Унификация в уголовном праве

Смирнова, Людмила Евгеньевна

Унификация в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Унификация в уголовном праве»

На правах рукописи

Смирнова Людмила Евгеньевна

Унификация в уголовном праве

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно - исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань - 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права н процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова"

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Кругликов Лев Леонидович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация - Саратовская государственная академия

Защита состоится 14 декабря 2006 года в 12 н часов на заседании диссертационного совета Д 212.081.13 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова — Ленина по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, юридический факультет, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан «11» ноября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Лобанова Любовь Валентиновна

кандидат юридических наук, доцент Скрябин Михаил Александрович

права

кандидат юридических наук, доцент

А. Р. Каюмова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Наряду с дифференциацией унификация является одним из двух генеральных направлений развития и совершенствования уголовного законодательства. Но если дифференциации в последнее время посвящено значительное внимание и в законодательстве, и в теории права, то унификация таким вниманием явно обделена. О достижении единообразия в правовом пространстве говорят как о мало исследованном, сложном, целостном явлении, еще ждущем теоретического осмысления наукой отечественного уголовного права. В частности, до сих пор не раскрыта правовая природа, сущностные признаки унификации, ее виды, уровни, направления, условия, основания и результаты, а также конкретные приемы, которыми пользуется законодатель для достижения унификации. Между тем унификация оказывает значительное влияние на форму и содержание права, обеспечивает единообразный подход к правовому регулированию сходных общественных отношений, приводит к созданию более совершенного законодательства.

-3-

требует приведения к единообразию и самого уголовного закона, и практики его применения. Сказанное позволяет придти к выводу о необходимости дальнейших теоретических разработок проблемы использования унификации как приема совершенствования российского уголовного законодательства. Этим определяется актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы

Вопросам унификации в российской правовой науке посвящено лищь незначительное количество работ, в числе которых монография H.H. Сенякина, работы С.В. Поленикой, JIJI. Крутикова; научные статьи М.П. Бардиной, М.И. Бару, С.С. Кари некого, Н.И. Клейна, С.К. Магомедова, Т.Н. -Рахманинов О.Н. Садикова, K.M. Симис, Я.М. Фогеля, Л.Б. Хвана, И.О. Хлестовой, Н.Г. Швыдак, М.К. Юкова, и др.

Фрагментарно проблемы унификации освещались в работах С.С. Алексеева, А.И. Абдуллина, Я.М. БраЙнина, Д.А. Керимова, Т.В. Кленовой, Т. А. Лесниевски-Костаревой, П. И. Люблинского, А. Нашиц, A.C. Пиголкина; статьях А .А.Ушакова, И.Ф.Казьмина, H.A. Лопашенко, М.И. Ковалева, В.Вехова, А.П. Козлова, ЛЛ. Кругликова, В.Н. Иванова и др. Однако специальных теоретических исследований проблем унификации в уголовном праве на монографическом уровне не проводилось. Цель и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является научное исследование процессов унификации в ходе создания и совершенствования норм уголовного права и уголовного закона, и роли унификации в механизме уголовно-правового регулирования.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

- определить понятие и признаки унификации в праве и, в частности, в уголовном праве;

- проанализировать значение унификации в праве и законодательстве;

-4-

- отграничить унификацию от смежных с ней правовых понятий и явлений, и определить их соотношение;

- обосновать взаимосвязь унификации и дифференциации как двух основных направлений уголовно-правовой политики, а также роль и влияние их взаимодействия в отрасли уголовного права;

- разработать классификацию унификационных процессов;

- выявить характерные особенности унификации в зависимости от тех уровней правового регулирования, на которых она осуществляется;

- выделить основные направления и условия унификации и дать их характеристику;

- определить основания унификации в праве и законодательстве;

- проанализировать возможные результаты унификации;

- разработать перечень приемов унификации в уголовном праве и раскрыть их содержание;

- оценить соответствие существующего уголовного законодательства требованиям унификации;

- с точки зрения унификации предложить пути совершенствования действующего уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования выступает проблема оптимизации уголовно-правового регулирования в процессе создания и совершенствования нормативных предписаний в области преступного и наказуемого и техника построения уголовного законодательства с позиции необходимости их унификации, а также сам процесс унификации как одно из основных направлений уголовно-правовой политики. Предметом исследования являются российское современное и ранее действовавшее уголовное законодательство, практика его применения, нормативные акты иной отраслевой принадлежности, а также зарубежное уголовное законодательство.

Методология к методика исследования.

Методологию диссертационного исследования составляют современные положения теории познания общественных явлений и процессов на основе материалистической'диалектики. Методика исследования включает в себя как общенаучные, так и специальные (частнонаучные) методы познания: исторнко-правовой, формально-логический и другие. Особое значение для достижения поставленных в работе целей имеют методы системно-структурного анализа и сравнительного правоведения, которые позволили всесторонне рассмотреть процессы унификации в праве вообще и в уголовном праве в частности.

Теоретическую базу исследования составили фундаментальные научные труды отечественных ученых в области философии, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, логики, лингвистики, истории.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, отечественный и зарубежные уголовные законы, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство и законодательство иных отраслей российского права.

Эмпирическая база исследования включает правоприменительные и интерпретационные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования определяется постановкой и сущностью решаемых проблем н заключается, прежде всего, в том, что впервые в отечественной уголовно-правовой науке на монографическом уровне предпринята попытка исследования проблем унификации. В результате сформулированы теоретические положения, подтверждающие статус унификации как одного из основных направлений уголовно-правовой политики и совершенствования уголовно-правового регулирования, общеправовое и уголовно-правовое определение этого явления, его сущностные признаки, дана классификация унификацнокных процессов,

-6-

определен круг направлений, условий, приемов, оснований и результатов унификации, проанализировано взаимодействие с такими глобальными тенденциями развития правовой сферы как интеграция, гармонизация и дифференциация.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение, в частности, в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Правовая унификация — это осуществляемый правотворческими органами процесс, направленный на обеспечение единообразного правового регулирования сходных (однородных) либо совпадающих (тождественных) общественных отношений в ходе создания или совершенствования нормативно-правовых предписаний или их элементов.

Сущностной чертой унификации является единообразие; субъектом — правотворческие органы, основанием - сходство либо совпадение общественных отношений, сферой действия - сходные либо совпадающие общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании, либо уже подвергнутые ему; объектом воздействия — нормативно-правовые предписания, регламентирующие указанные отношения; целью -обеспечение единообразия в правовом регулировании таких отношений.

2. Применительно к уголовному, праву ряд признаков унификации получает свое особое выражение, в том числе: субъектом унификации в уголовном праве является законодатель; объектом воздействия - нормы уголовного права и уголовного закона, их элементы и иные структурные составляющие отрасли уголовного права; сферой деятельности - сходные (однородные) либо совпадающие (тождественные) общественные отношения в области преступного и наказуемого. Отсюда унификация в уголовном праве — это процесс, направленный на обеспечение единообразного правового регулирования сходных либо совпадающих общественных отношений в области преступного и наказуемого, осуществляемый законодателем в ходе создания или совершенствования

уголовно-правовых норм, их элементов и иных структурных составляющих отрасли уголовного права.

3. Целями унификации является обеспечение четкости, строгости и логичности закона. Унификация упрощает правовой материал, уменьшает его объем, исключает элементы дублирования, содействует правильному пониманию и применению правовых предписаний, в ряде случаев устраняет чрезмерную дифференциацию. С другой стороны она не должна осуществляться безгранично, а при выходе за определенные пределы унификацнонные процессы могут оказаться абсолютно неэффективными, даже нежелательными.

4. Унификация тесно взаимосвязана с такими правовыми явлениями, как интеграция и гармонизация, и особенно с дифференциацией. Вопреки распространенному мнению, унификация, а не интеграция, выступает антитезой и парной категорией для дифференциации.

5. О соотношении унификации и дифференциации в уголовном праве следует вести речь преимущественно в рамках принципа справедливости, причем в унификации воплощается преимущественно уравнивающий, а в дифференциации - распределяющий аспект справедливости.

Результатом взаимодействия процессов унификации и дифференциации является обеспечение эффективности правового регулирования, при этом унификация и дифференциация могут осуществляться: последовательно; параллельно друг другу; попутно в рамках и при главенствующей роли одного из этих процессов.

6. Унификация — это многогранное явление, которое, как и дифференциация, может рассматриваться и как одно из генеральных направлений уголовно-правовой политики, и как законодательный процесс, в ходе которого она используется в качестве одного из приемов законодательной техники.

Выступая в качестве приема законодательной техники, унификация представляет собой способ совершенствования содержания и формы права, сведение их к чему-либо единому, весьма сходному или совпадающему.

7. Классификация унификационных процессов возможна по различным основаниям и в зависимости от целей проводимого исследования. Одной из наиболее значимых в русле темы диссертационного исследования представляется классификация по уровням, на которых осуществляется унификация: на межгосударственном, межотраслевом, отраслевом, а также на уровне структурных составляющих отрасли - подотрасли, институтов, групп норм, отдельных правовых норм и их элементов.

8. Основанием унификации в праве является сходство или совпадение общественных отношений. К направлениям унификации относятся: создание единых нормативных актов; выработка единой системы и структуры нормативных актов; расширение круга общих норм; использование норм, регулирующих сходные отношения; обеспечение смысловой однозначности правовых предписаний и унификация правовой терминологии; разработка примерных нормативных актов. В рамках указанных направлений используются приемы унификации, представляющие собой конкретные способы ее осуществления.

9. Результаты унификации мыслимы в трех вариантах: объединение, слияние различных объектов унификации в один; приведение к единообразию унифицируемого материала по аналогии с одним из объектов унификации; создание качественно нового материала путем переработки и перестройки объектов унификации при частичном сохранении их качеств и свойств. Особым результатом унификации на уровне нескольких правовых норм является приведение к единообразию одного из структурных элементов нормы при сохранении относительной самостоятельности остальных элементов, при этом для отрасли уголовного права более

характерна одновременная унификация гипотезы, а также либо диспозиций, либо санкций нескольких правовых норм.

10. На отраслевом и межотраслевом уровнях унификация обеспечивает терминологическое и смысловое единство отрасли уголовного права и межотраслевого пространства и выражается, в частности, в создании Общей части как свода общих правил применения уголовного закона; в выработке единой системы и структуры Общей и Особенной части УК; в заимствовании уголовным правом положений других отраслей по смежным вопросам правового регулирования; в разработке уголовно-правовых предписаний, служащих основой для унификации норм иной отраслевой принадлежности; закреплении в уголовном законе норм-принципов, и т.д.

11. Осуществление унификации на уровне уголовно-правовых институтов, групп норм, отдельных правовых норм и их элементов вызывает необходимость совершенствования формы и содержания уголовного закона, в том числе изменения и дополнения ряда его статей (ст.75, 114, 131, 132, 223,210,282', 2821,297 УК РФ и др.).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение проведенного исследования состою- в системном общетеоретическом подходе к определению понятия унификации в праве в целом и уголовном праве в частности, к рассмотрению ее направлений, приемов, условий, оснований и результатов, а также в выработке научных положений, раскрывающих сущность, значение и характеристику унификационных процессов в отрасли уголовного права. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в процессе дальнейших теоретических разработок проблем унификации уголовного права и уголовного закона.

правовых норм. Результаты исследования могут быть востребованы в законотворческом процессе в ходе создания и совершенствования уголовно* правовых предписаний.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены автором в 10 научных публикациях. Результаты исследования докладывались и обсуждались на всероссийской (2003 г.) и региональных научных конференциях, а также на методических семинарах и заседаниях кафедры уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям Высшей Аттестационной комиссии России, и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и научная новизна избранной темы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его методологические основы, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Унификация в праве: общетеоретические и уголовно-правовые основы» состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Понятие, признаки, значение и место унификации в праве. Особенности унификации в уголовном праве» посвящен рассмотрению общих вопросов, связанных с унификацией. В нем раскрывается этимологическое значение данного термина, анализируются существующие в юридической науке точки зрения на этот процесс. Определяются сущностные признаки унификации — ее объект, сфера действия, метод, основание, цели, соотношение с категорией «единство», которую предлагается рассматривать в качестве главного внутреннего свойства унификации. Формулируется определение унификации в праве.

Унификация представляется как взятые в комплексе процесс, направленный на обеспечение единообразного правового регулирования, создание единообразных правовых норм, устранение различий в регулировании сходных отношений, и само достигнутое (обеспеченное) единообразие, как результат этого процесса. Помимо основной цели унификации -обеспечения единообразия в правовом регулировании сходных либо совпадающих общественных отношений, выделяются промежуточные цели: сокращение массива (объема) нормативного материала, обеспечение его компактности; упрощение формы и совершенствование содержания нормативного материала и процесса правоприменения; предотвращение или устранение излишней дифференциации и различий в регулировании сходных отношений. Критически оценивается позиция тех исследователей, которые в качестве объекта унификации рассматривают общественные отношения, поскольку такие отношения, являясь по природе своей сходными или совпадающими, не зависят от того, унифицирует их кто-либо или нет, и поэтому не требуют унификации и не должны выступать в качестве объекта ее воздействия. Высказывается мнение о том, что унифицировать можно лишь процесс регулирования сходных или совпадающих отношений, подход к их регламентации. Например, в области права можно унифицировать правовое регулирование таких отношений, т.е. их отражение, закрепление в нормах права. Если процесс правового регулирования уже осуществляется и сформулированные правила поведения получили закрепление в источниках права, то унификации подвергаются отдельные нормы, нестандартные нормативно-правовые предписания, их структурные элементы и группы правовых норм, институты, отрасли права, нормативно-правовые акты и т.д. При этом делается вывод о необходимости вести речь об унификации и в праве, и законодательстве, как внешней форме его выражения.

Особенности унификации в уголовном праве определяются спецификой самой отрасли, ее источников и непосредственно Уголовного кодекса как единого кодифицированного отраслевого законодательного акта, что находит отражение и в определении унификации в уголовном праве!

Значение унификации обусловливается ее целями, что позволяет говорить об унификации как об одном из основных направлений развития права, направленном на совершенствование правового регулирования. В связи с этим степень осуществления, глубина реализации того или иного направления или приема унификации могут и должны быть различны в зависимости от особенностей правоотношений, в рамках которых проводится этот процесс. Поэтому абсолютным критерием для решения вопроса о допустимости унификации, потребности в ней и ее пределах является обеспечение эффективности правового регулирования.

Соотношение унификации и законодательной техники приводит к выводу, что унификация является одним из приемов последней и осуществляется как в праве, так и в законодательстве, воздействуя и на форму, и на содержание права. Несмотря на то, что зачастую унификация сконцентрирована на внутренней и внешней форме права, она влияет иа содержание права почти во всех случаях, когда осуществляется в ходе дифференциации и при главенствующей роли последней, в том числе, при «насыщении» состава преступления квалифицирующими признаками в соответствии с «блоковым» принципом, или когда в ходе дифференциации законодатель принимает решение о введении в УК нового состава преступления и в связи с этим должен определить, в каком объеме заимствовать отдельные элементы уже имеющихся составов. В качестве процесса, влияющего на содержание права, унификация выступает и тогда, когда она устраняет чрезмерную дифференциацию, выполняет роль сдерживающего фактора, противовеса, по своей сути противоположного

-13-

дифференциации и не допускающего излишней дифференциации. В этих случаях воздействие унификации на содержание права обусловлено сущностью самого процесса дифференциации, объектом которого выступает именно содержательная сторона нормативных предписаний.

В параграфе втором «Соотношение унификации со смежными понятиями и явлениями» рассматривается соотношение унификации с другими глобальными процессами, происходящими в праве: интеграцией, дифференциацией и гармонизацией.

Анализ особенностей унификации и интеграции дает основания утверждать, что это близкие, но все же не одинаковые по целям и формам -явления, которые необходимо разграничивать. Унификация направлена на -достижение единства, единообразия. Интеграция - на объединение, сведение к целому, взаимное приспособление, взаимопроникновение, взаимодействие в целях объединения, восприятие чего-либо при условии сохранения своеобразия, особенностей регулируемых отношений. Унификация и интеграция могут осуществляться отдельно друг от друга (возможно проведение интеграции без осуществления унификации или, . наоборот, унификации без интеграции), но, как правило, эти процессы взаимосвязаны. Наиболее полное достижение целей унификации и интеграции происходит при их взаимодействии, когда интеграция либо является предпосылкой дня унификации, обеспечивает благоприятные условия для нее, либо происходит одновременно с унификацией, а унификация • создает почву для последующего объединения и содействует интеграции. Несмотря на то, что помимо унификации в рамках интеграции и одновременно с ней могут осуществляться и другие процессы: дифференциация, специализация, гармонизация и тд, из всех этих процессов связь интеграции и унификации является наиболее тесной в силу их единой направленности.

Исследование процессов унификации и дифференциации подтверждает, что это глубоко взаимосвязанные и взаимообусловленные явления, два важнейших направления законодательной политики, разумное использование которых делает правовое регулирование максимально эффективным. Они представляют собой парные категории и две противоположные тенденции, итогом действия которых становится дальнейшее развитие и совершенствование права. Опыт правотворческой практики показывает, что большинство существенных изменений в законодательстве одновременно несут в себе элементы и унификации, и дифференциации. Процессы унификации и дифференциации могут развиваться последовательно, параллельно друг другу, а также попутно (в пределах другого) при главенствующей роли одного из этих процессов. Унификация и дифференциация диалектически связаны между собой, их взаимодействие происходит в рамках закона единства и борьбы противоположностей. Развитие российского законодательства свидетельствует о том, что процессы унификации н дифференциации в нем имеют дискретный характер, и об их непрерывности можно говорить лишь применительно к внутреннему свойству правовой материи - стремлению в направлении либо дифференциации, либо унификации. Тесная связь унификации и дифференциации приводит к тому, что жизнеспособность унификации, как правило, сопряжена с уровнем дифференциации правовой материи, поскольку зачастую именно дифференциация предполагает унификацию. Поэтому дифференциация не может быть самоцелью, она должна быть целесообразной и сочетаться с унификацией.

Подчеркивается, что курс на расширение процессов унификации в российском праве в дальнейшем будет набирать обороты. Это диктуется существующими правовыми реалиями, так как для эффективного решения стоящих перед обществом и государством задач необходимо слаженное, непротиворечивое и беспробельное правовое регулирование. Настоятельная

-15-

потребность в унификации проявляется и при регулировании проблем межгосударственного и международного характера - борьбы с наркобизнесом, незаконным оборотом наркотиков и оружия, терроризмом, работорговлей и т.д. И хотя необходимость унификации уже вполне осознана законодателем, процесс этот осуществляется все же недостаточно эффективно, о чем свидетельствуют многочисленные противоречия в наиболее значимых законодательных актах. Поэтому наряду с дифференциацией унификация должна быть признана важнейшим направлением правового регулирования, а применительно к отрасли уголовного права - одним из основных направлений уголовно-правовой политики.

В качестве категории близкой, но все же не тождественной унификации, выступает гармонизация. Это более масштабное явление, которое помимо унификации предполагает сближение правовых систем и возможно без проведения унификации, однако совместное осуществление этих процессов также является наиболее эффективным.

В параграфе третьем «Классификация уннфнкационных процессов» обращается внимание на возможность такой классификации по нескольким основаниям, в том числе: исходя из субъекта правотворчества, по предметному принципу, по сфере применения, в зависимости от унифицируемого структурного элемента правовой нормы и т.д. В качестве наиболее значимой для дальнейшего исследования унификации и имеющей наибольшую познавательную ценность предлагается классификация по уровням осуществления унификации: межгосударственном, межотраслевом, отраслевом и на уровне структурных составляющих отрасли.

Глава вторая «Уровни, направления, условия, основания и результаты унификации» посвящена прикладным аспектам унификации, характеризующим механизм ее воздействия на правовое пространство.

В параграфе первом «Уровни унификации и их характеристика» исследуются процессы унификации в праве и, в частности, в уголовном праве, на межгосударственном уровне, на отраслевом и межотраслевом уровне и на уровне структурных элементов отрасли права. В отрасли уголовного права на межгосударственном уровне унификация направлена на организацию межгосударственного сотрудничества по борьбе с преступностью; на межотраслевом - на разработку общих положений и принципов межотраслевого характера; на отраслевом уровне - в процессе кодификации - на обеспечение терминологического, системного и структурного единства Уголовного кодекса; на уровне структурных элементов отрасли - подотрасли, институтов, групп норм, отдельных правых норм и их элементов - на выработку единообразных правовых предписаний, регулирующих сходные либо совпадающие отношения в области преступного и наказуемого.

При рассмотрении унификации на названных уровнях обращается внимание на то, что на межгосударственном уровне унификация - это больше стремление к единообразию, осознанная потребность в ней, чем результат и использование конкретных приемов. Результат здесь не всегда достижим и выступает чаще как желаемый, т.к. на этом уровне требуется немало времени и усилий для обеспечения даже частичной унификации. Это объясняется масштабностью и сложностью отношений, которые планируется унифицировать, а также национально-правовой спецификой, различиями в системе и структуре права отдельных государств, и т.д. Естественно, что провести унификацию в пределах одной национально-правовой системы, а тем более в рамках отдельных отраслей, институтов или норм права, гораздо легче, поэтому на более низких уровнях правового регулирования (отрасли, институтов, субинститутов, группы норм, нескольких норм права или одной правовой нормы) унификация — это конкретный прием законодательной техники, в случае успешной реализации которого можно наблюдать конкретные ощутимые результаты.

-17-

Во втором параграфе «Направления и условия унификации»

раскрываются основные направления и условия унификации и определяется их круг. Подчеркивается, что для каждой отрасли характерен свой особый перечень направлений унификации, так как ее особенности обусловлены, прежде всего, спецификой предмета и метода отрасли. Как правило, в любой отрасли задействовано несколько направлений, и они отличаются друг от друга не только по своему содержанию, но и с точки зрения техники их осуществления. Направления отражают общие тенденции унификации, но сам по себе этот процесс немыслим без конкретных приемов, которые от направлений отличаются большей степенью определенности и конкретности. Прием унификации - это непосредственный способ достижения унификации, инструмент, без которого унификация не может быть осуществлена даже при наличии сильной теоретической основы ее проведения. Конкретные приемы унификации еще в большей степени, чем ее направления, обусловлены особенностями отрасли, уровнем законодательной техники и другими подобными факторами. Существуют также условия, обеспечивающие наиболее эффективную унификацию, к числу которых могут быть отнесены: строгое разграничение законодательной компетенции и максимальная концентрация ее в руках одного правотворческого органа; научная основа проведения и координация правотворческих работ; соблюдение отраслевой принадлежности норм.

В заключение параграфа высказывается мнение о том, что анализ процессов унификации в современной российской правовой системе не позволяет констатировать наличие определенных стадий или этапов, которые уже прошел или проходит процесс унификации. Опыт правотворческой деятельности, к сожалению, свидетельствует о том, что несоответствие требованиям унификации не мешает принятию законов и иных правовых актов, в связи с чем унификация происходит как бы «вдогонку» основному процессу правотворчества, когда необходимость в

ней диктуется практикой применения уже принятых правовых актов. Поэтому представляется преждевременным говорить о наличии строгой последовательности действий по унификации права, но вполне можно вести речь о совокупности актов поведения правотворца, приводящих к унификации. С учетом того, что процессы унификации имеют значительные отличия в зависимости от уровня развития права, целесообразно рассматривать действия по ее осуществлению: а) до появления кодифицированного акта (на уровне отрасли) либо иного единого нормативного акта (на межотраслевом и межгосударственном уровне); б) в процессе кодификации или создания единого нормативного акта; в) после проведения кодификации или создания единого нормативного акта.

В третьем параграфе «Основания и результаты унификации» проводится исследование оснований унификации, а также результатов этого процесса. Подчеркивается, что в качестве главного основания унификации в праве выступает сходство (однородность) или совпадение (тождественность) регулируемых общественных отношений. Исходя из метода и целей унификации, следует говорить и о более конкретных, частных основаниях унификации в законодательстве, как внешней форме выражения права. К ним относятся, в том числе: 1) внутренняя противоречивость нормативных актов; 2) значительный массив правового материала, в том числе и разноуровнего; 3) слабость положений общей части законодательства и необходимость выделения общих положений, принципов, дефиниций и т.д. 4) разнохарактерность построения правового материала, отсутствие стройности, единой системы и структуры; 5) необоснованная дифференциация в законодательстве; б) использование различных способов регулирования однородных общественных отношений; 7) применение нескольких языковых форм понятий, которые обозначают одно и то же; 8) неоправданное дублирование (полное или частичное) нормативных положений, наличие нескольких правовых актов, регулирующих одну и ту же область общественных отношений; 9) наличие

большого числа оценочных признаков и понятий; 10) определенная предрасположенность законодательства к объединению.

При этом отмечается, что неслучайно все изложенные основания, кроме последнего, представляют собой различные «сбои» в законодательной технике. Это вполне объясняется тем, что унификация на внутриотраслевом уровне - прием законодательной техники, устраняющий недостатки правового регулирования.

Кроме того, предпринята попытка обобщить возможные результаты унификации. Подчеркивается, что не всякий правовой материал может быть полностью унифицирован. То, насколько полно и последовательно будет проведена унификация, зависит от его назначения, места и роли в механизме правового регулировании, особенностей регулируемых отношений, перспективы их дальнейшего развития. В некоторых случаях законодатель сознательно идет лишь на частичную унификацию, сознавая объективную невозможность полного ее осуществления и неразрешимые трудности технического характера. Так, зачастую полная унификация в законодательстве неосуществима без проведения новой кодификации, поскольку нормы действующего кодифицированного акта распределены по разделам, главам и т.д., и провести его системное и структурное обновление крайне сложно без серьезного ущерба для законодательной техники. Кодифицированный акт может препятствовать дальнейшей унификации полностью или в части (например, УК РСФСР в последние годы своего действия был серьезной преградой на пути унификации уголовного законодательства; кодификация действующего уголовного закона не дала возможность объединить все нормы, регулирующие применение иных мер уголовно-правового характера, в один раздел УК РФ, и т.д.).

Проблемы в проведении унификации могут бьггь вызваны разнородностью правовой материи и трудностями юридического характера в приведении ее к единообразию. Так, плохо поддаются унификации главы

Уголовного кодекса, характеризующие преступления в области специфических общественных отношений, таких, как отношения в области экологии, отношения, где человек выступает в каком-либо социальном статусе: трудовые, в сфере авторского, избирательного права и т.д., а также «редкие» статьи УК, поскольку практика их применения чрезвычайно бедна. Кроме того, на пределы унификации, ее границы существенно влияют также традиция и национально-правовые особенности регулирования отдельных видов правоотношений. Зачастую при выборе между унификацией и традиционным изложением уголовного закона законодатель выбирает второе. Примером влияния традиционного в праве на процесс унификации служит наличие ст.131 и 132 УК РФ при их абсолютно идентичной структуре, единстве квалифицирующих признаков и санкций и возможности в отсутствие ст.131 наступления уголовной ответственности за изнасилование по ст.132 УК. Предлагается объединить их в одну статью под номером 132, изложив заголовок и диспозицию первой части следующим образом:

«Статья 132. Изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера

!. Изнасилование, мужеложство, лесбиянство и иные действия сексуального характера, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей (потерпевшему) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей (потерпевшего) -наказываются ... ».

Глава третья «Характеристика приемов унификации в уголовном праве» состоит из двух параграфов и посвящена рассмотрению указанных приемов соответственно на отраслевом и межотраслевом уровнях (§1) и на уровне уголовно-правовых институтов и отдельных норм (§2). Приводится перечень приемов унификации, которые используются и могут быть в дальнейшем использованы в сфере уголовного права.

-21 -

Отмечается, что поскольку унификация - прием законодательной техники, то сами приемы унификации предопределены спецификой нормативного построения Общей и Особенной частей.уголовного закона. Часть названных приемов имеет место на отраслевом и межотраслевом уровнях, часть - может бьггь использована на внутриотраслевом уровне -уголовно-правовых институтов, групп норм, отдельных правовых норм и их элементов. При этом для достижения унификации на определенном уровне или в рамках конкретного направления не существует строго обусловленного набора приемов. В зависимости от особенностей объекта и места осуществления унификации в УК может использоваться какой-то один прием либо различные комбинации приемов.

Приемами унификации на отраслевом и межотраслевом уровнях, на наш взгляд, являются; 1) отнесение уголовного законодательства к исключительной компетенции высшего законодательного органа государства; 2) кодификация уголовно-правовых норм в рамках единого нормативно-правового акта - Уголовного кодекса РФ; 3) издание модельного нормативного акта при необходимости реформирования действующего уголовного закона; 4) выделение Общей и Особенной частей в системе уголовного права и Уголовного кодекса РФ. Создание Общей части УК как свода общих правил применения уголовного закона; 5) выработка единой системы и структуры Общей и Особенной частей УК РФ; 6) заимствование терминологии и понятийного аппарата других отраслей права; 7) разработка уголовно-правовых норм, которые в дальнейшем полностью или частично заимствуются другими отраслями права; 8) выработка и использование единых правовых положений, имеющих межотраслевое значение; 9) законодательное закрепление в уголовном законе норм-принципов.

На уровне уголовно-правовых институтов, групп норм, отдельных правовых норм и их элементов мыслимы следующие приемы унификации:

1) объединение норм, регулирующих близкие уголовно-правовые отношения, в один уголовно-правовой институт и слияние близких уголовно-правовых институтов; 2) определение уголовно-правовых понятий в тексте уголовного закона; 3) сведение к минимуму количества оценочных понятий; 4) приведение в соответствие и уравнивание по объему названия статьи Уголовного кодекса и диспозиции уголовно-правовой нормы; 5) задействование ссылочных диспозиций уголовно-правовых норм; б) использование бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм; 7) применение в Уголовном кодексе норм-примечаний; 8) изложение квалифицирующих обстоятельств преступления по «блоковому принципу»; 8) использование в уголовном законе простых и описательных диспозиций уголовно-правовых норм; 9) создание строгой, внутренне согласованной системы санкций уголовно-правовых норм.

Отмечается, что выделенные приемы находятся между собой в отношении взаимодействия, и сфера действия одного приема зачастую «перекрывает» сферу действия другого. Очевидно, что не все из этих приемов можно назвать исключительно приемами унификации — ряд из них может быть использован для достижения и других целей, например дифференциации и т.д. В число же приемов унификации они включены в связи с их особой значимостью именно для процесса унификации.

Подчеркивается, что приведенные перечни направлений и приемов унификации не являются исчерпывающими. Ведение времени и постоянная динамика общественных отношений, практика применения права диктуют необходимость постоянного изменения уголовного закона, а значит, и разработку новых способов его совершенствования, в том числе, направлений и приемов унификации. Поэтому помимо выделенных, мыслимы и иные направления и приемы унификации.

В параграфах главы рассматриваются соответствующие приемы и обосновывается необходимость их проведения для достижения унификации,

-23 -

высказываются соображения по возникающим в процессе их рассмотрения проблемным вопросам отрасли, и формулируются предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства. В частности, в ходе рассмотрения приема, заключающегося в использовании в УК норм-примечаний, в целях унификации предлагается изменить ст,75 и дополнить Общую часть УК ст.75', изложив их в следующей редакции:

«Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния снизилась общественная опасность преступления и (или) лица, его совершившего».

«Статья 75'. «Освобождение от уголовной ответственности по специальным основаниям Особенной части Уголовного кодекса

Лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса.».

Одновременно необходимо привести к единообразию условия освобождения от уголовной ответственности в Особенной части УК, и, в том числе, изменить примечания к статьям 337 и 338 УК, указав, не на возможность, а на обязательность освобождения лица от уголовной ответственности в предусмотренных ими случаях.

В ходе рассмотрения приема унификации, заключающегося в определении уголовно-правовых понятий в тексте уголовного закона, обосновывается целесообразность включения в состав Общей части УК

статьи, содержащей определения основных понятий, используемых в кодексе.

При анализе приема, состоящего в уравнивании по объему названия статьи УК и диспозиции уголовно-правовой нормы, обращается внимание на несоответствие заголовков ряда статей содержанию уголовно-правовых запретов в них. В связи с этим высказывается мнение о необходимости изменить заголовки отдельных статей УК: заголовки статей 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)», 282' «Организация экстремистского сообщества», и 2821 «Организация деятельности экстремистской организации» дополнить указанием на участие в таких объединениях; заголовок ст.223 «Незаконное изготовление оружия» дополнить и изложить как «Незаконное изготовление или ремонт оружия, его комплектующих, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; заголовок сг.297 УК «Неуважение к суду» изменить на «Оскорбление суда и иных лиц, участвующих в отправлении правосудия».

Предлагается также выделить из ст.114 УК состав причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и поместить его в ст.114' под заголовком «Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

В Заключении работы кратко излагаются основные выводы диссертационного исследования и формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Смирнова, Л.Е. Об унификации в уголовном праве [Текст] / ЛЛ.Кругликов, Л.Е. Смирнова // Уголовное право. - 2006. - № 5. — 144 с. - С. 5559 (0,6 печл.).

2. Смирнова, Л.Е. Унификация в уголовном праве: необходимость, сущность и назначение [Текст] / Л.Е. Смирнова // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Сб. ст. Вып. 1.-Ярославль, 2002. - 108 с. - С.65-68 {0,15 печ. л).

3. Смирнова, Л.Е. Об унификации в уголовном праве [Текст] / Л.Е. Смирнова // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. -Ярославль: Яросл. ун-т, 2003. - 188 с. - С.65-73 (0,43 печ. л.).

4. Смирнова, Л.Е. Особенности унификации в Общей части уголовного права [Текст] / Л.Е. Смирнова // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Сб. ст. Вып. 2. - Ярославль, 2003. - 80 с. - С.76-77 (0,1 печ.л.).

5. Смирнова, Л.Е. Особенности унификации в Особенной части уголовного права [Текст] / Л.Е. Смирнова // Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию ЯрГУ им. ПГ. Демидова, 30-31 окт. 2003 г. Юрид. науки.-Ярославль, 2003.- 172 с.-С.82-83 (0,1 печл.).

6. Смирнова, Л.Е. Унификация и дифференциация в уголовном праве: соотношение, сходство и различие [Текст] / Л.Е. Смирнова // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе. Сб. науч. ст. - Ярославль: Яросл. ун-т, 2004. — 199 с. - C.113-120 (0,5 печл.).

7. Смирнова, Л.Е. Унификация в уголовном праве — общий взгляд на проблему [Текст] / Л.Е. Смирнова // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Сб. ст. Вып. 3. - Ярославль, 2004. - 92 с. - С.73-75 (0,16 печ.л.).

8. Смирнова, Л.Е. Приемы унификации в уголовном праве [Текст] / Л.Е. Смирнова И Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Сб. ст. Вып. 5. - Ярославль, 2005. - 80 с. - С.70-71 (0,09 печл.).

9. Смирнова, Л.Е. Направления унификации в уголовном праве [Текст] / Л.Е. Смирнова // Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России. - Ярославль, 2005. - 188 с. -С. 148-156 (0,5 печл.).

10. Смирнова, Л.Е. К вопросу о межотраслевой унификации в уголовном праве (Текст] / Л.Е. Смирнова // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Сб. ст. Вып. б. Ярославль, 2006. - 84 с. - С.70-71 (0,07 печ.л.).

Отпечатано ЗАО «Рекд»мно-полнграфич«кий центр-Я» г. Ярославль, ул. Соаетсхая, д. 17, оф. 16 Тел,: (4352)72-77-80,т/ф.; 30-S0-86

«-mail: apcfnler^holtxuru Компьютерная верстка - Козлов В В Сдано в набор 7.11.2006, подписано «печать 7.11,2006 Формат 69x90/16, Уел. кч, л. I.Î. Бумаг» офсетная Тираж 150. Заказ 380.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смирнова, Людмила Евгеньевна, кандидата юридических наук

глава 1.

Унификация: общетеоретические и уголовно-правовые основы

§ 1. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, ЗНАЧЕНИЕ И МЕСТО УНИФИКАЦИИ В ПРАВЕ. ОСОБЕННОСТИ УНИФИКАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

§ 2. СООТНОШЕНИЕ УНИФИКАЦИИ СО СМЕЖНЫМИ ПОНЯТИЯМИ И ЯВЛЕНИЯМИ.

§ 3. КЛАССИФИКАЦИЯ УНИФИКАЦИОННЫХ

ПРОЦЕССОВ.

глава 2.

Уровни, направления, условия, основания и результаты унификации

§ 1. УРОВНИ УНИФИКАЦИИ И ИХ ХАРАКТЕРИСТИКА.

§ 2. НАПРАВЛЕНИЯ И УСЛОВИЯ УНИФИКАЦИИ.

§3. ОСНОВАНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ УНИФИКАЦИИ.

глава 3.

Характеристика приемов унификации в уголовном праве

§ 1. ПРИЕМЫ УНИФИКАЦИИ НА ОТРАСЛЕВОМ И МЕЖОТРАСЛЕВОМ УРОВНЯХ.

§ 2. ПРИЕМЫ УНИФИКАЦИИ НА УРОВНЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ И ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Унификация в уголовном праве"

Актуальность темы исследования.

Право и само по себе, в силу своей природы, выполняет унифицирующую роль в обществе, поскольку устанавливает единые правила поведения или запреты для неопределенного круга лиц. Эффективность же уголовного закона напрямую зависит от уровня унификации, которая, в свою очередь, обеспечивает его четкость, строгость и логичность. Унификации принадлежит важная роль в устранении недостатков законодательной техники, поскольку она является одним из основных средств совершенствования законодательства. Необходимость унификации обусловлена растущим разнообразием правоотношений, которые в последние годы становятся объектами уголовно-правовой охраны, что ведет к дальнейшему усложнению уголовного законодательства, порождает трудности в его изучении и применении и требует приведения к единообразию и самого уголовного закона, и практики его применения. Сказанное позволяет придти к выводу о необходимости дальнейших теоретических разработок проблемы использования унификации как приема совершенствования российского уголовного законодательства. Этим определяется актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы

Вопросам унификации в российской правовой науке посвящено лишь незначительное количество работ, в числе которых монография И.Н. Сенякина, работы C.B. Полениной, JI.JT. Кругликова; научные статьи М.П. Бардиной, М.И. Бару, С.С. Каринского, Н.И. Клейна, С.К. Магомедова, Т.Н. Рахманиной, О.Н. Садикова, K.M. Симис, Я.М. Фогеля, Л.Б. Хвана, И.О. Хлестовой, Н.Г. Швыдак, М.К. Юкова, и др.

Фрагментарно проблемы унификации освещались в работах С.С. Алексеева, А.И. Абдуллина, Я.М. Брайнина, Д.А. Керимова, Т.В. Кленовой, Т.А. Лесниевски-Костаревой, П.И. Люблинского, А. Нашиц, A.C. Пиголкина; статьях А.А.Ушакова, И.Ф.Казьмина, H.A. Лопашенко, М.И. Ковалева, В.Вехова, А.П. Козлова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Иванова и др. Однако специальных теоретических исследований проблем унификации в уголовном праве на монографическом уровне не проводилось.

Цель и задачи исследования.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

- определить понятие и признаки унификации в праве и, в частности, в уголовном праве;

- проанализировать значение унификации в праве и законодательстве;

- отграничить унификацию от смежных с ней правовых понятий и явлений, и определить их соотношение;

- разработать классификацию унификационных процессов;

- выделить основные направления и условия унификации и дать их характеристику;

- определить основания унификации в праве и законодательстве;

- проанализировать возможные результаты унификации;

- разработать перечень приемов унификации в уголовном праве и раскрыть их содержание;

- оценить соответствие существующего уголовного законодательства требованиям унификации;

- с точки зрения унификации предложить пути совершенствования действующего уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования выступает проблема оптимизации уголовно-правового регулирования в процессе создания и совершенствования нормативных предписаний в области преступного и наказуемого и техника построения уголовного законодательства с позиции необходимости их унификации, а также сам процесс унификации как одно из основных направлений уголовно-правовой политики. Предметом исследования являются российское современное и ранее действовавшее законодательство, практика его применения, нормативные акты иной отраслевой принадлежности, а также зарубежное уголовное законодательство.

Методология и методика исследования.

Методологию диссертационного исследования составляют современные положения теории познания общественных явлений и процессов на основе материалистической диалектики. Методика исследования включает в себя как общенаучные, так и специальные (частнонаучные) методы познания: историко-правовой, формально-логический и другие. Особое значение для достижения поставленных в работе целей имеют методы системно-структурного анализа и сравнительного правоведения, которые позволили всесторонне рассмотреть процессы унификации в праве вообще и в уголовном праве в частности.

Научная новизна исследования определяется постановкой и сущностью решаемых проблем и заключается, прежде всего, в том, что впервые в отечественной уголовно-правовой науке на монографическом уровне предпринята попытка исследования проблем унификации. В результате сформулированы теоретические положения, подтверждающие статус унификации как одного из основных направлений уголовно-правовой политики и совершенствования уголовно-правового регулирования, общеправовое и уголовно-правовое определение этого явления, его сущностные признаки, дана классификация унификационных процессов, определен круг направлений, условий, приемов, оснований и результатов унификации, проанализировано взаимодействие с такими глобальными тенденциями развития правовой сферы как интеграция, гармонизация и дифференциация.

1. Правовая унификация - это осуществляемый правотворческими органами процесс, направленный на обеспечение единообразного правового регулирования сходных (однородных) либо совпадающих (тождественных) общественных отношений в ходе создания или совершенствования нормативно-правовых предписаний или их элементов.

Сущностной чертой унификации является единообразие; субъектом -правотворческие органы, основанием - сходство либо совпадение общественных отношений, сферой действия - сходные либо совпадающие общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании, либо уже подвергнутые ему; объектом воздействия - нормативно-правовые предписания, регламентирующие указанные отношения; целью - обеспечение единообразия в правовом регулировании таких отношений.

2. Применительно к уголовном управу ряд признаков унификации получает свое особое выражение, в том числе: субъектом унификации в уголовном праве является законодатель; объектом воздействия - нормы уголовного права и уголовного закона, их элементы и иные структурные составляющие отрасли уголовного права; сферой деятельности - сходные (однородные) либо совпадающие (тождественные) общественные отношения в области преступного и наказуемого. Отсюда унификация в уголовном праве - это процесс, направленный на обеспечение единообразного правового регулирования сходных либо совпадающих общественных отношений в области преступного и наказуемого, осуществляемый законодателем в ходе создания или совершенствования уголовно-правовых норм, их элементов и иных структурных составляющих отрасли уголовного права.

3. Целями унификации является обеспечение четкости, строгости и логичности закона. Унификация упрощает правовой материал, уменьшает его объем, исключает элементы дублирования, содействует правильному пониманию и применению правовых предписаний, в ряде случаев устраняет чрезмерную дифференциацию. С другой стороны она не должна осуществляться безгранично, а при выходе за определенные пределы унификационные процессы могут оказаться абсолютно неэффективными, даже нежелательными.

6. Унификация - это многогранное явление, которое, как и дифференциация, может рассматриваться и как одно из генеральных направлений уголовно-правовой политики, и как законодательный процесс, в ходе которого она используется в качестве одного из приемов законодательной техники.

10. На отраслевом и межотраслевом уровнях унификация обеспечивает терминологическое и смысловое единство отрасли уголовного права и межотраслевого пространства и выражается, в частности, в создании Общей части как свода общих правил применения уголовного закона; в выработке единой системы и структуры Общей и Особенной части УК; заимствовании уголовным 8 правом положений других отраслей по смежным вопросам правового регулирования; в разработке уголовно-правовых предписаний, служащих основой для унификации норм иной отраслевой принадлежности; закреплении в уголовном законе норм-принципов, и т.д.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение проведенного исследования состоит в системном общетеоретическом подходе к определению понятия унификации в праве в целом и уголовном праве в частности, к рассмотрению ее направлений, приемов, условий, оснований и результатов, а также в выработке научных положений, раскрывающих сущность, значение и характеристику унификационных процессов в отрасли уголовного права. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в процессе дальнейших теоретических разработок проблем унификации уголовного права и уголовного закона.

Практическое значение исследования определяется его направленностью на повышение эффективности уголовно-правового регулирования, обеспечение единообразного применения уголовно-правовых норм. Результаты исследования могут быть востребованы в законотворческом процессе в ходе создания и совершенствования уголовно-правовых предписаний.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Смирнова, Людмила Евгеньевна, Ярославль

Заключение

Проведенное исследование позволяет придти к следующим выводам:

1. Правовая унификация - это осуществляемый правотворческими органами процесс, направленный па обеспечение единообразного правового регулирования сходных (однородных) либо совпадающих (тождественных) общественных отношений в ходе создания или совершенствования нормативно-правовых предписаний или их элементов.

Сущностной чертой унификации является единообразие; субъектом -правотворческие органы, основанием - сходство (однородность) либо совпадение (тождественность) общественных отношений, сферой действия - сходные либо совпадающие общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании, либо уже подвергнутые ему; объектом воздействия - нормативно-правовые предписания, регламентирующие указанные отношения; целью -обеспечение единообразия в правовом регулировании таких отношений.

2. Применительно к уголовному праву ряд признаков унификации получает свое особое выражение, в том числе: субъектом унификации в уголовном праве является законодатель; объектом воздействия - нормы уголовного права и уголовного закона, их элементы и иные структурные составляющие отрасли уголовного права; сферой деятельности - сходные (однородные) либо совпадающие (тождественные) общественные отношения в области преступного и наказуемого. Отсюда унификация в уголовном праве - это процесс, направленный на обеспечение единообразного правового регулирования сходных (однородных) либо совпадающих (тождественных) общественных отношений в области преступного и наказуемого, осуществляемый законодателем в ходе создания или совершенствования уголовно-правовых норм, их элементов и иных структурных составляющих отрасли уголовного права.

при выходе за определенные пределы унификационные процессы могут оказаться абсолютно неэффективными, даже нежелательными.

4. Унификация тесно взаимосвязана с такими правовыми явлениями как интеграция и гармонизация, и особенно с дифференциацией. Вопреки распространенному мнению, унификация, а не интеграция, выступает антитезой и парной категорией для дифференциации.

5. О соотношении унификации и дифференциации в уголовном праве следует вести речь преимущественно в рамках принципа справедливости, причем в унификации воплощается уравнивающий, а в дифференциации -распределяющий аспект справедливости.

Результатом взаимодействия процессов унификации и дифференциации является обеспечение эффективности правового регулирования, при этом унификация и дифференциация могут осуществляться: последовательно; параллельно друг другу; попутно при главенствующей роли одного из этих процессов.

7. Классификация унификационных процессов возможна по различным основаниям и в зависимости от целей проводимого исследования. Наиболее значимой в русле проводимого диссертационного исследования представляется классификация по уровням, на которых осуществляется унификация. В отрасли уголовного права на межгосударственном уровне унификация направлена на организацию международного и межгосударственного сотрудничества по борьбе с преступностью; на межотраслевом уровне - на разработку общих положений и принципов межотраслевого характера; на отраслевом уровне - в процессе кодификации - на обеспечение терминологического, системного и структурного единства Уголовного кодекса; в пределах структурных элементов отрасли -подотрасли, институтов, групп норм, отдельных правых норм и их элементов - на

выработку единообразных правовых предписаний, регулирующих сходные либо совпадающие отношения в области преступного и наказуемого.

8. Основными направлениями унификации являются: создание единых нормативных актов; выработка единой системы и структуры нормативных актов; расширение круга общих норм; использование норм, регулирующих сходные отношения; обеспечение смысловой однозначности правовых предписаний и унификация правовой терминологии; разработка примерных нормативных актов. В отличие от направлений, приемы унификации - это конкретные способы ее осуществления, обусловленные особенностями правоотношений, уровнем законодательной техники и иными подобными факторами.

К числу условий, обеспечивающих наиболее эффективную унификацию, могут быть отнесены: строгое разграничение законодательной компетенции и максимальная концентрация ее в руках одного правотворческого органа; научная основа проведения и координация правотворческих работ; соблюдение отраслевой принадлежности норм.

9. Определяющим основанием унификации в праве является сходство или совпадение общественных отношений. Круг оснований унификации в законодательстве более конкретен и, в основном, обусловлен погрешностями и недостатками законодательной техники, а также степенью предрасположенности самого правового материла к унификации. Иногда законодатель сознательно проводит лишь частичную унификацию, сознавая объективную невозможность полного ее осуществления и возникновение трудностей юридического и технического характера.

10. Результаты унификации мыслимы в трех вариантах: объединение, слияние различных объектов унификации в один; приведение к единообразию унифицируемого материала по аналогии с одним из объектов унификации; создание качественно нового материала путем переработки и перестройки объектов унификации при частичном сохранении их качеств и свойств. Особым результатом унификации на уровне нескольких правовых норм является приведение к единообразию одного из структурных элементов нормы при сохранении относительной самостоятельности остальных элементов. При этом для отрасли уголовного права более характерна одновременная унификация гипотезы, а также либо диспозиций, либо санкций нескольких правовых норм.

11. В качестве приемов унификации в отрасли уголовного права на отраслевом и межотраслевом уровнях выступают, в частности: 1) отнесение уголовного законодательства к исключительной компетенции высшего законодательного органа государства; 2) кодификация уголовно-правовых норм в рамках единого нормативно-правового акта - Уголовного кодекса РФ; 3) издание модельного нормативного акта при необходимости реформирования действующего уголовного закона; 4) выделение Общей и Особенной частей в системе уголовного права и Уголовного кодекса РФ. Создание Общей части УК как свода общих правил применения уголовного закона; 5) выработка единой системы и структуры Общей и Особенной частей УК РФ; 6) заимствование терминологии и понятийного аппарата других отраслей права; 7) разработка уголовно-правовых норм, которые в дальнейшем полностью или частично заимствуются другими отраслями права; 8) выработка и использование единых правовых положений, имеющих межотраслевое значение; 9) законодательное закрепление в уголовном законе норм-принципов.

На уровне уголовно-правовых институтов, групп норм, отдельных правовых норм и их элементов к приемам унификации могут быть отнесены: 1) объединение норм, регулирующих близкие уголовно-правовые отношения, в один уголовно-правовой институт и слияние близких уголовно-правовых институтов; 2) определение уголовно-правовых понятий в тексте уголовного закона; 3) сведение к минимуму количества оценочных понятий; 4) приведение в соответствие и уравнивание по объему названия статьи Уголовного кодекса и диспозиции уголовно-правовой нормы; 5) задействование ссылочных диспозиций уголовно-правовых норм; 6) использование бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм; 7) применение в Уголовном кодексе норм-примечаний; 8) изложение квалифицирующих обстоятельств преступления по «блоковому принципу»; 8) использование в уголовном законе простых и описательных диспозиций уголовно-правовых норм; 9) создание строгой, внутренне согласованной системы санкций уголовно-правовых норм.

12. Основное внимание в настоящем исследовании уделяется теоретическим проблемам унификации в праве. Поэтому спорные вопросы содержания и формы уголовного закона и возможности их решения рассматривались лишь в качестве иллюстрации сделанных выводов и неизбежно носили вспомогательный характер.

Но поскольку предложения de lege ferenda все же содержатся в работе, они могут быть обобщены следующим образом.

1). С точки зрения обеспечения унификации формы и содержания уголовного закона необходимо внести изменения в ст.75 и дополнить Общую часть УК ст.751, изложив их в следующей редакции:

«Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса.»

2). Привести к единообразию условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Особенной частью УК, и, в частности, изменить примечания к статьям 337 и 338 УК, указав, не на возможность, а на обязательность освобождения лица от уголовной ответственности в предусмотренных ими случаях.

3). Включить в состав Общей части УК статью, содержащую определения основных понятий, используемых в кодексе.

4). Составы преступлений, предусмотренных ст.131 и 132 УК, объединить в одну статью под номером «132», часть первую которой изложить следующим образом:

«Статья 132. Изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера

1. Изнасилование, мужеложство, лесбиянство и иные действия сексуального характера, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения к

потерпевшей (потерпевшему) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей (потерпевшего) - наказываются. ».

5). Выделить из ст.114 УК состав причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и поместить его в ст.1141. Заголовки и диспозиции указанных статей изложить в следующей редакции:

«Статья 114. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается.».

«Статья 1141. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - наказывается.».

6). Заголовок ст.223 «Незаконное изготовление оружия» изменить и изложить как «Незаконное изготовление или ремонт оружия, его комплектующих, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

7). Заголовок ст.297 УК «Неуважение к суду» изменить на «Оскорбление суда и иных лиц, участвующих в отправлении правосудия».

8). Заголовки статей 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)», 2821 «Организация экстремистского сообщества», и 2822 «Организация деятельности экстремистской организации» изменить, дополнив указанием на участие в таких объединениях.

Список ИСПОЛЬЗОВАННЫХ

источников

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ИНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

международно-правовые акты

1. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений // Бюллетень международных договоров. 2003. № 9.

2. Всемирная конвенция об авторском праве // Собрание законодательства РФ. 1994. №29. Ст. 3046

3. Дополнительная конвенция об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством // Ведомости Верховного Совета СССР 1957. № 8. Ст.224.

4. Конвенция ООН о морской перевозке грузов // Закон. 2000. № 6.

5. Конвенция о международном финансовом лизинге // Собрание законодательства РФ. 1999. №32. Ст. 4040.

6. Конвенция о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 года между Правительствами государств Экономического Союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской республики о постепенной отмене проверок на общих границах от 14 июня 1985 года (Шенгенская конвенция) // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Раздел «Международные правовые акты».

7. Конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 244.

8. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 45. Ст. 747.

9. Конвенция о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам стран-участниц Содружества Независимых государств // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1472.

10. Конвенция об ограничении ответственности собственников морских судов // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 236

11. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 1; Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 9.

12. Конвенция ООН от 20 декабря 1988 года «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994. С. 133 - 157.

13. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года // Собрание законодательства РФ. 2004. № 40. Ст. 3882.

14. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Советское государство и право. 1992. № 8. С. 43-45.

15. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными» // Международная защита прав и свобод человека. М., 1990. С. 290 - 311

16. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

17. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила)» // Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

18. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеей государств - участников Содружества Независимых Государств. СПб., 1996. № 10.

19. Парижская конвенция по охране промышленной собственности // Закон. 1999. №7.

20. Решение № 52 Межгосударственного Совета Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан от 26 октября 1999 года «О Программе гармонизации национальных законодательных и иных нормативных правовых актов государств-участников договора о таможенном союзе и едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 года» // Российская газета. 1999. ЗОокт.

21. Протокол о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности // Собраиие законодательства РФ. 2004. № 40. Ст. 3884.

22. Процедуры эффективного выполнения минимальных стандартных правил обращения с заключенными. Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

23. Соглашение между Правительствами государств Экономического Союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской республики о постепенной отмене проверок на общих границах от 14 июня 1985 года (Шенгенское соглашение) // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Раздел «Международные правовые акты».

законодательство российской федерации и иные официальные документы

24. Конституция Российской Федерации. М., 2006. 32 с.

25. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006. 192 с.

26. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. М., 2006. 392 с.

27. Жилищный кодекс Российской Федерации. М., 2006. 96 с.

28. Жилищный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. N 26. Ст. 883.

29. К о д е к с об административных правонарушениях Российской Федерации. М., 2006.336 с.

30. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2006.624 с.

31. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 2006. 64 с.

32. Трудовой кодекс Российской Федерации. М., 2006. 256 с.

33. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М, 2006. 96 с.

34. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006. 280 с.

35. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999. 288 с.

36. Уголовный кодекс Республики Молдова. Спб., 2003. 408 с.

37. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.192 с.

38. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1995. 96 с.

39. Закон СССР от 25 декабря 1958 года (в ред. от 28 ноября 1989 года) «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

40. Закон СССР от 11 июля 1969 года «Об утверждении Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик. Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. № 29. Ст. 247.

41. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 30. Ст. 862.

42. Закон РФ № 3185-1 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. №33. Ст. 1913.

43. Патентный закон РФ № 3517-1 1992 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.

44. Федеральный закон № 10-ФЗ 1994 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. С. 1109.

45. Федеральный закон N 16-ФЗ 1994 года «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам» // Собрание законодательства РФ. 1994. N 15. Ст. 1684.

46. Федеральный закон № 52-ФЗ 1995 года «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

47. Федеральный закон № 174-ФЗ 1995 года «Об экологической экспертизе» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.

48. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № ЮЗ-ФЗ 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 3594.

49. Федеральный закон № 144-ФЗ 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

50. Федеральный закон № 150-ФЗ 1996 года «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. №51. Ст. 5681.

51. Федеральный закон № 196-ФЗ 1996 года «О безопасности дорожного движения» Собрание законодательства РФ. 11 декабря 1996 года. № 50. Ст. 4873.

52. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» 1997 года № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

53. Федеральный закон № З-ФЗ 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

54. Федеральный закон № 1 ЗО-ФЗ 1998 года «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

55. Федеральный закон № 48-ФЗ 1999 года «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145№» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 11. Ст. 1255.

56. Федеральный з а к о п № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 6 мая 2002 года. № 18. Ст. 1720.

57. Федеральный закон № 23-Ф3 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 10. Ст. 966.

58. Федеральный закон № 112-ФЗ 2002 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3029.

59. Федеральный закон № 133-Ф3 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собраиие законодательства РФ. 2002. № 44. Ст. 4298.

60. Федеральный закон «О техническом регулировании» № 184-ФЗ 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52 (ч.1). Ст. 5140.

61. Федеральный закон № 94-ФЗ 2003 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права па участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 27 (ч. 2). Ст. 2708.

62. Федеральный закон № 162-ФЗ 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

63. Федеральный закон № 26-ФЗ 2004 года «О ратификации Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее Протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и Протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 18. Ст. 1684.

64. Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // Собрание законодательства РФ. 2004. N 52. Часть 1. Ст. 5270.

65. Федеральный закон № 35-Ф3 2006 года «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

66. Федеральный закон № 153-Ф3 2006 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы «О предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. №31 (ч.1). Ст. 3452.

67. Постановление Верховного Совета СССР от 9 октября 1990 года № 1711-1 «О ратификации Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» // Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного совета СССР. 1990. № 42. Ст. 842.

68. Постановление Правительства РФ № 829 от 17 июля 1996 года «О приемной семье» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 31. Ст. 3721.

69. Постановление Правительства РФ № 275 от 23 марта 2000 года «Об утверждении правил передачи детей на усыновление.» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 15. Ст. 1590.

70. Постановление Правительства РФ от 5 апреля 2001 года N 264 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 16. Ст. 1595.

71. Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 47. Ст. 4678.

72. Постановление Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности // Российская газета. 2003. 8 февраля. № 25.

73. Постановление Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от 17.11.2004) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 27. Ст. 3198.

74. мПостановлеиие Верховного Совета СССР от 30 мая 1991 года № 2212-1 «О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик». Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 734. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движеиия» // Российские вести. 1993. 23 нояб.

75. Постановление Правительства РФ № 268 от 28 марта 2000 года «О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 14. Ст. 1501.

76. Постановление Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» // Собрание законодательства РФ. 2005. N 22. Ст. 2126.

77. Постановление Правительства РФ N 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228№ и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2006. № 7. Ст. 787.

78. Распоряжение Президента РФ от 9 декабря 2000 года № 556-рп «О подписании Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее Протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и Протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 50. Ст. 4894.

79. Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 28 июля 2005 года № 133 «Об утверждении Типовых правил рыболовства» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 38.

иные официальные документы

80. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 13.

81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве». Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2005. С.156.

82. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999.696 с.

83. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2006. 704 с.

2. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

84. Абдуллин А.И. Интеллект и право: правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 2001.796 с.

85. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. М., 2001.608 с.

86. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.264 с.

87. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. T.l. М., 1981.360 с.

88. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т.2. М., 1981. 360 с.

89.Баранов В.М. Ч у м а н о в Е.В. Классификация в российском законодательстве. Н.Новгород, 2005.260 с.

90. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.240 с.

91. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М., 1983. 60 с.

92. В л а с е н к о Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995. 185 с.

93. В л а с е н к о Н.А. Язык права. Иркутск, 1997. 176 с.

94. Г у б а е в а Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995. 301 с.

95. Г а у х м а н Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. 316с.

96. Давид Р., Ж о ф ф р е - С п и н о з и К. Основные правовые системы современности. М., 1997. 399 с.

97. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. 152 с.

98. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965. 123 с.

99. И в и н А.А. Основания логики оценок. М., 1970. 230 с.

100. Карташов B.II. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 2. Правотворческая практика, система и структура права. Текст лекций. Ярославль. 1996. 100 с.

101. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 2000. 127 с.

102. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962. 104 с.

103. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.244 с.

104. К р у г л и к о в Л.Л. Преступления против личности. Текст лекций. Ярославль, 1998. 38 с.

105. Кругликов J1.J1. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (19821999). Ярославль, 1999. 200 с.

106. Кругликов Л. Л., Спи ридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. Ярославль, 2005. 336 с.

107. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления: вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Ярославль, 2001.

108. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. 300 с.

109. Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения. Ярославль, 2003.224 с.

110. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. 304 с.

111. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. С. 17.288 с.

112. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982. 262 с.

113. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Саратов, 2004. 228 с.

114. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. 817 с.

115. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. проф. Л. Л. Кругликова. М., 2005.1104 с.

116. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. 400 с.

117. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989. 95 с.

118. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного законодательства. Пг., 1917.

119. М а л ь к о А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 2003. 300 с.

120. Научная сессия, посвященная вопросам кодификации советского республиканского законодательства 31 января - 2 февраля 1957 года. М., 1957. 264 с.

121. Н а ш и ц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. 256 с.

122. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.136 с.

123. Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства. М., 1969. 344 с.

124. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. 208 с.

125. Попов А.Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб, 1998. 47 с.

126. П рактикум по уголовному праву. Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1997. 501 с.

127. Проблемы совершенствования советского законодательства / Под ред. И.С.Самощенко. М., 1977.272 с.

128. 500 лет первому общероссийскому кодексу (Судебник 1497 года). Сборник научных статей. Иваново, 1997. 84 с.

129. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993. 256 с.

130. Роговин В.З. Социальная политика в развитом социалистическом обществе (направления, тенденции, проблемы). М., 1980. 205 с.

131. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики. Саратов, 1992.196 с.

132. Свод законов Российской империи. В 16-ти т. Спб, 1904. 2392 столб.

133. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1998. 128 с.

134. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2001. 332 с.

135. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М., 1962. 576 с.

136. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. 544 с. Уголовное право России. Общая часть / Под. ред. Ф.Р. Сундурова. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2003.648 с.

137. Уголовное право России. Часть Общая / под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2000. 590 с.

138. Уголовное право России. Часть Общая / под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005. 592 с.

139. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2004. 880 с.

140. Уголовное право Российской Федерации. Часть Общая / Под. ред. А.И. Рарога. М., 2005.552 с.

141. Ш и ш к о И.В. Экономические преступления. Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб, 2004. 307 с.

142. Я зык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.192 с.

3. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

143. Агамиров Н.И. Оценочные понятия в законодательстве // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 15-23.

144. Алексеев С.С. Дифференциация гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1960. № 2. С. 74-84.

145. Астрахан Е.И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 30. М., 1974. С. 37-56.

146. Бардина М.П. Унификация международного частного права // Юридическая энциклопедия / Под. ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 1131.

147. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // «Советское государство и право». 1970. № 7. С. 104-108.

148. Бару М.И. Унификация и дифференциация норм трудового права // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 45-50.

149. Боголюбов С. А. Стиль правовых актов // Советское государство и право. 1973. №10; С. 101-105.

150. Бойко J1.M. Теоретические проблемы законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 9. М., 1977. С. 180-182.

151. Болдырев Е.В., Галкин В.М., J1 ы с к о в К.И. О системе советского уголовного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 2. М., 1975. С. 178-187.

152. Волженкин Б.В. О дифференциации ответственности за коррупционные правонарушения // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994. С. 160-168.

153. Волженкин Б.В. О содержании бланкетных диспозиций статей об экономических преступлениях в УК РФ // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения. Материалы третьей научно-практической конференции. 7-8 октября 2004 года. Ярославль, 2004. С. 21-25.

154. Галкин В.М. О предмете регулирования Общей части уголовного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 48. М„ 1990. С. 90-102.

155. Галкин В.М. Соотношение норм уголовного права с нормами других отраслей права // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 8. М., 1977. С. 103-114.

156. Дагель П.С. Взаимодействие уголовного материального и процессуального права в регулировании общественных отношений // Правоведение. 1972. № 2. С. 83-89.

157. Дагель П.С. Место уголовного права в системе советского права // Проблемы советского государства и права. Межвузовский тематический сборник. Вып.11-12. Иркутск. 1975. С. 3-11.

158. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 1999. № 11.

159. Ершова Н.М. Соотношение гражданского и семейного законодательства // Советское государство и право. 1973. № 1. С. 121-124.

160. Иванов Н.Г. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 17-18;

161. Иванчин А.В. Границы уголовно-правовой нормы при бланкетном способе ее изложения // Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. 30-31 октября 2003 года. Ярославль, 2003. С. 51-52.

162. И в а н ч и п А.В. О взаимосвязи законодательной и интерпретационной техники в уголовном праве // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2004. С. 84-92.

163. Каблуков А.Г. О качестве формализации правового документа // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 36. М., 1987. С. 156-166.

164. Каринский С.С. Дифференциация и унификация советского трудового законодательства//Правоведение. 1966. № 3. С. 48-57.

165. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. № 1 С. 25-31.

166. Кененов A.A., Чернобель Г.Т. Логические основы законотворческого процесса // Правоведение. 1991 № 6. С. 71-76.

167. Клейн Н.И. Унификация норм особых условий поставки // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 2. М., 1975. С. 85-96.

168. Кленова Т.В. Структура уголовно-правовой нормы и выражение ее предписаний в законодательстве // Советское государство и право. 1988. № 11. С.80-84.

169. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение 1962. № 3. С.142-146.

170. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. № 11. С.68-74.

171. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и особенной частями уголовного закона // Вестник Моск. ун-та. Серия Право. 1977. № 3. С. 81-85.

172. Колпакова J1.A. Оценочные понятия и признаки как средство законодательной техники при конструировании составов насильственных преступлений // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2006. С. 103-107.

173. Коняхин В.П. Источники уголовно-правовых норм Общей части // Правоведение. 1988. № 1. С. 39-43.

174. Копейчиков В. Равенство граждан перед законом и судом // Соц. законность, 1981. № 10. С. 3-5.

175. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С.3-11.

176. Кострова М.Б. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право. 2001. № 2. С. 39-42.

177. Кругликов J1.J1. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи. 1982-1999 гг. Ярославль. 1999. С. 15-26.

178. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Об унификации в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 5. С. 55-59.

179. Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания статьи 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 29-35.

180. Л о к ш и н а М.Д. Совершенствование языка нормативных актов // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 38. М., 1987. С. 124-139.

181. Локшина М.Д. Терминологические аспекты формализации нормативных актов // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 47. М., 1990. С. 81-93.

182. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 2. С. 42-45.

183. Ляпунов Ю.И. Принципы уголовного законодательства // Социалистическая законность. 1989. № 2. С. 32-34.

184. Магомедов С.К. Унификация нормативной правовой терминологии и единое правовое пространство России // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 23-31.

185. Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, попятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994. С. 3-19.

186. М и р е п с к и й Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Советское государство и право. 1986. № 12. С. 106-109.

187. Молодцов А.С. О принципах уголовного права // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 99-104.

188. Молодцов А.С. Уголовно-правовые принципы и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 2938.

189. Мониторинг введения в действие УПК РФ: первый предварительный доклад // Российская юстиция. 2002. № П.С. 4-6.

190. Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973.№ 1.С.54-60.

191. Отчет о Третьей международной научно-практической конференции «Международное и национальное уголовное право: проблемы юридической техники». Май 2003 года // Компьютерная сеть Интернет. http://sartracc. sgap.ru./ Conference/overviewmoskow/htm//.

192. Панов Н.И. О точности норм уголовного права и некоторых вопросах дальнейшего их совершенствования // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Тезисы научных докладов и сообщений республиканской научно-практической конференции. 3-4 окт. 1983 года. Минск, 1983. С. 282-285.

193. Петер И.П. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете повой уголовной политики//Вестник Московского университета. 1997. № 1. С. 57-76.

194. П и г о л к и п А.С. Совершенствование советского законодательства на современном этапе // Советское государство и право. 1988. № 1. С.12-20.

195. П и г о л к и н A.C., Казьмин И.Ф. Вопросы кодификации советского законодательства на современном этапе // Правоведение. 1982. № 2. С. 13-20.

196. Пиголкин A.C., Юсупов С.Н. Пути оптимизации работы над правовой терминологией // Советское государство и право. 1983. № 12. С. 45-82.

197. Пиголкин А.С., Юсупов С.Н. Пути работы над правовой терминологией // Советское государство и право. 1983. № 12. С. 45-52

198. Питецкий В.В Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства//Советская юстиция. 1991. №2. С. 12-13.

199. Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. 823 с.

200. Прянишников Е.А. Развитие терминологии уголовно-процессуального и судоустройственного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 26. М., 1983. С. 148-161; Прянишников Е.А. Очерк развития терминологии уголовного и исправительно-трудового законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 39. М., 1987. С. 77-91.

201. П у х т и й Е.Е. К вопросу о языке главы 20 Уголовного кодекса РФ // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2004. С. 134-144.

202. П у х т и й Е.Е. О некоторых приемах законодательной техники (на примере главы 20 УК РФ) // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2004. Вып. 8. С. 198-204.

203. Рахманина Т.Н. Вопросы законодательной техники кодификационных актов // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 31. М., 1985. С. 3-14.

204. Рахманина Т.Н. Вопросы унификации терминологии нормативно-правовых актов // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 34. М., 1986. С. 23-33.

205. Румянцева Е.В. Понятие юридической техники в теории российского права // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль. 2006. С. 120-129.

206. Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Советское государство и право. 1969. № 12. С. 36-44.

207. Садиков О.Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства//Правоведение. 1972. № 6. С. 91-102.

208. Самощенко И.С. Иерархия и основные подразделения нормативных актов советского государства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 15. М., 1968. С. 3-17.

209. Санташов А. Л. Язык как средство законодательной техники в гл.17 УИК РФ // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Вып. 1. Ярославль, 2006. С. 130-138.

210. Сильченко Н.В. Кодификация как фактор повышения верховенства закона // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Тезисы научных докладов и сообщений республиканской научно-практической конференции 3-4 октября 1983 года. Минск, 1983. С. 28-29.

211. Симис К.М. Унификация и гармонизация хозяйственного законодательства стран Европейских сообществ // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1976. С. 210-221.

212. Соловьев О.Г. К вопросу о юридической технике в теории права: понятие, виды, значение // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль. 2002. С. 18-33.

213. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. С. 68-73.

214. С у н д у р о в Ф.Р., Бакулина Л.В. Более последовательно учитывать опыт российского законодательства // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте УК РФ). Ярославль, 1994. С. 43-46.

215. Сырых В.М. Критерии и способы выявления смысловых отношений между правовыми понятиями // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1976. С. 40-52.

216. Толеуханова Д.Б. Проблема применения норм международных соглашений // Актуальные проблемы современности. Международный сборник научных трудов. Вып. 2. Караганда. 2003. С. 212-216.

217. Ушаков А.А. О законографии как науке о правотворчестве // Государство, право, законность. Ученые записки Пермского государственного университета им. A.M. Горького. Вып. 5. Пермь, 1974. С. 59-72;

218. Ушаков А.А. Правила разработки и оформления проектов правовых нормативных актов в СССР // Государство, право, законность. Ученые записки Пермского государственного университета им. A.M. Горького. Вып. 5. Пермь, 1974. С. 49-58

219. Ушаков А.А. Право, язык, кибернетика // Правоведение. 1991. № 2. С. 34-41.

220. Ушаков А.А. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Ученые записки Пермского государственного университета (юрид. науки). Пермь, 1966. С. 136 - 145.

221. Фогель Я.М. Регулирование пенсионного обеспечения // Советское государство и право. 1976. №2. С.41-46.

222. Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятии в уголовном праве // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 87-91.

223. X а л ф и н а P.O. Основы гражданского законодательства и правовое регулирование системы хозяйственных связей // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 28-32.

224. X в а п Л.Б. Унификация нормативных актов органов межотраслевого управления в союзной республике // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 47. М., 1990. С. 15-26.

225. X и ж н я к С.П. Правовая терминология и проблемы ее упорядочения // Правоведение. 1990. № 6. С. 67-71.

226. Хлестова И.О. Унификация права в скандинавских странах // Проблемы совершенствования советского законодательства // Труды ВНИИСЗ. Вып. 40. М.,1987. С. 119-129.

227. Ш в ы д а к Н.Г. Международный институт по унификации частного права и его роль в межгосударственной унификации права на современном этапе // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 36. М., 1987. С. 166-180.

228. Шебанов А.С. Системность советского законодательства и подготовка Собрания действующего законодательства СССР // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 22. М., 1970. С. 3-13.

229. Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. № 12. С. 30-38.

230. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве//Правоведение. 1979. № 5. С. 45-49.

231. Юков М.К. Специализация норм гражданского процессуального права // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 34. М., 1986. С. 114-126.

232. Юсупов С.Н. Правовая терминология и ее интерпретация в категориях фасетной классификации // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 9. М., 1977. С. 67-80.

233. Якушев B.C. Понятие правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 61-67.

4. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

234. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2000. 24 с.

235. Великий А.А. Нарушение правил охраны труда: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 38 с.

236. Гаврилов В.В. Международная и национальные правовые системы: понятие и основные направления взаимодействия. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Казань, 2006. 50 с.

237. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. 201 с.

238. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С.20-21. 24 с.

239. К и с л о в а Е.А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 31 с.

240. К и с л о в а Е.А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми. Дис. канд. юрид. паук. М., 2005. 167 с.

241. К о н я х и н В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002.42 с.

242. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. Дисс. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002.386 с.

243. Паршин С.М. Тайна в уголовном законодательстве (теоретико-прикладное исследование). Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006. 207 с.

244. Паршин С.М. Тайна в уголовном законодательстве (теоретико-прикладное исследование). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006. 35 с.

245. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления. Дис. д-ра юрид. наук. Томск, 2006. С. 481.

246. Санташов A.J1. Исполнение лишения свободы в отношении несовершеннолетних: вопросы законодательной техники и дифференциации. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 2006. 24 с.

5. справочная литература

247. Большая советская энциклопедия. Т.8 / Под ред. A.M. Прохорова М., 1972. 592 с.

248. Большая советская энциклопедия. Т. 27 / Под ред. A.M. Прохорова. М., 1977. 624 с.

249. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов. М., 2003. 957 с.

250. Большой словарь иностранных слов / Составитель АЛО. Москвин. М., 2001. 815 с.

251. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М., 2000. 703 с.

252. Васюкова И. А. Словарь иностранных слов. М., 1998. 639 с.

253. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. В 2-х т. Т. 2. М., 2000.1084 с.

254. Крыс и н Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 1998. 847 с.

255. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь: около 35 000 слов. М., 1998. 831 с.

256. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1985. 797 с.

257. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М.,1999. 1110с.

258. Словарь по уголовному праву / Под ред. А.В.Наумова. М., 1997.682 с,

259. Словарь иностранных слов и выражений / Под ред. Е.С. Зеновича. М., 1998. 602 с.

260. Словарь иностранных слов. М., 1989. 620 с.

261. Словарь иностранных слов. М., 1997. 318 с.

262. Словарь международного права. М., 1986. 432 с.

263. Словарь русского языка в 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1999.

264. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М., 1987. 1600 с.

265. Современный словарь иностранных слов. М., 2000. С. 740.

266. Толковый словарь иностранных слов в русском языке. Смоленск, 2000. 587 с.

267. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1995.823 с.

268. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1981. С.380-381 445. с.

269. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1975. С.372-373. 496 с.

270. Юридическая энциклопедия / Под ред. Б. Н. Топорпина. М., 2001.1272 с.

271. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. 526 с.

272. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. 972 с.

273. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1984. 1110с.

274. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. О.Г. Румянцева и В.Н. Додонова. М., 1997.

Автор: Смирнова, Людмила Евгеньевна
Город: Ярославль
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Унификация в уголовном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Унификация в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Унификация в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Смирнова, Людмила Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Унификация в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Смирнова, Людмила Евгеньевна, Ярославль

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Унификация в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смирнова, Людмила Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Унификация в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Смирнова, Людмила Евгеньевна, Ярославль