Воинские наказания в XVI - начале XX вв.

Муфтиев, Рустем Гамилевич

Воинские наказания в XVI - начале XX вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Воинские наказания в XVI - начале XX вв.»

На правах рукописи

Муфтиев Рустем Гамилевич

ВОИНСКИЕ НАКАЗАНИЯ В XVI- НАЧАЛЕ XX вв.:

иСТСрПКи-ПраБиВСс йССЛсДОБйНйс

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 7 ЙНЗ 2311

4843358

На правах рукописи

Муфтиев Рустем Гамилевич

• !

ВОИНСКИЕ НАКАЗАНИЯ В XVI-НАЧАЛЕ XX вв.: историко-правовое исследование

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права АНОВПО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» Чебоксарский кооперативный институт (филиал)

Научный руководитель: доктор юридических наук

Сидоркин Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист Российской I Федерации

Золотухина Наталья Михайловна

доктор юридических наук, профессор Чучаев Александр Иванович

Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный

университет»

Защита состоится «12» февраля 2011 г. в « "/¿С-» часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 513.002.04 при AHO ВПО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» по адресу: 141014, Московская обл. г. Мытищи, ул. В.Волошиной, 12/30, зал диссертационных советов, ауд. 425.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке AHO ВПО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации», автореферат размещен на официальном сайте www.ruc.sii.

Автореферат разослан « SO » 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.А. Медведев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Произошедшие в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. кардинальные изменения затронули все стороны жизни общества, его важнейшие институты, в том числе Вооруженные Силы. Защита Отечества на всем протяжении истории была и остается одной из важнейших функций государства. Перемены во внутренней политике и международном положении страны существенно повлияли на российскую армию. Начатая в 90-е гг. XX в. военная реформа внесла существенные изменения в военную службу, политико-социальный и правовой статус военнослужащих. Факторами, обусловливающими необходимость реформирования Вооруженных Сил, выступили негативные процессы, сопровождавшие трансформацию государственных институтов в постсоветской России.

Как в целом в стране, так и в частности в армии, отчетливо проявилась тенденция к снижению управляемости и «обесцениванию» норм, регулирующих общественное поведение. Была значительно принижена роль такого средства организации социальных связей, как дисциплина. Вместе с тем дисциплина тесно взаимодействует с такими категориями, как правопорядок, ответственность, общественный порядок, в конечном счете выступая важнейшим инструментом укрепления демократии.

В этой связи требуется поиск новых форм и методов работы по укреплению воинской дисциплины. Безусловно, необходимо решить ряд общих проблем, существующих в современном государстве, но в то же время целесообразно использовать накопленный веками опыт по установлению и поддержанию на. высоком уровне воинской дисциплины в Вооруженных Силах. История всех армий мира говорит о том, что без крепкой дисциплины ни одна из них существовать не может.

Все вышеизложенное, по нашему мн ению, свидетельствует о необходимости углубленного комплексного историко-правового анализа того богатого опыта, который сложился в области укрепления воинской дисциплины в русской армии, для использования имеющегося исторического опыта действующим российским законодательством. Это предполагает объективную оценку исторического как позитивного, так и негативного опыта формирования системы воинских наказаний русской армии с целью установл ения общих закономерностей йх развития как правового института и определения соответствующих тенденций.

Научный интерес представляют не только анализ нормативных правовых актов, регламентировавших воинские наказания, но и непосредственно историческое исследование развития научных представлений о правовой природе воинского наказания, соотношении воинской дисциплинарной и уголовной ответств енности.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы воинских наказаний в хронологических рамк ах, избранных в диссертации, ранее комплексному исследованию н е подвергались. В трудах представителей дореволюционной уголовно-правовой и Исторической науки преимущественное внимание уделялось проблемам, связанным с эволюцией военного и военно-уголовног о законодательства, начиная с XVIII в. В работах П.О. Бобровского, Н.Д. Бутовского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.М. Грибовско го, П. Дегая, K.P. Довбора, Н.И. Драгомирова, С.А. Друцкого, Н.П. Загоскина, П.Ф. Заустинско-го, В.О. Ключевского, В.Н. Латкина, A.B. Лохвицкого, A.C. Лыкоши-т, М.З. Мышлаевского, М.М. Михайлова,, A.A. Навроцкого, Я.А. Неелова, П.А. Режепо, М.П. Розенгейма, Н.Д. Сергеевского, И.И. Сниса-ренко, Н.С. Таганцева, Н.И. Фалеева, А.Н. Филиппова, В.Ф. Филосо-фова, В Л. Халтурина, И. А. Шедцзиковс кого и других исследуются общетеоретические вопросы отечественного военно-уголовного права: военное законодательство Петра I, кодификации военного законодательства, тенденции развития ответственности за воинские преступления в контексте эволюции русского уго ловного права.

A.A. Тер-Акоповым, в которых авторы в той или иной степени затрагивали воинские наказания, в том числе и в русской армии в период до Октябрьской революции 1917 г. Однако работы, написанные в это время, нередко носили пропагандистский характер и не содержали целостной исторической картины развития воинских наказаний досоветского периода.

В постсоветский период возрос интерес к проблемам истории развития отечественного дореволюционного права, в том числе военно-уголовного права. Данному направлению исследований посвящены работы A.C. Безнасюка, Н.М. Богатыревой, В.В. Кучмы, A.A. Ло-гецкого, Д.В. Первухина, В.А. Селюкова, Т.Ю. Сухондяевой, A.A. Толкаченко, О.В. Шарыкиной. Вместе с тем в работах последних лет затрагиваются процессы развития воинских наказаний лишь в отдельные периоды существования регулярной русской армии досоветского периода. Нет ни одного исследования, где бы указанные вопросы рассматривались в хронологически законченном виде. Как в советской, так и в современной правовой и исторической литературе не было создано последовательной, исторически ясной картины развития воинских наказаний на протяжении всего этапа существования постоянных вооруженных сил Российского государства досоветского периода.

Комплексный характер темы диссертационного исследования предполагает обращение к широкой источниковой базе по вопросам теории права и военного права. Поскольку воинские наказания неразрывно связаны с категориями юридической ответственности и дисциплины, то анализу подверглись труды С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, A.B. Глянцева, В.В. Демина, О.С. Иоффе, JT.3. Лившиц, Н.С. Малеи-на, Г.В. Мальцева, И.С. Самощенко, М.С. Строговича, Л.А. Сыроват-ской, М.Х. Фарукшина, Ю.Г. Шпаковского и других, внесших значительный вклад в разработку научных основ юридической ответственности.

Теоретическим вопросам юридической ответственности военнослужащих посвящены работы Н.В. Артамонова, В.Н. Дубровина, Ю.В. Кореневского, К.С. Лиховидова, Ю.И. Мигачева, М.Е. Токаревой, И.В. Холодкова и др.

Общетеоретические аспекты дисциплинарной ответственности нашли отражение в трудах A.A. Абрамова, Г.В. Атаманчука, П.Т. Васькова, А.Е. Лунева, Д.И. Гавриленко, В.М. Корельского, A.B. Малько, В.М. Манохина, Г.И. Молева, И.Ф. Некрасовой, В.Н. Смирнова, Н.И. Хкмичева, Г.Б. Шишко, Е.В. Шорина, Ц.А. Ямпольской и др.

Хронологические рамки диссертационного исследования

охватывают период с XVI в., когда появились стрелецкие полки как

прообраз регулярных вооруженных сил Русского государства, до Октябрьской революции 1917 г., приведшей, по сути, к завершению истории «царской» российской армии. Данные временные рамки обусловлены стремлением обеспечить объективный подход к анализу института воинского наказания, созданию полной историко-правовой картины его развития в дооктябрьский период, определению места и роли института воинского наказания в истории русского дореволюционного права.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, характеризующие институт воинского наказания, его генезис, правовую природу отдельных видов наказания и их обусловленность состоянием воинской дисциплины, целями и задачами, решаемыми вооруженными силами в определенный исторический период.

Предмет исследования составляют:

- совокупность законов, иных нормативных актов дооктябрьского периода в области регулирования института воинского наказания;

- судебная практика, статистические данные, обзоры, ведомственные материалы о применении норм о воинских наказаниях;

- факторы общественного развития, определявшие на протяжении XVI - начала XX вв. эволюцию института воинского наказания и его интеграцию в отечественную правовую систему;

- научные публикации (авторефераты, диссертационные исследования, монографии, материалы периодической печати, учебная литература), касающиеся воинских наказаний и связанных с ними вопросов.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы определяется ее объектом и предметом, состоит в выявлении основных тенденций становления и развития системы боннских наказаний в русской армии XVI - начала XX вв., правовой природы отдельных видов наказания, их обусловленности социально-экономическими, политическими и иными обстоятельствами.

Достижение указанной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

- проанализировать положения уголовно-правовой и военно-уголовной доктрины и законодательства о воинских наказаниях XVI -начала XX вв.;

- выявить способы формирования института воинского наказания, его видов и определить механизм их правовой регламентации;

- проследить эволюцию и трансформацию института воинского наказания с XVI до начала XX вв.; выделить основные исторические этапы данного процесса;

- проанализировать и классифицировать отдельные виды воинского наказания;

- исследовать позиции идеологов и разработчиков уголовного и военного законодательства в указанный период, а также их оппонентов;

- дать оценку результатам анализируемых процессов и их влияния на уголовную и военную политику Российского государства рассматриваемого периода;

выявить и показать влияние политических, экономических и иных социальных факторов на процессы формирования системы воинских наказаний.

Методологическую основу диссертации составляют диалектический метод исследования, а также логический, историко-правовой, системно-структурный, статистический и другие методы научного познания.

Теоретической основой диссертации являются концептуальные положения общей теории права, отечественного уголовного и военного права, труды по истории права и государства, криминологии, философии, социологии права, лингвистики дореволюционного, советского и современного периодов.

Нормативную основу диссертации составляют законодательные и иные нормативные правовые акты Русского государства XVI — начала XX вв.: Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г., Полевое Уголовное Уложение 1812 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Воинские Уставы о наказаниях 1868 и 1875 гг. (в ред. 1900, 1913, 1916 гг.), Своды военных постановлений 1838, 1859, 1869 гг., Уголовное уложение 1903 г., Полное Собрание Законов Российской Империи, акты военного министерства и т.п.

Эмпирическую основу исследования составили материалы фондов Российской государственной библиотеки, Государственной публичной исторической библиотеки, научной библиотеки Башкирского государственного университета, архивные материалы Российского государственного военно-исторического архива.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых в науке истории права монографических работ, посвященных комплексному анализу формирования и функционирования института воинского наказания с XVI до начала XX вв., а также отдельных видов воинского наказания. Диссертационное исследование опирается на последние разработки в области истории права и государства, выявляет закономерности и тенденции развития института воинского наказания в исследуемый период. В работе обоснована гипотеза о том, что развитие института воинского наказа-

ния непосредственно связано с историческими этапами развития русской регулярной армии.

На защиту выносятся следующие научные положения

1. Основная сложность анализа историко-правового материала обусловлена природой человеческого мышления: оно не может отразить действительность, «не прервав непрерывного, не упростив ее». В то же время такое прерывание и упрощение, безусловно, является закономерным и выражается, в частности, в периодизации истории. Роль правильной, объективной периодизации состоит в обеспечении качественной определенности при обработке количественной информации и получении адекватного результата. I

Выделение соответствующих реальности этапов исторического развития конкретного социально-правового явления способно воссоздать целостное представление обо всем объекте исследования, о его месте и взаимосвязях с другими объектами и обусловить истинность выдвигаемых выводов, так как «познание есть процесс сравнения». Основываясь на этом, выделяются следующие этапы развития института воинского наказания:

- первый этап (XVI - XVII вв.) - этап несистематизированного существования норм о воинском наказании;

- второй этап (1715-1725 гг.) - происходит кодификация норм о воинском наказании, детализируются виды воинского наказания, воинские наказания получают расширительное применение, распространяясь на гражданское население;

- третий этап (1725-1796 гг.) - имеет место смягчение уголовной политики государства и, как следствие, - смягчение воинских наказаний;

- четвертый этап (1796 г. - середина XIX в.) — наблюдается амплитудное развитие системы воинских наказаний от ужесточения норм о наказании военнослужащих и самих условий военной службы ввиду перестройки русской регулярной армии по прусскому образцу до некоторой либерализации военно-уголовного законодательства периода царствования Александра I, к новому витку репрессивности в царствование Николая I;

- пятый этап (середина XIX в. - февраль 1917 г.) - гражданские и военные реформы середины XIX в. изменяют характер воинского наказания. Формируется лестница воинских наказаний, получают разработку теоретические вопросы воинских наказаний в рамках уголовного и военного права Российской Империи;

- шестой этап (февраль - октябрь 1917 г.) - социально-политические потрясения повлекли за собой упадок дисциплины и резкое снижение эффективности воинских наказаний как мер по ее укреплению; отчетливо проявилась непоследовательность Временно-

го правительства в применении воинских наказаний - от чрезмерной либерализации до ужесточения путем восстановления смертной казни.

2. Государственная политика в области установления воинских наказаний отражала объективное состояние экономики страны и идеологические установки правящих классов, сословий, слоев, 1рупп.

3. Применение воинского наказания изначально было связано со специальным видом ответственности - государственной. Появление такого рода ответственности стало возможным в период формирования Русского централизованного государства и обусловливалось:

а) установлением обязательной военной службы для большого числа лиц, наделяемых поместьями («испомещение»);

б) формированием системы воеводского управления на местах, когда произошло оформление военно-бюрократического аппарата, в котором воевода совмещал функции военоначальника и представителя центральной государственной власти; на этом этапе воинское наказание выступало правовым последствием нарушения не собственно воинской, а государственной дисциплины.

4. Появление норм, непосредственно связанных с воинскими наказаниями, совпадает с созданием постоянных воинских формирований - стрелецких полков, когда законодательно были зафиксированы служебные обязанности стрельцов и иных должностных лиц русского войска.

5. Формирование военного правопорядка в XVIII в., регламентированного военным законодательством, обособленное устройство специальной государственной службы детерминировали необходимость учета различных особенностей воинских (в какой-то мере кастовых) отношений и, следовательно, установления специальных воинских наказаний, отличных по целям и средствам реализации от общегосударственных мер уголовного принуждения. Вместе с тем очередное сращивание военно-государственного аппарата в XVIII в. вновь способствовало подмене чисто военно-дисциплинарной ответственности — ответственностью государственно-дисциплинарной и распространению воинских наказаний на гражданское население.

6. Появившиеся с XVIII в. виды наказания против чести актуализировали воспитательный аспект наказания, преследовали специальную цель поднятия чувства достоинства у солдат и офицеров, повышения авторитета и приоритета военной и государственной службы.

дательства, естественной неодинаковой ролью указанных лиц в военном деле, но прежде всего политическими соображениями: сословным характером государства и всяческим поощрением этого обстоятельства властью.

8. Ссылка как вид общего уголовного наказания применительно к военнослужащим в XIX в. трансформировалась в меру специального принуждения, часто применяемую как за общеуголовные, так и за воинские преступления.

9. Военная и правовая реформы середины XIX в. обусловили необходимость приведения всех видов наказания военнослужащих в соответствие с потребностями реорганизованной на новых началах армии. В то же время сокращение срока военной службы повлекло отказ от более глубокой, требующей времени и особых условий, цели исправления военнослужащего и выдвинуло иную цель - карательную, внушающую необходимость подчинения требованиям дисциплины и военной службы, т.е. цель военно-педагогическую (дисципли-нирование).

10. Российское законодательство XVI — начала XX вв., уголовно-правовая и военная наука Российской Империи не дали четкого разграничения дисциплинарного и уголовного проступка военнослужащего; в связи с этим на протяжении развития института воинского наказания в дореволюционный период уголовно-правовые последствия деяний превалировали над дисциплинарными, даже при условии совершения собственно дисциплинарных проступков.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что:

а) оно является комплексной монографической работой, в которой дан анализ проблем становления и развития института воинского наказания Российского государства в XVI - начале XX вв.;

б) в нем не только рассмотрены основные этапы формирования и эволюции института воинского наказания в исследуемый период, но и выявлены причины и условия возникновения господствующих научных представлений о соотношении воинской дисциплины с правовыми последствиями ее нарушения в форме дисциплинарной или уголовной ответственности.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:

а) выявленные исторические тенденции и закономерности формирования теоретических подходов к проблемам назначения воинских наказаний находятся в обусловленной законом преемственности диалектической связи с ныне существующими теорией и практикой соотношения и развития этих явлений, что позволяет учесть прежний

законотворческий опыт при дальнейшем реформировании российского уголовного и военного законодательства в указанных сферах;

б) содержащиеся в нем выводы и положения могут послужить основой для последующих исследований по проблеме воинских наказаний, уголовной, военной политики Российского государства дореволюционного периода в историческом аспекте;

в) полученные результаты могут быть реализованы в учебном процессе при преподавании истории права и государства, уголовного права, военно-уголовного права, а также различных спецкурсов в средних и высших юридических учебных заведениях.

| Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Чебоксарского кооперативного института, там же проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации докладывались на региональных и международных научно-практических конференциях (в г. Москве, Йошкар-Оле, Чебоксарах, Уфе в 2008-2010 гг.). По различным аспектам темы исследования соискателем опубликовано 6 научных работ, общим объемом 15, 3 п.л. Имеются публикации в рецензируемых журналах, определенных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.

Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания в Чебоксарском кооперативном институте (филиале) Российского университета кооперации и в Уфимском институте (филиале) Российского государственного торгово-экономического университета, Уфимском юридическом институте МВД России.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются объект, предмет, цели и задачи, методология и методика, законодательная и теоретическая основы исследования, степень научной разработки проблемы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

Первая глава «Развитие теоретических представлений об основах воинского правопорядка и наказания в истории права» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие, сущность и признаки воинской дисциплины» рассматриваются различные точки зрения на категорию воинской дисциплины в исторической ретроспективе, ее взаимосвязь с воинскими наказаниями.

На взгляд диссертанта, необходимость упорядочения жизни и деятельности общества путем установления соответствующих правил поведения возникла еще на самых ранних этапах истории развития человечества. Особая потребность в этом наблюдалась в воинской деятельности, которая изначально строилась на основе твердой воинской дисциплины и требовала высокой исполнительности, неуклонного следования приказам и распоряжениям. Следовательно, дисциплина уже на заре цивилизации становится одним из важнейших социальных и правовых регуляторов. С течением времени дисциплинарные правоотношения составляют самостоятельный правовой институт.

Военная дисциплина со времен римского права определяла «обой обязанность безусловного исполнения правил военного порядка и условий внутреннего распорядка в армии. Нарушение дисциплины, таким образом, изначально предполагало комплексную оценку последствий - уголовное преследование за преступное деяние и дисциплинарное - за незначительное нарушение обязанностей службы.

Анализируя появившиеся в науке российского уголовного и военно-уголовного права XIX - начала XX вв. теории о сущности дисциплины и ее значении для карательной деятельности государства диссертант выделяет их три основные группы: а) теории ограничительные; б) теории, ассоциировавшие дисциплину с одной из сторон правопорядка (или внешней формы самодисциплины); в) теории самодеятельной дисциплины (внутренней формы самодисциплины). С точки зрения диссертанта, в Российской Империи второй половины XIX - начала XX вв., с одной стороны, наблюдалось стремление реализовать на уровне нормативных правовых актов положения теорий, основанных на морально-нравственных и этических началах. С другой стороны, с момента начала комплектования армии на основе всеобщей воинской повинности для укрепления дисциплины наблюдается тенденция использовать принципы «ограничительных теорий». Воинской дисциплине придается в основном значение обязанности абсолютного повиновения. Оно достигалось системой различных наказаний: уголовных, исправительных и дисциплинарных, порой суровых и даже жестоких. В армии формируется отчужденность между начальниками и подчиненными. Проявление грубости, беззакония по отношению к солдатам, унижение их человеческого достоинства, физическое оскорбление постепенно становились системой, что во многом способствовало не укреплению воинской дисциплины, а ее разложению.

Проведенный в параграфе анализ теоретических представлений о воинской дисциплине позволил диссертанту сформулировать следующие выводы. Во-первых, возникновение и развитие воинской дисциплины как вида общеправового явления дисциплины связано с процессами

становления такого института государства, как армия. Во-вторых, понятие и сущность воинской дисциплины определялись на разных этапах истории развития государства и права исходя из правовой природы предписаний, содержащих те или иные обязанности лиц, проходивших военную службу. В-третьих, воинская дисциплина, начиная с древнего периода развития государства и права, рассматривалась как универсальное средство организации социальных связей в армии, как цементирующее начало для вооруженных сил, обеспечивающее устойчивость не только данного института, но и всего государства в целом. В то же время переоценка возможностей дисциплины по регулированию отношений в армии привела к разрушению этого института в России в начале XX в. В-четвертых, в теории права XIX - начала XX вв. можно выделить два основных подхода к пониманию категории «дисциплина». Представители первого подхода отождествляли понятие «дисциплина» с понятием «законность», сводя сущность дисциплины к выполнению обязанностей, содержащихся в законах и подзаконных актах. Представители второго подхода полагали, что понятие «дисциплина» более широкое, поскольку дисциплина сводится не только к выполнению обязанностей, содержащихся в законах и подзаконных актах, но и в иных социально-технических предписаниях нормативного и индивидуального характера, а также к соблюдению моральных норм.

Во втором параграфе «Воинские правонарушения н их виды» исследуется такое явление, как воинское преступление, которое обусловливает применение наказаний к военнослужащим. И хотя воинские преступления появляются в русском писанном праве в середине XVI в., однако научная разработка самого понятия воинского преступления в России начинается достаточно поздно - лишь в XIX в. Диссертант констатирует, что в дореволюционном военно-уголовном праве вопрос о круге воинских преступлений не был до конца решен. Однако почти все военные юристы полагали необходимым и возможным иметь в относительно автономном военно-уголовном законе не только воинские преступления в чистом виде, но и другие преступные деяния, так или иначе связанные с военной службой. Кроме этого, в военно-уголовном законе должны быть и некоторые общеуголовные преступления, совершаемые военнослужащими в военное время.

Дискуссионность определения воинского правонарушения была обусловлена тем обстоятельством, что большинство воинских нарушений исторически не имело точно установленной диспозиции; к этим нарушениям относилась вся область дисциплинарных проступков. Отсюда нарушение воинского правопорядка путем нарушения его нормы создавало воинское преступление.

Деление преступных деяний на две группы - преступления и нарушения - представляется существенно важным, а в вопросе о воинском наказании - безусловно необходимым. Признаком подобной классификации служила в дореволюционной теории права тяжесть наказания. В военно-уголовном праве одни деяния получили название воинских преступлений, другие - дисциплинарных нарушений. Однако многие ученые полагали, что между теми и другими принципиальных границ не существует. Отсутствие четкого законодательного разграничения между преступлением и дисциплинарным проступком приводило на практике к тому, что решение вопроса о том, следует ли окончить дело в дисциплинарном порядке или предать виновного суду, зависело от военного начальства. При этом наказание зачастую подлежало для военнослужащих замене дисциплинарным взысканием на основании Правил соответствия замены наказаний, установленных в Воинском уставе о наказаниях.

В теории дореволюционного права при анализе отличий воинского преступления от дисциплинарного проступка указывалось на следующую между ними разницу. Воинское преступление представляло из себя такое деяние, которое было очерчено в военно-уголовном законе специальными признаками, порождающими состав деяния; при отсутствии этих признаков данное нарушение теряло характер преступления.

Область дисциплинарных нарушений не имела такой определенности: они, по существу, выражали собой такое действие или упущение, которое в данный момент признавалось не соответствующим интересам армии, причем в военно-уголовном кодексе не имелось относящегося к деянию запрещения. При наличии этих двух признаков можно было говорить о дисциплинарном нарушении.

Таким образом, воинское преступление и дисциплинарное нарушение отличались, с точки зрения дореволюционной теории права только количественным своим признаком и принципиальных границ не имели, так как оба являлись наказуемым посягательством на воинский правопорядок.

С дисциплинарными нарушениями непосредственно связан субинститут дисциплинарных взысканий. На юридическую природу этого субинститута в дооктябрьской юридической литературе существовало множество самых разнообразных воззрений. Условно диссертант разделяет их на две группы, из которых одна отличала по существу уголовную ответственность от дисциплинарной, а другая не находила никакой принципиальной разницы между ними. Представители первой группы (Н.М. Коркунов) признавали дисциплинарным проступком всякое нарушение между служащим и государством, если только

проступок не является злоупотреблением власти, а всецело относится к должностному поведению лица. Дисциплинарные взыскания, по их мнению, в отличие от уголовных наказаний, имеют задачу обеспечить исполнение профессиональных обязанностей. Дисциплинарные взыскания применяются за такие деяния, которые представляют собой нарушение служебного долга, в отличие от посягательства на юридические блага, пользующиеся уголовной охраной. Они утверждали, что наказание является принуждением, осуществляемым судьей, но поводу совершившегося преступления, в интересах общественного успокоения; а дисциплинарные взыскания представляют собой воспитательные, исправительные меры, применяемые в целях охраны требовании службы, за неправильности, совершенные ненамеренно; в этом, по их мнению, коренилось различие наказаний и дисциплинарных взысканий.

Другая группа ученых (Н.С. Таганцев, фон Резон, А.Ф. Бернер, И .Я. Фойницкий) не отличала по существу дисциплинарную ответственность от уголовной и все различие между ними сводила или к порядку осуществления карательной власти (И.Я. Фойницкий, А.Ф. Бернер), или к субъекту дисциплинарной власти (Н.С.Таганцев), ее «держателю» (Резон). Из военных криминалистов сюда примыкали В.Д. Кузьмин-Караваев, Н.И. Фалеев и Д. Дангельмайер.

Глава вторая «Генезис воинских наказаний в Московском государстве ХУ1-ХУП ва» включает два параграфа. В ней представлен анализ начального этапа истории формирования института воинского наказания в Русском государстве. В первом параграфе «Наказания в отношении служилых людей на этапе образования Русского централизованного государства XVI в.» диссертантом обосновывается мнение о том, что эволюция военной службы как разновидности государственной службы находилась в прямой зависимости от процессов «ис-помещения» служилых людей на землях, раздаваемых московскими князьями. Начало этому процессу было положено в ходе борьбы великокняжеской московской власти с удельно-княжеской оппозицией путем конфискации земель феодалов, отъехавших от великого князя, и помещения на эту землю служилых людей - дворян. Массовое «ис-помещение» московских дворян послужило основой для формирования нового, военно-служилого сословия как опоры централизованной московской власти. Указанные отношения получают окончательное оформление в эпоху Ивана Грозного, который обязал всех дворян, достаточно обеспеченных землею, нести военную службу на коне и со снаряжением из их собственных средств. Уклонение от этой службы, как и на Западе при существовании ленного землевладения, составляло едва ли не единственное воинское преступное деяние -

«нетчество» {уклонение от военной службы, или преждевременное ее оставление).

В середине XVI в. возникла потребность в создании более эффективной системы организации государственной службы. На это был направлен ряд административных реформ, важнейшим звеном которых явилась тысячная реформа 1550 г. Смысл указа об испомещении «избранной тысячи» довольно ясно изложен в самом тексте Тысячной книги 1550 г. - отбор из числа «лучших слуг», выделение им в Московском и некоторых других близлежащих к столице уездах поместий с тем, чтобы они могли всегда быть готовыми для исполнения государственной службы, в том числе - военной. То что «тысячники» обязывались помимо государственной дворовой службы нести и военную, по мнению диссертанта, свидетельствует тот факт, что в их число не включались лица, которые в силу возраста, болезней и т.п. были малопригодны для таковой. Наделяя в ходе тысячной реформы «лучших слуг» землями, правительство в то же время требовало от них беспрекословного несения государственной и военной службы и постоянной готовности к таковой.

Таким образом, процесс «испомещения» стал первым шагом к формированию новой военной организации Русского государства. С середины XVI в. прослеживается тенденция роста военных сил Русского государства параллельно росту поместий, владельцы которых - дети боярские становились, согласно Судебнику 1550 г. (ст.ст. 80, 81) и Указу 1558 г., наследственным военным сословием. Уложение о службе 1556 г. I распространило принцип обязательности военной службы на все разряды феодалов, не исключая и церковных, также поставлявших своих детей боярских и людей в походы. С созданием постоянных вооруженных формирований - стрелецких полков, руководители стрельцов, стрелецкие головы, начинают играть довольно заметную роль в политической жизни Русского государства, а с приходом к власти Бориса Годунова становятся надежной опорой в его борьбе с оппозицией. Поэтому не случайно, что в начале XVII в. они включаются в число государственных служащих, дворовых чинов государева двора. О тесном переплетении собственно государственной службы с военной в XVI - начале XVII вв. свидетельствует тот факт, что на представителей чиновничьих групп государева двора помимо исполнения непосредственных дворцово-государственных обязанностей возлагались и военные. Так, стольники во время «государевых походов» составляли в царском полку свои особые отряды («стольники в головах и ясоулах», «ясоулы стольники»). Перед крупными военными походами стольники производили верстание и смотры детей боярских. Дворяне московские составляли отдельные полки «голов» и «ясоулов», а во время государственных походов из них

комплектовались отдельные «офицерские» отряды. Жильцы во время военных походов являлись сборщиками даточных людей, из них комплектовались особые военные подразделения. Самый многочисленный чин государева двора - выборные дворяне были расписаны отдельными отрядами по полкам, приписанным к городам. Принятые в

XVI в. государственной властью меры содействовали в следующем веке переходу «от войск эпохи «процветания поместной системы» к регулярной армии феодально-абсолютистского государства». Одновременно с формированием постоянных вооруженных сил в Русском государстве начинают вырабатываться нормативно-правовые документы, определяющие права и обязанности военнослужащих, требо-; вания к воинской дисциплине и наказания за ее нарушение. Одной из причин, ускорившей разработку норм о воинских наказаниях в XVI в., стали Ливонская война и участившиеся случаи измен воинских начальников войск Московского государя. Первым шагом в этом направлении стал Судебник 1550 г., куда была включена норма об ответственности за воинское преступление - о «градском сдавце», т. е. начальнике, сдавшем неприятелю крепость. Законодательство этого периода предусматривало расширенную ответственность за воинские преступления. Субъектом ответственности выступали не только сами военнослужащие, но и иные гражданские лица, задействованные в комплектовании армии и обеспечении ее снаряжения.

В 1571 году при Иване Грозном был утвержден.«Боярский приговор о станичной и сторожевой службе», именуемый иногда в литературе как Устав об установлении сторожевой и станичной службы. В этом документе впервые были закреплены важные положения об ответственности за собственно воинские правонарушения.

Послеопричный период (последняя четверть XVI в.) явился качественно новым этапом в развитии государственной службы и управления. Усиление контроля центра над подвластными территориями выразилось в развитии системы воеводского управления. Намечается тенденция сращивания государственной и военной службы путём установлением системы воеводского управления на местах, когда произошло формирование военно-бюрократического аппарата, в котором воевода совмещал в себе функции воинского начальника и представителя центральной государственной власти. Смута начала

XVII в. ускорила процесс оформления воеводской власти как особого типа военно-административного управления на местах, поскольку в условиях интервенции и развернувшейся на ее фоне граясданской войны не только пограничные, но и внутренние области Русского государства приобретают военное значение. Такое сращивание государственной и военной службы предопределило возможность распространения общегражданских наказаний на воинские преступления.

Поэтому возможно говорить, что на этом этапе применение воинского наказания становится последствием не столько нарушения собственно воинской дисциплины, сколько нарушением дисциплины государственной.

Таким образом, диссертант полагает, что, во-первых, с установлением в Московском государстве обязательной военной службы для большого числа лиц, наделяемых для этого поместьями, с учреждением войск постоянно-поселенного характера - городовых казаков, стрельцов и пушкарей, появляются специальные виды правонарушений - воинские, за совершение которых предусматриваются наказания; во-I вторых, эволюция воинских наказаний самым тесным образом взаимосвязана с процессами централизации Русского государства, с формированием государственной службы, появлением служилых людей и регламентацией их обязанностей по службе, в т.ч. военной; в-третьих, тесное переплетение воинских и административно-государственных обязанностей служилых людей в XVI в. не способствовало еще дифференциации воинских преступлений в специализированную группу деликтов и выделению в массиве наказаний специальных - воинских, хотя появляется уже специальное воинское законодательство.

В параграфе втором «Развитие воинских наказаний в период формирования феодально-абсолютистского государства XVII в.» анализируются процессы развития воинских наказаний в условиях общегосударственной смуты и последующего восстановления государственного порядка. Диссертант приходит к выводу, что смута и эпоха крестьянских войн начала XVII в. поставили во главу угла в карательной деятельности Русского государства принципы равнозначности и эквивалентности наказаний, ставшие основными принципами уголовной политики XVII в. Определяющим фактором, оказавшим влияние на развитие в этот период системы устрашающих наказаний, с точки зрения диссертанта, стало резкое обострение социальных противоречий в российском обществе первой половины XVII в. В начале XVII в. также происходит изменение значения уголовной санкции. Смута разрушила сложившееся представление о наказаниях как актах, исходящих от центральной власти. Старое понятие наказания потеряло смысл, поскольку карательные функции сосредоточились не только в руках центральной власти, но и у всех участников событий Смутного времени, в т.ч. у интервентов и лжецарей. Градация наказаний была разрушена. Теперь в основе карательной практики противоборствующих сторон не было четкого понимания преступного, а следовательно, и кары. В действиях политических противников обнаруживалась не просто жестокость, а поиск наиболее изощренных способов казней. Общегосударственный террор принял неконтролируемые масштабы. Правоприменительная деятельность

зависела от расстановки политических сил и личных убеждений политических лидеров. Даже в тех войсках, где соблюдался относительный порядок, руководство не имело возможности обеспечить законное обращение с военнопленными и политическими противниками. Солдаты по своему усмотрению расправлялись с пленными и предателями.

После воцарения династии Романовых в 1613 г. проблема восстановления правопорядка и законности стала насущной для всех сословий, т.к. от этого зависело существование всего государственного организма. Крайнее обострение социальных противоречий в XVII в., выразившееся в новых формах выступлений крестьянских и городских низов, заставили правительство несколько пересмотреть свои взгляды на карательную доктрину. Идеологические оценки преступной деятельности уступили первенство социальным. Именно в этот период наиболее явно проявляется тенденция к устрашению, наглядно проявившись в эволюции телесных кар. Они количественно росли по мере продвижения страны к эпохе крестьянских войн. Однако принцип целесообразности использования преступника в государственных интересах «заставлял» правительство делать выбор не в пользу членовредительных наказаний, а в пользу болевых в самой тяжелой форме, поскольку первые делали преступника не пригодным к какой-либо профессиональной деятельности и не могли бы стимулировать «преступным материалом» активно развивавшийся в практике наказаний институт ссылки.

Во второй половине XVII в. начался открытый пересмотр традиционных воззрений в сторону превентивного террора. Защита государства была заменена защитой монарха, защита личности - защитой высших сословий. С потерей ценности личности разрушилась система идеологического отношения к преступной деятельности. Последняя заменялась позитивистской, строго расчерченной системой преступлений с единственной целью покарать преступника. Ценность личности перестает осознаваться через духовные и экономические факторы, что привело впоследствии к развитию представлений о безжалостном искоренении преступников. На основании этого диссертант полагает, что вначале XVII в. русское военно-уголовное право признавало воинское наказание как средство достижения полезных целей для государства - задач устрашения.

С формированием регулярных вооруженных сил - «полков нового строя» наблюдаются попытки русского законодателя ввести в войсках юридическую организацию, построенную на новых универсальных началах, заимствованных из Европы. Первым шагом в этом направлении стал «Устав ратных, пушкарских и других дел, касающихся до военной науки» (1621 г.), или «статейная роспись пушкарская» По своей сути Устав стал первым специализированным военно-

уголовным кодексом в русской армии, представлявшим собой переработку аналогичных кодексов, которые применялись к Европе. Система воинских наказаний по уставу была достаточно простой. Смертная казнь была наиболее распространенным наказанием, что, при стремлении законодателя того времени выдвинуть на первый план идею устрашения, становится вполне понятным.

До середины XVII в. в русской армии применение воинских наказаний базировалось на разрозненных актах национального происхождения, воинских уставах, представлявших из себя переработку иностранного военного законодательства. Воинские наказания этого периода не составляли собой какую-либо целостную систему. И только Соборное Уложение 1649 г. стало первым кодексом в истории русского законодательства, в котором предпринята попытка дать относительно полную систему воинских преступлений и 'наказаний за них. Однако если предшествующее законодательство придерживалось точки зрения внутреннего соответствия между преступлением и наказанием («смотря по делу») в отношении к задачам воинского наказания, то Уложение 1649 г. исходит из идеи талиона.

Уложение 1649 г. всю цель карательной деятельности видело не в угрозе закона, а в самом осуществлении воинского наказания. В рассматриваемую эпоху к воинскому наказанию предъявлялось требование экономичности, так как законодатель отлично понимал, что, облагая воинские нарушения наказаниями, уничтожающими военнослужащего или его пригодность к службе, он тем самым ослаблял свою армию. Этим же в значительной мере объясняется и позднее появление указов о смертной казни дезертиров, именно когда правительство поняло уже всю невозможность фактического преследования виновных и возвращения их в армию.

Именно поэтому смертная казнь за воинские преступления применялась в Соборном Уложении 1649 г. сравнительно редко, всего лишь в 6-ти случаях: за вооруженный бунт, возмущение в войске, государственную измену, сдачу города неприятелю. Зато в Уложении 1649 г. были широко представлены имущественные наказания за воинские преступления. При господстве в России поместной системы, как ленной на Западе, этот род наказаний должен был получить большое развитие, так как он приводил к положительным результатам. Диссертант приходит к выводу, что Уложение, стоя на точке зрения устрашения, вместе с тем стремилось к рациональности в воинском наказании. Законодатель, руководствуясь задачей устрашения, только в очень редких случаях требует применения наиболее строгих карательных мер, предпочитая достигать те же цели без репрессий. Главным недостатком Уложения 1649 г., с современной точки зрения, надо признать отсутствие определенных санкций воинских наказа-

ний, ввиду чего выражения «наказать по указу», «по вине», «по рассмотрению» могли дать повод к злоупотреблениям карательной властью со стороны войсковых начальников.

После издания Уложения 1649 г. был принят ряд указов, касающихся ответственности за воинские преступления. Это акты о преследовании за распространенные тогда уклонения от военной службы. Среди преступлений этого вида были предусмотрены побег из полка и неявка на службу («нетчество»).

Наказание за эти преступления в зависимости от времени их совершения (война, поход) применялись дифференцированно - от «битая кнутом» до смертной казни. Отягчающим вину обстоятельством всегда считалась повторность преступления.

Глава третья «Правовое регулирование воинских наказаний в русской армии рекрутского образца (XVIII - середина XIX в.)» включает два параграфа. В данной главе исследуются вопросы, развития воинских наказаний в условиях изменившейся системы комплектования армии.

В первом параграфе «Воинские наказания в армии «нового образца» в эпоху Петра I» производится анализ развития законодательства о воинских наказаниях во время масштабных государственных и военных преобразований первой четверти XVIПв.

Диссертант полагает, что для периода становления абсолютизма в России становится характерной тенденция к отраслевой дифференциации законодательства. Одновременно проявляется стремление к систематизации этих дифференцирующихся отраслей. Начало этому процессу положила деятельность Петра I. Неумолимая логика военных событий начала XVIII в. вынудила правительство Петра I предпринять ряд практических шагов по реконструкции армии на новых принципах военной службы, обратить особое внимание на проблемы военного строительства. Именно поэтому изменения в законодательстве России первой четверти XVIII в. начинаются в первую очередь в сфере военно-уголовного права. Издание новых уголовных законов диктовалось необходимостью поддержания в регулярной армии строгого воинского порядка и твердой дисциплины. В период с 1699 по 1700 гг. был издан целый ряд нормативных правовых актов: «Строевое положение» 1699 г., «Учение для гренадеров», «Ротные пехотные чины» и «Статьи воинские, как надлежит солдату в житии себя держать, в строю и учении как обходиться», предусматривающих ответственность за воинские правонарушения. Начиная с 1702 г., были изданы и некоторое время действовали уставы или артикулы, содержащие уголовно-правовые нормы, действовавшие по родам войск или для отдельных войсковых соединений и даже для отдельных категорий солдат и офицеров. Предпринимаются попытки создания более полных военно-

уголовных кодексов: «Уложение или право воинского поведения генералам, средним и меньшим чинам и рядовьм солдатам» (1700-1701 гг.), Артикул краткий 1706 г. Устав прежних лет (1700-1705 гг.), Устав корабельный (1706 г.). Последний вводил специфические наказания, не известные ранее русскому военно-уголовному праву: бросание в море убийцы, связанного с трупом жертвы; проволакивание осужденного под кораблем; спускание с реи.

В апреле 1710 г. Петр I издает Инструкцию и артикулы военные Российскому флоту, которые по существу были морским уголовным сводом, устанавливающим наказания за преступления, совершенные морскими офицерами и матросами. В качестве наказания чаще всего Инструкция предусматривала смертную казнь. Из телесных наказаний регламентируется такое, как биггье у мачты всей командой. Эта правовые акты не отменяли друг друга, а действовали параллельно. Многие их статьи затем нашли отражение в Артикуле воинском 1715 г.., Патенте о поединках и начинании ссор 1716 г. и Морском уставе 1720 г., которые в своей совокупности и стали основой военно-уголовного законодательства России до 30-х гг. XIX в.

Вопрос об источниках появления в вышеуказанных нормативных актах ранее неизвестных в русской армии наказаний до сих пор также является предметом дискуссии. Свойственная некоторым исследователям (Д.Ф. Масловскому, А.З. Мышлаевскому и др.) абсолютизация самостоятельности военно-уголовного законодательства Петра I, его независимости от каких-либо иностранных влияний представляется диссертанту не соответствующей истине. С другой стороны, не выдерживает критики и противоположная позиция - о том, что оно есть не-переработанное воспроизведение на русском языке существовавших тогда зарубежных военно-уголовных кодексов либо их механическая компиляция, «представляя собой, в лучших случаях, дурную переделку кодексов западноевропейских» (И.А. Шендзиковский).

Диссертанту представляется более правильной позиция тех авторов (П.О. Бобровского, В.В. Кучмы), кто полагает, что военно-уголовное законодательство России первой четверти XVIII в. основывалось на целом комплексе разнообразных источников. Оно инкорпорировало в себя не только многие положения европейских военно-уголовных законов, но и влияние идей, имеющих «старинное греко-римское происхождение».

Система воинских наказаний по законодательству Петра I внешне характеризуется еще большим применением по закону смертной казни (часто в квалифицированной форме), телесных наказаний и введением разнообразных позорящих наказаний, некоторые из которых отличались исключительной жестокостью (шельмование). Становится характерным наличие большого числа неопределенных санкций: наказать «по усмот-

рению», «по благорассуждению», наказать «жестоко» и т.д. Во многих случаях санкция имеет альтернативный характер. Заметное место занимают санкции, построенные по принципу идеального талиона, т.е. нанесение вреда той части тела, которая непосредственно участвовала в совершении преступления. Не случайнопоэтому в произведениях художественной литературы, некоторых исторических и научных работах сложилось традиционно преобладающее мнение о чрезмерно многочисленных казнях в период правления Петра.

Между тем, подчеркивает диссертант, подобное утверждение нуждается в корректировке. Так, имеется множество именных указов 1700-1725 г.г., свидетельствующих о действительном ограничении области применения смертной казни потребностями в рабочих руках при постройке новых крепостей и выполнении других многочисленных казенных работ.

Диссертантом отмечается тот факт, что нередко назначенные при Петре наказания отменялись актами о помиловании по случаю военных побед, заключения мира со Швецией в 1722 году и т.д. Последние предсмертные петровские указы 1725 г. также были посвящены помилованиям.

Подобное расхождение «теории» и практики, когда «буква закона была строже его применения», объясняется диссертантом изменением целей наказания. Общегосударственная внешняя и внутренняя политика, в том числе военная и карательная доктрины России, организация вооруженных сил как особого самостоятельного государственного института и его соответствующая правовая регламентация обусловили необходимость выделения специальных целей перед уголовным наказанием, военнослужащих. Появление военного правопорядка, регламентируемого военным законодательством, обособленное устройство специальной государственной службы детерминировали необходимость учета различных особенностей для субъектов воинских (в какой-то мере кастовых, обособленных от общих) отношений и, следовательно, установление специальных воинских наказаний, отличных по своим целям и средствам их реализации от общегосударственных мер уголовного принуждения.

Начиная с рассматриваемого периода, наказание военнослужащих все последовательнее перестает рассматриваться как самоцель, хотя до идей нравственного воздействия, а тем более исправления провинившегося было еще далеко. Теперь, наряду с устрашением и изоляцией преступников, появляется цель эксплуатация их труда. Наблюдается стремление применять такие наказания, которые бы не лишали преступника трудоспособности (вырезание ноздрей, отсечение ушей, клеймение). Идет своеобразная «внутренняя» борьба между желанием устрашить наказанием (отсюда закон «пестрит» упоминанием о смерт-

ной казни) и желанием сохранить преступника в экономических и военных целях для государства. С учетом сложного финансового положения государства и, следовательно, для реализации все тех же экономических целей в первой четверти XVIII в. к военнослужащим шире применяются имущественные взыскания: конфискация части или всего имущества (лишение пожитков в качестве дополнительного наказания), денежный штраф, вычет из жалованья в течение определенного времени, возмещение убытков (иногда в двойном, реже - в тройном размере). При применении специальных наказаний к осужденным военнослужащим преследовалась и специальная цель искупления вины в ратном деле, а также возможной реабилитации и исключения достойных из числа преступников. Известны случаи использования осужденных на смертную казнь за дезертирство впереди штурмующих крепости неприятеля, которым царь обещал прощение в случае успеха. При всей неуклонности требования «каждому служить по совести» признавалось, что отбытие наказания полностью поглощает совершенную провинность. Солдаты и офицеры, бывшие на каторге и публично наказанные, получив затем публичное же прощение своей вины, должны были считаться в числе «добрых людей», и упрекать их понесенным наказанием запрещалось. Геройски погибшим в боях осужденным военнослужащим оказывались общепринятые воинские почести. Все это свидетельствовало, по вполне обоснованному мнению исследователей (A.A. Толкаченко), о появлении в законодательстве XVIII в. воспитательной цели воинского наказания.

Сложившаяся в первой четверти XVIII в. лестница воинских наказаний была, по мнению диссертанта, отражением общей прогрессивной эволюции европейской и российской уголовно-правовой мысли в сравнении с уголовно-правовыми концепциями предшествующих эпох. Наказания при Петре изменились количественно и качественно. Они стали дифференцироваться в зависимости от классификации совершаемых преступлений (общих уголовных или воинских - 7 различных видов) и в своей совокупности уже образовывали иерархически выстроенную систему (лестницу наказаний). Последняя являлась средством достижения выдвигаемых и указанных выше целей уголовного принуждения.

Во втором параграфе «Правовое регулирование воинских наказаний в период 1725-1855 гг.» анализируются законодательство Российской империи о воинских наказаниях в послепетровский период, а также социально-политические факторы, повлиявшие на применение воинских наказаний в этот период.

Диссертантом установлено, что изменение представления о существе воинского наказания происходило в России XVIII - середины XIX вв. медленными шагами. Сам законодатель крайне неохотно из-

менял содержание наказания. Достаточно сказать, что начала наказания, установленные законодателем еще Воинским артикулом 1715 г. и им же самим признанные «мало действительными», благополучно дожили до конца 60-х годов XIX в. Это обстоятельство свидетельствует о том, что российскому военно-уголовному праву в течение его исторического существования более всего была свойственна неподвижность форм наказания.

Военно-карательное законодательство рассматриваемого в параграфе хронологического отрезка продолжало отражать господствовавшую в то время экономическую, военную и уголовную политику госу-1 дарства. Несмотря на гуманистические тенденции периода просвещен-1 ного абсолютизма, в целом воинские наказания продолжали нести в себе черты сословности, жестокости и неопределенности.

Не был преодолен «разнобой» в наказаниях, предусматривающихся в различных законодательных актах Российской Империи. Особенно явно это проявилось на примере конкуренции карательных норм принятого в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных и Военно-уголовного устава 1839 г. Последний действовал наряду с Уложением 1845 г., по существу содержал лишь исключения из него, обусловленные спецификой воинских правоотношений. Однако сама чрезвычайно сложная и запутанная «многоступенчатая лестница» наказаний Уложения 1845 г., значительные расхождения его с Военно-уголовным уставом 1839 г. не дают возможности говорить о наличии какой-либо системы воинских наказаний к середине XIX в. Эти обстоятельства, наряду с иными социально-политическими:факторами, предопределили необходимость дальнейшего пересмотра как общеуголовного законодательства в целом, так и военно-уголовного, в частности.

Глава четвертая «Эволюция воинских наказаний (вторая половина XIX - начало XX вв.)» состоит из двух параграфов. В параграфе первом «Совершенствование правовых основ применения воинских наказаний в период буржуазной монархии» анализируются изменения законодательства о воинских наказаниях в условиях кардинального реформирования общества середины XIX в.

Диссертант приходит к выводу, что для завершающего периода развития военно-уголовного законодательства Российской Империи характерным является тенденция кодификации норм о воинских наказаниях. В сфере правового регулирования воинских наказаний прослеживается доминирование Воинского устава о наказаниях, несмотря на наличие большого количества параллельных и бланкетных норм в различных уголовно-правовых актах Российской Империи.

С точки зрения диссертанта, социально-политические и правовые реформы середины XIX в. обусловили перемены во взглядах на воинское наказание. Законодатель попытался привести воинские наказа-

ния в соответствие с переменами, произошедшими в армии в связи с переходом к комплектованию на основе всеобщей воинской повинности, и, насколько это было возможно, постарался отойти от конструкции жестоких наказаний, созданной еще в петровскую эпоху и не соответствовавшей реалиям общественно-политической жизни буржуазной России.

Диссертант полагает, что диспропорция между либеральными устремлениями в сфере преобразований воинских наказаний и фактическими военно-уголовными законами была предопределена социально-политическими факторами государственного устройства Российской Империи, где власть в условиях развития буржуазных отношений, стремилась сохранить в неприкосновенности монархический абсолютизм, базисом которого выступали феодально-крепостнические отношения. Отсюда верховная власть видела в воинских наказаниях важнейший инструмент поддержания дисциплины и существующего строя. Поэтому и ряд воинских наказаний сохранял в себе пережитки феодально-крепостнической системы вплоть до падения самой монархии.

В юридико-техническом плане конструкцию лестницы воинских наказаний в воинских уставах о наказаниях второй половины XIX в., по мнению диссертанта, нельзя признать удачной. Сложность и запутанность видов воинских наказаний породили на практике многочисленные переделки воинских уставов сразу же после введения их в действие во второй половине XIX- начале XX вв. Между различными видами наказаний отсутствовали внутреннее единство, взаимообусловленность и даже соотносимость их с тяжестью воинских правонарушений. Поэтому говорить о формировании во второй половине XIX в. системы воинских наказаний можно только с известной долей условности.

Главной причиной неудачной конструкции лестницы воинских наказаний диссертант считает стремление законодателя по возможности максимально сохранить в ней сословность и кастовость, присущие феодально-крепостническому обществу. Поэтому предпринимаются попытки выстроить отдельные лестницы наказаний для офицерского состава, младшего начальствующего состава и рядовых, для привилегированных и непривилегированных и т.п. Таким образом, диссертант констатирует, что воинские наказания стали тем институтом, где были искусственно законсервированы феодально-крепостнические пережитки, что впоследствии стало одной из причин, по которой армия, в основной своей солдатской массе, перестала быть опорой самодержавия и резко отшатнулась в сторону революции, сулившей ей хотя бы такое желанное юридическое и фактическое равенство субъектов воинской ответственности.

В параграфе втором «Виды наказаний, применяемых к военнослужащим в период деятельности Временного правительства»

диссертант отмечает, что приход в феврале 1917 г. к власти Временного правительства произошел в условиях Первой мировой войны и, как следствие этого, чрезвычайного обострения внутриполитической обстановки в стране, вызванного рядом причин, в том числе и усталостью населения, армии от продолжительных военных действий. Общее политическое, социально-экономическое положение в России, неудачи на фронтах вызвали резкий рост количества преступлений и иных нарушений в войсках. Временное правительство оказалось в сложнейшем положении. С одной стороны, будучи связанным обязательствами с союзниками на продолжение военных действий, Временному правительству требовалось укрепление правопорядка и усиление борьбы с преступностью в армии. С другой стороны, новое устройство страны обусловливало реформирование и демократизацию как военной службы, так и уголовного законодательства в отношении военнослужащих, поскольку сохранение прежних порядков в условиях ослабления власти грозило социальным взрывом в армии. Поэтому в первые месяцы после Февральской революции были предприняты определенные шаги по демократизации и гуманизации армейских порядков. Однако в период деятельности Временного правительства не произошло, да и не могло произойти в силу ограниченных временных рамок и неизбежного при любой революции хаоса и дезорганизации, качественных изменений в системе российского уголовного законодательства. Наметились лишь предпосылки для разработки новой концепции уголовного наказания, базирующейся на принципе гуманизма и демократических началах.

Оценивая в целом деятельность Временного правительства в сфере регулирования воинских наказаний, диссертант приходит к следующим выводам.

Во-первых, смягчение или ужесточение воинских наказаний не могло повлиять на воинскую дисциплину в войсках, спасти армию от втягивания ее в революцию, поскольку перемены в общественно-политической жизни страны были обусловлены естественноистори-ческим ходом всех предшествующих событий и были неизбежны.

Во-вторых, драматизм мероприятий Временного правительства по изменению военно-уголовного законодательства состоял в том, что оно с целью укрепления воинской дисциплины пыталось одномоментно объединить воедино принципы единоначалия и демократии. Но в слабом государстве в условиях системного кризиса эта попытка изначально была обречена на неудачу.

В-третьих, в сфере правового регулирования воинских наказаний Временное правительство действовало без четкого плана, исходя

лишь из складывающейся обстановки. Отсюда отчетливо проявляется непоследовательность Временного правительства в вопросе применения воинских наказаний - от чрезмерной либерализации до ужесточения путем восстановления смертной казни.

В Заключении подведен итог проведенного исследования и сформулированы основные результаты, определяющие его научную новизну, а также теоретическую и практическую значимость.

Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих изданиях:

I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Муфтиев Р.Г. Возникновение и развитие категории «воинская дисциплина» в истории права / Р.Г. Муфтиев // Научные проблемы гуманитарных исследований.- 2010. -№12. - С. 156-161 (0,3 п.л.).

Н. Иные опубликованные работы

2. Муфтиев Р.Г. Генезис воинских наказаний в Московском государстве XVI в.: пособие к лекциям / Р.Г. Муфтиев. - Уфа: УИ (ф) РГТЭУ, 2008. - 24 с. (1,5 п.л.).

3. Муфтиев Р.Г. Воинские наказания в русском праве ХУ1-начала XX вв. / Р.Г. Муфтиев, А.И. Сидоркин. - Уфа: УИ РГТЭУ, 2008. - 202 с. (12,6 /12,0 пл.).

4. Муфтиев Р.Г. Становление и развитие воинских наказаний в России / Р.Г. Муфтиев. - Уфа: УИ (ф) РГТЭУ, 2009. - 40 с. (2,5 пл.).

5. Муфтиев Р.Г. Воинские наказания в русской армии XVI - начале XX веков / Р.Г. Муфтиев // Торговля, предпринимательство и право. - 2010. - № 3(5) - С. 138-143 (0,4 ал.).

6. Муфтиев Р.Г. Проблемы и факторы повлиявшие на дисциплину в армии / Р.Г. Муфтиев // Торговля, предпринимательство и право. -2010. - № 6. - С. 98-104 (0,4 пл.)

Подписано в печать 28.12.2010 г. Формат 60x84/16. Гарнитура 'Times". Уч.-изд.л. 1.6. Тираж 100. Заказ № 46

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Муфтиев, Рустем Гамилевич, кандидата юридических наук

Введение.;.

Глава I. РАЗВИТИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ОСНОВАХ ВОИНСКОГО ПРАВОПОРЯДКА И НАКАЗАНИЯ В ИСТОРИИ ПРАВА

§ 1. Понятие, сущность и признаки воинской дисциплины.

§ 2. Воинские правонарушения и1 их виды.

Глава II. ГЕНЕЗИС ВОИНСКИХ НАКАЗАНИЙ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ XVI - XVII вв.

§ 1. Наказания в отношении служилых людей на этапе образования Русского централизованного государства XVI в.

§ 2. Развитие воинских наказаний в период формирования феодально-абсолютистского государства XVII в.

Глава III. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОИНСКИХ

НАКАЗАНИЙ В РУССКОЙ АРМИИ РЕКРУТСКОГО ОБРАЗЦА (XVIII - середина XIX вв.)

§ 1. Воинские наказания в армии «нового образца» в эпоху Петра 1.

§ 2. Правовое регулирование воинских наказаний в период 1725-1855 гг.

Глава IV. ЭВОЛЮЦИЯ ВОИНСКИХ НАКАЗАНИЙ (вторая половина XIX - начало XX вв.)

§ 1. Совершенствование правовых основ применения воинских наказаний в период буржуазной монархии.

§ 2. Виды наказаний, применяемых к военнослужащим в период деятельности Временного правительства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Воинские наказания в XVI - начале XX вв."

Как в целом в стране, так и в частности в армии, отчетливо проявилась тенденция к снижению управляемости и «обесцениванию» норм, регулирующих общественное поведение. Была значительно припижена роль такого средства организации социальных связей, как дисциплина. Вместе с тем дисциплина тесно взаимодействует с такими категориями, как правопорядок, ответственность, общественный порядок, в конечном счете выступая важнейшим инструментом укрепления демократии.

Построение правового общества требует всемерного укрепления правопорядка и усиления борьбы с преступностью. В настоящее время наблюдается рост преступности, в том числе и в армии, что вызывает большую озабоченность в обществе, так как армия с низким уровнем дисциплины всегда была и будет дестабилизирующим фактором, что представляет опасность для всех слоев общества. Ухудшение военной дисциплины ведет к снижению уровня боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил РФ, создает угрозу государственной и международной безопасности страны. Указанные факторы определяют повышенные требования к исполнению военнослужащими обязанностей военной службы, в силу чего особая значимость придается правовому регулированию их юридической ответственности. В этой связи;требуется; поиск новых форм и методов работы по укреплению воинской, дисциплины. Безусловно, необходимо решить ряд,общим, проблем, существующих в современном государстве, но в го: же время; целесообразно использовать накопленный, веками опыт по установлению? и; поддержанию на высоком уровне воинской дисциплины в Вооруженных Силах. История всех армий мира говорит о том, что без крепкой дисциплины ни одна из них существовать не может. ' ■

Все вышеизложенное;, под нашему мнению,, свидетельствует о необходимости углубленного» комплексного историко-правового анализа того богатого опыта, который сложился в области укрепления воинской дисциплины в русской армии, для ^использования! имеющегося исторического^ опыта действующим? российским; законодательством. Это предполагает объективную; оценку исторического как позитивного, так и негативного опыта формирования системы воинских наказаний русской армии с целью установления общих. закономерностей; их развития как правового института-, и определения соответствующих тенденций:

Научный, интерес представляют не только анализ нормативных правовых, актов,' регламентировавших воинские наказания, но и непосредственно историческое исследование развития научных представлений о правовой природе: воинского наказания;, соотношении воинской дисциплинарной и уголовной ответственности.

Степень научной разработанности проблемы; Вопросы воинских наказаний: в. хронологических рамках, избранных в диссертации, ранее комплексному исследованию не подвергались. В трудах представителен дореволюционной уголовно-правовой; и исторической науки преимущественное, внимание уделялось проблемам, связанным с эволюцией военного и военно-уголовного законодательства, начиная с. XVIII в. В работах П.О. Бобровского, Н.Д. Бутовского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.М. Грибовского, 11. Дегая, К.Р; Довбора, Н.И. Драгомирова, C.Ä. Друцкого, Н.П. Загоскина, П.Ф:

Заустинского, B;Oi Ключевского; В.Н. Латкина, Ä.B. Лохвицкого, A.C. Лы4 кошина, М.З. Мышлаевского, М.М. Михайлова, A.A. Навроцкого, Я.А. Неелова, П.А. Режепо, М.П. Розенгейма, Н.Д. Сергеевского, И.И. Снисаренко, Н.С. Таганцева, Н.И. Фалеева, А.Н. Филиппова, В.Ф. Философова, В.Н. Халтурина, И.А. Шендзиковского и других исследуются общетеоретические вопросы отечественного военно-уголовного права: военное законодательство Петра I, кодификации военного законодательства, тенденции развития ответственности за воинские преступления в контексте эволюции русского уголовного права.

В советский период указанные вопросы долгое время практически не исследовались, и только начиная с 1940-х гг. М.И. Баишев, Ф.С. Бражник, A.A. Герцензон, П.П. Епифанов, П.А. Зайончковский, A.A. Пионтковский, П.И. Романов, П.С. Ромашкин, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, М.Д: Шарго-родский, Т.П. Шворина, В.М. Чхиквадзе вновь обратили внимание на военно-уголовное законодательство дореволюционной* России. В 70-80-е гг. XX вв. были защищены диссертации Н.В. Артамоновым (в 1974 г. - кандидатская, в 1983 г. - докторская), Х.М. Ахметшиным, В.Н. Гречухой, B.C. Куслеевым, A.C. Мамыкиным, В.П. Масловым, В.А. Маровым, А.П. Мищенковым, A.A. Тер-Акоповым, в которых авторы в той или иной степени затрагивали воинские наказания, в гом числе и в русской армии в период до Октябрьской революции 1917 г. Однако работы, написанные в это время, нередко носили пропагандистский характер и не содержали целостной исторической картины развития воинских наказаний досоветского периода.

В постсоветский период возрос интерес к проблемам истории развития отечес1 венного дореволюционного права, в том числе военно-уголовного права. Данному направлению исследований посвящены работы A.C. Безна-сюка, Н.М. Богатыревой, В.В. Кучмы, A.A. Логецкого, Д.В. Первухина, В.А. Селюкова, Т.Ю. Сухондяевой, A.A. Толкаченко, О.В. Шарыкиной. Вместе с тем- в работах последних лет за1рагиваются-процессы~развиуия воинских наказаний лишь в отдельные периоды существования регулярной русской армии досоветского периода. Нет ни одного исследования, где указанные во5 просы рассматриваются в хронологически законченном виде. Как в советской, так и в современной правовой и исторической литературе не было создано последовательной, исторически ясной картины развития воинских наказаний на протяжении всего этапа существования постоянных вооруженных сил Российского государства досоветского периода.

Комплексный характер темы диссертационного исследования предполагает обращение к широкой источниковой базе по вопросам теории права и военного права. Поскольку воинские наказания неразрывно связаны с категориями юридической ответственности и дисциплины, то анализу подверглись труды С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, A.B. Глянцева, В.В. Демина, О.С. Иоффе, JI.3. Лившиц, И.С. Малеина, Г.В. Мальцева, И.С. Самощенко, М.С. Строговича, J1.A. Сыровагской, М.Х. Фарукшина, Ю.Г. Шпаковского и других, внесших значительный вклад в разработку научных основ юридической ответственности.

Теоретическим вопросам юридической ответственности военнослужащих посвящены работы Н.В. Артамонова, В.Н. Дубровина, Ю.В. Коренев-ского, К.С. Лиховидова, Ю.И. Мигачева, М.Е. Токаревой, И.В. Холодкова и др.

Общетеоретические аспекты дисциплинарной ответственности нашли отражение в трудах A.A. Абрамова, Г.В. Атаманчука, П.Т. Васькова, А.Е. Лунева, Д.И. Гавриленко, В.М. Корельского, A.B. Малько, В.М. Манохина, Г.И. Молева, И.Ф. Некрасовой, В.Н. Смирнова, Н.И. Химичева, Г.Б. Шишко, Е.В. Шорина, Ц.А. Ямпольской и др.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с XVI в., когда появились стрелецкие полки как прообраз регулярных вооруженных сил Русского государства, до Октябрьской революции 1917 г., приведшей, по сути, к завершению истории «царской» российской апмии naHHbieBneMeHHbTe^naMK'M^n6vonoRne.HF,TaTnp.Mnp.RMPM.o6fif4.rrpuMTb-o6b

1 Г 1 I 1 1 ективный подход к анализу института воинского наказания, созданию полной историко-правовой картины его развития в дооктябрьский период, опре6 делению места и роли института воинского наказания в истории русского дореволюционного права. 1

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, характеризующие институт воинского наказания, его генезис, правовую природу отдельных видов наказания и их обусловленность состоянием воинской дисциплины, целями и задачами, решаемыми'вооруженными силами в определенный исторический период.

Предмет исследования составляют: >

- судебная практика, статистические данные, обзоры, ведомственные I материалы о применении норм о воинских наказаниях; факторы общественного развития, определявшие на протяжении XVI — начала XX вв. эволюцию института воинского наказания и его интеграцию в отечественную правовую систему;

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы определяется ее объектом и предметом, состоит в выявлении основных тенденций становления и развития системы воинских наказаний в русской армии XVI -начала XX вв., правовой природы отдельных видов наказания, их обусловленности социально-экономическими, политическими и иными обстоятельствами.

Достижение указанной цели обеспечивайся постановкой и решением следующих задач:

- проанализировать лоложения-ушловно-прянгтой. и.доднно-уголовной-* доктрины и законодательства о воинских наказаниях XVI - начала XX вв.;

- выявить способы формирования института воинского наказания, его видов и определить механизм их правовой регламентации; I

- проанализировать и классифицировать отдельные виды воинского ' наказания;

- выявить и показать влияние политических, экономических и иных социальных факторов на процессы формирования системы воинских наказаний.

Нормативную основу диссертации составляют законодательные и иные нормативные правовые акты Русского государства XVI - начала XX вв.: Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г., Полевое Уголовное Уложение 1812 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Воинские.Уставы.о.нятсячяттияу. 1.868-й.

1875 гг. (в ред. 1900, 1913, 1916 гг.), Своды военных постановлений 1838,

1859, 1869 гг., Уголовное уложение 1903 г., Полное Собрание Законов Российской Империи, акты военного министерства и т.п.

Эмпирическую основу исследования составили! материалы фондов Российской* государственной библиотеки, Государственной публичной исторической библиотеки, научной библиотеки Башкирского государственного университета, архивные материалы Российского государственного военно-исторического архива.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых в науке истории права монографических работ, посвященных комплексному анализу формирования и функционирования института воинского наказания с XVI до начала XX вв., а также отдельных видов воинского наказания. Диссертационное исследование опирается- на последние разработки в области истории права и государства, выявляет закономерности и тенденции развития института воинского наказания в исследуемый период. В работе обоснована гипотеза о том, что развитие института воинского наказания непосредственно связано с историческими этапами развития русской регулярной армии.

На защиту выносятся следующие научные положения

1. Основная сложность анализа историко-правового материала обусловлена природой человеческого мышления: оно не может отразить действительность, «не прервав непрерывного, не упростив ее». В то же время такое прерывание и упрощение, безусловно, является закономерным и выражается, в частности, в периодизации истории. Роль правильной, объективной 1 периодизации состоит в обеспечении качественной определенности при обработке количественной информации и полученишадекватного результата.

Выделение соответствующих реальности этапов исторического развития конкретного социально-правового явления способно воссоздать целостное представление обо всем объекте исследования, о его месте и взаимосвязях с другими объектами и обусловить истинность выдвигаемых выводов, так как «познание есть процесс сравнения». Основываясь на этом, выделяются1 следующие этапы развития института воинского наказания:.

- первый этап (XVI — XVII вв.) — этап несистематизированного существования норм о.воинском наказании;

- второй этап (1715-1725 гг.) - происходит кодификация норм о воинском наказании, детализируются виды воинского наказания, воинские наказания- получают расширительное применение, распространяясь на гражданское население;

- третий этап (1725-1796 гг.) - имеет место смягчение уголовной политики государс гва и как следствие - смягчение воинских наказаний;

- четвертый этап (1796 г. - середина XIX в.) — наблюдается амплитудное развитие системы воинских наказаний»от ужесточения норм о наказании военнослужащих и самих условий* военной службы ввиду перестройки русской регулярной армии по прусскому образцу до некоторой либерализации военно-уголовного законодательства периода царствования Александра I; к новому витку репрессивности в царствование Николая I;

- пятый этап (середина XIX в. - февраль 1917 г.) - гражданские и военные реформы середины XIX' в. изменяют характер воинского наказания. Формируется лестница'воинских наказаний, получают разработку теоретические вопросы воинских наказаний в рамках уголовного и военного права Российской Империи;

- шестой этап (февраль - октябрь 1917 г.) — социально-политические потрясения повлекли за собой упадок дисциплины и резкое снижение эффективности воинских наказаний? как мер по ее укреплению; отчетливо проявилась непоследовательность Временного^ правительства« в применении воинских наказаний - от чрезмерной либерализации до ужесточения- путем восстановления смертной казни.

3. Применение воинского наказания изначально было связано со специальным видом ответственности — государственной. Появление такого рода ответственности стало возможным в период формирования Русского централизованного государства и обусловливалось: а) установлением обязательной военной службы для большого числа лиц, наделяемых поместьями («испомещепие»); б) формированием системы воеводского управления на местах, когда произошло оформление военно-бюрократического аппарата, в котором воевода совмещал функции военоиачальника и представителя центральной государственной власти; на этом этапе воинское наказание выступало правовым последствием нарушения не собственно воинской, а государственной дисциплины.

5. Формирование военного правопорядка в XVIII в., регламентированного военным законодательством, обособленное устройство специальной государственной службы детерминировали необходимость учета различных особенностей воинских (в какой-то мере кастовых) отношений и, следовательно, установления специальных воинских наказаний, отличных по целям и средствам реализации от общегосударственных мер уголовного принуждения. Вместе с тем очередное сращивание военно-государственного аппарата в XVIII в. вновь способствовало подмене чисто военно-дисциплинарной ответственности - ответственностью государственно-дисциплинарной и распространению воинских наказаний на гражданское население.

7. Развитие базисных и надстроечных, военных и уголовно-правовых отношений в XIX в. повлекло последующую и все большую (по сравнению с XVIII в.) дифференциацию видов наказаний и их исполнения, применяемых к нижним чинам и к офицерскому составу. Это объяснялось не только определенной преемственностью законодательства, естественной неодинаковой ролью указанных лиц в военном деле, но прежде всего политическими соображениями: сословным характером государства и всяческим поощрением этого обстоятельства властью.

9. Военная и правовая реформы середины XIX в. обусловили необходимость приведения всей всех видов наказания военнослужащих в соответствие с потребностями реорганизованной на новых началах армии. В то же' время сокращение срока военной службы повлекло отказ от более глубокой,. требующей времени и особых условий, цели исправления военнослужащего и выдвинуло иную цель - карательную, внушающую необходимость подчинения требованиям дисциплины и военной службы, т.е. цель военно-педагогическую (дисциплинирование).

10. Российское законодательство XVI - начала XX вв., уголовно-правовая и военная наука Российской Империи не дали четкого разграничения дисциплинарного и уголовного проступка военнослужащего; в связи с этим на протяжении развития института воинского наказания в дореволюционный период уголовно-правовые последствия деяний превалировали над дисциплинарными, даже при условии совершения собственно дисциплинарных проступков.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что: а) оно является комплексной монографической работой, в которой дан анализ проблем становления и развития института воинского наказания Российского государства в XVI - начале XX вв.; б) в нем не только рассмотрены основные этапы формирования и эвоч люции института воинского наказания в исследуемый период, но и выявлены I причины и условия возникновения господствующих научных преставлений о соотношении воинской дисциплины с правовыми последствиями ее нарушения в форме дисциплинарной или уголовной ответственности.

Практическая значимость диссертационного исследования заключаетг ся в следующем: а) выявленные исторические тенденции и закономерности формирования теоретических подходов к проблемам назначения воинских наказаний находятся в обусловленной законом преемственности диалектической связи с у ныне существующими теорией и практикой соотношения и развития этих явлений, что позволяет учесть прежний законотворческий опыт при дальнейшем реформировании российского уголовного и военного законодательства в * указанных сферах; б) содержащиеся в нем выводы и положения могут послужить основой для последующих исследований по проблеме воинских наказаний, уголовной, военной политики Российского государства дореволюционного периода в исюрическом аспекте; I в) полученные результаты могут быть реализованы в учебном процессе при преподавании истории права и государства, уголовного права, военно-уголовного права, а также различных спецкурсов в средних и высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Чебоксарского кооперативного института, там же проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации докладывались на региональных и международных научно-практических конференциях (в г. Москве, Йошкар-Оле, Чебокса

13 рах, Уфе в 2008-2010 гг.). По различным аспектам темы исследования соискателем опубликовано 8 научных работ, общим объемом 15, 3 п.л. Имеются публикации в рецензируемых журналах, определенных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.

Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания в Уфимском юридическом институте МВД РФ и в Уфимском институте (филиале) Российского государственного торгово-экономического университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Муфтиев, Рустем Гамилевич, Чебоксары

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенного исследования, необходимо подчеркнуть, что основы института воинского наказания в России сложились достаточно поздно, в первой четверти XVIII в. Однако заложенные в военно-уголовном праве этого периода базисные положения во многом предопределили дальнейшее его развитие вплоть до Октябрьской революции 1917г.

Исторический анализ эволюции института воинского наказания позволил сформулировать следующие основные выводы и положения.

1. На всем протяжении своего исторического развития воинские наказания были неразрывно связаны с такой категорией, как «воинская дисциплина». Возникновение и развитие воинской дисциплины как вида общеправового явления связано с процессами становления такого института государства, как армия. Понятие и сущность воинской дисциплины определялись на разных этапах истории развития государства и права, исходя из правовой природы предписаний, содержащих те или иные обязанности лиц, проходивших военную службу.

Воинская дисциплина, начиная с древнего периода развития государства и права, рассматривалась как универсальное средство организации социальных связей в армии, как цементирующее начало для вооруженных сил, обеспечивающее устойчивость не только данного института, но и всего государства в целом. В то же время переоценка возможностей дисциплины по регулированию отношений в армии привела к разрушению этого института в России в начале XX в.

В теории права XIX - начала XX вв. можно выделить два основных подхода к пониманию категории «дисциплина». Представители первого подхода отождествляли понятие «дисциплина» с понятием «законность», сводя сущность дисциплины к выполнению обязанностей, содержащихся в законах и подзаконных актах. Представители второго подхода полагали, что понятие «дисциплина» более широкое, поскольку дисциплина сводится не только к выполнению обязанностей, содержащихся в законах и подзаконных актах, но

177 и в иных социально-технических предписаниях нормативного» и индивидуального характера, а также к соблюдению моральных норм.

2. Применение наказаний к военнослужащим обусловлено воинским преступлением. И'хотя воинские преступления появляются^ русском писаном праве в середине XVI в., однако научная разработка самого* понятия воинского преступления) начинается достаточно поздно — лишь в XIX в.

В науке дореволюционного уголовного • и военного права сложилось устойчивое мнение, что воинское преступление И' дисциплинарное нарушение отличаются только своим количественным признаком и принципиальных границ не имеют, так как оба являются- наказуемым посягательством на воинский правопорядок.

Анализируя отличия воинского преступления от дисциплинарного проступка, можно указать на следующую между ними разницу.Воинское преступление представляло» собой такое деяние, которое было очерчено в' военно-уголовном законе специальными признаками; порождающими состав деяния; при1 отсутствии этих признаков данное нарушение теряло характер преступления. Область дисциплинарных нарушений не имела такой определенности: они, по существу, выражали собой действие или. упущение, которое в данный момент признается не соответствующим интересам армии, причем в военно-уголовном кодексе не имелось относящегося к деянию запрета. При наличии этих двух признаков, можно было говорить о дисциплинарном нарушении.

3. Начало развития подинститута военной службы (и фиксация на законодательном уровне ответственности за ее нарушение) как разновидности государственной службы более правильно соотносить с процессами образования Русского централизованного государства, когда формируется военно-бюрократический аппарат, возникает представление об определенных государственных должностных обязанностях (в том числе военного характера) и ответственности за их нарушение.

Эволюция военной службы как разновидности государственной: службы находилась' в прямой зависимости, от процессов «испомещения» служилых людей на землях, раздаваемых московскими; князьями; Начало; этому процессу было положено в ходе борьбы великокняжеской московской власти судельногкняжеской; оппозицией путем конфискации земель феодалов;, «отъехавших» от великого князя, и помещения на:эту землю служилых людей -дворян. Массовое «испомещение» московских дворян послужило,' основой для формирования: нового, военно-служилого сословия- как опоры централи-зованноймосковской власти. Законодательные акты середины XVI в. распространяют принцип обязательности военной службы,на все разряды феодалов.

О тесном переплетении собственно государственной службы с военной в XVI - начале XVII вв. свидетельствует тот факт, что на представителей чиновничьих групп; государева: двора, помимо исполнения' непосредственных дворцово-государственных обязанностей, возлагались и военные:

Принятые в XVI в. государственной властью меры содействовали» в следующем веке переходу «от войск эпохи «процветания поместной; системы» к регулярной армии феодально-абсолютистского-государства»; Одновременно с формированием: постоянных: вооруженных сил начинают вырабатываться нормативно-правовые документы, определяющие права и! обязанности военнослужащих, требования к воинской дисциплине и: наказания за ее-нарушение. Законодательство: этого периода предусматривало расширенную ответственность за, воинские преступления. Субъектом ответственности выступали не только; сами военнослужащие, но и иные гражданские лица, задействованные в комплектовании армии и обеспечении ее снаряжения. Впервые конкретизация воинских правонарушений была произведена; только В; 1571 г. в «Боярском приговоре о станичной и сторожевой службе», где были закреплены важные положения об ответственности за воинские правонарушения.

Послеопричный период (последняя четверть XVI в.) явился качественно новым этапом в развитии государственной службы; и управления. Усиле

179 ние контроля центра над подвластными территориями выразилось в развитии системы воеводского управления. Намечается тенденция сращивания госуf дарственной^ и военной службы путем установления системы воеводского управления на местах, формирования военно-бюрократического аппарата, в котором воевода совмещал функции воинского начальника и представителя центральной государственной власти. Поэтому можно говорить, что на этом этапе применение воинского наказания становится последствием не столько нарушения собственно воинской дисциплины, сколько нарушениемiгосударственной дисциплины. Такое сращивание государственной и военной службы »предопределило возможность распространения общегражданских наказаний на воинские преступления. В первую очередь это относится к такому наказанию, как ссылка.

4. До середины XVII в. в русской армии применение воинских наказаний базировалось на разрозненных актах, воинских уставах, представлявших «переработку» иностранного военного законодательства. Воинские наказания этого периода не составляли собой какую-либо целостную систему. И только Соборное Уложение 1649 г. являет собой первый в истории русского законодательства кодекс, в котором предпринята попытка дать относительно полную систему воинских преступлений и наказаний за них.

Однако если предшествующее законодательство придерживалось точки зрения внутреннего соответствия между преступлением и наказанием («смотря по делу»), то Уложение 1649 г. исходит из идеи талиона.

Уложение 1649 г. всю цель карательной деятельности видело не в угрозе закону, а в самом осуществлении воинского наказания. Исполнением угрозы законодатель рассчитывал удержать от нарушений, внушить ужас, исполнение кары должно было поражать своим видом, уничтожая преступника и его преступную волю. Отсюда ряд мучительных средств борьбы с потенциальной преступностью, целая серия членовредительных действий, сопровождающих смертную казнь, прогрессивное развитие пугающих воображение воинских наказаний.

Соборное Уложение 1649 г., стоя на точке зрения устрашения, вместе с тем стремится к рациональности в воинском наказании. Законодатель, руководствуясь задачей устрашения, только4в очень редких случаях требует применения наиболее строгих карательных мер, предпочитая достигать целей, экономя1 репрессию. Главным недостатком Уложения 1649т., с современной точки зрения, надо признать отсутствие определенных санкций воинских наказаний, ввиду чего выражения «наказать по указу», «по вине», «по рассмотрению» могли5 дать повод к злоупотреблениям карательной властью со стороны войсковых начальников.

После издания' Уложения 1649 г. был принят ряд указов, касающихся ответственности за воинские преступления, в первую очередь о преследовании за распространенные и* тогда уклонения от военной службы. Среди преступлений этого вида были предусмотрены побег из полка и неявка на службу («нетчество»).

Наказание за эти деяния в зависимости от времени их совершения (война, поход) применялись дифференцированно - от «бития кнутом» до смертной казни.

5. В период становления абсолютизма.в России наблюдается тенденция к отраслевой дифференциации законодательства. Одновременно проявляется стремление к систематизации этих дифференцирующихся отраслей. Соборное Уложение 1649т., таким образом, явилось последним примером крупного законодательного акта универсального, межотраслевого характера, по I принципу которых строились российские кодификации до начала XVIII в.

В последующем российское право начинает оформляться в систему отраслевых законодательных актов, подлежащих кодификации.

Военно-уголовное законодательство России первой четверти XVIII в. основывалось на целом комплексе разнообразных источников. Оно инкорпорировало в себя не только многие положения европейских военно-уголовных законов, но и влияние идей, имеющих «старинное греко-римское происхождение». Вместе с тем воинские наказания в России первой четверти XVIII в.

181 носят вполне самостоятельный характер. Более тонко градуирована и шкала наказаний петровских военно-уголовных законов. Первопричинами того являются принципиальные отличия социальной и материально-технической базы военной организации России начала XVIII в. от условий функционирования военной машины стран, откуда были реципированы нормы военно-уголовного права.

Сложившаяся в первой четверти XVIII в. лестница воинских наказаний была отражением общей прогрессивной эволюции европейской и российской уголовно-правовой мысли в сравнении с уголовно-правовыми концепциями предшествующих эпох. Наказания при Петре изменились количественно и качественно. Они стали дифференцироваться в зависимости от классификации совершаемых преступлений (общих уголовных или воинских - 7 различных видов) и в своей совокупности уже образовывали иерархически выстроенную систему (лестницу наказаний). Последняя являлась средством достижения выдвигаемых государством целей уголовного принуждения.

6. Изменение представления о существе воинского наказания происходило в России XVIII - середины XIX вв. медленными шагами. Достаточно сказать, что начала наказания, установленные законодателем еще Воинским артикулом 1715 г. и им же самим признанные «мало действительными», благополучно просуществовали до конца 60-х гг. XIX в. Это обстоятельство свидетельствует о том, что российскому военно-уголовному праву в течение его исторического существования более всего была свойственна неподвижность форм наказания. Военно-карательное законодательство хронологического отрезка XVIII - середины XIX вв. продолжало отражать господствовавшую в то время экономическую, военную и уголовную политику государства. Несмотря на гуманистические тенденции периода просвещенного абсолютизма, в целом воинские наказания продолжали нести в себе черты сословности, жестокости и неопределенности.

Не был преодолен «разнобой» в наказаниях, предусматривающихся в различных законодательных актах Российской Империи. Особенно явно это

182 проявилось на примере конкуренции карательных норм принятого в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных и Военно-уголовного устава 1839 г. Последний действовал наряду с Уложением 1845 г., по существу содержал лишь исключения из него, обусловленные спецификой воинских правоотношений. Однако чрезвычайно сложная и запутанная «многоступенчатая лестница» наказаний Уложения 1845 г., значительные расхождения его с Военно-уголовным уставом 1839 г. не дают возможности говорить о наличии какой-либо системы воинских наказаний к середине XIX в. Эти обстоятельства, наряду с иными социально-политическими факторами, предопределили необходимость дальнейшего пересмотра как общеуголовного законодательства в целом, так и военно-уголовного в частности.

7. Для завершающего периода развития военно-уголовного законодательства Российской Империи (вторая половина XIX - октябрь 1917 г.) характерным является тенденция кодификации норм о воинских наказаниях. В сфере правового регулирования воинских наказаний прослеживается доминирование Воинского устава о наказаниях, несмотря на наличие большого количества норм в различных уголовно-правовых актах Российской Империи.

Социально-политические и правовые реформы середины XIX в. обусловили перемены во взглядах на воинское наказание. Законодатель попытался привести воинские наказания в соответствие с переменами, произошедшими в армии в связи с переходом к комплектованию на основе всеобщей воинской повинности и, насколько это было возможно, постарался отойти от конструкции жестоких наказаний, созданной еще в петровскую эпоху и несоответствовавшей реалиям общественно-политической жизни буржуазной России. Однако наметившаяся в этот период диспропорция между либеральными устремлениями в сфере преобразований воинских наказаний и фактическими военно-уголовными законами была предопределена социально-политическими факторами государственного устройства Российской Империи, где власть в условиях развития буржуазных отношений, стремилась со

183 хранить в неприкосновенности; монархический; абсолютизм; базисом которого выступали феодально-крепостнические отношения! Отсюда, верховная власть видела? в воинских наказаниях, важнейший/инструмент поддержания дисциплины И; существующего строя. Поэтому ряд воинских наказании сохранял. пережитки;,феодально-крепостнической; системы,, вплоть до падения самой .монархии.

В юридико-техническом плане конструкцию лестницы воинских; накат заний в воинских уставах о-- наказаниях середины. XIX в. нельзя' признать, удачной. Сложность и запутанность видов воинских наказаний породили на практике1 многочисленные переделки воинских уставов во второй половине XIX - начале XX вв. Между, различными видами наказаний отсутствовало внутреннее единство,, взаимообусловленность , и даже: соотносимость их: с; тя-: жестыо воинских правонарушений. Поэтому говорить о формировании во второй* половине: XIX в. системы;воинских наказаний^ можно только с известной долей условности.

Главной причиной неудачной конструкции лестницы воинских наказас * ний следует признать стремление законодателя максимально сохранить в ней сословность.и» кастовость, присущих феодально-крепостническому обществу. Поэтому предпринимаются попытки выстроить отдельные лестницы наказаний в отношении офицерского составаш младшего начальствующего; состава; ■ и< рядовых, привилегированных; и' непривилегированных и т:п. Таким; образом, можно констатировать,, что воинские наказания стали тем институтом, в котором были искусственно законсервированы I феодально-крепостнические пережитки. Это впоследствии стало одной из причин, по которой армия, в основной своей солдатской массе, перестала быть опорой самодержавия; и резко отшатнулась в сторону революции, сулившей ей желанное юридическое и фактическое равенство субъектов воинской ответственности.

8. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. открыла собой новый этап развития Российского государства. Получившее власть буржуазное Временное правительство попыталось демократизировать мно

184 гие государственные институты, не затрагивая основ государственного порядка. Несмотря на интенсивную законодательную деятельность, каких-либо крупных реформ в сфере уголовного права с марта по октябрь 1917 г. произвести не успело. В основном новая власть продолжала руководствоваться прежними законами, сохраняя правовую преемственность. Смягчение или ужесточение воинских наказаний не могло повлиять на воинскую дисциплину в войсках, спасти армию от втягивания ее в революцию, поскольку пере' мены в общественно-политической жизни страны были обусловлены естест-венноисторическим ходом всех предшествующих событий и были неизбежны.

Драматизм мероприятий Временного правительства по изменению военно-уголовного законодательства состоял в том, что оно с целью укрепления воинской дисциплины пыталось объединить воедино принципы единоначалия и демократии. Но в слабом государстве в условиях системного кризиса эта попытка изначально была обречена на неудачу.

В сфере правового регулирования воинских наказаний Временное правительство действовало без четкого плана, исходя лишь из складывающейся обстановки. Отсюда отчетливо проявляется непоследовательность Временного правительства в вопросе применения воинских наказаний - от чрезмерной либерализации до ужесточения путем восстановления смертной казни.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Воинские наказания в XVI - начале XX вв.»

1. Источникиа) архивные

2. Архив ВИМАИВиВС. Ф. 24. Оп. 97/12. - Д. 1. - Л. 42, 79, 237.

3. Архив Главного Военно-Судного Управления. Дело о чиновниках // РГВИА. Оп. 121.-Св. 1. — № 21.

4. ОВЛ РГБ. А 157/20. Л. 222.

5. ОВЛ РГБ. А 157/21. Л. 68-69.

6. ОВЛ РГБ А 157/20. Л. 90 об.

7. РГВИА.-Оп. 121.-№ 12.-Л. 14.

8. РГВИА.-Оп. 121.-Св. 17.-№22.-Л. 14.

9. РГВИА.-Оп. 121.-Св. 17.-№22; Оп. 121-Св. 14.-№ 12.

10. РГВИА. Ф. 34. Оп. 1. - Д. 393. - Л. 22

11. РГИА. Ф. 1278.-Оп. 5.-Д. 1348.-Л. 287.

12. Сведения о «500 артикулов с выписки генерал-майор Степана Языкова» // РГВИА.-Оп. 121.-Св. 13.-№ 12.б) опубликованные

13. Акты исторические. — Т. V. № 36. - С. 56.

14. Акты Московского университета. Т. 1. - 1900. - № 2.

15. Акты, собранные Археографическою экспедициею Императорской Академией Наук. Т. 1-4. - СПб., 1836. Т. 2.

16. Акты, собранные Археографическою экспедициею Императорской Академией Наук. Т. 4. - № 106.

17. Акты, собранные Археографическою экспедициею. — Т. IV. — № 50, 70.

18. Боярские списки последней четверти XVI—XVII вв. и роспись русского войска 1604 г. / сост. С.П. Мордовина, А.Л. Станиславский. В 2 ч. М., 1979. Ч. 1.

19. Буссов К. Московская хроника. 1584-1613. М.-Л., 1961.

20. Военно-морской устав о наказаниях. СПб., 1870.

21. Военно-морской устав о наказаниях. СПб., 1875.

22. Воинский Устав о наказаниях // Свод военных постановлений. 1869. — Кн. XXII.-СПб., 1900.

23. Воинский Устав о наказаниях. СПб., 1875.

24. Воинский Устав о наказаниях. Кн. XXII // Свод Военных Постановлений. -СПб., 1869.

25. Временные правила применения исправительных наказаний в отношении воинских чинов от 18 января 1902 года. СПб., 1902.

26. Гневушев А.Н. Акты времени Василия Шуйского. 1606 г., 19 мая—17 июля 1610 г.-М., 1915.

27. Горсей Д. Записки о России XVI — начала XVII в. / пер. и коммент. А.А. Севастьяновой. М, 1990.

28. Грамота воеводе Чердынскому // Акты исторические. В 5 т. СПб., 1841- 1842.-Т. У.-С. 56.

29. Дисциплинарный устав / сост. А.Анисимов. Изд. 4-е, испр. - СПб., 1895.

30. Дополнения к актам историческим. СПб., 1848. - Т. VIII. -№15. - С. 48.

31. Дополнения к актам историческим. Т. VI. - № 95. - С. 324; ПСЗ. - Т. 1.- № 562, 724.

32. Дополнения к актам историческим. Т. X. - С. 56.

33. Дополнения к актам историческим. Т. XII. - № 85. - С. 389.

34. Дополнения к актам историческим. В 3 т. СПб., 1845-1848. - Т. III.

35. Журнал высочайше учрежденной комиссии для рассмотрения проекта воинского устава о наказаниях. СПб., 1865.

36. Заключение Главного Военного Прокурора по пересмотру воинского устава о наказаниях. СПб., 1874.

37. Закон об условном досрочном освобождении с изложением рассуждений, на коих он основан (Собр. Узак. 1909 г. № 126, ст. 1216) / под ред. Д.А. Коптева.-СПб., 1909.

38. Законодательные работы по составлению Воинского устава о наказаниях в соответствии с Уголовным уложением 1903 года. СПб., 1907.

39. Записка (объяснительная) к проекту Общей части Воинского устава о наказаниях. СПб., 1905.

40. Записка графа С.Р. Воронцова о русском войске (1802) // Русский архив. -1876. -№ 11.41. «Книги законные», содержащие в себе в древне-русском переводе византийские законы земледельческие, уголовные, брачные и судебные / издал А. Павлов. СПб., 1885.

41. Кормчая книга. М, 1804. Т. 1. -Ч. 1, содержащая в себе правила св. апостолов, вселенских и поместных соборов, и св. отцов; Ч. 2, содержащая в себе правила отцов и греческих царей узаконения.

42. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000.

43. Маркиз де Кюстин. Николаевская Россия. -М., 1990.

44. Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения / под ред. Н.Д. Чечулина // Памятники русского законодательства. 1649-1832 гг., издаваемые Императорской Академией Наук. -СПб., 1907.

45. Наказная память московскому пушкарскому сотнику 1646 г. // Акты, собранные Археографическою экспедициею Императорской Академией Наук. — Т.1^1.-СПб., 1836.-Т. 4.-№9.

46. О статейной росписи пушкарской // Приложения. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. -М., 1878.

47. Об отмене смертной казни: Постановление Временного правительства 12 марта 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений. — 1917. № 66. — Ст. 375.

48. Об утверждении общевойсковых уставов Вооруженных Сил: Указ Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 // СЗ РФ. 2007. - № 47 (ч. 1). -Ст. 5749.

49. Объяснительные записки к проекту нового Воинского устава о наказаниях.-СПб., 1857.

50. Олеарий Адам. Описание путешествия в и через Московию в Персию и обратно. СПб., 1906.

51. Постановление Временного правительства «О наказаниях для виновных в публичном призыве к убийству, разбою, грабежу, погромам и другим тяжким преступлениям» от 6 июля 1917 г. // Вестник Временного правительства. -1917.-7 июля.

52. Постановление Временного правительства «О внесении изменений в статьи о условном досрочном освобождении» от 1 августа 1917 г.// Журнал министерства юстиции. 1917. — № 5-6.

53. Постановление Временного правительства «О восстановлении на время войны смертной казни для военнослужащих за некоторые тягчайшие преступления и об учреждении военно-революционных судов» от 12 июля 1917 г.// СУ. 1917.-№ 177.-Ст. 974.

54. Постановление Временного правительства «О принятии мер против лиц, угрожающих обороне государства, его внутренней безопасности и завоеванной революцией свободе» от 2 августа 1917 г. // СУ. — 1917. № 190. — Ст. 1131.

55. Постановление Временного правительства «Об отмене ссылки» от 26 апреля 1917г.// Журнал министерства юстиции. 1917. - № 5-6.

56. Права русского народа по манифестам 6 августа, 17 октября, 3 ноября и указу 1 декабря 1905 г. СПб., 1906.

57. Приказ военного и морского министра «О введение в действие Декларации прав солдата» от 11 мая 1917 г.// Революция 1917. Т. 2. - М., 1917.

58. Приказ военного и морского министра от 11 мая 1917 г. // Революция 1917. Документы и материалы. Т. 2.

59. Приказ военного и морского министра от 6 мая 1917 г. // Революция 1917. -Т. 2.

60. Проект Винуса о каторжной работе // Дополнения к актам историческим. -Т. V. -№ 80.

61. Проект воинского устава о наказаниях: СПб., 1874.

62. ПСЗ.-Т. 1-7,9, 10-15, 17, 18,21,22,25,26,32,34,39,49.

63. Разбор замечаний на постановления главы И воинского устава о наказаниях изд. 1875 г. СПб., 1876.

64. Разбор замечания военных начальников и чинов военно-окружных судебных учреждений и мнений, высказанных в записках, составленных в комиссий прежнего состава и в совещаниях комиссии с 1-го января 1890 г. СПб., 1890.

65. Разбор замечания военных начальников и чинов военно-окружных судебных учреждений и мнений, высказанных в записках, составленных в комиссии прежнего состава и в совещаниях комиссии с 1-го января 1890 г. СПб., 1899.

66. Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966.

67. Разрядная книга 1475-1605. М., 1977-1978. - Т. 1.-ВЗ ч.-Ч. 3.

68. Разрядные книги 1598-1638 гг. М., 1974.

69. Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М., 1985.

70. Руководство для мировых судей. Уставы о наказаниях. Т. II. - Изд. 2-е, испр. и доп. / сост. Н. Неклюдов. - СПб., 1874.

71. Русская Историческая Библиотека, издаваемая Археографич. Комиссиею. Т. I XVI. - СПб., 1872-1897. - Т. II. - 1874.

72. Русская Историческая Библиотека. Т. VIII. - СПб., 1884.

73. Сборник законодательных работ по составлению Воинского устава о наказаниях. СПб., 1869. *

74. Свод Военных Постановлений 1839 года. Устав Военно-Уголовный, часть 1-ая и 2-ая.-СПб., 1839.

75. Свод военных постановлений. Часть пятая. Устав военно-уголовный. -СПб., 1859.

76. Свод замечаний военных начальников и чинов военно-судебного ведомства на воинский устав о наказаниях. СПб., 1883.

77. Свод морских постановлений. Изд. 1895 г. Кн. 17. Военно-морской дисциплинарный устав. СПб., 1898.

78. Сказания Авраамия Палицына. М.; Л., 1955.

79. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985.

80. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. Ч. 3. — М., 1822.

81. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. Т. IV. - М., 1828. - № 88.

82. Указ «Об учреждении комиссии для пересмотра прежних уголовных дел» от 15 сентября 1801г. // ПСЗ. Т. 26. - № 19782.

83. Указ от 9 марта 1762 г. «О ненаказывании солдат и матросов за преступление батожьем и кошками» // ПСЗ. — Т. XVI. № 11467.

84. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // ПСЗ. Собр. II. 1846. - Т. XX. - № 41476.

85. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // СЗ Российской

86. Империи. Т. 16. - Ч. 1: Судебные уставы. - СПб., 1892.

87. Устав рекрутский от 28 июня 1831 г. // ПСЗ. Собр. II. - Т. IV. - № 3236.

88. Фелицын А. Военно-морской устав о наказаниях (СМП. 1886 г., кн. XVI),изм. и доп. по 1 апреля 1909 г. СПб., 1909.t1.. Литература

89. Абрамович-Барановский С.С. Военное судоустройство. Академический курс.-СПб., 1900.

90. Аксенов A.A. Дисциплинированность важнейшее качество личности воина // Ориентир. - 1997. - № 8.

91. Арзамаскин Ю.Н., Шеин И.А. Российские самодержцы и армия // Военно-исторический журнал. — 1994. № 9.

92. Ашитов З.О. Вопросы дальнейшего укрепления социалистической законности: Соотношение воинских и общеуголовных преступлений. Алма-Ата, 1978.

93. Базанов С.Н. «Немецкие солдаты стали. переползать к русским «товарищам» и брататься с ними» // Военно-исторический журнал. 2002. - № 6.

94. Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия. СПб., 1902.

95. Башилов Б. Борьба за повышение боеспособности русской армии // http: //bibliotekar.ru/

96. Белковец Л.П., Белковец В.В. История государства и права России. Курс лекций. Новосибирск, 2000.

97. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному магистра уголовного права Н. Неклюдова. Т. 1. Часть общая. СПб., 1865.

98. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке. — М., 1958.

99. Бессонов Д.Д. Особенная часть военно-уголовного права. Конспект лекций.-СПб., 1910.

100. Бобровский П. Уклонение от военной службы. По законам древнеримским, французским, германским, шведским, а также русским с XVII века. -СПб., 1886.

101. Бобровский П.О. Вёйде Адам Адамович, один из главных сотрудников Петра I, и его военный устав 1698 г. Казань, 1887.

102. Бобровский П.О. Военное право России при Петре Великом. СПб., 1886.-Ч. И.-Вып. 2.

103. Бобровский П.О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях. — СПб., 1887.

104. Бобровский П.О. Зачатки реформ в военно-уголовном законодательстве в России. СПб., 1882.

105. Бобровский П.О. Местничество и преступления против родовой чести в русском войске до Петра I. СПб., 1888.

106. Бобровский П.О. Смотры в войсках (к истории военно-уголовного законодательства) // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 9. - СПб., 1885. v

107. Бобровский П.О. Состояние военного права в России в XVII столетии. -М, 1882.

108. Бобровский П.О. Уклонение от военной службы по законам древнеримским, французским, германским, шведским, а также русским с XVII в. -СПб., 1886.s

109. Бонч-Бруевич В.Д. Волнения в войсках и военные тюрьмы. Предисловие. Вступительная статья «Солдатчина». Пг., 1918.

110. Бутовский Н.Д. О способах обучения и воспитания современного солдата.-СПб., 1908.

111. Бушуев C.B. История Государства Российского. М., 1994.

112. Валишевский К. Петр Великий. М., 1993.

113. Васильев A.A. История Византийской империи. Время до крестовых походов до 1081 г.: в 2 т.-Т. 1.-СП6., 1998.

114. Вегеций Ренат (Флавий). Краткое изложение военного дела / пер. с лат. С.П. Кондратьева // Вестник древней истории. — 1940. — № 1.

115. Вересаев В.В. На войне. СПб., 1908.

116. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. — М., 1963.

117. Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное ее состояние. -М., 1912.

118. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1900.

119. Военное искусство. М., 1950.

120. Военно-педагогический журнал. 1920. -№ 3-4.

121. Военно-тюремные учреждения. — Т. XII. СПб., 1911.

122. Военно-уголовное законодательство / под ред. М.К. Кислицына. — М., 2002.

123. Воинская дисциплина и пути ее укрепления: Учебно-методическое пособие / под общ. ред. В.Ф. Кулакова. М., 1996.

124. Воинские преступления. М., 1956.

125. Воинские преступления. М., 1970.

126. Воробьев В.В. Опыт формирования и становления воинской дисциплины в армии // Ярославский педагогический вестник. 2009. — № 2.

127. Временник ОИДР. М., 1849. - Кн. VIII.

128. Вульферт А. Лекции по общей части уголовного права: Курс, читанный в Юридической Академии в 1894-95 гг. СПб., 1895.

129. Герцензон A.A., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. М., 1948.

130. Грибовский В.М. Древне-русское право (Краткий обзор чтений по истории русского права). Вып. I. -Пг., 1915.

131. Дангельмайер Д. История военно-уголовного права. Варшава, 1892.

132. Дангельмайер Е. Философия военного права. — Вена-Лейпциг, 1896.

133. Данилов Ю.Н. Россия в мировой войне 1914-1915 гг. Берлин, 1924.

134. Дворжицкий К. «Воинские» преступления лиц гражданского ведомства // Юридическая газета. 1895. — № 42-47.

135. Дельбрюк Г. История военного искусства. Т. 4. — М., 1933.

136. Демичев А. Военный суд присяжных // Законность. 1997. - № 8. - С. 23.

137. Деникин А.И. Крушение власти и армии, февраль-сентябрь 1917 гг. -М., 1991.

138. Деникин А.И. Очерки русской смуты: В 3 т. Т. 1. М., 2003.

139. Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома. Скверный анекдот // Полн. собр. соч. Т. 3,-СПб., 1894.

140. Драгомиров М.И. Армейские заметки // О долге и чести воинской в российской армии: собр. материалов, документов и статей. — М., 1991.

141. Драгомиров М.И. Одиннадцать лет: Сборник оригинальных и переработанных статей за 1895-1905 гг.: Кн. 1,2.- СПб., 1909.

142. Друцкой С.А. Военно-уголовное право: его современное состояние и задачи // Журнал Министерства юстиции. 1902. - № 5.

143. Друцкой С.А. Дополнение к очерку истории русского военного права. -СПб., 1905.

144. Друцкой С.А. Иностранное военно-уголовное законодательство. — СПб., 1908.146., Друцкой С.А. Лекции по военно-уголовному праву. Часть Общая. — СПб., 1912.

145. Друцкой С.А. Очерк истории русского военного права. СПб., 1904.

146. Д-ский. Система карательных мер в Запорожьи // Киевская старина, 1893.

147. Дубровин H.A. A.B. Суворов среди преобразователей Екатерининской армии.-СПб., 1886.

148. Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Пг., 1917.

149. Ежов А.Н., Кислицын М.К., Петухов H.A., Самойлов A.C., Толкаченко A.A. Очерки, истории: военных судов, военных тюрем« и военно-уголовного законодательства России.- М;, Архангельск, 2003.

150. Елагин С. Материалы=для истории русского морского законодательства. -СПб., 1859:

151. Епанчин Н.Е. Тактическая подготовка русской армии перед походом 1828-1829 гг. СПб., 1904. ^

152. Епифанов П:: К вопросу о военной реформе Петра //Вопросы- истории. -1945; Хя1. - С.48.

153. Епифанов П.П. Войско.- Оружие. Крепости. // Очерки русской культуры XVII в.-Ч. 1.-С. 241-242.* '

154. Епифанов П.П. К вопросу о военной реформе Петра Великого // Вопросы истории. 1945. - № 1. — С. 56.

155. Ермолаев И.Г1. Среднее Поволжье во второй половине XVI-XVII вв. — Казань, 1982.

156. Есипов В.В; Очерк русского, уголовного права. Часть Общая: Преступление и преступники: Наказание и наказуемые. М., 1904. - С. 29:160;.Жданов JI. Последний.фаворит. Екатерина Ши Зубов. М.: Пресса, 2007.

157. Загоскин H.H. Очерк истории смёртной казни в России. Казань, 1862.

158. Зателепин O.K. Понятие воинского преступления; в истории: уголовного права// Военно-уголовное право. 2002.-№ 1-2.

159. Заусцинский П. История кодификации русского военного законодательства.-СПб., 1908.

160. Заусцинский П. Кодификация русского военного права в связи с историей развития русского войска до реформ XIX века. СПб., 1909.

161. Золотухина Н.М. Формы организации верховной власти по «Временнику» Ивана Тимофеева публициста XVII в. // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. - М., 1985.

162. Иванов Н. Подсудность и замена наказаний военнослужащих. Одесса, 1915.

163. Иловайский Д. Смутное время Московского государства. М., 1894.

164. История военного искусства. Вып. 1. М., 1951.

165. История русской армии от зарождения Руси до войны 1812 г. — СПб., 2003.

166. Калачев Н.В. О значении Кормчей в системе древнего русского права. -М., 1850.

167. Калмыков П.Д. О символизме права вообще и русского в особенности. — СПб., 1839.

168. Калош В., Уланов В. Три века. Россия от смуты до нашего времени. — Т. 6.-М., 1995.

169. Каминский А. Для полковых судов. Разъяснение к статьям Воинского устава о наказаниях, применяемых полковыми судами в судебной практике. -Смоленск, 1888.

170. Карамзин М.Н. История государства Российского. СПб., 1819. - Т. IV .

171. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV-первой половины XVI в. М., 1967.

172. Керсновский A.A. История русской армии 1700-1881. -Мц 2004.

173. Керсновский A.A. История русской армии. Т. IV. - М., 1994.

174. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Киев,. 1896.

175. Кистяковский Б.А. Непрерывность правового порядка // Юридический вестник. 1917. - Кн. XVII.

176. Ключевский В.О. О русской истории: Сборник. / сост., авт. предисл. и примеч. В.В. Артемов / под ред. В.И. Буганова. М., 1993.

177. Конец российской монархии: Очерки из последнего периода русской монархии. М., 2002.

178. Коркунов Н.М. Русское государственное право. T. II.

179. Корявцев П.М. Преступления против порядка службы и интересов службы в российской армии. СПб., 2006.

180. Костомаров Н.И. Конец Речи Посполитой. СПб., 1865.

181. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, Книга III. СПб, 1876.

182. Кочергин П. Проступки, преступления и наказания нижних чинов (Извлечение из XXI кн. СВП 1869, изд. 2-е, и Дисциплинарного устава 1888 г.). -Хвалынск, 1896.

183. Краткое изложение военного дела // Вестник древней истории. 1940. -Кн. 3. -№ 1.

184. Кривицкий А. Традиции русского офицерства. М., 1945.

185. Ксенфонт. Анабасис / пер., ст. и прим. М.И. Максимовой; отв. ред. И.И. Толстой. М.-Л., 1951.

186. Кузьмин-Караваев В.Д. Военно-уголовное право. Часть общая. Вып. 1. -СПб., 1895.

187. Курляндский В.И. О составе воинского преступления // Труды ВЮА. -Вып. 13.-М., 1951.

188. Кучма В.В. Феномен рецепции византийского права в российском военно-уголовном законодательстве Петра I // Античная древность и средние века. Вып. 27. Симферополь. 1995.

189. Лебедев Д. Собрание историко-юридических актов И.Д. Беляева. М., 1881.

190. Линев Ю. Обучение и воспитание войск: школа генерала М.И. Драгоми-рова // Ориентир. 1999. - № 1.

191. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

192. Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей Пер. с нем.. -М., 2007.

193. Люблинский П.И. Мартовская амнистия // Журнал министерства юстиции. 1917.-№ 4.

194. Макиавелли Н. Военное искусство / пер. М.И. Богдановича. СПб., 1839.

195. Максутов В.П. История 25-го пехотного Смоленского полка за два века его существования (1700-1900 гг.). В 2 т. СПб., 1900. - Т. 1.

196. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. — Л., 1980.

197. Масловский Д.Ф. Записки по истории военного искусства в России. -СПб., 1891-1894; Вып. 1.-СП6., 1891.

198. Меленберг А. Павла I задушила жаба и он стал отменять льготы своим подданным // http://www.novayagazeta.ru/data/2005/12/23.htral.

199. Милютин Д.А. Военные реформы в царствование Александра II // Вестник Европы. СПб., 1882.

200. Минц И.И. История Великого Октября: В 3 т.: Т. 1. -М., 1977.

201. Митрополит Евгений (Болховитинов). История Русской церкви. М., 1888.

202. Михлин А. Эволюция законодательства о применении и смертной казни // Законность. 1997. - № 4.

203. Mommsen Th. Römisches Strafrecht. Leipzig: Duncker und Humblot, 1899.

204. Мушников A.A. Особенная часть русских военно-уголовных * законов. Конспект курса. -СПб., 1890.

205. Мушников A.A. Очерк истории и современной организации военно-судебных учреждений в России и на западе Европы. СПб., 1880.

206. Мышлаевский А.З. Петр Великий. Военные законы и инструкции (изданные до 1715 года). Вып. IX. - СПб., 1894.

207. Навроцкий A.A. О воинской дисциплине и средствах к ее охранению и надежному развитию. — Вильна, 1884.

208. Неелов Я.А. Курс военно-уголовного права. Лекции, читанные в Военно-юридической академии в 1884-1885 гг. — СПб., 1885.

209. Никитин В.Н. Быт военных арестантов в крепостях. — СПб., 1873.

210. Обручев С. Обзор рукописных и печатных памятников, относящихся до истории военного искусства в России по 1725 год. — СПб., 1853.

211. Орловский С.Н., Малкис В.Я. Советское военно-уголовное право. Общая часть. Учение о материальном и процессуальном военно-уголовном праве. — М.-Л., 1928.

212. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605тг.). СПб., 1992.

213. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. Происхождение русского дворянства. СПб., 1898.

214. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910.

215. V 220. Палюмбецкий А. О происхождении и распространении пенитенциарной системы'. Речь, написанная для произнесения в торжественном собрании Императорского Харьковского университета 30 августа 1854 года. Харьков, 1854.

216. Памятники русского права / под ред. C.B. Юшкова. — Вып. 7. Историкоправовой обзор. М., 1963.

217. Парский Д. Что нужно нашей армии? Современное ее состояние и необходимые в ней реформы. СПб., 1908.

218. Платон. Апология Сократа // Соч.: в 3 т. Т. 1. - М., 1968.

219. Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. СПб., 1901.

220. Плутарх. Сочинения / сост. Аверинцева, вст. ст. А.Ф. Лосева, комм. A.A. Столярова. М., 1983.

221. Поликарпов В.Д. Военная контрреволюция. 1905-1906 гг. -М., 1990.

222. Порфирьев Е.И. Петр I основоположник военного искусства русской регулярной армии. - М., 1952.

223. Поршнева О.С. Крестьяне, рабочие и солдаты России накануне и в годы Первой мировой войны. М., 2004.

224. Последние дни жизни, императрицы Екатерины II'и первый день царствования Павла I // Чтения Московского Общества Истории и Древностей. -1860.-Кн. III.

225. Пронштейн А.П. Великий Новгород в XVI в. Харьков, 1957.

226. Против смертной казни. Сборник материалов. М., 1992.

227. Пушкарев JI.H. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина XVII в.-М, 1982.

228. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. - М., 1986.

229. Резон фон. О дисциплинарном праве // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. - № 7, 8.

230. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России (середина XV -середина XVII вв.). М., 1992.

231. Рогов В.А. Эволюция уголовной политики в Московском государстве // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. М., 1985.

232. Рогоза В. Как в русской армии у воинов появились не только обязанности, но и права? // http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-18701

233. Рогулин Н.Г. «Полковое учреждение» A.B. Суворова и пехотные инструкции екатерининского времени. СПб., 2005.

234. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. СПб., 1878.

235. Розенкампф Г.А. Обозрение кормчей книги в историческом виде. — М., 1839.

236. Романов H.H. «В некоторых частях дерутся.» // http://www.white-guard.ru

237. Ромашкин П.С. Вопрос о применении воинских артикулов Петра I в общих судах // Вестник Московского университета. 1948. — № 2.

238. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.

239. Россия в мировой войне 1914-1918 гг. (в цифрах). М., 1925.

240. Русская Старина. 1878. -№ ю.

241. Рыженков М.Р. Армия не место для преступников и бродяг // Военно-исторический журнал. — 2000. — № 1.

242. Савиков В. Краткий обзор исторического развития военно-уголовного законодательства. СПб., 1869.

243. Свечин A.A. Искусство вождения полка. По опыту войны 1914-18 гг. Т. 1.-М.-Л., 1930.

244. Свечин A.A. Эволюция военного искусства. Т. 1. - М.-Л., 1928.

245. Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России.-М., 1999.

246. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права.-СПб., 1910.

247. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. Издание 1889-1890 академического года. СПб., 1890.

248. Сергеевский Н.Д. Смертная казнь при императрице Елизавете Петровне // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. - Кн. 7.

249. Сергеевский Н.Д. Лишение жизни как уголовное наказание // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. - Кн. 6.

250. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XV1I1 века. СПб., 1887.

251. Сергеевский Н.Д. О ссылке в древней России. СПб, 1887.

252. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пг., 1915.

253. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 1896.

254. Сидоркин А.И. Генезис наказаний, связанных с лишением и ограничением свободы в русском уголовном праве IX-XVII вв. — Казань, 2004.

255. Сидоркин А.И. История отечественного государства и права. Йошкар-Ола, 2001.260.' Станиславский A.JI. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа // Актовое источниковедение. — М., 1979.

256. Столетие военного министерства. 1802-1902 гг. СПб., 1902. - Т. 12.

257. Столетие военного министерства. 1802-1902. — Кн. 2. СПб., 1902.

258. Суворов A.B. Наука побеждать. — М., 1987.

259. Сулейманов A.A. Первый Уголовный кодекс РСФСР: концептуальные основы и общая характеристика. Владимир, 2006.

260. Таганцев Н.С. Карательная деятельность государства и ее границы // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. — № 1.

261. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. - СПб., 1902.

262. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: В 2 т. — Т. 1.-СП6., 1902.

263. Таганцев Н.С. Русское'уголовное право. Лекции. Часть Общая: В 2 т.-Т. 2 / сост. и отв. ред. Н.И. Загородников. — М., 1994.

264. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1912. -Т. 1.

265. Таганцев Н.С. Смертная казнь: Сб. статей. СПб., 1913.

266. Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М., 1912.

267. Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. — М., 1969.

268. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961.

269. Толмачев Е.П. Александр II и его время. М., 1998.

270. Толстой JI.H. Проект реформирования армии // Собр. соч.: В 22 т. Т. 16: Публицистические произведения. -М., 1983.277. : В 2 т.Уголовное право Российской Федерации. Воинские преступления. -М., 1993.

271. Указы императора Павла // Русская Старина. 1884. -№ 8.

272. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого: В 6 т. Т. I. СПб., 1856.

273. Учебник законоведения для подготовки офицеров запаса и курсов военного времени / сост. Добровольский. СПб., 1905.

274. Фалеев Н.И. Военно-тюремное заключение // Тюремный вестник. 1902. - №6.

275. Федосеев С.Л. «Пушечное мясо» Первой мировой. Пехота в бою. М., 2009.

276. Филиппов А.Н. О наказаниях по законодательству Петра Великого в связи с реформою. -М., 1881.

277. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. — Т. 1. — СПб., 1896.

278. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000.

279. Френкин М. Русская армия и революция. 1917-1918. Logos, 1978.

280. Френкин М.С. Революционное движение на Румынском фронте, 1917— март 1918 гг.-М., 1965.

281. Халтурин В.Н. Психологическое обоснование воинской дисциплины: Критический очерк. — СПб., 1896.

282. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. Ч. 2. - М., 1951.

283. Чехов А.П. Остров Сахалин (Из путевых заметок). Примечания // Собр. соч.: В 8 т. Т. 8.-М., 1970.

284. Чистяков О.И., Новицкая Т.Е. Реформы Александра П. Предисловие.-М., 1998.

285. Чистякова Е.В. Городские восстания в России в первой половине XVII в. (30- 40 годы). Воронеж, 1975.

286. Чудинов А.В: Жильбер Ромм о русской армии XVIII векат // Россия: и Франция XVIII-XX века. Вып. 3. М., 2000.

287. Шебанов А.Ф. Из опыта создания. Полного собрания законов в дореволюционной России // Правоведение. — 1967. — № 2.

288. Шендзиковский И.А. Конспект лекций по истории русского военно-уголовного законодательства. СПб., 1885.

289. Шильдер Н.К. Император Павел 1. -СП6., 1901.

290. Шгейн фон Л. Учение о военном быте как часть науки о государстве / пер. А. Эргеля. СПб., 1875.

291. Щапов Я.II. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М., 1976.

292. Щапов Я.И. Церковь и, становление древнерусской государственност// Вопросы истории. — 1969. № 11.

293. Эклога. Византийский законодательный свод VIII века. -М., 1965.

294. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона (1890 -1907): T. XX (39): Московский; университет — Наказания исправительные. — СПб.: Изд-во Брокгауза и Эфрона / ред. и предисл. И.Е. Андреевского, 1897.

295. Юшков C.B. Исследования по истории русского права. Вып. 1. — Саратов, 1925.

296. Ядринцев Н.М. Русская община в тюрьме и ссылке. СПб., 1872. III. Диссертации и авторефераты

297. Ахметшин, Х.М. Основные вопросы теории: советского военно-уголовт ного1 законодательства и практики его применения: дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1974.

298. Богатырева Н.М. Правовой статус военнослужащих России: историко-правовое исследование: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Mí, 2007.

299. Букреев В.В; Дисциплинарная воинская часть: проблемы назначения иисполнения;наказания: дис. канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2003.205

300. Зарубин В.А. Правовое регулирование воинской дисциплины и его использование в деятельности Пограничной службы Российской Федерации:дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001.

301. Лунеев В.В. Мотивы воинских преступлений (криминологическое исследование): дис. канд. юрид. наук. М., 1969.

302. Маюров Н.П. Дисциплинарные правоотношения в советской милиции (1917-1991 гг.): Историко-правовое исследование: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2005.

303. Молев Г.И. Дисциплина в российском обществе: теоретико-правовойаспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

304. Норенко И.В. Правовое обеспечение военных реформ 60-70-х годов XIX века в России (историко-правовое исследование): дис. канд. юрид наук. -М., 2004.

305. Кузьмин-Караваев В.Д. Характеристика Общей части Уложения и Воинского устава о наказаниях: дис. на тему, предложенную конференцией Военно-юридической академии. СПб., 1890.

306. Петухов H.A. Социальные и правовые проблемы становления, развития и функционирования системы военных судов России: дис. д-ра юрид. наук. -М., 2003.

307. Первухин Д.В. Организация и деятельность полковых судов в Вооруженных Силах России с 1867 по 1921 гг.: дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

308. Сидоркин А.И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX—XVII вв.: проблемы правового регулирования, систематизации и применения: дис. . д-ра юрид. наук. -Казань, 2005.

309. Сухондяева Т.Ю. Российское военно-уголовное ¡законодательство и его эволюция в период абсолютизма: XVIII начало XX вв.: историко-правовое исследование: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - СПб., 2006.

310. Тер-Акопов A.A. Правовые основания ответственности за воинские преступления: дис. д-ра юрид. наук. М., 1982.

311. Толкаченко A.A. Мотив и цель воинских преступлений по советскому уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук. — М., 1990.

312. Толкаченко A.A. Правовые основы исполнения уголовных наказаний, применяемых к военнослужащим: дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1997.

313. Фалеев Н.И. Цели воинского наказания: дис. на соискание звания экстраординарного профессора по кафедре военно-уголовных законов в Александровской военно-юридической академии. СПб., 1902.

314. Чертищев A.B. Политические партии России и массовое политическое сознание действующей русской армии в годы Первой мировой войны (июль 1914-март 1918 гг.): автореф. дис. . д-ра ист. наук. М., 2007.

Автор: Муфтиев, Рустем Гамилевич
Город: Чебоксары
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Воинские наказания в XVI - начале XX вв. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Воинские наказания в XVI - начале XX вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Воинские наказания в XVI - начале XX вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Муфтиев, Рустем Гамилевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Воинские наказания в XVI - начале XX вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Муфтиев, Рустем Гамилевич, Чебоксары

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Воинские наказания в XVI - начале XX вв.»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Воинские наказания в XVI - начале XX вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Муфтиев, Рустем Гамилевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Воинские наказания в XVI - начале XX вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Муфтиев, Рустем Гамилевич, Чебоксары

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Воинские наказания в XVI - начале XX вв.»