Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве

Чанышев, Данил Анатольевич

Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве»

На правах рукописи

Чанышев Данил Анатольевич

ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ВИНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток - 2009

003465931

Диссертация выполнена на кафедре уголовного нрава Дальневосточного государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Басова Татьяна Борисовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кулыгин Владимир Владимирович (Хабаровская государственная академия экономики и права)

кандидат юридических наук, доцент Кирншга Андрей Борисович (Московский университет МВД России)

Ведущая организация: Московская государственная

юридическая академия

Защита состоится 30 апреля 2009 г. в 11-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.056.01 при Дальневосточном государственном университете по адресу: 690990, Владивосток, ул. Октябрьская, д. 25, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Автореферат разослан «¿j£_» марта 2009 г.

Ученый секретарь z-^1 ^

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доирнт / H.H. Коротких

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Пройдя немалый путь в своем развитии, отечественная доктрина уголовного права до сих пор сохранила вопросы, которые едва ли могут претендовать на то, чтобы в ближайшее время утратить статус terrae incognitae', несмотря на внушительный объем трудов, посвященных их исследованию. Одним из таких вопросов, несомненно, является вина, которая, без преувеличения сказать, становится тем связующим звеном, благодаря которому соединяются два основных понятия уголовного права -преступление и уголовная ответственность. И, хотя имевшая место в советском уголовном праве в первой половине XX в. дискуссия о вине завершилась разгромной критикой понимания вины как основания уголовной ответственности, вряд ли кто-либо решится отрицать, что именно идея виновной ответственности (ст 5 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., далее - УК РФ) является краеугольным камнем современного отечественного уголовного права. Но в таком случае необходимо дальнейшее осмысление феномена вины не только как родового понятия умысла и неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ), но и как предпосылки наступления уголовной ответственности. В то же время определение законодателем вины через ее формы в виде умысла и неосторожности предполагает, что установление вины возможно исключительно посредством констатации в содеянном умысла или неосторожности, в связи с чем точное уяснение содержания данных понятий имеет чрезвычайно важное значение, поскольку от избранного подхода к их пониманию будет зависеть уголовно-правовая оценка деяния субъекта как преступного или непреступного.

В ряде случаев квалификация содеянного обусловливается тем, с какой формой вины совершено деяние. Наконец, устанавливая круг деяний, являющихся преступными, и их уголовно-правовые последствия, уголовный закон, бесспорно, учитывает при этом и форму вины (ст.ст. 15, 18, 30, 32, ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 53, ст. 58, ч.ч. 4 и 5 ст. 74, п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ), а потому не вызывает сомнений, что значение института вины для квалификации

" Неизведанной земли (лат.).

преступлений и определения уголовно-правовых последствий их совершения исключительно велико.

Данное обстоятельство проясняет тот научный интерес к институту вины, который традиционно проявляется отечественными криминалистами. В дореволюционной уголовно-правовой доктрине проблемы вины подвергались глубокому исследованию Н. Власьевым, А.Д. Киселевым, C.B. Познышевым, Н.Д. Сергеевским, Н.С. Таган-цевым, Г.С. Фелъдштейном и др., в советском уголовном праве -Б.С. Волковым, П.С. Дагелем, Г.А. Злобиным, Г.А. Кригером, В.Г. Ма-кашвили, Р.И. Михеевым, Б.С. Никифоровым, A.A. Пионтковским, Т.Д. Сергеевой, К.Ф. Тихоновым, И.Г. Филановским, М.Г. Угрехелид-зе, Б.С. Утевским и др., в постсоветской доктрине - C.B. Векленко, Г.А. Исаковым, Н.Г. Ивановым, А.П. Козловым, Н.Ф. Кузнецовой, В В. Кулыгиным, В.В. Лунеевым, В.А. Нерсесяном, В.В. Питецким,

A.И. Рарогом, О.Д. Ситковской, C.B. Скляровым, И.М. Тяжковой,

B.А. Якушиным, П.С. Яни и др.

C.B. Скляров, О.В. Стрипец), так и отдельных его сторон (C.B. Дубо-виченко, В.А. Нерсесян, Р. А Сорочкин, И.М. Тяжкова) или прикладных вопросов (А.Б. Баумштейн, Д.А. Гарбатович).

Однако даже беглое изучение работ названных авторов позволяет прийти к выводу, что в учении о вине единство мнений отсутствует, научно аргументируются точки зрения, в корне изменяющие традиционные представления о вине и ее формах (отнесение легкомыслия к умышленной форме вины - C.B. Векленко, C.B. Скляров; включение небрежности в сферу объективного вменения — В.А. Нерсесян). Поэтому продолжение научной дискуссии по вопросам вины, объяснение и разрешение существующих противоречий в учении о вине является актуальной задачей российской уголовно-правовой доктрины, решение которой способно оказать неоценимую помощь законодателю и правоприменителю.

номена вины должна стать предельно четкая дифференциация форм вины, которая может быть применена к любой из статей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного определены цель и задачи диссертационного исследования. Целью предпринятого исследования является формулирование концепции дифференциации вины в уголовном праве и разработка на ее основе научных рекомендаций правоприменительного и законотворческого характера, направленных на четкую дифференциацию умышленной и неосторожной форм вины, что, по замыслу автора, должно способствовать последовательной реализации принципа виновной ответственности в российском уголовном праве. Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие задачи:

1) установить место и значение вины в структуре преступления;

2) определить связь института вины с институтом уголовной ответственности и выявить концептуальные основы существования объективного вменения в современном уголовном праве;

3) выявить уголовно-правовое значение существующих в доктрине и законодательстве классификаций умысла;

4) обосновать критерии дифференциации умышленной и неосторожной форм вины;

5) обозначить пределы субъективного вменения;

6) изучить законодательный подход к дифференциации вины в статьях Особенной части УК РФ.

Исходя из изложенного объектом настоящего исследования являются вопросы дифференциации умышленной и неосторожной форм вины в российском уголовном праве.

Предметом исследования выступают нормы отечественного и зарубежного законодательства и судебная практика, а также научные труды, в которых в той или иной степени затрагиваются вопросы дифференциации умышленной и неосторожной форм вины.

Методологическую основу исследования составили метод диалектической логики, общенаучные, а также частнонаучные методы: юридические (догматический, историко-правовой, сравнительно-правовой) и конкретно-социологические (анкетирование, интервьюирование, анализ документов).

Методика исследования определяется последовательным разрешением поставленных задан и подчинена его цели.

Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конвенция о защите прав человека и основных свобод и прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, Конституция Российской Федерации и акты уголовного, уголовно-процессуального, административного, налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе акты их легального толкования, а также уголовное законодательство ряда зарубежных государств и прецедентная практика стран семьи общего права.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых по философии, психологии, общей теории права и гражданскому праву, а также работы советских, российских и зарубежных криминалистов, посвященные проблеме вины и иным смежным вопросам уголовного права.

В основу эмпирической базы диссертации легли результаты обобщения опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР), а также федеральных судов общей юрисдикции уровня субъекта Российской Федерации. Кроме того, автором изучены 228 материалов неопубликованной судебной практики, в том числе: 13 кассационных (надзорных) определений и 9 надзорных постановлений Верховного Суда Российской Федерации (2002-2006 гг.), 143 приговора Приморского краевого суда по делам об убийстве, изнасиловании и бандитизме (1998-2003 гг.), 61 приговор районных (городских) судов Приморского края по делам различных категорий (1994-1996 и 2002-2007 гг.), 1 приговор Московского городского суда по делу об убийстве (2005 г.) и 1 приговор Верховного Суда Республики Башкортостан по делу о бандитизме (2001 г.). Изучены материалы 232 дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

■ Диссертантом также проведено анкетирование 260 студентов (курсантов) вузов т. Владивостока, часть из которых (122 человека) обучалась на З-м-5-м курсах по специальности «Юриспруденция», интервьюирование 144 следователей следственных подразделений Управления внутренних дел по Приморскому краю и 43 научных экспертов по специально разработанным вопросам. Помимо этого проведен опрос 207 автолюбителей г. Владивостока.

Научная повизна диссертационного исследования определяется избранным автором подходом к исследованию феномена вины в уголовном праве посредством четкой дифференциации ее форм, причем не только in abstracto, но и применительно к отдельным статьям Особенной части УК РФ. При этом вместо существующих на сегодняшний день самостоятельных понятий прямого и косвенного умыслов, легкомыслия и небрежности предложены единые понятия умышленной и неосторожной форм вины, в которых в полной мере проявляется качественное своеобразие каждой из них, что, по мнению диссертанта, должно способствовать более четкому и простому разграничению умысла и неосторожности. Это тем более важно, что в уголовно-правовой доктрине граница между умышленной и неосторожной формами вины проводится то между косвенным умыслом и легкомыслием (применительно к преступлениям с материальными составами), то между прямым умыслом и небрежностью (применительно к преступлениям с формальными составами).

Кроме того, на основе анализа положений ч. 2 ст. 24 и ст. 27 УК РФ автором предложены универсальные правила определения форм вины, с которой могут быть совершены те или иные преступления, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

По результатам проведенного исследования автор нашел необходимым вынести на защиту следзющие положения.

1. Выдвинутая в советском уголовном праве Б.С. Утевским теория, в соответствии с которой вина является не только субъективной стороной преступления, но и основанием уголовной ответственности, не противоречит ни ч. 2 ст. 5, запрещающей объективное вменение, ни ст. 8 УК РФ, предусматривающей в качестве основания уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Не подменяя установленное ст. 8 УК РФ основание уголовной ответственности и оставаясь по своей сути субъективной стороной преступления, вина может одновременно рассматриваться в качестве основания уголовной ответственности, но лишь поскольку ее (вины) наличие a priori предполагает наличие всех остальных признаков состава данного преступления.

2. В ст. 23 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности, закреплено единственное в российском уголовном законодательстве исключение из принципа виновной ответственности. Указанное правило, однако, не противоречит общей концепции виновной ответственности, поскольку преступление, совершенное лицом в состоянии полного опьянения, исключающего осознание фактического характера и общественной опасности совершаемого, представляет собой actionem liberam in causa".

3. Существующие в теории уголовного права и российском уголовном законодательстве классификации умысла не имеют уголовно-правового значения, поскольку не влияют ни на квалификацию содеянного, ни на назначаемое виновному наказание. Деление умысла на прямой и косвенный исторически является не результатом дифференциации единого понятия умысла, а следствием расширения сферы умышленной вины за счет психических состояний, ранее к умыслу не относившихся.

4. Юридическая ошибка является уголовно релевантной, если осознание ладом общественной опасности своих действий (бездействия) в конкретном случае возможно исключительно посредством осознания противоправности своего поведения. Сомнения лица относительно правомерности (противоправности) своего поведения не создают юридическую ошибку.

5. Убийства (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью), совершенные при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (стст. 108, 114 УК РФ), по своему характеру являются неосторожными преступлениями, в связи с чем с учетом предписаний ч. 2 ст. 37 и ч. 2 ст. 38 УК РФ наименование и абзацы первые ч.ч. 1 и 2 ст. 108, а также наименование и абзацы первые ч.ч. 1 и 2 ст. 114 УК РФ следует изложить соответственно в следующих редакциях:

«Статья 108. Причинение смерти, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»

* Действие, свободное в своей причине (шт.)

«1. Причинение смерти, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, вызванном неизвинительной ошибкой' относительно соразмерности насилия, применяемого для отражения посягательства, характеру и опасности этого посягательства, -».

«2. Причинение смерти, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, вызванном неизвинительной ошибкой относительно соответствия этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, -».

«Статья 114. Причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»

«1. Причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, вызванном неизвинительной ошибкой относительно соразмерности насилия, применяемого для отражения посягательства, характеру и опасности этого посягательства, -».

«2. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, вызванном неизвинительной ошибкой относительно соответствия этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, -».

6. Законодательная конструкция небрежности в части, допускающей вменение деяний, в основе которых лежит объективное игнорирование лицом опасных факторов ситуации, обусловленное актуализацией установки, фиксированной в результате предшествующей правомерной деятельности лица, либо непроизвольным переключением внимания на внешний раздражитель, не укладывается в принцип виновной ответственности.

7. Статьи 25 и 26 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

" Понятие неизвинительной ошибки с достаточной полнотой разработано в уголошо-правовой доктрине.

«Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), то есть, приступая к их выполнению, не исключало, что результатом их совершения станет преступление.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), безосновательно исключая, что результатом их совершения станет преступление».

С учетам предложенной редакции ст. 26 необходимо внести изменения в ст. 27 УК РФ, изложив ее первое предложение в следующей редакции: «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо безосновательно исключало наступление этих последствий».

8. Изменения, внесенные в ч. 2 ст. 24 УК РФ Федеральным законом от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», не подтверждают отказ законодателя от следования принципу ограниченной ответственности за неосторожные преступления, а лишь яснее подчеркивают соотношение данного принципа с правилом, содержащимся в ст. 27 УК РФ: как общего и специального.

9. Поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, полностью укладываются в конструкцию преступления, совершенного с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ), ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 163 УК РФ следует дополнить п. «г» следующего содержания: «г) с причинением по неосторожности смерти потерпевшему».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяются тем, что в нем на монографическом уровне рассмотрены теоретические и практические вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве и предложены научно обоснованные рекомендации законотворческого и правоприменительного характера по решению существующих проблем в исследуемой области. При

этом, формулируя нормативные положения de lege ferenda, автор уделяет особое внимание анализу существующей правоприменительной практики и теоретическому обоснованию решения всех обозначенных в работе вопросов дифференциации вины с позиции действующего уголовного законодательства, поскольку непреложным является факт, что в отличие от криминалистов-теоретиков органы предварительного расследования, прокуратура и суд жестко связаны императивными предписаниями уголовного закона и актами легального толкования.

Кроме того, сформулированные в настоящей работе положения, предложения и выводы могут быть использованы в процессе преподавания Общей и Особенной частей уголовного права студентам, курсантам и слушателям вузов, обучающимся по специальности «Юриспруденция», подготовки учебных пособий и лекций по затронутым в ней вопросам, а также повышения квалификации работников органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Материалы диссертации представляют интерес и для дальнейшего научного исследования вопросов дифференциации вины в уголовном праве.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения представленной работы докладывались, обсуждались и получили положительную оценку на заседаниях кафедры уголовного права Дальневосточного государственного университета, где диссертация выполнялась и рецензировалась.

Материалы диссертации использовались автором при проведении семинарских занятий по Общей и Особенной частям уголовного права на факультете правоведения Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в И публикациях (общим объемом 2,76 п.л.) и освещены в докладах на ежегодной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Юридического института Дальневосточного государственного университета (2006 - 2008 гг.).

Структура исследования обусловлена его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введепии обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются его цель и задачи, объект и предмет, излагаются методологическая основа и методика работы, ее нормативная, теоретическая, эмпирическая основы и научная новизна, формулируются научные положения, выносимые на защиту, раскрываются теоретическая и практическая значимость диссертации, а также приводятся данные об апробации результатов проведенного исследования.

Глава 1 «Вина и понятие преступления» открывается § 1 «Родовая специфика понятия преступления», в котором автор отстаивает точку зрения, согласно которой «преступное поведение, чтобы быть признанным таковым, прежде всего должно отвечать всем признакам человеческой деятельности (курсив наш. - Д. Ч.) в общем психологическом ее значении»1. Впоследствии данный тезис становится отправной точкой для анализа диссертантом соотношения понятий преступления и состава преступления. В результате данного анализа соискатель приходит к выводу, что объект, субъект, объективная и субъективная стороны преступления характеризуют либо внутреннюю, либо внешнюю сторону преступной деятельности и вне связи с ними утрачивают свое уголовно-правовое значение, а преступление представляет собой выраженное в общественно опасных действиях (бездействии) субъективное (психическое) отношение лица к объекту преступного посягательства.

С учетом сделанного вывода автор приступает к исследованию вопросов понятия вины в уголовном праве, которым посвящен § 2 главы 1 диссертации, и подчеркивает, что субъективное отношение лица к объекту преступного посягательства приобретает уголовно-правовое значение лишь в связи с фактически совершенным этим лицом деянием, предусмотренным уголовным законом, причем не в плане ретроспективного анализа собственного поведения, а актуального его восприятия субъектом в момент совершения. Иными словами, «предметное содержание» вины определяется в первую очередь объективной стороной совершаемого деяния, а точнее, фактически совершенными субьек-

1 Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность // Избранные труды / пре-дисловиеВ.Н. Кудрявцева. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 410.

том действиями (бездействием). Поэтому субъективная сторона преступления это не просто психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям, но и «последний» признак, установление которого необходимо и достаточно для признания конкретного совершенного лицом деяния преступлением. Если объект, субъект, объективная сторона как элементы состава преступления при анализе отдельного деяния могут быть в наличии и при отсутствии вины, то существование вины без наличия иных обязательных признаков состава преступления немыслимо, ибо она есть выраженное в общественно опасных действиях психическое отношение субъекта к объекту преступного посягательства.

Следовательно, вполне возможно вести речь о вине не только как о психическом отношении субъекта к совершаемому деянию в форме умысла или неосторожности, но и как об основании уголовной ответственности". Развивая данную мысль, диссертант заключает; что закрепившая принцип вины ст. 5 не имеет принципиальных различит! с определяющей основание уголовной ответственности ст. 8 УК РФ, поскольку лишь особо подчеркивает, что для устаноаления основания уголовной ответственности необходимо наличие и объективной, и субъективной сторон преступления.

В свете изложенного соискатель анализирует существующую в зарубежном уголовном праве и российской правоприменительной практике концепцию строгой ответственности и приходит к выводу, что установление такой ответственности за отдельные нарушения призвано не закрепить в законодательстве и правоприменительной практике принцип объективного вменения, а создать систему мер по предупреждению более тяжких правонарушений, и в первую очередь неосторожных преступлений. В данном аспекте строгая ответственность является допустимым средством правового регулирования в демократическом обществе и находит поддержку в национальных и межгосударственных органах.

Завершается параграф изучением вопроса об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения. Автор приходит к выводу, что проблема уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии опьянения, лежит не в плоскости медицинского критерия невменяемости

* См. положение, выносимое на защиту, № 1 (с. 7-8).

(хота его наличие налицо), а оценки уголовно-правового значения неспособности лица осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения либо руководить им, потому как именно данный фактор является определяющим при установлении вины. Законодатель же, если исходить из содержания ст. 23 УК РФ, находит указанную несостоятельность лица в случаях, когда она вызвана простым опьянением, уголовно нерелевантной. Данное обстоятельство дает диссертанту основание утверждать, что в ст. 23 УК РФ находит закрепление концепция опасного состояния как исключение из общего принципа виновной ответственности. Решая вопрос о квалификации действий лица, совершившего преступление в состоянии полного опьянения, соискатель предлагает квалифицировать содеянное по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение соответствующего вреда, поскольку для неосторожности необходимо, чтобы лицо исключало причинение вреда в результате совершаемых действий.

Очертив пределы виновной ответственности в российском уголовном праве, автор переходит к главе 2 «Общие вопросы дифференциации вины», которая открывается § 1 «Вопросы классификации умышленной вины». Анализируя деление умысла на прямой и косвенный, диссертант обращает внимание на то, что в некоторых случаях критерии, положенные законодателем в основу данной классификации, не позволяют квалифицировать содеянное как совершенное с прямым или же с косвенным умыслом, поскольку оказываются взаимоисключающими. В связи с этим соискатель подчеркивает, что нежелание лицом наступления общественно опасных последствий является стадией, следующей за, но никак не предшествующей предвидению возможности или неизбежности их наступления, а потому характер предвидения виновным общественно опасных последствий своих действий (бездействия), будучи в наличии, не имеет решающего значения в возникновении конкретного отношения лица к неизбежным или возможным последствиям своего деяния. Поэтому при разграничении видов умышленной вины во внимание необходимо принимать не осознание лицом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий своего деяния (этот признак одинаково присущ обоим видам умысла), а его отношение к этим последствиям в форме желания или нежелания.

Основную причину, по которой существование косвенного умысла увязывается с предвидением виновным исключительно возможности наступления общественно опасных последствий, автор видит в невозможности привлечь виновного к ответственности за покушение на преступление в случае ненаступления конститутивных общественно опасных последствий, что в свою очередь обусловлено устоявшейся в уголовно-правовой доктрине и судебной практике точкой зрения, в соответствии с которой с понятием прямого умысла прочно связан институт неоконченной преступной деятельности. Однако далее, исходя из того, что субъект, действующий с косвенным умыслом на причинение общественно опасных последствий, всегда понимает, что совершает преступление, диссертант приходит к выводу, что содержащиеся соответственно в ч.ч. 1 и 3 ст. 30 УК РФ понятия приготовления и покушения на преступление не связаны непосредственно с понятием прямого умысла.

Не обнаружено соискателем и зависимости между видом умысла и соучастием в преступлении, потому как ограничение вины соучастников преступления исключительно прямым умыслом, во-первых, ограничивает сферу применения ст. 32 УК РФ, где словосочетание «умышленное совместное участие» охватывает все случаи, отличные от неосторожного совместного участия, и, во-вторых, находится в противоречии с тенденцией криминализации неосторожного сопричинения.

Исходя из изложенного и с учетом исторического анализа развития понятия умысла и изученной судебной практики автор считает возможным утверждать, что значение деления умысла на прямой и косвенный изначально было вызвано и по сей день обусловлено не потребностью связать с каждым из них особые уголовно-правовые последствия, а необходимостью провести четную грань между умышленной и неосторожной формами вины. Понятие косвенного умысла возникло не в результате деления существовавшего понятия умысла, а, напротив, расширения сферы умышленной вины за счет иных, ранее уголовно нерелевантных, психических состояний неправомерно действующего субъекта. При этом включение в сферу уголовно-правового регулирования непрямого умысла имело своей целью не дифференциацию обеих разновидностей умысла, а, наоборот, создание более широкого по объему единого понятия умысла, дефиниция которого должна была непротиворечиво объяснить симбиоз желания и не

желания, но сознательного допущения субъектом общественно опасных последствий преступного деяния.

В ходе анализа классификаций умысла в зависимости от времени возникновения преступного намерения, а также от степени определенности представлений субъекта диссертант также приходит к выводу, что названные классификации лишены какого-либо уголовно-правового значения.

Формулированию понятий умысла и неосторожности посвящен § 2 «Критерии дифференциации форм вины» главы 2, в котором отмечается, что в основу деления вины на формы законодатель кладет осознание субъектом общественной опасности совершаемого деяния. При этом первостепенную роль в осознании лицом общественной опасности совершаемых им действий играет понимание их фактического характера, поскольку необходимой предпосылкой уяснения субъектом социальной значимости собственного поведения является отражение объективных характеристик данного поведения. В то же время для восприятия лицом совершаемых им действий как общественно опасных помимо осознания их фактического характера необходимо, чтобы субъект в конкретной ситуации осознавал социальную значимость своих действий, выражающуюся в негативной оценке государством данной разновидности поведения. Это осознание может быть выражено как в форме достоверного знания лицом, что его поведение запрещено уголовным законом под угрозой наказания, так и осознания того, что его действия являются противоправными, либо что они влекут причинение или угрозу причинения вреда другим членам общества, либо попросту являются аморальными.

Отдельно в диссертации рассматривается вопрос об осознании субъектом общественной опасности совершаемого в деяниях, являющихся преступными исключительно в силу указания уголовного закона. Соискатель находит, что, устанавливая уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, заключения или неправильный перевод, а также отказ от дачи показаний (ст.ст. 307, 308 УК РФ), законодатель использует неопровержимую презумпцию незнания лицом преступного характера данных деяний, о чем свидетельствуют нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на органы предварительного расследования и суд обязанность разъяснять соответствующим участникам уголовного

судопроизводства ответственность, предусмотренную схст. 307, 308 УК РФ.

Продолжая рассмотрение вопроса, автор приходит к выводу, что, если субъект, достигший восемнадцатилетнего возраста, не осведомлен о противоправности сексуальной практики с лицами, не достигшими шестнадцатилетнего возраста, но полагает, что встугает в половой контакт с лицом, достигшим половой зрелости, основания утверждать, что субъект виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ, отсутствуют, ибо субъект не осознает порицаемый характер своего поведения. С указанной позиции диссертант решает вопрос о квалификации действий лица, до достижения совершеннолетия вступившего в половую связь с партнером, которому не исполнилось шестнадцати лет; и по достижении совершеннолетия продолжившего половую связь с этим партнером. Если лицо, достигшее совершеннолетия, не рассматривает свои действия как социально неприемлемые, то есть убеждено, что ведение половой жизни не вредит партнеру, основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 134 УК РФ отсутствуют. Отсутствуют такие основания и в случае, когда это лицо достигло совершеннолетия и осведомлено о противоправности своих действий, поскольку in concreto' в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ продолжение половой связи с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, но достигшим половой зрелости, лишено общественной опасности, что осознается и самим субъектом.

Соискателем отмечается, что наряду с приведенными примерами имеют место случаи, когда осознание лицом общественной опасности своих действий возможно исключительно посредством предварительного осознания противоправности совершаемого. При этом вполне достаточно, чтобы лицо осознавало только противоправность, а не непосредственно запрещенность совершаемого деяния уголовным законом под угрозой наказания, ибо любое правовое предписание обязательно для исполнения безотносительно к тому, осведомлен его адресат о последствиях его невыполнения или нет. Единственное условие, которое должно соблюдаться: уголовно-правовой запрет должен быть четко сформулирован и доступен его адресату (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 1 сх 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

" В конкретных условиях (лат.).

В связи с изложенным автор приходит к следующим выводам. Если осознание общественной опасности совершаемого возможно исключительно посредством осознания лицом противоправности своего поведения, неосведомленность субъекта о запрещенное™ своих действий исключает наступление уголовной ответственности за соответствующее умышленное преступление. Вместе с тем при наличии у субъекта сомнений относительно правомерности своего поведения ответственность наступает за соответствующее умышленное преступление, поскольку лицо не исключает, что в результате его действий будет совершено преступление.

Исследуя законодательную конструкцию легкомыслия (ч. 2 ст. 26 УК РФ), диссертант обращает внимание на то, что легкомысленно действующий субъект полагает, что совершаемое им (осознанно) нарушение является малозначительным и не создает угрозы причинения вреда, то есть, осознавая факт противоправности своего поведения, лицо не считает его общественно опасным. Следовательно, различие между умышленной и неосторожной формами вины заключается в отличном отношении виновного к возможности причинения своими действиями (бездействием) вреда объекту уголовно-правовой охраны. При умысле лицо не исключает причинение такого вреда, а при неосторожности, даже в случае сознательного нарушения нормативно установленных правил, напротив, не допускает причинение такого вреда. В законодательной конструкции вины это отличие вполне может быть выражено через признак о сознания лицом общественной опасности совершаемых действий (бездействия) при умысле и отсутствие такового (осознания) - при неосторожности*.

С учетом приведенных критериев дифференциации умышленной и неосторожной форм вины соискатель подвергает анализу субъективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст. 108 и 114 УК РФ, и замечает, что осознанно совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, лицо может оценивать наличную ситуацию двояким образом: 1) понимать, что защита от совершаемого посягательства в конкретной обстановке может быть осуществлена иными допустимыми средствами; либо 2) осознавать, что иных средств и способов избежать общественно опасного посягательства в конкретной ситуации нет.

" См. положение, выносимое на защиту, № 7 (с. 10).

Автор доказывает, что осознанное совершение обороняющимся действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, в случае отсутствия иной возможности избежать или пресечь это посягательство, следует рассматривать как соразмерную необходимую оборону и, напротив, когда субъект умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, осознавая при этом, что существуют иные способы избежать или пресечь данное посягательство, содеянное следует квалифицировать на общих основаниях.

Исходя из изложенного диссертант приходит к выводу, что превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в случае, когда, желая либо сознательно допуская причинение смерти или тяжкого вреда здоровью нападавшему, обороняющийся неосновательно заблуждается относительно соответствия защиты характеру и опасности посягательства. Поэтому субъективная сторона превышения пределов необходимой обороны является неоднородной: с одной стороны, действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, представляют собой сознательное причинение вреда посягающему, но, с другой стороны, в с ату неизвинительного заблуждения мыслятся обороняющимся как правомерные, то есть в уголовно-правовом отношении субъект действует не умышленно, а неосторожно.

Завершается параграф исследованием вопроса о квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Соискатель доказывает, что допущение умысла по отношению к наступлению общественно опасного последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при отсутствии расчета на воспрепятствование наступлению смерти автоматически свидетельствует о покушении на убийство.

Продолжает главу 2 § 3 «Дифференциация неосторожности: пределы субъективного вменения», который в первую очередь посвящен вопросу разграничения неосторожности и невиновного причинения вреда.

Анализируя тезис о том, что уголовная ответственность за небрежность противоречит закрепленному в ст. 5 УК РФ принципу вины, автор приходит к выводу, что субъективный критерий небрежности есть не более чем фикция. Закрепляя обратное положение вещей в

ч. 3 ст. 26 УК РФ и мотивируя это возможностью наличия необходимой внимательности и предусмотрительности у субъекта, законодатель упусгает из виду, что взаимоотношение субъекта и объекта возникает не само по себе, а лишь в процессе вовлечения объекта в деятельность субъекта. Имея целенаправленный характер, деятельность всегда конкретна и направлена на определенный предмет. В случаях же небрежного причинения вреда имеет место побочный эффект деятельности, который до момента его объективации субъектом сознательно не переживается, то есть опасные факторы ситуации и орудия не становятся предметом внимания лица, хотя и являются доступными восприятию. Однако отсутствие внимания к этим факторам не обусловлено целенаправленной деятельностью лица по отвлечению внимания или нежеланием задуматься о последствиях совершаемого, а потому нет оснований говорить о наличии психического отношения лица к причиненным по небрежности последствиям и, соответственно, об упречности психического состояния деятеля.

При неосторожной форме вины лицо, не осознавая общественной опасности совершаемых действий (бездействия), исключает возможность совершения преступления в конкретной ситуации. При этом возможны два варианта. Во-первых, субъект, осознавая факт нарушения им правил предосторожности, придет к верному по его убеждению и ошибочному по существу выводу о том, что в конкретном случае совершаемое нарушение не повлечет причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны. Во-вторых, в конкретной ситуации пове-. дение субъекта может вообще протекать в плане импульсивного поведения без его объективации. Например, если водитель систематически превышает допустимую скорость движения, то очевидно, что в результате многократного повторения у него фиксируется установка, что нарушение данного правила в случае нахождения за рулем именно его (этого водителя) не создает угрозу причинения вреда иным участникам дорожного движения. Вместе с тем исходя из того, что легкомысленно действующий субъект в момент принятия решения нарушить соответствующие правила поведения уже не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя ранее и предвидел, диссертант полагает, что оба названных случая следует отнести к преступному легкомыслию, так как лицо исключает возможность совершения преступления: в первом случае -

путем непосредственного анализа наличной ситуации, а во втором -путем бессознательного обращения к своему предшествующему уп-речному сознательному опыту (актуализации установки, адекватной возникшей ситуации).

Далее соискатель рассматривает иные случаи неосторожного причинения вреда, традиционно относимые уголовно-правовой доктриной и судебной практикой к области преступной небрежности, однако, по сути, таковыми не являющиеся, и делает вывод, что за пределами легкомысленного причинения вреда нет места для существования виновной ответственности. Правда, часть случаев причинения вреда по небрежности следует рассматривать как легкомысленное причинение вреда. Те же случаи, в которых у лица не возникло сомнений относительно безопасности своего поведения должны быть всецело отнесены к невиновному причинению вреда. Разумеется, из указанных случаев необходимо изъять ситуации, когда лицо действует определенным образом в силу убежденности в безопасности своего поведения, основанной на (осознанном) незнании или предшествующем систематическом нарушении установленных правил поведения.

Определив пределы субъективного вменения, автор анализирует иные существующие в теории уголовного права виды неосторожности и с некоторыми замечаниями соглашается с высказанным в доктрине уголовного права мнением, что все эти виды неосторожности полностью охватываются существующими конструкциями легкомыслия и небрежности.

Глава 3 «Вопросы дифференциации вины в статьях Особенпой части УК РФ» открывается § 1 «Классификация составов преступлений по конструкции объективной стороны», в котором диссертантом по названному основанию выделяются следующие виды преступлений: с формальным, материальным, усеченным составами и составом конкретной опасности С учетом приведенной классификации составов преступлений по конструкции объективной стороны исследуются вопросы установления вины в статьях Особенной части УК РФ.

В § 2 «Установление вины в преступлениях с материальными составами» главы 3 соискатель отмечает; что исходя из сравнительного анализа первоначальной и новой редакций ч. 2 ст. 24 УК РФ деяния, совершенные по неосторожности, бывают двух видов: 1) деяния, совершенные только по неосторожности; 2) деяния, совершен-

ные не только по неосторожности, то есть с элементами умышленной вины. Последняя ситуация возможна лишь в случаях, когда по отношению к совершаемым общественно опасным действиям (бездействию) у лица имеется психическое отношение в форме умысла, а по отношению к наступающим в результате этого последствиям - в форме неосторожности. Действующее российское уголовное законодательство знает лишь один, предусмотренный ст. 27 УК РФ, случай, когда в отношении общественно опасных действий (бездействия) и его последствий вина может быть дифференцирована. Хотя, по сути, в у газа иной статье речь идет не о двух формах вины в рамках одного преступления, а о двух взаимосвязанных преступлениях, из которых одно является умышленным, а второе, повлекшее более тяжкие последствия, - неосторожным. Однако законодатель, справедливо полагая, что неосторожные последствия преступных действий заслуживают большего порицания, нежели неосторожные последствия иных противоправных действий, а также учитывая распространенность конкретной разновидности общественно опасного поведения, объединил в рамках одной части статьи Особенной части УК РФ умышленное и неосторожное преступления, установив, что в целом такое преступление признается умышленным, но не по субъективной стороне, а по правовым последствиям.

Вместе с тем в ст. 27 УК РФ речь идет не только о правовой оценке преступления, совершенного с двумя формами вины, но и о принципах вменения причиненных в ходе совершения умышленного преступления общественно опасных последствий, не охватываемых умыслом лица: уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть их наступление.

Решая вопрос о необходимости прямого указания в законе на форму вины в отношении квалифицирующих последствий умышленного преступления для вменения как неосторожного, так и умышленного их причинения, диссертант приходит к заключению, что по смыслу ч. 2 ст. 24 УК РФ в действующей редакции такие общественно опасные последствия могут быть причинены и по неосторожности, если конструкция деяния позволяет отнести его к преступлению, совершен-

ному с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). Вместе с тем именно потому что такое деяние представляет собой преступление, совершенное с двумя формами вины, вменение его тяжких последствий, допущенных по неосторожности, допускалось и в период действия первоначальной редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ, потому как в ст. 27 УК РФ было закреплено специальное правило: причинение в результате совершения умышленного преступления тяжких последствий, влекущих более строгое наказание и не охватывавшихся умыслом лица, влечет наступление уголовной ответственности в случае неосторожного причинения этих последствий.

Исходя из положений ч. 2 сх 24 и ст. 27 УК РФ соискатель утверждает, что неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате совершения разбоя (вымогательства) следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 (п. «в» ч. 3 ст. 163) УК РФ как преступление, совершенное с двумя формами вины. Одновременно вносятся предложения по дополнению ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 163 УК РФ п. «г» следующего содержания: «г) с причинением по неосторожности смерти потерпевшему». Предлагаемые изменения призваны преодолеть существующую несогласованность наказаний, которые могут быть назначены по совокупности преступлений, предусмотренных^. 1 ст. 162 (163) ич. 1 ст. 109 УК РФ, за разбой (вымогательство), совершенные с причинением по неосторожности смерти потерпевшему, и по п. «в» ч. 4 ст. 162 (п. «в» ч. 3 ст. 163) УК РФ за разбой (вымогательство), совершенные с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Продолжая исследование вопросов установления вины в преступлениях с материальными составами, автор формулирует правило, согласно которому в случаях, когда в диспозиции статьи Особенной части последствия не конкретизированы и определены как тяжкие, под ними (в целях признания преступления совершенным с двумя формами вины, а не исключительно умышленно) следует понимать любые вредные последствия, причинение которых (как неосторожное, так и умышленное) прямо криминализировано УК РФ, причем умышленное их причинение не охватывается простым составом преступления, не квалифицированным тяжкими последствиями. При этом, во-первых, тяжкие последствия преступления, совершенного с двумя формами вины, должны характеризовать общественную

опасность преступления с другой стороны, нежели простой состав данного преступления, и, во-вторых, неосторожное или умышленное причинение тяжких последствий прямо криминализированы УК РФ лишь в тех случаях, когда соответствующие последствия, будучи включенными в диспозицию уголовно-правовой нормы, определяют характер общественной опасности данного преступления. В иных случаях такие последствия, оставаясь признаком объективной стороны состава соответствующего преступления, выполняют исключительно функцию криминально значимого сопутствующего обстоятельства, а потому не влияют на форму вины, с которой совершено данное преступление.

Диссертантом исследовался вопрос о смешанной форме и сделан вывод о том, что ее выделение необоснованно.

Наряду с изложенными выше общими правилами установления вины в преступлениях с материальными составами в параграфе рассматриваются частные случаи квалификации преступлений с такими же составами.

В заключение делается вывод, что в преступлениях с материальными составами вина может быть выражена исключительно в форме умысла, за исключением случаев, когда содеянное может быть признано преступлением, совершенным с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ), либо когда в статье Особенной части УК РФ специально указано на неосторожную форму вины. Одновременно предлагается в диспозициях ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ч.ч. 1, 2 ст. 250, ч. 1 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч. 1 ст. 254, ст. 257 УК РФ в соответствии ч. 2 ст. 24 УК РФ прямо указать на неосторожную форму вины.

Завершается глава 3 § 3 «Установление вины в преступлениях с иными составами», в котором рассмотрены вопросы установления вины в преступлениях с формальными и усеченными составами, а также составами конкретной опасности.

В результате анализа субъективной стороны преступлений с формальными составами соискатель находит, что уголовно-правовое значение имеют лишь такие преступления с формальными составами, которые совершаются умышленно: когда субъект, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), не исключает, что им будет'совершено преступление. Причем это правило в полной мере применимо и к преступлениям с материальными составами, в кото-

рых психическое отношение субъекта к наступающим общественно опасным последствиям не предопределяет отношение субъекта к объекту посягательства (преступлениям, где общественно опасные последствия выполняют исключительно функцию криминально значимых сопутствующих обстоятельств).

Изучая субъективную сторону преступлений с усеченными составами, диссертант замечает, что и в доктрине, и в практике применения уголовного закона не вызывает сомнений, что данные преступления могут быть совершены только умышленно, что полностью согласуется с содержанием ч. 2 ст. 24 УК РФ. Учитывая результаты ранее проведенного анализа субъективной стороны неоконченной преступной деятельности, соискатель приходит к выводу, что преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 295 и 317 УК РФ, могут быть совершены с косвенным умыслом и в тех случаях, когда смерть потерпевшего не наступила, поскольку, если субъект сознательно допускает наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, он сознает их объективную направленность на причинение данного последствия.

Что же касается решения вопроса об установлении вины в преступлениях, имеющих состав конкретной опасности, то при применении в этом случае правила, закрепленного в ч. 2 ст. 24 УК РФ, необходимо учитывать, что данные преступления производим от преступлений с материальным составом и имеют своей целью криминализировать деяния, которые, хотя и создают реальную угрозу наступления общественно опасных последствий, не могут быть квалифицированы как покушение на иное преступление с материальным составом ввиду особенностей их субъективной стороны, а именно: прямого указания на неосторожное отношение к наступившим вредным последствиям. Поскольку преступления с составами конкретной опасности являются производными от соответствующих неосторожных преступлений, они могут быть совершены только по неосторожности.

В заключении изложены основные результаты проведенного диссертационного исследования.

Основные научные результаты диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

L Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных ясурналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные

научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1. Чанышев, ДА. Вопросы квалификации разбоя, сопряженного с неосторожным причинением тяжких последствий // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - № 1. [0,37 п.л.].

П. Иные статьи и публикации

2. Чанышев, ДА. Динамика умысла и некоторые вопросы квалификации преступлений // Международные юридические чтения: материалы научно-практич. конференции. Ч.З. - Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та, 2006. -С. 116-118. [0,15 п. л.].

3. Чанышев, ДА. К вопросу вины в преступлениях с формальными составами // Современные проблемы экономики, управления и юриспруденции: материалы Междунар. научно-практич. конференции. - Мурманск: МГТУ, 2006. [0,26 п.л.].

4. Чаньпиев, ДА. К вопросу вменения неосторожно причиненных общественно опасных последствий // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире: материалы 3-й Междунар. научно-практич. Интернет-конференции. - Тамбов: Першина, 2006. - С. 181-183. [0,15 пл.].

5. Чанышев, ДА. К вопросу о разграничении видов умышленной вины // Право и современность: проблемы и пути решения: материалы конференции молодых ученых, аспирантов И студентов. - Владивосток: Изд-во Дальне-вост. ун-та, 2006. - С. 179-181. [0,19 пл.].

6. Чанышев, ДА. Некоторые вопросы совершенствования института небрежной вины // Проблемы защиты прав: история и современность: материалы междунар. научно-практич. конференции. - СПб.: ЛГУ им. A.C. Пушкина, 2006. -С. 191-193. [0,16пл.].

7. Чанышев, ДА. О некоторых вопросах совершенствования уголовной ответственности за неосторожные преступления И Материалы Междунар. научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» И Правоотношения и юридическая ответственность. 4.2. - Тольятти: ВУиТ, 2006. - С. 179-183. [0,28 п.л.].

8. Чанышев, ДА. Уголовно-правовой запрет как средство предупреждения неосторожной преступности // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью: сб. науч. трудов. Вып. 3. - Иркутск: БГУЭП, 2006. - С. 98-105. [0,41 пл.].

9. Чанышев, ДА. К проблеме понятия вины в уголовном и уголовно-процессуальном праве // Десять лег действия Уголовного кодекса Российской Федерации: опыт применения и перспективы совершенствования: материалы между-нар. научно-пракгич. конференции. - Омск, 2007. - С. 176-180. [0,30 п.л.].

10. Чанышев, ДА. Проблемы классификации составов преступлений по конструкции объективной стороны // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Междунар. научно-пракгич. конференции. - М.: Проспект, 2007. -С. 145-147. [0,24 п.л.].

11. Чанышев, ДА. Некоторые вопросы уголовно-правовой оценки субъективной стороны умышленного причинения тяжкого вреда здоровью // Уголовное право: стратегия развили в XXI веке: материалы 5-й Международной на-учно-практич. конференции. - М.: Проспект, 2008. - С. 272-276. [0,25 пл.].

Чанышев Данил Анатольевич

ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ВИНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 18.03.2009 Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,35 Тираж 120 экз. Заказ 2 }

Отпечатано в типографии Издательсю-полнграфическэго комплекса ДВГУ 690950, Владивосток, ул. Алеутская, 56

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чанышев, Данил Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Вина и понятие преступления

§ 1. Родовая специфика понятия преступления •

§ 2. Вопросы понятия вины в уголовном праве

Глава 2. Общие вопросы дифференциации вины

§ 1. Вопросы классификации умышленной вины

§ 2. Критерии дифференциации форм вины

§ 3. Дифференциация неосторожности: пределы субъективного вменения

Глава 3. Вопросы дифференциации вины в статьях Особенной части

УК РФ

§ 1. Классификация составов преступлений по конструкции объективной стороны . '

§ 2. Установлёние вины в преступлениях с материальными составами

§ 3. Установление вины в преступлениях с иными составами

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве"

Актуальность темы исследования. Пройдя немалый путь в своем развитии, отечественная доктрина-уголовного права до сих пор сохранила вопросы, которые едва ли могут претендовать на то, чтобы в ближайшее время утратить статус terrae incognitae*, несмотря на внушительный объем трудов, посвященных их исследованию. Одним из таких вопросов, несомненно, является вина, которая, без

I I преувеличения сказать, становится тем связующим звеном, благодаря которому соединяются два основных понятия уголовного права — преступление и уголовная ответственность. И, хотя имевшая место в советском уголовном праве в первой половине XX в. дискуссия о вине завершилась разгромной критикой понимания вины как основания уголовной- ответственности, вряд ли кто-либо решится отрицать, что именно, идея виновной ответственности (ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., далее — УК РФ) является краеугольным камнем'современного отечественного уголовного права. Но в таком случае необходимо дальнейшее осмысление феномена вины не только как родового понятия, умысла и неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ), но и как предпосылки наступления уголовной ответственности. В то же время определение законодателем вины через ее формы в виде умысла и неосторожности предполагает, что установление вины возможно исключительно посредством констатации в содеянном умысла или неосторожности, в связи с чем точное уяснение содержания данных понятий 'имеет чрезвычайно важное значение, поскольку от избранного подхода к их пониманию будет зависеть уголовно-правовая оценка деяния субъекта как преступного или непреступного.

В ряде случаев квалификация содеянного обусловливается тем, с какой формой вины совершено деяние. Наконец, устанавливая круг деяний, являющихся преступными, и их уголовно-правовые последствия, уголовный закон, бесспорно, учитывает при этом и форму вины (ст.ст. 15, 18, 30, 32, ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 53, ст. 58, ч.ч. 4 и 5 ст. 74, п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ), а потому не вызывает сомнений, что значение, института вины для ква Неизведанной земли (лат.).

• 4 лификации преступлений и определения уголовно-правовых последствий их совершения исключительно велико.

Данное обстоятельство проясняет тот научный интерес к институту вины, который традиционно проявляется отечественными криминалистами. В дореволюционной уголовно-правовой доктрине проблемы вины подвергались глубокому исследованию Н. Власьевым, А.Д. Киселевым, C.B. Познышевым, Н.Д. Сер; I геевским, Н.С. Таганцевым, Г.С. Фельдштейном и др., в советском уголовном праве - Б.С. Волковым, П.С. Дагелем, Г.А. Злобиным, Г.А. Кригером, В.Г. Ма-'кашвили, Р.И. Михеевым,- Б.С. Никифоровым,- A.A. Пионтковским, T.JL Сергеевой, К.Ф. Тихоновым, И.Г. Филановским, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевским и др., в постсоветской доктрине - C.Bî Векленко, Г.А. Есаковым, Н.Г. Ивановым, А.П. Козловым, Н.Ф. Кузнецовой, В.В; Кулыгиным; В.В. Лунеевым, В.А. Нерсесяном, В.В. Питецким, А.И. Рарогом, О.Д. Ситковской, C.B. Скляровым, И.М. Тяжковой,

B.А. Якушиным, П.С. Яни-и др.

Значительный объем трудов, посвященных различным аспектам феномена вины, не снижает интерес к его исследованию и на диссертационном уровне как в целом (C.B. Векленко, A.B. Гребенюк, C.B. Скляров, О.В. Стрилец), так и отдельных его сторон (C.B. Дубовиченко, В.А-. Нерсесян, P.A. Сорочкин, И.М. Тяжкова) или прикладных вопросов (А.Б. Баумштейн, Д.А. Гарбатович).

Однако уже беглое изучение работ названных авторов позволяет прийти к выводу, что в учении о вине единство мнений отсутствует, научно аргументируются точки зрения, в корне изменяющие традиционные представления о вине и ее формах (отнесение легкомыслия к умышленной форме вины - C.B. Векленко,

C.B. Скляров; включение небрежности в сферу объективного вменения - В.А. Нерсесян). Поэтому продолжение научной дискуссии по вопросам вины, объяснение и разрешение существующих противоречий в учении о вине является ак--туальной задачей российской уголовно-правовой доктрины, решение которой способно оказать неоценимую помощь законодателю и правоприменителю.

При этом, принимая во внимание, что законодатель определяет вину через умысел и неосторожность, а с умышленным и неосторожным совершением преступления связывает различные уголовно-правовые последствия, мы полагаем, что квинтэссенцией изучения феномена вины должна стать предельно четкая дифференциация форм вины, которая может быть применена к любой из статей Особенной части УК РФ.

1) установить место и значение вины в структуре преступления;

2)юпределить связь института вины с институтом уголовной ответственно-? ,сти и выявить концептуальные основы существования объективного вменения в соврёменном уголовном праве;

3) выявить уголовно-правовое значение существующих в доктрине и законодательстве классификаций умысла;

4) обосновать критерии дифференциации умышленной и неосторожной"' форм вины;

5) обозначить пределы субъективного вменения;

6) изучить законодательный подход к дифференциации вины в статьях Особенной части УК РФ.

Исходя из изложенного объектом настоящего исследования являются во-просб! дифференциации умышленной и неосторожной форм вины в российском уголовном праве.

Предметом исследования выступают нормы отечественных и зарубежных законодательства и судебной практики, а также научные труды, в которых в той или иной степени затрагиваются вопросы дифференциации умышленной и неосторожной форм вины.

Методика исследования определяется последовательным разрешением поставленных задач и подчинена его цели.

Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конвенция о защите прав человека и основных свобод и прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, Конституция Российской Федерации и акты уголовного, уголовно-процессуального, административного, налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе акты их легального толкования, а также уголовное законодательство ряда зарубежных государств и г 4 Л прецедентная практика стран семьи общего права*.

В основу эмпирической базы диссертации легли результаты обобщения опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР), а также федеральных судов общей юрисдикции уровня субъекта Российской Федерации. Кроме того, автором изучены 228 материалов неопубг * % ликованной судебной практики, в том числе: 13 кассационных (надзорных) определений и 9 надзорных постановлений Верховного Суда Российской Федерации (2002 — 2006 гг.), 143 приговора Приморского краевого суда по делам об убийстве, изнасиловании и бандитизме (1998 - 2003 гг.), 61 приговор районных (городских) судов Приморского края по делам различных категорий (1994 - 1996 и 2002 - 2007 гг.), 1 приговор Московского городского суда по делу об убийстве

Перевод использованной в диссертации прецедентной практики Европейского Суда по правам человека и стран семьи общего права выполнен с английского автором. В необходимых случаях в скобках помещены термины, использованные в аутентичном тексте цитируемого прецедента. В приведенных в диссертации цитатах устранены опечатки, обнаруженные в оригинале, а также внесены изменения, обусловленные Правилами русской орфографии и пунктуации 1956 г. Цитирование англоязычных источников выполнено путем перевода на русский языке указанием в случае необходимости эквивалента, использованного в оригинале.

2005, г.) и 1 приговор Верховного Суда Республики Башкортостан по делу о бандитизме (2001 г.). Изучены материалы 232 дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Диссертантом также проведено анкетирование 260 студентов (курсантов) вузов г. Владивостока, часть из которых (122 человека) обучалась на 3-м — 5-м курсах по специальности «Юриспруденция», и интервьюирование 144 следователей следственных подразделений Управления внутренних дел по Приморскому краю и 43 научных экспертов по специально разработанным нами вопросам. Помимо этого проведен опрос 207 автолюбителей г. Владивостока.

Научная новизна диссертационного исследования определяется избранным автором подходом к исследованию феномена вины в уголовном праве посредством четкой дифференциации ее форм, причем не только in abstracto*, но и применительно к отдельным статьям Особенной части УК РФ. При этом вместо существующих на сегодняшний день самостоятельных понятий прямого и косвенного умыслов, легкомыслия и небрежности предложены единые понятия умышленной и неосторожной форм вины, в которых в полной мере проявляется качественное своеобразие каждой из них, что, по нашему мнению, должно способствовать более четкому и простому разграничению умысла и неосторожности. Это тем более важно, что в уголовно-правовой доктрине граница между умышленной и неосторожной формами вины проводится то между косвенным умыслом и легкомыслием (применительно к преступлениям с материальными составами), то между прямым умыслом и небрежностью (применительно к преступлениям с формальными составами).

Кроме того, на основе анализа положений ч. 2 ст. 24 и ст. 27 УК РФ нами предложены универсальные правила определения форм вины, с которой могут быть совершены те или иные преступления, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

По результатам проведенного исследования автор нашел необходимым вынести на защиту следующие положения. Отвлеченно (лат.).

1. Выдвинутая в советском уголовном праве Б.С. Утевским теория, в соответствии с которой вина является не только субъективной стороной преступления, но и основанием уголовной ответственности, не противоречит ни ч. 2 ст. 5, запрещающей объективное вменение, ни ст. 8 УК РФ, предусматривающей в качестве основания уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Не подменяя установленное ст. 8 УК РФ основание уголовной ответственности и оставаясь по своей сути субъективной стороной преступления, вина может одновременно рассматриваться в качестве основания уголовной ответственности, но лишь по* скольку ее (вины) наличие a priori предполагает наличие всех остальных признаков состава данного преступления.

2. В ст. 23 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности, закреплено единственное в российском уголовном законодательстве исключение "из принципа виновной ответственности. Указанное правило, однако, не противоречит общей концепции виновной ответственности, поскольку преступление, совершенное лицом в состоянии полного опьянения, исключающего осознание фактического характера и общественной опасности совершаемого, представляет собой actionem liberam in causa .

3. Существующие в теории уголовного права и российском уголовном законодательстве классификации умысла не имеют уголовно-правового значения, поскольку не влияют ни на квалификацию содеянного, ни на назначаемое виновному наказание. Деление умысла на прямой и косвенный исторически является 'не результатом дифферейциации единого понятия умысла, а следствием расширения сферы умышленной вины за счет психических состояний, ранее к умыслу не относившихся.

4. Юридическая ошибка является уголовно релевантной, если осознание Заранее (lam ). Действие, свободное в своей причине (чат ) лицом общественной опасности своих действий (бездействия) в конкретном случае возможно исключительно посредством осознания противоправности своего поведения. Сомнения лица относительно правомерности (противоправности) -своего поведения не создают юридическую ошибку.

5. Убийства (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью), совершенные при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.ст. 108, 114 УК-РФ), по своему характеру являются неосторожными преступлениями, в связи с чем с учетом.предписаний ч. 2 ст. 37 и ч. 2 ст. 38 УК РФ наименование и абзацы первые ч.ч. 1 и 2 ст. 108, а также наименование и абзацы первые ч.ч. 1 и 2 ст. 114 УК РФ следует изложить соответственно в следующих редакциях:

Статья 108. Причинение смерти, совершенное при превышении пределов! .необходимой; обороны либо при превышении; мер, необходимых для задержания; лица/совершившего преступление»,

1. Причинение-смерти, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, вызванном неизвинительной ошибкой* относительно соразмерности насилия, применяемого для отражения посягательства, характеру и опасности этого посягательства, -»,

2. Причинение смерти, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, вызванном неизвинительной ошибкой относительно соответствия этих мер характеру и степени общественной -опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, -»,

Статья 114. Причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и причинение тяжкого или средней тяжести; вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»

1. Причинение тяжкого вреда здоровью^ совершенное при превышении пределов необходимой обороны, вызванном; неизвинительной ошибкой; относи Понятие неизвинительной ошибки с достаточной полнотой разработано в уголовно-правовой доктрине. тельно соразмерности насилия, применяемого для отражения посягательства, характеру и опасности этого посягательства, —» и

2. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, вызванном неизвинительной ошибкой относительно соответствия этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, —».

6. Законодательная! конструкция небрежности в части, допускающей, вменение деяний, в основе которых лежит объективное игнорирование лицом опасных факторов ситуации, обусловленное актуализацией установки, фиксированной в результате предшествующей правомерной деятельности лица,,либо; непроизвольным переключением внимания на внешний раздражитель, не укладывается в принцип виновной ответственности.

7. Статьи 25 и 26 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 25. Преступление; совершенное умышленно

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало общественную опасность своих действий (бездействия),, безосновательно исключая, что результатом их совершения станет преступление».

С учетом предложенной редакции ст. 26 необходимо внести изменения в ст. 27 УК РФ, изложив ее первое предложение в следующей редакции: «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия,, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались -умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только. В; случае, если лицо безосновательно исключало наступление этих последствий».

8. Изменения, внесенные в ч. 2 ст. 24 УК РФ Федеральным законом от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», не утверждают отказ законодателя от следования принципу ограниченной ответственности за неосторожные преступления, а лишь яснее подчеркивают соотношение данного принципа с правилом, содержащимся в ст. 27 УК РФ: как общего и специального.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, полностью укладываются в конструкцию преступления, совершенного с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ), ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 163 УК РФ следует дополнить п. «г» следующего содержания: «г) с причинением по неосторожности смерти потерпевшему».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяются тем, что в нем на монографическом уровне рассмотрены теоретические и практиче- к ские вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве и предложены научно обоснованные рекомендации законотворческого и правопримени- -тельного характера по решению существующих проблем в исследуемой области. При этом, формулируя нормативные положения de lege ferenda*, автор уделяет особое внимание анализу существующей правоприменительной практики и теоретическому обоснованию решения всех обозначенных в работе вопросов дифференциации вины с позиции действующего уголовного законодательства, поскольку непреложным является факт, что в отличие от криминалистов-теоретиков органы предварительного расследования, прокуратура и суд жестко связаны императивными предписаниями уголовного закона и актами легального толкования. ф ' 4 •

Кроме того, сформулированные в настоящей работе положения, предложения и выводы могут быть использованы в процессе преподавания Общей и Особенной частей уголовного права студентам, курсантам и слушателям вузов, обучающимся по специальности «Юриспруденция», подготовки учебных пособий и С точки зрения закона, подлежащего изданию (лат.). лекций по затронутым в ней вопросам, а также повышения квалификации работников органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Материалы диссертации представляют интерес и для дальнейшего научного исследования вопросов дифференциации вины в уголовном праве.

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в 11 публикациях (общим объемом 2,76 п.л.) и освещены в докладах на ежегодной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Юридического института Дальневосточного государственного университета (2006 - 2008 гг.).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве»

1. Cantoni v. France 1996. 5 E.C.H.R.R. 1614.

2. Director of Public Prosecutions Respondent v. Morgan Appellant 1976. A.C.182.

3. Ogur v. Turkey (2001) 31 E.H.R.R. 40.

4. Regina v. Lamb 1967. 2 Q.B. 981.

5. Salabiaku v. France (1988) 13 E.H.R.R. 379.

6. Zecevic Appellant; and Director ofPublic Prosecution (Victoria) Respondent (1987) 162 C.L.R. 645.

7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: официальный перевод на русский язык / Совет Европы // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - 8 января. - № 2. - Ст. 163.

8. О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г. № 15 / Пле. • ' 184 • . ;нум Верховного Суда СССР //Бюллетень Верховного Суда СССР: 1973 . - № 6. -С. 17-18.

9. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Институт американского права; пер. A.C. Никифорова; под ред. и с предисловием Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. - 303 с.

10. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. С очерком существенных отличий его от действующего уложения и предметным алфавитным указателем / Российская Империя. М.: Изд. А.Ф. Скорова, 1903. - 230 с.

11. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999'г. / Республика Беларусь; предисловие Б.В. Волженкина; обзорная статья A.B. Баркова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 474 е.

12. Уголовный кодекс Туркменистана: утвержден Законом Туркменистана 12 июня 1997 г. / Туркменистан // Нейтральный Туркменистан. 1997. - 28 июня.-№ 154-155.

13. Уголовный кодекс Франции: принят в 1992 г.: по состоянию на 1 января 2002 г. / Французская Республика; науч. ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. и предисловие Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 650 с.

14. Уголовный кодекс Швейцарии: принят в 1937 г.: по состоянию на 5 » апреля 2002 г. / Швейцарская Конфедерация; науч. ред., предисловие и пер. A.B. Серебренниковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 350 с.

15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года / Российская Империя. 6-е изд., пересмотр, и доп. - СПб.: Изд. Н.С. Таганцева, 1889. - 775 с.Судебная практика

16. Дело № 1-23/2005 г. // Архив Черниговского районного суда-Приморского края.

17. Дело № 1-398/2005 г. // Архив Шкотовского районного суда Приморского края.

18. Дело № 2-143/1998 г. // Архив Приморского краевого суда.

19. Дело №2-148/2001 г.//Архив Приморского краевого суда.

20. Дело № 2-41/2001 г. // Архив Верховного Суда Республики Башкортостан.

21. Дело №2-42/1998 г.//Архив Приморского краевого суда.

22. Дело № 2-84/2005т. // Архив Московского городского суда:

23. Дело № 2-99/2000 г.//Архив Приморского краевого суда.

24. Дело № 41-ДП05-33 // Архив Верховного Суда Российской Федерации:

25. Дело № 67-004-287/ Архив Верховного Суда Российской Федерации.

26. Дело № 82-003-5 // Архив -Верховного Суда Российской Федерации.

27. Дело № 306-П05 //Архив Верховного Суда Российской Федерации.

28. Дело № 936-П05 // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

29. Обзор кассационной, практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации;-20071,^-№9;-С.; 16-321 ;

30. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской . Федерации^за: третий квартал 1998 года // Бюллетень Верховного;Суда Российской Федерации. 1999.-№3.-С. 18-24.

31. Обзор судебной практики Верховного Суда. Российской Федерации: за Ш квартал 2006 года // Бюллетень: Верховного Суда Российской1 Федерации. -2007. — № 6. — С. 5-32.

32. Определение Судебной-коллегии по уголовным делам Верховного Суда "Российской: Федерации от 12 февраля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 8. - С. 5-6.

33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации от 30 августа 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 8. - С. 10-11.

34. Монографии, комментарии, учебники, учебные пособия, отчеты

35. Defences to Homicide: Final Report / Victorian Law Reform Commission. --No 94 (Session 2003 2004). - Melbourne: Victorian Law Reform Commission, 2004. - lvi p., 360 p.

36. Legislating the Criminal Code: Involuntary Manslaughter. Item 11 of the Sixth Programme of Law Reform: Criminal Law / Law Commission. No 237. - London: The Stationery Office, 1996. - v p., 158 p.

37. Murder, Manslaughter and Infanticide. Project 6 of the Ninth Programme of Law Reform: Homicide / Law Commission. -No 304. London: TSO, 2006. - x p., 265 p.

38. Бойко, А.И. Преступное бездействие / А.И. Бойко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 320 с.

39. Бойцов, А.И. Преступления против, собственности / А.И. Бойцов.СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 775 с.

40. Большая медицинская энциклопедия: В 30-ти т. Т. 1. А Антибиоз / главн. ред. Б.В. Петровский. - 3-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1974. - XVI, 576 с.

41. Бородин, C.B. Преступления против жизни / C.B. Бородин. М.: Юристь, 2000. -356 е.

42. Бородин, C.B. Преступления против жизни / C.B. Бородин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 467 с.

43. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве /Я.М. Брайнин. -М.: Юрид. лит., 1963.-275 с.

44. Векленко, C.B. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном- праве У C.B. Векленко; науч. ред. А.И: Марцев. Омск: Ом. акад. МВД России, 2002. - 192 с.

45. Векленко, C.B., Бавсун, М.В. Субъективная, сторона преступления: лекция / C.B. Векленко, М.В. Бавсун. Омск: Ом. акад. МВД России, 2005::- 48 с.

46. Власьев, Н. О вменении по началам теории и древнего русского права / Н. Власьев. М.: Университетская типография, 1860. - 238 с.

47. Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. — М.: Юристъ, 2000.-368 с.

48. Волков, Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность / Б.С. Волков; под ред. А.И. Левшина. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. - 136 с.

49. Ворошилин, Е.В., Кригер, Г.А. Субъективная сторона преступления: учеб. пособие / Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 75 с.

50. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. -М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. 316 с.

51. Гаухман, Л.Д., Максимов, C.B. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов. М:': ЮрИнфоР, 1997. - 320 с.

52. Гернет, М.Н. Уголовное право. Часть Общая: лекции / М:Н. Гернет. -Херсон: Изд. Н.А. Ходушина, 1913. 207 с.

53. Гилязев, Ф.Г. Социально-психологические и уголовно-правовые черты вины: учеб. пособие / Ф.Г. Гилязев. Уфа: Башкирский ун-т, 1979. - 63 с.

54. Горелов, И.Н. Разговор с компьютером: Психолингвистический аспект проблемы / H.Hi Горелов; послесловие Д.А. Поспелова. —М.: Наука, 1987. — 256 с.

55. Дагель, Г1.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы / П.С. Дагель. -М.: Юрид. лит., 1977. 144 с.

56. Дагель, П.С. Учение5 о личности преступника^ в советском уголовном праве: учеб. пособие / П.С. Дагель;-отв. ред. И.М. Резниченко. — Владивосток: Дальневост. ун-т, 1970. 132 с.

57. Демидов, Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов;-М-: Юрид. лит., 1975. 184; с.

58. Диалектический материализм: учеб. пособие / К.Т. Кузнецов и др:.; под ред. А.П; Шептулина. М.: Высш. шк., 1974. - 328 с.

59. Дудник, H.A. Цена неосторожности / H.A. Дудник; отв. ред. А.Я. Сухарев. М.: Юрид. лит., 1985. - 112 с.

60. Дурманов, Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Дурманов; отв. ред. М.Д. Шаргородский.-М., Л.: Изд-во АНСССР, 1948. -315 с.

61. Есаков, Г.A. Mens геа в уголовном праве Соединенных Штатов Америки: историко-правовое исследование / Г.А. Есаков; предисловие О.Ф. Шишова. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 553 с.

62. Есаков, Г.А., Рарог, А.И., Чучаев, А.И. Настш.ная книга судьи по уголовным, делам / Г.А. Есаков,,А.И1 Рарог, А.И; Чучаев; отв. ред. А.И. Päpor. Mr. Велби, Проспект, 2007. - 576 с.

63. Есипов, В.В. Очерк русского уголовного; права. Часть Общая:. Преступление и преступники. Наказание и наказуемые / В.В: Есипов. Изд., 2-е, пересмотр. - СПб.: Типография Н.В. Васильева, 1898. - 402 с.

64. Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалифика--ция / Б.В. Здравомыслов. М.: Юрид. лит., 1975. - 168 с.ЮЗ.Злобин, Г.А., Никифоров, Б.С. Умысел и его формы / Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров. М.: Юрид. лит., 1972. - 264 с.

65. Иногамова-Хегай, JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: учеб. пособие / JI.B. Иногамова-Хегай. М.: Инфра-М, 2002.-169 с.

66. Иоффе, О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе; отв. ред. А.К. Юрченко. — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. 310 с.

67. Иоффе, О.С., Шаргородский, М.Д. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, -М.Д. Шаргородский. -М:: Госюриздат, 1961. — 381 с.

68. Карпец, И.И. Уголовное право и этика / И.И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1985.-256 с.

69. Карпушин, М.П., Курляндский, В.И. Уголовная ответственность,и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский.—М.: Юрид. лит., 1974. 232 с.

70. Келина, С.Г., Кудрявцев, В.Н. Принципы советского уголовного права /C.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. -М.: Наука, 1988. 176 с.

71. Кириченко, В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву / В.Ф. Кириченко; отв. ред. Б.С. Маньковский. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 96 с.

72. Киселев, А.Д. Психологическое основание уголовной ответственности / А.Д. Киселев. Харьков: Типография «Печатное дело» кн. К.Н. Гагарина, 1903. - 314 с.

73. Кистяковский, А.Ф. Исследование о смертной казни / А.Ф. Кистяков-ский. Тула: Автограф, 2000. - 272 с.

74. Козлов, А.П. Понятие преступления-/ А.П. Козлов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 819 с.

75. Козлов, А.П. Учение о стадиях преступления / А.П. Козлов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 353 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Х.М. Ахметишн и др.; отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. A.C. Михлин. М.: Спарк, 2000,-862 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Г.Н. Бор-зенков и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., доп. и исправ. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 921 с.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практич. комментарий / Г.Н. Борзенков и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001. - 736 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Х.М. Ахметпшн и др.; под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.:.Инфра-М - Норма, 1996. - 592 с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / P.A. Базаров и др.; под общ. ред. В.В. Мо-зякова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экзамен, 2003. - 880 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / В.Б. Боровиков и др.; под общ. ред. С.И. Никулина. 3-е изд. -М.: Менеджер, Юрайт, 2001. - 1184 с.

82. Кудрявцев, В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: учеб. пособие / В.Н. Кудрявцев. М.: Форум - Инфра-М, 1998. - 216 с.

83. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2001. - 304 с.

84. Кузнецова, Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности'// Избранные труды / Н.Ф. Кузнецова; предисловие В.Н. Кудрявцева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 26-209.

85. Кузнецова, Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву // Избранные труды / Н:Ф. Кузнецова; предисловие В.Н. Кудрявцева. СПб.: Юридический центрПресс, 2003. С. 210-398.

86. Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность // Избранные труды / Н.Ф. Кузнецова; предисловие В.Н. Кудрявцева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 400-530, 649-698.

87. Кузнецова, Н.Ф. Современная буржуазная криминология // Избранные труды / Н.Ф. Кузнецова; предисловие В.Н. Кудрявцева. — СПб.: Юридический -центр Пресс, 2003. С. 728-785.

88. Кузнецова, Н.Ф. Уголовное право ФРГ // Избранные труды / Н.Ф. Кузнецова; предисловие В.Н. Кудрявцева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -С. 557-648.

89. Кулыгин, В.В. Виновная ответственность и субъективное вменение в уголовном праве: учеб. пособие / В.В: Кулыгин. Хабаровск: ХВИГМВДРФ, 1996.-60 с.

90. Кулыгин, В.В.- Этнокультура уголовного права / В.В. Кулыгин;-под ред. A.B. Наумова. М.: ИГ Юрист, 2002. - 288 с.

91. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: учебник / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 1999.-592 с.

92. Курс советского уголовного права: В 6-ти т. Часть Общая. Т. 2. Преступление / A.A. Пионтковский. М.: Наука, 1970. - 516 с.

93. Курс советского уголовного права: В 6-ти т. Часть Особенная. Т. 6. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления / А.Н. Игнатов и др.. -М.: Наука, 1971. 560 с.

94. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1 / H.A. Беляев и др.; -отв. ред. H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - 646 с.

95. Курс советского уголовного права (Часть Особенная).' Т. 4 / H.A. Беляев и др.; отв. ред. H.A. Беляев. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. - 557 с.

96. Лекшас, И. Вина как субъективная сторона преступного деяния / И. Лекшас; под ред. и с предисловием A.A. Пионтковского; пер. С.Л. Либермана. -М.: Госюриздат, 1958. — 86 с.

97. Леонтьев, А.Н.'Деятельность. Сознание. Личность // Избранные психологические произведения: В 2-х т. / А.Н. Леонтьев; под ред. В.В. Давыдова, В.П. Зин-ченко, A.A. Леонтьева, A.B. Петровского. Т. 2. -М.: Педагогика, 1983. С. 94-231.

98. Лист, Ф. Учебник уголовного права. Общая часть: разрешенный автором перевод с 12-го переработанного издания / Ф. Лист; пер. Ф. Ельяшевич; предисловие автора и М.В. Духовского. М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1903. - 358 с.

99. Лохвицкий, А. Курс русского уголовного права / А. Лохвицкий. 2-е исправ. и доп. изд., сведенное с кассационными решениями. — СПб.: Скоропечат-ня Ю.О. Шрейера, 1871. - 710 с.

100. Лунеев, В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунеев.' М.: Спарк, 2000.70 с.

101. Лясс, Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности-в современных буржуазных теориях / Н.В. Лясс. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977." — 126 с.

102. Макашвили, В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность / В.Г. Макашвили. М.: Госюриздат, 1957. — 211 с.

103. Малинин, В.Б. Причинная связь в уголовном праве / В.Б. Малинин. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 316 с.

104. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное / отв. ред. Ю.К. Плетников. М.: Наука, 1981. - 463 с.

105. Механизм преступного поведения / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. — М.: Наука, 1981.-248 с.

106. Михеев, Р.И., Резниченко, И.М., Яровенко, В.В. Конституционный принцип вины и его практическая реализация. Теория и практика / Р.И. Михеев, И:М. Резниченко, В.В. Яровенко; под общ. ред. Р.И. Михеева. Чита: Изд-во ЗИП Сиб. ун-та ПК, 1999. - 485 с.

107. Наумов, A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / A.B. Наумов; под ред. Г.М. Резника. -М.: Волтерс Клувер, 2005. 1024 с.

108. Наумов, A.B. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / A.B. Наумов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 2000. 590 с.

109. Неклюдов, НА: Общая часть уголовного права (конспект) / H.A. Неклюдов. СПб.: Типография П.П. Меркульева, 1875. - 192 с.

110. Нерсесян, В.А. Неосторожная вина (в условиях научно-технической революции): учеб. пособие / В.А. Нерсесян; отв. ред. H.A. Сперанский. — М.: РИО ВЮЗИ, 1988.-96 е.

111. Нерсесян, В.А. Неосторожные преступления (уголовная ответственность и наказуемость): учеб. пособие / В.А. Нерсесян; отв. ред. Б.В. Здравомы-слов. М.: РИО ВЮЗИ, 1990. - 76 с.

112. Нерсесян, В.А. Ответственность за неосторожные преступления / В.А. -Нерсесян. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 223 с.

113. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.': Госюриздат, 1960. - 229 с.

114. Новоселов, Т.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М.: Норма, 2001. - 208 с.

115. Номоконов, В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность / В.А. Номоконов. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. - 157 с.

116. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 3-е изд., -стереотипн. - М.: АЗЪ, 1996. - 928 с.

117. Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В. Орехов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 217 с.159.' Орымбаев, Р. Специальный субъект преступления / Р. Орымбаев. — Алма-Ата: Наука, 1977. 155 с.

118. Павлов, В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 318 с.

119. Пархоменко, C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / C.B. Пархоменко. — СПб.: Юридиче-ский центр Пресс, 2004. 267 с.

120. Пинчук, В.И. Вина: учеб. пособие / В.И. Пинчук. СПб., 1998. - 32 с.

121. Пионтковский, A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / A.A. Пионтковский. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

122. Познышев, С.В: Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права / С.В ■ Познышев. Изд. 2-е, исправ. и дои. — М.: Изд. A.A. Карцева,, 1912.-663 с. '

123. Попов,.А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах / А.Н. Попов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 465 с.

124. Проблемы вины в советском уголовном праве. Ученые записки. Вып. 21. Ч. 1 / П.С. Дагель. — Владивосток: Изд-воДальневост. ун-та, 1968; — 187 с.

125. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 304 с.

126. Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практич. пособие / А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2006. - 224 с.

127. Рарог, А.И. Общая теория вины в уголовном праве: учеб. пособие / А.И. Рарог. М.: РИО ВЮЗИ; 1980. - 91 с.1:73. Рарог, А.И; Субъективная сторона и квалификация преступлений / А.И. Рарог.-М., 2001.-134 с.

128. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 1. Общая часть / Г.А. Есаков и др.; под ред. А.И; Рарога. 5-е изд., исправ. и доп. -М'.: Профобразование, 2005. - 600 с.

129. Российское уголовное право: B-2-x т. Т. 1. Общая часть: учебник / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. -M.: Велби, Проспект, 2006. 520 с.

130. Российское уголовное, право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Г.А. Еса-ков и др.; под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., исправ. и-доп. —М:: ПолиграфОпт, 2005.-904 с.

131. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 1. Преступление / Т.А. Бушуева и др.; под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост.унта, 1999; -604 с.

132. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. -СПб.: Питер, 2002. 720 с.

133. Сергеева, Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам7 Т.Л; Сергеева; отв. ред. Б.С. Никифоров. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - 183 с.

134. Сергеевский, Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая / Н.Д. Сергеевский; доп. A.A. Жижиленко. Изд. 5-е с доп. - СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1904. - 420 с.

135. Сидоров, Б.В. Аффект. Его- уголовно-правовое и криминологическое значение. (Социально-психологическое и правовое исследование) /Б.В. Сидоров; науч. ред. Б.С. Волков. Казань: Изд-во;Казан.ун-та; 1978; - 160 с.

136. Ситковская,.О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ О.Д. Ситковская. М.: Зерцало,-1999. - 96 с.

137. Ситковская;. О.Д; Психология уголовной» ответственности / О.Д. Ситковская; науч. ред. Г.М. Миньковский: М.: Норма, 1998. - 285 с.

138. Скляров, C.B. Вина и мотивы преступного поведения / C.B. Скляров.СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 326 с.

139. Советское уголовное право. Часть Особенная: учебник / C.B. Бородин и др.; под ред. М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит., 1983: — 480 с.

140. Тихонов, К.Ф. Субъективная сторона преступления: проблема;социального содержания , вины в советском уголовном праве / К.Ф: Тихонов; отв. ред. И.С. Ной. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1967. - 104 с.

141. Толкаченко, A.A. Проблемы субъективной стороны преступления: учеб. пособие / A.A. Толкаченко. М.: Юнити-Дана, 2005. - 176 с.

142. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления // Избранные труды / А.Н. Трайнин; сост., вступит, статья Н.Ф. 1Сузнецовой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 15-246.

143. Трайнин, А.Н. Уголовное право. Общая часть / А.Н. Трайнин. М.: Изд-во 1-го Московского Государственного Университета, 1929. - 511 с.

144. Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И.М. Тяжкова; под ред. В:С. Комиссарова. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 278 с.

145. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / A.B. Арен-даренко и др.; под общ. ред. Н.Г. Кадникова. -М.: Книжный мир, 2006. 827 с.

146. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / C.B. Бородин и -др.; под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - 543 с.

147. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев и др.; под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Велби, Проспект, 2004. - 696 с.

148. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник /C.B. Афиногенов и др.; под ред. Б.В. Здравомыслова. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2000.-480 с.

149. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / C.B. -Афиногенов:и др.; под ред. А.И: Рарога. М.:.Юристъ, 2003. - 511 с.

150. Уголовное право ^Российской Федерации. Общая, часть: учебник / Т.Н. Волкова и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога,.А.И. Чучаева. -Изд. исправ. и доп. М.: Инфра-М, Контракт, 2006. - 553 с.

151. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Б.В. Здравомыслов и др.; под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 552 с.

152. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Т. 1. Глава 1 / Э. Фриш и др.. СПб., 1897. - 640 с.

153. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Г.З. Анашкин и др.; отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. -М.: Наука, 1987. 280 с.

154. Узнадзе, Д.Н: Экспериментальные основы психологии установки // Психология установки / Д.Н. Узнадзе. СПб.: Питер, 2001. - С. 5-254.

155. Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский. М.:Госюриздат, 1950. 319 с.

156. Фельдштейн, Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве / Г.С. Фельдштейн. — М.: Типография Товарищества Владимира Чичерина, 1902. 581 с.

157. Филановский, И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению / И.Г. Филановский. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. — 173 с.

158. Философия. Основные идеи и принципы: попул. очерк / В.М. Богуславский, А.И. Ракитов, В.Е. Чертихин, Г.И. Эрзин; под общ. ред. А.И. Ракитова. 2-е изд., перераб. и доп; -М.: Политиздат, 1990. - 368 с.

159. Флетчер, Дж., Наумов, A.B. Основные концепции современного уголовного права/ Дж. Флетчер, A.B. Наумов. — М.: Юристъ, 1998. 512 с.

160. Хорнабуджели, Б. Психологическая сторона вины / Б. Хорнабуджели. -Тбилиси: Ганатлеба, 1981. 108 с.

161. Шаргородский, М.Д. Преступления против жизни и здоровья // Избранные работы по уголовному праву / М.Д. Шаргородский; сост. и предисловие Б.В. Волженкина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 17-114.

162. Якушин, В.А., Каштанов, К.Ф. Вина как основа субъективного вменения / К.Ф. Каштанов, В.А. Якушин. Ульяновск: Средневолжский НЦ, 1997. - 65 с.

163. Якушин, В.А., Назаров, В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты) / В.А. Якушин, В.В. Назаров. Ульяновск: УлГу, 1997. — 62 с.

164. Якушин, В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин; науч. ред. Ф.Р. Сундуров. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. - 128 с.

165. Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве / В.А. Якушин. Тольятти: ТолПИ, 1998. - 296 с.

166. Статьи в периодических изданиях и сборниках

167. Binder, G. Felony Murder and Mens Rea Default Rules: A Study in Statutory Interpretation // Buffalo Criminal Law Review. 2000. - Vol. 4. - P. 399-485.

168. Hall, J. Negligent Behavior Should Be Excluded from Penal Liability // Columbia Law Review. Vol. 63. - 1963. - No 4. - P. 632-644.

169. Kinports, К. Rape and Force: The Forgotten Mens Rea // Buffalo Criminal Law Review. 2001. - Vol. 4. - P. 755-799.

170. Simons, K.W. Does Punishment for "Culpable Indifference" Simply Punish for "Bad Character"? Examining the Requisite Connection between Mens Rea and Actus Reus // Buffalo Criminal Law Review. 2002. - Vol. 6. - P. 219-315.

171. Базунов, А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Советская юстиция. -1973. -№ 5. С. 5-7.

172. Векленко, С. Законодательное определение умышленной вины нужда-.ется в совершенствовании // Уголовное право, -г 2003. — № 1. — С. 15-17.

173. Векленко, С. Понятие и виды заранее обдуманного умысла / С. Векленко, А. Фалько // Уголовное право. 2005. - № 3. - С. 17-20.

174. Волков, Б. Вина и ее формы при злоупотреблениях и халатности / Б. .Волков, М. Лысов// Советская юстиция. 1972. -№11.-С.16-18.

175. Выготский, Л.С. Сознание как проблема психологии поведения // Собр. соч.: В 6-ти т. Т. 1. Вопросы теории и истории психологии / Л.С. Выготский; под ред. А.Р. Лурия, М.Г. Ярошевского. -М.: Педагогика, 1982. С. 78-98.

176. Гарбатович, Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. - № 3. - С. 18-20.

177. Гогель, С.К. Единство действия в уголовном праве // Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведения / С.К. Гогель. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1906. - С. 232-249.

178. Дагель, П.С. О. косвенном умысле при предварительной преступной деятельности // Вопросы государства-и права / отв. ред. B.C. Петров. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1964.-С. 187-202.

179. Дагель, П. Понятие умысла в советском уголовном праве // Советскаяюстиция. 1966. -№ 20. - С. 18-19.

180. Дагель, П.С. Проблема «бессознательного» и некоторые вопросы вины в уголовном праве // Ученые записки (юридические науки). Т. 14 / отв. за выпуск П.С. Дагель; редкол. П.С. Дагель и др.. Владивосток, 1968. - С. 69-82.

181. Дагель, П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 1969. — № 1. -С. 78-88.

182. Есаков, Г.А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: дискуссионные вопросы / Г.А. Есаков, A.B. Рагулина, И.А. Юрченко // Государство и право. 2004. - № 6. - С. 24-30.

183. Зелинский, А. Соотношение умысла и неосторожности // Советская юстиция. 1975. - № 3. - С. 3-4.241.3лобин, Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1981'. - С. 22-34.

184. Злобин, Г.А. Виновное вменение и.уголовная ответственность // Актуальные проблемы уголовного права. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1988. — С. 38-46.

185. Иванов, Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 52-58.

186. Иванов, Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. -1995. -№12. -С. 16-18.

187. Кауфман, М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 56-60.

188. Козлов, А.П. Состав преступления и преступление // Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития: материалы конференции / отв. ред. А.Н. Тарбагаев. Красноярск: Изд-во КрасГУ, 2002. - С. 22-33.

189. Кригер, Г. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. 1967. -№3.- С. 5-7.

190. Кригер, Г. Определение формы вины // Советская юстиция. 1979. - № 20.-С. 4-6.

191. Кригер, Г.А. Преступная небрежность / Г.А. Кригер, А.Н. Ильхамов //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1982. - № 2. - С. 28-36.

192. Кригер, Г. Преступные последствия и структура составов преступлений // Социалистическая законность. 1980. — № 3. - С. 47-49.

193. Кузнецова, Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 25-32.

194. Кузнецова, Н.Ф. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть) // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: сб. науч. статей / под ред. Л.Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. - С. 219-250.*

195. Лившиц, В.Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла // Советское государство и право. 1947. — № 7. - С. 34-45.

196. Лукьянов, В.В. «Двойная» вина свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. - 1994. -№12. -С. 53-64.

197. Лукьянов, В:В. .Разграничение умысла* и неосторожности в дорожно-транспортных преступлениях // Советское государство и право. — 1986. № 4. -С. 119-122.

198. Лукьянов, В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 59-61.

199. Лунеев, В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Советское государство и право. 1992. - № 9. - С. 54-62.

200. Макашвили, В.Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла // Советское государство и право. 1966. - № 7. - С. 104-111.

201. Мальков, В. Вина основание юридической ответственности // Законность.-1993.-№ 11.-С. 29-31.

202. Мальков, В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. - № 1. - С. 91-99.

203. Нерсесян, В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. - № 4. - С. 59-70.

204. Нерсесян, В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы международной научно-практич. конференции 29-30 января-2004 г. / отв. ред. А.И. Рарог. МГ, 2004. - С. 162-169.

205. Нерсесян; В.А". Понятие.и формы вины в уголовном праве // Известия-высших учебных заведений. Правоведение. 2002. - № 2. - С. 67-82.

206. Нерсесян, В. Регламентация ответственности за неосторожные* преступления// Российская юстиция. — 2000. № 5. - С. 42-43'.V

207. Нерсесян, В.А. Формы вины: критерии разграничения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов 3-й Международной научно-практич. конференции / отв. ред. А.И. Рарог. -М.: Велби,'Проспект, 2006. С. 83-87.

208. Нерсесян, В.А. Формы вины: критерии разграничения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 5-й Международной научно-практич. конференции 24-25 января 2008 г. / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2008.-С. 169-172.

209. Никитина, Н.А. Развитие понятия преступления с двумя формами вины // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2007. - № 4. — С. 101-107.

210. Никифоров, Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Советское государство и право. 1965. - № 6. - С. 26-36.

211. Никифоров," Б.С. Применение общего определения умысла к нормам Особенной ласти УК // Советское государство и право. 1966. - № 7. - С. 112-121.

212. Никифоров, Б.С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Советское государство и право. 1971. - № 3. - С. 115-120.

213. Пинчук, В. Ответственность за неосторожные преступления по новому-УК // Законность. 1997.№ 4. - С. 38-40.

214. Питецкий, В.В. «Деликты упущения» в уголовном праве: сущность, объективные и субъективные признаки // Избранные труды / В.В. Питецкий; предисловие A.C. Горелика. Красноярск: ЮИ КрасГУ, РУМЦ по юрид. образ., 2006.-С. 88-96.

215. Питецкий, В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Государство и право. 2006. - № 7. — С. 105-108:

216. Питецкий, В.В. Преступная небрежность и ее установление в практике применения уголовного закона // Избранные труды / В:В. Питецкий; предисловие .A.C. Горелика. Красноярск: ЮИ КрасГУ, РУМЦ по юрид. образ., 2006. - С. 68-78.

217. Питецкий, В: Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. 1999. -№* 5. - С. 49-50.

218. Плотников, А.И; Применение-категорий объективного и субъективного в уголовномшраве // Международные юридические чтения: материалы научно-практич. конференции. Омск: Ом. юрид. ин-т, 2004. - С. 8-11.

219. Пудовочкин, Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины // Журнал российского права. 2000. - № 4. - С. 80-83.

220. Рарог, А.И. Вина и реформа уголовного законодательства // Советское .государство и право. 19.88. - № 10. - С. 62-70.

221. Рарог, А. Направленность умысла и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1987. -№ 13. - С. 14-15.

222. Рарог, А. Психологическое содержание умысла // Советская юстиция. — 1973.-№21.-С. 8-10.

223. Рарог, А.И. Умысел в формальных преступлениях, при приготовлении,207 : покушении и соучастии // Советское государство и право. 1977. -№ 1. — С. 63-71.

224. Скляров, С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. —2004. — № 2. — С. 59-60:

225. Скляров, С. Проблемы определения понятия вины, в уголовном праве России // Уголовное право. 2003* - № 2. - С. 71-74.

226. Шарапов, Р: Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. — 2000. — № 3. — С. 51-54.

227. Ширяев, В.А. «Раздвоенная» форма вины и метод установления психического отношения лица к преступлению // Следователь. — 1999. № 1. — С. 8-12.

228. Шишко, И. Вица и преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 55-59.

229. Яни, П. Сложные вопросы-субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. - № 12: - С. 47-49.

230. Диссертации и авторефераты диссертаций

231. Векленко, C.B. Виновное вменение в уголовном праве: дис. . докт. юрид. наук / C.B. Векленко. Омск, 2003. - 354 с.

232. Гарбатович, Д.А. Квалификация уголовно-правовых деяний по субъективной стороне: дис. . канд. юрид. наук / Д.А. Гарбатович. Челябинск, 2004. -208 с.

233. Горбуза, А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: автореферат дис. канд. юрид. наук / А.Д. Горбуза. М., 1972. - 15 с.

234. Гребенюк, А.В1 Вина в российском уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук / A.B. Гребенюк. Р-н-Д, 2004'. - 212 с.

235. Гревнова, И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Феде' . 209рации: дис.канд. юрид. наук / И.А. Греинова. Саратов, 2001. - 182 с.

236. Дубовиченко, C.B. Интеллектуальные моменты умышленной: формы вины: дис. . канд. юрид. наук/C.B. Дубовиченко.-Тольятти, 2007. — 232 с.

237. Есаков, F.A. Учение о преступлении в. странах семьи общего права: дис------докт. юрид. наук / Г.А. Есаков.- М., 2007. 459 с.

238. Иванов; Н:Г. . Проблемы уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями: дис. докт. юрид. наук / Н.Г. Иванов. М., 1997. - 459 с.

239. Нерсесян, В.А. Ответственность за неосторожные преступления: "дис:. докт. юрид. наук / В.А. Нерсесян. М., 2006. - 334 с.

240. Новосельцев, С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: автореферат дис. . канд. юрид. наук / С.П. Новосельцев. Омск, 1998. - 24 с.

241. Портнов, И.П. Совершение преступлений в состоянии сильного душевного волнения (ст.ст. 104, 110 УК РСФСР): автореферат дис. . канд. юрид. наук /И.П. Портнов. -М., 1972. 17 с.

242. Сорочкин, P.A. Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины: автореферат дис. . канд. юрид. наук / P.A. Сорочкин.-М., 2008.-25 с.

243. Стрилец, О.В. Принцип вины и проблемы его реализации в уголовном праве: дис. канд. юрид. наук / О.В. Стрилец. Волгоград, 2006. - 203 с.

244. Твердая, И.Н. Значение состояния опьянения для уголовной ответственности (некоторые аспекты исследования): автореферат дис. . канд. юрид. наук / И.Н. Твердая. -М., 1970. 16 с.

245. Тяжкова, И.М. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые при использовании источников повышенной опасности: дис. . докт. юрид. наук / И.М. Тяжкова. М., 2003. - 399 с.

246. Утямишев, А.Б. Уголовная ответственность за насильственные действия сексуального характера, не связанные с изнасилованием: дис. . канд. юрид. наук / А.Б. Утямишев. Хабаровск, 2001. - 249 с.

247. Цельникер, Г.Ф. Вина в российском праве (общетеоретический и исторический аспекты): дис. канд. юрид. наук / Г.Ф. Цельникер. Самара, 2004. - 235 с.

Автор: Чанышев, Данил Анатольевич
Город: Владивосток
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чанышев, Данил Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чанышев, Данил Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве»