Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе

Сенин, Николай Николаевич

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе»

Томский государственный университет

На правах рукописи

Сенин Николай Николаевич

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

12.00.09-уголовный процесс, криминалистика, судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск - 2004

Работа выполнена в Томском государственном университете на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности.

Научный руководитель: заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор,

Якимович Юрий Константинович

Официальные оппоненты: заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

Шейфер Семен Абрамович

кандидат юридических наук, доцент Шагинян Армен Степанович Ведущая организация: Алтайский государственный университет

Защита состоится декабря 2004 г. в 12.00 на заседании

диссертационного совета Д.212.267.02 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск, Московский тракт, 8, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан

ноября 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

Елисеев С.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Реформирование уголовно-процессуального законодательства с принятием нового УПК РФ вступило в новую фазу. Теперь мы можем на практике проверить, возможна ли в современных условиях реализация тех демократических принципов, которые были провозглашены в Конституции РФ 1993 года. К этим принципам относится и доступ потерпевших к правосудию. Он невозможен без справедливого и своевременного разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением. Указанной теме и посвящено данное диссертационное исследование.

Большинство теоретических исследований отечественных авторов по данному вопросу относятся к периоду до 90-х годов двадцатого столетия. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, становились предметом исследования таких ученых, как С.А. Александров, В.Г. Даев, Э.Ф. Куцова, А.Г. Мазалов, Я.О. Мотовилковкер, В.Т. Нор, В.Я. Понарин, М.А. Чельцов, В.Е. Юрченко и других авторов. К числу более современных исследований (т. е. на рубеже 90-х годов XX - начала XXI века) следует отнести работы В.А. Азарова, Л.М. Володиной, B.C. Шадрина. Между тем теоретическое и прикладное исследование упомянутой темы по-прежнему

требует своего развития.

БИБЛИОТЕКА

СОстерб] 09 И»

За последние десятилетия изменилось не только законодательство (Конституция, Уголовный и Гражданский кодексы, процессуальные кодексы и другие важнейшие законодательные акты), экономическая ситуация коренным образом отличается от той, которая существовала во времена, когда выдающиеся советские ученые-процессуалисты обобщали и формулировали базовые принципы и нормы, касающиеся вопросов возмещения вреда в уголовном процессе. На сегодняшний день основой экономики является частная собственность, которая в соответствии с Конституцией РФ должна охраняться наравне с государственной и муниципальной. В правовом регулировании оборота и даже охраны этих объектов собственности все больше преобладают диспозитивные, в том числе и договорные начала. Изменилось публично-правовое регулирование вопросов защиты собственности. К традиционным составам уголовно-наказуемых деяний прибавились и такие, которые не были известны советскому уголовному праву. Вместе с тем часть деяний декриминализировалась, перешла в ранг легальной деятельности.

Все это требует развития новых подходов в рамках уголовного процесса. В связи с этим автор полагает, что данное диссертационное исследование затрагивает актуальную тему.

Цели и задачи исследования. В ходе работы появилась необходимость рассмотреть предмет исследования, используя ряд новых подходов к обозначенной проблематике.

1. Вопросы возмещения вреда необходимо осветить в историческом и сравнительно-правовом аспектах.

2. Возмещение вреда, причиненного преступлением, необходимо рассматривать в связи с нормами материального права, регулирующими основания возмещения, а также в связи с общетеоретическими посылками относительно правоотношений по возмещению вреда.

3. Необходимость существования института возмещения вреда в уголовном процессе должна исследоваться через призму соотношения публичных и частных интересов.

4. Полнота изучения предмета исследования зависит от выяснения наличия или отсутствия в уголовном процессе реальных гарантий возмещения вреда.

Исходя из упомянутых подходов, автор поставил перед собой следующие задачи:

а) выявить сущность института возмещения вреда и сущность конкретных способов, используемых в уголовном процессе;

б) определить необходимость существования данного института, в том числе и через его историческую преемственность;

в) найти возможности совершенствования правового регулирования.

Методологическая основа работы. В ходе работы были

использованы методы системного анализа, сравнительно-правовой, исторический, логический и статистический. В рамках указанных методов использовалась индукция, дедукция, анализ и синтез.

Объект исследования и предмет исследования. Объектом исследования стали правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением, протекающие в уголовном процессе. Непосредственным предметом исследования стали правовые явления в трех аспектах:

1) теоретическом (с опорой на уже проведенные научные исследования);

2) нормативном;

3) практическом.

В частности, подверглась исследованию правоприменительная практика в двух субъектах Российской Федерации (Алтайском крае и Томской области).

Законодательная база была рассмотрена в динамике, с учетом ее становления и развития, долговременных и краткосрочных перспектив. В работе приведен сравнительный анализ действующих норм права с нормами, принятыми ранее, положениями международного права и права зарубежных стран.

Эмпирическая база работы

Эмпирическую базу исследования составили сведения, почерпнутые автором из следующих источников:

1. Опубликованная практика судов общей юрисдикции.

2. Самостоятельно собранные автором материалы:

- анкеты практических работников;

- изученные 400 уголовных дел, рассмотренных судами Алтайского края и Томской области в 2000 - 2003 годах, по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 161 УК РФ. Анкеты, содержащие вопросы, имеющие, по мнению автора, значение для рассматриваемой темы, были распространены среди следователей, адвокатов и судей, работающих в Алтайском крае и Томской области. Метод анкетирования использовался для того, чтобы выяснить отношение практических работников к проблемам возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе, а также для того, чтобы сравнить субъективную позицию правоприменителя и ту картину, которая складывается в результате анализа конкретных дел.

Для изучения правоприменительной практики был предпринят анализ уголовных дел, рассмотренных судами. Анализу подверглись только уголовные дела по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 161 УК РФ, т.е. связанных с посягательством, в первую очередь, на имущественные права. Выбор именно этих составов обусловлен следующими причинами:

1. Наибольшая распространенность.

2. Возможность использования для возмещения вреда, причиненного преступлением, всех способов, предусмотренных законом.

3. Наличие объективной необходимости возместить вред.

У потерпевшего не всегда возникает объективная потребность возместить или компенсировать вред. В особенности это касается морального вреда. В том случае, если бы за основу исследования были взяты все уголовные дела (в том числе об убийстве, причинении тяжкого вреда здоровью, изнасиловании, незаконном предпринимательстве, незаконном использовании товарного знака, злоупотреблении полномочиями и т.п.), объективной картины относительно сущности способов возмещения вреда не сложилось бы. Поэтому автор попытался по возможности исключить субъективный момент и отобрал для исследования дела только по нескольким составам преступлений, включая и такие, где возможно наличие всех трех видов вреда: имущественного, физического и морального (ст. 161 УК РФ).

Научная новизна работы заключается в том, что в ней осуществлено монографическое теоретико-прикладное исследование возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. При этом осуществлено комплексное изучение обозначенной в теме проблематики: в историческом аспекте; с точки зрения современного российского законодательства и перспектив его развития; в контексте применения международного опыта и опыта зарубежных стран; в контексте назначения и структуры уголовного процесса и наличия системы способов возмещения причиненного преступлением вреда.

О научной новизне исследования свидетельствуют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Задача возмещения вреда, причиненного преступлением, неразрывна с назначением уголовного процесса в силу объективных причин и может быть эффективно достигнута преимущественно в рамках производства по уголовному делу с использованием предусмотренных уголовно-процессуальным законом способов возмещения вреда. Институт возмещения вреда, причиненного преступлением, исторически является уголовно-процессуальным. Задача возмещения вреда, причиненного преступлением, обусловлена применением норм не только гражданского, но и уголовного права.

2. При осуществлении реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства в сфере возмещения вреда необходимо ориентироваться на международные стандарты, закрепленные в соответствующих межгосударственных актах. Национальные законы зарубежных стран не могут использоваться в качестве достойного примера, так как содержат массу отклонений от общепризнанных на мировом уровне гуманитарных стандартов. Перспективой развития отечественного законодательства в обозримом будущем должно стать возмещение государством вреда, причиненного в результате совершения определенных категорий преступлений, направленных против личности, тех преступлений, которые в международных актах именуются «насильственными». Более отдаленная перспектива - возмещение государством вреда потерпевшим от любых преступлений. В настоящий момент такой способ решения проблемы не используется в законодательстве даже наиболее развитых стран в силу определенных экономико-политических причин.

публичных и диспозитивных начал в уголовном процессе. Нормы, касающиеся различных способов возмещения вреда, необходимо сгруппировать в отдельную главу УПК. Способы возмещения вреда образуют единую систему, могут применяться последовательно (от одного к другому) или комбинировано.

4. Применение гражданского иска в уголовном процессе как способа возмещения вреда обусловлено определенными рамками (пределами исковой защиты), которые могут быть как внешние (процессуальные), так и внутренние (материально-правовые). Необоснованное сужение или расширение данных пределов затрудняет уголовно-процессуальную деятельность.

5. Правом на предъявление гражданского иска в уголовном процессе обладает потерпевший. Существование в этой связи отдельной процессуальной фигуры гражданского истца нецелесообразно. Права потерпевшего, связанные с отстаиванием своих материальных претензий, необходимо расширить за счет прав, связанных с доступом информации о движении уголовного дела.

6. Уголовный и уголовно-процессуальный закон должны содержать нормы относительно негативных и позитивных стимулов к возмещению причиненного преступлением вреда в добровольном порядке. Это должно касаться возможности прекращения уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности или наказания. В этой связи необходимо обратить внимание на международно-правовые стандарты, которые позволяют связывать вопросы условного осуждения, условно-досрочного освобождения и другие с вопросом о возмещении причиненного преступлением вреда.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства содержатся в тексте работы, а также сформулированы в виде проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ в приложении к диссертации.

Теоретическое значение результатов исследования состоит в развитии системы представлений об уголовном процессе как инструменте защиты прав личности. Выводы, сделанные в работе, могут быть положены в основу дальнейшего изучения соотношения публичных и частных начал в уголовном процессе, исследования гарантий прав потерпевших, выявления новых возможностей государства для защиты своих граждан.

Практическая значимость работы заключается в том, что выводы, содержащиеся в тексте работы, могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а предложения по совершенствованию законодательства могут быть обсуждены и внедрены в виде изменений в действующий УПК РФ.

Работа состоит из введения, девяти параграфов, объединенных в четыре главы, заключения, списка литературы и приложения. Основные выводы исследования сформулированы по окончании каждого параграфа и в заключении.

Апробация результатов исследования

По теме проведенного диссертационного исследования производились доклады на научных конференциях в Барнауле, Тюмени и Томске в 2001 -2004 годах. По проблемам, изложенным в диссертации, был опубликован ряд научных статей и отдельная глава в научно-практическом пособии, изданном в соавторстве.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования и его новизна, формулируются цели и задачи, определяется теоретическая и практическая значимость исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации полученных результатов и структура работы.

Первая глава диссертации «Общая характеристика института возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе» включает три параграфа.

В первом параграфе «Возмещение вреда, причиненного преступлением, как задача уголовного процесса» институт возмещения вреда, причиненного преступлением, анализируется применительно к назначению уголовного процесса.

Новейшее законодательство декларирует приоритет защиты интересов частных лиц (физических, юридических), а не общества и государства.

Уголовный процесс есть деятельность, имеющая в своей основе единое назначение в виде системы целей (задач), неразрывно связанных друг с другом. По мнению автора работы, возмещение причиненного преступлением вреда есть задача уголовно-процессуальная. В пользу данного тезиса приводится ряд аргументов:

Именно норма уголовного права - предпосылка реализации прав пострадавших на возмещение. Уголовное право есть отрасль публично-правовая, во главу угла ставятся интересы общества и государства. Тем не менее в нормах уголовного права мы можем видеть соединение частных и публичных начал. Согласно ст. 43 УК РФ, одна из целей наказания -восстановление социальной справедливости. Социальная справедливость предполагает не только удовлетворение интересов всего общества, но и отдельного потерпевшего. Достижение задачи возмещения вреда, причиненного преступлением, служит реализации такой функции уголовной ответственности, как общая превенция. По большинству уголовных дел, связанных с мошенничеством в сфере финансовой деятельности, задача возмещения вреда, причиненного гражданам и государству, остается нереализованной. Это порождает у населения правовой нигилизм, чувство слабости закона и беспомощности его служителей. Совершенствование уголовно-процессуальных норм, касающихся возмещения вреда, позволило бы, во-первых, повысить степень уважения общества к закону и представителям власти, а, во-вторых внедрить в общественное сознание мысль, что преступник никогда не сможет воспользоваться результатами своего деяния.

Задача возмещения вреда может быть реализована в рамках уголовно-процессуальных функций. Деятельность по возмещению вреда осуществляется в рамках функций обвинения, защиты, разрешения дела, содействия правосудию.

Задача возмещения вреда вытекает из публичного характера уголовного процесса, так как она продиктована объективными потребностями всего общества и государства. Потребности общества складываются из потребностей отдельных индивидуумов. Интерес потерпевшего основан на праве, он не вступает в противоречие, с государственным, так как государство - это институт, который всецело основан на праве.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, предопределяет возможность решения задачи по возмещению вреда именно при осуществлении производства по уголовному делу.

Уголовно-процессуальная форма является наиболее удобной для решения задачи по возмещению вреда, причиненного преступлением. Деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств осуществляется участниками уголовного судопроизводства в особой процессуальной форме, использование которой в большей степени гарантирует соблюдение прав не только потерпевшего, но и обвиняемого.

Существование задачи возмещения вреда обусловлено необходимостью защиты прав потерпевших от преступлений и реализации принципа процессуальной экономии. Лица, пострадавшие от преступлений, в уголовном процессе обладают рядом преимуществ в отношении возмещения вреда по сравнению с гражданским процессом. Одновременно исключается противоречивость судебных решений, умножение количества рассматриваемых дел.

Второй параграф «Способы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. Меры их обеспечения» посвящен

общей характеристике конкретных способов возмещения вреда, причиненного преступлением, используемых в рамках уголовного процесса.

Под способом возмещения причиненного преступлением вреда следует понимать совокупность процессуальных действий, предпринимаемых для восстановления нарушенных имущественных, а в случаях, предусмотренных законом, и личных неимущественных прав потерпевшего.

В качестве способов применяются: гражданский иск в уголовном процессе, реституция (непосредственный возврат похищенного имущества), добровольное возмещение вреда.

Существующие способы возмещения вреда образуют между собой определенную систему, они взаимосвязаны, несмотря на то, что законодатель не сгруппировал нормы о возмещении вреда в УПК в отдельную главу или раздел.

Если существует возможность возмещения вреда путем непосредственного возврата похищенного имущества, в первую очередь, применяется данный способ. В том случае, когда по объективным причинам этого сделать нельзя, необходимо включать механизмы стимулирования к добровольному возмещению, если и этого не произошло, - есть основание предъявления гражданского иска. На практике зачастую применяется сразу или последовательно несколько способов возмещения (комбинация способов).

Законодательное регулирование способов возмещения вреда необходимо совершенствовать. Нужно объединить нормы о возмещении в отдельную главу подобно той, которая посвящается реабилитации.

Под мерами обеспечения возмещения вреда (в широком смысле) следует понимать меры государственного принуждения, которые могут быть использованы для защиты имущественных и неимущественных прав потерпевшего в рамках производства по уголовному делу.

В узком смысле мерами обеспечения возмещения вреда следует считать меры государственного принуждения (наложение ареста на имущество), направленные на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

По мнению автора, следует в отношении ареста на имущество ввести порядок, аналогичный тому, который установлен ч. 5 ст. 165 УПК РФ для проведения следственных действий, когда для этого требуется разрешение суда.

В третьем параграфе «История становления и развития института возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе России» анализируется развитие нормативной базы возмещения вреда в уголовном процессе и правоприменительной практики во временном промежутке от Русской Правды до УПК РСФСР 1960 года включительно. Изучению также подверглись основные теоретические положения по предмету исследования, сформулированные дореволюционными учеными-процессуалистами. Исследование проводилось в контексте типологии уголовного процесса, развития в нем публичных и частных начал.

Институты возмещения вреда, причиненного преступлением, не чужды российскому уголовному процессу, так как возникают и развиваются именно в рамках уголовного процесса.

Способы возмещения (иск потерпевшего, реституция, добровольное возмещение) существуют на протяжении всех исторических этапов, но трансформируются под влиянием конкретных обстоятельств и воли законодателя.

На протяжении всей истории России наблюдаются две основные тенденции развития уголовного процесса и институтов возмещения вреда. С одной стороны, усиление роли государства, рост императивных начал, развитие институтов розыскного процесса. Противоположная тенденция -демократизация процесса, установление диспозитивных начал. Нельзя однозначно ответить на вопрос: что лучше для развития способов возмещения

вреда. Усиление роли государства - потерпевший перестает быть настоящим субъектом процесса, превращается лишь в «заинтересованного свидетеля». Появление диспозитивных начал - активность должна принадлежать потерпевшему, но он не всегда желает и может воспользоваться этим. Необходимо подчеркнуть, что на практике очень часто розыскной процесс исключал всякую возможность для возмещения вреда, а состязательный (по УУС 1864 года) делал доступным возмещение только для состоятельного потерпевшего.

Содержание второй главы «Институт возмещения вреда, причиненного преступлением, в международном праве и праве зарубежных стран» не разделено на параграфы. В данной главе рассматриваются вопросы сущности и значения для права России опыта межгосударственного правового регулирования вопросов возмещения причиненного преступлением вреда, а также исследуется национальное законодательство ряда стран по данному вопросу.

Основополагающим документом в области международного права, касающимся защиты прав человека, является Всеобщая декларация прав человека 1948 года.

В Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 года термин "жертвы" гораздо шире понятия потерпевшего или гражданского истца по действующему УПК РФ. Из содержания Декларации вытекает, что она распространяется не только на уголовное судопроизводство, но и на судопроизводство вообще, а также на административные, посреднические и иные процедуры, установленные законодательством соответствующего государства. Применение термина «жертва» необходимо для определения некоторых общих принципов, которыми должно руководствоваться государство в своем национальном законодательстве.

Анализируя нормы вышеуказанных документов, следует отметить, что не все они предназначены для уголовного процесса. Кроме того, нормы-

принципы международных актов настолько расплывчаты, что появляется реальная возможность их двоякого толкования.

Законодательство многих европейских государств опирается не только на акты ООН, но и на документы Совета Европы. Среди последних следует выделить Европейскую конвенцию о компенсации жертвам насильственных преступлений (European Convention on the Compensation of Victims of Violent Crimes), подписанную в Страсбурге в 1983 году и вступившую в силу 1 февраля 1988 года. Несмотря на то, что содержание Конвенции весьма прогрессивно, множество оговорок, ограничивающих обязанность государства материально помогать жертвам преступления, фактически сводит на нет достижение целей, обозначенных в документе. К числу стран, ратифицировавших Конвенцию, относятся: Дания, Германия, Франция и некоторые другие. Из бывших советских республик - Азербайджан. Россия к данной Конвенции не присоединялась. В развитие норм вышеуказанной Конвенции была принята Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (85) 11 от 28 июня 1985 года.

Законодательство большинства стран (в работе анализируются основные положения по данному вопросу в праве США, Германии, Австрии, Норвегии, Эстонии, Кыргызстана, а также некоторые процессуальные нормы из законодательства Великобритании, Бельгии, Дании) содержит как положительный, так и отрицательный опыт в правовом регулировании вопросов возмещения потерпевшим вреда от преступления.

Практически во всех странах международно-правовые принципы защиты прав потерпевших не воплощаются в полной мере.

Несколько отличается подход к принципу публичности в законодательстве США. Государство берет на себя заботу о потерпевшем, но не дает ему самому прав стороны в процессе.

Излишнее «огосударствление» института возмещения вреда, причиненного преступлением, или, наоборот, устранение от протекции интересов потерпевшего и передача дела на рассмотрение в порядке

гражданского судопроизводства - две крайности. Такой ситуации необходимо избегать.

На взгляд автора, правильное направление для развития отечественного законодательства могут дать нормы международного гуманитарного права. Сами по себе они не могут быть использованы в российской правоприменительной практике. Необходимо вносить конкретные изменения в УПК РФ.

Полное возмещение государством потерпевшему вреда - проблема, которая в обозримом будущем не сможет быть решена не столько по юридическим, сколько по экономико-политическим причинам. Однако возмещение причиненного преступлением вреда государством должно признаваться в качестве ориентира при дальнейшем совершенствовании законодательства.

Третья глава «Гражданский иск в уголовном процессе как способ возмещения вреда, причиненною преступлением» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе» излагаются основные теоретические положения относительно института гражданского иска в уголовном процессе.

Главной чертой, определяющей природу гражданского иска в уголовном деле, является соединение в нем публичных и частных начал. Предмет гражданского иска в уголовном процессе обусловлен его взаимосвязью с совершенным преступлением. Гражданский иск в уголовном процессе является лишь одним из способов защиты нарушенных прав наряду с уголовно-процессуальной реституцией и добровольным возмещением вреда. У института гражданского иска присутствует особая материально-правовая база. Это нормы гражданского, семейного, налогового права и т.п. Нормы уголовного права также оказывают влияние на возможность существования гражданского иска в уголовном процессе в силу единства его назначения.

Наличие гражданского иска обусловливает появление в процессе новых субъектов и расширение круга прав и обязанностей у остальных лиц применительно к большинству стадий производства по уголовному делу. Предмет и процесс доказывания по гражданскому иску обладают определенными особенностями.

Исходя из вышеуказанных соображений, автор предлагает следующее определение:

Гражданский иск в уголовном процессе есть требование, обращенное к суду о возмещении причиненного преступлением имущественного или компенсации морального вреда, направленное против обвиняемого или лиц, несущих за него имущественную ответственность, подлежащее рассмотрению в рамках производства по уголовному делу.

Производство по гражданскому иску есть деятельность участников уголовного процесса по предъявлению, рассмотрению и разрешению гражданского иска в уголовном деле.

УПК РФ никак не регламентирует вопрос о принятии гражданского иска к производству, что дает некоторым исследователям основания утверждать, что данный вопрос должен решаться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По мнению автора, это невозможно в силу специфики производства по гражданскому иску в уголовном деле.

Как и иные процессуальные документы, образец обращения с исковым заявлением в порядке уголовного судопроизводства следует поместить в качестве приложения к УПК. Данный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты: указание на конкретное уголовное дело, в рамках которого подается иск; данные о лице, обращающемся с заявлением (потерпевшем); указание на обвиняемого либо гражданского ответчика (либо, в том случае, если обвинение еще не предъявлено, указание на любое лицо, которое будет привлечено в качестве обвиняемого); характер и размер вреда, подлежащего возмещению, его

примерная денежная оценка; способ возмещения (взыскание вещи в натуре, возмещение убытков); дата и подпись заявителя.

Во втором параграфе «Пределы исковой защиты в уголовном процессе» исследуются естественные ограничения (пределы) использования гражданского иска в уголовном процессе, обусловленные сущностью данного института.

По мнению автора, пределами исковой защиты в уголовном процессе являются определяемые законом ограничения, в соответствии с которыми гражданский иск допускается к предъявлению и рассмотрению в уголовном деле.

Право на предъявление иска не может рассматриваться вне пределов исковой защиты.

Пределы исковой защиты в уголовном процессе можно разделить на материальные (внутренние) и процессуальные (внешние). Все, что связано с тем, какие требования можно предъявлять, относится к внутренним (материальным) ограничениям, а то, как это требование будет рассматриваться, относится к внешним, обусловленным деятельностью управомоченных субъектов (процессом) рамкам. Поэтому такие ограничения можно назвать процессуальными или внешними.

Критериями, определяющими внутренние пределы исковой защиты, являются следующие обстоятельства:

а) предметом иска могут быть только требования об имущественном возмещении или компенсации причиненного преступлением вреда;

б) необходимо соотносить материально-правовое требование по гражданскому иску и предмет доказывания по уголовному делу;

в) причинная связь между преступлением и наступившими вредными последствиями имущественного характера, которая должна носить непосредственный (прямой) характер.

Состав участников материально-правового отношения не должен рассматриваться в качестве критерия для какого бы то ни было ограничения

пределов исковой защиты в уголовном процессе.

Подсудность гражданского иска в уголовном процессе определяется подсудностью уголовного дела. Какие бы то ни было ограничения, связанные с суммой иска, не могут быть учтены в уголовном процессе.

К процессуальным (внешним) пределам исковой защиты относятся такие ограничения, которые:

а) обусловлены правовой природой иска как универсального способа защиты;

б) носят формализованный характер (отсутствие мирового соглашения либо вступившего в силу приговора или решения суда по тому же предмету и между теми же сторонами; подача искового заявления лицом, наделенным соответствующими полномочиями и т.п.).

В третьем параграфе «Правовое положение лиц, использующих гражданский иск в уголовном деле для удовлетворения своих имущественных претензий» проблематика, обозначенная в названии главы, исследуется с точки зрения процессуальных прав и обязанностей лиц, защищающих в уголовном процессе свои права с помощью гражданского иска.

Лицо, пострадавшее от преступления, может участвовать в уголовном процессе в разных ипостасях. В самом начале как заявитель, затем потерпевший, гражданский истец и взыскатель по удовлетворенному гражданскому иску.

Для наилучшей защиты интересов пострадавших от преступлений предлагается решать вопрос о признании их потерпевшими и разъяснении права на предъявление гражданского иска непосредственно после возбуждения уголовного дела.

По новому УПК РФ гражданским истцом может быть только лицо, являющееся потерпевшим, которым может быть и юридическое и физическое лицо. По мнению автора, ныне существование отдельной фигуры гражданского истца не оправдано. Для удобства законодательного

регулирования необходимо предусмотреть, что в случае предъявления гражданского иска потерпевший пользуется дополнительными правами, связанными с поддержанием иска.

Изученная автором практика позволяет сделать также следующие выводы:

а) круг процессуальных прав потерпевшего необходимо расширить, в первую очередь, за счет тех прав, которые позволят ему быть уведомленным о движении уголовного дела;

б) активному участию потерпевшего в производстве по уголовному делу препятствует не только неполнота прав, но и, зачастую, собственное нежелание.

Глава четвертая работы называется «Иные способы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе». В данной главе раскрываются вопросы уголовно-процессуальной реституции и добровольного возмещения вреда.

В первом параграфе «Уголовно-процессуальная реституция» исследуется такой способ возмещения вреда, при котором похищенное имущество возвращается законному владельцу в натуре.

Уголовно-процессуальная реституция - такой способ возмещения, при котором имущество, на которое было непосредственно направлено преступное посягательство, при отсутствии спора о его принадлежности непосредственно возвращается законному владельцу.

Уголовно-процессуальная реституция может и должна происходить как на досудебных стадиях, так и в суде. Разрешение вопроса о реституции -частный случай решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Поэтому все процессуальные действия с предметами, подлежащими реституции, должны производиться по правилам обращения с вещественными доказательствами (приобщение к материалам дела, хранение и т.п.).

Уголовно-процессуальная реституция может произойти только тогда, когда отлажен механизм розыска похищенного.

Передачу предметов потерпевшему на досудебных стадиях нужно производить, если это не препятствует процессу доказывания. В этой связи автор предлагает внести изменения в положения ст. 81 УПК РФ, которые в настоящее время существенно ограничивают уголовно-процессуальную реституцию и связывают ее на досудебных стадиях только со случаями невозможности хранения вещей.

Оформлять реституцию целесообразно соответствующим постановлением о возврате вещественных доказательств (или актом суда) и актом приема-передачи, составленным по форме, утверждаемой Правительством РФ.

Во втором параграфе «Добровольное возмещение вреда» анализируется механизм стимулирования деятельности определенных субъектов, направленной на удовлетворение претензий потерпевшего.

Проблема добровольного возмещения причиненного преступлением вреда может рассматриваться в уголовно-правовом, гражданско-правовом или уголовно-процессуальном аспектах.

Между тем, на взгляд автора, институт добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, является уголовно-процессуальным, в том смысле слова, что материально-правовые нормы, относящиеся к данному институту, могут быть реализованы в рамках уголовного процесса. Изученная практика позволяет отметить, что добровольное возмещение причиненного преступлением вреда используется редко.

Уголовно-процессуальная форма предполагает наличие необходимых позитивных стимулов для добровольного возмещения. Поскольку уголовный процесс обладает широким набором средств государственного принуждения, уже сама угроза их применения может оказать существенное влияние.

Необходимо признать, что закрепленные в нормах материального и процессуального права основания к прекращению уголовного дела далеко не всегда могут простимулировать деятельность обвиняемого или подозреваемого по возмещению причиненного преступлением вреда. Автор

предлагает ч. 2 ст. 27 УПК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «При разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25 и 28 настоящего кодекса, необходимо в первую очередь учитывать мнение потерпевшего, а также необходимость наиболее полного возмещения причиненного преступлением вреда».

Кроме позитивных стимулов в виде возможности прекращения уголовного дела необходимо создавать и негативные стимулы. В первую очередь, они должны быть отражены в нормах уголовного права, а затем реализованы через систему уголовно-процессуальных гарантий прав потерпевших. Негативный стимул для добросовестного поведения правонарушителя, выражающегося в возмещении причиненного преступлением вреда, должен состоять в создании таких условий, при которых подозреваемый или обвиняемый, если он не возместил вред, лишался бы определенных прав. Например, он не мог бы рассчитывать на условное осуждение или условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Такое ужесточение мер государственного принуждения соответствует нормам международного права, а именно Рекомендации Совета Европы № R (85) 11 от 28 июня 1985 года.

Необходимо внести такие изменения и дополнения в УК и УПК РФ, которые бы создавали заинтересованность в добровольном возмещении причиненного преступлением вреда со стороны гражданского ответчика. Во-первых, ст. ст. 75 и 76 УК РФ необходимо изложить в такой редакции, которая бы позволяла рассматривать действия законных представителей несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда, как действия самого несовершеннолетнего. Во-вторых, ст. 132 УПК РФ нужно дополнить частью 10 следующего содержания: «В случае удовлетворения гражданского иска, если гражданский ответчик был привлечен к участию в деле, с последнего в доход государства взыскивается государственная пошлина, которую

гражданский истец должен был бы уплатить в доход государства, если бы не был от нее освобожден, а также иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в части гражданского иска».

Под добровольным возмещением следует понимать такой способ возмещения, при котором подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик либо третье лицо по собственной инициативе возмещают потерпевшему убытки и компенсируют моральный вред, возникший в результате совершения преступления, в размере, определенном по соглашению с потерпевшим или определенном в одностороннем порядке. Добровольное возмещение вреда может происходить на всех стадиях уголовного процесса до вступления в законную силу приговора суда, предусматривающего принудительное возмещение.

В Заключении автор приводит общие выводы по теме работы.

В Приложении автор предлагает проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, в котором отражены предложения, содержащиеся в тексте работы.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного процесса // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. - Вып. 7. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - С. 64 - 65. - 0,1 п.л.

2. Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Б.Л. Хаскельберга. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - С. 134 - 136. - 0,2 п.л.

3. Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, -одна из задач уголовного процесса // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб.

статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - С. 119 -122.- 0,2 пл.

4. Сеиин Н.Н. Некоторые вопросы гражданского иска в уголовном процессе по новому УПК РФ // Новое в российском законодательстве: Сб. научн. статей / Под ред. Л.Ю. Михеевой. - Барнаул: Аз Бука, 2002. - С. 195 -202. - 0,4 п.л.

5. Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. История возмещения вреда в уголовном процессе России // Вестник Алтайской академии экономики и права. - Вып. 6. - Барнаул, 2002. - С. 83 - 88. - 0,4 п.л. (в соавторстве).

6. Сенин Н.Н. Реституция в уголовном процессе // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция.

- Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003. - С. 66 -69. - 0,2 пл.

7. Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: Науч. - практ. пособие / Под общ. ред. Л.Ф. Мартыняхина. - М.: Юристь, 2003. - Гл. 5: Возмещение вреда, причиненного преступлением, в суде апелляционной инстанции. - С. 61 - 81.

- 1,2 пл.

8. Сенин Н.Н. Международные нормы и зарубежный опыт в области возмещения вреда, причиненного преступлением // Вестник Том. ун-та. Сер. Экономика. Юридические науки. Приложение № 4: Материалы научных конференций, симпозиумов, школ, проводимых ТГУ. - Томск, 2003. - С. 49 -53.- 0.1 п.л.

9. Сенин Н.Н. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: Материалы научно-практической конференции (Томск, ТГУ, 29 - 31 января 2004 г.) / Под ред. д.ю.н., профессора М.К. Свиридова. - Томск: Изд-во НТЛ, 2004. - С. 55 -57. - 0,3 п.л.

Заказ 1284. Тираж 100. Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники пр. Ленина, 40

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сенин, Николай Николаевич, кандидата юридических наук

Введение

1. Общая характеристика института возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе

1.1. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как задача ' • уголовного процесса

1.2. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. Меры их обеспечения

1.3. История становления и развития института возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе России

2. Институт возмещения вреда, причиненного преступлением, в международном праве и праве зарубежных стран

3. Гражданский иск в уголовном процессе как способ возмещения вреда, причиненного преступлением '

3.1. Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе

3.2. Пределы исковой защиты в уголовном процессе

3.3. Правовое положение лиц, использующих гражданский иск в уголовном деле для удовлетворения своих имущественных претензий

4. Иные способы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе

4.1. Уголовно-процессуальная реституция

4.2. Добровольное возмещение вреда ' 178 Заключение 189 Приложение 190 Литература

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе"

Уголовный процесс призван обеспечить права и свободы не только лиц, в отношении которых ведется производство по уголовному делу, но и потерпевших. Данное требование установлено ст. 6 УПК РФ и сейчас не подвергается сомнению. Между тем «по инерции» большинство авторов обращают внимание на процессуальные аспекты защиты прав подозреваемых, обвиняемых, осужденных. Правовое положение потерпевшего, в том числе и вопросы возмещения вреда, освещаются далеко не так подробно. Между тем, с моей точки зрения, совершенствовать законодательство и правоприменительную практику необходимо во всех направлениях. Устанавливая гарантии для стороны защиты, необходимо предусмотреть подобные для стороны обвинения, для лиц, которым преступлением был причинен вред.

Большинство теоретических исследований отечественных авторов по данному вопросу относятся к периоду до 90-х годов XX столетия. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, становились предметом исследования таких ученых, как С.А. Александров, В.Г. Даев, Э.Ф. Куцова,

A.Г. Мазалов, Я.О. Мотовилковкер, В.Т. Нор, В.Я. Понарин, М.А. Чельцов,

B.Е. Юрченко и других авторов. К числу более современных исследований (т. е. на рубеже 90-х годов XX - начала XI века) следует отнести работы В.А. Азарова, Л.М. Володиной, B.C. Шадрина. Между тем теоретическое и прикладное исследование упомянутой темы по-прежнему требует своего развития.

За последние десятилетия изменилось не только законодательство (Конституция, Уголовный и Гражданский кодексы, процессуальные кодексы и другие важнейшие законодательные акты), экономическая ситуация коренным образом отличается от той, которая существовала во времена, когда выдающиеся советские ученые-процессуалисты обобщали и формулировали базовые принципы и нормы, касающиеся вопросов возмещения вреда в уголовном процессе. На сегодняшний день основой экономики является частная собственность, которая в соответствии с Конституцией РФ должна охраняться наравне с государственной и муниципальной. В частной собственности теперь могут находиться не только личные вещи, приусадебные участки, автомобили, но и огромные участки земли, иная недвижимость, средства производства. В правовом регулировании оборота и даже охраны этих объектов все больше преобладают диспозитивные, в том числе и договорные начала. Изменилось публично-правовое регулирование вопросов защиты собственности. К традиционным составам уголовно-наказуемых деяний прибавились и такие, которые не были известны советскому уголовному праву. Вместе с тем часть деяний декриминализировалась, перешла в ранг легальной деятельности.

Все это требует развития новых подходов в рамках уголовного процесса. Необходимо, использовав все лучшие разработки отечественных авторов и международный опыт, создать единую концепцию правового регулирования в сфере возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. В связи с этим автор полагает, что данное диссертационное исследование затрагивает актуальную тему.

1. Вопросы возмещения вреда необходимо осветить в историческом и сравнительно-правовом аспектах.

Исходя из упомянутых подходов, автор поставил перед собой следующие задачи: а) выявить сущность института возмещения вреда и сущность конкретных способов, используемых в уголовном процессе; б) определить необходимость существования данного института, в том числе и через его историческую преемственность; в) найти возможности совершенствования правового регулирования.

Методологическая основа работы. В ходе работы были использованы методы системного анализа, сравнительно-правовой, исторический, логический и статистический. В рамках указанных методов использовалась индукция, дедукция, анализ и синтез.

1) теоретическом (с опорой на уже проведенные научные исследования);

2) нормативном;

3) практическом.

Эмпирическая база работы.

Эмпирическую базу исследования составили сведения, почерпнутые автором из следующих источников:

1. Опубликованная практика судов общей юрисдикции.

2. Самостоятельно собранные автором материалы:

- анкеты практических работников;

- изученные 400 уголовных дел, рассмотренных судами Алтайского края и Томской области в 2000 - 2003 годах, по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 161 УК РФ. Анкеты, содержащие вопросы, имеющие, по мнению автора, значение для рассматриваемой темы, были распространены среди следователей, адвокатов и судей, работающих в Алтайском крае и Томской области. Всего было опрошено 100 практических работников. Метод анкетирования использовался для того, чтобы выяснить отношение практических работников к проблемам возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе, а также для того, чтобы сравнить субъективную позицию правоприменителя и ту картину, которая складывается в результате анализа конкретных дел. В некоторых случаях респондентам предлагалось не только выбрать вариант ответа из предложенных, но и внести свой.

Для изучения правоприменительной практики был предпринят анализ уголовных дел, рассмотренных судами. Автором изучалась именно судебная практика, так как из уголовного дела, прошедшего судебные стадии, возможно извлечь сведения о всех этапах прохождения дела, в том числе и досудебных. Это в полной мере относится и к институту возмещения вреда. Анализу подверглись только уголовные дела по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 161 УК РФ, т.е. связанных с посягательством, в первую очередь, на имущественные права. Выбор именно этих составов обусловлен следующими причинами:

1. Наибольшая распространенность.

3. Наличие объективной необходимости возместить вред.

На последней причине остановимся подробнее. Любое преступление связано с причинением вреда - имущественного, физического морального. Однако у потерпевшего не всегда возникает объективная потребность возместить или компенсировать вред. В особенности это касается морального вреда. В том случае, если бы за основу исследования были взяты все уголовные дела (в том числе об убийстве, причинении тяжкого вреда здоровью, изнасиловании, незаконном предпринимательстве, незаконном использовании товарного знака, злоупотреблении полномочиями и т.п.), объективной картины относительно сущности способов возмещения вреда не 'сложилось бы. В одном случае состав преступления предполагает наличие физического и (или) имущественного вреда, в другом - нет. Вопрос о причинении морального вреда во многом решается в зависимости от субъективного чувства потерпевшего. Поэтому автор попытался по возможности исключить субъективный момент и отобрал для исследования дела только по нескольким составам преступлений, включая и такие, где возможно наличие всех трех видов вреда: имущественного, физического и морального (ст. 161 УК РФ).

Для изучения уголовных дел использовался применяемый в социологии метод систематической выборки. При этом критериями выборки были: определенный состав преступления, порядковое расположение дела в журнале учета уголовных дел в суде. Изучалось каждое сороковое дело до достижения определенного заранее уровня репрезентативности - 400 дел, при этом автор старался распределить выборку таким образом, чтобы было изучено по возможности равное количество дел в разных судах субъектов Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту.

3. К способам возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе относятся: добровольное возмещение, уголовно-процессуальная реституция, гражданский иск. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением, в рамках производства по уголовному делу регулируются только уголовно-процессуальными нормами, т.е. положениями УПК РФ. Развитие указанных способов зависит напрямую от соотношения публичных и диспозитивных начал в уголовном процессе. Нормы, касающиеся различных способов возмещения вреда, необходимо сгруппировать в отдельную главу УПК. Способы возмещения вреда образуют единую систему, могут применяться последовательно (от одного к другому) или комбинировано.

6. Уголовный и уголовно-процессуальный законы должны содержать нормы относительно негативных и позитивных стимулов к возмещению причиненного преступлением вреда в добровольном порядке. Это должно касаться возможности прекращения уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности или наказания. В этой связи необходимо обратить внимание на международно-правовые стандарты, которые позволяют связывать вопросы условного осуждения, условно-досрочного освобождения и другие с вопросом о возмещении причиненного преступлением вреда.

Апробация результатов исследования

По теме проведенного диссертационного исследования производились доклады на научных конференциях в Барнауле, Тюмени, Томске в 2001 -2004 годах. По проблемам, изложенным в диссертации, был опубликован ряд научных статей и отдельная глава в научно-практическом пособии, изданном в соавторстве.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сенин, Николай Николаевич, Томск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве общих выводов приведенного исследования хотелось бы указать следующие.

По мнению автора, уголовный процесс наиболее удобен для защиты интересов лиц, пострадавших в результате преступления. Именно в ходе производства по уголовному делу потерпевший может быстро и эффективно достичь цели возмещения причиненного вреда. Это происходит потому, что при производстве по уголовному делу на помощь потерпевшему приходит государство в лице органов, осуществляющих уголовное преследование. Действуя в рамках полномочий, предоставленных стороне обвинения, органы дознания и предварительного следствия, прокурор берут на себя ряд функций (в том числе - по собиранию доказательств), которые при производстве по гражданскому делу потерпевший должен выполнять самостоятельно.

Государство берет на себя защиту прав потерпевшего, однако оно только осуществляет помощь. Инициатива должна исходить от самого потерпевшего. Активность в использовании им своих прав предопределяет активность государственных органов и должностных лиц.

Государство не должно произвольно самоустраняться от разрешения вопроса о возмещении причиненного преступлением вреда. Поэтому недопустимо установление в законе таких формулировок, которые позволяют оставить требования потерпевшего без рассмотрения всегда, когда лицо или орган, осуществляющие производство по уголовному делу, посчитают это нужным. Основания к оставлению иска потерпевшего без рассмотрения должны быть четко формально закреплены.

Избрание способов возмещения вреда в уголовном процессе или обращение с требованием о возмещении в порядке гражданского судопроизводства - это право потерпевшего. Поэтому потерпевший может сам выбирать, какой процедурой лучше воспользоваться.

190

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе»

1. Конституция РФ: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. -М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.

2. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Права и свободы личности. Библиотечка "Российской газеты" совместно с библиотечкой журнала "Социальная защита". Вып. 11.- М., 1995. С. 10 - 17.

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 г. / Центр развития демократии и прав человека: Электронный ресурс. 2003 - 2004. - Режим доступа: http://www.hri.ru, свободный.

4. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (85) 11 от 28 июня 1985 г. / Центр развития демократии и прав человека: Электронный ресурс. 2003 - 2004. - Режим доступа: http://www.hri.ru, свободный.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.-472 с.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая (по сост. на 1 мая 2004 г.). М.: Юрайт-Издат, 2004. - 521 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации: по сост. на 15 февраля 2004 г. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 188 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во ЭЛИТ, 2004. - 512 с.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. -М.: Юрайт-Издат, 2003. 166 с.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. -М.: Юрайт-Издат, 2003. 176 с.

11. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ.- 1993.-№33.-Ст. 1318.

12. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

13. Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № Ю9-0 по жалобе фирмы «SWIG GROUP INC.» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй ст. 137 УПК РСФСР // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 31. - Ст. 3313.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 04.07.1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 9. - С. 3 - 5.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 25.03.2004 г.

16. Консультант Плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер, сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.

17. Русская Правда (В русских переводах): Тексты. М., 1958. - 59 с.

18. Судебники XV XVI веков. - М. - Л., 1952. - 615 с.

19. Воинские артикулы Петра I. Материалы к изучению истории государства и права СССР. М., 1960. - 49 с.

20. Свод законов уголовных. Книга первая. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1857 года // Свод законов 1857 г. Т. XV. -Тетр. 1.

21. Свод законов уголовных. Книга вторая. Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках // Свод законов 1857 г.-Т. XV.-Тетр. 2.

22. Устав уголовного судопроизводства. С позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами Министерства юстиции. Пг., 1916.-1412 с.

23. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената. СПб., 1912. — 1984 с.

24. Законы об опеке и попечительстве (ст. 212 322 Т. X ч. 1) по кассационным решениям Правительствующего Сената. — М., 1913. - 309 с.

25. Законы гражданские (Свод законов: Том X часть 1) с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента и общих собраний его с уголовным. I и II департаментами Правительствующего Сената. СПб., 1904. - 926 с.

26. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. -СПб., 1912.-1218 с.

27. Декрет СНК о суде № 1 от 24.11.1917 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.

28. Декрет ВЦИК о суде № 2 от 07.03.1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. - № 26. - Ст. 420 (347).

29. Декрет СНК о суде № 3 от 20.07.1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. - № 52. - Ст. 589.

30. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. -№ 20 -21. - Ст. 230.

31. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. - № 7. - Ст. 106.

32. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1924. - № 24. - Ст. 206.

33. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР 1958 г. // Ведомости ВС СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15.

34. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: ПРОСПЕКТ, 1997.-208 с.

35. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении средств на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. - Ст. 348.

36. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальныйкодекс. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. - 204 с.

37. УПК Эстонии 1961 г.( Code of Criminal Procedure (consolidated text Dec 2001) / Eesti Oiguskeele Keskus : Электронный ресурс. 1995 - 2003.- Режим доступа: http://www.legaltext.ee, свободный.

38. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. -Бишкек, 1999.-179 с.

39. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств -участников СНГ / Правозащитная сеть: Электронный ресурс. 1996 - 2004.- Режим доступа: http://www.hro.org, свободный.

40. Victims of crime bill of rights for federal cases / United States Department of Justice: Электронный ресурс. 2004. - Режим доступа: http://www.usdoj.gov, свободный.

41. Utah Code / Utah State legislature: Электронный ресурс. 2004. -Режим доступа: http://www.le.state.ut.us, свободный.

42. Proposed Victims' Rights Amendment to the US Constitution / Arizona Voice for Crime Victims: Электронный ресурс. 2003. - Режим доступа: http://www.voiceforvictims.org, свободный.

43. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция.-2000.-№ 7.-С. 57-61.

44. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 55 - 57.

45. Работа судов общей юрисдикции в 2000 году // Российская юстиция,-2001.-№ 11.-С. 76-78.

46. Судебная статистика за 2001 год // Российская юстиция. 2002. -№8.-С. 65-70.

47. Работа судов общей юрисдикции в 2002 году // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 69 - 79.

48. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 сентября 1993 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. - № 8. - С. 10 -И.

49. Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2000 год. Дело № 1-1621/00.

50. Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2000 год. Дело № 1-1631/00.

51. Архив Ленинского суда г. Барнаула за 2002 год. Дело № 1-1/02.

52. Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2002 год. Дело № 1-83/02.

53. Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2003 год. Дело № 1-452/03.

54. Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула за 2003 год. Дело № 1-323/03.

55. Архив ОБДПС ГИБДД при УВД г. Барнаула. Материал № 250 за2003 г.

56. Адаменко В.Д. Моральный вред в уголовном деле. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. — 48 с.

57. Адоян Ю.Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе / Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тарту, 1967. - 19 с.

58. Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан: Учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. - 107 с.

59. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск: Омская высшая школа милиции, 1995. - 188 с.

60. Азаров В.А. Возмещение материального ущерба от преступлений из специального государственного фонда // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. Омск, 1996. - С. 127 - 132.

61. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе: Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1976. - 124 с.

62. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе: Учеб. пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1978.-64 с.

63. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 248 с.

64. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. - № 6. - С. 11 -13.

65. Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления: текст лекций. Харьков, 1984. - 36 с.

66. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 136 с.

67. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М.: Юрид. лит., 1964. 178 с.

68. Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 40 - 41.

69. Багаутдинов Ф. Возмещать ущерб за счет виновных // Советская юстиция. 1992.-№ 17/ 18.-С. 11.

70. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. — 156 с.

71. Батычко Л.М. Проблемы исковой защиты имущественных интересов в уголовном судопроизводстве (теоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. - 23 с.

72. Батычко Л.М. Возмещение вреда по инициативе суда в уголовном процессе // Вестник Удмуртского ун-та. Ижевск, 1998. - № 1. -С. 98-99.

73. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1986. -№ 14. - С. 13 - 15.

74. Башкатов Н. Возмещение средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий // Советская юстиция. 1987. -№1.-С. 9-11.

75. Безлепкин В.Т., Бобров В.К. Уголовно-процессуальные вопросы взыскания нажитого преступным путем: Лекция. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1982. - 20 с.

76. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами: Учеб. пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1979.-203 с.

77. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М, 1901.-584 с.

78. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 29 - 30.

79. Быканов Н. Правы ли законодатели // Законность. 1992. - № 8 / 9.-С. 19.

80. Быкова Э.Л. Гражданский иск в уголовном деле / Южноуральский юридический вестник: Электронный ресурс. 2000. - Режим доступа: http://uvest.garant-ural.ru, свободный.

81. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск.: Изд-во Краен, ун-та, 1988. - 206 с.

82. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1984.-111 с.

83. Ведерникова О.Н. Фонд для жертв преступлений // Социалистическая законность. 1991. — № 11. - С. 25 -28.

84. Верин В. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 9. - С.13 - 16.

85. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. - 404 с.

86. Винницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. - № 6. - С. 43 - 44.

87. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений, // Законность. 2000. - № 2. - С. 40 - 42.

88. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». -СПб., 1998.-40 с.

89. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1999. - 170 с.

90. Волошин И. Не обмануть ожиданий // Народный депутат. 1991. -№ 12.-С. 72-76.

91. Воронин Э.И., Кулиничев В.Ф. Обеспечение возмещения материального ущерба на стадии предварительного расследования. -Хабаровск, 1990.-27 с.

92. Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав: Учебное пособие. Краснодар, 1979. - 101 с.

93. Юб.Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде: Учеб. пособие. Краснодар, 1980. - 94 с.

94. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 21 - 22.

95. Газетдинов И.Н. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. - 96 с.

96. Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе: Межд. тематич. сб-к под ред. проф. Я.О. Мотовиловкера. -Ярославль, 1977.- 102 с.

97. Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Сб-к научн. трудов. -Ярославль, 1989.-190 с.

98. Глянцев В. О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 9. - С. 8 - 13.

99. Головко Л. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ // Хозяйство и право. 1998. - №. 2. - С. 43 - 52.

100. З.Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности //Законность. 1998. -№ 11.-С. 37 -40.

101. Головко Л.В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. 1999. - № 10. - С. 64 -75.

102. Головко Л. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - № 4. - С. 15 - 16.

103. Голубев В.В. Возмещение ущерба, причиненного преступлением // Законодательство. 1998. - № 8. - С. 70 - 76.

104. Гольдштейн М.Л. Движение уголовного процесса. Практические примеры. СПб., 1907. - 373 с.

105. Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 47 - 49.

106. Горобец В. Гражданский иск в уголовном процессе // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 25 - 26.

107. Гражданское право: В 2-х т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1998. - 816 с.

108. Гуреев П.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1961. 95 с.

109. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969. - 206 с.

110. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М.: Юрид.лит., 1979.208 с.

111. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Д., 1982.111с.

112. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1972. — 70 с.

113. Дегай П. Пособия и правила изучения российских законов или материалы к энциклопедии, методологии и истории литературы российского права.-М., 1831.-142 с.

114. Демченко П.В. Из истории судоустройства в древней России. -Варшава, 1909.-63 с.

115. Дерюга H.H. Некоторые вопросы возмещения вреда осужденными, отбывающими наказание в местах лишения свободы. -Хабаровск, 1988.-10 с.

116. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971.-200 с.

117. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. - 234 с.

118. Донцов С.Е., Маринина Е.К. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. - 118 с.

119. Елемисов Г.Б. Юридическая защита прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Алма-Ата: Казахстан, 1979. - 55 с.

120. Емельянов В. Особенности объективной стороны терроризма // Законность. 2000. - № 12. - С. 45 - 46.

121. Ефимов А. О возмещении ущерба государством // Хозяйство и право. 1992.-№ 12.-С. 54-58.

122. Житников И.Н. Нерешенные проблемы гражданского иска в уголовном процессе / АО "Центр ЮрИнфоР": Электронный ресурс. 1996 -2004. - Режим доступа: http://msu.jurinfor.ru, свободный.

123. Жуйкова Н.Е. Некоторые проблемы обеспечения прав потерпевших по возмещению ущерба, причиненного преступлением // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. — Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 2002. Вып. 3. - С. 68.

124. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1974. - 99 с.

125. Ивакина Н. Русский язык российского права // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 26-28.

126. Ипатов А. Возмещение ущерба, причиненного налоговыми преступлениями // Законность. 2000. - № 6. - С. 39 - 40.

127. История законодательства СССР и РСФСР по Уголовному процессу 1955 1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галузо. - М.: СПАРК, 1997. - 800 с.

128. Кадышева Т., Ширинский С. Расширить права потерпевшего // Российская юстиция. 1998. - № 1. - С. 14.

129. Карпочев И. Возмещение ущерба от налоговых преступлений // Законность. 2001. - № 9. - С. 25 - 28.

130. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. Теоретическое и практическое руководство. СПб, 1866. - Т. 1. - 352 с.

131. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. Теоретическое и практическое руководство. СПб, 1867. - Т. 2. - 371 с.

132. Клейменов А. Кто является гражданским ответчиком по делам о налоговых преступлениях? // Российская юстиция. 2001 — № 8. - С. 52 - 53 .

133. Кожевников A.B. Участие адвоката представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном процессе / Применение норм процессуального права: Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск, 1977. - Вып. 57. - С. 60 - 65.

134. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. -Воронеж, 1971.- 160 с.

135. Кокорев Л. Д., Побегайло Г. Д. Адвокат представитель потерпевшего в советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во Ворон, ун-та, 1969.-88 с.

136. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984. - 159 с.

137. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Ворон, ун-та, 1964. - 138 с.

138. Кокорев Л.Д. Участие потерпевшего в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Воронеж, 1964. 20 с.

139. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

140. Коршунов Ю. О компенсации морального вреда // Хозяйство и право.- 1995.-№4.-С. 132- 138.

141. Коряковцев В.В. Возложение обязанности загладить причиненный вред как форма возмещения ущерба от корыстных преступлений. — Л., 1988. 11 с.

142. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. — Саратов, 1976. — 121 с.

143. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997. - 22 с.

144. Кузнецова Н.В. О некоторых вопросах возмещения морального вреда в уголовном процессе // Вестник Удмуртского ун-та. 1996. - № 1. — С. 102-105.

145. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. - 131 с.

146. Курицына Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 42-43.

147. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе (лекции для студентов юридических факультетов). -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. 35 с.

148. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. - 200 с.

149. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и первой половины XVII века). СПб., 1884. - 249 с.

150. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. № 9. - С. 1-10.

151. Ласточкина Р.Н. Защита прав и законных интересов, нарушенных преступлением // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве: Сб. научн. трудов. Ярославль, 1990. - С. 113 -119.

152. Либус И.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. -Ташкент, 1975. 136 с.

153. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 43-45.

154. Литвинов В. О некоторых вопросах обеспечения возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на начальных стадиях уголовного процесса // Советское право. Таллин, 1988. - С. 102 - 106.

155. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906.-701 с.

156. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1977. - 176 с.

157. Максудов Р., Флямер М., Герасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Правозащитник. -М., 1998.-№2.-С. 38-54.

158. Маркова М.Г. Обязательства по возмещению вреда с участием лиц, лишенных свободы и ограниченных в свободе: Учебное пособие. М., 1987.-73 с.

159. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982.- 188 с.

160. Материалы к изучению истории государства и права СССР. "Русская Правда". М., 1958. - 59 с.

161. Меркушов А. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000.-№ 6. С. 18-24.

162. Милицин С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 112 с.

163. Милиции С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский, иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001. - № 7. - С. 46 - 48.

164. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. - № 12. - С. 41 - 42.

165. Михайленко А. Уголовно-процессуальные акты и их роль в обеспечении законности / Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью: межвуз. сб-к науч. трудов. — Иваново: Изд-во Иван, ун-та, 1980.-С. 115-123.

166. Михеев А., Ножкина А., Кальницкий В. О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий граждан // Российская юстиция. 1997. - № 11. - С. 22 - 23.

167. Михно Е.А. Возмещение морального вреда при диффамации // Изв. вузов. Сер. Правоведение. СПб., 1992. - № 6. — С. 63 - 70.

168. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. - № 10. -С. 37.

169. Мотовилковкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1971. - 284 с.

170. Надь JI. Приговор в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1982.- 222 с.

171. Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. -1996.- №9. -С. 41.

172. Нарижний C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб.: "Издательский дом Герда", 2001. - 288 с.

173. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983. - 160 с.

174. Новиков Д.В. Международные нормы по защите прав человека в области уголовного судопроизводства / "Всемирный Антикриминальный и Антитеррористический Форум" (ВААФ-WAAF): Электронный ресурс. -2003. Режим доступа: http://www.waaf.ru, свободный.

175. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев: Выща школа, 1989. - 273 с.

176. Hop B.T. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в советском уголовном процессе: Учебное пособие. — Киев, 1988.-95 с.

177. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984. - 159 с.

178. Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве: Сб-к научн. трудов. М., 1989. - 119 с.

179. Парий A.B., Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1995. - № 4 - 5. - С. 49 - 56.

180. Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959.103 с.

181. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция. 2001. -№ 6. - С. 37-38.

182. Петрухин И. Защита прав граждан от незаконной предпринимательской деятельности // Законность. 1995. - № 8. - С. 21.

183. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С. 24 - 25.

184. Петухов Г.Е. Советский суд и становление революционной законности в государственном управлении. Киев - Одесса, 1982. - 154 с.

185. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса.-М., 1960.-210 с.

186. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 271 с.

187. Понарин В.Я. Доказывание гражданского иска на дознании и предварительном следствии (Лекция по курсу "Советский уголовный процесс"). Воронеж, 1975. - 20 с.

188. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. - 128 с.

189. Понарин В.Я. Уголовно-процессуальная реституция // Правоведение. 1988. - № 1 - С. 43.

190. Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1960. 20 с.

191. Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью: Межвуз. сб-к науч. трудов. Иваново: ИвГУ, 1980. - 165 с.

192. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. — М.: Юрид. лит., 1991. 143 с.

193. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М.: Госюриздат, 1961. 227 с.

194. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. — М.: Юрид. лит., 1993. 256 с.

195. Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. М.: Дело, 2000. - 344 с.

196. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2-х т. М., 1994.-Т. 1.-380 с.

197. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. - 169 с.

198. Савицкий В. Возмещение ущерба государством. Но кем именно, в каких случаях и из каких средств? // Советская юстиция. - 1992. — №6.-С. 12-14.

199. Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности // Законность. 2000. - № 9. - С. 49 - 50.

200. Сафаров Г.И. О деятельности судебного исполнителя по обеспечению возмещения материального вреда, причиненногопреступлением // Развитие социалистической демократии и укрепление законности. Баку, 1988. - С. 163 - 171.

201. Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. - 221 с.

202. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2002. - 216 с.

203. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая: пособие к лекциям. СПб., 1896. - 378 с.

204. Скитович В. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними // Советская юстиция. — 1986. № 7. - С. 21 - 24.'

205. Словарь иностранных слов. 16-е изд., испр. М.: Русский язык, 1988.-624 с.

206. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1891.-320 с.

207. Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Институт государства и права РАН. М., 2001. - 40 с.

208. Смирнов JL, Грун А. Рецензия на книгу: Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе // Социалистическая законность. — 1968.-№8.-С. 94-96.

209. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и охрана прав личности. Киев: Наук, думка, 1983. - 223 с.

210. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 50.

211. Стойко Н.Г., Шагинян A.C. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно правовой аспект: Учеб. пособие. -Красноярск: Краен, ун-т., 1997. - 31 с.

212. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. -М.: Наука, 1968.-470 с.

213. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 67 - 68.

214. Сысоев В.А., Слесарев JI.B., Михеев A.C. Гражданско-правовые и процессуальные аспекты возмещения вреда, причиненного преступлением: Учеб. пособие. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. - 84 с.

215. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном деле или соединенный процесс. Киев, 1888. - 212 с.

216. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999. - 177 с.

217. Таубер Л.Я. Понятие потерпевшего в уголовном праве. СПб., 1907.-71 с.

218. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

219. Ткачевский Ю.М. Возложение обязанности загладить причиненный вред // Советская юстиция. 1986. - № 5. - С. 20-21.

220. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: СПАРК, 2002. - 704 с.

221. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1976. - 206 с.

222. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М.: Изд-во Моск. унта, 1974.- 116 с.

223. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996.-Т. 1.-551 с.

224. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2.-606 с.

225. Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим // Законность. -2000. № 9. С. 33 - 34.

226. Харисов В. Пусть преступник полностью возмещает ущерб // Законность. 1992. - № 8 / 9. - С.18 - 19.

227. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Изд-во НКЮ СССР, 1945. - 22 с.

228. Чечеткина 3. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Уголовное право. 1998. - № 2. - С. 56 - 59.

229. Чичко В.Н. Гражданский истец и гражданский ответчик на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1971.-17 с.

230. Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. - № 8. -С. 21-22.

231. Чувилев A.A., Азаров В.А. Вопросы солидарной и долевой имущественной ответственности по делам о преступлениях, причинивших материальный ущерб // Изв. вузов. Сер. Правоведение. 1987. - № 1. - С .69 -72.

232. Чуркин А. Установление обстоятельств уголовного дела средствами гражданского и арбитражного процесса // Российская юстиция. -2000.-№ 12.-С. 36.

233. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Изд-во "Юрлитинформ", 2000. - 232 с.

234. Шаламов М.П. Гражданский иск в уголовном деле. М., 1948.36 с.

235. Швецов В.И. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1982. - 51 с.

236. Шешуков М.П. Участники процесса на предварительном следствии: проблемы процессуального положения. — Рига, 1988. 74 с.

237. Шейфер С.А., Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии. Куйбышев, 1979. - 93 с.

238. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1963. - 170 с.

239. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве Д.: Изд-во Лен. ун-та, 1976. - 142 с.

240. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 19-21.

241. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. — № 11. - С. 21 — 22.

242. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юрид. лит., 1976. - 279 с.

243. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977. - 139 с.

244. Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. - 104 с.

245. Якимович Ю.К., Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001. - 300 с.

246. Якубович H.A. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества. М., 1954. - 74 с.

247. Яни П.С. Налоговое преступление. Статья вторая. Размер неуплаты. Субъекты ответственности. Вина. Гражданский иск. // Законодательство. 1999. - № 12. - С. 36 - 44.

248. Яни П. Вред как элемент коммерческого подкупа // Российская юстиция.-2001.-№4.-С. 36-38.

249. Яни П. Обращение взыскания на арестованное имущество // Законодательство. 1995. - № 9. - С. 23 - 28.

250. Gessner Н. Harrison «The Good, The Bad And The Ugly»: Arizona's Courts and the Crime Victim's Bill of Rights / Arizona Voice for Crime Victims: Электронный ресурс. 2003. - Режим доступа: http://www.voiceforvictims.org, свободный.

Автор: Сенин, Николай Николаевич
Город: Томск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сенин, Николай Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сенин, Николай Николаевич, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сенин, Николай Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сенин, Николай Николаевич, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе»