Взаимодействие международного и внутригосударственного права и проблемы регулирования международных связей субъектов Российской Федерации (1991-1999 гг. )текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Взаимодействие международного и внутригосударственного права и проблемы регулирования международных связей субъектов Российской Федерации (1991-1999 гг. )»

На правах рукописи

ЛУКЬЯНЧЕНКО Эдуард Николаевич

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА И ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СВЯЗЕЙ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (1991-1999гг.)

Специальность 12.00.10. - Международное право. Европейское право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Диссертация выполнена на кафедре международного права Российского университета дружбы народов

Научный руководитель:

доктор юридических наук КОПЫЛОВ М.Н.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор ШУМИЛОВ В.М

кандидат юридических наук доцент КОННОВ В.А.

Ведущая организация:

Московский Государственный Институт (Университет) Международных отношений МИД России

Защита состоится 10 июня 2003г. в 16 часов на заседании диссертационного совета К 212.203.05 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов

Автореферат разослан «_»_2003г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета, кандидат юридических наук, доцент

Е.П. Ермакова

Т,

' А,

Актуальность темы исследования. В последние годы обострилось внимание к различным аспектам правового положения и деятельности субъектов федерации, к международным - в особенности. Появилось значительное число работ, в том числе - диссертационных, посвященных данной проблематике, но в настоящее время в науке и международного права и внутригосударственного права отсутствует общепризнанная концепция международной правосубъектности и правоспособности субъектов федерации.

Венские конвенции 1969г. и 1986г. по праву международных договоров не содержат норм, относящихся к договорам субъектов федераций и с субъектами федераций. Много неясностей по данной проблематике сохранилось в теоретической сфере и, прежде всего, в понятийно-терминологическом аппарате. В силу этого различные авторы используют для характеристики внешних связей субъектов федерации (чрезвычайно активных в РФ) такие понятия как «паради-пломатия», «протодипломатия», «каскадная дипломатия» и т.п.

Конституция Ра> не устанавливает конкретный перечень полномочий субъектов Федерации в области международной деятельности последних, причем остается открытым вопрос о соотношении в данном случае употребляемых в ней понятий «международные связи» и «внешнеэкономические связи». Как результат, многие юристы и политики под международными связями в данном случае склонны понимать все те внешние связи, которые не носят характера внешнеэкономических.

Требует уяснения также содержание процедуры «координации» таких связей, право субъектов федерации иметь свои представительства в иностранных государствах и иностранные представительства у себя, вопрос о праве субъектов федерации заключать договоры с иностранными государствами и субъектами последних и др.

В отношении аспектов данной проблематики, имеющих отношение к субъектам РФ, диссертант не случайно взял для изучения период 1991-1998гг. Именно в этот период были заложены основы нового российского федерализма, которые и сегодня во многом проявляют себя, несмотря на, в целом, изменившуюся правовую ситуацию в данном вопросе. И не будучи знакомым с основными характеристиками периода 1991-1999гг. в данной сфере, и юрист-ученый, и политик и практик не сможет уверенно ориентироваться в современных реалиях международных (и внешнеэкономических) связях субъектов РФ.

В рассматриваемый период субъекты РФ активно стремились к укреплению своей независимости от «центра», прежде всего, во внешнеэкономических связях, используя в этих целях возможности, которые непосредственно предоставляет правовая система России, а также прибегая к действиям за рамками данной системы.

Наука международного права, в том числе - российская, оказалась неподготовленной к беспрецедентной активности субъектов РФ во внешних связях в период 1991-1999гг. В то же время необходимость выработки твердой концептуальной основы в данной области была очевидна. И эта концептуальная основа была выработана. Ценность её неоспорима и в научном и в практическом плане. При выработке указанной концептуальной основы необходимо внимательно изучить также исторический опыт других федераций и их субъектов.

Актуальность данного исследования вызвана необходимостью выработки четкого представления о правовых основах внешних связей су£ I р|гтоп РФ н другим федерв! ий. Это особенно важно в контексте вхождения национальных экон >■ Р.ОХл.НАЦИАЙ ДДЬН__.Я_

БЛ Йб1^¿ЙЯстем-> Регионального и С.Петербург ,, 03 Щ$**.т,у(/

мирового хозяйства (интеграция, глобализация как конечная цель) или их тесного взаимодействия в условиях демократизации международных отношений.

Это предполагает выработку новых подходов не только к внешним связям унитарных государств и федераций как таковых, но и субъектов федерации с четко определенными правами и обязанностями последних по регулированию и осуществлению такой деятельности.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертации является концептуальное уяснение правовой природы и объема международной правосубъектности и международной правоспособности субъектов РФ, содержания их прав и обязанностей, видов и форм реализации ими права на внешние связи в контексте взаимодействия соответствующих норм внутригосударственного и международного права в период 1991-1999гг.

Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующие основные задачи: раскрыть особенности института федерализма в историческом плане и в современном мире; определить источники внутригосударственного и международного регулирования внешних связей субъектов федераций; показать смешанную природу правосубъектности субъектов федерации: как международно-правовую так и внутригосударственно-правовую; раскрыть внутригосударственно-правовую природу разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и одними субъектами федерации и международно-правовую между федерацией и другими субъектами федерации с определением влияния такого разграничения на объем международной правосубъектности и предметы внешних связей субъектов федерации; выявить особенности создания локальных договорных и обычных норм при участии субъектов федерации; исследовать вопрос соотношения международных обязательств субъектов федерации с законами субъектов федерации и с законами федерации; представить предложения по проекту Конвенции о международных договорах субъектов федерации.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в юридической науке диссертационным исследованием соотношения норм внутригосударственного права и международного права в регулировании внешних связей субъектов РФ в период 1991-1999гг.

Существует значительное число общетеоретических и специальных работ, в которых затрагивается вопрос о международной правосубъектности и правоспособности субъектов федера-. ции (правовые основы их участия во внешних связях). Среди них заслуживают быть особо отмеченными монографии И.Д. Левина, В.Е. Шило, Д. Тэпса, В.Г. Ермакова, сборники «Международная правосубъектность» и «Федерации в зарубежных странах», статьи С.Д. Валентея, Г.Б. Старушенко, И.П. Блищенко, Г.М. Вельяминова, H.A. Ушакова. Отдельные аспекты темы затронуты в работах A.A. Ковалева, Жозе Дориа, Куртиса Б. Мастерса, А.Э. Толстухина. В последнее время опубликованы специальные статьи, посвященные данной теме Р.Г. Абдулатипова, Л.Ф. Болтенковой, В.В. Пустогарова, Н. Филиппова, Ю.И. Федорова, М.Х. Фарукшина, Е.М. Примакова, Э.В. Тадевосяна, ряд материалов в журнале «Россия: власть на местах», например, статья Н. Миньковой. Следует отметить две статьи P.A. Тузмухамедова, а также монографию А.Я. Капустина, ряд докладов Второй международной конференции по федерализму (Москва, 16-17 декабря 1997г.), в частности, И.С. Иванова, И. Лежена, Ф. Де Керкова, В.Н. Туманова, Й. Лайнена. Меньшей насыщенностью в интересующем нас плане отличаются материалы конференции «Федерализм на пороге XXI века: российское и международное измерения» (Москва. 9-10 февраля 2001г.).

Имеются зарубежные публикации, авторы которых анализируют правовые аспекты международных и внешнеэкономических связей субъектов федераций, в том числе вышедшие в нынешний период перестройки международных отношений. Однако фундаментального научного исследования по конкретной теме, избранной автором настоящей работы, не проводилось ни в отечественной юридической ни в зарубежной науке международного права.

Методологическая основа исследования. Исследование основано на анализе современных теорий международной правосубъектности и правоспособности, на изучении международных договоров, законодательных и подзаконных актов, материалов международных организаций и конференций.

В своем исследовании диссертант опирался на теоретические разработки (помимо уже указанных) таких ученых как А.Х. Абашидзе, A.C. Автономова, А.Г. Аптекера, Э.М. Аметистова, В.Г. Барановского, И.Л. Бачило, К.А. Бекяшева, P.J1. Боброва, В.А. Василенко, Г.В. Игнатенко, Ю.М. Колосова, В.Н. Кудрявцева, В.И. Кузнецова, Д.Б. Левина, И.И. Лукашука, С.А. Малинина, Г.И. Морозова, P.A. Мюллерсона, В.В. Пустогарова, Ю.М. Рыбакова, П. Сорокина., Э.В. Тадево-сяна, А.Н. Талалаева, Б.Н. Топорнина, Б.Р. Тузмухамедова, Г.И. Тункина, H.A. Ушакова, Н. Филиппова Н., Ч.Ч. Хайда, О.Н. Хлестова, C.B. Черниченко, В.Е. Чиркина, Л.М. Энтина, М.Л. Эн-тина, Ю.М. Юмашева, А. Ященко и др.

Автором выносятся на защиту следующие положения:

1. Институт федерализма имеет государственно-правовую или комплексную (государственно-правовую и международно-правовую) природу, в последнем случае - в зависимости от того какой статус имеет в федерации соответствующий её субъект (государство или административно-территориальное образование). Заложенные в период 1991-1999гг. в России основы федерализма имели государственно-правовую природу, не опирались на какие-либо международно-правовые принципы и нормы в данной области.

2. Международная правосубъектность субъектов РФ, определенная в 1991-1999гг., явилась субсидиарной по отношению к международной правосубъектности РФ, являющейся, в отличие от составляющих её субъектов, субъектом международного права. Её следует квалифицировать как «ограниченная международная правосубъектность».

3. Источниками правоспособности субъектов РФ в сфере внешних связей периода 19911999гг. являются правообразующие документы Федерации (Конституция, Федеративный договор, Договоры (соглашения) о разграничении компетенции, конституции и уставы субъектов Федерации и т.п.), международные договоры РФ. Соответствующие нормы конституций и уставов субъектов РФ могут рассматриваться в качестве таких источников в той мере, в какой они не противоречат остальным из указанных документов.

4. Корреляционная зависимость между исключительной компетенцией РФ, совместной компетенции Федерации и её субъекта и исключительной компетенцией субъекта РФ в области внешних связей в период 1991-1999гг. строилась таким образом, чтобы как Федерация, так и её субъект строго соблюдали «границы компетенции», неправомерно не вмешивались в компетенцию друг друга. Но при этом с очевидностью «центр» исходил из приоритета компетенции Федерации в данном вопросе в случае его расхождения (конфликта) с соответствующей компетенцией субъекта Федерации.

5. Участие субъектов РФ во внешних связях и международных договорах периода 19911999гг. порождало локальные договорные и обычно-правовые нормы, обязательствами по которым не была связана Федерация, но которые не могли противоречить интересам Федерации.

6. Важной составляющей международной правосубъектности субъекта РФ, заложенной в 1991-1999гг., явилось то, что во внешних сношениях субъект РФ связан общепризнанными принципами и нормами международного права, своими международными договорами и международными договорами Федерации. Все они составляют часть правовой системы субъекта Федерации, являющейся, в свою очередь, частью правовой системы (подсистемой) РФ. В случае расхождения международного договора субъекта РФ с законом субъекта Федерации, такой договор имеет преимущественную силу в случае его не противоречия международным договорам РФ и её законам.

7. Основные требования к международным договорам с участием субъектов федерации могут быть предметом кодификации в международном праве, что, как показывает опыт внешних связей субъектов РФ в период 1991-1999гг„ представляет несомненный интерес и для субъектов РФ и не противоречит интересам Российской Федерации. Основная часть соответствующей Конвенции должна быть посвящена правилам определения полномочий субъектов федерации по заключению, подписанию и ратификации международных договоров с учетом интересов Федерации.

Научная и практическая значимость результатов исследования. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по вопросам международного права в Дипломатической академии МИД России, Московском государственном институте (Университете) международных отношений МИД России, Российском университете дружбы народов. Московском государственном университете и других высших учебных заведениях, в деятельности высших законодательных и правительственных органов РФ и е£ субъектов, а также в практической работе соответствующих официальных органов РФ и субъектов РФ во внешних связях.

Основные положения диссертации и содержащиеся в ней выводы могут быть использованы в работе политиков, научно-исследовательских институтов и специалистов, занимающихся изучением правовых (международно-правовых) проблем внешних связей субъектов федерации.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена на кафедре международного права Российского университета дружбы народов. Основные положения и выводы нашли отражение в публикациях автора.

Структура и объем диссертации. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, научная новизна исследования, сформулированы цель, задачи, объект и предмет исследования, его источниковедческая база, положения, выносимые на защиту, научная и практическая значимость.

В первой Главе «Общие правовые вопросы федеративного устройства и становление российского федерализма», состоящей из трех параграфов, освещаются теоретические и исторические основы института федерализма в их преломлении к реалиям становления нового российского федерализма в период 1991-1999гг.

В первом параграфе раскрывается понятие и сущность федерализма, его понятийно-терминологические аспекты, а также история возникновения и развития. Подчеркнуто, что российский федерализм, как он заложен в 1991-1999гг., в целом носил конституционно-договорную основу. Что касается Татарстана и Башкортостана, не подписавших Федеративный договор, то в отношениях с Федерацией эта основа здесь отсутствовала и предполагалось, что данные субъекты лишь объединены с Российской Федерацией на основании специальных договоров, а не образуют совместно с другими субъектами РФ Российскую Федерацию (что было закреплено в их конституциях). Эта «ненормальная» с правовой точки зрения ситуация отражает особенности становления российского федерализма в указанный период.

Сущность российского федерализма и его воздействие на внешние связи субъектов РФ диссертант оценивает с учетом специальных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и её субъектов. Выступление Е. Примакова в 1998г„ в котором он предлагал отказаться от философии «выстраивания всех субъектов Российской Федерации по одному ранжиру», напоминая, что этого никогда не было в России. Особо выделена мысль Е. Примакова о том, что без «контактов» субъектов Федерации, органов местного самоуправления с зарубежными партнерами трудно, если вообще возможно, наполнить реальным содержанием многие договоры и соглашения, заключаемые от имени Российской Федерации.

Представлена оценка понятия «федерация» И.Д. Левиным, упомянуто о принципе федерализма в судебной системе. Отмечено, что Конституцией РФ не были предусмотрены суды в системе организации власти субъектов РФ, что формально ставило законодательную и исполнительную ветви власти субъектов РФ в зависимость от воли федеральных властей.

Диссертант мотивирует свое отрицательное отношение к идее Е. Сапиро разделить Россию на губернии, но позитивно воспринимает предложение этого автора выправлять «нынешнее состояние... очень аккуратно», что подразумевает учет реального состояния дел в данной области на конкретный момент.

Российский федерализм периода 1991-1999гг. в основе своей носил формальный характер. Наполнение его реальным содержанием требовало, прежде всего, укрепления позиций Центра. В том. что касается внешних связей, то это должно выражаться не только в четком определении объема федеральной компетенции, но и в создании реального действующего контрольного и санкционного механизма.

Во втором параграфе подробно освещен вопрос о федеративной системе в историческом аспекте. Рассмотрены соответствующие теории и взгляды ведущих политических деятелей и ученых по данной проблематике, известное решение Верховного Суда США от 1793г. по делу гражданина штата Каролина Чишолма против штата Джорджия и поправка XI к Конституции США.

Отмечена популярность теории «передачи суверенитета» Центру (точнее - компетенции) «снизу - вверх» и содержания суверенитета Центра как выражения общей воли составляющих федерацию субъектов, которые не теряют своей суверенности находясь в составе федерации. Но, как полагает диссертант, соглашаясь с Еллинеком, такая юридическая конструкция воспринимается с трудом и имеет скорее теоретическое, чем практическое значение.

Как общую тенденцию диссертант отмечает, что во всех федерациях вопросы внешней политики отнесены к исключительной компетенции Центра, в отличие от внешнеэкономической деятельности. Приведены примеры из практики американских штатов, канадских провинций, «земель» Германии, кантонов Швейцарии, штатов Австралии, «общин» Бельгии (последние представляют исключение в данной сфере, полностью самостоятельно осуществляя международное сотрудничество, в том числе - путем заключения договоров с иностранными партнерами. Более того, федеральное правительство Бельгии согласовывает заключаемые им международные договоры с соответствующими общинами).

Федеративный договор разграничил компетенцию федеральных органов государственной власти и органов власти республик, краев, областей, национальных округов, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга. К ведению федеральных органов государственной власти РФ были отнесены вопросы внешней политики и международных отношений РФ, международные договоры РФ, вопросы войны и мира, внешнеэкономические отношения РФ. Субъекты РФ становились самостоятельными участниками международных и внешнеэкономических связей с оговоркой: «если это не противоречит Конституции и законам РФ».

Ни Конституция РФ, ни Федеративный договор не содержат исчерпывающего перечня вопросов (прав), по которым субъекты РФ могут самостоятельно вступать в международные и внешнеэкономические связи. Такой перечень складывается в процессе законодательной практики и его следует квалифицировать как «подвижный», он зависит не только от положений Конституции, но и от законов РФ. Последние же в России 90-х гг. отличаются исключительным многообразием и динамизмом.

Отмечен спектр мнений о природе федерализма, его моделях, путях построения федеративного государства в современной России и показаны причины такого многообразия. Выделена трактовка проблем федерализма Л.М. Карапетяном, основной тезис которого заключается в следующем: федерализм как форма государственного устройства имеет лишь одну модель - федерализм, а различие в представительстве субъектов в парламенте государства или неидентичность их полномочий не могут быть основанием для его классификации как «централистский», «де-централистский». «симметричный», «асимметричный», «исполнительный», «республиканский»,-«экономический» и т.п.

Диссертант полагает возможным для переходного периода определять РФ как асимметричное государственное образование. Для стабильно развивающихся федеративных государств асимметрия среди субъектов возможна, но она ни в коем случае не должна противоречить нормам федеральной конституции. В переходный же период на определенное время в государственном устройстве зачастую применяются принципы федерализма с определенными элементами конфедерализма.

Сказанное вовсе не отрицает наличие различных моделей федерализма, т.к. любая модель политико-государственного устройства представляет собой неразрывное единство общего и особенного как в теории, так и в практике федерализма.

Подводя итог, диссертант отмечает, что федерализму как форме государственности присущи определенные общие принципы. Но при реализации таких принципов необходимо учитывать особенности каждого конкретного государства: исторические, национальные и т.д. Особенностью развития федеративных отношений в России периода 1991-1999гг. явилось то, что федера-

тивные отношения в ней складывались не на основе объединения государств, а в условиях уже исторически сложившегося государства.

В период 1991 -1999гг. Федерация сохранила свою исключительную компетенцию в сфере внешней политики, предоставив возможность субъектам Федерации вступать во внешнеэкономические и международные связи в определенных пределах. Всё последующее развитие российского федерализма, по сути дела, происходит из этого базового условия.

Третий параграф носит название «Интеграция как правовая основа федерации».

В период !991-1999гг. в России концептуальное отношение к вопросам интеграции на основах федерализма было исключительно проблемным. Экономические аспекты интеграции в исторической перспективе более других аспектов определяют жизнеспособность федерации, хотя и не являются самодостаточными в этом плане.

Такой феномен, как единый федеральный экономический рынок, сложился в развитых федеративных государствах к концу XIX - началу XX столетия. Формулы федерализма при этом возникают разные. Но суть их одна - установление единого федерального рынка без торговых барьеров между штатами (субъектами федерации). Можно сказать, что со временем в федерациях были сняты почти все ограничения на передвижения лиц, товаров, капиталов и услуг между их субъектами. «Почти» потому, что субъекты федерации нередко пытаются прибегать к протекционистским, дискриминационным мерам в отношении друг друга, к чему их толкает острая борьба на рынке товаров и сбыта.

Субъекты федераций обычно обладают правом вводить ограничения на занятие определенными профессиями, устанавливать местные налоги, предъявлять соответствующие требования к деятельности физических и юридических лиц на своих территориях, но только в отношении иностранцев. Денежный оборот и финансовая система в целом во всех федерациях - исключительная компетенция Центра, как и взимание единых налогов.

Входящие в состав федераций штаты, земли, провинции, республики, области, кантоны и т.д. в отличие от субъектов конфедераций не обладают суверенитетом. Они лишены права выхода из состава союза - сецессии (исключение составляет лишь Бельгия), не обладают верховенством на своей территории, не имеют независимости в международных отношениях.

Попытки выхода субъектов федераций из состава федерации, как правило, подавляются силой оружия, как это было в период войны с Зондербундом в 1847г. в Швейцарии и в ходе Гражданской войны в США (1861-1865гг.), либо политико-правовыми средствами (отказ в праве выхода штату Западная Австралия в 1938г.). Хотя бывают и редчайшие исключения, выражающиеся в признании за субъектами федерации права на сецессию.

Сфера действия федерального права распространяется на всю федерацию, и ни один из субъектов не вправе препятствовать его применению.

Как правило, лишены субъекты федерации и права заключать международные договора. Практике известны редчайшие случаи заключения субъектами федераций международных соглашений (например, так называемые «культурные соглашения» между канадской провинцией Квебек и Францией).

Субъекты федераций не суверенны. В США, Канаде, Австралии этот факт подтвержден решениями федеральных верховных судов. Сами конституции о суверенитете молчат. И лишь

отдельными конституциями (Швейцарии, Мексики) за субъектами федераций формально признан суверенитет, но лишь в той мере, в которой он не ограничен федеральной конституцией.

В арсенале федеральных властей имеется немало испытанных орудий политического и правового воздействия в отношении субъектов. В США по распоряжению президента на территории штатов могут вводиться войска для защиты их от «внутренних беспорядков» и защиты федеральных законов от самих штатов. По Конституции Швейцарского Союза «Союз гарантирует кантонам их территорию, их суверенитет в пределах, установленных статьей 3 их конституции, свободу и права народа, конституционные права граждан» (ст. 5). А в случае угрозы для них вводит на территориях кантонов чрезвычайное положение, приостанавливая реализацию прав граждан и полномочий кантональных властей. Столь же всеобъемлющие положения о чрезвычайном положении в конституциях ФРГ, Канады (закон 1988г.), Индии (статьи 34,352-360).

Своеобразным правовым итогом процессов интеграции в экономической и политической жизни становится расширение полномочий органов федерации. В странах общего права (США, Канада, Австралия) оно происходит в основном в процессе толкования конституционных норм верховными судами. В других федерациях - преимущественно посредством принятия новых конституций (например, Конституция Бразилии 1988г.), либо путем внесения в тексты конституций поправок (Индия).

Развитие процессов правовой интеграции дает сложную, порой - противоречивую картину. Нередко она отстает или отступает от движения процессов интеграции в экономической и политической жизни. Во многом это объясняется фактором «вторичности» права по отношению к экономическим и политическим явлениям.

Вторая глава «Правовой статус субъектов Российской Федерации» освещает, прежде всего, сущность и порядок разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и субъектами Федерации.

Поскольку правовой статус субъектов Федерации (в частности, его «международные» аспекты) не регулируется международным правом, его правовые основания следует искать исключительно в нормах внутригосударственного права. А конкретно - в конституциях, федеративных договорах (если таковые существуют), в договорах (соглашениях) о разграничении предметов ведения и полномочий между Центром и субъектами Федерации, в специальных федеральных законах и (что также нельзя исключать) в законах самих субъектов федерации.

Для целей данного параграфа диссертант особо выделяет материалы Второй Международной конференции по федерализму (Москва, 16-17 декабря 1997г.), организованной в соответствии с Совместной программой Совета Европы и России. Отмечены, в частности, как наиболее точные следующие положения из выступления на данной конференции Р.Г. Абдулатипова:

- принципами российского федерализма должны стать: разделение полномочий между федеральными органами власти и субъектами Федерации; конституционные гарантии целостности как Федерации, так и ее субъектов; прерогатива федеральных органов в сфере международных отношений; самостоятельность субъектов Федерации в осуществлении их предметов ведения; непреложность права исключительно Федерации вступать в более крупные союзы; невозможность субъектов Федерации вступать в политические союзы за ее пределами; ...полное равноправие субъектов по отношению к федеральным органам власти и невмешательство субъектов Федерации в дела друг друга; право центральных органов вмешиваться в дела территории (субъ-

екта РФ) в случаях, когда проблема выходит за рамки компетенции члена Федерации; право субъектов Федерации отстаивать свои права через Конституционный суд при вмешательстве федеральных органов власти в их компетенцию; реализация идеи национального суверенитета в такой интерпретации в многонациональном государстве не приемлема, она не учитывает (не может учитывать) права других народов, игнорирует право на суверенитет государства в целом.

Опыт активной международной деятельности субъектов РФ при этом следует расценивать как безусловный показатель их самостоятельности. Но эта активность оправдана, если она проходит в рамках конституционного поля, законов РФ, с учетом того, что координация целого ряда вопросов отнесена к совместным полномочиям, хотя внешнеполитическая деятельность — это исключительное полномочие Федерации в целом.

Местное самоуправление - прямое продолжение и особо чувствительный элемент федерализма. При этом нельзя допускать превращения субъектов Федерации в авторитарные образования, княжества, чему в России немало примеров: в законодательстве отдельных субъектов РФ (в нарушение принципа верховенства Конституции РФ и федеральных законов) в одностороннем порядке вводилось право на приостановку действия федеральных законов и иных нормативных актов Федерации, если они противоречат конституции (уставу) или законам соответствующих субъектов РФ (республика Саха (Якутия), Башкортостан, Тыва, Коми), либо суверенным правам и интересам субъекта (республика Дагестан).

Федеративный Договор 1992г., подписанный почти всеми субъектами РФ, Конституция РФ и последующие соглашения о разграничении предметов ведения и полномочий юридически закрепили реально существующую разнотипность (ассиметричность) субъектов РФ, что, несомненно, сказывается и в сфере их международных связей.

Процесс формирования РФ не завершился и принятием Конституции РФ, которая предусматривает издание целого пакета законов, регламентирующих ключевые вопросы федерализма, региональных и межрегиональных отношений. Первоочередной задачей в этом отношении стало изъятие из Конституций почти всех республик, за исключением Ингушетии и Калмыкии, установленного в них положения о том, что они являются суверенными государствами, что не соответствует ст. 5 Конституции РФ.

В ряде конституций определено, что они являются субъектами РФ (Республики Башкортостан, Бурятия, Ингушетия, Калмыкия, Коми, Саха). В других указывается, что они самостоятельно определяют свой государственно-правовой статус (Республики Татарстан, Тыва), а Конституцией Республики Карелия, уставами Амурской и Иркутской областей регулируется порядок изменения конституционно-правового статуса субъекта Федерации.

Несмотря на то, что международные связи, право заключения и ратификации международных договоров находятся в соответствии с п. «к» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации, в конституциях и уставах многих субъектов (Республики Мордовия (ст.ст. 60, 67 и 70), Свердловской области (ст. 46), Ненецкого автономного округа (ст. 5), Архангельской (ст. 23), Брянской (ст. 40), Воронежской (ст.ст. 33, 72 и 73), Омской (ст. 5), Тюменской (ст.ст. 6, 9 и 28), Самарской (ст. 95) областей) эти вопросы были отнесены к ведению названных субъектов.

Всё это, несомненно, прямо или косвенно влияет на определение объема международной правосубъектности и правоспособности субъектов Федерации.

Фактически, хотя это и не записано в Конституции, государство стало основываться на двух принципах: национально-государственном и территориальном, при приоритете первого. Кроме того, наряду с законодательным закреплением особенностей статуса различных субъектов (ст.66, §5 Конституции РФ) была предусмотрена (ст. 11, §3) возможность договорного изменения статуса отдельных субъектов. Этот путь, не применявшийся ни в одном федеративном государстве, привел к формированию в России двух параллельных юридических систем: конституционно-законодательной и договорной.

Такая оценка влечет за собой и указанное двойственное восприятие полномочий субъектов федерации в сфере внешних связей.

Полномочия, связанные с внешнеполитической деятельностью, не должны быть целиком и полностью прерогативой Федерации, однако окончательные решения по международным соглашениям должны приниматься на федеральном уровне. Это означает, что субъекты Федерации должны иметь возможность вести переговоры по содержанию международных соглашений в рамках вопросов, относящихся к их исключительной юрисдикции, а также ратифицировать такие соглашения, однако при условии согласия федерального правительства и после получения его одобрения.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 71, пп. «к», «л»., «м»., «н»), большинство вопросов внешней и оборонной политики отнесено к сфере исключительного ведения федерального центра. Очевидно, что за пределами этого перечня можно обнаружить (методом исключения) вопросы, которые относятся к сфере исключительной компетенции субъекта федерации. Но опять же -только в случае, если они не попали в сферу совместного ведения.

Согласно ст. 76 п. 4 вне пределов ведения РФ ее субъекты могут осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов. Некоторые региональные лидеры поняли это положение Конституции как право субъектов РФ на принятие собственных нормативных актов и в области международной деятельности.

Видимо, с таким толкованием можно согласиться, но со следующей оговоркой. Указанные нормативные акты, в том числе - в области международной деятельности, могут быть «собственными». Но при принятии каждого из таких актов следует выяснять, что конкретно «осталось» для «собственного» (исключительного) регулирования субъекту Федерации после того как установлены вопросы, относящиеся к исключительному ведению федерального центра и совместному ведению федерального центра и субъектов (конкретного субъекта) Федерации. В противном случае «собственный» акт субъекта Федерации столкнется с процедурой признания его недействительным (видимо, в судебном порядке).

Параграф 2 называется «Объем международной правосубъектности субъектов Российской Федерации». Статья 71 Конституции России относит внешнюю политику и международные отношения к исключительному ведению Федерации, но ст. 72 Конституции относит координацию международных и внешнеэкономических связей, а также выполнение международных договоров к совместному ведению Федерации и субъектов. Соответственно субъекты РФ участвуют в выработке и реализации основных направлений международного сотрудничества России.

Собственные международные связи субъектов РФ также активны, что имеет аналог и в иностранных федерациях. В законодательных актах большинства из них закреплено право на заключение международных соглашений с разрешения правительства (ФРГ), причем по ограни-

ченному кру|у вопросов. Нечто подобное существует в Австрии и Швейцарии. Конституционные акты Австралии и ряда других федеративных государств не предусматривают предоставления своим субъектам права заключать международные договоры.

Особо актуальной данная проблематика является для РФ, около половины субъектов которой имеют сухопутные и морские границы с сопредельными государствами, осуществляют приграничное сотрудничество. Именно с этим видом сотрудничества связаны также создание особых экономических зон, упрощенное пересечение границы, открытие новых пунктов пропуска граждан, товаров, развитие инфраструктуры и многие другие практические вопросы. В этом плане особое значение имеет европейский опыт в виде высшего уровня развития приграничных связей - так называемых «еврорегионов», имеющих совместные органы, отвечающие за решение общих проблем. Они особенно перспективны при разработке крупных многосторонних проектов, в создании благоприятного климата для привлечения иностранных инвестиций.

Но в России формирование механизма законодательного регулирования приграничного сотрудничества на тот период отставало от жизни. В связи с этим была поставлена задача активизировать усилия по подготовке законов, регулирующих вопросы приграничного сотрудничества и статус приграничных районов, и рассмотреть важный вопрос о присоединении России к Европейской рамочной конвенции о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей 1980г.

В качестве перспективного направления было оценено также заключение межгосударственных «зонтичных» соглашений, определяющих рамки и сферы сотрудничества регионов и местных властей. В этом плане было отмечено большое значение подписанного в 1997г. Межправительственного соглашения о принципах сотрудничества между администрациями субъектов России и местными правительствами КНР.

В свеге сказанного диссертант анализирует содержание положений Статей 71, 85 и 114 Конституции РФ. В последней статье непосредственно не упоминаются права Правительства РФ в отношении внешнеэкономической деятельности Федерации и субъектов РФ. Но косвенно их можно вывести из некоторых пунктов данной статьи.

Одна из крайних точек зрения на международную правосубъектность субъектов федерации выражается в отрицании за последними права на международное общение. Так, Г.М. Вельяминов полагает, что даже государство-член федерации не может быть субъектом международного права уже в силу того, что такое образование никогда на практике не обладает исключительной территориальной компетенцией, разделяя ее с федерацией.

Вместе с тем, Г.М. Вельяминов, признавая реальные факты, отмечает допустимость участия субъектов федераций в определенных сферах международных отношений (в области заключения международных договоров), полагая, что на такие права могут претендовать только государства-члены федерации (но не города, края, области и т.п.) и только в случаях, когда это предусмотрено в федеральной конституции и осуществляется под контролем федерации.

Признавая определенную научную ценность в подобных высказываниях, диссертант, вместе с тем, полагает невозможным игнорировать реальное положение дел в данном вопросе. На основе положений Конституции РФ, о которых говорилось выше, в Российской Федерации складывается государственная концептуальная основа взаимоотношений федерации и ее субъектов,

'(то определяется, в первую очередь, основами государственного регулирования международной и внешнеэкономической деятельности субъектов РФ.

Так, Постановлением Правительства РФ от 31 марта 1998г. № 373 четко определены цели региональной политики РФ в области международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ.

В указанный период заметно увеличилось число нормативных актов и рекомендаций по вопросам координации внешних сношений регионов РФ. К ним, в первую очередь, следует отнести Федеральный закон от 16 июня 1995г. «О международных договорах Российской Федерации». Он в целом определяет пределы участия субъектов РФ в заключении международных договоров и устанавливает, что международный договор РФ, затрагивающий вопросы, относящиеся к ведению субъектов, заключается по согласованию с органами государственной власти заинтересованного субъекта РФ, на которые возложена соответствующая функция.

Но данный Закон четко не регламентирует порядок заключения международных договоров субъектами РФ. Как следствие - субъекты РФ начинают принимать собственные законы в данной сфере, свидетельством чего является закон Свердловской области 1998г. «О международных договорах Свердловской области» и аналогичные акты других субъектов.

В этом, на взгляд диссертанта, скрыта определенная опасность для правовой системы Российской Федерации. Опасность двоякого рода. Во-первых, возможно появление десятков отличающихся друг от друга законов о международных договорах субъектов Федерации. «Унифицированное единство» правового поля в России в данном вопросе будет утеряно. Во-вторых, исполнение или неисполнение субъектами РФ своих прав и обязательств по «своему» международному договору может быть прямо или косвенно связанно с предметом, по которому уже есть договор самой РФ, на которой лежит обязанность исполнения последнего и вытекающие из этого последствия.

В связи со сказанным следует принять специальный федеральный Закон о международных договорах субъектов РФ, в котором, кроме прочего, определить орган, в чьи функции входит решение вопросов о внешних связях.

Указом Президента РФ от 14 марта 1995г. утверждено Положение о Министерстве ино-. странных дел Российской Федерации. Согласно этому документу координация подобных международных связей возложена на МИД РФ, которое в этих целях взаимодействует с органами государственной власти Федерации, органами государственной власти ее субъектов. Эту работу ведет Департамент по связям с субъектами Федерации, парламентом и общественно-политическими организациями МИДа.

Конституции республик по-разному закрепляют их полномочия в международных отношениях. Согласно Конституции Башкортостана эта республика «является самостоятельным участником международных и внешнеэкономических отношений и связей, кроме тех, которые добровольно переданы по Договору в ведение РФ. Республика Башкортостан вступает в отношения с другими государствами, заключает международные договоры и обменивается дипломатическими, консульскими, торговыми и иными представительствами, участвует в деятельности международных организаций».

Аналогичные положения содержат Конституции Саха (Якутия), Дагестана, Коми и др.

В отношении исключительной компетенции субъектов РФ в данной сфере определяющими являются положения п.З ст. 11 Конституции РФ, согласно которым разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ осуществляется «настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий».

Таким образом, субъекты РФ могут рассчитывать на укрепление своей самостоятельности во внешних связях, во-первых, путем толкования в свою пользу некоторых неоднозначных положений самой Конституции, а, во-вторых, путем заключения специальных договоров с Центром | по данному вопросу, не ограничиваясь Федеративным договором.

Конституция РФ определяет, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации (ст. 73) субъекты РФ облада-v ют всей полнотой государственной власти, осуществляя собственное правовое регулирование (п.

4 ст. 76), обладающее приоритетом перед федеральным законом (п. б. ст. 76). Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ, согласно ст. 78, могут осуществлять по соглашению взаимную передачу части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Эта формула на практике ничем не ограничивает возможности соответствующего переговорного процесса. Такая возможность и была использована рядом субъектов РФ в процессе заключения договоров с федеральным центром.

По сути дела, в 1991-1999гг. складывалась такая система развития федеративных отношений в РФ, когда правосубъектность и правоспособность субъектов РФ выходила за рамки «классических», и в научном плане вполне корректна постановка вопроса о возникновении признаков конфедеративных отношений между указанными субъектами.

Субъекты РФ активно использовали широкие возможности, которые им предоставляла правовая система России в установлении прямых связей и развитии непосредственных отношений с иностранными партнерами (как с членами федераций, так и с независимыми государствами). Этот процесс начался ещё до появления первого федерального закона в данной области (1992г).

Неоднозначное толкование в рассматриваемом контексте порождает п. 4 ст. 15 Конститу-* ции РФ. который подробно анализируется диссертантом.

Международные и внешнеэкономические отношения в тот период активно развивались не 1 только между субъектами федераций и «общепризнанными» субъектами международного права

- государствами, но и субъектами иностранных федераций. И те и другие отношения требуют их урегулирования нормами международного права.

Проблем, требующих внимательного анализа и решения, здесь накопилось много: определение объема международной правосубъектности и правоспособности субъектов федерации; порядок разрешения споров как между самими такими субъектами, так и между ними и федерацией и «иностранными государствами»; действительность принципа государственного иммунитета в отношении статуса и деятельности высших органов власти субъектов федерации, их (субъектов) собственности, в том числе - за рубежом.

Активное участие членов федерации фактически в межгосударственных отношениях ещё не служит основанием отнесения их к разряду субъектов международного права. Напрашивается

квалификация их как «особых (или смешанных) субъектов международного права», что может создать предпосылки для разрешения ряда острых политических конфликтов и ситуаций. Для современной Российской Федерации это, быть может, наиболее актуально.

Как полагает диссертант, общее законодательное регулирование международных и внешнеэкономических, связей субъектов РФ в период 1991-1999гг. в целом сложилось.

По этой причине отпала необходимость дополнительного внесения изменений в Конституцию РФ, которые касались бы разграничения полномочия между Федерацией и ее субъектами (регионами) в этой области. Но несмотря на наличие, согласно Конституции, в распоряжении субъектов возможностей регулирования их «международных отношений», вопрос о том, можно ли говорить, что российское законодательство действительно предоставляет им «международные полномочия», требует дополнительного изучения. Предметом анализа в первую очередь должны быть формы децентрализованного трансграничного сотрудничества.

Разработанные в Европе для межмуниципального сотрудничества формы могут использоваться и для развития регионального сотрудничества между субъектами РФ и зарубежными территориями, с которыми они имеют общую границу. В этом плане можно воспользоваться опытом Франции, Испании и Италии, которые заключали соглашения о трансграничном сотрудничестве, в которых участниками являются их самоуправляющиеся районы и другие территориальные единицы.

Особенности становления российского федерализма в период 1991-1999гг. добавляют свою специфику в данную проблематику. Эта специфика представляет большую ценность для правовой (международно-правовой) науки.

Центральный вопрос остается прежним: в какой мере члены федерации являются субъектами международного права и могут ли считаться таковыми вообще. И что особенного привнес в эту проблематику период становления российского федерализма 1991 -1999гг.

Источниками специальной международной правосубъектности субъектов федерации, как общее правило, являются конституции соответствующих государств и договоры о создании федерации (если таковые имеются, как в России). Институт признания, общепринятый в отношении государств (тоже своего рода «правовой источник» в данном случае), к субъектам федераций не применим, хотя и в этом отношении существуют разные точки зрения.

В Российской Федерации в 1991-1999гг. сложилась устойчивая конституционно-договорная основа федеративного устройства, которая, кроме прочего, отвечает интересам субъектов РФ в их внешних связях, которые принято разделять на международные и внешнеэкономические. Но в любом случае в их контексте уместно ставить вопрос о международной правосубъектности субъектов РФ.

Однотипные или сходные проблемы определения объема правосубъектности субъекта федерации испытывают все федерации. Особенно остры эти проблемы в крупных федерациях из числа развивающихся стран: Индия, Бирма, Малайзия, Пакистан, Нигерия, ЮАР, Аргентина, Венесуэла, Мексика. Именно в таких федерациях её субъекты особенно активно ищут выход на международную арену как в силу националистических (этнических) амбиций, так и не располагая возможностью опираться в своем развитии на федеральный центр.

В абсолютном большинстве промышленно развитых стран Запада - федерациях (Австрия, Австралия, Бельгия, Германия, Канада, США, Швейцария) эти тенденции притуплены почти до

полного исчезновения, хотя они и принадлежат к числу многоэтничных. Имеется в виду именно фактор поиска средств и методов выхода на международную арену. Здесь нет в этом необходимости, поскольку отношения «федерация-субъект федерации» устоялись, и субъекты указанных государств осуществляют активные внешние связи, которые не вызывают негативной реакции центра.

Попытки уравнять субъектов федерации в их правосубъектности и правоспособности через конституцию или специальный договор весьма редко приводят к успеху. Даже если, как в Конституции РФ, субъекты Федерации провозглашаются «равными», то только «в отношениях с федеральными органами исполнительной власти». Во внешних связях такое равенство отсутствует. А если даже центр и пытается противодействовать таким связям, субъекты федерации принимают собственное законодательство в данной сфере.

Отношения Центра с субъектами федерации в рассматриваемой сфере всегда представляют процесс, в котором проявляются разные факторы. Это может быть усиление полномочий федеральной власти, их ослабление в целом, те же процессы могут проявляться в отдельных областях.

В контексте сказанного выше в значительной мере декларативными являются те положения Федеративного договора 1992г., где субъекты РФ объявляются самостоятельными участниками международных и внешнеэкономических связей. Будь это так, не было бы необходимости вообще обсуждать вопрос о международной правосубъектности субъектов РФ.

Согласно Закону РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» от 5 марта 1992г. краевой, областной Совет и краевая, областные администрации имели право заключать договоры с зарубежными партнерами на реализацию и приобретение продукции за счет своих валютных фондов и на иной основе, право организовывать приграничную и прибрежную торговлю (ст. 14), а к полномочиям главы краевой, областной администрации относилось представительство края, области в отношениях с зарубежными государствами, при подписании с ними договоров (ст. 48).

Федеративный договор провел разграничение компетенции федеральных органов государственной власти и компетенции органов власти республик, краев, областей, национальных округов, национальной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга в области внешних связей. Но трудно обнаружить конкретные ограничения на фактические внешние связи субъектов федерации, которые в Конституции РФ от 12 декабря 1993г. являются предметом статей 1, 72, 73, 76 и неоднократно анализировались учеными и политиками.

На практике в период 1991-1999гг. встречались и решения за пределами Конституции РФ, хотя и на основании её ст. 78. Субъекты РФ всё более активно включались в процесс внешних (международных и внешнеэкономических) связей, что порождало необходимость осмысления этого процесса с международно-правовых позиций.

Брать за основу фактическую ситуацию внешних связей в данном случае для квалификации соответствующих субъектов федерации в качестве субъектов международного права наряду с федерацией, куда они входят, затруднительно, несмотря даже на те нормы конституций республик - субъектов Российской Федерации, в которых последние именуются суверенными государствами. Но и «лишать» их международной (пусть ограниченной) правосубъектности бессмысленно.

Что касается международной правоспособности, то она проистекает из самого факта установления и поддержания соответствующих отношений. А таких фактов уже множество (сотни). Как полагает В.В. Пустогаров, «частичная международная правосубъектность» присуща тем субъектам федерации, которые имеют статус государства, причем конкретный объем их внешней компетенции определяется конституцией федерации, а общие пределы их «частичной международной правосубъектности» очерчиваются в конечном счете международным правом, хотя четко «ещё не маркированы». В тоже время авторы опубликованной в 1993г. монографии «Федерация в зарубежных странах» считают, что международное право не признает за субъектами федерации права выступать в международном общении.

Вообще говоря, нередко субъекты федерации только формально, юридически квалифицируются как субъекты международного права.

Исходя из фактического положения дел, в начале сороковых годов американские авторы, основываясь на солидном опыте функционирования государственной системы США, даже стали квалифицировать как «проявление сентиментальности» тот факт, что штаты иногда продолжают именоваться суверенными. И в отношении субъектов РФ данный подход верен. «Суверенитет в суверенитете» - правовой нонсенс. Не случайно многие авторы выступают категорически против такого подхода.

Право субъектов федерации на самостоятельное ведение внешних (международных и внешнеэкономических) сношений ограничивается как «изъятием» отдельных его аспектов в пользу компетенции центра, так и установлением «совместной компетенции». Подобные ограничения - обычное явление, которое, по необходимости кратко, освещено в отношении США, Канады, Германии и других государств.

Вступая во внешнеэкономические отношения, субъект федерации в принципе должен учитывать интересы Федерации в целом и остальных ее субъектов. Но, как показывает практика, это скорее воспринимается субъектами как моральное долженствование, особенно в современных российских условиях, когда каждый субъект РФ практически выживает в одиночку.

В современной России органы местного самоуправления обладают широкими полномочиями: самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и. исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Преемственность политики в данном вопросе той, которая проводилась в СССР весьма условна. Но, однако, параллель здесь уместна. В СССР (РСФСР) существовали, наряду с автономными республиками, многочисленные национальные округа и национальные районы в составе области или края. Они обеспечивали работу местных органов власти и управления на родном языке населения, их комплектование из местных людей, знающих местные условия и близких к населению, удовлетворение местных культурных и других нужд. Национальные округа даже имели представительство в Совете Национальностей Верховного Совета СССР.

В Законе о международных договорах Свердловской области законодатель решил вообще не упоминать о Законе о международных договорах РФ 1995г. «Федералисты» истолковывали этот факт таким образом, что областной закон все равно не может противоречить федеральному и потому упоминание или, напротив - умолчание о последнем в данном случае ничего не меняет. «Сепаратисты» же, наоборот, увидели в этом факте стремление субъекта РФ подчеркнуть свою

самостоятельность в данной сфере, что определенным образом влияет на формирование правосознания в пользу отнесения данного Закона к числу источников международной правосубъектности конкретного субъекта РФ.

Как представляется диссертанту, здесь имеет место попытка субъекта РФ установить в собственном законе свою международную правоспособность, выходя при этом за рамки установленного законодательством РФ. Продолжение законотворчества различных субъектов федерации в этом отношении может привести к появлению весьма различных и противоречивых «Законов о международных договорах...», что на практике может привести к эрозии правового поля России.

Самым рациональным является решение, предполагающее удовлетворение интересов членов Федерации во внешних связях и одновременную гарантию незыблемости федеральных полномочий в данной сфере по явно выраженному волеизъявлению самих субъектов Федерации. Всех субъектов, исходя из того, что и субъекты «не республики» уже обрели необходимый опыт и де-факто сравнялись с республиками в своей внутригосударственной и международной правосубъектности.

По данному вопросу, как минимум, должны быть сделаны дополнения в Закон РФ о международных договорах 1995г., что не исключает внесения соответствующих четких положений в Конституцию России и в Федеративный договор.

В последнее время некоторые унитарные государства переходят к применению федеративных принципов самоуправления и разделенного правления на их частях. Это касается и права таких частей самостоятельно участвовать во внешних сношениях. Речь в данном случае идет об Италии, Испании, Франции (проблема Корсики), Португалия (проблема островных провинций).

В целом же вопрос о внутригосударственной правосубъектности субъектов федерации не требует какого-либо обоснования. Этот факт вытекает из самой природы таких субъектов. Что касается их международной правосубъектности то ей нельзя отрицать. Субъекты федерации в абсолютном большинстве случаев сохраняют за собой право непосредственного (нередко - ограниченного) участия во внешних сношениях, что закрепляется за ними, кроме прочего, в федеральных законах. Таким образом, субъекты федерации - «смешанный» вид субъектов права: как внутригосударственного, так и международного. И отмеченные выше тенденции формирования российского федерализма в период 1991-1999гг. только подтверждают этот вывод.

Третья глава «Международные договоры субъектов Федерации» открывается параграфом «Договорная правоспособность субъектов Федерации».

Поскольку российский федерализм в целом в 1991-1999гг. сложился как конституционно-договорный, но частично - как чисто договорный, а Федеративный договор 13-23 марта 1992г. закреплял неравенство краев и областей по объему полномочий в целом ряде вопросов по сравнению с республиками, в сфере международных связей субъектов федерации это также сказалось.

Республики в составе РФ поставлены в особое положение, в том числе - в отношении их правоспособности в сфере международных связей. Специальные договоры, заключенные Центром и со всеми остальными субъектами Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и её субъектов, подписываемых на основании частей 2 и 3 ст. 78 Конституции РФ, также устанавливают различный объем такой правоспособности.

Как общую тенденцию следует отметить стремление Центра сузить сферу самостоятельных договоров субъектов РФ с зарубежными партнерами, сделав акцент на необходимости усиления влияния Центра в деле координации международных связей субъектов РФ.

Рубежным в данном вопросе явился выход Федерального закона № 4-ФЗ от 4 января ) 999г. «О координации международных и внешнеэкономических связях субъектов Российской Федерации». Значительное внимание уделено диссертантом анализу положений данного Закона, результатом которого является следующий вывод: настоящий Закон в целом и его «технические» о1ре-хи являются следствием оправданного стремления Центра не допустить размывания правового поля в области международных договоров, что приводило бы к уравниванию юридической силы международных договоров РФ и её субъектов. Косвенно это могло бы трактоваться как появление «полной международной правосубъектности» у субъектов Федерации. Такого не должно быть и пример Бельгии является в этом отношении не более, чем казусом.

В целом же нельзя отрицать о наличии международной договорной правоспособности у субъектов РФ в том её ограничительном толковании, которое основано на Законе «О международных договорах Российской Федерации» 1995г. и Федеральном законе № 4-ФЗ от 4 января 1999г. «О координации международных и внешнеэкономических связях субъектов Российской Федерации».

Законодатель в федеральных законах, основываясь на п. 1 ст. 8 Конституции РФ, гарантирующем единство экономического пространства РФ, отнес сферу государственного регулирования внешнеторювой деятельности, порядок ее осуществления к ведению РФ. Такой же подход принят в отношении таможенной территории.

Под единой таможенной территорией понимается территория, в пределах которой при осуществлении товарооборота не применяются таможенные пошлины и другие регуляторы (ограничители) торговли. Согласиться с наличием собственных таких регуляторов и ограничителей у субъектов РФ - значит согласиться с неприменением п. I ст. 74, которая не допускает установления на территории РФ пошлин, сборов и иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Таких случаев, однако, множество. Ими постоянно вынужден заниматься Верховный Суд РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала на недопустимость принятия субъектами РФ актов, ограничивающих свободу перемещения товаров на территории Российской Федерации. При этом Суд сослался на ст.8 Конституции, которая гарантирует единство экономического пространства РФ, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, и ст. 74 Конституции, устанавливающую запрет на введение каких-либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств на территории РФ. Это имеет большие значение реализации международного сотрудничества Российской Федерации.

В этой связи проанализирован ряд законов РФ.

Свобода предпринимательства, право на заключение внешнеторговых и иных внешнеэкономических сделок (например, по реализации региональных инвестиционных проектов), носящих гражданско-правовой характер, несомненно, входят в понятие «внешние экономические отношения субъектов Российской Федерации». Но они не могут означать полной неуправляемости субъектов РФ в этом отношении.

Законодатель предоставил субъектам РФ право заключать соглашения по торгово-экономическим вопросам, как указано выше, с субъектами иностранных федеративных государств и административно-территориальными образованиями иностранных государств (штатами, землями, кантонами и т.д.). Но это - не традиционные гражданско-правовые сделки и не международные договоры в «классическом» понимании международного публичного права, т.к. они заключаются не субъектами международного права, под которыми понимаются суверенные государства. Встать на иную точку зрения - значит согласиться с тем, что Россия - не федеративное государство, а конфедерация (т.е. союз самостоятельных государств).

Заключительный параграф главы посвящен проекту Конвенции «О международных договорах субъектов федерации». Переговоры, проводившиеся по данному вопросу во время Венской конференции 1969г. по праву международных договоров, дают определенную пищу для научных обобщений в данной области. Кроме того, имеются (вызывающие бурную критику специалистов) Закон Свердловской области о международных договорах Свердловской области и подобные законы в других субъектах Федерации.

За основу соответствующего проекта вполне может быть взят Федеральный закон о координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Федерации 1999г. Проект соответствующей Венской конвенции о договорах субъектов федераций с иностранными партнерами может содержать следующий перечень реквизитов:

1. Цель Конвенции - определение общего порядка регулирования в федеративных государствах договорных международных, в том числе - внешнеэкономических связей субъектов федерации.

2. Провозглашение права субъектов федерации на заключение международных, в том числе - внешнеэкономических договоров с субъектами иностранных федеративных государств, административно - территориальными образованиями иностранных государств, с международными организациями и государственными органами иностранных государств (с последними - с обязательного согласия Правительства своей Федерации).

3. Международные договоры субъектов федерации подразделяются на межправительственные, межведомственные и смешанные (договоры с органами государственной власти иностранных государств).

4. Международные договоры субъектов федерации не могут содержать положения, противоречащие Конституции Федерации и конституционному акту Субъекта Федерации, заключающего договор, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Федерации, федеральному законодательству и законодательству Субъекта Федерации, заключающего договор, договорам между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий.

5. Порядок вступления в переговоры субъекта Федерации для целей заключения им международного договора, а также процедура заключения такого договора, в том числе согласования его проекта с органами федеральной власти и управления устанавливается в соответствии с законодательством Федерации.

6. Международные договоры субъектов Федерации подлежат регистрации в Секретариате ООН в соответствии с дополнением к ст. 103 Устава ООН (которое предполагается принять), что

не исключает регистрации таких договоров также в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации и самим Субъектом, заключившим договор (принцип тройной регистрации).

7. Тексты международных договоров субъектов Федерации подлежат опубликованию в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами соответствующих субъектов Федерации.

8. Федеральные органы государственной власти могут нести ответственность перед иностранными партерами по международным договорам субъектов Федерации в случае, когда указанные договора заключены с согласия Правительства Федерации либо при наличии официальных гарантий Правительства Федерации по конкретному договору.

9. Федеральные органы государственной власти оказывают органам государственной власти субъектов Федерации необходимую правовую и экспертно - консультативную помощь в организации и ведении переговоров, в выработке текстов международных договоров субъекта Федерации, в выполнении указанных договоров.

10. В случае, если международный договор субъекта Федерации противоречит Конституции Федерации, федеральным законам, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, такой договор может быть оспорен в судебном порядке.

В Заключении сформулированы основные выводы, вытекающие из содержания диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Лукьянченко Э.Н. Права субъектов федерации в историческом аспекте / Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Юридические науки, 2003. № 2. С. 74-80 (0,8 п.л.)

2. Лукьянченко Э.Н., Малеев Ю.Н. Субъекты федерации как «смешанный» вид субъектов права (внутригосударственного права и международного права) / Вестник Московского государственного открытого университета (филиал г. Кропоткин), 2003. № 3. С. 27-35 (0,5/0,35 п.л.)

Лукьянченко Эдуард Николаевич

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА И ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СВЯЗЕЙ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (1991-1999гг.)

Диссертация - первое комплексное исследование вопросов взаимодействия норм международного права и внутригосударственного права в регулировании международных связей субъектов Российской Федерации в период 1991-1999гг., когда были заложены основы нового российского федерализма.

В работе представлен анализ понятийных проблем в данной сфере, рассмотрена федеративная система в историческом аспекте и интеграция как правовая основа федерации. Исследован правовой статус субъектов федерации и конкретно - субъектов Российской Федерации. Сделан вывод о том, что данных субъектов можно рассматривать в качестве специальных (смешанных) субъектов международного права, правосубъектность которых основана, тем не менее, на внутригосударственном праве. Рассмотрены особенности участия субъектов федерации во внешних связях и предложен проект Конвенции о международных договорах субъектов федерации.

Lukianchenko Eduard Nikolaevicb

INTERRELATION OF INTERNATIONAL AND NATIONAL LAWS AND THE PROBLEM OF REGULATION OF EXTERNAL TIES OF THE SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION WITHIN THE PERIOD OF 1991-1999 YEARS

This thesis is the first complex research of interrelation of norms of international law and of national law in regulation of external ties of the subjects of the Russian Federation within the period of 1991-1999 years when the basis of the new Russian federalism was elaborated.

The work contains the analyses of the main definition problems. Under the study are the historical aspects of the legal status of the subjects of federation and specially that one of the Russian Federation. Motivated is the point of view that these subjects may be considered as special (mixed) e subjects of international law, the subjectivity of which is based on national law. Considered are the peculiarities of the participation of the subjects of federations and of the Russian Federation in the external ties and the draft Convention on the international treaties of the subjects of federations.

Подписано в печать 29.04.2003 г. Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,5. Заказ 718. Тираж 100 экз.

Отпечатано ЗАО «Экон-информ» 129329, Москва, ул. Ивовая 2. Тел. 180-9305

» 7743

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Лукьянченко, Эдуард Николаевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Общие правовые вопросы федеративного устройства и 14 становление российского федерализма

§1. Понятие и сущность федерализма

§2. Федеративная система в историческом контексте

§3. Интеграция как правовая основа федерации

Глава 2. Правовой статус субъектов Российской Федерации

§1. Сущность и порядок разграничения предметов ведения и пол- 54 номочий между Федераций и субъектами Федерации

§2. Объем международной правосубъектности субъектов Россий- 64 ской Федерации jj^

§3. Субъекты федерации как "смешанный" вид субъектов права 93 (внутригосударственного права и международного права)

Глава 3. Международные договоры субъектов Федерации

§ 1. Договорная правоспособность субъектов Федерации

§2. Создание локальных договорных и обычных норм при участии 130 субъектов Федерации j

§3. О проекте Конвенции "О международных договорах субъектов 136 федерации"

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Взаимодействие международного и внутригосударственного права и проблемы регулирования международных связей субъектов Российской Федерации (1991-1999 гг. )"

Актуальность темы исследования. В последние годы, в связи с распадом СССР, Югославии и Чехословакии, а также с общим процессом демократической волны в северном полушарии, повысилось, даже обострилось внимание к различным аспектам правового положения и деятельности субъектов федерации, к международным - в особенности. Появилось значительное число работ, в том числе и диссертационных, посвященных данной проблематике, но, как отмечается в них, в настоящее время в науке и международного права и внутригосударственного права отсутствует общепризнанная концептуальная разработка проблем международной правосубъектности субъектов федерации.

Применительно к участию субъектов федерации в международных договорах данная проблематика активно обсуждалась на Конференции по праву международных договоров в 1969г., но всё окончилось лишь обсуждением. Венская конвенция 1969г. по праву международных договоров содержит нормы, относящиеся лишь к договорам между государствами. Аналогичной была судьба обсуждения этого вопроса и перед заключением Венской конвенции 1986г., относящейся к договорам государств с международными организациями и последних между собой.

Много неясностей по данной проблематике сохранилось в теории сфере и, прежде всего, в понятийно-терминологическом аппарате. В силу этого различные авторы используют для характеристики внешних связей субъектов федерации (чрезвычайно активных в Российской Федерации) такие понятия как "парадипломатия", "протодипломатия", "каскадная дипломатия" и т.п. Предметом дискуссий остается принципиальный вопрос о том, являются ли субъекты федерации субъектами международного права.

Конституция РФ не устанавливает конкретный перечень полномочий субъектов Федерации в области международной деятельности последних, причем остается открытым вопрос о соотношении употребляемых в ней понятий "международные связи" и "внешнеэкономические связи". Как результат, многие юристы и политики под международными связями склонны понимать все те внешние связи, которые не носят характера внешнеэкономических.

Требует уяснения также содержание процедуры "координации" таких связей (и в узком и в широком их понимании), право (существующее ли?) субъектов Федерации иметь свои представительства в иностранных государствах и иностранные представительства у себя, вопрос о праве субъектов Федерации заключать договоры с иностранными государствами и субъектами последних и др. При этом субъекты РФ самым активным образом развивают свои и "внешнеэкономические" и "международные" связи.

Сходные проблемы, неизвестные многим кругам научной юридической общественности, существуют в отношении международной деятельности субъектов и других федеративных государств мира, что придает исследуемой проблематике актуальный общетеоретических характер.

В отношении аспектов данной проблематики, имеющих отношение к субъектам РФ, мы не случайно взяли для изучения период 1991-1999гг. Именно в этот период были заложены нормативные и фактические основы нового российского федерализма, которые и сегодня во многом проявляют себя, несмотря на, в целом, изменившуюся правовую ситуацию в этом вопросе. И не будучи знакомым с основными характеристиками периода 1991-1999гг. в данной сфере, и юрист-ученый, и политик, и практик не сможет уверенно ориентироваться в современных реалиях международных (и внешнеэкономических) связях субъектов Российской Федерации.

Характерно, что именно в конце данного периода, 28 июля 1998г., в столице Белоруссии состоялась встреча Президента Белоруссии с главами нескольких регионов России. Цель встречи - обсуждение перспектив развития союза Белоруссия - Россия и экономических связей Белоруссии с отдельными регионами. В 1997г. товарооборот между Россией и Белоруссией возрос на 40% именно благодаря развитию торгово-экономических отношений Белоруссии "непосредственно с российскими регионами", минуя федеральный центр1.

Вообще, во внешнеэкономической сфере прямые контакты Белоруссии с российскими регионами, во многом благодаря активности белорусского Президента2, приобрели характер отлаженных связей.

23 июля 1998г. петербургский губернатор В. Яковлев и руководитель департамента России в Европейском Банке Реконструкции и Развития (ЕБРР) Райнхард Шмольц подписали соглашение об открытии кредитной линии ЕБРР Петербургу в 100 млн. долларов США на выгодных процентных ставках. Особое значение этой сделки для настоящего исследования состоит в том, что данный банк впервые предоставляет кредит субъекту Российской Федерации, не требуя гарантий федерального правительства3.

24 июля 1998г. Глава правительства Хакасии и посол Республики Куба в Российской Федерации подписали в Абакане Меморандум об учреждении Общества кубино-хакасской дружбы. В планы сторон, кроме прочего, входят: "сахарное" и туристическое сотрудничество, торговля медикаментами и другими товарами4.

Подобных примеров множество. И все они свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период субъекты Российской Федерации активно стремились к укреплению своей независимости от "Центра", прежде всего, во внешнеэкономических связях, используя в этих целях возможности, которые непосредственно предоставляет правовая система России5, а также

1 См.: Быть ли союзу двух стран / Известия, 1998, 25 июля. С. 3.

2 Там же.

3 См.: Краюхин С. В Санкт-Петербурге с нетерпением ожидают западный кредит / Известия, 1998. 25 июля.

4 См.: Сычева В. Карибский кризис между Москвой и Красноярском / Сегодня, 1998, 25 июля. С. 1.

5 Так, реализуя права, предоставленные ей Конституцией РФ, Свердловская Областная Дума Законодательного Собрания Свердловской области 30 июня 1998г. приняла Областной закон "О международных и межрегиональных договорах (соглашениях) Свердловской области" (одобрен Палатой Представителей Свердловской области Законодательного Собрания Свердловской области 9 июля 1998г. утприбегая к действиям за рамками данной системы, иногда - в нарушение федерального законодательства и федеративного договора, соглашений о разграничении компетенции с федеральным центром, собственных конституций и уставов.

Наука международного права, в том числе российская, оказалась неподготовленной к кардинальным переменам в международных отношениях последнего времени и в особенности - к беспрецедентной активности субъектов Российской Федерации во внешних связях, в том числе - периода 1991-1999гг. В то же время необходимость выработки твердой концептуальной основы в данной области, опираясь на которую можно было бы проводить устойчивую федеральную и региональную (синоним "субъектной") политику в данной сфере, очевидна. И ценность опыта указанного периода в этом плане неоспорима.

При выработке указанной концептуальной основы необходимо внимательно изучить также исторический опыт других федераций и их субъектов.

Актуальность данного исследования вызвана необходимостью выработки четкого представления о правовых основах внешних связей субъектов Российской Федерации и других федераций. Это особенно важно в контексте вхождения национальных экономических систем в систему регионального и мирового хозяйства (интеграция, глобализация как конечная цель) или их тесного взаимодействия в условиях демократизации международных отношений.

Это предполагает выработку новых подходов не только к внешним связям унитарных государств и федераций как таковых, но и субъектов федерации с четко определенными правами и обязанностями последних по регулированию и осуществлению такой деятельности. вержден Губернатором Свердловской области 16 июля 1998г.). Данный закон (далее - "Свердловский областной закон 1998г.") является наиболее показательным примером самостоятельного законодательного регулирования субъектами РФ своей внешнеэкономической (в том числе) деятельности.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертации является концептуальное уяснение правовой природы и объема международной правосубъектности и международной правоспособности субъектов Российской Федерации, содержания их прав и обязанностей во внешнеэкономической сфере, видов и форм реализации ими права на внешние связи в контексте взаимодействия соответствующих норм внутригосударственного права и международного права в период 1991 - 1999гг.

Для достижению этой цели автор ставит перед собой следующие основные задачи:

- раскрыть особенности института федерализма в историческом плане и в современном мире;

- определить источники внутригосударственного и международно-правового регулирования внешних связей субъектов федераций;

- показать смешанную природу правосубъектности субъектов федерации: как международно-правовую так и внутригосударственно-правовую;

- раскрыть внутригосударственно-правовую природу разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и одними субъектами федерации и международно-правовую между федерацией и другими субъектами федерации с определением влияния такого разграничения на объем международной правосубъектности и предметы внешних связей субъектов федерации;

- выявить особенности создания локальных договорных и обычных норм при участии субъектов федерации;

- исследовать вопрос соотношения международных обязательств субъектов федерации с законами субъектов федерации и с законами федерации;

- представить предложения по проекту Конвенции о международных договорах субъектов федерации.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в юридической науке диссертационным исследованием соотношения внутригосударственного и международного права в регулировании внешних связей субъектов Российской Федерации в период 1991 - 1999гг. Речь идет об исследовании важного аспекта данной проблематики, который обойден вниманием в мировой науке международного права, хотя в принципе сама проблематика международной правосубъектности субъектов федераций давно освещается в правовой науке, но в других аспектах.

В частности, существует значительное число общетеоретических и специальных работ отечественных и зарубежных авторов, в которых так или иначе затрагивается вопрос о международной правосубъектности и правоспособности субъектов федерации (правовые основы их участия во внешних связях). Среди них заслуживают быть особо отмеченными монографии следующих авторов: И.Д. Левина6, В.Е. Шило7, В.П. Шатрова8, Э.Х. де Аречага9, Д. Тэпса10, В.Г. Ермакова11. Сборники "Международная правосубъектность"12 и "Федерации в зарубежных странах"13, статьи Г.Б. Старушенко14, И.П. Блищенко15, Г.М. Вельяминова16, Н.А. Ушакова17. t Q

Отдельные аспекты темы затронуты в работах А.А. Ковалева , Жозе Дориа19, КуртисаБ. Мастерса20, А.Э. Толстухина21.

6 Левин И.Д. Суверенитет. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР. 1948.

7 Шило В.Е. Канадский федерализм и международные отношения. М., 1985.

8 Шатров В.П. Международное экономическое право. М. 1990.

9 Э.Х. де Аречага. Современное международное право. М., 1983.

10 Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. Спб.: Юрид. пресс-центр. 2002.

11 Ермаков В.Г. Федерация как форма государственного устройства России. М.: Былина. 1999.

12 Международная правосубъектность. М., 1971.

13 Федерации в зарубежных странах. М., 1993.

14 Старушенко Г.Б. Не только тушить, но и предупреждать конфликты / Московский журнал международного права, 1997. № 1.

15 Блищенко И.П. Международно-правовые проблемы государств, входящих в СНГ / Московский журнал международного права, 1977. № 1.

16 Вельяминов Г.М. Правовой статус субъектов РФ / Московский журнал международного права. 1995. №2.

17 Ушаков Н.А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве / Московский журнал международного права, 1994. № 2.

18 Ковалев А.А. Самоопределение и экономическая независимость народов. М.: Междунар. отношения, 1988. Он же: Проблемы разграничения полномочий между РФ и субъектами РФ в вопросах заключения международных договоров / Московский журнал между народного права. 1994. № 3.

19 Дориа Ж. Экономический суверенитет Анголы. М. Междунар. отношения, 1997.

2и Мастере К.Б. Развитие экономических отношений между Соединенными Штатами Америки и Российской Федерацией / Московский журнал международного права, 1993. № 1.

21 Толстухин А.Э. О наднациональном характере Европейского союза / Московский журнал международного права. М., 1997. № 4.

В последнее время опубликованы специальные статьи, посвященные данной теме. Например: В.В. Пустогарова22, Н. Филиппова23, Ю.И. Федорова24, М.Х. Фарукшина25, Е.М. Примакова (по материалам его выступления на первой Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы и перспективы развития российского федерализма" 19 января 1998г.)26, ряд материалов в журнале "Россия: власть на местах", например, статья Н. Миньковой27. Следует отметить две статьи Р. А. Тузмухамедова28, а также монографию А.Я. Капустина , ряд докладов Второй международной конференции по федерализму (Москва, 16-17 декабря 1997 года), в частности,

И.С. Иванова30, И. Лежена31, Ф. Де Керкова32, В.Н. Туманова33, Й. Лайнена34. Меньшей насыщенностью в интересующем нас плане отличаются материалы конференции "Федерализм на пороге XXI века: российское и международное измерения". (Москва. 9-10 февраля 2001г.)35.

22 Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты международного права / Сов. государство и право, 1992. № 1; Он же: Международная деятельность субъектов федерации / Московский журнал международного права, 1992. № 1.

23 Филиппов Н. Правовое регулирование международных и внешнеэкономических связей субъектов федерации / Российская Юстиция, 1998. № 3,

24 Федоров Ю.И. р правосубъектности членов федерации в международном праве / Московский журнал международного права, 1994. № 4.

Фарукшин М.Х. Субъекты федераций в международных отношениях / Полис, 1995. № 6.

26 Примаков Е.М. Внешняя политика и федерализм I Президент. Парламент. Правительство, 1998. февр. С. 32-33.

27 Минькова Н. Становление федерализма в России: взгляд из Сибири / Россия, власть на местах. Итар-Тасс. № 10/97.

28 Тузмухамедов Р. А. Всемирное федералистское движение добивается успеха / Московский журнал международного права, 1996. № 3. С. 126-146; Тузмухамедов Р.А. Всемирное федералистское движение, цели и проблемы / Московский журнал международного права, 1995. № 2. С. 62-67.

29 Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М.: Изд-во РУДН, 2000.

30 Иванов И.С. Международные связи субъектов Федерации. - В кн.: Вторая международная конференции по федерализму. (Москва. 16-17 декабря 1997г.). М.: Эдиториал УРСС. 1999. С. 60-64.

31 Лежен И. Международные связи в частности - трансграничные отношения субъектов Российской Федерации: их характеристика, масштабы, юридические основания и установленные законом формы. - В кн.: Вторая международная конференции по федерализму. (Москва, 16-17 декабря 1997г.). М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 69-80.

3~ Ф. Де Керков. Внешние связи регионов: канадский опыт. - В кн.: Вторая международная конференции по федерализму. (Москва, 16-17 декабря 1997г.). М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 81-96.

33 Туманов В.Н. Приграничное сотрудничество: перспективы развития. - В кн.: Вторая международная конференции по федерализму. (Москва, 16-17 декабря 1997г.). М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 152-171.

34 Лайнен И. Межрегиональное сотрудничество. - В кн.: Вторая международная конференции по федерализму. (Москва, 16-17 декабря 1997г.). М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 178-182.

35 См.: http://federalism.soros.ksu.m./cjnference/konfer2/index.htrn

Имеются солидные зарубежные публикации, в которых анализируются правовые аспекты международных (в том числе внешнеэкономических) связей субъектов федераций, в том числе вышедшие в нынешний период перестройки международных отношений36. Однако фундаментального научного исследования по конкретной теме, избранной автором настоящей работы, не проводилось ни в отечественной, ни в зарубежной науке международного права.

Методологическая основа исследования. Исследование основано на анализе современных теорий международной правосубъектности и правоспособности, на изучении международных договоров, законодательных и подзаконных актов, периодической печати, материалов международных организаций и конференций.

В своем исследовании диссертант опирался на теоретические разработки С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, А.Г. Аптекера, Э.М. Аметистова, В.Г. Барановского, И.Л. Бачило, К.А. Бекяшева, И.П. Блищенко, P.JI. Боброва, М.М. Богуславского, К.Г. Борисова, В.Б. Бувайлика, В.А. Василенко, Г.М. Вельяминова, Г.В. Игнатенко, С.И. Иванова, И.И. Ильинского, А.Я. Капустина, Д.А. Керимова, A.JI. Колодкина, Ю.М. Колосова, Б.И. Кольцова, Э.С. Кривчиковой, В.Н. Кудрявцева, В.И. Кузнецова, И.Д. Левина, Д.Б. Левина, Ю.И. Лейбо, И.И. Лукашука, С.А. Малинина, Г.И. Морозова, Р.А. Мюл-лерсона, В.В. Пустогарова, Ю.М. Рыбакова, А.А. Рубанова, Э.И. Скакуно-ва, Я.С. Строговича, Э.В. Тадевосяна, А.Н. Талалаева, А.Э. Толстухина, Б.Н. Топорнина, Р.А. Тузмухамедова, Б.Р. Тузмухамедова, Г.И. Тункина, Е.Т. Усенко, Н.А. Ушакова, Н. Филиппова, Ч.Ч. Хайда, О.Н. Хлестова,

36 Eliazar D. Exploring Federalism. Tuscaloosa, 1987; Federalism and International Relations: The Role of Subnational Units. L., 1993; Foreign Relations and Federal States. L. 1993; German Federation Today. N.Y., 1991; Harris St. Federalism and Australian Foreign Policy: Non - Central Government and Multilateral Diplomacy. N.Y., 1993; Hocking St. Localizing Foreign Policy. -In.: States and Provinces in the International Economy. Berkley, 1993; Еллинекъ Г. Общее учете о государстве. Издаше 2-е. С.-Пб. 1908; Kline J. М. United States Federalism and Foreign Policy. In; States and Provinces in the International Economy. Berkley, 1993.

И.О. Хлестовой, С.В. Черниченко, В.П. Шатрова, JI.M. Энтина, M.JI. ЭнтиI на, Ю.М. Юмашева и др.

Автором выносятся на защиту следующие положения:

1. Институт федерализма имеет государственно-правовую или комплексную (как государственно-правовую, так и международно-правовую) природу, в последнем случае - в зависимости от того какой статус имеет в федерации соответствующий её конкретный субъект (государство или административно-территориальное образование). Заложенные в период 19911999гг. в России основы федерализма имели, в целом, государственно-правовую природу, не опирались на какие-то международно-правовые I принципы и нормы в данной области в силу отсутствия последних.

2. Международная правосубъектность субъектов Российской Федерации, определенная в 1991-1999гг., явилась субсидиарной по отношению к международной правосубъектности Российской Федерации, являющейся, в отличие от составляющих её субъектов, субъектом международного права. Её следует квалифицировать как "ограниченная международная правосубъектность".

3. Источниками правоспособности субъектов Российской Федерации в сфере международных отношений (внешних связей) периода 1991-1999гг. являются правообразующие документы Федерации (Конституция, Федеративный договор, Договоры (соглашения) о разграничении компетенции, конституции и уставы субъектов Федерации и т.п.), а также международные договоры Российской Федерации. При этом соответствующие нормы конституций и уставов субъектов Федерации в этом отношении могут рассматриваться в качестве источников лишь в той мере, в какой они не противоречат остальным из указанных документов.

4. Корреляционная зависимость между исключительной компетенцией Российской Федерации, совместной компетенции Федерации и её субъекта и исключительной компетенцией субъекта Федерации в области внешних связей в период 1991-1999гг. строилась таким образом, чтобы как Федерация, так и её субъект строго соблюдали "границы компетенции", неправомерно не вмешивались в компетенцию друг друга. При этом с очевидностью "центр" исходил из приоритета компетенции Федерации в данном вопросе в случае его расхождения (конфликта) с соответствующей компетенцией субъекта Федерации. \

5. Участие субъектов Российской Федерации во внешних связях и международных договорах периода 1991-1999гг. порождало локальные договорные и обычно-правовые нормы, обязательствами по которым не была связана Федерация, но которые не могли противоречить интересам Федерации.

6. Важной составляющей международной правосубъектности субъекта Российской Федерации, заложенной в 1991-1999гг., явилось то, что во внешних сношениях субъект Российской Федерации связан общепризнанными принципами и нормами международного права, своими международными договорами и международными договорами Федерации. Все они составляют часть правовой системы субъекта Федерации, являющейся, в свою очередь, частью правовой системы (подсистемой) Российской Федерации. В случае расхождения международного договора субъекта Российской Федерации с законом субъекта Федерации, указанный договор имеет преимущественную силу только в случае его не противоречия международным договорам Российской Федерации и её законам.

7. Основные требования к международным договорам с участием субъектов федерации могут быть предметом кодификации в международном праве, что, как показывает опыт внешних связей субъектов РФ в период 1991-1999гг., представляет несомненный интерес и для субъектов Российской Федерации и не противоречит интересам Российской Федерации. Основная часть соответствующей Конвенции должна быть посвящена правилам определения полномочий субъектов федерации по заключению, подписанию и ратификации международных договоров с учетом интересов федерации.

Практическая значимость результатов исследования. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по вопросам международного права в Дипломатической академии МИД России, Московском государственном институте (Университете) международных отношений МИД России, Российском Университете дружбы народов, Московском государственном университете и других высших учебных заведениях, в деятельности высших законодательных и правительственных органов РФ и её субъектов, а также в практической работе соответствующих t официальных органов Федерации и субъектов Федерации во внешних связях.

Основные положения диссертации и содержащиеся в ней выводы могут быть также использованы в работе политиков, научно-исследовательских институтов и отдельных специалистов, занимающихся изучением правовых и международно-правовых проблем внешних связей субъектов федерации.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена на кафедре международного права Российского университета дружбы народов. Основные положения и выводы нашли отражение в публикациях автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Международное право, Европейское право", Лукьянченко, Эдуард Николаевич, Москва

140 Заключение

Проведенное исследование позволило автору прийти к следующим основным выводам.

Активизация внешних связей субъектов федераций требует урегулирования международно-правового статуса указанных субъектов как во внутригосударственном, так и в международном плане.

По-видимому, международное сообщество вступает в тот этап своего развития, когда (суверенитет государств все менее носит абсолютный характер и международные связи субъектов федераций имеют тенденцию к расширению. С этих позиций следует оценивать, прежде всего, положение дел в Российской Федерации.

Российский федерализм сегодня переживает фазу своего развития, основа которого заложена в период 1991-1999гг.

Субъекты РФ не только фактически, но и юридически неравны в своих правах в области внешних сношений, в виду их различного статуса по Конституции РФ, Федеративному договору и законам РФ. Действительно федеральный статус имеют только Республики в составе РФ. Области и края относятся к разряду национальных и административно-территориальных образований. В то же время, правовое положение субъектов РФ в данной области в полном объеме может быть предметом ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и субъектов РФ на основании частей 2 и 3 ст. 78 Конституции РФ.

Международная правосубъектность субъектов федерации является субсидиарной по сравнению с правосубъектностью соответствующих федеративных государств или иных федеративных образований, являющихся субъектами международного права. Её следует квалифицировать как "ограниченную международную правосубъектность".

Международная правоспособность субъектов федерации в сфере международных связей в принципе и по объему определяется по факту установления таких связей.

Источниками ограниченной международной правосубъектности и правоспособности субъектов федерации являются как общепризнанные нормы и принципы международного права, так и правообразующие документы конкретной федерации и их конституционные акты.

Совместная компетенция федерации и субъектов федерации в области внешних связей и прямые договорные отношения субъектов федерации с субъектами международного права (государствами в первую очередь) не означают уравнивания субъектов федерации с федерацией как таковой и с другими субъектами международного права.

Любые "внешние" (международные) договоры и связи субъектов федерации не могут противоречить правообразующим федеративным документам и конституции Федерации.

Контрольные функции и компетенция специально уполномоченных органов федерации на территории в отношении иностранной деятельности на территории субъекта не могут ущемлять законные интересы иностранных партнеров, а в случае превышения субъектом своей компетенции в данной сфере, возникновения споров между субъектом и иностранным партнером по вопросам ответственности федерация должна выступать как гарант интересов иностранного партнера.

Форма государственного вмешательства федерации в международные правоотношения субъекта федерации определяется основной международной правосубъектностью федерации и ее обязательствами по международным договорам.

Существует корреляционная зависимость между исключительной компетенцией федерации, совместной компетенцией федерации и её субъекта в области государственно-правового регулирования и осуществления внешних связей, с одной стороны, и исключительной компетенцией субъекта федерации в данной сфере - с другой. Их взаимодействие должно строиться таким образом, чтобы как федерация, так и её субъект строго соблюдали "границы компетенции", неправомерно не вмешивались в компетенцию друг друга и практически действовали таким образом, чтобы не причинять ущерба друг другу.

Подзаконные акты федерации, в частности, постановления и иные решения её правительства в сфере внешних связей, не имеют приоритета перед законодательными актами субъекта федерации, соответствующими правообразующими документам федерации (её конституцией и федеральным договором).

Подготовка проекта Конвенции о международных договорах субъектов федераций является делом первоочередной важности.

Возможно, что наиболее плодотворно предварительную работу в этом отношении можно выполнить в рамках международного форума федераций, провести который предложила Канада. Это предложение нашло поддержку и в России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Взаимодействие международного и внутригосударственного права и проблемы регулирования международных связей субъектов Российской Федерации (1991-1999 гг. )»

1. Официальные нормативные правовые акты.

2. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа / Тюменская правда, 1996, 28 авг.

3. Закон "О международных договорах Российской Федерации" 1995г.

4. Закон РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" от 5 марта 1992г.

5. Конституции зарубежных государств. М.: БЕК, 1997.

6. Конституции республик в составе Российской Федерации. М.: Издание Государственной Думы, 1996. Вып. 1, 2.

7. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993г. М., 1993.

8. О международных и межрегиональных договорах (соглашениях) Свердловской области / Свердловская область. Областной закон от 16 июля 1998г. № 25-03.

9. О разграничении полномочий в сфере земельных отношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления. Закон Владимирской обл. / Призыв, 1997, 5 сент.

10. О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственное власти Российской федерации и органами государственной власти Республики Татарстан. Договор от 15 февраля 1994г. / Известия Татарстана, 1994. № 6.

11. О разграничении предметов ведения и объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями Владимирской области. Закон Владим. обл. Принят решением Законодат. Собр. Владим. обл. / Призыв, 1997, 7 мая.

12. О разграничении предметов ведения муниципальных образований. Закон Респ. Дагестан. Принят Нар. Собр. Респ. Дагестан 26 сент. 1996г. / Дагестанская правда, 1996, 16 окт.

13. О сотрудничестве в сфере федеративных отношений, национальной политики и местного самоуправления. Соглашение между Мин-вом РФ по делам национальностей и федерат, отношениям и органам гос. власти Удмурт. Респ. от 16 апр.1997г.

14. О сотрудничестве и взаимодействии в области национальной политики, федеративных отношений и местного самоуправления. Соглашение между Мин-вом РФ по делам национальностей и Прав-вом Респ. Тыва от 14 марта 1997г.

15. Об организации местного самоуправления в Республике Марий Эл. Закон Респ. Марий Эл. Принят Гос. Собр. Респ. Марий Эл. Собрание законодательства Респ. Марий Эл, 1997. № 1.

16. Об утверждении межрегиональных договоров о сотрудничестве / Вестник Московского областного Совета народных депутатов, 1993. № 12.

17. Положение об уполномоченных МВЭС РФ в республиках в составе РФ, краях, автономных образованиях и отдельных регионах. Постановление Правительства РФ от 28.05 .92 № 360.

18. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (о разграничении предметов ведения и полномочий. М.: Издание Государственной Думы, 1997.

19. Указ Президента Российской Федерации "О некоторых мерах по развитию свободных экономических зон (СЭЗ) на территории Российской Федерации" 4 июня 1992г.

20. Указ Президента РФ "Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации" / Собрание законодательства РФ, 03.06.1996. №23. ст. 2756.

21. Федеральный закон № 4-ФЗ от 4 января 1999г. "О координации международных и внешнеэкономических связях субъектов Российской Федерации".

22. Федеральный закон от 13 октября 1995г. "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности". В сб.: Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство. М.: Манускрипт, 1997.

23. Учебники, монографии, научные статьи на русском языке.

24. Абдулатипов Р.Г. Концепция национальной политики Российской Федерации (краткий вариант) / Панорама-форум, 1995. № 3. С. 25-38.

25. Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. М.: Славянский диалог, 1995.

26. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М.: Славянский диалог, 1995.

27. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М.: Славянский диалог, 1996.

28. Абдулатипов Р.Г. Россия: национальное возрождение н межнациональное сотрудничество / Регионология, 1994. № 2-3. С. 8-48.

29. Абдулатипов Р.Г. Федерализация России и взаимосвязь региональной и национальной политики / Этнополит. Вести, 1995. № 1. С. 5-22.

30. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994.

31. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3-х кн. М.: Республика, 1992-1993.

32. Аболин О. Против течения: размышления о европейском федерализме СНГ и России / Дружба народов, 1994.

33. Абросимова Е.В. Международная конференция "Конституционные проблемы федерализма и регионализма" / Государство и право, 1994. № 3. С.142-154.

34. Аверьянов А. Суверенитет: иллюзии и реальность / Жизнь национальностей, 1995. № 4-5. С. 50-53.

35. Авилова А. Испания: новая модель отношений между центром и регионами / Проблемы теории и практики управления, 1997. № 3. С. 2326.

36. Авилова А. Федеративная модель решения регионального вопроса в Италии: экономический аспект / Проблемы теории и практики управления, 1996. № 5. С. 55-59.

37. Автономия и международное право. Батуми, 1995.

38. Агеева JI. Федерализм по-российски и по-канадски. По материалам российско-канадской конференции. 19-20 июня 1996г. Казань / Ваш выбор, 1996. № 3. С. 8-11.

39. Акбашев Р., Семенов Г., Сафулин М. Принципы федерализма в регулировании внешнеэкономической деятельности / Российский экономический журнал, 1996. № 1. С. 33-39.

40. Алексеев М.Ю. Актуальные международно-правовые проблемы внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

41. Альварес А. Конституционный статус испанской автономии / Народный депутат, 1991. № 4. С. 57.

42. Альварес М.Г. О передаче полномочий центральной власти субъектам федерации Испании. (Аналитический обзор конституции Королевства Испании). Конституционное совещание / Информационный бюллетень, 1993. № 1. С.94-96

43. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избр. статьи. С приложением документов: Декларация независимости, статьи Конфедерации, Конституция США. М., 1990.

44. Амосов А. Управление и экономическая политика в разрезе территорий / Федерализм, 1997. №2. С. 101-110.

45. Аринин А. Перспективы Приморского края в условиях перехода к рынку в свете геостратегических и экономических интересов России / Вестник Дальневосточ. отд. РАН, 1995. № 1. С. 42-52.

46. Аринин А.Н. На пути к новой федерации / Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1995. №1. С. 23-43.

47. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997.

48. Асимметричность федерации. Сб. ст. под ред. Захарова А.А. М. Центр конституционных исследований Моск. Обществ, науч. Фонда, 1997.

49. Асочаков А., Умнова И. От Договора до Конституции. О трудностях зарождения нового российского федерализма / Росс. Федерация, 1995. № 12. С.20-23.

50. Бабун Р.В. Американский федерализм и местное самоуправление / Регион: экономика и социология, 1994. № 1. С. 103-130.

51. Байраковская Г.Г. Российский федерализм: принцип разграничения полномочий в бюджетной сфере. Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 1997.

52. Бакатин Д.В., Ковалева Т.К. Муниципалитеты в системе финансового федерализма США: правовые аспекты. М.: Изд-во МГУ, 1995.

53. Барганджия Б.А. Российский федерализм: разграничение предметов ведения и полномочий / Социально-политический журнал, 1996. № 4. С. 56-67.

54. Барский А.Д., Детнева Э.В. Бюджетный федерализм / Экономика и организация промышленного производства, 1995. № 7. С. 3-11.

55. Басалай А. Региональный сепаратизм и его последствия / Диалог, 1995. № 3. С. 77-83.

56. Бахлов И.В. Кооперативный федерализм в Австрии: теория и практика / Регионология, 1996. № 3. С. 75-82.

57. Бачило И.Л. Федералисты США: прошлое и настоя-щее.Проблема разделения властей в США два века назад / Регион: экономика и социология, 1994. № 1.

58. Бирюков С.В. Региональная политическая власть и механизмы ее осуществления. Автореф. дисс. канд. полит, наук. Кемерово, 1997.

59. Блищенко И.П. Автономия и международное право / Московский журнал международного права, 1/98/29. С.3-11.

60. Блищенко И.П. Международно-правовые проблемы государств, входящих в СНГ / Московский журнал международного права, 1997. №4.

61. Богачева О. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта / Мировая экономика и международные отношения, 1995. №9.С.104-125.

62. Болтенкова Л. Федерализм / Этнополитический вестник, 1995. № 5. С.133-134.

63. Болтенкова Л.Ф. Асимметричная федерация: Реальность для России? / Регионология, 1997. № 1. С. 13-23.

64. Болтенкова Л.Ф. Проблемы федерализма в условиях многонациональной России / Регионология, 1994. № 4. С. 54-55.

65. Бусыгина И. Формирование и развитие федеративных систем на Востоке и Западе / Мировая экономика и международные отношения, 1994. №Н. С. 166-169.

66. Бухвальд Е. Институты публичной собственности и экономический механизм федеративных отношений / Федерализм, 1996. № 3. С. 35-52.

67. Вавилов С. Федерализм и государственное управление в регионе / Власть, 1997. № 9. С. 40-43.

68. Вайль И.М. Австралия: федерализм и высшие органы власти. М.: Наука, 1970.

69. Валентей С. Проблемы отечественного федерализма / Федерализм, 1997. № 2. С. 3-20.

70. Валентей С. Российские реформы и российский федерализм / Федерализм, 1996. № 1. С. 23-36.

71. Васильев В.И. Федерализм и избирательная система в Германии / ПОЛИС: Полит, исслед, 1995. № 4. С. 139-145.

72. Васильева О. Есть ли будущее у этнического федерализма в России? / Новое время, 1995. № 2-3. С. 16-19.

73. ВедерниковаО.Н. Проблемы судебного федерализма / Юрид. мир, 1997. №3. С. 42-44.

74. Вельяминов Г.М. Правовой статус субъектов РФ / Московский журнал международного права, 1995. № 2.

75. Взаимоотношения федеральной власти с властями штатов: опыт США и Канады / Экономика и управление в зарубежных странах: информац. бюлл., 1997. № 5. С. 16-30.

76. Взаимоотношения федеральной власти с властями штатов: практика США / США: экономика, политика, идеология, 1997. № 2. С. 4045.

77. Вишневская А.Г. Федерализм и модернизация / Обществ, науки и современность, 1996. № 4. С. 58-68.

78. Власов В. О некоторых особенностях развития российского федерализма / Консультатив. совет субъектов федерации по междунар. и внешнеэкон. связям при МИД России, бюлл., 1996. № 4. С. 16-18.

79. Вопросы межнациональных федеративных отношений. Материалы к учеб. курсу для слушателей и аспирантов РАГС. Под общей ред. АбдулатиповаР.Г. М., 1995.

80. Выжутович В. Калмыцкий хан проектирует ханство / Известия. 19 ноября 1998г.

81. Высшая ценность гражданские права и свободы: как обеспечить единое правовое пространство в федеративном государстве. Материалы "круглого стола" / Ваш выбор, 1996. № 5. С. 7-12.

82. Галаев А.С. Развитие федерализма в России как формы государственного устройства. Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 1997.

83. Ганликс А.Б. Многообразие форм федерализма в США / Государство и право, 1994. № 6. С. 133-140.

84. Горегляд В. Федерализм и бюджет / Диалог, 1995. № 7. С. 7-12.

85. Государственная программа национального возрождения и межнационального сотрудничества народов России: основные направления / Под ред. Абдулатипова Р.Г., Болтенковой Л.Ф. и др. М., 1994.

86. Грудский В. Тернист путь к реальному федерализму: Круглый стол / Рос. Федерация, 1994. С. 14-19.

87. Губогло М.Н. Опыт и уроки суверинизации (на материалах Башкортостана и Татарстана) / Отеч. история, 1995. № 2. С. 17-52.

88. Гуляшко В.А. Становление и развитие российской государственности: конец 80-x-l половина 90-х гг. Автореф. дисс. канд. истор. наук. М., 1996.

89. Гусева К., Федотов А. Механизм взаимодействия федерации и ее субъектов при реализации инвестиционно-структурной политики / Экономист, 1995. №9. С. 73-83.

90. Данилевич И.В. Автономизация Испании / ПОЛИС: полит, ис-след., 1995. №5. С. 121-129.

91. Дейкин А., Чувахина Т. Федеральная бюджетная политика в системе национальной безопасности страны / США: экономика, политика, идеология, 1995. № 11. С. 16-261

92. Джонг Хи-Сок. Идея демократической славянской федерации в российской общественной мысли в первой половине XIX века (с точки зрения теории федерализма) / Славяноведение, 1995. № 3. С. 78-88.

93. Договорные формы развития федеративных отношений в России. Материалы научно-практической конференции. М., 1996.

94. Домнина И. Развитие федерализма в социальной сфере / Человек и труд, 1996. № 10. С. 47-50.

95. Доржиев Э.П. Федерализм в России: теоретико-правовой аспект. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

96. Ермакова Ю.М. Правовой статус Российской Федерации: проблема укрепления ее государственного единства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

97. Загребельный П. Зона размером с республику / Профиль, 1998, 10 авг.

98. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах федерации. М., 1996.

99. Зиядуллаев Н. Новое в российской региональной политике / Бизнес и политика, 1997. № 11. С. 14-18.

100. Златопольский Д. Государственный суверенитет и проблема возрождения федеративного государства / Обозреватель, 1995. № 5-6. С. 36-43.

101. Зорин В. Национальные аспекты российского федерализма / Свобода, мысль, 1996. № 10. С. 19-30.

102. Зорин В.Ю. Национальные аспекты российского федерализма. К концепции нац. политики России / Аналит. Вестник. Сер. Нац. политика и федератив. Отношения, 1997.

103. Зотов А.Ф. Федерализм в контексте споров о "русской национальной идее" / Социолог, исслед., 1996. № 1. С. 84-90.

104. Зотов В. Национальное самоопределение "вплоть до." / Свобод. мысль, 1997. № 4. С. 58-64.

105. Зубов А. Будущее российского федерализма / Знамя, 1996. № 3. С. 172-188.

106. Зубов А. Возможен ли федерализм в России? "Не имеем права ждать." / Родина, 1996. № 2. С. 18-22.

107. Иваненко С.И. О разграничении предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах / Аналит. вести. Совета Федерации, 1996. № 7. С. 14-44.

108. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997.

109. Иванов В.Е. Как развивался американский федерализм / Кентавр, 1995. № 5. С. 23-38.

110. Иванов В.И. Центр и регионы: проблемы взаимодействия в осуществлении социально-экономической политики / Социология власти, 1997. №2. С.100-107.

111. Игнатенко Г.В. Конституция Республики Татарстан Опыт международно-правовой экспертизы / Международная научно-практическая конференция "Федерализм - глобальные и российские измерения". Казань, 1993.

112. Игнатов В.Г. Становление системы государственного и местного управления в современной России, 1990-е гг. Ростов н/Д., 1997.

113. Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России / Финансы, 1995. № 4. С. 3-7.

114. Иерусалимский В. Федерализм немецкой пробы/ Ваш выбор, 1993. № 5. С.27-30.

115. Ильин В. Российский федерализм: стратегия совершенствования / Политика, 1997. № 3. С. 23-25.

116. Ильин В.В., Вон К.С. Российский федерализм: стратегия совершенствования / Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки, 1997. № 3. С. 57-63.

117. Ильин Ю.Д., Лекции по истории и праву Европейского Союза (учебное пособие). Харьков: Консум, 1998.

118. Иранченко Л., Легостаев А. Ассоциации экономического взаимодействия защищают интересы субъектов Российской Федерации / Федерализм, 1997. №4. С. 3-16.

119. Ицкович А. Федерализм как форма решения вопроса о территориально-политической ориентации общества (международный опыт) / Обозреватель, 1997. С. 24-27.

120. Как совершенствовать федеральное устройство России / Парламент, вести, 1994. № 3. С. 12-15.

121. Каменская Г.В. Больше федерализма больше демократии? / Вести. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки, 1997. № 4. С. 71-87.

122. Капустин А.Я. Европейский союз: интеграция и право. М.: издательство Университета дружбы народов, 2000.

123. Капустин А.Я. Региональные межправительственные экономические организации освободившихся государств. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1988.

124. Караваев В. Региональная инвестиционная политика: российские проблемы и международный опыт / Вопр. экон., 1995. № 3. С.135-143.

125. Карапетян JI.M. К вопросу о "моделях" федерализма. Критический обзор некоторых публикаций / Государство и право, 1996. № 12. С. 53-65.

126. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1996.

127. Кастель Е.Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование (1849-1990 гг.). Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук. Екатеринбург. 1995.

128. Катанян К. Верховный Суд бьет тревогу / Известия, 1998, 19 нояб.

129. Ковалев А.А. Проблемы разграничения полномочий между РФ и субъектами РФ в вопросах заключения международных договоров / Московский журнал международного права, 1994. № 3.

130. Козлов JI. Экономические проблемы регионов и региональная структурная политика России / Рос. экон. журнал, 1997. № 3. С. 55-59.

131. Коков В.М. Структурно-функциональные проблемы российского экономического федерализма / Бизнес и политика, 1997. № 2. С. 4-9.

132. Комарова В. Некоторые аспекты развития федеративных отношений в России / Право и жизнь, 1996. № 10. С. 10-48.

133. Корешков В. Договоры на конвейер / Российская газета, 1994. 9 апр.

134. Коржилина Т. Федерализм или унитаризм? Перипетии российской государственности / Свобод, мысль, 1995. № 6. С. 94-105.

135. Королева-Конопляная Г.И. Идеи федерализма в политической теории русского анархизма / Соц.-полит, журнал, 1995. № 3. С. 204-213.

136. Корявин JI. Американский федерализм / Рос.Федерация, 1995. № 17. С. 60-62.

137. Кочетков А.П. Некоторые особенности становления современного российского федеративного государства / Аналит. вестн. Совета Федерации, 1996. № 7. С. 4-13.

138. Кузьмищев А. Распад цельноамериканской федерации (опыт создания федеративного государства в Латан. Америке) / Федерализм, 1996. №2. С. 81-96.

139. Кучер А.Н. Российская Федерация и её субъекты как участники внешнеэкономической деятельности / Вестник международного университета. "Серия Право". М., 1998. Вып. 3.

140. Ламин В. Тень Левиафана: исторический аспект взаимоотношений центра и регионов России / Дал. Восток, 1995. № 1. С. 147-160.

141. Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993.

142. Лебедева Э. Опыт федерализма в третьем мире и Россия / Мировая экономика и международные отношения, 1995. № 2. С. 74-88.

143. Левакин И.В. Суверенитет как одна из проблем федерализма в теории и на практике / Регионология, 1994. № 2-3. С.56-60.

144. Леванский С.А. Германия: федерализм в многонациональном государстве / ПОЛИС: поли, иссдед., 1995. С. 116-120.

145. Лексйн В., Мильнер В., Швецов А. Экономические отношения и управление в условиях федерализма / Вопросы экономики, 1994. № 9. С. 17-29.

146. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 1997.

147. Лихачев В. Российская Федерация: конституционные и договорные аспекты / Пробл. теории и практики управления, 1996. С. 44-49.

148. Лухтерхандт О. Интеграция или разделение: распад "великой Российской империи"? / Федерализм, 1997. № 2. С. 173-182.

149. Лыкова Л. Некоторые проблемы развития бюджетного федерализма в России / Федерализм, 1996. № 1. С. 37-56.

150. Лысенко В.Н. Насколько прочна договорная основа федеративных отношений / Федерализм, 1996. № 3. С. 11-34.

151. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни: становление нового российского федерализма. М., 1995.

152. Лысенко В.Н. Проблемы развития федеративных отношений в современной России / Кентавр, 1995. № 2. С. 15-25.

153. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1996.

154. Любимцев Ю. Экономический федерализм: российская модель / Этнополит. вест., 1995. № 3. С. 81-97.

155. Македонская Ж.Х. Правовая природа Российской Федерации как социального государства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

156. Минькова Н. Становление федерализма в России: взгляд из Сибири / Россия: власть на местах, 1997. № 10.

157. Миронов О.О. Российский федерализм / Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1997. № 7. С. 5-14.

158. Митрохин С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду / Федерализм, 1997. № 1. С. 99-118.

159. Михалева Н. Эволюция и перспективы нового российского федерализма / Право и жизнь, 1994. № 6. С. 5-16.

160. Муджабаев А. Разлагающаяся Россия покрылась суверенными пятнами / Московский комсомолец, 1998, 3 марта.

161. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа / Государство и право, 1994. № 3. С. 4959.

162. Натан Р.П., Хоффман Э.Л. Современный федерализм / Международная жизнь, 1991. № 4.

163. Национальные модели федеративных государств. Материалы "круглого стола" / Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки, 1997. № 1. С.3-65.

164. Николаев М. Существующий федерализм необходимо наполнить новым содержанием / Политика, 1997. № 11. С. 6-14.

165. Окунсва Л.С. Особенности Бразильского федерализма (исто-рико-политологические аспекты) / Лат. Америка, 1997. № 4. С. 26-37.

166. Осипов А. Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства/Федерализм, 1996. № 3. С. 121-138.

167. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. Пер. с англ. М., 1993.

168. Острые грани федерализма. Татарстан, 1996.

169. Оффшорные компании: обзоры, комментарии, рекомендации. НПК-Веста, 1995.

170. Павленко С. Регионы и региональная политика / Вопр. экономики, 1994. №9. С. 11-16.

171. Павличук Е.И. Федеральная реформа в Бельгии / ПОЛИС: полит. исслед, .1995,. № 5. С. 130-135.

172. Пастухов В.В. Новый федерализм для России: институциона-лизация свободы / ПОЛИС: полит, исслед, 1994. №3. С. 95-105.

173. Пернталер П. Проблемы федеральных отношений в Австрии / Государство и право, 1994. № 3. С. 120-125.

174. Плешова М. Федерализм, испытанный временем / Азия и Африка сегодня, 1997. № 7. С. 24-29.

175. Подколзин А.В. О политико-правовом пространств федерализма / Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки, 1997. № 2. С. 14-27.

176. Полянский И.А. Правовой статус органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (на примере Дальневосточного региона) Автореф. дисс. канд. юрид. наук. МГСУ. 1998.

177. Право Квебека на отделение и канадская конституция / США: экономика, политика, идеология, 1992. № 4. С. 69-77.

178. Примаков Е.М. Внешняя политика и федерализм / Президент. Парламент. Правительство, 1998, февраль.

179. Проблемы и перспективы развития российского федерализма. Материалы Первой Всероссийской научно-практической конференции от 19-20 января 1998г. М., 1998.

180. Проблемы развития российского федерализма: материалы "круглого стола" в Совете Федерации от 4 июня 1996г. / Регионология, 1996. №3-4. С. 31-42.

181. Проблемы федерализма и организации государственной службы в Бундесрате ФРГ. Материалы российско-германского семинара от 6 февраля 1997г. М., 1997.

182. Прохоров М.В. Федеративные начала в организации парламента/Вестн. Моск. ун-та. Сер. II. Право, 1997. № 1. С. 94-100.

183. Пугачева Г.Э. Конституционно-правовой статус Республики Татарстан. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1997.

184. Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты международного права / Сов. государство и право, 1992. № 1.

185. Пустогаров В. Своеобразие российского федерализма / Меж-дунар. жизнь, 1995. № 1. С. 80-85.

186. Пустогаров В. Субъекты Российской Федерации в международной жизни / Панорама-форум, 1995. № 2. С. 3-15.

187. Пустогаров В.В. Международная деятельность субъектов федерации / Московский журнал международного права, 1992. № 1.

188. Пятое заседание Консультативного совета субъектов РФ по международным и внешнеэкономическим связям при МИД РФ: доклад

189. B.И. Матвиенко и выступления Л.В. Драчевского, В.И. Лощинина, Ю.С. Балабанова / Дипломатический вестник МИД РФ, 1997. № 1 (январь).

190. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы. Аналит. доклад / Федерализм, 1997. № 1. С. 5-82.

191. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М., 1995.

192. Республика на Волге и Каме Татарстан. (Специальный выпуск, посвященный Республике Татарстан) / Междунар. жизнь, 1995. № 1.1. C. 5-109.

193. Российский Север и федерализм: поиск новой модели. Магадан, 1997.

194. Российско-германский семинар по проблемам федерализма и организации государственной службы в Бундесрате ФРГ, 6 февраля 1997г. М., 1997.

195. Сабо А. Швейцарские конституции. Почему суверенные кантоны предпочитают держаться вместе / Российская газета, 1998, 8 авг.

196. Савинов Г. Пути российского федерализма / Рос. Федерация, 1996. № 1. С. 19-20.

197. Садыки М.М. Перспективы Республики Дагестан в составе Российской Федерации / Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки, 1996. №3. С. 31-47.

198. Саликов М.С. Взаимоотношения штатов в системе американского федерализма /Государство и право, 1997. № 9. С.95-98.

199. Саликов М.С. Разграничение компетенции в американской федеративной системе / Рос. юрид. журнал, 1996. № 4. С. 75-83.

200. Саликов М.С. Федерализм в России и США: сравнительно-правовое исследование / Рос. юрид. журнал, 1995. № 4. С. 60-68.

201. Самохвалов А. Федерализм и природопользование: правовые, экономические и организационные основы / Федерализм, 1997. № 4. С. 5574.

202. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами: актуальные правовые проблемы. (Авт. Умнова НА.). М., 1996.

203. Современный федерализм: опыт и перспективы. (Материалы рос.-канад. конф. Казань, 19-21 июня 1996 г.) / Регионология, 1996. № 3-4. С. 43-66.

204. Современный федерализм: сравнительный анализ. (Авт. Чир-кинВ.Е.). М., 1995.

205. Солженицын А. Традиции российской государственности и перспективы федерализма / Федерализм, 1996. № 3. С. 97-104.

206. Солник С. "Торг" между Москвой и субъектами федерации о структуре нового российского государства: 1990-1995 / ПОЛИС: полит, исслед, 1995. № 6. С. 95-108.

207. Сочетание территориального и национального начал в развитии российского федерализма /Регионология, 1997. №1. С. 3-9.

208. Сравнительное исследование проблем федерализма / Вестник Моск. ун-та. Сер. II, Право, 1993. № 1. С. 42-49.

209. Столяров М. Регионализм в Европе и в Российской Федерации /Междунар. жизнь, 1997. № 9. С. 99-104.

210. Строев Е. Российский федерализм: нужно идти дальше формул / Федерализм, 1996. № 3. с. 3-10.

211. Строев Е. Социальное развитие и российский федерализм. К чему ведет недооценка социальной составляющей реформ / Человек и труд, 1997. № 5. С. 4-9.

212. Сычев А. Без коренной смены экономического курса государства невозможен эффективный федерализм / Федерализм, 1997. № 2. С. 4152.

213. Сычев А. Федеративный кодекс: нужен ли? какой? для чего? / Рос. Федерация, 1997. № 5. С. 15-16.

214. Тавадов Г.Т. Конституционные принципы российского федерализма / Соц.-полит, журнал, 1995. № 6. С. 40-51.

215. Тавадов Г.Т. Современные федерации и их субъекты / Соц,-полит. журнал, 1997. № 1. С. 36-45.

216. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций / Государство и право, 1996. № 8. С. 5869.

217. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм / Государство и право, 1996. № 10. С. 314.

218. Тарасенко В. Правовая база федеративных отношений: трудности роста / Этнополит. вести, № 1. С. 42-55.

219. Толстухин А.Э. Правовая природа Европейского Союза. Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. МГИМО МИД РФ. 1997.

220. Тузмухамедов Р.А. Всемирное федералистское движение добивается успеха / Московский журнал международного права, 1996. № 3. С. 126-146.

221. Тузмухамедов Р.А. Всемирное федералистское движение: цели и проблемы / Московский журнал международного права, 1995. № 2. С. 6267.

222. Управление федеративными процессами и изменение требований к государственным служащим: на примере Северокавказского региона. Ростов на Дону, 1996.

223. Фарушкин М. Субъекты федераций в международных отношениях / ПОЛЙС: полит, исслед, 1995. № 6.С. 109-118.

224. Фарушкин М. Суверенитет в системе федерализма / Науч. Татарстан, 1996. № 1. С. 49-54.

225. Фарушкин М. Федерализм через призму симметрии и асимметрии / Науч. Татарстан, 1996. № 2. С. 60-66.

226. Федерализм власти и власть федерализма. (Авт. сост. Аринин А.Н., Бабурин С.Н. и др.). М., 1997.

227. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Сб. науч. трудов. Новосибирск, 1995.

228. Федеративное устройство России: история и современность. Сборник обзоров и статей. М., 1995.

229. Федеративное устройство Российской Федерации и реализация принципов плюралистической демократии, правового государства и прав и человека. Конференция по федерализму. Москва, 15-18 февраля 1994г. М.,1994.

230. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. (Сборник аналитических обзоров и рекомендаций). М,,1995.

231. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996.

232. Федеративные отношения и региональное управление в России: пути реформирования. Научно-аналитический обзор. М., 1994.

233. Федеративный договор. Документы. Комментарии. М., 1994.

234. Федерация в зарубежных странах. М., 1993.

235. Федоров Ю.И. О правосубъектности членов федерации в международном праве / Московский журнал международного права, 1994. № 4,

236. Филиппов Н. Правовое регулирование международных и внешнеэкономических связей субъектов федерации / Российская Юстиция, 1998. №3.

237. Хадсон Д.Э. Американский федерализм: значение для России / Россия и соврем, мир, 1996. № 3. С. 98-105.

238. Хенрих Д. Всемирный федерализм в 1990-х годах / Панорама-форум, 1995. №2. С. 90-111.

239. Хышиктуев О.В. Конституционно-правовой статус республик в составе Российской Федерации. На примере Республики Бурятия. Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

240. Чиркин В. Плюсы и минусы федеральных систем: сравнительный анализ / Ваш выбор, 1993. № 5. С. 36-38.

241. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ / Государство и право, 1994. № 8-9. С. 150-158.

242. Чиркин В.Е. Российский федерализм и международный опыт / Жури. росс, права, 1997. № 4. С. 71-81.

243. Чурилов В. Федерализм и современная Россия / Политика, 1996. №3. С. 6-13.

244. Шахрай С. Актуальные проблемы российского федерализма / Власть, 1995. №8. С. 3-10.

245. Шестопал А. Из мирового опыта федерализма (федерализм по-латиноамерикански) / Общественные науки и современность, 1994. № 1. С. 99-103.

246. Шило В. Канадский федерализм в тисках национально-правового кризиса / Обозреватель, 1997. № 5-6. С. 50-54.

247. Шило В.Е. Канадский федерализм и международные отношения. М„ 1985.

248. Шумейко В.Ф. Реальный федерализм как основа государственного устройства России / Федерализм, 1996. № 2. С. 3-14.

249. Шумейко В.Ф. Региональная политика и российский федерализм / Росс, федерация, 1995. № 12. С. 5-7.

250. Шумейко В.Ф. Российские реформы и проблемы экономического федерализма / Экономист, 1995. № 11. С. 3-22.

251. Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм: соц-экономич. очерки. М., 1995.

252. Шумейко В.Ф. Федерализм как принцип государственного строительства и как государственная политика / Этно-полит. вести, 1995. №6. С. 8-25.

253. Эбзеев B.C., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов / Государство и право, 1995. №3. С. 3-12.

254. Эбзеев Б. Российский федерализм и единство конституционного пространства / Росс, федерация, 1994. № 17. С. 19-20.

255. Экономический механизм федеративных отношений / Об-во и экономика, 1995. № 1. С. 48-74.

256. Экономический механизм федеративных отношений / Об-во и экономика, 1995. № 4. С. 22-54.

257. Элейзер Д.Д. Сравнительный федерализм / ПОЛИС: Полит, исслед, 1995. № 5. С. 106-115.

258. Учебники, монографии, научные статьи на иностранных языках.

259. Elazar D. Exploring Federalism. Tuscaloosa. 1987.

260. Federalism and International Relations: The Role of Subnational Units. L. 1993.

261. Foreign Relations and Federal States. L. 1993.

262. Feuer O. Les Nations Unies et ie nouvel ordre economic international (1974-1976)

263. German Federation Today. N.Y. 1991.

264. Harris St. Federalism and Australian Foreign Policy: Non Central Government and Multilayred Diplomacy. N.Y. 1993.

265. Hay P. Federalism and supranational organizations. Patterns for new legal structures. 1966.

266. Hocking St. Localizing Foreign Policy. In: States and Provinces in the International Economy. Berkley. 1993.

267. Kline J. M. United States Federalism and Foreign Policy. In: States and Provinces in the International Economy. Berkley. 1993.

268. Offshore Trust Yearbook, International Money Marketing, 1993.11 .Ogg and Rey. Introduction to American Government .1943.

269. The Oxford Russian Dictionary. Oxford, New York. 1995.