СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лучина, Светлана Валерьевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава
Глава 2.
Глава 3.
Глава 4.
Глава 5.
Понятие и значение категории «интерес» в 12 определении процессуального положения участников гражданского процесса.
1. Охраняемый законом интерес как предмет судебной 12 защиты.
2. Характеристика направленности интересов 24 участников многосубъектного материального правоотношения.
Основные принципы взаимодействия субъектов, 45 обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе. Соучастие как форма процессуального 70 взаимодействия субъектов, обладающих тождественными интересами в гражданском процессе. Групповая деятельность как способ осуществления 103 права на защиту гражданском процессе. Характеристика деятельности соучастников по 120 защите принадлежащих им материальных прав и охраняемых законом интересов.
1. Гражданская процессуальная правоспособность и 123 дееспособность как условия субъектов спорного правоотношения в гражданском процессе.
2. Характеристика праву принадлежащих субъектам 145 в силу действия принципа диспозитивности.
3. Характеристика состязательных прав 164 соучастников.
А. Характеристика доказательственной деятельности соучастников. В. Характеристика права на участие в гражданском процессе через представителя. 4. Характеристика процессуальных обязанностей 184 соучастников.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе"
Проблемы процессуального соучастия традиционно занимают одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права. Однако в большинстве случаев предметом исследований является всесторонняя характеристика процессуального положения, процессуального статуса соучастников, и, как представляется, недостаточное внимание уделяется взаимодействию субъектов, обладающих тождественным материально-правовым интересом в гражданском процессе, особенностям реализации процессуальных прав каждым участником множественной стороны. Сегодня указанные проблемы остаются актуальными по следующим причинам.
Правовые нормы предусматривают ситуации, когда в материально-правовых связях с объектом правоотношения непосредственно или опосредованно находятся более двух лиц. Материальная многосубъектность при обращении за защитой соответствующего правоотношения порождает множественность участников процессуальных отношений, поскольку в одних случаях закон прямо указывает на то, что все участники многосубъектного правоотношения в случае возникновения спора должны принять участие в судопроизводстве, а в других - косвенно, предлагая учитывать требования обоснованности судебных актов и качество преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов по конкретному гражданскому делу. Эти требования ставят перед правоприменителем конкретную задачу: четко определить в каком процессуальном качестве могут выступать субъекты множественной стороны. Однако как материальное, так и процессуальное законодательство в большинстве случаев четко не указывает на то, какое процессуальное положение должны занимать участники спора о праве. В настоящее время указанная проблема представляется особо актуальной, поскольку современное материальное законодательство рассматривает новые формы взаимодействия нескольких лиц как в регулятивных, так и в охранительных отношениях (например, аффилированные лица, защита прав обманутых вкладчиков и т.п.). В то же время в действующем процессуальном законодательстве не разработаны механизмы защиты интересов лиц в указанных и подобных случаях. Таким образом, наличие в законе неконкретных формулировок по такому достаточно сложному вопросу как определение процессуального положения участника гражданского процесса может привести к ошибкам в правоприменительной деятельности судов (возможно влекущим отмену судебного постановления по п.п. 2, 4 ст. 308 ГПК РСФСР), тем более значимым, что они затрагивают объем прав и обязанностей участников процесса.
Гражданское процессуальное законодательство, предоставляя сторонам те или иные процессуальные права, не отмечает и не регулирует особенности их реализации множественным субъектом. Однако, как показывает судебная практика, из-за отсутствия надлежащего регулирования, суды при разрешении гражданских дел допускают ошибки.
Таким образом, актуальность избранной для исследования проблемы определяется тем, что в настоящее время возникла необходимость как можно более четко определить процессуальное положение субъектов, обладающих тождественным материально-правовым интересом в гражданском процессе с тем, чтобы обеспечить надлежащую защиту их прав и интересов. Рассматриваемая проблема должна быть разрешена в науке гражданского процессуального права с закреплением выработанных положений на законодательном уровне. Особенно важно это сделать сейчас, пока не принят новый Гражданско-процессуальный Кодекс России.
В настоящее время необходимость исследования проблемы реализации субъективных гражданских прав признается большинством правоведов. Исследуются различные аспекты данного понятия. Но, несмотря на значительное число исследований, ряд теоретических и практических вопросов, затрагивающих проблему реализации правомочия на защиту субъективного гражданского права и конкретных рычагов реализации его остаются невыясненными.
При выработке отдельных положений исследования автором учитывались как сложившаяся практика участия субъектов в: процессе, так и цели правового регулирования как такового, - с тем, чтобы отразить наиболее правильный (на взгляд автора) вариант регулирования рассматриваемой правовой ситуации. При этом были приняты во внимание следующие положения. О характере действий лица в сфере правового регулирования можно судить, исходя из оценок, даваемых обществом на основе образцов поведения, отраженных в нормах права. Учитывая специфику и направленность правоприменительной деятельности, цели участия в ней субъектов спорного правоотношения и особенности процессуальных норм, следует указать, что нас интересует лишь правомерное поведениея участников процесса, поскольку неправомерное поведение может привести к признанию ничтожным вынесенного правоприменительного акта и, как следствие, самого процесса рассмотрения спора, либо к необходимости применения иных санкций процессуальных норм. Применение же санкций по отношению к субъекту, осуществляющему противоправное поведение, не является свидетельством правореализации, а представляет собой действия, направленные на корректировку нарушенного процесса осуществления юридических законов в деятельности людей. Правомерное поведение, в свою очередь, становится естественным проявлением и фактическим результатом окончания реализации норм права, и в данном аспекте речь идет о реализации диспозиции процессуальных норм. Именно в гипотезе и диспозиции любой нормы права, в том числе и процессуальной, заключается модель правомерного поведения. Под правомерным поведением личности мы будем понимать деятельность субъекта в сфере социально-правового регулирования, основанную на сознательном выполнении требований норм права, которое выражается в их соблюдении, исполнении и использовании (в зависимости от степени активности субъекта по отношению к закону). Следует указать, что, как правило, всякое поведение личности отличается осознанным волевым проявлением.
Таким образом, общей целью настоящей работы является исследование правомерного поведения субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе.
Деятельность субъектов в гражданском процессе не произвольна, она протекает в определенном предусмотренном законом порядке, с учетом установленных законом правил, регламентирующих поведение лиц, участвующих в процессе осуществления правосудия. Иными словами, рассмотрение дел в порядке гражданского судопроизводства осуществляется в специально предусмотренной законом процессуальной форме. При осуществлении правосудия соблюдение процессуальной формы обязательно под угрозой признания порочности деятельности суда в целом и отмены актов, принятых им вне формы. Каждый участник многосубъектного отношения должен занимать в процессе точно определенное законом место. При этом, учитывая связь субъекта с объектом спорного правоотношения и его заинтересованность в разрешении спора, следует ограничить круг возможных процессуальных ролей субъектов статусом лиц, участвующих в деле. Лишь правильно определив процессуальное положение субъекта, мы сможем предоставить ему достаточные правомочия для защиты своих прав и законных интересов в суде. Как представляется, неверное определение процессуальной роли субъекта повлечет нарушение его права на судебную защиту своих материальных прав и интересов. Для характеристики взаимодействия субъектов большое значение имеют и правила, определяющие последовательность действий субъектов. Поскольку любая деятельность - это длящееся явление, то с неизбежностью возникает вопрос о порядке совершения отдельных действий для достижения целей деятельности (в том числе и субъектами с тождественными интересами).
В настоящей работе делается попытка рассмотреть некоторые из вышеназванных вопросов, выделенных по признаку множественности участников спорного правоотношения. Таким образом, конкретной целью работы является исследование правомерного поведения и способов взаимодействия субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами при рассмотрении дел по первой инстанции в судах общей юрисдикции, определение причин и анализ условий формирования того или иного способа действия у каждого соучастника и характеристика процессуальной формы совершения конкретных действий при реализации предоставляемых заинтересованным лицам процессуальных прав. Для достижения поставленной цели автору понадобилось проанализировать социально-философское содержание категории интерес и его значение в мотивации деятельности субъектов общественных отношений, определить охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты, дать понятие юридической заинтересованности, определить направленность интересов участников многосубъектного материального правоотношения, рассмотреть соучастие как форму процессуального взаимодействия субъектов, обладающих тождественными интересами в гражданском процессе, охарактеризовать групповую деятельность как способ осуществления права на защиту нарушенного субъективного права и охраняемого законом интереса, рассмотреть гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность как условия участия субъектов спорного материального правоотношения в гражданском процессе, рассмотреть и охарактеризовать взаимную деятельность соучастников при реализации ими отдельных процессуальных правомочий при защите материальных прав и охраняемых законом интересов в суде первой инстанции.
Исследование перечисленных выше вопросов, анализ правовых понятий, норм и институтов, осуществлялось автором с позиций диалектико-материапистического метода познания юридической действительности и с использованием таких частных методов, как логический, сравнительно-правовой, статистический. В работе осуществлялся анализ научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.
Разрешение поставленных выше задач автору представилось возможным лишь основываясь на отдельных положениях, выработанных не только юридическими, но и иными общественными науками; использовались положения различных отраслей знаний: философии, социальной и юридической психологии, социологии, общей теории права, гражданского права, трудового права, гражданского процессуального права, криминалистики и криминологии. Так, характеристика таких основополагающих категорий представленного исследования как «интерес», «деятельность», «взаимодействие» субъектов и т.п. основана на положениях, выработанных социальной философией, социологией, социальной и юридической психологией. Материально-правовые связи субъектов рассматриваются исходя из положений, выработанных наукой гражданского права, положений семейного, трудового и жилищного законодательства. Но основное значение, безусловно, имели категории гражданского процессуального права. Особо обращено внимание на такой институт как участники процесса, их права и обязанности. Подвергнуты непосредственному анализу отдельные нормы, регулирующие институт процессуального соучастия, а так же практика их применения. Были проанализированы и использованы архивные (Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда) и опубликованные материалы судебной практики.
Настоящая работа является попыткой характеристики не просто совокупности прав, предоставляемых участникам процесса вообще и соучастникам - в частности, а анализом возможных способов деятельности соучастников по реализации этих прав. Как представляется автору, имеющиеся в науке гражданского процессуального права исследования отдельных правомочий участников процесса достаточно полно характеризуют сами права и обязанности, процедуру их реализации единичным субъектом, но недостаточно раскрыта процессуальная форма и способы реализации этих прав множественным субъектом правоотношения. Последнее обладает определенной спецификой, субъекты, обладающие тождественными интересами вынуждены действовать согласованно, поскольку интерес конкретного участника правоотношения может быть удовлетворен лишь при достижении общего интереса. Попытка проанализировать и прогнозировать (с целью облегчения управления ходом процесса и обеспечения соблюдения процессуальной формы совершения отдельных действий) конкретные способы взаимодействия субъектов, основываясь на анализе направленности - их интересов и отношении к совместной (групповой) деятельности и выражает научную новизну представленной работы.
Практическая значимость проведенного исследования предопределена актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы и обусловлена прикладным характером сделанных в диссертации выводов. Научные идеи, выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы: 1) как исходный материал для дальнейшего развития научных исследований проблем реализации субъектами гражданского процессуального правоотношения предоставленных им законом прав; 2).в правотворческой деятельности законодательных органов при разработке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 3) в педагогической деятельности при преподавании в высших юридических учебных учреждениях курса «Гражданское процессуальное право России», при написании курсовых и дипломных работ; 4) в судебной практике при разрешении споров с множественным субъектом. Содержащаяся в работе информация может быть использована не только органами, осуществляющими правоприменительную деятельность, но и участниками процесса при разрешении конкретного гражданского дела в суде.
1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ КАТЕГОРИИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА.
ИНТЕРЕС» В ПОЛОЖЕНИЯ Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты.
Изучение категории интереса необходимо для понимания различных положений гражданского процессуального права, так как без характеристики интереса как определенного движущего начала деятельности, невозможно уяснение социального назначения гражданского процессуального права, раскрытие содержания принципов, определяющих развитие процесса, участия в нем в определенном качестве тех или иных субъектов, собирание процессуального материала, правильное применение гражданских процессуальных норм.
В определении процессуального положения субъектов спорного материального правоотношения категория интереса, на наш взгляд, имеет первостепенное значение, поскольку, согласно ст. 3 ГПК РСФСР, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой интереса, как опосредованного, так и не опосредованного правом. Иными словами, возможность обращения в суд за защитой законодатель ставит в прямую зависимость от наличия у лица определенного интереса.
Категория интереса выработана в истории социальной мысли для обозначения реальных причин общественных и индивидуальных действий. В научный оборот понятие «интерес» вошло в XVII в. с попыток объяснить стимулы учебной и познавательной деятельности (Я.А. Каменский). В последующем история разработки данной категории обнаружила, наряду с исключительной сложностью, ее многоаспектность и междисциплинарный г статус. Применительно к юриспруденции в этой связи следует назвать имя Р. Иеринга, первым указавшего на интерес как на материальное основание права. «Под интересом в наиболее широком смысле мы будем понимать стремления людей, непосредственно воздействующие на их социальное поведение»(1). В русском языке термин «интерес» употребляется в двух смысловых значениях: 1) внимание, любопытство, 2) польза, выгода.(2) В первом значении термин явно отражает свойство психики человека, а во втором значении - соответствует явлениям социального характера. Соответственно и в социологии сложилось два взгляда по вопросу о сущности (природе) интереса. Одни авторы (психологическая концепция) трактуют интерес как явление сознания человека, выражающее его положительное эмоциональное отношение к объекту, сосредоточение внимания на нем. С.Л. Рубинштейн сформулировал классическое определение интереса как «тенденцию или направленность личности, заключающуюся в направленности или сосредоточенности ее помыслов на определенном предмете»(3). Интерес в данном случае выступает как проявление законов психического отражения природной и общественной реальности, неразрывно связан с сознанием и вне сознания, вне психики существовать не может (4). Другие авторы (социологическая концепция) рассматривают интерес как социальное явление, объективное по своей природе. В этой концепции, во-первых, интерес существует в объективной действительности и только затем уже в сознании. Во-вторых, интерес является общественным продуктом, так как существует в качестве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделен труд (5). Рассмотрим коротко указанные концепции применительно к правовым реалиям.
Сообщество людей изначально характеризуется отношениями двух основных видов: первый - отношение людей к природе, второй - отношение людей друг к другу. Отношение людей к природе выражается через потребности. Потребность - в самом общем значении - это определенная нужда субъекта в некоторой совокупности внешних условий его бытия, притязание к внешним обстоятельствам, вытекающее из его сущностных свойств, природы. В этом качестве потребность есть нечто, требующее своего удовлетворения, а само это удовлетворение осуществляется в процессе активного взаимодействия организма с окружающей средой. Но, общественное разделение труда приводит к такой взаимной зависимости членов общества, когда «.субъект только в обществе и посредством общества может удовлетворить свои потребности. Это обусловливает объективную необходимость соотнесения его потребностей с потребностями других людей и выступает в реальном процессе жизни как общественное отношение, как интерес». Иными словами, стремление удовлетворить любую потребность в обществе принимает форму интереса. Таким образом, если материальной основой интереса является потребность, то его социальной основой выступает всесторонняя общественная связь, взаимозависимость индивидов в процессе их общественного производства и воспроизводства. Потребность выражает отношение между субъектом и предметом потребности, поэтому ее удовлетворение предполагает предметную деятельность человека и имеет целью самое потребление предмета потребности. Интерес же - предполагает существование общественного отношения между субъектами по поводу предмета этой потребности. При этом, субъекты таких отношений, естественно, стремятся не просто удовлетворить свою потребность, а удовлетворить ее наиболее приемлемым для себя способом (7). Отсюда следует важный для нашего исследования вывод - сущностью интереса является желание быть участником общественного отношения, опосредующее выгодное оптимальное удовлетворение потребности, определяющее общие условия и средства ее удовлетворения. При таком понимании объясним тот факт, что одни и те же потребности порождают различные (зачастую прямо противоположные) интересы у различных личностей в зависимости от их социальной направленности. Так, в одних случаях та или иная потребность индивида на приобретение определенного блага порождает законопослушную деятельность субъекта, а в иных случаях может спровоцировать иное лицо на совершение правонарушения.
Таким образом, интерес выступает той реальной причиной, которая побуждает субъектов вступать во взаимоотношения, в том числе и в правовые отношения. Интерес побуждает своего носителя к совершению определенной деятельности, определяет ее направленность.
Учитывая вышесказанное, - принимая во внимание особенности правового регулирования, - для юридической науки следует сделать следующий вывод: только при соединении социального и психологического возможна реализация интереса. Активность интереса в значительной мере определяется его интелектуально-волевым содержанием. Объясняется это тем, что реализация интереса предполагает прежде всего его осознание. Отношение «по поводу» удовлетворения потребности оказываются опосредованным идеальным его отражением, представленным в психологическом интересе, что и составляет интеллектуальное содержание последнего. Интеллектуальное содержание психологического интереса вклинивается между непосредственным наличным интересом и актом его реализации.
Из интеллектуального содержания психологического интереса естественно вытекает и его волевая сторона, ибо, познавая социальную действительность и содержание объективного интереса, субъект тем самым раскрывает и значение этой действительности для себя, т.е. оценивает ее, осознает свой интерес, в результате чего формируется его волевая направленность на реализацию этого интереса. Акт реализации социального интереса и является единством субъективного и объективного.
Отмеченный момент имеет особое значение с точки зрения возможностей правового обеспечения интересов. Непосредственно интерес представляет собой необходимость вступить в определенное общественное отношение.
Реализация же интереса предполагает волевое, т.е. по воле заинтересованных лиц, отношение и как таковая может быть опосредована юридической формой и приобрести свойства правового отношения (8).
Одним из условий, способствующих удовлетворению интересов, является их правовая охрана. «Всякий интерес, охраняемый субъективным правом, есть охраняемый законом интерес.Неверно утверждение, будто бы субъективное право нельзя связывать с каким-либо определенным интересом, так как оно по своей природе способно обеспечивать удовлетворение разнообразных интересов управомоченного лица». (9) Законодатель, издавая ту или иную норму права, всегда имеет ввиду охрану определенных интересов. Сущность субъективного права раскрывается через формулу: право на что (10). По сути дела, субъективное право предназначено для реализации интереса субъекта. Особенно очевидным это становится при анализе института участия третьих лиц в гражданском процессе. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не являются субъектами спорного материального правоотношения, однако закон (ст.38 ГПК РСФСР) предоставляет им состязательные процессуальные права стороны для защиты своих интересов, обусловленных тем, что решение суда по спору может повлечь для них материально-правовые, чаще -имущественные последствия. Но, для того, чтобы иметь возможность отстаивать в процессе свои интересы, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора должны обладать субъективными процессуальными правами стороны. «Смысл существования субъективного права как юридического явления в том и состоит, чтобы дать личности эффективное правовое средство в ее общественных отношениях для удовлетворения потребности, реализации ее интереса, взятого под охрану государством»(11). Субъективное материальное право не является единственной формой охраны интереса. Однако, будем иметь ввиду, что в связи с большим разнообразием интересов, создание необходимых социально-правовых условий для их удовлетворения гарантируется государством не только посредством урегулирования и охраны определенного интереса конкретной нормой субъективного материального права, но и непосредственной охраной интересов соответствующими государственными органами, без предоставления носителю интереса субъективных материальных прав. «За термином «законные интересы» скрываются две реалии - средства юридической защиты личности и непосредственно сами эти интересы. В первом значении законные интересы -элемент правового статуса личности. Во втором значении - характеристика некоторого уровня юридической обеспеченности ее интересов»(12). Один из первых исследователей законного интереса М.А. Гурвич пришел к выводу, что в отличие от материального субъективного права охраняемый законом интерес есть «выгода, обеспеченная не нормой материального права, а охранительной, прежде всего процессуальной нормой»(13) Несмотря на различия в трактовках понятия «законный интерес», большинство авторов согласны с тем, что законным является интерес, охраняемый правом, но не обеспеченный конкретным субъективным правом личности. «Обычное негативное определение законного интереса, как интереса, который не опосредствуется субъективным правом, вытекает из формулировки закона.» (14) - ст. 3 ГПК РСФСР предусматривает, что предметом судебной защиты являются не только субъективные права, но и охраняемые законом интересы. Как справедливо отметил Н.И. Матузов, - «перед нами загадочный правовой феномен - модификация интереса, опирающегося на закон, но не обеспеченного притязанием, характерным для субъективного права» (15). Законные интересы охватывают круг тех интересов, которые получают в праве «усеченное» отражение - они находятся в сфере правового регулирования, охраняются законом, но их содержание (как структурный элемент) не обеспечено конкретным субъективным правом.
Субъектом охраняемого законом интереса как опосредованного, так и не опосредованного правом, может быть только лицо, обладающее всеми признаками субъекта права. Поэтому субъект интереса как субъект общественного отношения всегда представлен в юридической норме (16). Таким образом, субъект, имеющий определенный охраняемый законом интерес, вправе обращаться за его судебной защитой независимо от его прямого закрепления в нормах права. При этом следует помнить, что интерес, охраняемый законом как таковой, отражает в себе общую направленность права на обеспечение реализации интересов личности и общества. Конкретная направленность права как средства обеспечения удовлетворения интересов того или иного субъекта выражается в юридическом интересе. Юридический интерес есть не просто необходимость стать участником конкретного отношения, опосредующего выгодное для субъекта удовлетворение потребности, а стать участником отношения, возникающего на основе норм права. Отсюда юридический интерес несет на себе печать двойного происхождения: объективной основы (политического, духовного и т.п. интереса, охраняемого законом) и определенной юридической формы. Субъектом юридического интереса выступает конкретное, определенное лицо. Юридические интересы характеризуются своей определенностью. Реализация юридического интереса предполагает существование не абстрактного общественного отношения, опосредующего оптимальное удовлетворение потребностей субъекта, а соответствующее нормам права поведение их участников, имеющее своим следствием предусмотренный правом вариант реализации интереса. Рамки этого поведения очерчены в юридических нормах. Придание рассматриваемому социальному явлению статуса юридического обусловлено тем, что его реализация является именно юридической возможностью личности. Интерес личности в данном случае имеет не только социально-экономические, но и юридические гарантии их удовлетворения. Между субъектом интереса и его контрагентом устанавливается юридическая связь (через субъективные права и юридические обязанности) (17). Высокая правовая гарантированность юридического интереса связана с возможностью принудительного осуществления должного поведения обязанного лица. Правовое принуждение реализуется в рамках процессуальных правоотношений, выступающих самостоятельным видом правовых отношений. Субъекты процессуальных отношений также являются носителями конкретных прав и обязанностей. Роль процессуального права в правовом регулировании двояка. «С одной стороны, оно, как и материальное право, призвано регулировать определенный род общественных отношений (правоприменительные отношения) и по механизму воздействия на них ничем существенно не отличается от норм материального права. С другой стороны, регулируя правоприменительные отношения, оно создает особое правовое средство воздействия на материальные отношения. Этим средством является форма разрешения юридических дел, возникающих в связи с действием и реализацией норм материального права» (18). Необходимо различать два вида юридических интересов: юридические интересы - как интересы, реализация которых обеспечена материальным субъективным правом (материальные юридические интересы) и юридические интересы - как интересы, возникающие в связи с процессуальными средствами (формой) реализации материальных юридических интересов (процессуальные юридические интересы). Причем, реализация процессуального интереса не самоцель, она подчинена реализации материального юридического интереса и протекает с условием обязательного соблюдения установленной законом процессуальной формы. Таким образом, на наш взгляд, первичным является именно материальный интерес, а процессуальный - произволен от него и существует именно с целью восстановления нарушенного положения (права).
Таким образом, следуя логике ст. 3 ГПК РСФСР, для возникновения гражданского процесса по инициативе субъектов спорного правоотношения необходимо наличие двух видов заинтересованности: материальной - интерес в восстановлении положения, имевшего место до его нарушения или оспаривания (лицо имеет заинтересованность в приобретении определенного материального блага или права, дающего возможность приобрести эти материальные блага путем получения благоприятного для него судебного решения) и процессуальной - интерес в возбуждении деятельности определенного правоохранительного органа и участии в данной деятельности с целью восстановления положения, имевшего место до его нарушения или оспаривания (лицо имеет заинтересованность в разрешении имеющегося конфликта в материальном праве путем вынесения индивидуального властно-распорядительного акта, которым и будут устранены имеющиеся материально-правовые коллизии). В совокупности обе заинтересованности направлены на один объект - получение судебного решения определенного содержания. Таким образом, одним из основных признаков, определяющих процессуальное положение любого участника гражданского судопроизводства выступает признак юридической заинтересованности лиц в исходе дела. Всех субъектов, имеющих юридическую заинтересованность, закон выделяет в специальную группу лиц, участвующих в деле, наделяя их состязательными правами и налагая соответствующие обязанности. Но следует учитывать, что объем юридической заинтересованности не одинаков среди рассматриваемой группы субъектов процессуального права. Материальной заинтересованностью обладают только субъекты непосредственно или опосредованно связанные с объектом спорного материального правоотношения. Процессуальной же заинтересованностью наряду с указанными субъектами могут обладать и иные лица (прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации или отдельные граждане, выступающие в процессе от своего имени в защиту чужих интересов), которые заинтересованы лишь в устранении спорности того или иного правоотношения, устранении конфликтной ситуации. Таких го лиц принято именовать лицами с усеченной (только процессуальной) заинтересованностью. Участие в процессе таких лиц является в большей или меньшей степени реализацией их государственной или общественной функции; их процессуальное положение и обусловлено этой ролью, а не особенностями спорного материального правоотношения. Следовательно, полной юридической заинтересованностью в исходе гражданского дела обладают лишь субъекты, чьи имущественные или личные неимущественные права и интересы непосредственно или опосредованно затрагиваются спорным материальным правоотношением, обратившиеся в суд или привлеченные к возникшему не по их инициативе гражданскому делу. Сущность полного юридического интереса состоит в том, что решение суда может отразиться на правах и обязанностях конкретного лица. Иными словами, целью участия лица, чьи права и обязанности могут быть прямо или косвенно затронуты судебным решением, является ^ защита своего субъективного материального права или охраняемого законом интереса. К таким субъектам (в исковом производстве) закон относит стороны и третьих лиц, определяя для каждой группы специфическое процессуальное положение и соответствующие пределы (сферу) деятельности. Перед нами стоит цель: дать характеристику взаимодействия именно этой группы субъектов.
Те же субъекты, которые, не являясь участниками спорного материального правоотношения, выступают в процессе от собственного имени в защиту чужих интересов, обладают усеченной (только процессуальной) юридической заинтересованностью. Процессуальное положение и деятельность указанных субъектов, их взаимодействие с субъектами, обладающими полной юридической заинтересованностью, требуют отдельного рассмотрения. Примечания к параграфу 1 главы 1:
1) Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, изд-во Уральского ун-та, 1990, 200 с. С. 10
2) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1961, С. 245
3) Рубинштейн. СЛ. Основы общей психологии. М., 1946, С. 524
4) Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М., 1995, Кикнадзе Д.А. Потребность. Поведение. Воспитание. М., «Мысль», 1968, Кон И.С. Социология личности. М., 1967 и др.
5) Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, изд-во Уральского ун-та, 1990, 200 с. С. 12
6) Мокроносов Г.В. Методологические проблемы исследования общественных отношений. Свердловск, 1972, С.181-182
7) H.A. Шайкенов Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, изд-во Уральского ун-та, 1990, 200 с. С. 15-19
8) там же С. 21-24
9) Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве.// «Советское государство и право», 1967 №1, с. 54.
10) Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения -Вопросы общей теории советского права. М., 1960, с.289
11) Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, изд-во Уральского ун-та, 1990, 200 с. С. 119, Илларионова Т.И. Механизм действия гражданского-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980, С. 121
12) там же С. 123
13)Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия/Тр. ВЮЗИМ., 1965. Т.З с. 86
14)Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес//Советское государство, и право, 1980, № 1 С. 29
15) Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987, с. 115
16)Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, изд-во Уральского ун-та, 1990, 200 с. С. 130
17) там же С. 160
18) там же С.181.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Лучина, Светлана Валерьевна, Волгоград
остальных соучастников. При обязательном соучастии при отказе истца от иска, поскольку рассмотрение спора невозможно при отсутствии всех заинтересованных лиц и вследствие этого недопустимо выделение отдельных требований, судья должен, прекратив производство по делу в отношении отказавшихся от иска соистцов, продолжить рассмотрение дела с участием оставшихся соучастников. Отказавшихся от иска лиц судья должен привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца. Будут ли они фактически принимать участие в процессе или нет - зависит от воли и уровня заинтересованности этих субъектов. Решение по делу не должно напрямую затрагивать интересы этих третьих лиц, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать вопрос об их личных субъективных правах и обязанностях, но суд вправе и обязан в целях достижения истины по делу делать выводы относительно права, принадлежащего всем участникам многосубъектного материального правоотношения. При обязательном соучастии признание иска одним из содолжников не влечет за собой наступление предусмотренных законом последствий: дело рассматривается по существу, а должник, признавший иск, вправе лишь не осуществлять доказательственную деятельность. Мировое соглашение в спорах с многосубъектным участником может иметь место лишь при совпадении волеизъявления участников в полном объеме. Если воля хотя бы одного из соучастников не совпадает со стремлениями остальных лиц, то заключение мирового соглашения невозможно. Следовательно для того, чтобы в процессе рассмотрения спора было заключено мировое соглашение, соучастники должны использовать групповой способ взаимодействия. Каждый из соучастников в отдельности мирового соглашения заключить не может.
Таким образом, использование соучастниками группового способа деятельности предполагает существование согласованной позиции у врех субъектов множественной стороны, что выражается в совпадающих спосо<ЙЬс реализации предоставленных законом прав и обязанностей, но не освобождает каждого из них от обязанности совершать предусмотренные законом необходимые процессуальные действия. Иными словами, групповой способ взаимодействия свидетельствует о единонаправленной деятельности субъектов множественной стороны. При этом в зависимости от статуса внутри группы соучастник может занимать в процессе более или менее активную позицию.
Каждый соучастник обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Неисполнение этой обязанности влечет за собой применение процессуальных санкций. Применение предусмотренных законом санкций при соучастии возможно как при групповом, так и при индивидуальном способе действия, но оцениваться судом деяние каждого соучастника должно индивидуально, и, соответственно, возложение штрафных санкций возможно как на всех соучастников, так и на одного из них (или на нескольких лиц), недобросовестно использующих свои процессуальные права. В связи со сказанным, представляется необходимым уточнить формулировку ст. 92 ГПК РСФСР и изложить ее в следующей редакции: «На лицо, недобросовестно заявившее неосновательный иск или спор против иска либо противодействующее правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу иных лиц, участвующих в деле вознаграждения за фактическую потерю времени. Размер вознаграждения определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств».
Возможность осуществления субъективных гражданских процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей неразрывно связаны с гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Действующее процессуальное законодательство необоснованно ограничивает процессуальную правоспособность коллективных образований в связи с чем предлагается уточнить формулировку ст. 31 ГПК РСФСР, изложив ее Ш следующим образом: «Способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами Российской Федерации с момента рождения, юридическими лицами, а так же за коллективными образованиями, не имеющими статуса юридического лица, но обладающими определенным организационным единством и выступающими в процессе от собственного имени.». Внутригрупповое. взаимодействие соучастников возможно только в тех случаях, когда они являются правосубъектными лицами. Когда кто-либо из соучастников не обладает дееспособностью, то действует лицо, восполняющее этот недостаток. Именно его отношение к групповому способу защиты охраняемых законом интересов мы должны учитывать при характеристике деятельности указанных лиц. м
Нормативныи материал.
1. Федеральный Конституционный Закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в РФ» ст. 21, 27, 29.
2. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями и дополнениями от 24 июня 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г.) ст. 4.
3. Закон РСФСР от 19.12.91 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» (с изменениями и дополнениями от 21.02.92 г. и 2.06.93 г.), ст. 89
4. Федеральный Закон РФ от 17.11.95 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре в РФ» (с изм. от 10.02.1999 г.) ст. 27, ст. 35.
5. Федеральный Закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах».
6. Федеральный Закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах (с изменениями и дополнениями от 13 июня 1996 г.)
7. Федеральный Закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» ст. 23.
8. Федеральный Закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (с изм. и доп. От 31 июля 1998 г.).
9. Федеральный Закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (с изменениями от 26 ноября 1998 г.).
10. Федеральный Закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».
11. Федеральный Закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями от 11 июля, 31 декабря 1998 г.) I
12. Федеральный Закон РФ от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» ст.ст. 14, 18
13. Указ Президента РФ от 23 февраля 1998 г. № 193 «О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов».
14. Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений (утв. Приказом Госкомэкологии РФ от 14 мая 1998 г. № 295), п.5.2.
15. Инструктивно-методические рекомендации по вопросам усыновления (удочерения) несовершеннолетних. (Утверждены Приказом Госкомобразования СССР и Минздрава СССР от 31 января 1991 г. № 55/40)
16. Разъяснение Государственного Комитета по Антимонопольной Политике РФ по применению Закона «О защите прав потребителей».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе»
1. Абова Т.Е. Соучастие в гражданском процессе: Автореф. Дис. . канд. Юрид. наук. М., 1952.
2. Абраменкова В.В. Действенная групповая эмоциональная идентификация как проявление альтруистического поведения и методы ее исследования.//Новые исследования в психологии. М., 1978 г. № 2/19/.
3. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. JI-д, 1969 г.
4. Авдуевская Е.П. Принадлежность к группе и самовоспитание личности.//Вопросы психологии 1990 г. № 3.
5. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологические проблемы. М., изд-во МГУ, 1990 г., 240 с.
6. Азикович A.C. Важная социологическая проблема.//Вопросы философии, 1965 г., № 11.
7. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., Госюриздат, 1955 г.
8. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения -Вопросы общей теории советского права. М., 1960, с.289.
9. Алексеев С.С. Социальная ценность права как регулятора общественных отношений.//Советское государство и право, 1974 г., № 3
10. Андреев Ю. Имущественные споры с участием акционеров.//Российская юстиция 1998 г. №4.
11. П.Андреев Ю.Н. Рассмотрение имущественных споров участников хозяйственных товариществ и обществ.//Государство и право 1998 г. №4.
12. Анисимова Л.И. Встречный иск и возражения против иска//Правоведение, 1961 г., № 1.
13. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность и ее роль в реализации правовой политики // Правоведение 1999 г. № 1
14. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности.//Советское государство и право, 1975 г., № 1 с. 110-115.
15. Бакеев В.А. Влияние мнения неорганизованной группы и сложившегося коллектива на проявление внушаемости личности.//Вопросы психологии.1971 г., №4.
16. Банченко-Любимова К.С. Участие прокурора в суде I и II инстанций. М., 1963 г.
17. Барановский H.A. Потребности и мотивы агрессивного преступного поведения.// Проблемы правосудия и уголовного права, М., 1978 г. с 168176.
18. Батаева Н. Необходимо ввести институт группового иска.//Российская юстиция, 1998 г. № 10 с. 43-45.
19. Белоусов О.В. Финансово-промышленные группы, холдинги и концерны.//Законодательство, 1998 г., № 2, с. 19-28;
20. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., МГУ, 1967 г., 56 с.
21. Бодалев A.A. Механизмы осознания статусной структуры в малых группах.//Новые исследования в психологии М., 1978 г., вып. 2 /19/. С 9499.
22. Бодалев A.A. Психология о личности. М., издательство Московского университета, 1988 г., 188 с.
23. Боннер А.Т. Соотношение властности и диспозитивности в развитии гражданских процессуальных правоотношений. Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985 г.
24. Боровиков В.А. Виды соучастия в советском гражданском процессе.//Советское государство и право 1978 г. № 5.
25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 1997. - 682 с.
26. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., Госюриздат, 1963 г.
27. Бурмистрова Т., Скробов А. Формирование конкурентной среды и государственная антимонопольная политика.//Право и экономика, 1999 г. № 6 с. 32-40.
28. Бутнев В.В. Юридическая ответственность, охранительные правоотношения, гражданский процесс.//Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство, Ярославль, 1977 г., 120 с. с.90-96.
29. Варламова А.Н. Российское законодательство о понятии аффилированного лица.//Право и экономика, 1997 г. № 19-20.
30. Васильев И.А., Магомед-Эминов М.Ж. Мотивация и контроль за действием. М., Издательство МГУ, 1991 г. 144 с.
31. Васильченко Н.М. Процессуальное положение ответчика в гражданском судопроизводстве. Харьков, 1979 г.
32. Веденеев Ю.С. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве.//Государство и право. 1998 г. № 2.1
33. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение 1998 г., № 1
34. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. Саратов, 1968 г.
35. Вилюнас К. Психологические механизмы мотивации человека. М., МГУ, 1990 г. 288 с.
36. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (Общие положения). Минск, БГУ, 1968 г., 128 с.
37. Гак Г.М. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме.//Вопросы философии 1965 г., № 4
38. Галаган И.А., Василенко A.B. К проблемам теории правоприменительных отношений. // Государство и право 1998 г. № 3.
39. Глазерман Г. Экономические отношения и интересы людей при социализме.//Коммунист, 1964 г., № 12
40. Глазерман Г. Интерес как социологическая категория.//Вопросы философии, 1966 г., № 10.
41. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве.// «Советское государство и право», 1967 №1, с. 54.
42. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992 г. 200 с.
43. Грось Л. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров.//Российская юстиция 1996 г. № 8.
44. Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. //Государство и право 1996 г. № 12.
45. Грось Л. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом.//Российская юстиция, 1998 г. № 3
46. Гузун в. Совместность признак соучастия. //Советская юстиция. 1975 г. №2.
47. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве, Саратов, Приволжское книжное издательство, 1970 г. 190 с.
48. Гукасян P.E. Сущность участия прокурора в советском гражданском процессе.//Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Изд-во Сарат. Ун-та, 1984 г., 184 с. с. 122-127
49. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса. Учен. Зап. ВИЮН, 1955, вып. 4 с. 46-48.
50. Гукасян Р., Ченцов Н. Защита чужого интереса: старые правила и новые подходы.// Российская юстиция 1994 г., № 5.
51. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия/ «Труды ВЮЗИ» т. III. «Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права». М., 1965. С 70-72
52. Гурвич М.А. Основные черты гражданского процессуального правоотношения// Советское государство и право 1972 г. №2
53. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., Госюриздат, 1958.
54. Дедиков С. Закон суров, но. необязателен.// Закон, 1997 г. № 5 с. 78-80.
55. Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты, Душанбе, 1962.
56. Диордиева О. Возбуждение прокурором гражданского дела в интересах граждан.// Законность 1998 г. № 8.
57. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права: (Основные вопросы учения об иске). М., МГУ, 1965
58. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., Юридическая литература, 1982 г. 200 с.
59. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в сойотском гражданском процессе (его понятие, место, значение).- Л-д, 1974 г.
60. Елисейкин П.Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования. // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Вып. I., Ярославль, 1975 г., с 5-10.
61. Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура).//Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977 г., 120 с. с.25-37.
62. Ерошенко А. А. Личная собственность в гражданском праве. М., Юридическая литература, 1973 г., 208 с.
63. Зайцев И.М., Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение.// Государство и право 1995 г. № 2
64. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1985.
65. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1995 г.
66. Зейдер Н.Б. Гражданское процессуальное правоотношение. Саратов, 1965 г.
67. Иванов И. Л. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии).//Государство и право 1998 г. № 11.
68. Иванов О.В. Права граждан при рассмотрении гражданских дел. М., 1970 г.
69. Иванов О.В. О связи материального и гражданского процессуального права//Правоведение, 1973 г., № 1.
70. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско -правовых охранительных мер. Свердловск, 1980.
71. Ильинская И.М. Участие третьих лиц в гражданском процессе. М., 1962 г.
72. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л., Изд-во Ленинградского университета, 1958, 700 с.
73. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., «Юридическая литература», 1961 г
74. Иоффе О.С Обязательственное право. М., Госюриздат, 1975 г., 880 с.
75. Кабалкин А. Толкование и классификация договоров.// «Российская юстиция» 1996 г. № 7
76. Кажепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации.// Государство и право 1998 г. № 2.
77. Карташкин В.А. Механизмы защиты прав человека.//Журнал российского права. 1999 г. № 3/4.
78. Кикнадзе Д.А. Потребность. Поведение. Воспитание. М., «Мысль», 1968.
79. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., Изд-во МГУ, 1954
80. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права: (Очерки по истории). М., Изд-во МГУ, 1967.
81. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, Изд-во Саратовского университета, 1989 г. 96 с.
82. Кожухарь Право на судебную защиту в исковом производстве. Киев, 1989 г.
83. Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданско-процессуального права. В кн. Проблемы гражданскоправовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, изд-во СЮИ, 1973 г., 140 с.-с. с. 79-86.
84. Комиссаров К.И. К теории гражданских процессуальных правоотношений//Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав Свердловск, 1978 с. 66-77.
85. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части первой/отв. Ред О.Н. Садиков. М., Юринформцентр, 1995 г. 448 с.
86. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР, под/ред. Треушникова М.К., М. «Спарк», 1996 г., 573 с.
87. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.
88. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. М., 1991 г., 88 с.
89. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., Юридическая литература, 1978 г., 192 с.
90. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М.: «Городец», 1998 г., 144 с.
91. Кузьмин Е.С. Основы социальной психологии. Л-д, 1967 г.
92. Курс советского гражданского процессуального права в 2-х томах, под/ред. Мельникова А.А. т. 1, М., «Наука» 464 с.
93. Лавриенко В.Н. Интерес как категория исторического материализма./Вестник МГУ, 1964.
94. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права, Казань, 1982 г., 144 с
95. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., Политиздат, 1975 г.
96. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., Наука, 1984 г., 444 с.
97. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства.//Правоведение 1997 г№ 3-4, 1998 г. № 1-6.
98. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес//Советское государство и право, 1980, № 1
99. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., Юридическая литература, 1961 г. 240 с
100. Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков, Изд-во Харьковского университета, 1968 г., 320 с.
101. Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, УГУ, 1989 г., 140 е.
102. Матузов Н.И. Общие правоотношения и их специфика// Правоведение 1976 г. №3
103. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987, с.115
104. Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., «Наука», 1969, 248 с.
105. Мельников A.A. Гражданские процессуальные правоотношения// Советское государство и право 1977 г. № 2
106. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., Педагогика, 1986 г., 256 с.
107. Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. М., Юридическая литература. 1987 г. 112 с.
108. Мозолин В.П. О гражданском процессуальном правоотношении // Советское государство и право, 1955, № 6.
109. Мокроносов Г.В. Методологические проблемы исследования общественных отношений. Свердловск, 1972,
110. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.5 ; Изд-во МГУ, 1991 г., 96 с.
111. Мысловский Е. Защита прав обманутых вкладчиков.//Законность, 1996 г. № 5 с.35-39.
112. Никитин Е. Порядок разрешения коллективных трудовых споров.// Российская юстиция, 1998 г., № 7
113. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1961,
114. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, Наукова думка, 1985, 176 с.
115. Орлов Ю.М. Восхождение к индивидуальности. М., «Просвещение», 1991 г., 287 с.
116. Орлова JI.M. Права сторон в гражданском процессе. Минск, 1973 г.
117. Осокина Г. Гражданская процессуальная право- и дееспособность.// Российская юстиция, 1997 г. № 5 с.35,'36
118. Осокина Г. Понятие, виды и основания законного представительства.//Российская юстиция 1998 г. № 1
119. Осокина Г. О праве суда выйти за пределы исковых требований// Российская юстиция, 1998 г., № 6.
120. Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция, 1996 г., № 3-4.
121. Ш.Парций Я. Комментарий к Закону «О защите прав потребителей»//Хозяйство и право, 1997 г. № 7.
122. Парыгин Б.Л. Социальная психология. М., Мысль, 1971 г., с.250.
123. Петровский A.B., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива. Москва, Просвещение, 1978 г., 176 с.
124. Петрухин И.Л., Багуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979 г.
125. Петухов В.Н. Финансово-промышленные группы: правовые нормы и практика.//Журнал российского права, 1997 г. № 6
126. Пионтковский A.A. О некоторых вопросах советской правовой науки на современном этапе // Советское государство и право, 1964, № 2
127. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, «Наукова думка», 1988 г., 262 с.
128. Попова Л.В., Дьяконов Г.В. Идентификация как механизм общения и развития личности. М., изд-во МГПИ, 1988 г., 31с.
129. Протасов В.Н. Категория "объект правоотношения"- системный и деятельный подход// Советское государство и право 1988 г. № 2.
130. Психологичекий словарь п/р Войко. Киев, 1982 г.
131. Пушкар Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе (процессуальные последствия возбуждения гражданского дела). Львов, 1978 г.
132. Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов, 1982 г.
133. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., Наука, 1979 г. 192 с.
134. Редькин И.В. Аффилированные лица по законодательству Российской Федерации: правовое регулирование, теория, практика.// Юридический мир 1998 г., №11-12.
135. Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы: пер. С французского, М, Прогресс, 1988 г., 256 с.
136. Рубинштейн. С.Л. Основы общей психологии. М., 1946, С. 524.
137. Рудашевский В.Д. Правовое положение финансово-промышленных групп: возможности и ограничения.//Государство и право, 1998 г., № 2 с.35-42.
138. Сабиров Р.Д. Повышенная общественная опасность группового преступления.//Проблемы групповой и рецидивной преступности. Омск, 1981 г., с.3-12.
139. Самошенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., «Юридическая литература», 1971 г.
140. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе.//Советское государство и право, 1993 г., № 7
141. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1963 гг.», 1964 г., с. 26.
142. Семенов В.М, Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.
143. Советский энциклопедический словарь. М., 1982 г.
144. Советское гражданское процессуальное право, под/ред. К.С. Юдельсона, М., «Юридическая литература», 1965 г., 472 с.
145. Советский гражданским процесс, под/ред. Треушникова М.К., М., Изд-во МГУ, 1989 г., 463 с.
146. Социальная психология. Краткий очерк, М., Политиздат, 1975 г. 200 с
147. Социальная психология, Ленинград, изд-во ЛГУ, 1979 г.
148. Стоякин Г.Я. Понятие зашиты гражданских прав. В кн. Проблемы гражданскоправовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, изд-во СЮИ, 1973 г., 140 с. - с.
149. Судебная практика по гражданским делам 1993-1996 г. М., 1997 г
150. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие. Отв. Ред. Кашепов В.П. М., Норма, 1999 г. - 255 с.
151. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. Ленинград, изд-во ЛГУ, 1988 г., 168 с.
152. Теребилов В.И. Законность и правосудие в СССР.М., 1987 г.
153. Тиунова Системные связи правовой деятельности. С-П., СПбУ, 1991 г., 136 с.
154. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., Изд-во ЛГУ, 1959 г.
155. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., Юридическая литература, 1973 г., 208 с.
156. Тотьев К. Аффилированные лица.//Закон, 1997 г., № 5 с. 80-81.
157. Тотьев К. Новое в российском законодательстве: аффилированные лица.//Хозяйство и право, 1999 г. № 1 с. 53-60.
158. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., Юридическая литература, 1980 г., 96 с.
159. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе, М., 1982 г.
160. Трубников П.Я. Защита гражданских прав в суде. М., Юридическая литература, 1990 г. - 224 с.
161. Туровская A.A. Экспериментальное изучение зависимости группового поведения от степени присвоения целей деятельности.//Вопросы психологии 1976 г. № 2 с.42-49.
162. Углев В. Процессуальное соучастие по гражданским делам.//Советская юстиция 1979 г., № 15.
163. Углев В. Процессуальное соучастие по гражданским делам о защите чести и достоинства граждан и организаций./УСоциалистическая законность 1982 г. № 2.
164. Утка В. Ответственность за нарушение прав потребителей.//Хозяйство и право, 1998 г. № 12. С.119-123.
165. Ференс-Сороцкий A.A. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? //Правоведение 1991 г., № 4.
166. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, изд-во Саратовского университета, 1987, 184 с.
167. Фурсов Д.А. Исковая форма защиты прав и интересов в суде.// Юридический мир 1998 г. № 8.
168. ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974 г
169. Ханипова А.Т. Интересы как форма общественного отношения. Новосибирск, Наука, 1987 г., 256 с.
170. Хекгаузен X. Мотивация и деятельность. В 2х т. М., Педагогика, 1986 г. Т. 1 408 с.
171. Хинкин П. Негосударственные формы защиты прав инвесторов.//Хозяйство и право, 1998 г. № 4-5.
172. Хрестоматия по гражданскому процессу Учебное пособие, под/ред. Треушникова M.K. - М., Юридическое бюро «Городец», 1996 г. 226 с.
173. Цискаридзе М.А. Влияние установки на проявление конформности индивида в подставной группе.//Вопросы психологии, 1988 г. № 4.
174. Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989 г.
175. Чечина H.A. Гражданские процессуальные правоотношения. Л-д, 1962 г
176. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., Госюриздат, 1960 г.
177. Чурилов A.B., Гущин В.З. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право 1998 г. № 5.
178. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, изд-во Уральского ун-та, 1990, 200 с.
179. Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву .//Труды ВЮЗИ. М, 1975, т. 38. Вопросы науки советского гражданского процессуального права
180. Шакарян М.С. ГПК необходимо пересмотреть. // Российская юстиция 1994 г. №4.
181. Шиминова М.Я. Возмещение вреда, причиненного здоровью. М., «Московский рабочий», 1972 г., 120 с.
182. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе: Автореф. дис. .д-ра юрид. Наук. М., 1964.
183. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., «Юридическая литература», 1966 г.
184. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979 г., 130 с.
185. Эрделевский А. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию.//Законность 1998 г. № 2• 186. Эрделевский A.M. Самозащита гражданских прав./ЛОридическмй мир, 1998 г. № 8 с.45-47
186. ЮдельсонК.С. Советский гражданский процесс. М., Госюриздат, 1956
187. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956,с
188. Явич Л.С. Проблема содержания и формы в праве. «Ученые записки Таджикского государственного университета», т. VIII. «"Труды юридического факультета», вып. 3, Сталинабад 1955.
189. Явич Л.С. Право и общественные отношения: (Основные аспекту содержания и формы советского права). М., Юрид. лит., 1971, с. 127
190. Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и особенности гражданскоправовой ответственности. В" кн. Проблемыгражданскоправовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, изд-во СЮИ, 1973 г., 140 с. с. 17-29.
191. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда, М., «Юридическая литература», 1977 г., 80 с.1. Судебная практика
192. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (с изменениями от 25 октября 1996 г).
193. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. № 4943/96.
194. Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 1992 г.
195. Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда от 15.10.96 г. в ст. Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанных с земельными отношениями.//Хозяйство и право 1998 г. № 12 с. 128-129.
196. Обзор судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам за 1994 г.
197. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 1 июля 1993 г.
198. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 9 сентября 1994 г.
199. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31 декабря 1992 г.
