Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Теребков, Алексей Владимирович

Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

Йа правах рукописи

Теребков Алексей Владимирович

ЮРИДИЧЕСКАЯ И ЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА РАЗЪЯСНЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва- 2006

Диссертация выполнена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Витрук Николай Васильевич

Защита диссертации состоится 28 декабря 2006 г. в 11 часов 00 мин, на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 в Российской академии правосудия, по адресу; 117418, г. Москва, ул^ Новочеремушкинская, д. 69А.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Сырых Владимир Михайлович

кандидат юридических наук, доцент Саул як Олег Петрович

Ведущая организация: юридический факультет Московского

государственного университета им. М.В. Ломоносова

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного < доктор юридических наук, профессор

В.Е. Сафонов

3$i

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Единообразие в системе судов общей юрисдикции достигается в первую очередь унифицирующими разъяснениями содержания федеральных законов и иных нормативных правовых актов Пленумом Верховного Суда РФ.

В этой связи правильное понимание разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ норм и предписаний в первую очередь федеральных законов как действенного способа обеспечения правильности и единообразия в судебном правоприменении и, соответственно, преодоления затруднений и дефектов в судебной практике, приобретает особое прикладное значение, а определение разъяснений Пленума, их природы, объектов, предмета, целей, видов и критериев - актуальное теоретическое значение, которое еще недостаточно изучено в теории права.

не дискуссионное правовое явление, как разъяснения норм и предписаний в первую очередь федеральных законов Пленумом Верховного Суда РФ. Рассматривались лишь отдельные стороны этого явления. Целенаправленного же его системного рассмотрения не осуществлялось, за исключением диссертационного исследования С.Г. Ткачевой, проведенного в 1973 году и применительно к условиям советского государства.

Диссертационное исследование нацелено на комплексное рассмотрение разъяснений главным образом федеральных законов в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ с определением их множественной, в т.ч. юридической, логической и функциональной, природы в рамках системы судов общей юрисдикции и правового регулирования в целом. Этим, по сути, конкретизирующим разъяснениям для удобства изложения дается краткое название - высшая судебно-правовая конкретизация, исходя вз понимания конкретизации как способа разъяснений.

Методологической основой исследования явились такие общенаучные и частно-научные методы исследования, как абстрагирование, дедукция и индукция, анализ и синтез, сравнение, системный, структурно-функциональный, исторический и догматический методы.

Эмпирическую базу исследования составляют Конституция РФ, соответствующие его теме федеральные конституционные законы, федеральные законы, в том числе ПС, УК, ГПК, АПК, Налоговый кодекс РФ и другие нормативные правовые акты, в том числе из международного права, постановления Пленума Верховного Суда РФ по гражданским и уголовным делам за период с начала 1990-х годов и до настоящего времени.

Целью исследования является определение и раскрытие многоаспектной природы разъяснений главным образом федеральных законов Пленумом Верховного Суда РФ, их содержания и значения для судебной практики и законотворчества.

Выражающими эту цель задачами исследования являются:

- определение общего и непосредственного объестов высшей судебно-правовой конкретизации, обусловливающих ее необходимость;

- выявление основанного на компетенции Верховного Суда РФ предмета его разъяснений как высшей судебно-правовой конкретизации;

- определение понятия разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на основе их объектов и предмета, связанных с правоприменительной неопределенностью содержания в первую очередь федеральных законов и необходимостью ее единообразного преодоления в судебной практике;

- определение наличия сложной природы высшей судебно-правовой конкретизации;

- определение целей и функций высшей судебно-правовой конкретизации в отношении судебной практики в системе судов общей юрисдикции;

- определение видов высшей судебно-правовой конкретизации на основе ее целей н функций;

- выявление содержания способов разъяснений Пленумом федеральных законов при пробелах, неясности и оценочных понятий в них;

- определение критериев качества правоположений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ как формы выражения высшей судебно-правовой конкретизации и раскрытие содержания этих критериев в значении юридической и логической правильности, эффективности данных правоположений для судебной практики и правового регулирования в целом;

- выработка рекомендаций и предложений по повышению качества и роли высшей судебно-правовой конкретизации в совершенствовании судебной практики и правового регулирования в целом.

Объектом исследования является деятельность Пленума Верховного Суда РФ по конкретизированному разъяснению в особенности федеральных законов в целях преодоления их правоприменительной неопределенности, затруднений и правовых дефектов в судебной практике судов общей юрисдикции.

Предметом исследования являются природа высшей судебно-правовой конкретизации федеральных законов, ее назначение и виды, формы ее практического выражения, критерии качества и перспектива.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА Г

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании н обосновании юридической и логической природы разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ федеральных законов, иных нормативных правовых актов, смысл и содержание которых вызывает у судов определенные затруднения вследствие наличия в этих актах пробелов, противоречий и иных нарушений правотворческой техники. В диссертации разъяснения Пленума Верховного Суда РФ рассмотрены в единстве ее основных, системообразующих компонентов: объекта, целей, функций, логических средств, результатов и критериев получения достоверных, соответствующих действительному смыслу толкуемых нормативно-правовых предписаний. При этом обосновывается вывод о том, что суть разъяснений выражается в снятии неопределенности в содержании применяемых судами законов, иных нормативных правовых актов посредством нормативной конкретизации неясных и неполных положений законодательства.

Более полно научная новизна диссертации заключается в следующих выносимых на защиту основных положениях диссертации :

1. В правотворчестве и правоприменении конкретизация федеральных законов подразделяется на три вида: 1) подзаконную правотворческую конкретизацию, 2) подзаконную нормативную разъясняющую конкретизацию и 3) правоприменительную (индивидуализирующую) конкретизацию. В этой классификации высшая судебно-правовая конкретизация относится к подзаконной нормативной разъясняющей конкретизации, поскольку Пленум Верховного Суда РФ по своим полномочиям не может изменять или дополнять нормы федеральных законов. Все его разъяснения должны осуществляться в пределах объема этих норм, их смысла, определенного законодателем

разделения властей, суд, в том числе и Пленум Верховного Суда РФ, может только толковать действующие законы, а в случае необходимости их совершенствования -использовать право законодательной инициативы, закрепленное в статье 104 Конституции РФ.

Таким образом, по своей юридической природе разъяснения Пленума Верховного Суда РФ федеральных законов, иных нормативных правовых актов представляют собой разновидность официального легального нормативного толкования-разъяснения. Соответственно по своей логической природе разъясняющая конкретизация представляет собой дедукцию, т.е. следование от общих норм права к конкретизирующим их смысл нормативным правоположениям. "Недостаточный учет логической природы высшей судебно-правовой конкретизации российскими правоведами приводит к неточному пониманию и ее юридической природы, представлению о ее результатах как разновидности источников права.

2. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ понимаются в диссертации как централизованный способ унифицирующего преодоления неясностей и иных затруднений, возникающих в судебной практике при применении федеральных законов и иных нормативных правовых актов, посредством толкования их смысла и придания определенности многозначному, неясному, противоречивому или пробельному содержанию законов и иных правовых актов. Данные разъяснения определяются диссертантом как высшая судебно-правовая конкретизация с учетом понимания конкретизации как способа разъяснений и преодоления неопределенности и того, что она дается высшим судебным органом.

3. Объектом судебно-правовой конкретизации является правоприменительная неопределенность содержания федеральных законов и иных нормативных правовых актов, создающая затруднения и дефекты в судебной практике. Эта неопределенность возникает вследствие абстрактно-общего характера норм и предписаний федеральных законов и иных нормативных правовых актов, пробелов в них, неясности, противоречивости их норм и предписаний, наличия в них правовых оценочных понятий.

I \

4. Высшая судебно-правовая конкретизация осуществляется в целях: а) преодоления затруднений и дефектов в судебной практике; б) обеспечения единообразия в судебной практике; в) обеспечения системности применения судами федеральных законов и иных нормативных правовых актов; г) обеспечения приоритетной реализации в судебном правоприменении правовых принципов, в особенности общепризнанных международно-правовых принципов и норм в их иерархии. Данные цели выражаются в соответствующих функциях конкретизирующих разъяснений в отношении судебной практики.

5. Объективированным результатом и формой выражения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ являются закрепляемые в его постановлениях правоположения, представляющие собой нормативные позиции, логически выводимые из смысла и содержания толкуемых федеральных законов, иных нормативных правовых актов. Сообразно применяемым логическим средствам и своему непосредственному содержанию правоположения Пленума диссертантом подразделены на следующие виды: дефинитивные, таксономические (аналитические), преодолевающие и системо-согласующие.

6. Правоположения дефинитивной конкретизации характеризуются преодолением правоприменительной неопределенности для судов по смыслу неясных правовых понятий и терминов, их связей посредством применения определенных логических операций.

7. Правоположения таксономической конкретизации характеризуются преодолением правоприменительной неопределенности для судов правовых оценочных понятий посредством применения также определенных логических операций.

8. Правоположения преодолевающей конкретизации характеризуются преодолением правоприменительной неопределенности для судов пробелов в содержании законов и иных нормативных правовых актов посредством применения определенной логической операции.

9. Правоположения системосогласующей конкретизации характеризуются преодолением правоприменительной неопределенности для судов в наличии противоре-

чин в содержании законов и иных нормативных правовых актов, между их нормами и правовыми принципами, включая общепризнанные принципы международного права, посредством применения также определенных логических операций.

10. Вырабатываемые Пленумом Верховного Суда РФ и выражаемые в его постановлениях правоположекия должны удовлетворять требованиям логической н юридической правильности, а также эффективности, которые находятся в отношении взаимозависимости. В связи с этим целесообразно введение со стороны Пленума Верховного Суда РФ систематической проверки выполнения в судебной практике (судами) принятых им постановлений и содержащихся в них правоположений с точки зрения их эффективности, а также мониторинга их регулятивного действия в системе судов общей юрисдикции.

11, Предлагается законодательно закрепить в разрабатываемом ФКЗ «О Верховном Суде РФ» правомочия его Пленума на конкретизирующие разъяснения федеральных законов и иных нормативных правовых актов с приданием этим разъяснениям подзаконного нормативного характера в системе судов общей юрисдикции.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Теоретическое значение исследования заключается в решении задачи, имеющей существенное значение для общей теории государства и права. Диссертантом уточнена юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в системе судов общей юрисдикции и правовом регулировании в целом. Обоснована неправомерность теоретических представлений отдельных российских правоведов о возможности придания нормотворческого характера конкретизирующим актам толкования Пленумом Верховного Суда РФ федеральных законов и иных правовых актов.

Практическое значение исследования состоит в том, что его положения, выводы и предложения могут быть использованы в практике Пленума Верховного Суда РФ (как и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ), законодательном регулировании судебной деятельности, а также в учебной и преподавательской, научно-исследовательской работе студентов, аспирантов, соискателей, преподавателей и научных работников.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации отражены в опубликованных работах соискателя, а сама диссертация обсуждена и одобрена кафедрой и отделом теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия.

Структура диссертации определена целью и вытекающими из нее задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на девять параграфов, заключения и списка литературы, использованной диссертантом при проведении исследования и написании диссертации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, ставятся цель и задачи, определяются методологическая, теоретическая и эмпирическая базы, научная новизна, научно-практическая значимость работы, а также приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Теоретические основы разъяснений Пленума Верховного Суда РФ» включает в себя шесть параграфов. В первом параграфе «Объекты и предмет разъяснений Пленума Верховного Суда РФ» отмечается, что их общим объектом выступают в первую очередь все виды федеральных законов - обыкновенные (текущие) и кодифицированные федеральные законы, федеральные конституционные законы и Конституция РФ, а также и соответствующие международно-правовые акты.

В связи с этим в диссертации определяется, что высшая судебно-правовая конкретизация имеет своим собственным (отличительным) объектом правоприменительную неопределенность содержания федеральных законов, которая затрудняет, разнообразит и деформирует судебную практику. Эта неопределенность выражается в различных законодательных неясностях и дефектах как преднамеренного, так и непреднамеренного характера; - многозначной абстрактности норм, пробелах в федеральных законах, их оценочных правовых понятиях, противоречиях и смысловой неясности, нечеткости их регулятивного содержания. Эти неясности и дефекты вы-

ступают собственными непосредственными объектами высшей судебно-правовой конкретизацию! н определяют ее природу.

Согласно статье 126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ, в частности, «дает разъяснения по вопросам судебной практики». Такое же правомочие закреплено за Верховным Судом РФ и в части 5 статьи 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». С учетом этого компетенционного основания разъяснений Пленума «вопросы судебной практики», по мнению соискателя, составляют предмет этих разъяснений, выражающий их практический аспект.

Однако понятие «вопросы судебной практики» является достаточно неопределенным и при этом не имеющим своего законодательного, а также и доктринального определения. Но без такого определения Верховному Суду РФ, как представляется, весьма трудно оставаться в рамках законности при даче разъяснений по вопросам судебной практики, в том числе в выборе для этих разъяснений соответствующих предметных объектов - федеральных законов. В связи с этим в диссертации определяется, что «вопросы судебной практики» - это актуальные неясные, спорные вопросы разрешения дел, подведомственных и подсудных судам общей юрисдикции, выполнения задач их судопроизводства, которые (дела и задачи) закреплены за ними законодательно.

В диссертации отмечается, что с функционально-содержательной точки зрения «вопросы судебной практики» являются вопросами осуществления правосудия как основной функции судебной власти, выражаемой в разрешении судом социально-правовых конфликтов с участием граждан и некоммерческих организаций, а также судебного контроля как проверки судом законности правовых актов правотворческих и исполнительных органов и самоконтроля как иерархической инстанционной проверки законности, обоснованности, мотивированности и справедливости судебных актов нижестоящих судов, установления юридически значимых фактов и состояний в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и некоммерческих организаций.

Б обобщенном виде «вопросы судебной практики» судов общей юрисдикции -это главным образом правоотраслевые вопросы разрешения судами гражданско-правовых, трудовых, брачио-семейных, уголовных, административных, налоговых, земельно-правовых и им подобных дел с участием граждан и некоммерческих организаций, рассматриваемых судами общей юрисдикции в их иерархически организованной системе и в пределах их правосудной, в том числе процессуальной, компетенции. Это означает, что к данным вопросам относятся вопросы применения норм как материального, так и процессуального права, в том числе из области международного права.

Исходя из изложенного, в диссертации делается общий вывод, что предмет высшей судебно-правовой конкретизации является определяющим в отношении выбора ее объектов - федеральных законов и иных нормативных правовых актов в их правоприменительной неопределенности для судебной практики, т.е. для судов общей юрисдикции.

В связи с тем, что «вопросы судебной практики» являются порождением в первую очередь самой судебной практики (побуждаются ею в результате ее обобщения, либо по запросам судов и др.), то в целом эти вопросы практически не тождественны всей осуществляемой компетенции судов общей юрисдикции, а составляют лишь ее избирательно инициированную часть.

В диссертации предлагается закрепить в разрабатываемом ФКЗ «О Верховном Суде РФ» правомочие Пленума Верховного Суда РФ давать нормативно-направляющие разъяснения по вопросам судебной практики. При этом целесообразно разграничить это правомочие с правомочием Президиума Верховного Суда РФ, который практикует принятие особых постановлений об утверждении обзоров судебной практики, имеющих характер направляющего разъяснения. Такое, в известной мере дублирующее, правомочие Президиума Верховного Суда РФ представляется не соответствующим его статусу высшей надзорной судебной инстанции, процессуально призванной осуществлять лишь индивидуальное судебно-правовое регулирование, но не направляющее обобщение судебной практики.

Во втором параграфе ((Понятие и природа высшей судебно-правовой конкретизации» отмечается, что любая конкретизация есть, прежде всего, логический процесс, противоположный (обратный) обобщению. И она необходимо связана с последним своим общим объектом — определенными явлениями и их отношениями, связями. Если обобщение есть индукция, т.е. познавательный процесс перехода от явлений и их отношений, связей в их частных, индивидуальных или особенных признаках к этим же явлениям и отношениям, но в их общих признаках, то конкретизация есть дедукция, т.е. познавательный и прикладной процесс перехода от явлений и их отношений, связей в их общих признаках к этим же явлениям и их отношениям, связям, но в их частных, индивидуальных или особенных признаках, которые они имеют в их связи с общими признаками.1 Следовательно, и конкретизация федеральных законов, иных нормативных правовых актов как частное выражение конкретизации вообще в своей основе является прежде всего дедукцией. В этом заключается ее логическая природа.

В диссертации высказывается сомнение в возможности подразделения конкретизации законов (норм права) на юридическую конкретизацию как особую форму правотворческой деятельности и логическую конкретизацию, свойственную и уяснению норм права в процессе правоприменительной деятельности.2 Конкретизация закона (его норм) всегда имеет логическую природу, независимо от того, применяется ли она в подзаконном правотворчестве или в правоприменении. Подзаконная конкретизация является правовым практическим выражением логической конкретизации закона, поэтому они необходимо связаны и не могут противопоставляться друг другу.

В связи со сказанным в диссертации приводится данное в научной литературе определение конкретизации норм права как «объективно обусловленной, направленной на повышение точности и определенности правового регулирования, закономер-

1В философском плане о этом находит свое определенное выражение диалектика обшего, особенного и единичного:

обшее всегда находится в нераирыаноП свят, е единств« с единичным и особенным, также как и единичное, особен-

ное находится в неразрывно)! связи с обшнм - см.: Шеспуяик А.П. Диалектика единичного, особенного и общего. / М„

1973,с. 119-121.

5 Си. об этом: Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование./ Автореферат днсс,... канд. гарид. наук. ВН11ИСЗ. / М., 1973, с. 13-14.

ной деятельности государственных и иных уполномоченных органов по переводу абстрактного содержания юридических норм на более конкретный уровень посредством операции ограничения понятий (уменьшения объема понятий на основе расширения их содержания), результаты которой фиксируются в правовых актах».' Однако, по мнению диссертанта, такое определение не представляется совершенным и полностью адекватным отражаемому им явлению.

Во-первых, вряд ли правильно сводить конкретизацию норм права к одной логической операции ограничения понятий. Исходя из общего смысла конкретизации как снятия (преодоления) неопределенности в чем-либо, к правовой конкретизации вполне можно отнести и другие логические операции, например, определение, деление, анализ, сравнение понятий, посредством которых также вносятся четкость и ясность в конкретизируемые понятия и их отношения, связи.

Во-вторых, в процитированном определении правовой конкретизации отсутствует учет ее функционального значения. Таким значением является снятие (преодоление) неопределенности для субъектов права неясных либо противоречивых норм права, содержащихся в них оценочных понятий, пробельности содержания законов и иных нормативных правовых актов.4 В связи с этим определение правовой конкретизации в диссертации и выводится с учетом указанных ее существенных признаков.

В целях более четкого понимания конкретизации норм в первую очередь федеральных законов в диссертации определяется ее связь с толкованием и отличие от него и дополнения этих норм.

Так, в ней отмечается, что, несмотря на имеющиеся в теории попытки отличить толкование от конкретизации норм права, толкование неразрывно связано с конкретизацией, являясь ее необходимой предпосылкой и основанием. Лишь на основе уяснения содержания норм права (закона), т.е. всего объема содержащихся в них

5 См.: Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования. / Автореферат-днсс.... канд. горлл. наук, / Харьков, 19$2, с.8.

* Этот вывод основан на научном выявлении неопределенности л праве как способе юн дефекте правового регулирования - см. об этом: НаэареикоТ.Н.Неопределенностьпроссийском праве./ Авторефератансс____канн.гарна, наук./

М„ РАЛ, 2006.

элементов потенциального правоотношения, возможно правильное осуществление и разъясняющей конкретизации нормативных предписаний, выражающих эти элементы,^ также смысла закона.

В плане отличия конкретизации норм права от их дополнения в диссертации отмечается, что содержание дополняющей нормы прямо и непосредственно не обусловливается содержанием имеющейся основной нормы, логически не вытекает из него. Дополнение норм права в отношении дополняемых норм всегда есть (в первую очередь с точки зрения юридической силы) равнозначное правотворчество, тогда как кон!фетизация норм права является функциональным способом лишь подчиненного закону правотворчества, либо нормативного разъяснения или правоприменения (правореализации).

Детализация же норм права, по мнению диссертанта, является разновидностью их конкретизации, но не полностью отличным от нее понятием, и осуществляется посредством такой логической операции, как деление понятия (анализ) - разделение общего на его составляющие, конкретные части.

Далее в диссертации отмечается, что конкретизация федеральных законов в правовом регулировании может осуществляться в трех формах (видах): 1) подзаконной правотворческой конкретизации, 2) подзаконной нормативной разъясняющей конкретизации и 3) правоприменительной (индивидуализирующей) конкретизации. Конкретизирующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относятся диссертантом ко второму виду конкретизации федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Пленум Верховного Суда РФ, являясь особым судебным органом, а не судебной инстанцией, не рассматривает индивидуально-конкретные дела, а дает разъяснения по вопросам судебной практики — применения норм законов судами общей юрисдикции на основе в первую очередь обобщения этой практики. Такие разъяснения не содержат поэтому указаний на соответствующее разрешение конкретно-индивидуальных дел, поэтому их невозможно отнести к правоприменительной (индивидуализирующей) конкретизации. Вместе с тем, в силу отсутст-

вия у Верховного Суда РФ правотворческого полномочия его разъяснения нет правового основания относить к правотворческой конкретизации. Следовательно, остается отнести высшую судебно-правовую конкретизацию только к подзаконной разъясняющей конкретизации нормативного характера. При этом выражающиеся в высшей судебно-правовой конкретизации разъяснения Пленума хотя и необходимо связаны по некоторым своим общим признакам с толкованием права, но не тождественны ему, так как практически имеют более широкое значение для судебной практики. Эти разъяснения и предлагаются в диссертации считать особой - специальной - подзаконной нормативной разъясняющей конкретизацией, основанной на судебной практике применения норм и предписаний федеральных законов и ее потребностях, диктуемых правовыми принципами, начиная с законности.

В связи со сказанным соискатель, как и многие другие исследователи, полагает, что высшая судебно-правовая конкретизация является нормативной (но специфически), а выступающие формой ее внешнего выражения постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют специальный нормативный характер. Это следует из правового характера действия, общей адресности, назначения данной конкретизации в системе судов общей юрисдикции и из статуса Пленума Верховного Суда РФ как высшего органа судебной власти, а также из положения ст, б ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности всех судебных постановлений для любых органов и лиц и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации. При этом в диссертации признается наличие прямой нормативности постановлений Пленума Верховного Суда РФ для системы судов общей юрисдикции и опосредованной (через суды) правовой нормативности для любых лиц как реальных и потенциальных участников соответствующих видов судопроизводства, В этом выражается юридическая природа высшей судебно-правовой конкретизации.

Исходя из изложенного, в диссертации в порядке выделения особенного в общем определяется, что конкретизирующие разъяснения Пленума Верховного Суда

РФ - это централизованный способ унифицирующего преодоления неясностей и иных затруднений, возникающих в судебной практике при применении федеральных законов и иных нормативных правовых актов, посредством толкования их смысла и придания определенности многозначному, неясному, противоречивому или пробельному содержанию законов и иных правовых актов в целях защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и соответствующих объединений.

Помимо отмеченной логической и юридической природы, высшая судебно-правовая конкретизация имеет и свою функциональную природу, которая выражается в ее целях и функциях, рассматриваемых в третьем параграфе диссертации под названием «Цели и функции высшей судебно-правовой конкретизации».

В этом параграфе прежде всего говорится о том, что правоприменительная неопределенность (для судов общей юрисдикции) содержания федеральных законов вызывает в судебной практике затруднения, дефекты и отклонения от принципов права. Поэтому преодоление (устранение) многообразной неопределенности содержания федеральных законов через придание ему правоприменительной определенности (прикладной ясности, четкости, точности, полноты и системности) составляет актуальную собственную общую цель этой конкретизации.

Далее в диссертации выделяется собственная специальная цель высшей судебно-правовой конкретизации - обеспечение единообразия в понимании и применении норм и предписаний федеральных законов (как и иных источников права) в судебной практике. Эта специальная цель вытекает из принципа законности и принципа «равенства лиц перед законом и судом», поскольку без единообразного понимания и применения судом в отношении разных лиц одних и тех же норм и предписаний федеральных законов невозможно их действительное равенство перед этими законами и судом. Результат реализации этой цели выражается в преодолении и предупреждении типичных или появившихся, либо ожидаемых судебных ошибок и затруднений. Как правило, эта цель зачастую прямо называется в преамбулах постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Другой специальной целью высшей судебной-правовой конкретизации в диссертации называется обеспечение системности применения судами общей юрисдикции норм н предписаний федеральных законов. Она имеет, по мнению соискателя, в силу своей сущностно-содержательной правосудной значимости приоритет перед обеспечением единообразного понимания и применения данных норм и предписаний.

Особой составляющей этой специальной цели высшей судебно-правовой конкретизации является подтверждение и осуществление иерархической или приоритетной системности федеральных законов, иных нормативных правовых актов, особенно в их зависимой связи с международно-правовыми актами, выражающими общепризнанные принципы и нормы международного права, В связи с этим нной составляющей данной цели можно считать обеспечение приоритетности применения данных общепризнанных принципов и норм, а также и принципов российского права в осуществлении правосудия судами общей юрисдикции.

В своем сочетании названные цели высшей судебно-правовой конкретизации служат ее генеральной, стратегической цели - обеспечению законности и эффективности судебной практики в системе судов общей юрисдикции.

Каждой цели высшей судебно-правовой конкретизации соответствует определенная ее функция: цели преодоления и предупреждения затруднений и дефектов в судебной практике соответствует функция направляющего преодоления возникающих в ней затруднений и дефектов; цели обеспечения единообразия в судебной практике - функция унификации судебной практики; цели обеспечения правильности применения, в т.ч. подтверждения и осуществления иерархической и приоритетной системности федеральных законов, иных нормативных правовых актов, - систе-мосогласующая функция; цели преодоления пробелов в содержании законов-преодолевающая функция.

В четвертом параграфе «Виды правоположений как результата высшей судебно-правовой конкретизации» дается их содержательная видовая характеристика, обусловленная спецификой видов данной конкретизации..

По способам и целям высшая судебно-правовая конкретизация классифицируется на: а) дефинитивную, б) преодолевающую,

в) таксономическую (аналитическую), г) системообеспечивающую.

Особенности каждого вида конкретизации непосредственно влияют на содержание правоположений, обусловливают их качественную разнородность. Поэтому сообразно названным видам высшей судебно-правовой конкретизации дифференцируются и правоположения как результаты этой конкретизации на четыре вида: 1)дефинитивные, 2) преодолевающие, 3) таксономические и 4) системообеспечи-вающие.

Правоположения дефинитивной конкретизации характеризуются преодолением правоприменительной неопределенности для судов по смыслу неясных правовых понятий и терминов, их связей посредством применения определенных логических операций.

Правоположения таксономической конкретизации характеризуются преодолением правоприменительной неопределенности для судов правовых оценочных понятий посредством применения также определенных логических операций.

Правоположения преодолевающей конкретизации характеризуются преодолением правоприменительной неопределенности для судов пробелов в содержании законов и иных нормативных правовых актов посредством применения определенной логической операции.

Правоположения системосогласующей конкретизации характеризуются преодолением правоприменительной неопределенности для судов в наличии противоречий в содержании законов и иных нормативных правовых актов, между их нормами и правовыми принципами, включая общепризнанные принципы международного права, посредством применения также определенных логических операций.

Благодаря предложенной классификации представляется возможным углубить понимание содержания правоположений, их качественной неоднородности, что, в свою очередь, позволяет дифференцировать их Пленумом Верховного СУда РФ.

Один из недостатков прежний исследований состоял в том, что их авторы не исследовали суть и специфику этих видов.

В диссертации отмечается, что правоположения высшей судебно-правовой конкретизации при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ как правило, используются в разных сочетаниях с использованием логических операций определения, ограничения, деления, анализа, сравнения и синтеза понятий и суждений.

В пятом параграфе «Разъяснения федеральных законов при пробелах и неясности в них» вначале приводится наиболее распространенное в теории права определение пробелов в праве и дается определение неясности в содержании федеральных законов, являющихся собственными непосредственными, детализированными объектами высшей судебно-правовой конкретизации.

Неясность в содержании федеральных законов определяется соискателем как наличие двусмысленности, смысловой неясности, в т.ч. понятийной (например, ввиду отсутствия фиксированных в законе существенных, отличительных признаков искомого понятия объекта, субъекта, его прав и обязанностей, цели действия и т.д.), синтаксической ошибочности, логической незавершенности и т.п. в содержании норм федеральных законов. При этом имеется в виду неясность и в логико-смысловой связи применяемых судами норм закона с фактическими обстоятельствами разрешаемых правоприменителями (т.е. и судами) дел, в связи с ними подтверждающих или опровергающих доказательств.

Далее отмечается, что высшая судебно-правовая конкретизация федеральных законов при пробелах в них основывается на применении аналогии закона и аналогии права. При этом применяется как отраслевая, так и межотраслевая аналогия закона с приоритетом отраслевой. Приводятся аналитически оцениваемые примеры применения аналогии закона в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Применение же аналогии права как способа высшей судебно-правовой конкретизации в диссертации признается довольно редким явлением в деятельности Пле-

нума. Это, по мнению соискателя, объясняется аналитической трудностью применения аналогии права и отсутствием достаточной теоретико-прикладной разработки этого применения, прикладной недооценкой регулятивного значения принципов права. Отсюда возникает задача научиться конкретизировать правовые принципы в судебной практике и шире применять их для преодоления пробелов в гражданском, трудовом, налоговом, таможенном или земельном, соответствующем ином законодательстве, за исключением законодательства об уголовной и административной ответственности, в котором не допускается применение аналогии закона и права.

В диссертации отмечается желательность превентивной преодолевающей высшей судебной конкретизации федеральных законов на основе упреждающего выявления в них явных пробелов. Примером явного пробела в гражданском законодательстве называется очевидное отсутствие в нем и в особенности в ГК РФ нормативно-правового регулирования вопроса о последствиях признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренных ст. 43 ГК РФ, несмотря на то, что в п.З этой ст. 43 прямо предусмотрено определение таких последствий законом, а та]сже о правовых последствиях появления (явки или обнаружения места пребывания) такого лица и отмены решения суда (в силу ст,44 ГК РФ) о признании его безвестно отсутствующим, В особенности это заметно в отношении совершенных сделок с его имуществом и жилым помещением в период нахождения данного лица в официально признанном судом состоянии «безвестно отсутствующего». Здесь явно напрашивается применение отраслевой аналогии закона — положений ст. 188 ГК РФ о прекращении доверенности или ст. 1024 ГК РФ о прекращении договора доверительного управления имуществом вследствие признания лица безвестно отсутствующим.

Необходимо для судебной практики и разъяснение Пленумом процессуально-пробельного вопроса о соотношении общей и судебно-про цессуал ьной преюдиции

судебных актов различных судебных инстанции (первой, кассационной и надзорной) в системе судов общей юрисдикции и правовом регулировании в целом.5

Однако такой вид превентивной восполняющей судебно-правовой конкретизации редко или почти не практикуется Пленумом Верховного Суда РФ, что, по мнению соискателя, представляется неоправданным.

В диссертации отмечается также, что при неясности в содержании федеральных законов применяются дефинитивная и таксономическая конкретизация. Даются аналитические примеры осуществления этих видов в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по уголовным и гражданским делам. При этом замечается, что в названных (как и иных) видах высшей судебно-правовой конкретизации проявляется заочное праворегулятивное взаимодействие органов судебной власти с органами законодательной власти.

В шестом параграфе «Разъяснения оценочных понятий в федеральных законах» отмечается, что разъяснения правовых оценочных понятий являются необходимым условием их верного применения в индивидуальном судебно-правовом регулировании ввиду большой и сложной правоприменительной неопределенности этих понятий.

В связи с этим правовые оценочные понятия в качестве объекта разъяснений Пленума определяются как общие понятия, предполагающие широкий перечень практических признаков субъектов, их действий (бездействия) и отношений, вызывающих затруднение в их прикладном определении и, соответственно, в применении этих понятий к конкретным событиям и деяниям в процессе рассмотрения и разрешения судами конкретных дел.

Далее указывается, что конкретизирующие разъяснения оценочных понятий, как показывает анализ постановлений Пленума Верховного Суда РФ, осуществляется посредством такой логической операции, как деление понятия с ее дополнением другой логической операцией - сравнением (аналогией) понятий, отражающих определенные (сходные в чем-то) явления социальной действительности.

® См. об этом: Трое Н-А. Мотивирование к лрегаиицня судебных актов. /М„ РАП. 2006, с. 110-113.

Причина законодательного использования оценочных понятий - реальная возможность многообразия проявлений в практике юридически значимых действий субъектов, их последствий и т.д., которые невозможно или нецелесообразно перечислять в законе во всей их реально возможной многообразно-конкретной полноте. Поэтому законодатель использует в законах абстрактно многозначные оценочные понятия (и суждения) в расчете на разумное усмотрение правоприменителя в право-реализационном раскрытии правомерно возможного объема и содержания этих понятий.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ конкретизирующие разъяснения оценочных понятий и суждений осуществляются способом примерного перечисления составляющих объема этих понятий с использованием языкового оборота «в частности». Применение такого способа означает, что Пленум Верховного Суда РФ в даваемом им конкретизирующем разъяснении оценочных понятий и суждений предполагает их аналогичное продолжение самими судами общей юрисдикции, а не ограничивает их названным им перечнем составляющих объема оценочного понятия или суждения. Однако, как показывает судебная практика, подобный способ конкретизации оценочных понятий не всегда достигает своей цели.

Пленум не в состоянии быстро и полно осуществить объемную работу по толкованию всех правовых оценочных понятий и суждений. Это создает пробелы в самом таком толковании. Например, недостает разъяснения такого актуального оценочного понятия, как «неустранимые сомнения», названные, например, в п,2 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.7 ст.З Налогового кодекса РФ, а изначально - в части 3 статьи 49 Конституции РФ, Поэтому необходима постоянная работа Пленума в этом вопросе.

В завершении первой главы отмечается, что в содержательном аспекте разъяснения выражаются в выработке и формулировании в принимаемых Пленумом постановлениях особых нормативно-функциональных установлений - правоположений как средств направляющего и унифицирующего влияния в первую очередь на правоприменительную практику судов общей юрисдикции.

Вторая глава диссертации под названием «Критерии качества правопо-ложений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Логическая правильность правоположений» отмечается, что в силу логической природы разъяснений общим критерием правоположений является их логическая правильность. Эта логическая правильность есть строгое соответствие определения и формулирования данных правоположений правилам логических операций осуществления конкретизации применяемых в судебной практике норм и предписаний федеральных законов (как и иных нормативных правовых актов, а также других источников права). А эти правила присущи соответствующим логическим операциям в их связи с определенными видами данной конкретизации.

Так, дефинитивной высшей судебно-правовой конкретизации свойственно применение логических правил определения, ограничения и деления (анализа) понятий и суждений, их сравнения. А восполняющей (преодолевающей) конкретизации -главным образом логических правил сравнения; таксономической - логических правил деления понятия и аналогии. Соответствие именно этим логическим правилам придает видовым правоположениям высшей судебно-правовой конкретизации логическую правильность.

Логические операции и правила определяют границы применяемых судами правовых понятий и суждений, выход за которые означает изменение объема законодательного понятия и суждения в виде включения в его класс новых субъектов, объектов, действия, бездействия и т.д. либо частичного исключения из этого класса включенных законодателем в него субъектов, объектов, действий, бездействия, а также расширения или сужения перечня их признаков. Но это будет уже законотворчеством, неприемлемым для разъяснений Пленума, а проще - нарушением законности. И такое нарушение в своей конкретности оказывается связанным с изменением заключенных в границах смыслового объема конкретизируемых норм федеральных законов соответствующих прав, обязанностей и ответственности субъектов правоотношений, вплоть до их недопустимого ограничения

либо расширения и нарушения равенства лиц перед законом и судом, верховенства закона, В связи с этим в диссертации указывается на необходимость соблюдения в разъяснениях Пленума ее дефинитивных и таксономических границ и высказывается сомнение в основательности признания в теории права наличия расширительного (распространительного) и ограничительного толкования норм права. Называются конкретные логические правила (например, «определение не должно содержать круга», «определение неизвестного не должно осуществляться через неизвестное», «члены деления должны исключать друг друга» и т.д.), которые необходимо соблюдать в высшей судебно-правовой конкретизации в качестве критериев их логической правильности. Приводятся примеры из постановлений Пленума Верховного Суда РФ в отношении соблюдения или несоблюдения данной логической правильности.

В диссертации отмечается, что логическая правильность правоположениЙ Пленума имеет большую функциональную значимость для обеспечения правильности и единообразия судебной практики. В связи с этим предлагается введение в практику Пленума Верховного Суда РФ постоянной логической экспертизы его правоположениЙ. Лишь при соблюдении в высшей судебно-правовой конкретизации логических правил ее осуществления возможно соответствие ее результатов - правоположениЙ конкретизируемым нормам и предписаниям федеральных законов, т.е. возможна их юридическая правильность, зависимая от логической правильности правоположениЙ.

Во втором параграфе «Юридическая правильность правоположениЙ» определяется, что юридическая правильность правоположениЙ Пленума является другим критерием их качества. Он представляет собой соответствие правоположениЙ Пленума конкретизируемым в них нормам и предписаниям федеральных законов (по их смысловому объему), их юридической силе, особо - предписаниям Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права, российским правовым принципам и пределам правового регулирования, а также компетенции Пленума Верховного Суда РФ и требованиям законодательной техники.

В связи с этим в диссертации отмечается в первую очередь должное соответствие правоположений компетенции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в предметных «вопросах судебной практики», побуждаемых судебным правоприменением. Эта компетенция выражает функциональные пределы (границы) разъяснений Пленума, выход за которые будет означать ее юридическую неправильность, т.е. незаконность. Данное компетенционное требование относится ко всем видам, объектам и случаям высшей судебно-правовой конкретизации.

Далее отмечается должное соответствие правоположений иным пределам правового регулирования, особенно пределам ограничения прав и свобод человека и гражданина, установленным для всей системы российского законодательства в части 3 статьи 55 и статье 56 Конституции РФ, а в отношении собственно гражданских прав - в пункте 2 ст. 1 ГК РФ.

Юридическая правильность правоположений Пленума заключается также и в учете в них: юридической силы разъясняемых федеральных законов и иных нормативных правовых актов в их системе, в которой Конституция РФ имеет наивысшую юридическую силу; приоритетного соотношения норм законов и правовых принципов или конкретизируемых специальных и общих норм нормативных правовых актов равной юридической силы с выявлением критериев специальных норм, например, в виде обособленности предмета их регулирования и/или наличия для них в законе прямых указаний на приоритетное значение специальных норм, как это сделано, например, в ГК РФ в отношении общих положений о договоре купли-продажи и приоритетности правил для его отдельных видов.

Отмечается и такой критерий юридической правильности правоположений Пленума, как особо строгое соответствие формулирования их содержания требованиям правотворческой, в том числе законодательной техники, которые применимы и к разъяснениям Пленума. При этом изложение правоположений не должно быть простым повторением (дублированием) содержания конкретизируемых норм, отличающимся лишь перестановкой слов (терминов) да этого содержания, а должно выражать его преобразование так, чтобы обнаруженная в них правовая неопределенность

устранялась для правоприменителей (и иных лиц) и тем самым исключались возможные затруднения и дефекты в судебной практике.

Критерии логической и юридической правильности правоположений взаимосвязаны. Без учета критериев логической правильности невозможно верное осуществление критериев юридической правильности и наоборот. Это связано и с эффективностью правоположений.

В третьем параграфе «Эффективность правоположений» отмечается, что данная эффективность в плане правового регулирования в целом является производной от эффективности самих конкретизируемых норм права, но связана главным образом с собственными целями разъяснений Пленума. Эффективность его правоположений является степенью достижения ими собственных - общих и специальных - целей разъяснений, определенных в первой главе диссертации.

Эффективность правоположений Пленума признается в диссертации третьим общим критерием их качества, во многом зависимым от их логической и юридической правильности. Чем логически и юридически правильнее правоположения, тем больше возможна их праворегулятивная эффективность в первую очередь для судебной практики.

Вместе с тем отмечается, что эффективность правоположений в своем собственном значении, как известно соискателю, не являлась объектом специального теоретического исследования и в малой степени подвергалась практической оценке со стороны самого Пленума Верховного Суда РФ. Об этом свидетельствуют редкие, единичные случаи проверки Пленумом, по сути, эффективности принятых им ранее предметно-отраслевых правоположений. Пример такой проверки (регулятивного действия высших разъяснений по соблюдению процессуальных сроков и его правосудному значению) обстоятельно приводится в данном параграфе.

В аспекте определения уровня практической эффективности правоположений приводятся данные социологического опроса судей судов общей юрисдикции, который выявил довольно невысокий уровень признания судьями их роли в случаях преодоления пробелов и противоречий в применяемом судами законодательстве. В свя-

зи с этим возникает необходимость в обеспечении эффективности правоположений Пленума. В качестве одного из способов такого обеспечения в диссертации предлагается включить в компетенцию Пленума Верховного Суда РФ право и обязанность осуществлять корректирующую проверь реализации судами общей юрисдикции принимаемых им постановлений, содержащих конкретизирующие разъяснения вопросов судебной практики, с принятием доступных для него мер обеспечения этой реализации, а значит и эффективности правоположений. Для этого целесообразно введение в практику Пленума Верховного Суда РФ планомерного мониторинга эффективности действия принятых им постановлений - содержащихся в них правоположений.

Наглядным свидетельством эффективности данных правоположений является их восприятие законодателем в виде включения некоторых из этих правоположений в предметно соответствующие федеральные законы. Это указывает на косвенно пра-воинициирующее значение правоположений Пленума, которое может переходить в прямо правоинициирутощее значение - осуществление на их основе судебной законодательной инициативы.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования вопросов ее темы, определяется общее значение высшей судебно-правовой конкретизации, дается краткое изложение смысловой последовательности рассмотрения этих вопросов и сделанных из него выводов и дефиниций. В качестве особого вывода выдвигается предложение по законодательному закреплению и формулировке правомочия Пленума Верховного Суда РФ в отношении дачи им нормативно-направляющих разъяснений по вопросам судебной практики, основанным на подведомственности и подсудности дел судам общей юрисдикции, задачах их видов судопроизводства и правосудному поведению судей (судов), а также выдвигаются предложения по обеспечению эффективности разъяснений Пленума в системе судов общей юрисдикции.

После заключения дается список использованной при подготовке и написании диссертации литературы (монографий, статей, нормативной литературы и авторефератов диссертаций по юридической специальности).

По теме диссертации автором опубликованы отражающие ее основные положения работы:

1. Теребков А.В. Разъяснения федеральных законов в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Монография. М,: ГСЦ «ИНЭК», 2006. - 7,02 п. л.

2. Теребков А.В. Конкретизация законов Пленумом Верховного Суда РФ: понятие, цели и виды // ФилосоЛия образования. Специальный выпуск. 2006. №2.-0,27 п. л.

Теребков Алексей Владимирович

ЮРИДИЧЕСКАЯ И ЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА РАЗЪЯСНЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автореферат диссератации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия. Тираж 120 экз.

ßfl

53 8

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Теребков, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основы разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

§ 1. Объекты и предмет разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

§2. Понятие и природа высшей судебно-правовой конкретизации.

§3. Цели и функции высшей судебно-правовой конкретизации.

§4. Виды правоположений как результата высшей судебно-правовой конкретизации.

§5. Разъяснения федеральных законов при пробелах и неясности в них.

§6. Разъяснения оценочных понятий в федеральных законах.

Глава 2. Критерии качества правоположений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

§1. Логическая правильность правоположений.

§2. Юридическая правильность правоположений.

§3. Эффективность правоположений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

Актуальность темы исследования обусловлена применением судами общей юрисдикции норм и предписаний в первую очередь федеральных законов, имеющих абстрактно-общий характер и в ряде случаев страдающих определенными несовершенствами - неясностью, пробелами, противоречиями в содержании этих законов. Вследствие этого у судов возникают известные затруднения в понимании и применении их норм и предписаний. И эти затруднения влекут за собой нарушение конституционных принципов равенства лиц перед законом и судом, верховенства закона, поскольку действие закона не обеспечивается единообразным и правильным судебным правоприменением. Это диктует необходимость выработки единообразия и правильности в понимании (толковании) и применении всеми судами абстрактно-общих норм и предписаний, преодоления содержательных дефектов федеральных законов, а значит и правоприменительных трудностей в судебной практике.

В этой связи правильное понимание разъяснений Пленумом Верховного Суда норм и предписаний в первую очередь федеральных законов как действенного способа обеспечения правильности и единообразия в судебном правоприменении и, соответственно, преодоления затруднений и дефектов в судебной практике приобретает особое прикладное значение, а определение понятия разъяснений Пленума, их природы, объектов, предмета, целей, видов и критериев -актуальное теоретическое значение, которое еще недостаточно изучено в теории права.

Степень научной разработанности темы. Вопросам разъяснений и конкретизации норм права в судебных решениях и приговорах, в правовом регулировании в целом, их социальному значению уделялось внимание в работах М.Г. Авдюкова, А.В. Аверина, В.А. Бабаева, Е.В. Васьковского, Н.Н. Вопленко, С.Н. Братуся, И.Я. Дюрягина, А.Б. Венгерова, Г.А. Гаджиева, М.А. Гурвича, В.В. Ершова, Н.Б.Зейдера, В.Д. Зорькина, В.Н.Карташова, Т.В.Кашаниной, В.Н.Кудрявцева, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.М. Лебедева, М.Н.Марченко, Т.Н.Назаренко, С.Г.Ткачевой, А.Ф.Черданцева, Н.А.Чечиной, Г.Г.Шмелевой и других российских правоведов. Однако в их трудах не получило углубленного рассмотрения такое сложное и поныне дискуссионное правовое явление, как разъяснения норм и предписаний в первую очередь федеральных законов Пленумом Верховного Суда РФ. Рассматривались лишь отдельные стороны этого явления. Целенаправленного же его системного рассмотрения не осуществлялось, за исключением диссертационного исследования С.Г. Ткачевой, проведенного в 1973 году и применительно к условиям советского государства. Но и в этом исследовании все же неполно и достаточно традиционно рассмотрена конкретизация закона и его судебное толкование, при этом без выявления сложной функциональной природы конкретизации в ее прямой связи с разъяснениями высших судебных органов по вопросам судебной практики.

В связи с этим настоящее диссертационное исследование нацелено на комплексное рассмотрение разъяснений главным образом федеральных законов в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ с определением их множественной, в т.ч. юридической, логической и функциональной, природы в рамках системы судов общей юрисдикции и правового регулирования в целом. Этим, по сути, конкретизирующим разъяснениям для удобства изложения дается краткое название - высшая судебноправовая конкретизация, исходя из понимания конкретизации как способа разъяснений.

Методологической основой исследования явяются такие общенаучные и частно-научные методы исследования, как абстрагирование, дедукция и индукция, анализ и синтез, сравнение, системный, структурно-функциональный, исторический и догматический методы.

Эмпирическую базу исследования составляют Конституция РФ, соответствующие его теме федеральные конституционные законы, федеральные законы, в том числе ГК, УК, ГПК, АПК, Налоговый кодекс РФ и другие нормативные правовые акты, в том числе из международного права, постановления Пленума Верховного Суда РФ по гражданским и уголовным делам за период с начала 1990-х годов и до настоящего времени.

Выражающими эту цель задачами исследования являются:

- определение общего и непосредственного объектов высшей судебно-правовой конкретизации, обусловливающих ее необходимость;

- определение наличия и раскрытие сложной природы высшей судебно-правовой конкретизации;

- определение видов высшей судебно-правовой конкретизации и правоположений как ее результата на основе целей и функций этой конкретизации;

- выявление содержания способов разъяснений Пленумом федеральных законов при пробелах, неясности и наличии оценочных понятий в них;

Предметом исследования являются природа высшей судебно-правовой конкретизации главным образом федеральных законов, ее назначение и виды, формы ее практического выражения, критерии качества и перспектива.

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании и обосновании юридической и логической природы Разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ федеральных законов, иных нормативных правовых актов, смысл и содержание которых вызывает у судов определенные затруднения вследствие наличия в этих актах пробелов, противоречий и иных нарушений правотворческой техники.В диссертации разъяснения Пленума Верховного Суда РФ рассматриваются в единстве ее основных, системообразующих компонентов: объекта, целей, функций, логических средств, результатов и критериев получения достоверных, соответствующих действительному смыслу толкуемых нормативно-правовых предписаний. При этом обосновывается вывод о том, что суть разъяснений выражается в снятии неопределенности в содержании применяемых судами федеральных законов, иных нормативных правовых актов посредством нормативной конкретизации несных и неполных положений законодательства.

Более полно научная новизна исследования заключается в следующих выносимых на защиту основных положениях: 1. В правотворчестве и правоприменении конкретизация федеральных законов подразделяется на три вида: 1) подзаконную правотворческую конкретизацию, 2) подзаконную нормативную разъясняющую конкретизацию, 3 Правоприменительную (индивидуализирующу) конкретизацию. В этой классификации высшая судебно-правовая конкретизация относится к подзаконной нормативной разъясняющей конкретизации, поскольку Пленум Верховного Суда РФ по своим полномочиям не может изменять или дополнять нормы федеральных законов. Все его разъяснения должны осуществляться в пределах объема этих норм, их смысла, определенного законодателем.

В тех случаях, когда Пленум Верховного Суда РФ в целях снятия неопределенности - преодоления пробелов, неясностей и противоречий -самостоятельно начинает исправлять законотворческие ошибки, он неизбежно выходит за пределы своих полномочий и подменяет законодателя, с чем согласиться нельзя. Будучи по статусу правоприменительным органом и в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей, суд, в том числе и Пленум Верховного Суда РФ, может только толковать действующие законы, а в случае необходимости их совершенствования - использовать право законодательной инициативы, закрепленное в статье 104 Конституции РФ.

Таким образом, по своей юридической природе разъяснения Пленума Верховного Суда РФ федеральных законов, иных нормативных правовых актов представляют собой разновидность официального легального толкования-разъяснения. Соответственно по своей логической природе разъясняющая конкретизация представляет собой дедукцию, т.е. следование от общих норм права к конкретизирующим их смысл нормативным правоположениям. Недостаточный учет логической природы высшей судебно-правовой конкретизации российскими правоведами приводит к неточному пониманию и ее юридической природы, представлению о ее результатах как разновидности источников права.

2. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ понимаются в исследовании как централизованный способ унифицирующего преодоления неясностей и иных затруднений (дефектов), возникающих в судебной практике при применении федеральных законов и иных нормативных правовых актов, посредством толкования их смысла и придания нормативной определенности многозначному, неясному, противоречивому или пробельному содержанию этих законов и иных правовых актов. Данные разъяснения определяются в исследовании как высшая судебно-правовая конкретизация с учетом понимания конкретизации как способа разъяснений и преодоления неопределенности, а также того, что она дается высшим судебным органом.

3. Объектом высшей судебно-правовой конкретизации является правоприменительная неопределенность содержания федеральных законов и иных нормативных правовых актов, создающая затруднения и дефекты в судебной практике. Эта неопределенность возникает вследствие абстрактно-общего характера норм и предписаний федеральных законов и иных нормативных правовых актов, пробелов в них, неясности, противоречивости их норм и предписаний, наличия в них правовых оценочных понятий.

При этом следует заметить, что практически объект высшей судебно-правовой конкретизации заключается в ее предмете. Этим предметом являются «вопросы судебной практики», входящие в компетенцию Пленума Верховного Суда РФ и вызываемые правоприменительной неопределенностью содержания федеральных законов и иных правовых актов для судов общей юрисдикции. Данные вопросы судебной практики - это актуальные неясные, спорные вопросы разрешения дел, подведомственных и подсудных судам общей юрисдикции, выполнения задач их судопроизводства, которые закреплены за ними законодательно.

4. Высшая судебно-правовая конкретизация осуществляется в целях: а) преодоления затруднений и дефектов в судебной практике; б) обеспечения единообразия в судебной практике; в) обеспечения системности применения судами федеральных законов и иных нормативных правовых актов судами общей юрисдикции; г) обеспечения приоритетной реализации в судебном правоприменении правовых принципов, в особенности общепризнанных международно-правовых принципов и норм в их иерархии. Данные цели выражаются в соответствующих функциях конкретизирующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в отношении судебной практики.

5. Сообразно своим целям и функциям высшая судебно-правовая конкретизация может подразделяться на виды: - дефинитивную, таксономическую (аналитическую), преодолевающую и системосогласующую, которым свойственны определенные логические операции и правила, в т.ч. правовой системности, в их сочетании или по отдельности. При этом объективированным результатом и формой выражения этой конкретизации - разъяснений Пленума Верховного Суда

РФ являются закрепляемые в его постановлениях правоположения, представляющие собой нормативные позиции, логически выводимые из смысла и содержания толкуемых законов, иных нормативных правовых актов. Сообразно применяемым логическим средствам и своему непосредственному содержанию (и в соответствии с данным видовым делением конкретизации) правоположения Пленума подразделяются в исследовании на следующие виды: дефинитивные, таксономические (аналитические), преодолевающие и системосогласующие.

8. Правоположения преодолевающей конкретизации характеризуются преодолением правоприменительной неопределенности для судов пробелов в содержании законов и иных нормативных правовых актов посредством определенной логической операции.

9. Правоположения системосогласующей конкретизации характеризуются преодолением правоприменительной неопределенности для судов в наличии противоречий в содержании законов и иных нормативных правовых актов, между их нормами и правовыми принципами, включая общепризнанные принципы международного права, посредством применения также определенных логических операций.

10. Вырабатываемые Пленумом Верховного Суда РФ и выражаемые в его постановлениях правоположения должны удовлетворять требованиям логической и юридической правильности, а также эффективности, которые находяится в отношении взаимозависимости. В связи с этим целесообразно введение со стороны Пленума Верховного Суда РФ систематической проверки выполнения в судебной практике (судами) принятых им постановлений и содержащихся в них правоположений с точки зрения их эффективности, а также мониторинга их регулятивного действия в системе судов общей юрисдикции.

11. Предлагается законодательно закрепить в разрабатываемом ФКЗ «О Верховном Суде РФ» правомочие его Пленума на конкретизирующие разъяснения федеральных законов и иных нормативных правовых актов с приданием этим разъяснениям подзаконного нормативного характера в системе судов общей юрисдикции.

С учетом наличия применяемой в судебной практике системы российского законодательства, включающей в себя и федеральные законы, рассматриваемые вопросы высшей судебно-правовой конкретизации содержания главным образом федеральных законов и даваемые по ним оценки и выводы имеют прямое отношение и к такой же конкретизации иных нормативных правовых актов в силу их определенного сходства с федеральными законами. Однако, заметим, что высшая судебно-правовая конкретизация иных нормативных правовых актов осуществляется довольно редко, видимо, в силу их аналогичной подзаконное™ и связанной с ней большей правоприменительной определенности. Поэтому они непосредственно не включены в объект настоящего исследования, но подразумеваются в нем.

Теоретическое значение исследования заключается в решении задачи, имеющей существенное значение для общей теории государства и права. Это выражается в уточнении юридической и логической, определении функциональной природы разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в системе судов общей юрисдикции и правовом регулировании в целом. При этом обосновывается неправомерность теоретических представлений отдельных российских правоведов о возможности придания нормотворческого характера конкретизирующим актам толкования Пленумом Верховного Суда РФ федеральных законов и иных правовых актов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Теребков, Алексей Владимирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение вопросов темы исследования показывает сложность (многоаспектность, многозначность) и проблемность разъяснений федеральных законов и иных правовых актов в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ в рамках правового регулирования в целом. Это означает признание необходимости комплексного теоретического осмысления данного правового феномена в его прикладном выражении.

Разъяснения посредством конкретизации федеральных законов в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ являются определенным целенаправленным функциональным процессом. И в этом качестве они должны иметь определенные объекты и предмет своего воздействия и осуществления. При этом для краткости данные разъяснения посредством конкретизации как способа разъяснений и преодоления неопределенности можно именовать высшей судебно-правовой конкретизацией, учитывая и то, что они даются высшим судебным органом.

Объектами высшей судебно-правовой конкретизации выступают не просто федеральные законы как формы внешнего выражения содержащихся в них норм и предписаний, а именно эти нормы и предписания как содержание данных законов и обнаруживаемые судебной практикой пробелы, неясности, противоречия в содержании этих федеральных законов. Нормы и предписания федеральных законов только тогда выступают непорседственными объектами высшей судебно-правовой конкретизации, когда они обнаруживают в ходе судебной практики свою правоприменительную неопределенность, т.е. вызывают в ней затруднения и различного рода дефекты. А эта правоприменительная неопределенность выражается в проявляемых судебной практикой многозначном абстрактно-общем характере норм и предписаний федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержательно-смысловой неясности, нечеткости этих норм и предписаний, в особенности в отношении содержащихся в них оценочных понятий и суждений, наличии регулятивно-содержательных пробелов в федеральных законах, противоречивости их содержания. Поэтому, строго говоря, общим собственным объектом высшей судебно-правовой конкретизации выступает правоприменительная неопределенность содержания федеральных законов, которая выражается в вышеуказанных конкретизированно-видовых (детализированных) объектах - многозначных абстрактно-общих нормативных положениях, пробелах, оценочных понятиях, неясности и противоречиях в системном содержании федеральных законов, иных нормативных правовых актов.

Помимо объектов у высшей судебно-правовой конкретизации выявляется и ее предмет - вопросы судебной практики, связанные с ее объектами и актуализирующие их в прикладном значении. Ввиду правовой неопределенности понятия «вопросы судебной практики» необходимо для ее устранения, во-первых, их законодательное закрепление в компетенции именно Пленума Верховного Суда РФ, подлежащей отражению в разрабатываемом ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». А во-вторых, необходима здесь же их правотворческая конкретизация в виде основного раскрытия этого понятия через указание на задачи судопроизводства, подведомственность и подсудность дел судам общей юрисдикции в области применения материального законодательства (гражданского, трудового, семейного, уголовного, налогового, земельного, административного, избирательного и иного подобного), регулирующего отношения с участием граждан и некоммерческих организаций, а также процессуального законодательства (гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и административно-процессуального). Такое законодательное закрепление может быть дано в названном ФКЗ, например, в виде конкретизированной компетенционной формулы: «Пленум дает нормативные разъяснения по вопросам судебной практики судов общей юрисдикции, соответствующим подведомственности и подсудности им дел, задачам их судопроизводства и связанным с применением относящихся к этим делам норм материального и процессуального права, правосудным поведением судей судов общей юрисдикции. При этом Пленум осуществляет систематическую проверку соблюдения судами общей юрисдикции принятых им постановлений с разъяснениями вопросов судебной практики».

Вместе с тем, представляется необходимым компетенционное разграничение разъяснений, даваемых Пленумом и Президиумом Верховного Суда РФ, который также практикует дачу разъяснений судам путем утверждения обзоров судебной практики по определенным правоприменительным вопросам этой практики. Думается, что для Президиума Верховного Суда РФ как высшей надзорной правоприменительной судебной инстанции в системе судов общей юрисдикции общеразъяснительная деятельность не должна быть свойственна, поскольку он должен заниматься в этой системе только собственно индивидуально-правоприменительной надзорной деятельностью.

Объекты и предмет высшей судебно-правовой конкретизации во многом определяют ее смысловое значение и назначение, видовое выражение и ее природу, а в конечном счете и ее качество, критерии последнего.

В своем кратком функционально-понятийном значении высшая судебно-правовая конкретизация может быть определена как основанный на правилах логики и обобщении, потребностях и прогнозе судебной практики централизованный способ нормативно-направляющего, унифицирующего преодоления Пленумом Верховного Суда РФ возникающих в ней неясностей, дефектов и отклонений от приниципов права и в первую очередь - принципа законности. С помощью этого способа во многом обеспечивается осуществление конституционных принципов равенства лиц перед законом и судом, верховенства закона в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений.

Высшую судебно-правовую конкретизацию норм и предписаний федеральных законов, иных нормативных правовых актов, исходя из ее фактического содержания и назначения, следует рассматривать и с философской точки зрения как форму (способ) преодоления Пленумом ВС РФ правотворческой неопределенности в правовом регулировании общественных отношений путем логического придания регулятивно-неопределенному содержанию федеральных законов, иных нормативных правовых актов в их системе правоприменительной системной определенности в осуществлении на его основе правосудия. При таком подходе данная конкретизация является более широким понятием, чем применяемое в теории права ограниченное понятие «конкретизация правовых норм», под которым понимается правоприменительное осуществление только логической операции ограничения понятия с редким добавлением логической операции определения понятия. Такой ограниченный подход сужает действительное практическое содержание конкретизации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, оставляя вне теоретической оценки и определенности другие ее проявления, например, преодоление пробела или противоречия в законе, детализацию оценочных понятий, которые тоже выражают придание им правоприменительной определенности, т.е. реального практически-регулятивного значения.

В связи с этим следует признать, что реальное содержание высшей судебно-правовой конкретизации включает в себя целую совокупность логических операций с присущими им логическими правилами, посредством которых в их сочетании (взаимодействии) или по отдельности осуществляется данная конкретизация как придание правоприменительной определенности нормам и предписаниям федеральных законов, и иных нормативных правовых актов, имеющим для индивидуального судебно-правового регулирования ре1улятивную неопределенность. Из этого следует, что высшая судебно-правовая конкретизация норм и предписаний федеральных законов имеет прежде всего логическую природу, а значит и логическую нормативность, выражающуюся в ее соответствии выработанным в логике логическим правилам и определяющую ее логическое качество.

Ввиду сказанного представляется правильным отнесение детализации правовых понятий и суждений (прежде всего оценочных), основанной на логических операциях деления понятия и сравнения (аналогии), к конкретизации правовых норм и предписаний в качестве ее разновидности, а не считать детализацию самостоятельным и однопорядковым с конкретизацией понятием.

Подтверждением этого суждения может быть пример с правоприменительной конкретизацией «приобретения жилого дома в собственность гражданина-налогоплательщика» как основания для получения им права на имущественный налоговый вычет из его годового налогооблагаемого дохода в связи с приобретением в собственность «недостроенного жилого дома». На основе логической операции деления общего (родового) понятия «жилой дом» на два дихотомических видовых понятия «достроенный жилой дом» и «недостроенный жилой дом» выясняется, что и недостроенный жилой дом относится к общему объекту - основанию получения налоговой льготы под названием «жилой дом». Таким образом, детализация этого общего понятия «жилой дом» выразила его конкретизацию как преодоление правоприменительной неопределенности в вопросе о признании наличия у гражданина-налогоплательщика права на получение данной налоговой льготы при приобретении им в собственность «недостроенного жилого дома». При этом «недостроенный жилой дом» по правилам грамматического толкования признается синонимом (т.е. равнозначным понятием) «незавершенного строительством жилого дома» и «не оконченного строительством жилого дома», которые упоминаются в статье 220 Налогового кодекса РФ, предусматривающей названную налоговую льготу. Здесь конкретизация выражается и в толковании нормы закона.

Высшая судебно-правовая конкретизация норм и предписаний федеральных законов по своей логической природе есть познавательно-мыслительное, логическое движение от «общего к особенному», а не от «общего к частному» или от «особенного к частному», что свойственно именно правоприменению, в т.ч. судебному. Но логическое движение в правовом регулировании от «общего (закона) к особенному», а не к «частному, единичному» с точки зрения его правовой природы является подзаконным правотворчеством. В связи с этим логически надо признать, что высшая судебно-правовая конкретизация является в первую очередь подзаконным явлением, которое при этом должно оставаться в рамках закона (в пределах смыслового объема его понятий и суждений) с точки зрения разделения властей и соблюдения принципа законности, но не дополнять или изменять нормы закона положениями, которые равнозначны по своей юридической силе этим нормам. С этой точки зрения является достаточно неправильным высказанное в литературе мнение, что «нет и не будет абсолютной грани между конкретизацией действующего законодательства и выработкой в дополнение к нему новых норм».65 В этом мнении нет учета видового деления правотворчества на законотворчество и подзаконное правотворчество, которое отмечается в правовом регулировании и теории права.

В правотворчестве и правоприменении конкретизация как способ разъяснения федеральных законов в правовом регулировании в целом, по мнению диссертанта, осуществляется в трех формах (или видах): 1) в

65 См : Качановский Ю Jus et justitia: Право и правопонимание // Право и политика, 2003, №12, с.113

152 форме подзаконной правотворческой конкретизации (осуществляемой, например, исполнительными органами власти), 2) в форме подзаконной нормативной разъясняющей конкретизации и 3) в форме правоприменительной (индивидуализирующей) конкретизации. Конкретизирующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относятся, по мнению соискателя, ко второй форме, т.е. к подзаконной нормативной разъясняющей конкретизации, в которой и выражается их юридическая природа. По иному данные разъяснения в плане их юридической природы являются разновидностью официального легального нормативного толкования-разъяснения применяемых судами федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Конкретизация норм права в правовом регулировании и ее разновидность - высшая судебно-правовая конкретизация в изложенном ее понятийном значении не тождественна толкованию норм права, хотя и необходимо связана с ним, основана на нем. В первую очередь конкретизация отличается от толкования тем, что она осуществляет то или иное видоизменение конкретизируемой правовой нормы (нормы закона), т.е. коррелятивно изменяет ее объем и содержание, тогда как толкование всегда должно оставаться в пределах установленного законодателем или иным правотворцем смысла и объема толкуемой нормы. Однако без толкования конкретизация правомерно невозможна. Поэтому в исследовании утверждается, что толкование является необходимой предпосылкой и условием конкретизации, т.е. ее логико-смысловым основанием. В связи с этим и осуществление высшей судебно-правовой конкретизации федеральных законов, реализуемой в рамках компетенционного конституционного правомочия Верховного Суда РФ «давать разъяснения по вопросам судебной практики», приводит к выводу, что данные разъяснения по вопросам судебной практики не является выражением только толкования как теоретически тоже «разъяснения». Высшая судебно-правовая конкретизация, осуществляемая в порядке разъяснения, указывает на его особое, более широкое по смыслу функциональное и содержательное значение, чем его имеет собственно толкование норм законов.

Вместе с тем, юридическая природа высшей судебно-правовой конкретизации как подзаконного явления имеет и свою особенность, выраженную в нормативной значимости ее результатов - специально вырабатываемых и постановляемых Пленумом правоположений.6б Они имеют прежде всего прямую юридическую нормативность для судов общей юрисдикции и опосредованную (через суды) юридическую нормативность для участников (прямых и потенциальных) разрешаемых этими судами дел - спорных правоотношений.

Особенность высшей судебно-правовой конкретизации норм и предписаний федеральных законов (по сравнению с другими видами подзаконной конкретизации) определяется и ее целями, указывающими на функциональный характер этой конкретизации, связанный с ее компетенционным основанием - названным конституционным правомочием Верховного Суда РФ.

Исходя из данного компетенционного правомочия Верховного Суда РФ, осуществляемого в первую очередь его Пленумом, и значения его высшей судебно-правовой конкретизации норм и предписаний федеральных законов для судебной практики и правового регулирования в целом, можно выделить в первую очередь ее специальные (общие функциональные) цели и связанные с ними некоторые общие цели правового регулирования. В достижении специальных целей высшей судебно-правовой конкретизации (преодоления правоприменительной неопределенности содержания федеральных законов - затруднений и дефектов в судебной практике их применения, обеспечения единообразия

66 В этом плане данные правоположения определены как «объективированные в судебных актах организационно-вспомогательные правила, аккумулирующие опыт судебной деятельности по разрешению конкретной категории дел и предназначенные для целей обеспечения правильного и единообразного применения судами действующего законодательства» - см : Соловьев В Ю Судебная практика в российской правовой системе Автореферат дисс . канд юрид наук М , 2003, с 11

154 в их применении, обеспечения правильности понимания и применения судами этих законов), а также и связанных с ними некоторых общих целей правового регулирования (утверждение и правореализационное осуществление системности федеральных законов, иных нормативных правовых актов, обеспечение приоритетной реализации правовых принципов и др.) выражается функциональная особенность высшей судебно-правовой конкретизации и ее праворегулятивная значимость.

В связи с отмеченными целями высшей судебно-правовой конкретизации определяются и обусловленные этими целями функции:-преодоление неясностей и дефектов в судебной практике, унификация судебной практики, системосогласующая (системообеспечивающая), преодолевающая (пробелы в законах) и другие функции. Это указывает на наличие у данной конкретизации определенной функциональной природы, субъектным выразителем которой является Пленум Верховного Суда РФ.

Цели и функции высшей судебно-правовой конкретизации обусловливают ее возможное деление на виды. Сообразно им можно выделить такие ее виды, как дефинитивная, таксономическая (аналитическая), преодолевающая, системосогласующая системообеспечивающая) конкретизация федеральных законов и иных нормативных правовых актов Пленумом Верховного Суда РФ. Содержанием данных функций является применение определенных логических средств - логических операций и свойственных им логических правил.

Сообразно данным видам высшей судебно-правовой конкретизации с применяемыми в них логическими средствами выделяются виды правоположений, являющихся объективированным результатом и формой выражения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Эти правоположения признаются в исследовании нормативными позициями Пленума в отношении разъясняемых им вопросов судебной практики, логически выводимыми из смысла и содержания толкуемых федеральных законов, иных нормативных правовых актов. Сообразно применяемым логическим средствам и своему непосредственному содержанию правоположения Пленума Верховного Суда РФ подразделяются на дефинитивные, таксономические (аналитические), преодолевающие и системосогласующие. В этих видах правоположений отражается их основное функциональное значение, связанное с собственными объектами высшей судебно-правовой конкретизации.

Названные функции и виды высшей судебно-правовой конкретизации, ее правоположений проявляются в отношении собственных детализированных объектов этой конкретизации -многозначной абстрактности, пробелов, неясности, противоречивости и оценочных понятий в законах - на основе обобщения определенно выявляющей эти объекты судебной практики, а также и в желательном порядке их прогностического выявления.

Осуществление высшей судебно-правовой конкретизации данных объектов основывается на учете и соблюдении определенных логических правил определения, ограничения, деления понятий, сравнения и анализа, системных связей норм законов, а в целом - требований законности. Они выступают конкретизированными критериями качества высшей судебно-правовой конкретизации.

Наличие логической и юридической природы высшей судебно-правовой конкретизации, основанной на соблюдении требований логических правил и системы законодательства, обусловливает и наличие определенного качества объективируемых в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ правоположений. Составляющими этого качества и одновременно его общими критерями являются логическая и юридическая правильность, а также эффективность правоположений высшей судебно-правовой конкретизации в системе судов общей юрисдикции.

Логическая и юридическая правильность, эффективность правоположений высшей судебно-правовой конкретизации являются взаимозависимыми и в известной мере определяющими друг друга. В этом проявляется определенная закономерность высшей судебно-правовой конкретизации и формирования качества ее правоположений.

В связи с этим полагается необходимой логическая экспертиза вырабатываемых правоположений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, которая должна сопровождаться и юридической экспертизой содержания этих правоположений с точки зрения их правовой системности и законности, в т.ч. и конституционности.

Эффективность данных правоположений должна быть признана необходимым общим критерием их качества. Судя по недостаточно высокой роли правоположений в судебной практике - индивидуальном судебно-правовом регулировании спорных общественных отношений, ее необходимо повышать. Одним из путей этого повышения должно быть оперативное расширение охвата высшей судебно-правовой конкретизацией всех возможных ее объектов в их правоотраслевом выражении и более строгое соблюдение правил логических операций в ее осуществлении.

Другим путем повышения эффективности правоположений высшей судебно-правовой конкретизации норм и предписаний федеральных законов как степени достижения ее целей может быть систематическая проверка Пленумом исполнения (направляющего учета) судами общей юрисдикции в их практике правоприменения постановленных им правоположений, т.е. проще - принятых им предметно-тематических постановлений. В этом плане представляется целесообразным введение мониторинга в отношении этих постановлений и выраженных в них правоположений (наблюдения за их действием) со стороны Верховного Суда РФ с осуществлением мер реагирования по результатам этого мониторинга. К числу этих мер можно отнести и безотлагательное внесение изменений и дополнений в уже принятые правоположения, но обнаружившие в практике их учета судами общей юрисдикции регулятивные недостатки своего содержания, в т.ч. и собственные правоотраслевые пробелы, неясности в предметной высшей судебно-правовой конкретизации ими норм и предписаний федеральных законов. К этим мерам подталкивают актуальные цели данной конкретизации и выявляющееся управленческое значение ее правоположений для правосудного функционирования системы судов общей юрисдикции.

Наглядным показателем качества и эффективности правоположений высшей судебно-правовой конкретизации является их некоторое восприятие законодателем, т.е. их дополняющее или изменяющее включение в той или иной мере в содержание федеральных законов, что уже имеет проявление в российском законотворчестве.

В связи с этим можно заметить, что высшая судебно-правовая конкретизация норм и предписаний федеральных законов вполне способна быть фактологическим основанием осуществления Верховным Судом РФ своего права законодательной инициативы в рамках роли суда в системе органов государственной власти, разделения властей и в интересах достижения общих целей российского правового регулирования.

В итоге резюмирующего изложения основных аспектов рассмотрения темы исследования можно заметить, что исследование раскрывало именно основные, узловые вопросы данной темы, преследуя цель показать ее теоретико-системное своеобразие (феноменальность) и практическую значимость. Это значит, что не все возможные конкретизирующие эту тему вопросы были определены и раскрыты полностью. Однако заданные направления исследования позволяют сделать это в будущем.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

1. Монографии, статьи и нормативная литература

2. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы./ М., 2002.

3. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. / М., 2002.

4. Авакьян С.А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России. //Журнал российского права, 1997, №7.

5. Авдюков М.Г. Судебное решение. / М., 1959.

6. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. / М., МГУ, 1970.

7. Аверин А.В. Судебная достоверность (постановка проблемы). / Владимир, 2004.

8. Авилина И. Праворазъяснительная деятельность высших судебных органов. // Советская юстиция, 1988, №17.

9. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества. // Советская юстиция, 1989, № 23.

10. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. / М., 1955.

11. Ю.Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. / М., 1966.11 .Афанасьев В.Г. Системность и общество. / М., 1980.

12. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. / М., 1978.

13. Барак А. Судейское усмотрение. / М., 1999.

14. Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов./ Ростов-на-Дону, 2003.

15. Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Акты правосудия как источники административного права. // Журнал российского права, 2004, №2.

16. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. / М., 1967.

17. Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике. // Советская юстиция, 1968, №2. с.3-8.

18. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. / Казань, 1989.

19. Белоусов С.А. Проблемы эффективности компетенционных норм. // Вестник Саратовской государственной академии права, 2005, №4.

20. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. / М., 2000.

21. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. / М., 1981.

22. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход./ М., 1997.

23. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. / М., 1993.

24. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. / М., 1992.

25. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. / М., 1976.

26. Васьков П.Т., Волков Ю.Е. О точности и определенности формулирования правовых норм. // Вопросы кодификации советского законодательства. / Свердловск, 1957.

27. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. / Одесса, 1901.

28. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. / М., 1913.

29. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. / М., 2005.

30. Воробьева С.В. Абстрактное и конкретное. // Новейший философский словарь. Составитель А.А. Грицианов. М., изд. М.С. Скакун, 1998.

31. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. / Иркутск, 1984.

32. Власенко Н.А. Язык права. / Иркутск, 1997.

33. Вопленко Н.Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм. / Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Сборник статей под ред. М.И. Байтина и В.В. Борисова. / Саратов, 1971, с. 166- 178.

34. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. / М., 1976.

35. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. /Саратов, 1983.

36. Вопленко Н.Н. Источники и формы права. / Волгоград, 2004.

37. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания. // Сов. государство и право, 1978, №3.

38. Григорьев Ф.А. Акты применения права. / Саратов, 1995.

39. Губаева Т.В. Язык и право. / Казань, 2003.

40. Гук П.В. Судебный прецедент как источник права. / Пенза, 2003.

41. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. / М., 1976.

42. Давид Р. Основные правовые системы современности. / М., 1988.

43. Демидов В.В. О роли и значении Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, №3.

44. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Разъяснения высших судебных инстанций и их роль в совершенствовании законодательства о хозяйственных обществах. // Право и политика, 2003, №12. с.85-89.

45. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти. // Советское государство и право, 1992, №1.

46. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. /Свердловск., 1973.

47. Ершов В.В. Индивидуальное судебное регулирование. // Правоведение, 1986, №6.

48. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). / М., 1991.

49. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. / М., 1992.

50. Ершов В.В. Прямое применение Конституции РФ: от решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ. // Российская юстиция, 1998, №9.

51. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти. // Российской правосудие, 2006, №1.

52. Ершов В.В., Ершова Е.А. Современные проблемы международного права. // Российское правосудие, 2006, №2.

53. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. / Тольятти, 2000.

54. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права: логико-юридический анализ. / Харьков, 1980.

55. Загайнова С.К. Судебный прецедент и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. // В колл. раб. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. / М., 2002.

56. Закон: создание и толкование. Под ред. А.С. Пиголкина. /М., 1998.

57. Законодательная техника. Научно-практическое пособие. / Под ред. Ю.А. Тихомирова. / М., 2000.

58. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. / М., 1966.

59. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации. / М., РАП, 2003.

60. Карбонье Ж. Юридическая социология. / М., 1986.

61. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве. / Саратов, 1976.

62. Карташов В.Н. Применение права. / Ярославль, 1980.

63. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Том 1. / Ярославль, 2005.

64. Кашанина Т.В. Индивидуальное правовое регулирование в правовой сфере. // Сов. государство и право, 1992, №1.

65. Качановский Ю. Jus et justitia : право и правопонимание. // Право и политика, 2003, №12.

66. Керимов Д.А. Законодательная техника. / М., 1997.

67. Керимов Д.А. Методология права. / М., 2000.

68. Конституция, закон, подзаконный акт. // Под ред. Ю.А. Тихомирова. / М., 1994.

69. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. / М., 1915.

70. Кросс Р. Прецедент в английском праве. / М., 1985.

71. Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР./М., 1969.

72. Кулапов B.JI. Рекомендательные нормы советского права. / Саратов, 1987.

73. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В шести томах. / М., 2003.

74. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования. // Сов. государство и право, 1970, №11.

75. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. / М., 1974.

76. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия. // Правоведение, 1976, №6.

77. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. / Казань, 1975.

78. Лапаева В.В. Российская социология права. / М., РАП. 2005.

79. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. / М., 2000.

80. Лебедев В.М. Судебная власть в современном государстве. / М., 2002.

81. Леушин В.И. Способы применения права при пробелах в советском законодательстве. // Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973, Вып. 22.

82. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. // Журнал российского права, 1997, №6.

83. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки. // Журнал российского права, 2001, №11.

84. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. / Саратов, 1994; 2004.

85. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. / М., 1977.

86. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. / М., 2001.

87. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. / М., 2001.

88. Марченко М.Н. Источники права. / М. 2005.

89. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. / Саратов, 2003.

90. Мельников Ю.И. Материальное и процессуальное право. / Ярославль, 1996.

91. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. / М., 1967.

92. Могилевский В.Д. Методология систем. / М., 1999.

93. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. / М., 2004.

94. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. / М., 1994.

95. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. / М., 1960.

96. Николаев Е.А. Принцип разделения власти и проблемы государственного строительства. // Право и политика, 2003, №12.

97. Ноздрачев А.Ф. Пределы конкретизации законов и подзаконных актов министерствами и ведомствами Союза ССР. Ученые записки ВНИИСЗ, вып.12./М., 1968.

98. Пашков А.С.,Чечет Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления. // Сов. государство и право, 1965, №8.

99. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России. // Государство и право, 2000, №7.

100. Петрушев В.А. Проблемы толкования права в Российской Федерации. / М., 2003.

101. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. / М., 1962.

102. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права. // Сов. государство и право, 1970, №3

103. Покровский А.И. Основные проблемы гражданского права. / М., 1998.

104. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. / М., 1983.

105. Правовые системы мира. Под ред. А.Ф. Черданцева. / Екатеринбург, 1995.

106. Правотворчество и законность. / М., 1997.

107. Проблемы юридической техники. Под ред. Баранова В.М. // Н. Новгород, 2000.

108. Пуцилло П. Теория судебного толкования закона. // Журнал гражданского и уголовного права. М., 1882, декабрь, кн. 9.

109. Рабинович П.М. О юридической природе целей правовых актов.//Правоведение, 1971, №5.

110. Разуваев Н.В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права. // Правоведение, 2000, №3.

111. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. // Государство и право, 2001, №2.

112. Ржевский В. А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности. / М., 1997.

113. Розин В.М. Генезис права: методологический и культурологический анализ. М., 2003.

114. Ролз Д. Теория справедливости. / Новосибирск, 1995.

115. Рязановский В.А. Единство процесса. / М., 1996.

116. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. Под ред. В.В. Ершова. / М., 2006.

117. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. 3-е издание. Составитель д.ю.н., профессор Сергеев А.П. / М., Проспект, 2005. - 1375 стр.

118. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. 4-е издание. Составители -Ласточкина С.Г. и Хохлова Н.Н. / М., Проспект, 2006. 704 стр.

119. Серветник А.А. Формы судебной практики как источника правоприменения. // Вестник Саратовской государственной академии права, 2005, №4.

120. Сорокин В.В. Концепция эволюционного преобразования правовых систем в переходный период. / Барнаул, 2002.

121. Спасов Б. Закон и его толкование. / М., 1986.

122. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа. / СПб., 2000.

123. Субочев В.В. Право и его роль в обеспечении диалектического единства личных, общественных и государственных интересов. // Право и политика, 2003, №12.

124. Судебная практика в советской правовой системе. / Под ред. С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова. / М., 1975.

125. Судебная практика как источник права. Колл. работа. / М., 1997; 2000.

126. Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование. // Государство и право, 1997, №6.

127. Сырых В.М. Пробелы в праве и пути их устранения. // Актуальные вопросы преобразования российского общества. /

128. H.Новгород, 1999, с.26-39.

129. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Том

130. Элементный состав. / М., 2000.

131. Сырых В.М. Теория государства и права. / М., 2004.

132. Сырых В.М. Эквивалентность как всеобщий признак права. // Вестник Саратовской государственной академии права, 2005, №4.

133. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. / Саратов, 2002.

134. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. / М., 1997.

135. Тихимиров Ю.А. Юридическая коллизия. / М., 1994.

136. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. / М., 2002.

137. Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. / М., РАП, 2006.

138. Тузов Н.А. О праве судебной законодательной инициативы. // Законодательство и экономика, 2005, №3.

139. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.А. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. / Казань, 1977.

140. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. / М., 1974.

141. Черданцев А.Ф. Толкование советского права: теория и практика/М., 1979.

142. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. / М., 2003.

143. Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права. // Применение советского права. / Свердловск, 1974.

144. Чечина Н.А. Норма и судебное решение. /Л., 1961.

145. Чечулина А.А. К вопросу ограничения государственной власти. // Право и политика, 2003, №12

146. Шайо А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма. /М., 2001.

147. ШебановА.Ф. Форма советского права. /М., 1968.

148. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего./М., 1973.

149. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2. / М., 1911.

150. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. / Львов, 1988.

151. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовного права./М., 1967.

152. Эффективность действия правовых норм. Ред. колл. -Пашков А.С. и др. / Л., 1977.

153. Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. Под ред. Сырых В. М., Тихомирова Ю.А. / М., 1997.

154. Эффективность правовых норм. (Авт. колл. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С. и Глазырин В.В.). / М., 1980.

155. Язык закона. / Под ред. А.С. Пиголкина. / М., 1990.1. Авторефераты диссертаций

156. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореферат дисс. кандидата юридических наук. М., ВНИИСЗ, 1966.

157. Гук П. А. Судебный прецедент как источник права. Автореферат дисс. кандидата юридических наук. Саратов, 2002.

158. Давыдова M.JI. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве. Автореферат дисс. . кандидата юридических наук. / Саратов, 2002.

159. Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ). Автореферат дисс. . кандидата юридических наук. М., 2001.

160. Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти. Автореферат дисскандидата юридических наук. М., РАП, 2005.

161. Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании. Автореферат дисс. кандидата юридических наук. М., РАП, 2005.

162. Назаренко Т.Н. Неопределенность в российском праве. Автореферат дисс. кандидата юридических наук. М., РАП, 2006.

163. Пишина С. А. Правоинтерпретационные ошибки. Автореферат дисс. . кандидата юридических наук. Н.Новгород, 2000.

164. Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе. Автореферат дисс. . кандидата юридических наук. М., 2003.

165. Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование. Автореферат дисс. кандидата юридических наук. М., 1973.

166. Уранский Ф.Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности. Диссертация . кандидата юридических наук. // М., МГУ, 2005. Библиотека РАП, шифр У-68.

167. Фролов С.Е. Принципы права (вопросы теории и методологии). Автореферат дисс. кандидата юридических наук. / Н.Новгород, 2001.

168. Шаронов А.Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования. Автореферат дисс. . кандидата юридических наук. Н.Новгород, 2004.

169. Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования. Автореферат дисс. кандидата юридических наук. Харьков, 1982.

170. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект). Автореферат дисс. . кандидата юридических наук. Саратов, 1999.

Автор: Теребков, Алексей Владимирович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Теребков, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Теребков, Алексей Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Теребков, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Теребков, Алексей Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»