СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Красиков, Дмитрий Владимирович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Понятие и международно-правовое содержание принципа субсидиарности.
1. История развития принципа субсидиарности, его значение в современном международном праве.
2. Принцип субсидиарности и международная защита прав человека.
ГЛАВА II. Право на эффективное средство правовой защиты по Европейской Конвенции в свете принципа субсидиарности.
1. Право на эффективное средство правовой защиты в международном праве: сравнительная характеристика международных стандартов.
2. Право на эффективное средство правовой защиты по Европейской Конвенции: структурный анализ положений статьи 13.
3. Процессуальные особенности применения Европейским Судом статьи 13 Европейской Конвенции.
ГЛАВА III. Правило исчерпания внутренних средств правовой защиты: стандарты Европейского Суда по правам человека. 1. Значение правила исчерпания внутренних средств правовой защиты в международном праве и общие положения его применения.
2. Критерии применения правила исчерпания внутренних средств правовой защиты Европейским Судом правам человека: адекватность и эффективность средств защиты.
3. Правило исчерпания внутренних средств правовой защиты и правовая система Российской Федерации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юрисдикция Европейского суда по правам человека: принцип субсидиарности"
Актуальность темы исследования. Авторитет современного государства как члена мирового сообщества, во многом определяется той ролью, которую оно отводит защите прав человека в рамках национального регулирования. Это особенно актуально для современной России, поскольку в последнее время очевидно усилилось её стремление в деле признания международных, в том числе и европейских стандартов в области прав человека. Свидетельство этому - вступление Российской Федерации в 1996 году в Совет Европы и подписание Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аналогичная тенденция в условиях повышения роли международных механизмов защиты прав человека наблюдается и во многих других государствах.
Современное международное право отмечено тем, что в нём на первый план выдвигаются вопросы, связанные с регулированием отношений в области прав человека: в рамках универсальных и региональных международных организаций принято большое количество документов, направленных на уважение, поощрение и защиту прав человека. В связи с этим повышается также и роль международных мер по обеспечению выполнения государствами своих международных обязательств в сфере прав человека, включая международные механизмы по защите прав человека. Вместе с тем, очевидно, что эффективная защита прав и свобод отдельного человека на международном уровне становится возможной лишь в рамках системы, построенной на началах субсидиарности: защита прав человека должна осуществляться прежде всего на внутригосударственном уровне, а международные меры должны дополнять такую защиту, а не заменять или вытеснять её.
Механизм, созданный Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, равно как и другие существующие международные механизмы защиты прав человека, имеет субсидиарный характер, и правильное понимание природы норм Конвенции именно в свете концепции субсидиарности представляется необходимым для эффективного функционирования созданного на её основе механизма. Сказанное в равной мере относится и в целом к системе международной защиты прав человека.
Принцип субсидиарности, имеющий правовое выражение в различных международных документах, а также в рамках правового регулирования отдельных государств, приобретает в последнее время всё большую популярность среди учёных, политиков, практикующих юристов. Для российской правовой науки данный принцип известен не так хорошо, как рубежом и, особенно, в Европе, тем не менее, сегодня можно с уверенностью говорить, что принцип субсидиарности становится ближе и для российской доктрины международного права.
Отсюда следует актуальность проблемы реализации принципа субсидиарности в юрисдикции Европейского Суда по правам человека. На основе действующих международных нормативно-правовых и иных актов, зарубежного и исторического опыта, позиций учёных различных правовых школ, необходимо чётко дать понятие принципа субсидиарности, определить место и роль данного принципа в юрисдикции Европейского Суда по правам человека, раскрыть его значение для всего механизма Европейской Конвенции о защите прав человека и международной защиты прав человека в целом.
Степень разработанность проблемы исследования. Основополагающее значение для изучения проблем, исследуемых в диссертации, имеют работы ведущих отечественных учёных в области теории международного права, таких как Бекяшев К. А., Бирюков П. Н., Жуйков В. А., Игнатенко Г. В., Колосов Ю. М., Курдюков Г. И., Лукашук И. И., Мингазов Л. X., Моджорян Л. А., Мюллерсон Р. А., Нешатаева Т. Н., Тиунов О. И., Топорнин Б. Н., Тункин Г. И., Усенко Е. Т., Фельдман Д. Ш, Черниченко С. В.
При подготовке диссертационного исследования большое внимание уделялось анализу работ в области международной защиты прав человека таких российских учёных, как Азаров А. Я., Даниленко Г. М., Лукашёва Е. А., Энтин Л. М., а также работ, посвящённых Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следующих авторов: Глотов С. А., Карташкин В. А., Лукъянцев Г. Е., Туманов В. А.
В работе исследовались труды зарубежных авторов, касающиеся как общей теории международного права (Аречага Э. X. де, Доеринг К. Броунли Я., Фердросс А.), так и особенностей функционирования отдельных международных механизмов защиты прав человека (Д. Мак Голдрик, Е. Анкума, М. О'Флаэрти, С. Джозеф, С. Дэвидсон, М. Эванс, Д. Харрис), а также работы, посвящённые Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года таких авторов, как П. ван Дайк, С. Морриссон, Дж. Мерриллс, С. Эркман, М. А. Новицки, Л. Хеффернан, К. Рейд, Дж. Фосетт, Д. Гомьен, М. Дженис, Г. Петцольд и другие.
При анализе понятия и концептуального содержания принципа субсидиарности в работе были использованы некоторые труды ряда российских и западных философов (Августин Блаженный, Монтескье Ш. Л., Бердяев Н. А., Соловьёв В. С.).
Несмотря на достаточно большое количество научных работ, посвященных Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и деятельности Европейского Суда по правам человека, именно вопрос о субсидиарной роли юрисдикции Европейского Суда комплексно не изучался ни в отечественной, ни в зарубежной литературе, что вызывает теоретическую и практическую необходимость исследования данной проблемы.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении и анализе концепции субсидиарности применительно к юрисдикции Европейского Суда по правам человека, рассмотрении основных правовых следствий реализации принципа субсидиарности в сфере международной защиты прав человека, на примере Европейской Конвенции, в анализе гарантий предоставления эффективных средств правовой защиты на национальном уровне и в выявлении закономерностей применения Европейским Судом по правам человека требования об исчерпании внутренних средств правовой защиты, как основных гарантов субсидиарной природы механизма, созданного в рамках Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Для достижения указанной цели в исследовании поставлены следующие задачи:
- исследовать историю зарождения принципа субсидиарности в теории философских и правовых учений, раскрыть причины и обстоятельства появления принципа субсидиарности в истории международных отношений;
- раскрыть роль принципа субсидиарности, исследовать его структуру, правовое содержание и пределы действия в современном международном праве и, в частности, в сфере международной защиты прав человека;
- провести структурно-функциональный анализ механизма защиты прав человека, созданного в рамках Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в свете принципа субсидиарности;
- раскрыть субсидиарную природу международно-правовых гарантий эффективного средства правовой защиты на национальном уровне, выявить особенности толкования и применения Европейским Судом? по правам человека ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
- в связи с ограничениями применения требований принципа субсидиарности в случае отсутствия эффективных средств правовой защиты на национальном уровне, определить структурную и функциональную связь между правом на эффективные средства правовой защиты и субсидиарным характером юрисдикции Европейского Суда по правам человека;
- раскрыть субсидиарную природу правила исчерпания внутренних средств правовой защиты, определить его место в современном международном праве;
- раскрыть особенности толкования и применения Европейским Судом требования об исчерпании внутренних средств правовой защиты, установить взаимосвязь данного требования с нормами национального законодательства государств-участников Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
- определить пределы и критерии отступлений Европейским Судом по правам человека от применения правила исчерпания внутренних средств правовой защиты и установить субъекта бремени доказывания наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от данного правила, рассмотреть правовые последствия невыполнения заявителем условия исчерпания внутренних средств правовой защиты;
- рассмотреть вопрос о том, каким образом корреспондируются нормы международных договоров о правах человека об исчерпании внутренних средств правовой защиты, а также соответствующая практика международных органов, в частности, Европейского Суда по правам человека, с нормативными и правоприменительными стандартами национального законодательства Российской Федерации.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации принципа субсидиарное™ применительно к международной защите прав человека и, в частности, к юрисдикции Европейского Суда по правам человека.
Предметом исследования являются закономерности осуществления Европейским Судом по правам человека субсидиарной функции в сфере защиты прав человека.
Методологическая база исследования. При проведении диссертационного исследования использовались общие методы научного познания, такие как диалектический, формально-логический, исторический, метод анализа и синтеза, а также частные и специальные методы научного познания: метод системно-структурного анализа, сравнительно-правовой; функциональный, статистический, метод моделирования и другие методы.
Теоретическую основу исследования составили труды советских, российских и зарубежных специалистов в области общей теории права, теории международного права, а также ряда отраслей правовой науки, таких как конституционное право, уголовно-процессуальное право, гражданско-процессуальное право и других.
Нормативная база исследования. Положения и выводы научного исследования основываются на международных нормативно-правовых актах, иных международных документах, а также на нормах конституционного права и иных отраслей национального права Российской Федерации и ряда других государств.
Эмпирической базой исследования является правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека, Комитета ООН по правам человека и других международных органов, а также практика российских судов, в том числе Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Научная новизна исследования. В научной работе дан анализ истории развития сравнительно новой для российской правовой науки правовой категории - «принципа субсидиарности», дана оценка его значению в современном международном праве. В исследовании сформулировано теоретическое понятие принципа субсидиарности, а также определены границы его применимости к общественным отношениям в сфере международной защиты прав человека, представлен анализ юрисдикции Европейского Суда по правам человека в свете принципа субсидиарности. В работе предпринята попытка комплексного подхода к исследованию принципа субсидиарности применительно к механизму Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассмотрена структура системы, построенной в рамках Конвенции на основе данного принципа, её внешние и внутренние связи, а также показана необходимость и эффективность субсидиарного подхода в целом к защите прав человека на международном уровне. В исследовании проведён анализ реализации основных процессуальных следствий принципа субсидиарности, связанных с требованием исчерпания внутренних средств правовой защиты в международном праве и в практике Европейского Суда по правам человека, а также с международно-правовой реализацией гарантий эффективных средств правовой защиты на национальном уровне.
На основании проведённого исследования, автором выносятся на защиту следующие положения:
1. В истории философских и правовых учений принцип субсидиарности зародился как особая модель построения общественных отношений, позволяющая распределить ответственность между различными уровнями единой системы таким образом, чтобы обеспечить наиболее эффективное выполнение поставленных задач. При этом, основную ответственность берёт на себя более низкий уровень системы, а более высокий — выполняет вспомогательные, субсидиарные функции.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Красиков, Дмитрий Владимирович, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Принцип субсидиарное™ представляет собой не процессуальную норму, которая сводится к необходимости исчерпания внутренних средств правовой защиты, а является основой функционирования Европейской Конвенции. Субсидиарность является основным принципом имплементации Конвенции и играет центральную роль в её системе1. Данный принцип признаёт первичную компетенцию и обязанность государств защищать эффективно в национальном порядке основные права и свободы, закреплённые в Конвенции.
Субсидиарность внутри правового порядка Конвенции имеет два аспекта: как процессуальная или функциональная концепция она означает, что перед тем, как обратиться в Суд, каждый заявитель должен представить свою жалобу на рассмотрение всех национальных органов, которые рассматриваются как способные предоставить эффективную и адекватную защиту в обстоятельствах дела. Как материальная концепция она означает, что при применении положений Конвенции, Суд должен сделать, если это необходимо, оценку тем правовым и фактическим особенностям, которые характеризуют жизнь в обществе в соответствующем государстве. Полная реализация принципа имеет, таким образом, два основных значения: во-первых, он даёт Суду возможность выяснить с правового подхода компетентных национальных властей в отношении тех вопросов, которые должны быть решены Судом, а во-вторых, он позволяет предотвратить перегруженность контрольных органов, установленных Конвенцией.
Субсидиарная природа юрисдикции Европейского Суда неразрывно связана с принципом недопустимости отказа в правосудии, провозглашённого Европейским Судом. Речь идёт о том, что компетенция Суда распространяется на государства, общая численность населения которых составляет около 800 миллионов человек и он при всём желании не может защитить интересы всех
1 См.: Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997. С. 12. жертв нарушений прав человека, тем более, что он не имеет такой цели и не стремится к этому.
Более того, как показал опыт последних лет работы Суда, реформа европейского судебного механизма оказалась малоэффективной, и на сегодняшний день Суд снова находится в состоянии поиска решений проблем перегруженности и повышения эффективности контрольного механизма Конвенции. Председатель Суда JI. Вильдхабер признал, что Суд не справляется с количеством поступающих заявлений, и что истинная причина сложностей в работе Суда заключается в недоработках на национальном уровне. Нарушения продолжаются, а фильтры национальных правовых систем с ними не справляются.1 Сложность в решении:этой проблемы , связана с незыблемостью принципа открытости Европейского Суда. Очевидно, что этот принцип не может быть нарушен созданием каких-либо вспомогательных или фильтрующих органов на международном или национальном уровне в рамках системы защиты прав человека, созданной Европейской Конвенцией. Из всех известных проектов решения данной проблемы самым простым представляется увеличение состава. Суда. Тем не менее, увеличивать число судей можно до бесконечности, однако, такое решение, даже в пределах разумного, было бы эффективным лишь в течение определённого времени. Ведь очевидно, что Суд не может быть превращён в некий глобальный международный орган для 800 миллионов европейцев, который будет способен эффективно исправлять недостатки национальных правовых систем и корректировать соответствующие недостатки национальной правоприменительной практики. На этом пути Европейский Суд превратился бы в высший наднациональный орган.
Однако задачей Суда не является замена компетентных национальных органов в отношении толкования норм национального права2. Контрольный механизм Конвенции не представляет собой «четвёртую инстанцию». Суд не
1 См.: Травников М. А. Будущее Европейского Суда по правам человека: тупик или смена концепций// Журнал Российского права, 2002. - №6. С. 71,73.
2 См.: Решение по делу X and Y v. The Netherlands от 26 марта 1985 года// Series А. - №91. Р. 13. Par. 29, Решение по делу Gillow v. The United Kingdom от24 ноября 1986 года// Series А. - №109. P. 27-28. Par. 70-71. должен стать «судом европейской справедливости» - высшим судом для проверки предполагаемых юридических и фактических ошибок, совершённых национальными судами Договаривающихся государств.
В современных условиях существенную помощь Европейскому Суду может оказать механизм Совета Европы в целом, который, не вмешиваясь в компетенцию Суда, серьёзным образом может способствовать повышению эффективности его деятельности. В первую очередь особое внимание должно быть уделено тому, чтобы государства более внимательно воспринимали стандарты, выработанные практикой Суда и должным образом реагировали на его решения путём совершенствования своего внутреннего законодательства.
Несмотря на то, что Европейский Суд является органом системы защиты прав человека, созданной Европейской Конвенцией, а не органом Совета Европы, тем не менее, для наиболее эффективного достижения поставленных перед ним целей, необходимо содействие его деятельности со стороны Совета Европы, в том числе и с помощью политических методов воздействия на те государства, которые не совершенствуют своё внутреннее законодательство в соответствии с европейскими стандартами. Суд сам не в состоянии справиться с этой задачей, поскольку он поставлен в рамки Конвенции.
Поэтому представляется, что залогом эффективного функционирования системы защиты прав человека Совета Европы могут быть лишь усилия государств-членов, сосредоточенные на совершенствовании внутреннего законодательства; правоприменительной практики и повышения уровня эффективности национальных средств правовой защиты. При этом национальные правовые системы, в том числе и российская, безусловно, должны воспринимать и учитывать прецедентное право международных органов, в том числе и Европейского Суда по правам человека.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юрисдикция Европейского суда по правам человека: принцип субсидиарности»
1. Устав ООН от 26 июня 1945 года// Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Том 1. -М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996.-С. 7-31.
2. Устав Совета Европы от 5 мая 1949 года// СЗ РФ. 1997. № 12. Ст.1390.
3. Всеобщая декларация прав человека 1948 г.// Российская газета. № 67 от 5 апреля 1995 г.
4. Международный Пакт о гражданских и политических правах 1966 года// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст.291.
5. Факультативный протокол от 16 декабря 1966 года к Международному пакту о гражданских и политических правах// Бюллетень международных договоров Российской Федерации. 1993. №1. — С.3-6.
6. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст.291.
7. Международная Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации// Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. № 25. Ст.219.
8. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года// Ведомости ВС СССР. 1987. № 45. Ст.747.
9. Конвенция о правах ребёнка от 20 ноября 1989 года// Ведомости ВС СССР. 1990. №.45. Ст.955.
10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней// СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
11. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека// СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.
12. Американская Конвенция о правах человека 1978 года// Международные акты о правах человека: Сборник документов/ Сост. В. А. Карташкин, Е. А. Лукашёва. 2-е изд., доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - С. 867-886.
13. Африканская Хартия прав человека и народов; 1981 года Международные акты о правах человека: Сборник документов/ Сост. В. А. Карташкин, Е. А. Лукашёва. 2-е изд., доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - С. 887-898.
14. Европейская Хартия местного самоуправления 1985 года// СЗ РФ.1998.36. Ст. 4466.
15. Договор о Европейском Союзе 1992 года
16. Договор об учреждении Европейского Сообщества (Рим, 25 марта 1957 года).
17. Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (Париж, 18 апреля 1951 года).
18. Хартия Европейского Союза об основных правах от 7 декабря 2000 года// Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий/ Под ред. С. Ю. Кашкина. -М.: Юриспруденция, 2001. С. 60-153.
19. Европейская Конвенция о ландшафтах (Флоренция, 20 октября 2000 года)// European Treaty Series, №176.
20. Резолюция 1503 (XLVIII) ЭКОСОС от 27 мая 1970 года// http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/(Symbol)/1970.1503 .En?OpenDocu ment (01 декабря 2003 года).
21. Резолюция (78)8 Комитета Министров Совета Европы «О юридической помощи и консультациях» от 2 марта 1978 года// http://www.cenunst.bsu.by/humanrights/documents/document. w. 129.shtml (01 декабря 2003 года).
22. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года// Российская газета. №237 от 25 декабря 1993 года.
23. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 года)//СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.
24. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"// СЗ РФ. 1997.№9. Ст. 1011.
25. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года. №174-ФЗ// СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
26. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ// СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
27. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года №138-Ф3// Российская газета. № 220 от 20 ноября 2002 года.
28. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №137-Ф3 "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"// СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4531.
29. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 29 мая, 27 декабря 2002 г.)// СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4924.
30. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"// СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3013.
31. Постановление КС РФ от 12 марта 2001 года №4-П// СЗ РФ. 2001. №12. Ст. 1138.
32. Постановление КС РФ от 30 июля 2001 года №13-Ш/ СЗ РФ. 2001. №32. Ст. 3412.
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.1999 №79 «О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ»»// Российская газета. 1999. - 30 ноября.
34. Решение Верховного Суда РФ от 16.11.2000 №ГКПИ 00-1195 «О признании частично недействительным (незаконным) приказа МВД от 14.12.1999 №1038»//Бюллетень ВС РФ. 2001. №7.
35. Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.99 г. №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»// Вестник ВАС РФ. 2000. №2. С. 93-96.
36. Конституция Португальской Республика от 2 апреля 1976 года/ Пер. с португальского А. С. Автономова// Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 2/ Под общ. ред. Л. А. Окунькова. М.: Издательство НОРМА, 2001. -С. 733-836.
37. Основной закон Федеративной Республики Германия// Конституции государств Европейского Союза/ Под общ. ред. JI. А. Окунькова. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997. С. 169234.
38. Специальная литература: книги, монографии, учебники,научные статьи:
39. Августин Блаженный. О граде Божием. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.- 1296 с.
40. Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека. Международные и российские механизмы. М.: Московская школа прав человека, 2000. 392 с.
41. Алексеев С. С. Теория права: поиск новых подходов. Учебное пособие. — Екатеринбург: Издательство АМБ, 2000. 250 с.
42. Аречага Э. X. де. Современное международное право/ Пер. с исп. Ю. И. Папченко/ Под ред. Г. И. Тункина. М.: "Прогресс", 1983. - 480 с.
43. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2000. - 776 с.
44. Бебут, Грегори. Субсидиарность и экономика// http://www.sobor.ru/doctrina/5Bebytru.asp (01 декабря 2003 года).
45. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Судьба России. М.: "Сварог и К", 1997. - 542 с.
46. Бессарабов В. Г. Европейский Суд по правам человека. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. — 248 с.
47. Библия. Книги Священного Писания Нового и Ветхого Завета. — United Bible sociétés, 1991. 1372 с.
48. Ю.Бирюков П. Н. Международное право: Учебное пособие. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристь, 2000. - 416 с.
49. П.Бысыгина И. Принцип субсидиарное™//http://pubs.msps.ru/news/newsl74.html (01 декабря 2003 года).
50. Валеев Р. М. Контроль в современном международном праве. -Казань: Центр инновационных технологий, 2003. 321 с.
51. Верещетин В. С., Мюллерсон Р. А. Примат международного права в мировой политике// Советское государство и право, 1989. №7. — С. 3-11.
52. Галкин А. А. Обновление и стабильность в современном обществе// http://www.nasledie.ru/iss/i67/knigal/index.shtml (01 декабря 2003 года).
53. Глотов С. А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Саратов: Издательство СГАП, 1999 г.-544 с.
54. Гомиен, Донна. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Совет Европы, 1994. - 136 с.
55. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. — М.: Издательство МНИМП, 1998. 600 с.
56. Горшкова С. А. Европейская защита прав человека и реформирование российского правовой системы// Журнал Российского права, 2002. № 7. - С. 99-112.
57. Горшкова С. А. Россия и юридические последствия решений Европейского суда по правам человека// Журнал Российского Права, 2000. -№5/6.-С. 91-102.
58. Гражданское право. Часть I. Учебник/ Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1996. - 552 с.
59. Грегори Бебут. Субсидиарность и экономика// http://www.sobor.ru/doctrina/5Bebytru.asp (01 декабря 2003 года).
60. Григорашенко Л. А. Контроль МОТ за применением международных норм о свободе объединения// Международно-правовыечтения. Вып.1/ Отв. ред. П. Н. Бирюков. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. - С. 110-114.
61. Гусейнов JI. Г. Объективная природа международных обязательств в области прав человека// http://www.philosophy.nsc.rU/journals/humscience/l00/2 lguseinov.htm (01 декабря 2003 года).
62. Дадалко В. А., Пешко Д. А., Максимович О. Е. Европейский Союз: эволюция концепций и опыт реформ: Учеб. пособие. Мн.: "Армита -Маркетинг, Менеджмент", 2000. - 231 с.
63. Документы Совета Европы. Тексты и комментарии// Журнал Российского Права, 2000 г. №9. - С. 56-64.
64. Игнатенко Г. В. Международные стандарты прав и свобод как самостоятельный правовой регулятор// Личность и государство на рубеже веков: Сборник научных статей/ Под ред. В. В: Невинского. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. С. 3-7.
65. Игнатенко Г. В., Фёдоров И. В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении: достижения и упущения// Журнал Российского права, 2003. №7. - С. 20-28.
66. Калина В. Ф. Из истории общественно-политической мысли. Развитие идеи федерализма в истории человечества// Социально-гуманитарные знания, 1999 №1. - С. 210-215.
67. Канашевский В. А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации// Журнал Российского права, 2003. №4. - С. 122-126.
68. Колосов Ю. М. К вопросу о примате международного права// Международное право в современном мире: Сборник статей/ Отв. ред. Ю. М. Колосов. М.: Международные отношения, 1991. — С. 3-9.
69. Комаровский Л. Международное право. Москва: Типо-Литограф!я Г. И. Простакова, Балчугъ, домъ Симонова монастыря, 1905. - 104 с.
70. Комментарий к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике её применения/ Под ред. В. А. Туманова, JI. М. Энтина. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 336 с.
71. Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. — М.: Издательство "Правда", 1990. 640 с.
72. Круглый стол: Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека// Государство и право, №10, 1994. С. 3-31.
73. Курдюков Д. Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. — Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001. — 192 с.
74. Кучин М. В. Права человека и проблема применения в Российской Федерации прецедентного права Совета Европы// Российский юридический журнал, 1998. №4. - С. 83-87.
75. Латинско-русский словарь. Сост. А. М. Малинин. — М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1952 год. 764 с.
76. Лукашук И. И. Международное право. Общая часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000. - 432 с.
77. Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть: Учебник. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. - 456 с.
78. Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. М.: Международные отношения, 2000. — 720 с.
79. Мингазов JI. X. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань: Изд-во Казанского университета, 1999. -376 с.
80. Монтескье, Шарль Луи. Избранные произведения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955 г. — 800 с.
81. Муромская И. Новый УПК РФ — шаг на пути к европейским стандартам?// http://humanrights.by.ru/urcentre/newupk.shtm (01 декабря 2003 года).
82. Новицки М. А. Новые стандарты применения внутренних средств правовой защиты// http://www.hrights.ru/text/inter/b2/Chapter4.htm (01 декабря 2003 года).
83. Обновление общества и католическая социальная доктрина// http://www.nasledie.ru/iss/167/knigal/index.shtml (01 декабря 2003 года).
84. Общая теория прав человека/ Отв. ред. Лукашёва Е. А. — М.: Издательство НОРМА, 1996. 520 с.
85. Основы права Европейского Союза: Учебное пособие/ Под ред. проф. Кашкина С. Ю. М.: Белые альвы, 1997. - 367 с.
86. Письмо Президента РФ Председателю Государственной Думы// Российская Газета от 7 апреля 1998 г.
87. Постатейный Комментарий к Конституции РФ/ Под ред. Окунькова Л. А.// Специальный выпуск электронной системы Гарант: Энциклопедия российского законодательства. Осень-зима, 2003.
88. Права человека в России: Декларации, нормы и жизнь: Материалы международной конференции, посвящённой 50-летию Всеобщей декларации прав человека (окончание)// Государство и право, 2000. №4. - С. 31-41.
89. Право жалобы в Европейский Суд// Российская Юстиция, 1996. -№6.-С. 11-12.
90. Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объёдинённой Европе// Государство и право, 1993. №4. - С. 29-36.
91. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия// Государство и право, №2, 1996 год. С. 3-28.
92. Российская Федерация в Совете Европы: проблемы применения норм о защите прав человека: Международный семинар: 17-18 апреля 1997 года: Обзор. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. - 36 с.
93. Россия занимает сегодня 5-6 место по количеству заявлений от граждан страны в Европейский Суд по правам человека (Интервью для журнала "Совет Европы и Россия" А. И. Ковлера)// Совет Европы и Россия, 2000.-№3.-С. 7-8.
94. Соловьёв В. С. Сочинения в 2-х т. Т. 1/ Сост., общ. ред. и вступ. ст. А. Ф. Лосева и А. В. Гулыги.-М.: Мысль, 1988. 892 с.
95. Соломатина Н. Н. Практика Европейского Суда по правам человека и её влияние на российскую правовую систему// Международно-правовыечтения. Вып.1/ Отв. ред. П. Н. Бирюков. Воронеж: Воронежский «государственный университет, 2003. С. 115-123.
96. Тиунов О. И. Международное гуманитарное право. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 328 с.
97. Тихомиров Ю. А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе// Журнал Российского Права, 1999 г. — №3/4 . — С. 87-96.
98. Топорнин Б. Н. Европейское право: Учебник. М.: Юристь, 1998. —456 с.
99. Травников М. А. Будущее Европейского Суда по правам человека: тупик или смена концепций// Журнал Российского права, 2002. №6. — С. 71-78.
100. Тузмухамедов, Раис. 50 лет ООН и международное право. Редакционная статья// Панорама-Форум, 1995. №3// http://www.kcn.ru/tatru/politics/panfor/t31.htm (01 декабря 2003 года).
101. Туманов В. А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: Издательство НОРМА, 2001 год. - 304 с.
102. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Под общей ред. П. А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1997.-592 с.
103. Фельдман Д. И., Курдюков Г. И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. Казань: Издательство Казанского Университета, 1974. - 132 с.
104. Фердросс А. Международное право: Пер. с нем./ Под ред. Г. И. Тункина. М.: Издательство иностранной литературы, 1959. - 652 с.
105. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий/ Под ред. С. Ю. Кашкина. М.: Юриспруденция, 2001 год. - 208 с.
106. Хартли Т. К. Основы права Европейского Сообщества/ Пер. с англ. и ред. В. Г. Бенды. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 703 с.
107. Черниченко С. В. Теория международного права. В 2-х томах. Т. 1: Современные теоретические проблемы. М.: Издательство "НИМП", 1999. — 336 с.
108. Черниченко С. В. Теория международного права. В 2-х томах. Т. 2: Старые и новые теоретические проблемы. М.: Издательство «НИМП», 1999.-531 с.
109. Энтин М. JI. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М.: Изд-во МНИМП, 1997. - 296 с.
110. Юртц, Рудольф. Церковь и экономика// http://www.sobor.ru/doctrina/8Urtsru.asp (01 декабря 2003 года).
111. Ahcene Boulesbaa. The U. N. Convention on Torture and the Prospects for Enforcement. Martinus Nijhoff Publishers, The Hague, 1999. - 336 p.
112. Alessandra Luini del Ausso. International Protection of Human Rights. — Washington: Lerner Law Book CO, INC, 1971. 361 p.
113. Amerasinghe C. F. Local Remedies in International Law. Cambridge: Grotius Publications Limited, 1990. - 410 p.
114. Ankumah, Evelyn A. The African Commission on Human and Peoples' Rights: Practice and Procedures. Martinus Nijhoff Publishers, the Hague, 1996. -246 p.
115. Besselink L. F. M., Alberts H. S. J., Eijsbouts W. T. Subsidiarity in Nonfederal Contexts: the Netherlands and the European Union// Sociaal-Economische Wetgeving, 1994. Sew 5. - P. 275-320.
116. Bossuyt M. J. Guide to the "Travaux Préparatoires" of the International Covenant on Civil and Political Rights. Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht, 1987.-851 p.
117. Buergenthal, Thomas. International Human Rights in a Nutshell. — West Publishing CO., St. Paul, 1995. 358 p.
118. Clements L. J., Nuala Mole, Simmons Alan. European Human Rights: Taking a Case Under the Convention. Sweet & Maxwell, London, 1999. — 384 P
119. Clovis C. Morrisson, Jr. The Developing European Law of Human Rights. A. W. Sijthoff-Leyden, Leyden, 1967. - 248 p.
120. Davidson, Scott. The Inter-American Court of Human Rights. — Dartmouth, Alderrshot, 1992. 217 p.
121. Davidson, Scott. The Inter-American Human Rights System. — Dartmouth Publishing Company, Aldershot, 1997. 385 p.
122. Definition and limits of the principle of subsidiarity. (Report prepared for the Steering Committee on Local and Regional Authorities (CDLR)// Local and regional authorities in Europe, No. 55. Council of Europe Press, 1994. — 46 P
123. Definition of "other treaties" Subject to the Interpretation of the Inter-American Court of Human Rights// Advisory Opinion. OC - 1/1982. -IACHRA, 1982.
124. Digest of Strasbourg Case-Law relating to the European Convention on Human Rights. Vol. 5. Carl Heymanns Verlag KG Köln, Berlin, Bonn, München, 1985.-900 p.
125. Doehring K. Local Remedies, Exhaustion of// Encyclopedia of Public International law/ Ed. By Bernhardt R. Amsterdam, 1981. P. 137-138.
126. Drzemczewski, Andrew Z. European Human Rights Convention in Domestic Law: a Comparative Study. Clarendon Press, Oxford, 1983. - 372 p.
127. Ercman S. European Convention on Human Rights: Guide to Case Low. Wilhelm Braumuller, Wien, 1981. - 530 p.
128. Fawcett J. E. S. The Application of the European Convention on Human Rights. Clarendon Press, Oxford, 1987. - 444 p.
129. Garcia-Amador F. V. The Changing Law of International Claims. -Dobbs Ferry: Oceana. 1984. 953 p.
130. Human Rights in a Changing East-West Perspective/ ed. by Allan Rosas and Jan Helgesen. Pinter Publishers, London, 1990. - 375 p.
131. Human Rights in International Law: Legal and Policy Issues/ ed. by T. Meron. Volume I. Clarendon Press, Oxford, 1984. - 271 p.
132. Ineke Boerefijn. The Reporting Procedure under the Covanant on Civil and Political Rights. Practice and Procedures of the Human Rights Committee. Intersentia, Antwerpen, 1999. - 419 p.
133. International Human Rights Law and Practice: Cases, Treaties and Materials/ ed. Francisco Forrest Martin, Stephen J. Schnably, Ronald C. Slye and other. Kluwer Law International, The Hague, 1997. - 1356 p.
134. International Human Rights Norms in Domestic Law: Finnish and Polish Perspectives/ ed. by Allan Rosas. Lakimiesliton Kustannus, Helsinki, 1990.-300 p.
135. International Law and Fact-Finding in the Field of Human Rights/ ed. by B. G. Ramcharan. Martinus Nijhoff Publishers, The Hague, 1982. - 259 P
136. Introduction to the Law of the European Communities: From Maastricht to Amsterdam. Third edition. Edited by Laurence W. Gormley. -London, the Hague, Boston: Kluwer Law International, 1998. — 1447 p.
137. Joseph S., Schultz J., Castan M. The International Covenant on Civil and Political Rights: Cases, Materials, and Commentary. — Oxford University Press, Oxford, 2000. 745 p.
138. Karen Reid. A Practitioner's Guide to the European Convention on Human Rights. Sweet & Maxwell, London, 1998. - 504 p.
139. McGoldrick, Dominic. The Human Rights Committee: Its Role in the Development of the International Covenant on Civil and Political Rights. — Clarendon Press, Oxford, 1991.-576 p.
140. Merrills, J. G. The Development of International Law by the European Court of Human Rights. Manchester University Press, Manchester, 1993.-265 p.
141. Michael O'Flaherty. Human Rights and the UN: Practice Before the Treaty Bodies. Sweet & Maxwell, London, 1996. - 286 p.
142. Mullerson, Rein A. Human Rights and the Individual as a Subject of International Law: A Soviet View// European Journal of International Law// http://www.ejil.org/journal/Voll/Nol/art2.html (01 декабря 2003 года).
143. Nehemian Robinson. The Universal Declaration of Human Rights: Its Origin, Significance, Application, and Interpretation. Institute of Jewish Affairs, New York, 1958.- 174 p.
144. Rehof, Lars Adam. Guide to the Travaux Préparatoires of the United Nations Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women. Martinnus Nijhoff Publishers, Dordecht, 1993. - 338 p.
145. Sieghart, Paul. The International Law of Human Rights. Oxford: Clarendon Press, 1983. - 569 p.
146. Steiner H. J., Alston P. International Human Rights in Context: Law, Politics, Morals. Clarendon Press, Oxford, 1996. - 1245 p.
147. Textbook on EC Law. Sixth edition/ Ed. by Josephine Steiner, Lorna Woods. London: Blackstone Press Limited, 1998. - 532 p.
148. The African Charter on Human and Peoples' Rights: The System in Practice, 1986-2000/ ed. by Malcom D. Evans and Rachel Murray. -Cambridge University Press, Cambridge, 2002. 297 p.
149. The European System For the Protection of Human Rights/ Ed. by R. St. J. Macdonald, F. Matscher, H. Petzold. Dordreht, The Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers, 1993. - 940 p.
150. The Influence of the European Commission of Human Rights: Report of the Conference of the Mordenate College 27 September 1991/ ed. By Henry G. Schermers. Т. M. C. Asser Instituut, the Hague, 1992. - 104 p.
151. The Inter-American System of Human Rights/ ed. by D.J Harris and S. Livingstone. Clarendon Press, Oxford, 1998. - 588 p.
152. The International Dimensions of Human Rights/ ed. by Karel Vasak Volume 1. UNESCO, Paris, 1982. - 399 p.
153. The Revised 1503 Procedure// http://www.unhchr.ch/html/menu2/8/l503.htm (01 декабря 2003 года).
154. The Universals Declaration of Human Rights: A Commentary/ ed. by A. Eide, G. Alfredsson and other. — Scandinavian University Press, Oxford, 1992.-474 p.
155. Van Dijk, P. Van Hoof, G. J. H. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. The Netherlands, Kluwer Law Taxation Publishers, 1990. - 657 p.
156. Vincent O. Orlu Nmehielle. The African Human Rights System: Its Law, Practice, and Institutions. Martinus Nijhoff Publishers, The Hague, 2001.448 p.
157. Практика Европейского Суда по правам человека и других международных органов
158. Жалоба №46671/99, Хомяк против Российской Федерации// Журнал Российского права, 2002. №7. - С. 114-118.
159. Жалоба №48787/99, Илашку, Лешко, Иванцок и Петров против Молдавии и Российской Федерации// Журнал Российского права, 2002. №4. С. 111-132.
160. Жалоба №48040/99, Железнов против Российской Федерации// Журнал Российского права, 2003. №3. - С. 102-107.
161. Жалоба 1295/61, X. v. Federal Republic of Germany// не опубликована.
162. Жалоба №48553/99, Совтрансавто Холдинг против Украины// Журнал Российского права, 2003. №9. - С. 133-156.
163. Жалоба 48498/99, Тайков против Российской Федерации// Журнал Российского права, 2001. №12. - С. 74-79.
164. Жалоба 1488/62, X. v. Belgium// Collection. №13. - 1964.
165. Жалоба 176/56, Greece v. United Kingdom// Yearbook. №11. - 19581959.
166. Жалоба 181/56, X. v. Federal Republic of Germany// Yearbook. №1. -1955-1957.
167. Жалоба 2257/64, X. v. Federal Republic of Germany// Yearbook. -№XI. 1968.
168. Жалоба 2780/66, X. v. Netherlands// не опубликована.
169. Жалоба 3651/68, X. v. United Kingdom// Yearbook. №XIII. - 1970.
170. Жалоба 3788/68, X. v. Sweden// Yearbook. №XIII. - 1970.
171. Жалоба 434/58, X. v. Sweden// Yearbook. №11. - 1959-1959.
172. Жалоба 47033/99, Тумилович против Российской Федерации от 22 июня 1999 года//Журнал Российского права, 2000. №9. С. 58-61.
173. Жалоба 47936/99, Pitkevich v. Russia// http://hudoc.echr.coe.int/Hudoc2doc2/HEDEC/200102/47936dichb206022001 .е. doc (01 декабря 2003 года).
174. Жалоба 5006/71, X. v. United Kingdom// Collection. №39. - 1972.
175. Жалоба 5024/71, X. v. Belgium// D&R. №7. - 1977.
176. Жалоба 5310/71, Ireland v. United Kingdom// Yearbook. №XV.1972.
177. Жалоба 56350/00, Simonov v. Russia// не опубликована.
178. Жалоба 568/59, X. v. Federal Republic of Germany// Collection. №2.- 1960.
179. Жалоба 6452/74, Sacchi v. Italy// D&R. №5. - 1976.
180. Жалоба 7050/75, Arrowsmith v. United Kingdom// Yearbook. №XX.- 1977.
181. Жалоба 712/60, Retimag v. Federal Republic of Germany// Yearbook. -№ IV.-1961.
182. Жалоба 788/60, Austria v. Italy// Yearbook. IV. - 1961.
183. Жалоба 7987/77, Company X v. Austria// D&R. №18. - 1980.
184. Жалоба 7990/77, X. v. United Kingdom// D&R. №24. - 1981.
185. Жалоба 818/60, X. v. Belgium// не опубликована.
186. Жалоба 8435/78, X. v. United Kingdom// D&R. №26. - 1982.
187. Жалоба 8782/79, X and Y Laboratoiy v. Belgium// D&R. №25.1982.
188. Жалоба 9266/81, Yarrow P. L. C. And others v. United Kingdom// D&R.-№30.-1983.
189. Жалоба 9559/81, De Varga-Hirsh v. France// D&R. № 33. - 1983.
190. Жалоба №343/57, Schouw Nielsen v. Denmark// Yearbook. № II. -1958-1959.
191. Жалоба №41974, Kucherenko v. Ukraine// http://hudoc.echr.coe.int/Hudoc2doc2/HFDEC/199906/41974di.chb4040599f.do с (01 декабря 2003 года).
192. Жалобы 3321-3323, 3344/67, Denmark, Norway, Sweden and the Netherlands v. Greece// Yearbook. №XI. - 1968.
193. Жалобы 5573, 5670/72, Adler v. The Federal Republic of Germany// Yearbook.-№10.-1977.
194. Жалобы 6780/74 и 6950/75, Cyprus v. Turkey// D&R. №2. - 1975.
195. Жалобы 9940-9944/82, France, Norway, Denmark, Sweden and the Netherlands v. Turkey// D&R. -№35. 1984.
196. Отчёт Европейской Комиссии от 11 октября 1982 года по делу De Jong, Baljet and van den Brink v. The Netherlands// Series A. №77. — 1984.
197. Отчёт Европейской Комиссии от 14 декабря 1979 года по делу Young, James and Webster// Series В. №39. - 1984.
198. Отчёт Европейской Комиссии от 17 июля 1980 года по делу Kaplan// D&R. -№21.-1981.
199. Отчёт Европейской Комиссии от 19 июля 1969 года по делу De Wilde, Ooms and Versup v. Belgium// Series B. №10. - 1969-1971.
200. Отчёт Европейской Комиссии от 5 ноября 1969 года, Greek case// Yearbook.-№XII.-1969.
201. Отчёт Европейской Комиссии по делу Klass and others v. Federal Republic of Germany от 9 марта 1977 года // Series В. №26. — 1978.
202. Отчёт Европейской Комиссии по делу Muller v. Austria от 28 июня 1995 года// http://hudoc.echr.coe.int/Hudoc2doc/hedec/sifl/2032.txt (01 декабря 2003 года).
203. Решение по делу Ahmet Sadik v. Greece от 15 ноября 1996 года// Reports. №V. - 1996.
204. Решение по делу Airey v. Ireland от 9 октября 1979 года// Series А.32.
205. Решение по делу Akdivar and others v. Turkey от 16 сентября 1996 года// Reports. №IV. - 1996.
206. Решение по делу В. v. France от 25 марта 1992 года// Series А. № 232-С.
207. Решение по делу Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain от 6 декабря 1988 года// Series A. №146.
208. Решение по делу Bouamar v. Belgium от 29 февраля 1988 года// Series А.-№129.
209. Решение по делу Boyle and Rice v. The United Kingdom от 27 апреля 1988 года// Series A. № 131.
210. Решение по делу Brumarescu v. Romania от 28 октября 1999 года// Reports. №VII. - 1999.
211. Решение по делу Camenzind vs. Switzerland от 16 декабря 1997 года// Reports. №VIII. - 1997.
212. Решение по делу Campbell and Fell v. United Kingdom от 28 июня 1984 года//Series A.-№80. P. 32.
213. Решение по делу Cardot v. France от 19 марта 1991 года// Series A. -№200.
214. Решение по делу Castells v. Spain от 23 апреля 1992 года// Series А. -№236.
215. Решение по делу Chahal v. The United Kingdom от 15 ноября 1996 года// Reports. №V. - 1996.
216. Решение по делу Ciulla v. Italy от 22 февраля 1989 года// Series А. -№148.
217. Решение по делу Civet v. France от 28 сентября 1999 года// Reports. -№VI. 1999.
218. Решение по делу De Jong, Baljet and Van den Brink v. The Netherlands от 22 мая 1984 года// Series A. №77.
219. Решение по делу De Wilde, Ooms and Versup ("Vagrancy") v. Belgium от 18 июня 1971 года// Series A. №12.
220. Решение по делу Deweer v. Belgium от 27 февраля 1980 года// Series А.-№.35.
221. Решение по делу Englert v. Germany от 25 августа 1987 года// Series А.-№123.
222. Решение по делу Gillow v. The United Kingdom от 24 ноября 1986 года// Series А. №109.
223. Решение по делу Glasenapp v. Germany от 28 августа 1986 года// Series А. №104.
224. Решение по делу Golder v. The United Kingdom от 21 февраля 1975 года// Series А. №18.
225. Решение по делу Guzzardi v. Italy от 6 ноября 1980 года// Series А.39.
226. Решение по делу Halford v. United Kingdom от 25 июня 1997 года// Reports. №3. - 1997.
227. Решение по делу Handyside v. The United Kingdom от 7 декабря 1976//Series A.- №24.
228. Решение по делу Ireland v. United Kingdom от 18 января 1978 года// Series A. № 25.
229. Решение по делу James and others v. The United Kingdom от 21 февраля 1986 года// Series A. № 98.
230. Решение по делу Johnston and others v. Ireland от 18 декабря 1986 года// Series A. №112.
231. Решение по делу Keegan v. Ireland от 26 мая 1994 года// Series А. -№290. Par. 39.
232. Решение по делу Klass and others v. Federal Republic of Germany от 6 сентября 1978 года// Series A. №28.
233. Решение по делу Kurt v. Turkey от 25 мая 1998 года// Reports. — №111.-1998.
234. Решение по делу Lawless v. Ireland от 1 июля 1961 года// Series А.3.
235. Решение по делу Leander v. Sweden от 26 марта 1987 года// Series А. № 116.
236. Решение по делу Lithgow and others v. The United Kingdom от 8 июля 1986 года// Series A. №102.
237. Решение по делу Malone v. The United Kingdom от 2 августа 1984 года// Series A. №82.
238. Решение по делу Plattform "Arzte fur das Leben" v. Austria от 21 июня 1988 года// Series A. №139.
239. Решение по делу Powell and Rayner v. The United Kingdom от 21 февраля 1990 года// Series A. № 172.
240. Решение по делу Rees v. The United Kingdom от 17 октября 1986 года// Series A. № 106.
241. Решение по делу Ringeisen v. Austria от 16 июля 1971 года// Series А.-№13.
242. Решение по делу Silver and others v. The United Kingdom от 25 марта 1983 года// Series A. №61.
243. Решение по делу Soering The United Kingdom от 7 июля 1989 года// Series A. №161.
244. Решение по делу Stogmuller v. Austria от 10 ноября 1969 года// Series А. №9.
245. Решение по делу Swedish Engine Drivers' Union v. Sweden от 6 февраля 1996 года// Series A. №20.
246. Решение по делу Swedish Engine Drivers' Union v. Sweden от 6 февраля 1976 года// Series A. №20.
247. Решение по делу Valsamis v. Greece от 18 декабря 1996 года// Reports. №VI. - 1996.
248. Решение по делу Van Oostervijck v. Belgium от 6 ноября 1980 года// Series А. №40.
249. Решение по делу Vernillo v. France от 20 февраля 1991 года// Series А.-№198.
250. Решение по делу Vilvarajah and others v. The United Kingdom от 30 октября 1991 года// Series A. №215.
251. Решение по делу W v. United Kingdom от 8 июля 1987 года// Series А.-№121.
252. Решение по делу Winterwerp v. The Netherlands от 24 октября 1979 года// Series А. №33.
253. Решение по делу X and Y v. The Netherlands от 26 марта 1985 года// Series А. -№91.
