АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита конституционных прав и свобод человека и гражданина органами судебного конституционного контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы»
На правах рукописи
КОРКМАЗОВ Магомет Умарович
ЗАЩИТА КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА ОРГАНАМИ СУДЕБНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГОСУДАРСТВАХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
Специальность: 12.00.02 - конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 О >«¿1 Щ
Москва-2015
005569929
005569929
Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре правового обеспечения государственной и муниципальной службы Международного института государственной службы и управления ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
ДОРОНИНА Ольга Николаевна.
Официальные оппоненты: МАРХГЕИМ Марина Васильевна
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный
национальный исследовательский
университет»;
ГАГИЕВА Алана Виленовна
кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права НОУ ВПО «Владикавказский институт управления».
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс», юридический институт (г. Орел).
Защита состоится «6» июля 2015 г. в 16.00 на заседании диссертационного Совета ДК504.001.04 по юридическим наукам в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 82, корп. 1, ауд. 2312.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке и на сайте РАНХиГС http://wvvw.ranepa.ru.
Автореферат диссертации разослан «_» мая 2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент
О.Н. Доронина
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью теоретического осмысления результатов конституционных реформ, начавшихся в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы в конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. и продолжающихся до настоящего времени. Основным направлением данных конституционных реформ было построение демократического правового государства, что предполагало качественное изменение отношений между человеком, обществом и государством, а также реформирование системы государственной власти.
Результаты данных реформ, а также цели дальнейшего развития указанных государств были закреплены в их новых конституциях, принятых в первой половине 90-х гг. XX в. Конституционное закрепление получили принципы правового государства - верховенство закона, высшая юридическая сила и прямое действие Конституции, разделение властей. Это обусловило необходимость учреждения специализированных государственных органов, к ведению которых относится обеспечение соблюдения и охраны Конституции от нарушений со стороны органов государственной власти и местного самоуправления. В результате среди вновь учреждаемых институтов государственной власти особое место было отведено судебным органам конституционного контроля как органам, осуществляющим обеспечение верховенства и правовую охрану Конституции как Основного закона государства.
Важным направлением конституционных реформ в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы стало утверждение человека, его прав и свобод в качестве высшей ценности, что выразилось в конституционном закреплении принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, принадлежности их каждому от рождения, непосредственного действия основных прав и свобод, гарантирования согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Неизбежным следствием этого стало создание современной, отвечающей международным стандартам системы взаимодействия личности и государства, формирование эффективных государственных гарантий прав и свобод человека и гражданина, а также возложение на органы конституционной юстиции полномочий в сфере защиты основных прав и свобод человека и гражданина.
Активное становление института судебного конституционного контроля как одного из элементов системы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и в государствах Центральной и Восточной Европы началось около 20-ти лет назад. Таким образом, сегодня назрела необходимость подведения итогов правовой регламентации и функционирования конституционной юстиции как самостоятельного института, а также как одного из важнейших элементов правозащитных систем данных государств, а также изучения тенденций ее развития.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью исследования общих и особенных проблем организации и деятельности конституционной юстиции как элемента системы государственной защиты основных прав и свобод человека и гражданина, выработки системного подхода к их правовому регулированию. Обобщение и анализ законодательства о конституционных судах, а также опыта их функционирования в государствах, находящихся на одном уровне развития с Российской Федерацией, представляет собой особый интерес для отечественной науки конституционного права как источник идей совершенствования конституционной системы защиты прав и свобод человека и гражданина в целом, а также одного из важнейших ее элементов — института конституционной юстиции.
Степень научной разработанности темы. В российской юридической науке проблемы государственной системы защиты основных прав и свобод человека и гражданина, а также ее институциональных элементов относится к числу наиболее широко изученных. Весомый вклад в данную сферу юридических знаний внесли видные российские ученые - М.И. Абдуллаев, Ю.Е. Авру-тин, В.В. Бойцова, Н.С. Бондарь, Т.Н. Комкова, И.А. Ледях, Т.Д. Матвеева, Н.И. Матузов, М.В. Мархгейм, О.О. Миронов, A.C. Мордовец, И.В. Ростовщиков, A.B. Стремоухов, Н.Ю. Хаманева, Б.С. Эбзеев и др.
Проблемы функционирования судебного конституционного контроля в Российской Федерации, в том числе, осуществления Конституционным Судом РФ защиты конституционных право и свобод человека и гражданина были исследованы в трудах М.В. Баглая, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, Т.Д. Зражевской, А.Н. Кокотова, В.А. Кряжкова, В.В. Лазарева,
B.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, С.Э. Несмеяновой, М.С. Саликова, Т.Я. Хабрие-вой, Н.М. Чепурновой. Сравнительно-правовые аспекты становления, развития и функционирования органов конституционной в Российской Федерации и зарубежных государствах (в том числе в государствах Центральной и Восточной Европы) были предметом рассмотрения в научных трудах Г.Г. Арутюняна,
C.B. Боботова, В.В. Еремяна, A.A. Клишаса, М.А. Митюкова, Ж.И.Овсепян, В.Е. Чиркина, ЮЛ. Шульженко. Организация судебных органов конституционного контроля в отдельных государствах Центральной и Восточной Европы была также предметом диссертационных исследований: организацию и деятельность Конституционного Суда Республики Болгарии исследовала О.В. Опря, Конституционного Трибунала Республики Польской - С.Н. Пастернак, Конституционного Суда Украины — Г.В. Половченко.
Можно назвать и зарубежных исследователей проблем конституционного контроля в отдельных государствах Центральной и Восточной Европы, в том числе: Г. Брюннер, Г. Галмаи, Р. Вебер, М. де Виссер, П. Евграфов, Д. Малова, Л. Михаи, Н. Неновски, Я. Омеич, В. Осятынски, В. Садурски, М. Сафьян,
Е.Танчев, Р. Тейтель, Т. Тодоров, Р. Уитц, В. Цепл, А. Шайо, Г. Шварц, JT. Шольом, Зд. Чешейко-Сохацки и др.
Вместе с тем, комплексное сравнительно-правовое исследование проблем зашиты основных прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов конституционной юстиции в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы, представляет собой одно из слабо разработанных направлений в отечественной юридической науке. Однако на сегодняшний день в достаточном объеме аккумулированы результаты практической деятельности данных органов, научные и методические разработки, как практических работников, так и ученых-государствоведов, что позволяет провести комплексный анализ деятельности судебных органов конституционного контроля как институциональных элементов системы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина на практическом материале.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные труды российских ученых — специалистов в области теории права и государства, в т.ч., В.М. Баранова, H.A. Власенко, JI.H. Глухаревой, А.Н. Голови-стиковой, Л.Ю. Грудцыной, В.А. Карташкина, Е.А. Лукашевой, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, О.Ю. Рыбакова, Ф.М. Рудинского, А.Г. Хабибулина, Ю.А. Тихомирова и др., а также государствоведов, специализирующихся в области сравнительного конституционного права - С.А. Авакъяна, И.А. Алебастровой, В.М. Арбузкина, И.Н. Барцица, H.A. Богдановой, Р.В. Енгибаряна, И.А. Конюховой, В.В. Маклакова, М.А. Нуделя, А.Н. Писарева, Б.А. Страшуна, Ю.А. Юдина и др.
В диссертационной работе использованы также труды зарубежных исследователей органов конституционной юстиции - Б. Аккермана, А. Бланкенагеля, Р. Давида, Р. Дворкина, Л. Вильдхабера, Ж.-П. Жакке, Г. Кельзена, Ф. Люшера, М. Ориу, К. Санстейна, Л. Фаворо и др.
Объектом диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в процессе рассмотрения Конституционным Судом РФ и органами судебного конституционного контроля государств Центральной и Восточной Европы дел в сфере защиты основных прав и свобод человека и гражданина, формирования правовых позиций данных органов, а также воздействия данных правовых позиций на правовые системы соответствующих государств.
Предмет диссертационного исследования составляют нормы конституционного права, регулирующие порядок рассмотрения Конституционным Судом РФ и органами судебного конституционного контроля государств Центральной и Восточной Европы дел в сфере защиты основных прав и свобод человека и гражданина, отнесенных к их юрисдикции.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, в том числе: конкретно-исторический, метод системного анализа, структурно-функциональный, метод комплексного подхода и другие, а также
ряд частнонаучных методов - сравнительного правоведения, технико-юридический, статистический, конкретно-социологический и иные методы.
Особенностью диссертации является сочетание сравнительно-правового и комплексного исследования. Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиями объективности, всесторонности, историзма и принципа конкретности.
Нормативную правовую базу исследования составляют конституционные акты государств Центральной и Восточной Европы (Албании, Беларуси, Болгарии, Боснии и Герцеговины, Венгрии, Латвии, Литвы, Македонии, Молдовы, Польши, Российской Федерации, Румынии, Словакии, Словении, Украины, Чехии, Эстонии); законодательные акты, закрепляющие статус, организацию и порядок функционирования судебных органов конституционного контроля в данных государствах.
При подготовке диссертационного исследования были использованы международно-правовые документы универсального и регионального характера: Международный пакт о гражданских и политических правах, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Европейская социальная хартия, Хартия Основных прав Европейского Союза.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили итоговые решения судебных органов конституционного контроля государств Центральной и Восточной Европы, принятых ими в сфере защиты основных прав и свобод человека и гражданина.
Цель диссертационного исследования заключается в проведении комплексного сравнительно-правового анализа защиты основных прав и свобод человека и гражданина органами конституционной юстиции Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы, выявления общих и особенных характеристик данного направления деятельности органов конституционной юстиции, а также тенденций ее развития в контексте мирового опыта деятельности национальных систем государственной защиты прав и свобод человека.
Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:
— уточнить место органов конституционной юстиции в системе государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы;
- проанализировать историю становления и развития органов конституционной юстиции в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы, выявить общие и особенные факторы, воздействующие на возникновение и развитие их правозащитной деятельности;
- исследовать основные формы защиты прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом РФ и органами судебного конституционного контроля в государствах Центральной и Восточной Европы;
- изучить особенности защиты личных (гражданских) прав и свобод человека и гражданина конституционными судами Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы;
- обобщить практику защиты политических прав и свобод человека и гражданина органами конституционной юстиции Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы;
- рассмотреть проблемы защиты экономических и социальных прав и свобод человека и гражданина органами конституционной юстиции Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы;
- предложить направления совершенствования правозащитной деятельности Конституционного Суда РФ с учетом изученного близкого опыта деятельности органов конституционной юстиции государств Центральной и Восточной Европы.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем осуществлен сравнительно-правовой анализ проблем осуществления защиты основных прав и свобод человека и гражданина судебными органами конституционного контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы. Диссертантом уточнено место судебных органов конституционного контроля в системе государственной защиты основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и в государствах Центральной и Восточной Европы. Проведенное исследование показало, что защита основных прав и свобод человека и гражданина (наряду с осуществлением правовой охраны Конституции как Основного закона государства) является одной из функций судебных органов конституционного контроля.
В диссертации проанализированы учреждение и эволюция судебных органов конституционного контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы, выявлены общие и особенные тенденции, существующие в отдельных государствах. Рассмотрены различные аспекты форм осуществления правозащитной деятельности судебными органами конституционного контроля, которые в российской науке конституционного права изучены в недостаточной степени. Выявлены различные особенности защиты судебными органами конституционного контроля личных (гражданских), политических, экономических и социальных прав и свобод человека и гражданина.
Диссертантом предложены пути использования опыта, накопленного в результате деятельности данных органов для совершенствования организации и деятельности институциональных элементов системы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В научный оборот впервые вводится ряд нормативных и эмпирических источников.
На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:
1. Уточнено место судебных органов конституционного контроля в национальных системах защиты прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы. Особенность правового положения судебных органов конституционного контроля в большинстве государств (за исключением Республики Хорватия) состоит в том, что в результате рассмотрения дел, отнесенных к их компетенции, они, в отличие от иных судов, не восстанавливают нарушенных субъективных прав и законных интересов конкретных заявителей. Решения судебных органов конституционного контроля по конкретным делам создают основания для восстановления субъективных прав заявителей иными органами государственной власти путем отмены решений, основанных на неконституционных правовых актах, а также для предупреждения их нарушений в дальнейшем.
2. Содержание правозащитной функции судебных органов конституционного контроля в Российской Федерации и в государствах Центральной и Восточной Европы определяется как установление действительного смысла и содержания конституционных норм о правах и свободах человека и гражданина, а также лишение юридической силы положений нормативных правовых актов, не соответствующих данному смыслу и содержанию. Реализация данной функции направлена на имплементацию международных стандартов в сфере прав и свобод человека и гражданина в национальные правовые системы, а также утверждение общеправового принципа уважения к основным правам и свободам человека и гражданина. Тем самым, деятельность Конституционного Суда конкретного государства способствует определению направлений развития законодательства, а также формированию обыкновений правоприменительной практики, соответствующих международным и национальным стандартам в сфере прав и свобод человека и гражданина.
3. Установлено, что особенностью практики конституционных судов государств, вступивших или претендующих на вступление в Европейский Союз, является использование нормативных правовых актов данного межгосударственного объединения, а также толкования их норм, данного Судом Европейского Союза. Исключение составляют лишь единичные решения Конституционного Суда Венгерской Республики, который в случае противоречий норм международного договора или нормативного правового акта Европейского Союза общепризнанным принципам в сфере прав и свобод человека и гражданина отказался от применения правовых актов Европейского Союза и разрешил дело на основании общепризнанных принципов в сфере прав человека.
4. Специфика учреждения конституционных судов как в Российской Федерации, так и в государствах Центральной и Восточной Европы обусловлена тем, что основной причиной их возникновения, в отличие от аналогичных органов в государствах Западной Европы, была необходимость установления гарантий защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина от нарушений их со стороны законодательных и иных высших органов государственной власти. Влияние иных факторов (установление системы гарантий реализации принципов правового государства; принадлежность указанных государств к ро-мано-германской правовой семье; воздействие со стороны Европейского Сообщества; факторов внутриполитического характера, общих для данных государств) обусловили лишь избрание «континентальной модели» организации судебного конституционного контроля.
Таким образом, правозащитная функция имманентно присуща судебным органам конституционного контроля как в Российской Федерации, так и в государствах Центральной и Восточной Европы.
5. Выявлен ряд тенденций развития законодательства об органах судебного конституционного контроля, общих для Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы:
а) расширение доступности защиты прав и свобод человека и гражданина со стороны судебных органов конституционного контроля;
б) распространение практики использования конституционными судами при рассмотрении дел, отнесенных к их ведению, международных (универсальных и региональных) стандартов в сфере прав и свобод человека и гражданина, в том числе, рекомендательного характера;
в) повышение юридической силы решений судебных органов конституционного контроля.
6. В результате сравнительно-правового анализа законодательства, закрепляющего порядок конституционного судопроизводства, установлен ряд положительных моментов, внедрение которых в российскую правовую систему позволит усовершенствовать законодательство Российской Федерации о Конституционном Суде:
а) наделить Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, специализированных уполномоченных и уполномоченных по правам человека и субъектах Федерации правом направлять в Конституционный Суд РФ запросы о проверке конституционности законов, подзаконных актов высших органов государственной власти в порядке абстрактного нормоконтроля; поскольку именно уполномоченные по правам человека обладают наибольшей осведомленностью о состоянии прав и свобод человека и гражданина в государстве, его запрос в Конституционный Суд будет максимально эффективным средством восстановления нарушенных конституционных прав и свобод;
б) наделить представительные органы местного самоуправления правом на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение законом прав местного сообщества;
в) отмечая эффективность сложившегося в Российской Федерации института «смешанной конституционной жалобы», направленного как на восстановление субъективных прав заявителя, так и на лишение юридической силы закона, нарушающего права и свободы широкого круга граждан, диссертант усматривает коллизию в российском законодательстве, определяющем полномочия высших судов в сфере осуществления судебного нормоконтроля. Предлагается предоставить гражданам право обжалования в Конституционном Суде РФ подзаконных нормативных актов Президента РФ и Правительства РФ, нарушающих их конституционные права и свободы, исключив рассмотрение указанных обращений из юрисдикции Верховного Суда РФ.
7. Установлено, что несмотря на сложившиеся в науке представления о равной юридической защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, судебные органы конституционного контроля отдают явное предпочтение защите права на жизнь в сравнении с другими личными (гражданскими) правами и свободами. Это наиболее ярко проявляется в практике конституционных судов по запрету смертной казни, а также в утверждении приоритета права на жизнь и его усиленную защиту со стороны государства в сравнении с достоинством личности (в аспекте права на физическое самоопределение) и права на неприкосновенность частной жизни при проверке конституционности нормативных правовых актов, разрешающих осуществление абортов и эвтаназии.
8. Общей тенденцией практики судебных органов конституционного контроля Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы по защите личных (гражданских) прав и свобод человека и гражданина является реализация общепризнанных принципов и норм международного права в сфере соответствующих прав и свобод, а также подходов к их содержанию, общих для государств Центральной и Восточной Европы. Вместе с тем, опыт деятельности судебных органов конституционного контроля Российской Федерации и Республики Польской показывает, что необходимость обеспечения безопасности общества и государства (в Российской Федерации) и традиции общественной жизни (в Республике Польской) оказывают решающее воздействие на формирование их правовых позиций относительно содержания тождественных личных (гражданских) прав.
9. Развитие практики судебных органов конституционного контроля Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы по защите политических прав и свобод человека и гражданина полностью находится в русле подходов к их содержанию, общих как для государств Центральной и Восточной Европы, так и для государств Западной Европы. Конституционные суды последовательно обеспечивают равное активное и пассивное избирательное
право при условии формирования стабильно функционирующего представительного органа; устранение чрезмерных запретов при реализации конституционного права граждан на объединение; признание соразмерности ограничений свободы слова, свободы печати, свободы массовой информации, установленных с целью недопущения расовой, национальной и иной дискриминации, разжигание национальной, социальной и иной розни.
10. Основным направлением деятельности судебных органов конституционного контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы в сфере защиты основных экономических и социальных прав является толкование норм конституций, закрепляющих экономические и социальные права и свободы, трансформируя содержание соответствующих прав и свобод применительно к социально-экономическим условиям, сложившимся в государстве. Для более эффективной защиты экономических, социальных и культурных прав органы конституционной юстиции обращаются к основам конституционного строя, в частности, к принципам правового и социального государства.
Это приводит к тому, что решения конституционных судов определяют направление развития законодательства, регулирующего порядок реализации экономических, социальных и культурных прав, а иногда и к тому, что конституционные суды вторгаются в компетенцию законодательных и исполнительных органов государственной власти.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его новизной и содержащимися в нем обобщениями, выводами и предложениями, которые могут быть использованы нормотворчески-ми и правоприменительными органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации при совершенствовании механизмов защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина. Положения, основанные на выводах диссертационного исследования, могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Конституционное право зарубежных стран» и «Права человека в международном и внутригосударственном праве».
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры правового обеспечения государственной и муниципальной службы Института государственной службы и управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Основные положения и выводы диссертации были изложены автором на Международной научно-практической конференции «Российское государство и социально-экономические вызовы современности» (Москва, 2014), а также нашли отражение в научных публикациях диссертанта.
Структура и содержание диссертации. Цели и задачи, поставленные диссертантом, определили структуру и содержание диссертации, которая состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов, официальных документов и научной литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, дается характеристика степени ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, излагаются методологические основы диссертации, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов.
В главе I — «Судебные органы конституционного контроля в системе защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы: конституционно-правовое и историко-правовое исследование» - рассмотрены место и роль судебных органов конституционного контроля в системе защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы в (§ 1); исследованы проблемы становления и тенденции развития судебных органов конституционного контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы выявлены общие факторы, воздействующие на их формирование (§ 2); проанализированы конституционное судопроизводство и его отдельные виды как формы защиты прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом РФ и судебными органами конституционного контроля государств Центральной и Восточной Европы (§ 3).
Диссертант полагает, что защита прав и свобод человека и гражданина судебными органами конституционного контроля Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы производна от института судебной защиты. Гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (в том числе, возможность судебного обжалования правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления) закреплены в конституциях и иных актах конституционного характера Российской Федерации и всех государств Центральной и Восточной Европы. В совокупности с общепризнанными принципами законности и независимости судов при осуществлении правосудия, это предполагает обязанность всех судов при рассмотрении дел, отнесенных к их компетенции, руководствоваться законом и Конституцией как нормативными правовыми актами наивысшей юридической силы. Из этого следует полномочие судов при рассмотрении дел, отнесенных к их компетенции, не применять законы и подзаконные акты, которые суды полагают не соответствующими Консти-
туции государства. Таким образом, всем судам общей юрисдикции присуще полномочие восстанавливать права конкретного субъекта права, в том числе, в случае нарушения их нормативными правовыми актами высших органов государственной власти. Однако особенностями такого способа защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина являются связанность судов общей юрисдикции обстоятельствами рассматриваемых уголовных, гражданских и административных дел при разрешении конституционных вопросов, а также обязательность их решений лишь для сторон конкретного дела.
Возможность индивида прибегнуть к защите судебного органа конституционного контроля закреплена в ряде конституций государств Центральной и Восточной Европы (ст. 24 Конституции Венгерской Республики; ст. [25 (ч. 4) Конституции Российской Федерации; ст. 126 Конституции Словацкой Республики; ст. 160 (ч. 3) Конституции Республики Словения; ст. 125 (абз. 4) Конституции Республики Хорватия; ст. 86, (ч. 1, п. «с1») Конституции Чешской Республики). Только в Конституции Республики Польской 1997 г. (ст. 79, ч. 1) право на обращение с жалобой в Конституционный Трибунал закреплено в качестве основного права человека и гражданина. Однако анализ содержания конституционных норм, положений законодательства государств Центральной и Восточной Европы, закрепляющих статус и полномочия судебных органов конституционного контроля, показывает, что защита конституционных прав и свобод человека и гражданина является одной из основных функций, свойственных органам конституционной юстиции во всех государствах Центральной и Восточной Европы.
Место судебных органов конституционного контроля в системе государственной защиты прав и свобод человека и гражданина обусловлено тем положением, которое данный орган занимает в системе органов государственной власти конкретного государства. Конституции большинства государств Центральной и Восточной Европы (Болгария, Босния и Герцеговина, Венгрия, Литва, Молдова, Румыния, Словения, Украина, Хорватия) не включают конституционные суды в структуру судебной системы государства, закрепляя основы их правового статуса в специальных главах или разделах, определяя данные органы как институциональные гарантии конституций соответствующих государств. В ряде других государств Центральной и Восточной Европы (Беларусь, Латвия, Польша, Россия, Словакия, Чехия) судебные органы конституционного контроля включены в судебную систему как независимые органы судебной власти, наделенные специальной компетенцией. Единственное исключение представляет Эстония, где конституционный контроль осуществляется Палатой конституционного контроля, входящей в структуру Государственного суда (высшего органа судебной власти). Однако эта Палата занимает особое место в структуре Государственного суда среди других его палат и может рассматриваться как относительно самостоятельный орган конституционного контроля.
Таким образом, типичной моделью организации конституционной юстиции, реализованной в большинстве государств Центральной и Восточной Европы, является учреждение суда специальной юрисдикции, независимого от других элементов судебной системы, как единственного органа, уполномоченного проверять конституционность законов и других актов, принятых органами государственной власти. Решения судебного органа конституционного контроля по вопросу о конституционности или неконституционности рассмотренного положения нормативного правового акта обязательны для иных государственных (в том числе, судебных) органов; они, как правило, являются окончательными и не могут быть отменены или изменены иными государственными органами.
Решением судебного органа конституционного контроля неконституционное положение нормативного правового акта лишается юридической силы (в большинстве государств Центральной и Восточной Европы), признается неконституционной правоприменительная практика (по индивидуальным жалобам в конституционные суды Словакии, Хорватии), устанавливается конституционный смысл нормы закона (по жалобам граждан в Конституционный Суд Украины), т.е. создаются предпосылки для восстановления субъективных прав гражданина, но они непосредственно не восстанавливаются.
Результатом деятельности конституционных судов в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы является также выработка их правовых позиций, в которых уточняется смысл и содержание конституционных положений применительно к сфере общественной жизни, урегулированной законом или иным нормативным правовым актом, бывшим предметом рассмотрения в Конституционном Суде.
Одной из существенных проблем является обязательность правовой позиции судебного орана конституционного контроля для иных государственных органов, в том числе и для судов. В государствах Центральной и Восточной Европы решение этой проблемы перешло в практическую плоскость практически сразу после учреждения судебных органов конституционного контроля. В Польше и Чехии решение данной проблемы привело к конфликту между судебными органами конституционного контроля и судами общей юрисдикции, которые отказывались руководствоваться в своей деятельности правовыми позициями конституционных судов. Так, Конституционный Суд Чешской Республики был вынужден непосредственно указывать на обязательность его решений для судов общей юрисдикции при вынесении ими решений в будущем, а не только в отношении конкретного заявителя, обратившегося с конституционной жалобой'.
1 См., например: Решение Конституционного Суда Чешской Республики № IV. US 81/95 от 18 сентября 1995 г. / Decision IV. US 81/95 of 18 September 1995 // Иитернет-саГгт Консппуционного Суда Чешской Республики. httpt/Avavw.concourt-CZ.
Опыт Венгрии и России, напротив, является позитивным с точки зрения решения данной проблемы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исключительный характер его полномочий в сфере проверке конституционности законов VI иных нормативных правовых актов не отрицает правомочия судов общей юрисдикции подтверждать недействительность положений, которые были признаны неконституционными Конституционным Судом РФ, т.е. основывать свое решение на соответствующем решении Конституционного Суда РФ2.
Однако содержание правозащитной функции судебных органов конституционного контроля не исчерпывается лишением юридической силы неконституционных положений нормативных правовых актов и толкованием конституционных норм о правах и свободах человека и гражданина. Анализ практики судебных органов конституционного контроля показывает, что при рассмотрении дел о защите прав и свобод человека и гражданина, они имплементируют в национальные правовые системы международные стандарты в сфере прав и свобод человека и гражданина, включающих общепризнанные принципы и нормы международного права, а также их толкования, выработанного уполномоченными международными органами (в т.ч. Европейским Судом по правам человека).
Таким образом, диссертант определяет содержание правозащитной функции судебных органов конституционного контроля как направление его деятельности, заключающееся в установлении смысла и содержания норм Конституции о правах и свободах человека и гражданина (в т.ч. соответствующего международным стандартам в сфере прав и свобод человека и гражданина), лишении юридической силы положений нормативных правовых актов, содержание которых не соответствует смыслу и содержанию конституционных норм. Данная деятельность направлена на утверждение уважения к конституционным правам и свободам человека и гражданина в государстве и, тем самым, создает предпосылки для восстановления субъективных прав и законных интересов конкретных лиц, предупреждает их нарушение в дальнейшем.
Диссертант исследует историю становления и развития судебных органов конституционного контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы в контексте общей истории развития института судебного конституционного контроля и национальных систем защиты прав и свобод человека и гражданина. Отмечается, что особенностью формирования органов конституционной юстиции в государствах Центральной и Восточной Европы было то, что вторая половина 40-х гг. - первая половина 80-х гг. XX в. характе-
" Постановление Конституционного С уда РФ от 11 апреля 2000 г. 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 16. Ст. 1774.
ризовалась как период полного неприятия идеи судебного конституционного контроля, отказа от учреждения судебных органов конституционного контроля в пользу конституционного надзора, осуществляемого парламентами, что было обусловлено принципом верховенства представительных органов государственной власти. Исключением была СФРЮ, где в 1963 г. Конституционный Суд учреждался как гарант надлежащего функционирования государственных институтов.
Последовавший за этим период второй половины 80-х гг. XX в. - начала 90-х гг. XX в. Характеризовался практически одномоментным учреждением судебных органов конституционного контроля в государствах Центральной и Восточной Европы. Первый орган судебного конституционного контроля (Конституционный Трибунал) был учрежден в Польше в 1982 г. и начал работу в 1985 г. Все остальные государства Центральной и Восточной Европы учредили конституционные суды в процессе осуществления государственно-правовых реформ конца 80-х - начала 90-х гг. XX в.
Установлено, что особенностью судебных органов конституционного контроля в Российской Федерации и в государствах Центральной и Восточной Европы, было то, что функция защиты основных прав и свобод человека и гражданина изначально рассматривалась как приоритетное направление их деятельности. При этом особенно показательным является опыт учреждения Конституционного Суда в Венгрии, где защита конституционных прав и свобод человека и гражданина изначально рассматривалась как главная функция данного органа, а функция обеспечения верховенства Конституции в правовой системе государства реализовалась, преимущественно, при рассмотрении обращений граждан в защиту конституционных прав и свобод.
Диссертантом выявлен ряд дополнительных факторов, обусловивших учреждение института судебного конституционного контроля в Российской Федерации и в государствах Центральной и Восточной Европы, а также выбор «континентальной» модели его организации:
- необходимость построения правового государства и, соответственно, установление системы гарантий реализации его принципов, в первую очередь, верховенства закона и Конституции как основного закона государства. При этом, учреждение Конституционного Суда (Конституционного Трибунала в Польше) как органа судебной власти, независимого от иных судебных органов, в большей степени соответствовало традиции «разделения властей», сложившейся в европейских государствах;
- принадлежность Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы к романо-германской правовой семье, следствием чего было отрицание доктрины «прецедентного права» в правовой традиции данных государств;
- влияние общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, обязательств установить действенную систему гарантий основных прав и свобод человека и гражданина, среди которых ведущее место занимает Конституционный Суд, а также давление со стороны Европейского Сообщества. Ряд зарубежных конституционалистов (Б. Аккерман, А. Шайо) полагают, что именно данный фактор был решающим при учреждении специализированных судебных органов конституционного контроля в государствах Центральной и Восточной Европы;
- факторы политического характера: а) изменение государственного политического режима обусловило необходимость создания новых государственных органов; учреждение конституционных судов, таким образом, знаменует собой разрыв с государственными институтами прошлого; б) политическое недоверие к судам общей юрисдикции, сформированным в социалистический период.
Анализ развития законодательства, регулирующего статус и полномочия судебных органов конституционного контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы, а также практики его применения, позволяет выделить ряд общих тенденций:
- расширение доступности защиты прав и свобод человека и гражданина со стороны Конституционного Суда, в том числе: а) предоставление гражданам права обращения с конституционной жалобой (например, в Польше в 1997 г., в Латвии в 2000 г.), расширение предмета конституционной жалобы (в 1993 г. в Российской Федерации, в 2000 г. - в Хорватии); б) предоставление омбудсману права обращения в Конституционный Суд в защиту прав и свобод человека и гражданина (во всех государствах после учреждения данного института); в) предоставление судам общей юрисдикции полномочия обращаться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в деле (в Эстонии с 2003 г. это является обязанностью судов общей юрисдикции). Как отклонение от данной тенденции следует рассматривать ликвидацию института «народной жалобы» в Венгерской Республике в связи с принятием Закона п. CLI. 2011 «О Конституционном Суде»;
- включение в компетенцию конституционных судов полномочия проверки соответствия национальных законов общепризнанным нормам международного права и вступившим в силу международным договорам, в том числе, в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина;
- распространение практики использования конституционными судами при рассмотрении дел, отнесенных к их ведению, международных (универсальных и региональных) стандартов в сфере прав и свобод человека и гражданина. Это наиболее ярко проявляется в цитировании в решении Конституционного Суда одного государства решения Европейского Суда по правам человека, вынесенного в отношении другого государства.
Особенностью практики конституционных судов государств, претендующих на вступление в Европейский Союз, является использование в их практике нормативных правовых актов Европейского Союза, а также толкования их норм, данного Судом Европейских Сообществ. Однако практика Конституционного Суда Венгерской Республики показывает, что если нормы международного договора или нормативные правовые акты Европейского Союза нарушают общепризнанные принципы в сфере прав и свобод человека и гражданина, то Суд может отказаться от применения правовых актов Европейского Союза3.
- повышение юридической силы решений судебных органов конституционного контроля. Примером является исключение в 1997 г. полномочия Сейма Республики Польской опровергать решение Конституционного Трибунала о неконституционности закона.
Изложенное позволяет диссертанту сделать вывод о том, что основным направлением развития законодательства как Российской Федерации, так и государств Центральной и Восточной Европы о судебных органах конституционного контроля является повышение эффективности деятельности данных органов в сфере защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина. Расширение использования данными органами решений Европейского Суда по правам человека и Суда Европейского Союза приводит к внедрению международных стандартов защиты прав человека в национальное законодательство и правоприменительную практику указанных государств.
Проанализировав формы деятельности конституционных судов в Российской Федерации и в государствах Центральной и Восточной Европы, диссертант делает вывод о том, что единственно возможной формой защиты прав и свобод человека и гражданина конституционными судами является конституционное судопроизводство, т.е. урегулированная нормами конституционного права деятельность Суда и участвующих в деле лиц и других участников процесса по поводу разрешения дел, являющихся предметом разбирательства органа конституционной юстиции.
Конституционное судопроизводство имеет значительную специфику по сравнению с судопроизводством, осуществляемым иными судебными органами. Данная специфика обусловлена особенностями дел, рассматриваемых Конституционным Судом, и проявляется в том, что общие процессуальные принципы реализуются в конституционном судопроизводстве со значительными особенностями.
Принцип законности в деятельности судебного органа конституционного контроля предполагает, что он руководствуется, в первую очередь Конституцией государства, а для обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражда-
3 См., например: Решение Конституционного Суда BeitrepcKoii Республики 17/2004 от 25 мая 2004 г. / Decision 17/2004 of 25 May 2004// Интернет-сайт Конституционного Суда ЕкнгерскоП Республики, http://www.mkab.hu.
нина - общепризнанными принципами и нормами международного права о правах и свободах человека и гражданина.
Принцип состязательности сторон не исключает закрепления в законодательстве как Российской Федерации, так и практически всех государств Центральной и Восточной Европы полномочий судебных органов конституционного контроля в собирании доказательств конституционности или неконституционности оспоренного правового акта. Конституционные суды Литвы и Словении не связаны предметом обращения, а Конституционный Суд Хорватии наделен полномочием рассматривать отдельные виды дел, отнесенных к их компетенции, по собственной инициативе.
Принцип устности не исключает возможности письменного производства при рассмотрении дел, отнесенных к их компетенции (конституционные суды Венгрии, Латвии, Словении - в порядке письменного судопроизводства рассматривают конституционные жалобы на нарушение прав и свобод человека и гражданина, Конституционный Суд Российской Федерации - дела о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов, которые могут быть разрешены на основании правовых позиций, содержащихся в ранее принятых им решениях).
Диссертантом установлено, что наиболее распространенным видом конституционного судопроизводства в Российской Федерации и в государствах Центральной и Восточной Европы, и соответственно, видом правозащитной деятельности конституционных судов является рассмотрение запросов уполномоченных государственных органов и иных субъектов права о проверке конституционности закона в порядке абстрактного конституционного контроля. При этом, наибольший правозащитный потенциал имеют запросы омбудсманов или иных правозащитных органов (в Албании, Латвии, Молдове, Польше, Словении, Украине, Эстонии). Диссертант полагает, что, с одной стороны, запрос омбудс-мана восполняет отсутствие института конституционной жалобы. Но с другой -именно омбудсман обладает наибольшей осведомленностью о состоянии прав и свобод человека и гражданина в государстве, а потому, его запрос в Конституционный Суд будет максимально эффективным средством восстановления нарушенных конституционных прав и свобод. Диссертант предлагает внедрить данный опыт в российское законодательство и наделить российских омбудсманов полномочиями направлять в Конституционный Суд запросы о проверке конституционности закона, подзаконных актов высших органов государственной власти, а не конституционную жалобу.
Диссертант отмечает, что в большинстве государств Центральной и Восточной Европы полномочием обратиться с запросом в Конституционный Суд наделены также представительные органы местного самоуправления; в отдельных случаях (Польша, Словакия, Словения) - центральные органы профессиональных союзов и церковь, что обеспечивает защиту в Конституционном Суде
не только прав конкретного гражданина, но и прав и законных интересов сообщества граждан (местного или профессионального сообщества, религиозной общины).
Диссертант полагает, что для граждан, наиболее эффективной формой защиты прав и свобод в Конституционном Суде является судопроизводство по рассмотрению конституционной жалобы, поскольку оно позволяет гражданину непосредственно прибегнуть к защите Конституционного Суда, минуя «посредников» в лице судов общей юрисдикции, омбудсмана, иных уполномоченных государственных органов. При рассмотрении конституционной жалобы вероятность Конституционного Суда вмешаться в решение вопросов, имеющих политическое значение, значительно меньше, чем при рассмотрении запросов уполномоченных субъектов в порядке абстрактного конституционного контроля. Вместе с тем, опыт Конституционного Суда Республики Хорватия по рассмотрению индивидуальных конституционных жалоб доказывает, что правовые позиции, выработанные Конституционным Судом по таким делам, оказывают значительное влияние на законодателя, в т.ч. на изменение конституционных норм о правах и свободах человека и гражданина.
При этом установлено, что процедурные правила, применяемые при осуществлении абстрактного конституционного контроля, оказали значительное воздействие на правила, закрепляющие порядок судопроизводства по конституционным жалобам. Конституционные суды рассматривают такие «конкретные» дела с тех же позиций, что и дело, возникшее при осуществлении «абстрактного» конституционного контроля: обычно не принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, но производится абстрактное сравнение положений спорного нормативного правового акта с конституционными нормами.
Диссертант, рассматривая различные модели конституционного судопроизводства по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, приходит к выводу о том, что институт конституционной жалобы в Польше, Российской Федерации, Чехии совмещает в себе черты индивидуальной жалобы, непосредственно направленной на проверку конституционности правоприменительных актов органов государственной власти и косвенно - на обеспечение конституционности правоприменительной практики (Словакия, Словения, Хорватия) и «народной» жалобы, подаваемой с целью проверки конституционности закона или иного нормативного правового акта вне связи с нарушением прав и законных интересов заявителя (Словения, Хорватия). «Смешанная конституционная жалоба» нацелена не только на восстановление субъективных прав заявителя, но и на лишение юридической силы нормативного правового акта, нарушающего права и свободы широкого круга граждан, а потому, является наиболее эффективным средством защиты конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, диссертант усматривает коллизию в российском законодательстве о конституционном судопроизводстве, следствием чего является лише-
ние граждан права обжаловать в Конституционный Суд подзаконные нормативные правовые акты палат Федерального Собрания РФ, Президента РФ, Правительства РФ. Диссертант полагает, что предоставление гражданам права обжалования подзаконных нормативных актов высших органов государственной власти будет способствовать повышению эффективности правозащитной деятельности Конституционного Суда РФ.
В главе II - «Защита отдельных видов конституционных прав и свобод судебными органами конституционного контроля в Российской Федерации и в государствах Центральной и Восточной Европы» - проанализирована практика судебных органов конституционного контроля в сфере защиты личных (гражданских) прав и свобод человека и гражданина (§ 1); обобщены решения судебных органов конституционного контроля государств Центральной и Восточной Европы по вопросам защиты политических прав и свобод человека и гражданина (§ 2); рассмотрены особенности защиты судебными органами конституционного контроля государств Центральной и Восточной Европы экономических и социальных прав и свобод граждан (§ 3).
В диссертации осуществлен сравнительный анализ практики защиты судебными органами конституционного контроля государств Центральной и Восточной Европы личных (гражданских) прав и свобод человека и гражданина как основы правового положения человека по отношению к государству и гражданскому обществу.
Наиболее часто конституционные суды государств Центральной и Восточной Европы сталкиваются с необходимостью защиты права на жизнь при проверке конституционности законов, закрепляющих смертную казнь в качестве высшей меры наказания, а также разрешающих эвтаназию и аборты.
При рассмотрении дел о проверке конституционности законов, разрешающих применение смертной казни в качестве исключительной меры наказания, конституционные суды исходят из приоритета человеческой жизни как высшей ценности, в том числе, в сравнении с обеспечением законности и правопорядка в конкретном государстве. Анализ практики конституционных судов государств Центральной и Восточной Европы показывает, что они инициировали отмену смертной казни в Албании, Литве, Венгрии и Украине. Система решений Конституционного Суда РФ (постановления от 2 февраля 1999 г. № 3-П и определения от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р) привела к тому, что в Российской Федерации сложился легитимный конституционно-правовой режим, в который входят комплексный мораторий на применение смертной казни и устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни. При этом конституционные суды при вынесении решений о запрещении смертной казни и утверждении абсолютного характера права на жизнь основывались не столько на нормах национальных конституций, допускающих применение смертной казни (ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации), сколько на международных стандартах
защиты права на жизнь, международно-правовой тенденции запрещения смертной казни и обязательств, взятых на себя конкретным государством.
Анализ практики органов конституционной юстиции государств Центральной и Восточной Европы в сфере защиты личных (гражданских) прав и свобод человека и гражданина показывает, что несмотря на сложившиеся в конституционной доктрине представления о равной юридической силе конституционных норм, закрепляющих данные права и свободы, а также об их равной юридической защите, конституционные суды государств Центральной и Восточной Европы отдают явное предпочтение защите права на жизнь в сравнении с другими личными (гражданскими) правами и свободами. Это наиболее ярко проявляется в решениях конституционных судов Венгерской Республики и Республики Польской в сфере проверки конституционности нормативных правовых актов, разрешающих осуществление абортов, которые утверждают приоритет права на жизнь «от зачатия, а не от рождения» и его усиленную защиту со стороны государства в сравнении с правом на достоинством личности (в аспекте права женщины на физическое самоопределение) и правом на неприкосновенность частной жизни. Конституционный Суд Венгерской Республики при рассмотрении дела о проверке конституционности Закона «Об охране здоровья», постановил, что право на достоинство личности и его составная часть - право на самоопределение не является абсолютным; ограничения, налагаемые на данное право, вытекают из обязанности государства защищать жизнь человека, а потому право человека на самоопределение не допускает проведения эвтаназии4.
Обобщение практики судебных органов конституционного контроля государств Центральной и Восточной Европы по защите личных (гражданских) прав и свобод человека и гражданина позволяет выявить также ряд общих тенденций в данной сфере деятельности:
- признание неконституционными чрезмерных ограничений свободы вероисповедания, устанавливающих дополнительные препятствия для совместного исповедания и распространения веры, в т.ч. отправления религиозных обрядов «нетрадиционными» религиозными объединениями (в решениях конституционных судов Македонии и России);
- утверждение права гражданина на отказ от прохождения военной службы по религиозным и иным убеждениям и замену ее альтернативной гражданской службой как одного из элементов конституционной свободы совести и вероисповедания (решения конституционных судов Польши, Словакии, Словении, Хорватии, Чехии). При этом Конституционный Суд Словакии, в отличие от конституционных судов иных государств, установил, что государство для обес-
4 Решение Конституционного Суда Ве1[герской Республики 22/2003 от 28 апреля 2003 г. / Decision 22/2003 of 28 April 2003// Интернет-сайт Конституционного Суда Венгерской Республики, http://www.mkab.hu.
печения обороны страны может установить срок, по истечении которого гражданин не может реализовать данное право3;
- утверждение приоритета неприкосновенности частной жизни и жилища в сравнении с реализацией государственных интересов в сфере государственных доходов (Македония, Эстония), рационального осуществления государственных расходов (Венгрия), а также противодействия преступной деятельности (Словения). Конституционные суды исходили их того, что ограничения прав на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища, установленные в законодательстве, не были соразмерными целям, для достижения которых они были установлены. Прямо противоположным является содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-0, которым установлено, что «конституционное право на неприкосновенность частной жизни не может быть нарушено какими-либо оперативно-розыскными мероприятиями.. .»б;
- утверждение свободы передвижения, в том числе установление критериев соразмерности ограничений права неграждан на въезд на территорию государства (Румыния, Чехия), а также права граждан на выбор места пребывания и жительства на территории государства (Россия, Эстония).
Формирование судебными органами конституционного контроля указанных общих тенденций защиты личных (гражданских) прав и свобод человека и гражданина обусловлено существованием в конституционной доктрине и практике государственного строительства общих для Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы подходов к содержанию данной группы основных прав и свобод, а также международных стандартов в сфере их реализации и защиты.
При этом, традиции государственного строительства и общественной жизни оказывают решающее воздействие на формирование правовых позиций судебных органов конституционного контроля относительно содержания тождественных личных (гражданских) прав. Показательными в данном отношении являются прямо противоположные решения судебных органов конституционного контроля Литвы и Польши относительно тождественных норм законов об образовании, допускающих религиозное обучение в публичных школах. На формирование правовой позиции Конституционного Трибунала Республики Польской, положительной по отношению к нормам законодательства, фактически вводившим обязательное религиозное обучение в государственных школах, а также легализовавшим воздействие церкви на школьную жизнь, оказал несо-
5 Решение Конституционного Суда Словацкой Республики PI. US 18/95 от 24 мая 1995 г. / Decision PI. US 18/95 of 24 May 1995. // Интернет-сайт Конституционного Суда Словацкой Республики. http://www.concourt.sk.
6 Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-0 по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 34. Ст. 436S.
мненное влияние высокий политический авторитет Римской католической Церкви в данном государстве.
В результате анализа практики судебных органов конституционного контроля Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы диссертантом установлено, что общими направлениями их правозащитной деятельности являются следующие:
- обеспечение равного избирательного права и максимально точного учета волеизъявления избирателей при условии формирования стабильно функционирующего представительного органа, что выразилось в признании неконституционным системы квот, установленных для обеспечения гарантированного представительства национальных и иных меньшинств при распределении депутатских мандатов (Словакия), в признании неконституционным одновременного существования многомандатных и одномандатных избирательных округов (Россия), в признании соответствующими конституции норм избирательного законодательства, устанавливающего т.н. «заградительный барьер» (Румыния, Чехия);
- признание коллективного характера реализации пассивного избирательного права при осуществлении выборов по пропорциональной системе по избирательным спискам, что также обусловлено необходимостью формирования стабильно функционирующего представительного органа (Словакия, Россия);
- признание чрезмерными ограничений пассивного избирательного права, запрещающими судьям, служащим правоохранительных органов, военнослужащим, иным государственным служащим (Украина), а также выборным должностным лицам органов местного самоуправления (Венгрия) быть выдвинутыми в качестве кандидатов на выборах в представительные органы государственной власти, а военнослужащим и служащим правоохранительных органов - на муниципальных выборах (Македония). Вместе с тем, Конституционный Суд Румынии признал конституционным запрет участия в парламентских выборах граждан, замещавших должности префекта или главы местной администрации, поскольку он был необходим для защиты общественной нравственности7;
- устранение чрезмерных запретов при реализации конституционного права граждан на объединение, устанавливающих допустимость создания детских общественных организаций только с согласия родителей (Словения, Эстония), закрепляющих завышенные требования к минимальной численности объединений граждан (Словения, Эстония), устанавливающих требование об учреждении отдельных видов общественных объединений путем принятия закона, а не регистрации в органах исполнительной власти (Эстония). Деятельность кон-
7 Решение Конституционного Суда Румынии № 2/1992 от 30 июня 1992 г./ Decision 2/1992 of 30 June 1992 // East European Case Reporter of Constitutional Law. 1995. Vol. 2. P. 229-236.
ституционных судов Литвы и Российской Федерации в сфере защиты конституционного права на объединение направлена на обеспечение добровольного характера его реализации;
- в сфере защиты свободы мысли и слова, свободы массовой информации направлены на установление запрета непосредственного государственного управления средствами массовой информации, обеспечение гарантий их независимости (Болгария, Венгрия, Литва, Россия). Конституционный Суд Венгрии в решении 57/2001 от 5 декабря 2001 г. постановил, что гарантии реализации гражданами в индивидуальном порядке свободы слова и свободы массовой информации должны быть установлены в законе максимально конкретно, поскольку «иное может привести к непредвиденным последствиям».
Конституционные суды признают соответствующими конституции ограничения свободы массовой информации, установленные для общественного здоровья и нравственности (Литва, Россия).
При рассмотрении дел о проверке конституционности нормативных правовых актов, ограничивающих конституционные свободы человека и гражданина в сфере массовой информации, судебные органы конституционного контроля выработали тождественные правовые позиции, направленные на признание соразмерности ограничений свободы слова, свободы печати, свободы массовой информации, установленных с целью недопущения расовой, национальной и иной дискриминации, разжигание национальной, социальной и иной розни, пропаганду идей фашизма и национал-социализма.
В практике конституционных судов государств Центральной и Восточной Европы (Болгария, Венгрия, Россия, Чехия) установлена конституционность запрета государственного преследования критических оценок в средствах массовой информации лиц, замещающих государственные должности; при этом, Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркивает, что высказывание оценочных суждений о таких лицах не может рассматриваться как посягательство на честь и достоинство личности.
Специфической тенденцией в развитии практики Конституционного Трибунала Республики Польской является ограничение свободы массовой информации с целью защиты религиозных чувств; а в практике Конституционного Суда Российской Федерации - с целью охраны государственной тайны.
Проведенное в диссертации обобщение практики судебных органов конституционного контроля Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы по защите основных экономических и социальных прав позволило диссертанту сделать вывод о том, что она развивается под воздействием 2-х групп разнонаправленных факторов. С одной стороны - воздействие общественного мнения, отрицательно оценивающего государственно-властные решения, ограничивающие права граждан в социально-экономической сфере, а также равная юридическая сила конституционных норм, закрепляющих все ос-
новные права и свободы человека и гражданина, поощряют конституционные суды проверять конституционность актов органов законодательной и исполнительной власти. С другой стороны, необходимость реализации принципа самостоятельности законодательной и исполнительной власти в пределах их компетенции и невмешательства судов в данную сферу, зачастую, ограничивают вмешательство конституционных судов в данную сферу общественных отношений. Это привело к тому, что судебные органы конституционного контроля различных государств Центральной и Восточной Европы при рассмотрении аналогичных дел принимают прямо противоположные решения. Так, решения судебных органов конституционного контроля Польши и Хорватии по законам о пенсионном обеспечении, в значительной степени, изменили направления реформ систем социального обеспечения в соответствующих государствах. В других государствах конституционные суды не вмешивались в компетенцию законодательной и исполнительной власти, даже при наличии текстуального обоснования в конституции для установления неконституционности закона или подзаконного акта органа исполнительной власти8.
Третий способ восстановления нарушенных конституционных экономических и социальных прав судебными органами конституционного контроля заключается в том, что Конституционный Суд не ограничивается провозглашением неконституционности закона, но и формулирует собственное, отличное от положенного в основу закона, толкование конституционной нормы, закрепляющей права и свободы, изменяя ее содержание таким образом, чтобы сделать его совместимой с новой социально-экономической системой, в которой государство больше не являлось субъектом, распределяющим социальные блага9.
Эта правовая позиция судебного органа конституционного контроля может быть воспринята законодателем при внесении изменений и дополнений в соответствующий закон. Однако диссертантом установлено, что правовая позиция судебного органа конституционного контроля, выраженная им при рассмотрении дела в защиту экономических или социальных прав, может быть впоследствии закреплена в Конституции государства (при принятии новой Конституции или конституционных поправок). Так, в решении Конституционного Трибунала Республики Польской К. 14/91 от 11 февраля 1992 г. содержание ст. 68 Конституции ПНР 1952 г (в ред. 1992 г.), закрепляющей «право на труд» было истолковано как возможность индивида свободно выбирать вид профессиональной деятельности. Затем это толкование было воспринято в ст. 65 Конституции Республики Польской 1997 г.
8 См., например: Решение Конституционного Суда Литовской Республики от 11 июля 2002 г. о долгосрочном финансировании систем здравоохранения, науки и образования, а также о порядке составления проекта государ-
ственного бюджета. 11 Интернет-cain- Конституционного Суда Л|Гтовской Республики. http:/Avww.Irkt.lt. * См., например: Решение Конституционного Трибунала Республики Польской SK. 18/99 от 8 ноября 2000 г. / Decision SK. 18/99 of 8 November 2000 // Интернет-сайт Конституционного Трибунала Республики Польской. http://wmv.trybunal.gov.pl.
Диссертантом также установлено, что для более эффективной защиты социально-экономических прав органы конституционной юстиции обращаются к основам конституционного строя, в частности, к принципам правового и социального государства, определяя содержание конституционных норм, закрепляющих данные права, исходя из принципов правового, демократического и социального государства.
В Заключении подведены итоги диссертационного исследования, изложены основные теоретические выводы по вопросам, составляющим предмет исследования, даны конкретные практические рекомендации по совершенствованию действующего российского законодательства и правоприменительной практики, связанной с непосредственной реализацией стандартов защиты прав и свобод человека и гражданина.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора.
I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований:
1. Коркмазов М.У. Правозащитная деятельность конституционных судов в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы // Государственная служба. 2014. № 87. С. 54-60. - 0,5 п.л.
2. Коркмазов М.У. Конституционная жалоба в системе средств защиты прав человека и гражданина в судебных органах конституционного контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы. // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2014. № 9. С. 63-67. - 0,5 п.л.
3. Коркмазов М.У. Трансформация содержания конституционных прав и свобод в решениях судебных органов конституционного контроля Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2015. №2. С. 71-76.-0,7 п.л.
II. Статьи, опубликованные в других научных изданиях:
4. Коркмазов М.У. Абстрактный судебный конституционный контроль как форма конституционного правосудия и механизм защиты основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы // Государственное управление и право. / Под общ. ред. И.Н. Барцица. Вып. 18. М., 2013. С. 31-46. - 0,7 п.л.
5. Коркмазов М.У. История становления и развития органов конституционной юстиции в государствах Центральной и Восточной Европы (конец XX в.) // Государственное строительство и право. Выпуск 31, 2013. М., 2013. С. 49-60. -0,8 п.л.
6. Коркмазов М.У. Защита избирательных прав граждан органами конституционной юстиции Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы // Государственное строительство и право. Выпуск 32, 2013. М., 2013. С. 86-92.-0,8 п.л.
7. Коркмазов М.У. Право на труд в решениях конституционных судов государств Центральной и Восточной Европы. // Государственное строительство и право. Выпуск 33, 2014. М., 2014. С. 81-89. -0,8 п.л.
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Коркмазова Магомета Умаровича
Тема диссертационного исследования
Защита конституционных прав и свобод человека и гражданина органами судебного конституционного контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и
Восточной Европы
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Доронина Ольга Николаевна
Изготовление оригинал макета Коркмазов М.У.
Подписано в печать «26» мая 2015 г. Тираж 80 экз. Объем 1,2 п.л. Заказ № 286
Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии Типография ООО «Генезис» 8 (495) 434-83-55 1 19571, г. Москва, пр-т Вернадского, 86
