Защита владения в российском гражданском праве

Батчаев, Юнус Сапарбиевич

Защита владения в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита владения в российском гражданском праве»

На правах рукописи

Батчаев Юнус Сапарбиевич

ЗАЩИТА ВЛАДЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар -2005

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Защита состоится 02 декабря 2005 года в 12-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.038.10 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13 (главный учебный корпус).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

Автореферат разослан «_» ноября 2005 г.

Шевчук Светлана Степановна

Асланян Наталья Павловна кандидат юридических наук Сушкова Ирина Александровна

Ведущая организация - Санкт-Петербургский университет

МВД РФ

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

IZllTSJT

¡LjlSQ 3 I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что проблемы защиты права собственности и владения являются центральными в гражданском праве и никогда не утрачивают своего теоретического и практического значения. Владение как социально-психологический феномен индивидуального и общественного сознания признается'основой вещных прав, которые в свою очередь играют главную роль в строении системы гражданского права, а по мысли известного русского цивилиста И. А. Покровского защита владения является кульминационным пунктом идеи личности'.

Гражданским законодательством абсолютность права собственности не подвергается сомнению и представляет собой, с одной стороны, некоторое мысленное и в этом смысле идеальное отношение субъекта к вещи, а с другой — юридическое отношение со всеми другими лицами, обязанными не препятствовать ему в осуществлении данного права. Однако реальный оборот вещей диктует свои условия, и фактическое положение вещи может далеко расходиться с юридическим. Отсюда происходит правовые проблемы вещных прав и владения, которые включают в себя вопг росы истребования имущества из чужого незаконного владения, ограничения виндикации, защиты добросовестного приобретателя и приобретения им права собственности, поссесорной защиты, конкуренции исков, публичной достоверности сделок с недвижимостью и многие другие.

Несмотря на проявление в последнее время значительного интереса к проблематике владения как в связи с проблемами собственности, так и изолированно от них, она остается всв же вопросом малоизученным.

Состояние проблемы в настоящее время представлено в работах ведущих цивилистов в этой области: «Собственность в гражданском праве» К.И. Склов-ского (М., 1999), «Владение и владельческая защита в гражданском праве» A.B. Коновалова (М., 2004), «Собственность и производные вещные права» (Ростов-на-Дону, 2003) С.А. Зинченко, В.В. Галова, «Владение (к постановке вопроса)» С.Н. Медведева (Ростов-на-Дону, 2000), «Основание защиты владения в римском праве» Д.В. Дождева.

Проблемам владения посвящены диссертации: М.В. Аверьянова «Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве» - Саратов, 2003; P.C. Бевзенко «Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве» - Самара, 2002; О. Г. Зубарева

1 И.А. Покровский. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 228.

рдс. НАЦИОНАЛЬНАЯ{ БИБЛИОТЕКА {

«Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации» - Ростов-на-Дону, 2003; А.А. Рубанов «Понятие владения в советском гражданском праве» - М., 1956; Т.Н. Сафронова «Проблемы владения в гражданском праве» - Саратов, 2002 и др.

Определенной вехой на пути дальнейшей разработки проблемы стало постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2004 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, отмечаемая юристами незавершенность данного постановления только лишний раз подчеркивает всю остроту и сложность проблемы коллизии собственности и владения на современном этапе развития гражданского права.

Цель и задачи диссертационного исследования. Главной целью настоящей работы является исследование теоретических основ и гражданско-правовой природы категории владения, проблем правового регулирования защиты беститульного владения.

В соответствии с этой целью могут быть сформулированы следующие задачи, которые решаются в настоящей работе:

- рассмотреть правовую природу коллизии позиций собственника и незаконного владельца в обороте;

- дать оценку господствующего определения владения и установить функциональные пределы легальной дефиниции владения;

- классифицировать владельческие ситуации с позиции спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- исследовать правовую природу и значение института ограничения виндикации и выявить эффективность гражданско-правовой защиты собственности в статике и собственности в обороте;

- детально исследовать категорию "добросовестное приобретение";

- комплексно исследовать юрисдикционные и неюрисдикционные средства защиты фактического владения и как основанного на правомочии собственника, и как непроизводного от права собственности явления;

- проанализировать юридические признаки сделки с участием неупра-вомоченного отчуждателя чужого имущества;

- исследовать правовую природу виновного отчуждения чужой вещи неуправомоченным лицом;

- определить перспективы совершенствования и развития законодательства о защите владения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе

т:«Ц' -¡о

осуществления и защиты владения. Предметом исследования являются законодательство, судебная практика и цивилистйческая доктрина в данной области.

Методологической основой исследования являются формально-логический и сравнительно-правовой методы, комплексный и системный анализ, опирающиеся на положения материалистической диалектики. В работе использованы способы толкования права: логический, систематический, исторический. При этом исследована и критически оценена литература по гражданскому праву и теории права.

Теоретическую базу данной диссертации составляют труды отечественных теоретиков права и цивилистов, а также некоторых зарубежных авторов. В работе использованы исследования М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Брапуся., В.В. Витрянского, Д.В. Дождева, В.В. Галова, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, B.C. Ема, JI. Жкшлио де ла Моравдьера, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, A.B. Коновалова, В. А. Лапача, JI.A. Лунца, АЛ. Маковского, A.B. Малью, У Маггеи, Н.И. Матузо-ва, ДИ. Мейера, С.Н. Медведева, С.А. Муромцева, И Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.А. Рахмиловича, Ю.В. Романца, О.Н. Садикова, М.В. Самойловой, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, ДО. Тузова, Е.А. Флейшиц, РО. Халфиной, Б.Б. Черепахина, JI.B. Щенниковой, JI. Эннекцеруса и других авторов.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в данной работе, основаны на исследовании гражданского законодательства РФ и зарубежных стран. Автором проанализированы Постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления Федеральных арбитражных судов федеральных округов РФ, решения и определения Арбитражного суда Ставропольского края.

Научная новизна работы выражается в том, что комплексно исследуются материально-правовые аспекта института владения и связанные 6 ним теоретические и практические проблемы защиты фактического владения. В работе выработана классификация владельческих ситуаций, отличающаяся от общепринятой в цивилистической литературе, исследуется многообразие правооснований владения. Предлагается структурная модель владения как института, обособленного от права собственности. Некоторые новые идеи высказываются применительно к проблеме добросовестности и презумпции добросовестности в вещном праве.

Впервые в комплексе исследуются юрисдикционные и неюрисдикци-онные средства защиты владения, основанного как на правомочии собственника или иного законного владельца, так и в качестве непроизводного от права собственности явления. Проблемы защиты владения изучаются прежде всего в ключе столкновения интересов собственника и добросовестного владельца, независимого от собственника. В этой связи преследуется цель поиска наиболее оптимальных путей разрешения конфликта путём нахождения разумного компромисса.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Предоставление объективным правом владельцу имущества правового титула собственника, а значит, и субъективного права собственности есть одна из гражданско-правовых форм защиты фактического владения вещью как вида собственности в экономическом смысле.

2. На основании существующей теории о допустимости одновременной принадлежности права владения одн'ой и той же вещью нескольким лицам делается вывод о том, что п. 2 ст. 209 ГК РФ содержит в себе определенную неточность — собственник не может передать принадлежащее ему право владения другому липу, он может наделить (по своей воле, своему усмотрению или в силу указаний закона) другое лицо этим правом. Предлагается заменить в п. 2 ст. 209 ГК РФ слова «передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом» словами «наделять их правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом».

3. Обосновано различное содержание терминов "фактическое владение" и "беститульное владение". Термин «фактическое владение» обозначает действительную позицию лица и относится как к титульному, так и беститульному владению. Термин «беститульное владение» характеризует владение с учетом наличия либо отсутствия правового основания владения.

4. Разработано следующее авторское доктринальное определение владения: владение - это осуществление физического господства над вещью, соединенное с возможностью предоставления доступа к этой вещи третьим лицам, а также прекращение доступа к вещи любым третьим лицам, независимо от того, является ли владелец действительным носителем соответствующего правомочия.

Преимущества данного определения заключается в том, что оно позволяет разрешить вопрос о конкуренции виндикационного и негаторно-го исков, а также адекватно отражает ситуацию выбытия вещи из владения законного владельца помимо его воли.

5. Обоснована необходимость внесения изменения в п. 1 ст. 225 ГК РФ, редакция которого может быть следующая: «Бесхозяйной является вещь, которая не имеет владельца и собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался». Такая редакция позволяет учесть различие ситуаций титульного и беститульного владения, в том числе давностного владения.

6. Давностное беститульное владение, признаки и правовые последствия которого определены ст. 234 ГК РФ, неприменимо к правовому статусу добросовестного приобретателя, защищенного от виндикационного иска собственника.

7. Признание за добросовестным приобретателем вещи от лица, которое не имело права его отчуждать, права собственности по действующему гражданскому законодательству вытекает из его смысла и непосредственно влияет на сужение сферы незаконного беститульного владения, следствием чего является устранение фактических оснований для самоуправных действий собственника и разрешение коллизии интересов собственника и беститульного владельца в рамках правовых средств. Изменение редакции ст. 223 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2004 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о том, что гражданское законодательство и ранее признавало за добросовестным приобретателем право собственности на вещь, приобретенную от неуправомоченного отчуждателя.

8. Обоснована необходимость дополнения ст. 234 ГК РФ нормой следующего содержания: «5. В случае невозможности истребования собственником имущества у недобросовестного владельца ввиду истечения срока исковой давности последний приобретает право собственности на данное имущество при условии непрерывного и открытого владения им в течение тридцати лет».

9. Предлагается дополнить перечень оснований прекращения права собственности, предусмотренный п. 2 ст. 235 ГК РФ, путем закрепления следующей нормы: «8) приобретение права собственности иным лицом по приобретательной давности в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 234 настоящего Кодекса».

10. В ст. 302 ГК РФ в качестве критерия субъективной добросовестности приобретателя предлагается закрепить критерий долженствования, установив, что добросовестным приобретателем является лицо, которое «не знало и не должно было знать» о неуправомочности отчуждателя.

11. В современном гражданском праве судебная защита фактического владения (поссесорная защита), в силу необходимости избежать защиты незаконного недобросовестного владельца, не может исключать элементов петиторного процесса. Цель защты фактического владения от самоуправных действий управомоченных лиц может быть достигнута гарантированием гражданским законодательством самозащиты владения, Нормы о самозащите владения с учетом того, что посягательства на него носят фактический и деликтный характер, могут носить специальный характер и быть расположены в главе 59 ГК РФ в рамках института причинения вреда в состоянии необходимой обороны. Обоснована необходимость дополнения ст. 1066 ГК РФ нормой следующего содержания: «Не могут рассматриваться в качестве самозащиты права: а) изъятие вещи силой лицом, утратившим владение, у нарушителя владения или лица, в фактическом владении которого оказалась вещь, когда возврат владения не произошел незамедлительно; б) самоуправное изъятие из чужого владения вещи, которая, как полагает нарушитель владения, принадлежит ему по праву, если оно не совершено в пределах необходимой обороны или крайней необходимости».

12. Возможность истребования имущества у собственника иным законным владельцем вещи, предусмотренная ст. 305 ГК РФ, является проявлением поссесорной защиты фактического владения в гражданском законодательстве России, в которой, в отличие от петиторной защиты, права посредственного и непосредственного (зависимого) владельцев на вещь не являются основанием защиты фактического владения вещью, а лишь устанавливаются судом в качестве фактических обстоятельств спора наряду с фактом самоуправного лишения владения. Реализация данного теоретического вывода возможна путем внесения следующего изменения в последнее предложение ст. 305 ГК РФ: «Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, за исключением случаев, когда владение этого лица стало порочным по отношению к собственнику».

13. Обоснована необходимость конкретизации ст. 14 ГК РФ путем дополнения её содержания определением самозащиты и самоуправства и изложения её в следующей редакции: «Защита владения фактическими действиями владельца носит характер самозащиты права в том случае, если: а) этими действиями пресекается наличное посягательство на лишение или нарушение владения; б) эти действия отвечают требованиям, предъявляемым законом к поведению лица, действующего в пределах необходимой обороны или крайней необходимости; в) обстоятельства, предшествующие этим действиям, были таковы, что потребовали незамедлительного вмешательства владельца».

Практическая значимость исследования заключается в разработке ряда предложений по совершенствованию гражданского законодательства в области владения и права собственности. Положения, сформулированные в работе, могут быть использованы в нормотворческом и правоприменительном процессе.

Материал исследования может быть использован в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Российское предпрйнимательское право». Он может служить в качестве теоретического пособия не только для студентов, аспирантов, преподавателей, но и для юристов-практиков, сталкивающихся с обозначенными проблемами.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета, обсуждалась на заседании кафедры, научных конференциях Общая апробация диссертационных материалов осуществлена в девяти научных статьях по теме, а также в использовании таких результатов в практической деятельности автора.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, трех гнав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объём диссертации 169 страниц, библиография представлена 261 наименованием источников.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснован выбор темы, её актуальность и научная новизна, определены цели и задачи исследования, его теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава, озаглавленная «Владение в российском гражданском праве», посвящена рассмотрению понятийного аппарата проблематики владения в гражданском праве, в ней исследованы вопросы определения и характеристик юридического владения, соотношения владения и правомочия владения. Для всестороннего и углубленного изучения данной проблемы необходимо знать и учитывать исторический опыт.

В первом параграфе главы 1 «Понятие и признаки владения» диссертант рассматривает генезис понятия и видов владения в период Римского права, Средневековья, теорий владения Нового времени.

Благодаря самым разнообразным жизненным обстоятельствам фактическое положение вещей может далеко разойтись с их юридическим распределением. Вследствие этого и для права возникает необходимость различать вещные права как некоторые юридические отношения лиц к вещам от фактического господства над ними. Такое фактическое господство, взятое независимо от вопроса о праве на него (jus possidendi) и от вопроса о способе его приобретения (causa possessionis), называется владением (possessio) и на протяжении долгих лет составляет одну из сложнейших цивилистических проблем в Р0С9ИИ.

Анализируя animus possidendi как основание владения и выражающееся в намерении владеть вещью для себя, диссертант приходит к выводу о том, что animus possidendi не ограничивается лишь намерением владеть вещью как своею собственною и не связано намерением осуществить право собственности. Осуществление права собственности и есть в частности владение и пользование вещью. Понятие «владение для себя» шире понятия «владение в виде собственности» и адекватнее выражается предикатом «в своём интересе» и, соответственно, юридическое владение как противоположность «держанию» совпадает с правовыми позициями так называемых зависимых владельцев - арендаторов, ссудополучателей, нанимателей.

В то же время субъективная теория владения, признавая последнее фактом, использует психологическое отношение субъекта в качестве разделительного признака понятия, который служит для исключения из понятия владения такого физического обладания вещью, которое не сопровождается animus domini. То есть при всем при том, что владение есть по родовому признаку физическое, оно как факт объективной реальности (действительности) содержит в себе и духовное, идеальное, то есть психологическое отношение субъекта к держанию вещи. По нашему убеждению, в той части объективной реальности, которую составляет социальная реальность, любое явление содержит в себе и материальную (физическую), и идеальную (духовную) составляющую.

Противопоставление права как владения и владения как фактического отношения у Ф.К. Савиньи, который являлся ярчайшим представителем господствующего учения о праве, происходит в сфере идеального и материального. Отправляясь в своём воззрении на право от начала личности, господствующее учение настаивает в понятии права более всего на моменте господства, потенции воли, которую и рассматривает как основание и как цель права.

В этом психологическом отношении субъекта господствующее учение о праве позволяет видеть право субъективное, а связь между субъектом и

вещью может носить только фактический характер. Это положение является логической основой для квалификации владения как субъективного правомочия.

Критикуя данную теорию с позиций материалистической диалектики, автор утверждает, что нельзя ставить равенство между фактическими отношениями и материальным, в его понимании как физическое. Фактические отношения включают в себя и идеальное, то есть в данном случае и субъективное отношение субъекта. Субъективное отношение обладателя - это факт, поэтому справедливо было бы усмотреть, что право относительно этого факта появляется, когда он как объективная действительность отражается в восприятии окружающих, то есть в области межличностных связей в социуме. Владение как материальная (физическая) связь лица с вещью и субъективное отношение к этой связи есть реальность (действительность) или факт, являющийся в совокупности своих элементов объектом права, то есть не-право.

Анализ владелшеских теорий позволяет прийти к выводу, что изначально владение понималось как факт, однако неизбежно появлялись положения, из которых практически прямо следовал вывод, что владение всё-таки есть субъективное право. Причины данного явления заключались в том, что исторически проблема владения рассматривалась после права собственности, а поэтому вопрос увязал в области правомочий собственника, их передачи последним другим лицам, сохранения их при этом или нет у собственника, и, кроме того, может ли право владения существовать не в структуре какого-либо вещного права.

Для определения владения как факта и не субъективного права принципиально важным является момент сосуществования обоих терминов в положительном законодательстве. О фактическом владении идет речь в ст. 301, п. 1 ст. 302 и предложении втором п. 1 ст. 224 ГК РФ, о правомочии владения сказано в п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Актуальность выявления признаков владения определяется лишь в той степени, в какой это связано с возможностью предъявления и удовлетворения виндикационного иска, а в частности, для определения, когда имущество выбывает из владения (по воле) собственника, когда вещью владеет незаконный владелец и когда corpus possessionis переходит от собственника при посягательстве к нарушителю. Последнее, впрочем, имеет значение на столько, на сколько правопорядком предусмотрена владелшеская защита. Владельческие житейские ситуации, не предполагающие предъявления в момент их существования виндикационного иска, не должны приниматься во внимание.

Вышеизложенные выводы позволили диссертанту разработать доктри-нальное авторское определение владения.

Во втором параграфе первой главы «Соотношение владения и права владения» диссертант в связи с фактическим владением рассматривает систему вещных прав в гражданском законодательстве, поскольку традиционно вещным правом называется субъективное право, содержанием которого является юридически обеспеченная возможность управомочен-ного лица осуществлять абсолютное фактическое и непосредственное господство над индивидуально-определенной вещью. Кроме того, само фактическое владение как явление чисто физическое без увязки с вещным правом не имеет к юридической науке ни малейшего отношения. Правомочие владения по многим позициям стоит особняком от пользования и распоряжения. Диссертант исходит из того, что в отличие от пользования и распоряжения имуществом, владение само по себе не способно принести собственнику или иному управомоченному лицу какого-либо удовлетворения, кроме, разве что, морального. Правомочие владения может входить в субъективное право наряду ещб хотя бы с одним правомочием на собственные действия, содержание которого объясняло бы, для чего за управомочен-ным признается возможность владения. «Самым верным внешним признаком вещного права является наличие в его составе правомочия владения. Существуют вещные права, в состав которых возможность владения не входит, но субъективных прав, в состав которых такая возможность входит и которые, тем не менее, не являются вещными, нет и быть не может»2.

Диссертант анализирует соотношение права владения собственника и законного владельца на одну и ту же вещь. Подвергая критике концепцию эластичности права собственности, можно последовательно прийти к самостоятельному бытию фактического владения как на основании правового титула, так и без него. Кроме того, разграничение правомочия владения и фактического владения как его реализации и признание права владения основанием активной легитимации в виндикационном процессе также должны неизбежно привести к признанию и самостоятельного существования правомочия владения и фактического владения.

Анализируя соотношение правомочия владения и фактического владения и отмечая, что вещные права и, в первую очередь, конечно, право собственности, юридически обеспечивают обладание материальными благами, к которым относятся вещи, диссертант подвергает критике имеющуюся в гражданско-правовой науке тенденцию к смешению объектов права и средств правового регулирования.

2 Белов В.А. Гражданское прав. М., 2004. С. 47.

В то же время наличие у конкретного субъекта вещного права в силу прочной связи с объектом данного права, выражающейся в праве следования, позволяет говорить о том, что само субъективное гражданское право является благом для субъекта. Наряду с этим, гражданско-правовой оборот, будучи результатом воздействия права как идеального феномена, представляет собой переход гражданских прав и обязанностей между действующими субъектами, что влечет за собой перераспределение материальных благ, в частности - вещей.

Когда права требования рассматриваются как объекты права (res incorporales), становится возможным применять к этим правам, считая их за'вещи, режим вещного права, но, когда вещное право само превращается в социальное благо или объект права, это влечет за собой нивелирование самой сути вещного права, которое призвано обеспечивать фактическое владение и пользование вещами в механизме гражданско-правового регулирования.

Вопрос же о защите владения возникает постольку, поскольку третьи лица посягают не на само право, а на способы и порядок его осуществления. Поэтому представляется, что с большой натяжкой можно говорить о том, что гражданско-правовая защита направлена на восстановление вещного права как субъективного имущественного права. Вытекающая из запрета пассивная обязанность при нарушении тоже существует и никуда не пропадает. Восстанавливается фактическое отношение субъекта вещного права к вещи - владение. Диссертант приходит к выводу, что вещно-правовыми исками защищается не вещное право, поскольку оно само служит основанием (средством) защиты, а социальное благо, представленное фактическим владением вещью.

Выработанное цивилистикой словосочетание «право собственности» подразумевает лишь одну из многочисленных гражданско-правовых форм фактического отношения собственности. Соответственно предоставление объективным правом владельцу имущества правового титула собственника, а значит, и субъективного права собственности есть одна из гражданско-правовых форм защиты фактического владения вещью как одного из видов экономической собственности.

Глава 2 диссертационной работы, названная «Правовые сферы законного и беститульного владения», содержит 3 параграфа.

В первом параграфе «Вещно-правовая защита владения и ограничение виндикации» диссертант рассматривает проблематику вещно-право-вой защиты владения, сущность и особенности виндикационного иска. Анализируются генезис и развитие института ограничения виндикации

со времен римского права и закрепления данного института в современных законодательствах.

Диссертант исходит из того, что закрепленное в ГК РФ ограничение виндикации вызвано необходимостью компромисса между интересами собственника и интересами приобретателя, обеспечения как права собственности, так и стабильности гражданского оборота, поскольку при безусловной защите права собственности у приобретателей не будет уверенности в том, что имущество не будет истребовано у них собственником, если окажется, что оно приобретено от неуправомоченного лица.

Обоснованием ограничения правовой возможности собственника истребовать имущество из незаконного владения является «теория наименьшего зла», суть которой состоит в том, чтобы принятое решение в пользу одной из сторон принесло как можно меньше вреда другой стороне, то есть спор решается в пользу стороны, у которой меньше шансов защитить свои имущественные интереск за счет недобросовестного отчуждателя.

Анализ природы виндикационного иска и необходимости ограничения виндикации, порождающих её исторических и экономических предпосылок, позволяет диссертанту сделать вывод, что предоставление рядом современных законодательств статуса собственника добросовестному приобретателю имущества от неуправомоченного лица, который таким образом подтверждается в виндикационном споре, является, по мнению автора, одной из форм защиты фактического владения вещью.

Различное решение вопроса положительным законодательством о приобретении добросовестным приобретателем права собственности от неуправомоченного отчуждателя вещи непосредственно предопределяет проблему распространенности в гражданском обороте бестигульного владения, которое не защищено субъективными правами. Наличие последнего гак правового явления, по мнению диссертанта, не должно рассматриваться закономерным в праве, поскольку само в себе заключает отсутствие права.

В параграфе втором главы второй «Основания приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя и приобретательная давность» диссертант исходит из того, что поскольку существует ограничение виндикации и невозможность истребования вещи у добросовестного приобретателя, то должен быть и механизм перехода права собственности к добросовестному приобретателю, при этом анализирует доктриналь-ные позиции отечественных и зарубежных цивилистов по вопросу возникновения права собственности на вещь у добросовестного приобретателя.

Согласно точке зрения, опирающейся на германский принцип, которая до недавнего времени была господствующей и считалась единственно

правильной, право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу сложного юридического состава в момент «накопления» всех его элементов, к числу которых обычно относят: действительную во всех отношениях отчуждательную сделку, имеющую лишь один изъян - неуп-равомоченность отчуждателя на распоряжение вещью; добросовестность и возмездность приобретения; передачу вещи приобретателю, а также выбытие вещи из владения собственника или иного титульного владельца по их воле. Поскольку завершающим элементом данного состава является, как правило, передача, то право собственности возникает у добросовестного приобретателя в момент поступления вещи в его обладание.

Граница между сторонниками признания или непризнания на основании действующего ГК РФ права собственности за добросовестным приобретателем, выигравшим виндикационный спор, проходит в решении вопроса: является ли данное лицо давностным владельцем или собственником. С принятием ГК РСФСР 1964 г., в котором прямое указание о приобретении права собственности добросовестным приобретателем от не-управомоченного отчуждателя исчезло, а норма о приобретении права собственности по давности владения не появилась, вопроса о том, что добросовестный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя, защищенный от виндикации, не становится собственником, не возникало.

Диссертант полагает, что ст. 302 ГК РФ построена так, что возможность собственника истребовать имущество от добросовестного приобретателя является исключением (случаем) из общего правила о том, что имущество виндикационным иском не истребуется от добросовестного приобретателя. Поэтому вывод некоторых авторов о том, что ст. 302 ГК РФ никогда не будет применяться, если за добросовестным приобретателем признавать право собственности, не имеет почвы, так как она применяется при добросовестном и возмездном приобретении вещи от неуправомоченного отчуждателя, если эта вещь выбыла из владения собственника или титульного владельца помимо их воли.

Анализируя точку зрения, обосновывающую, что добросовестный приобретатель, защищенный от иска об истребовании имущества (винди-кационного иска), состоит в положении давностного владельца, диссертант приходит к выводу, что в силу отсутствия у давностного владельца защиты против собственника и иных титульных владельцев и в силу необходимости для давностного приобретения права собственности непрерывного владения и добросовестности владельца статус давностного владельца неприменим к добросовестному приобретателю, выигравшему спор на основании ст. 302 ГК РФ.

Вывод о том, что добросовестный приобретатель не может получать статус давностного владельца, имеет только одну альтернативу - добросовестный приобретатель, защищенный ст. 302 ГК РФ, является собственником приобретенной вещи. Право собственности возникает у добросовестного приобретателя в момент поступления вещи в его обладание, поскольку завершающим элементом данного состава является, как правило, передача. В противном случае, не признавая за добросовестным приобретателем права собственности, можно было бы предположить, что в намерения законодателя входит не только легализовать самоуправство, но и сделать спорную вещь бесхозяйной.

С принятием поправок в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 30.12.2004 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проблема приобретения права собственности добросовестным владельцем вещи, приобретенной от неуправомоченного отчуждателя, получила определенное законодательное разрешение. По мнению диссертанта, закрепление права собственности на недвижимость за добросовестным приобретателем с момента государственной регистрации является нб изменением гражданско-правовых норм, а их конкретизацией, и означает, что, во-первых, гражданский закон поддерживает доктринальную позицию о том, что право собственности у добросовестного приобретателя возникает не с момента принятия судом решения об отказе бывшему собственнику в виндикационном иске, а, именно, с момента государственной регистрации, во-вторых, правЬ собственности на движимую вещь, добросовестно приобретенную от неуправомоченного отчуждателя, возникает в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По мнению диссертанта, принятие поправок в ст. 223 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство и ранее признавало за добросовестным приобретателем право собственности на вещь, приобретенную от неуправомоченного отчуждателя.

В заключении параграфа диссертант определяет сферу незаконного (беститульного) владения следующими ситуациями, для которых действующим законодательством предусмотрен механизм защиты интересов не-владеющего собственника и фактического беститульного владельца:

- владения вещами, в случаях предусмотренных ст. 225 - 233 ГК РФ;

- владения вейщми, полученного от неуправомоченного отчуждателя, когда имущество ранее выбыло из владения собственника помимо его воли;

- владения вещами, полученного в результате насильственного или тайного изъятия из владения управомоченного лица.

Третий параграф главы II посвящен исследованию добросовестности как критерия ограничения виндикации и как признака давностного владения. Анализ проблематики добросовестности владения в гражданском праве позволяет диссертанту сформулировать выносимые на защиту положения, касающиеся оснований и сроков приобретения права собственности добросовестным владельцем.

Ныне действующий закон не требует от приобретателя предпринимать определенных действий по выяснению полномочий отчуждателя, но наличие в формулировке закона фразы «не мог знать» все-таки предполагает необходимость соблюдения приобретателем определенной осторожности при совершении сделки, так как в определенных случаях приобретатель может предположить с высокой достоверностью, что у отчуждателя нет правомочий на отчуждение вещи. Диссертантом анализируются проблемы границ полномочий руководителя юридического лица в связи с возможностью неуполномоченности контрагента по сделке, проблемы бремени доказывания добросовестности приобретателя вещи по сделке.

Диссертант приходит к выводу о том, что субъективной добросовестности приобретателя более соответствует критерий долженствования -«должен был знать», что в своё время было закреплено в ст. 152 ГК РСФСР 1964 года. Подвергая критике использование законодателем в качестве критерия добросовестности приобретателя формулировку «не мог знать» в основном с позиций того, что буквально данная формулировка не исключает наличия случайной возможности знать об отсутствии полномочия отчуждателя, а также в связи с тем, что суды фактически, используя данный критерий, предрешают вопрос о том, что добросовестный владелец знал об отсутствии полномочия отчуждателя, хотя данный факт практически доказать невозможно, диссертант предлагает вернуться к опыту предшествовавшего гражданского законодательства и закрепить критерий долженствования в ст. 302 ГК РФ.

Третья глава диссертационного исследования «Поссесорная защита владения и самозащита владения» содержит три параграфа и посвящена исследованию вопросов защиты беститульного владения.

В первом параграфе третьей главы «Владельческая защита» диссертант обобщает различные точки зрения, высказанные в цивилистике на причины возникновения поссесорной защиты, основания защиты владения, взаимосвязь поссесорной и петиторной защиты владения.

В административном, по сути, поссесорном процессе не требовалось доказывания права собственности, более того, ссылки на право вообще не допускались, а истец должен был доказать лишь факт своего владения.

Такой порядок приводил порой к парадоксальным, с точки зрения частного права, выводам: так, поссесорный процесс вполне мог привести к отнятию имущества у собственника и передаче его лицу, заведомо неупра-вомоченному, "по той лишь причине, что владение последнего было прекращено самовольно, в обход существующей судебной процедуры.

Провизорный характер интердиктной защиты владения позволяет сомневаться в том, что такими мерами защищалось именно владение, а не собственность.

Тенденция в развитии поссесорной защиты, заключающаяся в постепенной утрате ею административного характера, а значит - и в большем внимании к материально-правовой стороне вопроса, сталкивает между собой две стороны судебной защиты: поссесорный и петиторный её элементы.

В результате того, что поссесорные интердикты утратили свою особенность, встав в один ряд с обычными петиторными (т.е. требующими доказательства права истца) гражданскими исками, отечественная юриспруденция утратила и саму концепцию владельческой защиты, которая, несмотря на отпадение идеологических препятствий, так и не была возрождена при последней кодификации российского гражданского права. Общепризнано, что действующий ГК РФ не содержит никаких норм о поссесорной защите.

Проведенный диссертантом обзор позволяет сделать вывод о том, что в современных положительных законодательствах правило о невозможности рассмотрения вопросов о праве в поссесорном процессе не носит жесткого характера.

В современном гражданском праве судебная защита фактического владения (поссесорная защита), в силу необходимости избежать защиты незаконного недобросовестного владельца, не может исключать элементов петиторного процесса. Цель защиты фактического владения от самоуправных действий управомоченных лиц может быть достигнута гарантированием гражданским законодательством самозащиты владения. Нормы о самозащите владения с учетом того, что посягательства на него носят фактический и деликтный характер, могут носить специальный характер и быть расположены в главе 59 ГК РФ в рамках института необходимой обороны. На основании этого диссертантом обоснована необходимость внесения изменений в нормы ст. 1066 ГК РФ.

Диссертант подвергает сомнению постулат о том, что поссесорный процесс направлен на недопущение насилия и самоуправства в обществе, это не соответствует действительности. Ведь когда речь идет о поссесорном процессе, насилие или самоуправство уже произошло, и если мы говорим при этом о некой профилактической функции данного института

гражданского права, то вряд ли эту роль выполняет возврат вещи по судебному решению бывшему владельцу. Скорее функцию недопущения насилия и самоуправства могут выполнить гарантии самозащиты владения. Именно это может побудить управомоченное лицо добиваться своей цели юрисдикционными методами. Справедливо и то, что правопорядок против самоуправных неюрисдикционных способов защиты действительного права противопоставляет не исковую защиту фактического владения, которая не остановит управомоченное лицо от самоуправства, а те же неюрисдикционные способы защиты фактического владения.

Второй параграф главы третьей диссертационного исследования озаглавлен «Особенности поссесорной защиты в действующем гражданском законодательстве России». В нём диссертант отступает от общепринятого мнения об отсутствии в гражданском законодательстве России поссесорной защиты владения.

Первоначально диссертант, анализируя иски об отобрании имущества, останавливается на требованиях о возврате исполненного по недействительной сделке. Публично-правовой характер этого иска не требует принятия во внимание наличия или отсутствия права собственности на стороне истца. Поэтому, в принципе, с помощью реституции имущество может быть отнято у собственника и передано лицу, не имеющему на него никакого права, что сближает требование о применении последствий недействительности сделки с поссесорной защитой.

Другим правилом в ГК РФ, в котором диссертант находит основание утверждать о наличии поссесорной защиты в отечественном праве, является норма ст. 305 ГК РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, «имеет право на защиту своего владения также против собственника».

Анализируемое положение ст. 305 ГК РФ имеет гипотезу, характерную для поссесорной защиты: во-первых, стороной требования выступает фактический владелец, лишенный владения управомоченным лицом либо терпящий воспрепятствования во владении со стороны последнего; во-вторых, во всяком случае, требование связано с самоуправными действиями собственника, лишающими владения или препятствующими владению; в-третьих, данное требование не основывается ни на договоре, ни на вещном правомочии фактического владельца.

обязательственного права, поскольку именно этот элемент в обязательственных правоотношениях носит вещно-правовой характер, что отражает отмеченную в гражданско-правовой науке тенденцию к смешению вещных и обязательственных элементов.

В то же время для рассмотрения данной защиты титульного владельца как вещно-правовой защиты ещё меньше оснований хотя бы в силу того, что право собственности всегда должно преобладать над любым иным вещным правомочием какого бы то ни было законного владельца.

Следовательно, речь идет о защите, не основанной ни на обязательственном требовании; ни на вещном праве. Основанием такой защиты может быть только факт самоуправного лишения собственником фактического владения вещью титульного владельца, что характерно не для петиторной, а для поссесорной защиты.

Проводя аналогию с германским законодательством о владении, диссертант приходит к выводу о том, что защита фактического владения непосредственного зависимого владельца против самоуправных действий собственника законом дается не на основании их правовых титулов на владение вещью, а скорее даже вопреки им. Правовые титулы в данном споре, в отличие от петиторной защиты, не являются основанием защиты фактического владения, а устанавливаются судом в процессе как факт наряду с фактом самоуправного лишения владения вещью собственником зависимого владельца.

На основании сделанных выводов в заключении параграфа диссертант обосновывает необходимость внесения дополнения в ст. 305 ГК РФ.

В третьем параграфе главы третьей «Самозащита владения в отношениях между собственником, беститульным владельцем и третьими лицами» диссертант на основании выводов, сделанных в предыдущих параграфах, исходит из того, что предоставление положительным законодательством права собственности добросовестному приобретателю и институт эвикции в гражданском праве, в значительной мере устраняя коллизию интересов собственника и добросовестного приобретателя, ставшего собственником, делает фактически ненужным самоуправное отобрание имущества из владения другого лица в ситуации предположения своего мнимого или действительного права на вещь.

Если же такие самоуправные действия со стороны мнимого собственника успешно состоялись, то в таком случае владелец, лишенный самоуправными действиями фактического владения, защищается на основании своего права собственности. В случае посягательства на лишение владения действительного собственника незаконное владение беститульного

владельца против собственника не имеет исковой защиты, но он имеет иск к лицу, от которого он получил вещь по возмездной сделке. Реализация предложений о предоставлении беститульному владельцу исковой владельческой защиты с учетом того, что она в данном случае будет носить исключительно провизорный характер и что в последующем виндикацион-ном процессе собственник истребует вещь, может лишь иметь эффект превенции самоуправных действий собственника.

Однако такой способ недопущения самоуправных действий собственника угрожает увеличением срока рассмотрения судами дел, а рост числа исков (даже тех, для которых допускается упрощенный порядок рассмотрения) может негативно отразиться на качестве их рассмотрения.

Диссертант полагает, что в гражданском праве функцию недопущения самоуправных действий собственника по лишению владения фактического владельца вещи должен выполнять и выполняет инстшут необходимой обороны, обычно рассматриваемый в качестве формы самозащиты. Применительно к институту владения диссертантом на основании разработанной классификации ситуаций посягательств на бестшульное владение анализируются условия и порядок использования беститульным владельцем самозащиты.

Фактические ситуации самозащиты владения беститульным владельцем диссертант предлагает классифицировать на пять групп:

1. самозащита владения против посягательства собственника (или иного управомоченного лица) беститульным владельцем, знающим о вещном праве посягающего и беститульности своего владения;

2. самозащита владения против посягательства собственника (или иного управомоченного лица) беститульным владельцем, не знающим о вещном праве посягающего и считающим себя законным владельцем;

3. самозащита владения против посягательства собственника (или иного управомоченного лица) беститульным владельцем, не знающим о вещном праве посягающего, но знающим о беститульности своего владения;

4. самозащита владения против посягательства неуправомоченного лица беститульным владельцем, считающим себя законным владельцем;

5. самозащита владения против посягательства неуправомоченного лица беститульным владельцем, знающим о беститульности своего владения.

В первой и пятой ситуациях беститульный владелец - это лицо: а) владеющее вещью в случаях, предусмотренных ст.ст. 225-233 ГК РФ; б) похитившее вещь; в) получившее по сделке вещь, которая ранее выбыла из владения собственника помимо его воли, и знающее об этом обстоятельстве. Знание данного обстоятельства могло иметь место как при приобретении вещи, так и получено позже, в период владения.

Экстраполируя классическую исковую владельческую защиту на данные ситуации защиты беститульного владения, можно утверждать, что «неизбежное зло», порождаемое классической владельческой защитой, вытекает только из ситуации 16 и только когда собственник знает, что данный владелец вещи является её же похитителем.

Во второй и четвертой ситуациях беститульный владелец - это только лицо, получившее по сделке вещь, которая ранее выбыла из владения собственника помимо его воли, и, соответственно, не знающее об обстоятельстве предшествовавшего выбытия вещи из владения собственника помимо его воли. В этих ситуациях самозащита фактического владения, с точки зрения беститульного владельца, воспринимается именно как самозащита права, хотя и мнимого. В обоих случаях отказ фактическому владельцу в необходимой обороне не имеет разумных оснований.

В третьей ситуации беститульный владелец - это только лицо, владеющее вещью в случаях, предусмотренных ст.ст. 225-233 ГК РФ.

Только в ситуации 16 у фактического владельца отсутствует право на необходимую оборону, а следовательно, и на самозащиту фактического владения. Аналогичное решение имеется в германском гражданском уложении. В остальных случаях цель недопущения самоуправных действий собственника достигается наличием у фактических беститульных владельцев права на необходимую оборону. Кроме того, в данных ситуациях собственник не действует в рамках самозащиты права собственности, поскольку отсутствует наличное посягательство на его фактическое владение, тем более что собственник является невладеющим. Следует отметить, что и в ситуации 16 желание собственника самоуправно, а значит незаконно, лишить владения беститульного владельца «усмиряется» возможностью получить в ответ такие же незаконные действия фактического владельца, тем более, что их вероятность в этой ситуации наиболее высока.

Во всех случаях, предусмотренных ситуациями 1 - 3, в случае «успешности» действий собственника по лишению владения фактического беститульного владельца, последний не сможет в исковом производстве вернуть себе вещь от собственника. Однако, как доказано диссертантом, такую ситуацию не следует считать неразумной с точки зрения законодательства, кроме того, и по следующим основаниям: учитывая, что беститульный владелец имел право на необходимую оборону (за исключением 16), а собственник не имел такого права, то беститульный владелец может предъявить иск к собственнику о причинении вреда его личности, если таковой имел место быть. Также в ситуациях 1в и 2 беститульный владелец может предъявить иск к лицу, от которого он приобрел данную вещь, на основании

ст. 461 ГК РФ (эвикция), а в ситуациях 1а и 3 беститульный владелец имеет требования к собственнику, вытекающие из ст. 225-233 ГК РФ.

Что же касается ситуаций 4 и 5 в случае успешности незаконных действий неуправомоченного лица по лишению владения, то в четвертой ситуации объективно беститульный владелец, пока не опровергнут тог правовой титул, на основании которого как ему, так и всем окружающим, кажется, что он владеет, предъявляет к нарушителю владения иск га ст. 301 или 305 ГК РФ в зависимости от правового титула. В пятой ситуации бесттульный владелец в любом случае предъявляет к нарушителю владения иск на основании ст. 234 ГК РФ.

Если же применительно к ситуациям 4 и 56 в процессе об истребовании вещи от нарушителя владения будет установлено, что истец не является законным владельцем (ситуация 4) или владельцем давностным (ситуация 56), то в первом случае владелец получает правовое положение давностного владельца и может продолжить отыскивать вещь на основании ст. 234 ГК РФ, а во втором случае владелец теряет право на иск. Однако эта ситуация означает только то, что в процессе появилась фигура действительного собственника или его правопреемника, а применительно к ситуации 56 и доказан факт хищения. Следовательно, вещь должна быть истребована во владение собственника или его правопреемника. В таном случае беститульные владельцы в ситуациях 4 и 5в воспользуются эвикцией, а в сшуации 5а имеют требования к собственнику, вытекающие из ст. 225 - 233 ГК РФ. Беститульный владелец в ситуации 56 и не должен, естественно, иметь никакого иска.

На основании проведенного анализа диссертантом в заключении параграфа предлагается внести изменения в нормы ст. 14 ГК РФ.

В заключении представлены основные выводы, сформулированные в результате диссертационного исследования, и предлагаются рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Батчаев Ю.С., Шевчук С.С. К проблеме владения и владельческой защиты // Материалы XXXII научно-технической конференции по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ за 2002 год. Т. 4. Ставрополь, 2003 - (0,1 п.л.).

2. Батчаев Ю.С. Юридическая и социальная сущность владения // Материалы VII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону». Т.2. Ставрополь, 2003 - (0,1 п.л.).

3. Батчаев Ю.С. Некоторые вопросы гражданско-правовой защиты владения // II Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы Российского права на рубеже XX — XXI веков». Пенза, 2003. — (0,1 пл.).

4. Батчаев Ю.С. Защита фактического владения юридических лиц // Материалы 3-ей Международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика». Самара, 2003. - (0,1 п.л.).

5. Батчаев Ю.С. К вопросу о владельческой (поссесорной) защите в Российском праве // II Всероссийская научно-практическая конференция «Тенденции и противоречия развития Российского права на современном этапе». Пенза, 2003. - (0,1 п.л.).

6. Батчаев Ю.С. Вопросы ограничения виндикации в современном гражданском праве России // Труды юридического факультета СевКавГТУ. Выпуск 2. Ставрополь, 2004. (0,5 п.л.).

7. Батчаев Ю.С. Элементы поссесорной защиты владения в действующем гражданском законодательстве России // Труды юридического факультета СевКавГТУ. Выпуск б. Ставрополь, 2004. (0,6 п.л.).

8. Батчаев Ю.С. Конституционное обеспечение права собственности и иных вещных прав и их реализация в нормах гражданского права // Научные труды Российской Академии юридических наук. Т. 1. Москва, 2004. (0,3 пл.).

9. Батчаев Ю.С. Гражданский кодекс Российской Федерации о правовом положении лица, владеющего имуществом в течение срока приобре-тательной давности // Материалы научно-практической конференции «Гражданский кодекс Российской Федерации: к 10-летию принятия». Ставрополь, 2005. (0,8 п.л.).

Изд. лиц.серия ИД № 05975 от 03.10.2001 Подписано в печать 27.10.2005 Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 1,45 Уч.-изд.л. 1,36

Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 442

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета 355009, Ставрополь, ул.Пушкина, 1.

144

РНБ Русский фонд

2006-4 22593

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Батчаев, Юнус Сапарбиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ВЛАДЕНИЕ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ

ПРАВЕ

§ 1.1. Понятие и признаки владения.

§ 1.2. Соотношения владения и права владения.

ГЛАВА II. ПРАВОВЫЕ СФЕРЫ ЗАКОННОГО И

БЕСТИТУЛЬНОГО ВЛАДЕНИЯ

§ 2.1. Вещно-правовая защита владения и ограничение виндикации.

§ 2.2. Основания приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя и приобретательная давность.

§ 2.3. Добросовестность как критерий ограничения виндикации и добросовестность давностного владельца.

ГЛАВА III. ПОССЕСОРНАЯ ЗАЩИТА ВЛАДЕНИЯ И

САМОЗАЩИТА ВЛАДЕНИЯ

§ 3.1. Понятие и виды владельческой защиты.

§ 3.2. Особенности поссесорной защиты владения в действующем гражданском законодательстве России.

§ 3.3. Самозащита владения в отношениях между собственником, беститульным владельцем и третьими лицами. 127.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита владения в российском гражданском праве"

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что проблемы защиты права собственности и владения являются центральными в гражданском праве и никогда не утрачивают своего теоретического и практического значения. Владение как социально-психологический феномен индивидуального и общественного сознания признается основой вещных прав, которые в свою очередь играют главную роль в строении системы гражданского права, а по мысли известного русского цивилиста И.А. Покровского, защита владения является кульминационным пунктом идеи личности1.

Гражданским законодательством абсолютность права собственности не подвергается сомнению и представляет собой, с одной стороны, некоторое мысленное и в этом смысле идеальное отношение субъекта к вещи, а с другой — юридическое отношение со всеми другими лицами, обязанными не препятствовать ему в осуществлении данного права. Однако реальный оборот вещей диктует свои условия, и фактическое положение вещи может далеко расходиться с юридическим. Отсюда происходят правовые проблемы вещных прав и владения, которые включают в себя вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, ограничения виндикации, защиты добросовестного приобретателя и приобретения им права собственности, поссесорной защиты, конкуренции исков, публичной достоверности сделок с недвижимостью и многие другие.

Несмотря на проявление в последнее время значительного интереса к проблематике владения как в связи с проблемами собственности, так и изолировано от них, она остается всё же вопросом малоизученным.

Состояние проблемы в настоящее время представлено в работах ведущих цивилистов в этой области: «Собственность в гражданском праве»

1 Покровский. И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 228

К.И. Скловского (М., 1999), «Владение и владельческая защита в гражданском праве» А.В. Коновалова (М., 2004), «Собственность и производные вещные права» (Ростов-на-Дону, 2003) С.А. Зинченко, В.В. Галова, «Владение (к постановке вопроса)» С.Н. Медведева (Ростов-на-Дону, 2000), «Основание защиты владения в римском праве» Д.В. Дождева (М.,1996).

Проблемам владения посвящены диссертации Аверьянова М.В. «Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве». (Саратов, 2003); Бевзенко Р.С. «Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве». (Самара, 2002); Зубарева О. Г. «Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации». (Ростов-на-Дону, 2003); Рубанов А. А. «Понятие владения в советском гражданском праве». (М., 1956); Сафронова Т.Н. «Проблемы владения в гражданском праве». (Саратов, 2002) и др.

Определенной вехой на пути дальнейшей разработки проблемы стало постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, отмечаемая юристами незавершенность данного постановления только лишний раз подчеркивает всю остроту и сложность проблемы коллизии собственности и владения на современном этапе развития гражданского права.

- рассмотреть правовую природу коллизии позиций собственника и незаконного владельца в обороте;

- дать оценку господствующего определения владения и установить t функциональные пределы легальной дефиниции владения;

- детально исследовать категорию "добросовестное приобретение";

- комплексно исследовать юрисдикционные и неюрисдикционные I средства защиты фактического владения и как основанного на правомочии собственника, и как непроизводного от права собственности явления;

- проанализировать юридические признаки сделки с участием неуправомоченного отчуждателя чужого имущества;

- исследовать правовую природу виновного отчуждения чужой вещи неуправомоченным лицом;

J - определить перспективы совершенствования и развития законодательства о защите владения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления и защиты владения. Предметом исследования являются законодательство, судебная практика и цивилистическая доктрина в данной области.

Методологической основой исследования являются формальнологический и сравнительно-правовой методы, комплексный и системный анализ, опирающиеся на положения материалистической диалектики. В работе использованы способы толкования права: логический, систематический, Y исторический. При этом исследована и критически оценена литература по гражданскому праву и теории права.

Теоретическую базу данной диссертации составляют труды отечественных теоретиков права и цивилистов, а также некоторых зарубежных авторов. В работе использованы исследования М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся., В.В. Витрянского, Д.В. Дождева, В.В. Галова, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, B.C. Ема, Л. Жюллио де ла Морандьера, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, А.В. Коновалова, В.А. Лапача, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, А.В. Малько, У. Маттеи, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, С.Н. Медведева, С.А. Муромцева, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.А. Рахмиловича, Ю.В. Романца, О.Н. Садикова, М.В. Самойловой, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Л.В. Щенниковой, Л. Эннекцеруса и других авторов.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в данной работе, основаны на исследовании гражданского законодательства РФ и зарубежных стран. Автором проанализированы Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Постановления Федеральных арбитражных судов федеральных округов РФ, решения и определения Арбитражного суда Ставропольского края.

Научная новизна работы выражается в том, что в ней исследуются недостаточно изученные в науке гражданского права теоретические и практические проблемы института владения и связанные с ним проблемы защиты фактического владения. В работе предлагаются новые подходы к классификации владельческих ситуаций, исследуются правовые основания владения. Выдвигаются и обосновываются новые решения проблем добросовестности и презумпции добросовестности в вещном праве.

Работа представляет собой одно из первых комплексных исследований юрисдикционных и неюрисдикционных средств защиты владения, основанного как на субъективном праве собственника, ином вещном праве, так и не связанным с правом собственности явлении. Проблемы защиты владения исследуются через призму столкновения интересов собственника, с одной стороны, и добросовестного владельца - с другой. Разработаны выводы и предложения, направленные на дальнейшее совершенствование гражданского законодательства в исследуемой сфере.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Предоставление объективным правом владельцу имущества правового титула собственника, а значит и субъективного права собственности, есть одна из гражданско-правовых форм защиты фактического владения вещью как вида собственности в экономическом смысле.

2. На основании существующей теории о допустимости одновременной принадлежности права владения одной и той же вещью нескольким лицам делается вывод о том, что п. 2 ст. 209 ГК РФ содержит в себе определенную неточность — собственник не может передать принадлежащее ему право владения другому лицу, он может наделить (по своей воле, своему усмотрению или в силу указаний закона) другое лицо этим правом. Предлагается заменить в п. 2 ст. 209 ГК РФ слова «передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом» словами «наделять их правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом».

4. Разработано следующее авторское доктринальное определение владения: владение - это осуществление физического господства над вещью, соединенное с возможностью предоставления доступа к этой вещи третьим лицам, а также прекращение доступа к вещи любым третьим лицам независимо от того, является ли владелец действительным носителем соответствующего правомочия.

Преимущества данного определения заключаются в том, что оно позволяет разрешить вопрос о конкуренции виндикационного и негаторного исков, а также адекватно отражает ситуацию выбытия вещи из владения законного владельца помимо его воли.

6. Давностное беститульное владение, признаки и правовые последствия которого определены ст. 234 ГК РФ, не применимо к правовому статусу добросовестного приобретателя, защищенного от виндикационного иска собственника.

11. В современном гражданском праве судебная защита фактического владения (поссесорная защита), в силу необходимости избежать защиту незаконного недобросовестного владельца, не может исключать элементов петиторного процесса. Цель защиты фактического владения от самоуправных действий управомоченных лиц может быть достигнута гарантированием гражданским законодательством самозащиты владения. Нормы о самозащите владения с учетом того, что посягательства на него носят фактический и деликтный характер, могут носить специальный характер и быть расположены в главе 59 ГК РФ в рамках института причинения вреда в состоянии необходимой обороны. Обоснована необходимость дополнения ст. 1066 ГК РФ нормой следующего содержания: «Не могут рассматриваться в качестве самозащиты права: а) изъятие вещи силой лицом, утратившим владение, у нарушителя владения или лица, в фактическом владении которого оказалась вещь, когда возврат владения не произошел незамедлительно; б) самоуправное изъятие из чужого владения вещи, которая, как полагает нарушитель владения, принадлежит ему по праву, если оно не совершено в пределах необходимой обороны или крайней необходимости».

Практическая значимость исследования заключается в разработке ряда предложений по совершенствованию гражданского законодательства в области права собственности и владения. Положения, сформулированные в работе, могут быть использованы в нормотворческом и правоприменительном процессе.

Материал исследования может быть использован в процессе преподавания курса «Гражданское право», «Российское предпринимательское право». Он может служить в качестве теоретического пособия не только для студентов, аспирантов, преподавателей, но и для юристов-практиков, сталкивающихся с обозначенными проблемами.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета, обсуждалась на заседании кафедры, научных конференциях. Общая апробация диссертационных материалов осуществлена в девяти научных статьях по теме, а также в использовании результатов в практической деятельности автора.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объём диссертации 169 страниц, библиография представлена 290 наименованием источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Батчаев, Юнус Сапарбиевич, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части работы считаем необходимым основные положения диссертации изложить в форме теоретических выводов и предложений по совершенствованию гражданского законодательства РФ и практики реализации норм о защите фактического владения.

Владение вещью есть собственность как экономическая категория.

Предоставление объективным правом владельцу имущества правового титула собственника, а значит и субъективного права собственности, есть одна из гражданско-правовых форм защиты фактического владения вещью как вида экономической собственности.

В рассмотрении владения как права или как факта ключевым является момент сосуществования обоих терминов в положительном законодательстве. О фактическом владении идет речь в ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ и предложении втором п. 1 ст. 224 ГК РФ, о правомочии владения сказано в п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Поскольку законодательство разделяет правомочие владения от фактического владения, которое может быть как на основании правомочия владения, существующего в составе вещного права, так и не быть основано на каком-либо правовом основании, следует, что п. 2 ст. 209 ГК РФ содержит в себе определенную неточность — собственник не может передать принадлежащее ему право владения другому лицу, он может наделить (по своей воле, своему усмотрению или в силу указаний закона) другое лицо этим правом. Возникшее у третьего лица право владения является производным от аналогичного правомочия собственника.

Владение - это осуществление физического господства над вещью, соединенное с возможностью предоставления доступа к этой вещи третьим лицам, а также прекращение доступа к вещи любым третьим лицам, независимо от того является ли владелец действительным носителем соответствующего правомочия. Данное определение позволяет разрешить вопрос о конкуренции виндикационного и негаторного исков, а также адекватно отражает ситуацию выбытия вещи из владения законного владельца помимо его воли.

Следует признать, что проблематика защиты фактического беститульного владения в современном гражданском праве произросла из коллизии интересов собственника, лишенного владения, и добросовестного приобретателя, защищенного от виндикационного иска, которому рядом ученых приписывается статус беститульного владельца. Поэтому при рассмотрении проблем защиты беститульного владения в первую очередь необходимо определить ситуации беститульного владения, вытекающие из гражданского законодательства.

Рассмотрение добросовестного приобретателя, защищенного от виндикационного иска собственника, как беститульного владельца, обосновывается отождествлением его статуса с правовым положением давностного владельца.

Однако давностное беститульное владение, признаки которого определены ст. 234 ГК РФ, не применимо к правовому статусу добросовестного приобретателя, защищенному от виндикационного иска собственника.

Признание за добросовестным приобретателем вещи от лица, которое не имело права её отчуждать, права собственности по действующему гражданскому законодательству вытекает из его смысла и непосредственно влияет на сужение сферы незаконного беститульного владения, следствием чего является устранение фактических оснований для самоуправных действий собственника и разрешение коллизии интересов собственника и беститульного владельца в рамках правовых средств. Однако для внесения однозначности в этот вопрос следует внести соответствующие изменения в ст. ст. 218 и 235 ГК РФ.

Сфера незаконного (беститульного) владения ограничивается следующими ситуациями, для которых действующим законодательством предусмотрен механизм защиты интересов невладеющего собственника и фактического беститульного владельца:

- владения вещами, в случаях предусмотренных ст. 225 - 233 ГК РФ;

- владения вещами, полученными от неуправомоченного отчуждателя, когда имущество ранее выбыло из владения собственника помимо его воли;

В целях достижения оптимального сочетания между основаниями приобретения и прекращения права собственности предлагается дополнить ст. 234 ГК РФ нормой следующего содержания: «5. В случае невозможности истребования собственником имущества у недобросовестного владельца ввиду истечения срока исковой давности последний в случае непрерывного и открытого владения им в течение тридцати лет становится собственником этого имущества». Пункт 2 ст. 235 ГК РФ дополнить нормой следующего содержания: «8) приобретение права собственности иным лицом по приобретательной давности в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 234 настоящего Кодекса».

В гражданском праве действует специальная презумпция добросовестности субъектов и бремя доказывания обратного возложено на сторону, оспаривающую этот факт. В советском гражданском законодательстве не была закреплена такая презумпция, потому в литературе справедливо указывалось, что ответчик должен был доказывать не то, законна ли сделка, а то, что он является добросовестным приобретателем. Но абсолютной новеллой норму действующего Гражданского кодекса РФ назвать нельзя, так как дореволюционное отечественное гражданское законодательство знало такую презумпцию.

В ст. 302 ГК РФ в качестве критерия субъективной добросовестности приобретателя предлагается закрепить критерий долженствования, установив, что «добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не должно было знать о неуправомочности отчуждателя».

В современном гражданском праве судебная защита фактического владения (поссесорная защита), в силу необходимости избежать защиту незаконного недобросовестного владельца, не может исключать элементов петиторного процесса. Цель защиты фактического владения от самоуправных действий управомоченных лиц может быть достигнута гарантированием гражданским законодательством самозащиты владения. Нормы о самозащите владения с учетом, что посягательства на него носят фактический и деликтный характер, могут носить специальный характер и быть расположены в главе 59 ГК РФ в рамках института необходимой обороны.

Ошибочным было бы рассмотрение полномочия, предоставляемого ст. 305 ГК РФ законному владельцу истребовать имущество от собственника как включение в вещно-правовой механизм защиты владения начал обязательственного права, поскольку именно этот элемент в обязательственных правоотношениях носит вещно-правовой характер, что отражает отмеченную в гражданско-правовой науке тенденцию к смешению вещных и обязательственных элементов. Поэтому возможность истребования имущества у собственника иным законным владельцем вещи, предусмотренная ст. 305 ГК РФ, является проявлением поссесорной защиты фактического владения в гражданском законодательстве России, в которой, в отличие от петиторной защиты, права посредственного и непосредственного (зависимого) владельцев на вещь не являются основанием защиты фактического владения вещью, а лишь устанавливаются судом в качестве фактических обстоятельств спора наряду с фактом самоуправного лишения владения. Предлагается изложить последнее предложение ст. 305 ГК РФ в следующей редакции: «Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, за исключением случаев, когда владение этого лица стало порочным по отношению к собственнику».

Сферу фактического владения в гражданском праве комплексно защищают институты гражданского права, предусматривающие приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя, эвикцию (ст. 461 ГК РФ) и самозащиту, выражающуюся в праве на необходимую оборону.

Отсутствие права у незаконного (беститульного) владельца не является препятствием для возможности защиты его фактического владения от самоуправного посягательства в рамках института защиты в пределах необходимой обороны. Гражданское законодательство (ст. 1066 ГК РФ) в отличие от уголовного (ч. 3 ст. 37 УК РФ) не формулирует право обороняющегося на необходимую оборону. В ст. 1066 ГК РФ решается вопрос о возмещении вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны. Отсутствие такой обязанности предрешает и вопрос о правомерности действий обороняющегося лица. Тот факт, что закон прямо не увязывает право на возмещение вреда с правом собственности потерпевшего, а говорит лишь об «имуществе лица» (ст. 1064 ГК РФ), позволяет утверждать, что правом на возмещение вреда, причиненного имуществу, обладают не только законные владельцы, в числе которых и собственники. Следовательно, и право самозащиты фактического владения в рамках необходимой обороны от наличного посягательства имеется не только у законного владельца, но и владельца беститульного. Поскольку деликтная ответственность рассматривается не только как регулятор поведения возможных нарушителей,

--Ч но и потерпевших, то следует признать, что отрицательное решение вступит в противоречие с самим назначением ответственности за вред.

Действенный механизм неюрисдикционной защиты фактического владения должен не только разъединять самозащиту и самоуправство, но и быть основой для исковой формы защиты.

Целесообразно конкретизировать ст. 14 ГК РФ путем дополнения правила об определении понятия самозащиты и самоуправства, редакция которой, на наш взгляд, может быть следующей: «Защита владения фактическими действиями владельца носит характер самозащиты права в том случае, если этими действиями пресекается наличное посягательство на лишение или нарушение владения, если эти действия отвечают требованиям, предъявляемым законом к поведению лица, действующего в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, если обстоятельства, предшествующие этим действиям, были таковы, что потребовали незамедлительного вмешательства владельца. Не может рассматриваться как самозащита права изъятие вещи силой лицом, утратившим владение, у нарушителя владения или лица, в фактическом владении которого оказалась вещь, когда возврат владения не произошел незамедлительно. Не может рассматриваться как самозащита права самоуправное изъятие из чужого владения вещи, которая, как полагает нарушитель владения, принадлежит ему по праву, если оно не совершено в рамках необходимой обороны или крайней необходимости».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита владения в российском гражданском праве»

1. Нормативные материалы

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. в ред. от 15 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1.- Ст. 1; 2001. - № 51. - Ст. 4825.

4. Об арбитражных судах в РФ: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. в ред. ФКЗ от 4 июля 2003 г. // Собрание законодательства РФ.-1995.-№ 18.-Ст.1589.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть третья: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. - Ст.4552.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст.3012.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст.4542.

8. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 44. - Ст.4147.

9. Семейный кодекс РФ: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. в ред. Федерального закона от 2 января 2000 г. // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 16; 1997. - № 46. - Ст.5243; 1998. - № 26. - Ст.3014; 2000. - № 2. - Ст. 153.

10. Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. в ред. Федерального закона от 10 января 2003 г. // Собрание законодательства РФ. -1998. № 19. -Ст.2069; 2002. № 1 (Часть 1). - Ст.2; 2003. - № 2. - Ст. 167.

11. Об архитектурной деятельности в РФ: Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. в ред. от 10 января 2003 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47.- Ст.4473; 2002. № 1. - Ст.2; 2003. - № 2. - Ст. 167.

12. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16 июля 1998 г. в ред. Федерального закона от 24 декабря 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 29. - Ст.3400; 2001. - № 46. - Ст.4308; 2002. - № 7. . Ст.629; № 52 (Часть 1). - Ст.5135.

13. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. в ред. Федерального закона от 5 июля 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. -№17. - Ст. 1918; 1998. - № 48. - Ст.5857; 1999. - № 28. - Ст.3472.

14. О введении в действие части первой ГК РФ: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. в ред. ФЗ от 26 ноября 2001 г'. II Собрание законодательства РФ. -1994. № 32. - Ст.3302; 2001. - №17. - Ст. 1644; № 49. - Ст.4553.

15. О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 г., в ред. ФЗ от 30 декабря 2001 г. // Ведомости РФ. 1992. - № 15. - Ст. 766; 1993. - № 29. -Ст. 1111; СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140; 1999. - № 51. - Ст. - 6287; 2002. - № 1 (Часть 1). - Ст.2.

16. Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1992. - № 71. - Ст. 904.

17. Положение о мерах по предотвращению самовольного строительства й самовольного занятия земельных участков на территории г. Краснодара: Решениегородской Думы Краснодара от 1 июля 1999 г. в ред. от 12 апреля 2001 г. // Краснодар. 1999. 6 августа.

18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 10.

19. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской

20. Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. // Справочная правовая система «Гарант».

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№9.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2003.-№3.

23. Гражданский закон Латвийской Республики от 28 января 1937 г.: в книге Гражданский кодекс Латвийской Республики / Научн. ред. и предисловие Н.Э. Лившиц, обзорная статья А.В. Свиб. СПб., 2001.

24. Гражданский кодекс Грузии от 26 июня 1997 г. / Научн. ред. З.К. Бигвава. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

25. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 28 октября 1998 г. в ред. Закона Республики Беларусь от 24 июня 2002 г. / Научн. ред. и предисловие В.Ф. Чигира. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

26. Гражданский кодекс Республики Казахстан (введение и комментарий М.К. Сулейменова и Ю.Г. Басина) // Библиотечка журнала «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ». М., 1997.

27. Монографии, книги, учебные пособия

28. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. T.I. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 490 с.

29. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М., 1955.-143 с.

30. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1994. - 189 с.

31. Алексеев С.С. Философия права. М.: Издательство НОРМА, 1998.329 с.

32. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М.: «Статут», 1999. - 159 с.

33. Амфитеатров Г.Н. Виндикация как способ защиты права собственности в СССР. М., без года. - 121 с.

34. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М., 1945. - 144 с.

35. Ансон В. Договорное право. М., 1989. - 463 с.

36. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по гражданскому праву. Л., 1956. - 98 с.

37. Ю.Бартошек М. Римское право. Понятие. Термины. Определения. М., 1980.-414 с.

38. Н.Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть. Учебник. М., 2004.767 с.

39. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1998.-591 с.

40. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 1999. - 796 с.

41. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. -М., 2004. -538 с.

42. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права. М., 2002.612 с.

43. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. - 508 с.

44. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. - 561 с.

45. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -М.-Л., 1948.-414 с.

46. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.,1999.-284 с.

47. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. - 796 с. .

48. Гамбаров Ю.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе вне договорного отношения и не по предписанию. Выпуск первый. Общественный интерес в гражданском праве. М., 1879. - 160 с.

49. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. Курс советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1961. - 222 с.

50. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948. - 313 с.

51. Гражданское и торговое право капиталистических государств. // Под ред. Е.А. Васильева. М.} 1993. - 556 с.

52. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. -М.: Издательство БЕК, 1998. 816 с.

53. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций /Отв. ред. О. Н. Садиков. -М.: Юристь, 2001. 320 с.

54. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: «Юрист», 1998. - 464 с.

55. Гражданское право. Общая часть. Учебное пособие . / Под ред. В.А. Витушко. Минск: БГЭУ, 1998. - 372 с.

56. Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ JI.B. Рожников», 2001. - 780 с.

57. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. - 464 с.

58. Гражданское право. Часть первая; Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристь, 1997. - 472 с.

59. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. T.I. М.: ИНФРА М, 2003.-296 с.

60. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., Книжный мир. 2005. - 381 с.

61. Десятков В.М. Право собственности граждан на жилой дом. М., 1963. —98 с.

62. Добровольский Г.Ф. Гражданско-правовая охрана имущественных прав колхозов. М., 1961.-71 с.

63. Дождев ДВ. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996.238 с.

64. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 685 с.

65. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. — 271 с.

66. Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. -Свердловск, 1979. 213 с.

67. Елисеев И.В., Коновалов А.В. Предисловие к Гражданскому кодексу Грузии // Гражданский кодекс Грузии / Научн. ред. З.К. Бигвава. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 .-214 с.

68. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. —207 с.

69. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 318 с.

70. Жюллио де ла Морандьер.Л. Гражданское право Франции. Т.2. М., 1960.-728 с.

71. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права. Ростов-на-Дону. 2003. - 200 с.

72. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. М., 1999. - 213 с.

73. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Часть первая. СПб., 1875.-213 с.

74. Иеринг Р. Об основании защиты владения. М., 1883. - 188 с.

75. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли. В книге: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2000. - 777 с.

76. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., 2000. - 777 с.

77. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. - 511 с.

78. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. -Саратов, 1976. 267 с.

79. Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов, 1987. - 75 с.

80. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 301 с.

81. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. -Волгоград, 2000. 191 с.

82. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре.-М., 2003.- 190 с.

83. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. -М., 1954.-205 с.

84. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. -М., 2004.-141 с.

85. Кассик П.П. Осуществление и защита права личной собственности. -Тарту, 1967. 112 с.

86. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. - 472 с.

87. Комментарий к ГК РФ, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат: Право и закон, 2002. — 514 с.

88. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Рук. авт. колл. М.И. Брагинский. М.: Фонд "Правовая культура", 1995.-314 с.

89. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. - 800 с.

90. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Часть третья / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 758 с.

91. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под общ. ред. В. Д. Карповича. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право». Фирма «СПАРК», 1995.-434 с.

92. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 405 с.

93. Лазарев JI.B. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.-528 с.

94. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб. 2002. - 544 с.

95. Латыев А.Н. Проблемы вещных прав в гражданском праве России. -Екатеринбург. 2002. 244 с.

96. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М.: «Зерцало-М», 2002. 239 с.

97. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003. - 535 с.

98. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов н/Д., 2005. - 512 с.

99. Малинкович М.В. Право владения несобственника. М., 1969. - 114 с.

100. Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности. -Харьков, 1968. 183 с.

101. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР.-М., 1961.-238 с.

102. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2004. -176 с.

103. Матгеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. -М. 1999.-384 с.

104. Медведев С.Н. Римское частное право. Ставрополь, 1994. - 61 с.

105. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). М., 1997.

106. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). — М., 1997.455.

107. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2002. - 567 с.

108. Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. -М., 2004.-765 с.

109. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (Серия «Памятники советского законодательства»). М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 224 с.

110. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции.- М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. 225 с.

111. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУим. Н.Э. Баумана, 1997. - 383 с.

112. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. -М. .-Азбуковник, 1999. 944 с.

113. ОсокинаГ.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. - 193 с.

114. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы "с точек зрения догмы и политики гражданского права. М.: «Статут», 2002. - 426 с.

115. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002. - 361 с.

116. Пиляева В.В. Цивильное право. Энциклопедический словарь. М.:ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. — 622 с.

117. Пнин И.П. Опыт о просвещении относительно к России // Русская философия собственности. XVIII-XX. М., 1993. - 398 с.

118. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: «Статут», 2002 (серия «Классика российской цивилистики»).-341 е.

119. Покровский И.А. История римского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 2004. - 540 с.

120. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. - 353 с.

121. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристь, 2002. - 655 с.

122. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. -М., 1997.-543 с.

123. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского права. Саратов, 1983.-231 с.

124. Саватье Р.С. Теория обязательств. М., 1972. - 440 с.

125. Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. Калинин, 1978. - 210 с.

126. Сарбаш С. В, Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000. - 879 с.

127. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения обязательств. -М., 2003.-251 с.

128. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М., 2002. - 208 с.

129. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. - 368 с.

130. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. - 512 с.

131. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. - 365 с.

132. Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. В 2-х т. М., 1986. T.I.-558 с.

133. Симолин А. О возмездном отчуждении и приобретении вещей в собственность // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. - 620 с.

134. Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. В 2-х т. М., 1979. - 572 с.

135. Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. В 2-х т. М., 1985. T.I.- 544 с.

136. Советское гражданское право. Учебник. Ч. 1. / Под ред. В.Ф. Маслова и А. А. Пушкина. Киев, 1983. - 462 с.

137. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.А. Рясенцев. -М., 1965. T.I. 560 с.

138. Советское гражданское право: Учебник ЛГУ / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Л., 1982. 4.1. - 414 с.

139. Соколов А.П. Правовое государство: от идеи до её материализации. -Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2002. 149 с.

140. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. — М., 2004. 223 с.

141. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. —238 с.

142. Суханов Е.А. Право собственности в современной России / Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОС-СПЭН),2001. —341 с.

143. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 211 с.

144. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары, 1997.-571 с.

145. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973.-456 с.

146. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. -Уфа, 2001.-420 с.

147. Толстой Ю.К. Собственность и оперативное управление / Проблемы гражданского права / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, П.Д. Егорова. -Л.,1987.-459 с.

148. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л. 1955. - 311 с.

149. Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русского в связи с Проектом гражданского уложения: Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. - 497 с.

150. Хаксельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. - 236 с.

151. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. - 351 с.

152. Халфина P.O. Право личной собственности граждан в СССР. М., 1964.-136 с.

153. Хаянян А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Саратов, 1974. - 131 с.

154. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. - 522 с.

155. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том 2. - М., 1998. — 512 с.

156. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. - 542 с.

157. Чезаре Санфилиппо Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: Издательство БЕК, 2002. - 582 с.

158. Черниловский З.М. Римское частное право. М.: Новый Юрист, 1997.220 с.

159. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию). М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556 с.

160. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права. М., 2003. - 250 с.

161. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права. Саратов, 1998.301с.

162. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: ис-торико-догматическое исследование. М.: «Статут», 2003 (серия «Классика российской цивилистики»). - 511 с.

163. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом I. -М., 1949.-571 с.

164. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом II. М., 1949. - 564 с.3. Статьи

165. Авласевич А.И. Проблемы приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, владения и владельческой защиты.// (Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2001. - № 9.

166. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хореев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. - № 10.

167. Алексеев С.С. Почему коммунисты восстали против нового Гражданского кодекса // Известия. 1996. -14 февраля.

168. Алексеев С. С. Собственность и право: актуальные проблемы // Циви-листические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. Екатеринбург: Институт частного права. 2002.

169. Арифулин А. Некоторые вопросы оценки сделок в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2001. - № 10.

170. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002.-№2.

171. Богданов Е.В. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. - № 9.

172. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. // В сб. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998.

173. Витрянский -В.В. Выступление на семинаре «Актуальные проблемы применения гражданского законодательства и законодательства о банкротстве в практике Высшего Арбитражного суда РФ» // Цивилистическая практика. Выпуск четвертый. Екатеринбург, 2002.

174. Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. 1995. - № 11.

175. Вострикова Л.Г. Сделки и защита вещных прав // Бухгалтерский учет. -2001.-№17.

176. Гаджиев Г. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 4. - 2001. - № 1.

177. И.Гумаров И. Некоторые особенности правового положения объекта незавершённого строительства//Хозяйство и право. 1998.-№10.

178. Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве // Законодательство. 1999. - № 7.

179. Ерошенко А.А. Истребование личным собственником своего имущества из чужого незаконного владения // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1965. - № 2.

180. Завидев Б.Д., Гусев О.Б. Защита гражданских прав по законодательству России // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. - № 1.

181. Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Правоведение. 2003. - № 6.

182. Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве // Правоведение. 1998. - № 4.

183. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Вып.2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000.

184. Лаасик Э. Защита права личной собственности // Учёные записки Тартуского университета. 1956. - Выпуск 44.

185. Маковский А.Л. Лекция, прочитанная в Высшем Арбитражном Суде РФ в декабре 1994 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. - № 4.

186. Максуров А. А. Приостановление исполнительного производства как стадия исполнительного процесса //Журнал российского права. 2002. -№11.

187. Малиновский Д.А. О классификации субъективных гражданских прав // Юрист. 2002. - № 3.

188. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей // Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

189. Материалы конференции «Право собственности и другие вещные права в юридической науке, законодательстве и практике России и зарубежных стран» // Государство и право. 1999. -№11.

190. Медведев С.Н. Владение (к постановке вопроса) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2000. - № 1.

191. Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. -№ 4.

192. Мурадьян Э.М. Цивилистика: право и процесс (синхронность правил) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

193. Павлов Н.В., Романенко П.Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключению его из описи) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - № 1.

194. Папкова О. А. Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве // Законодательство. 1999. - № 2.

195. Пухова Т. Защита прав добросовестного приобретателя имущества, составляющего предмет залога // Российская юстиция. 1998. - № 3.

196. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып.1 (XXV).

197. Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь, отчуждённую неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. -М., 2000.

198. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. - № 5.•л

199. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998.- № 10.

200. Самойлова М. В. Законное владение в советском гражданском праве // Правоведение. -1965. № 4.

201. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. Л., 1987.

202. Синицын С.А. Институт владельческой защиты в гражданском праве Германии. // Юрист. 2002. - № 12. - С. 37.

203. Скловский К.И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. -2000.-№2.

204. Скловский К.И. Владеть имеем право // Бизнес адвокат. - 2001.- № 12.

205. Скловский К.И. Залог, арест имущества, иск как способы защиты прав кредитора // Российская юстиция. 1997. - № 2.

206. Скловский К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. - № 7.

207. Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. - № 12.

208. Скловский К.И. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике // Хозяйство и право. 1997. - № 10.

209. Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001. - № 7.

210. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 4.

211. Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. - № 8.

212. Скловский К.И. О распорядительных правах незаконного владельца. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - № 5.

213. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

214. Скловский К.И. Рецензия на книгу: О. Скворцов. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 368 // Государство и право. - 2002. -№1.

215. Скловский К.И. Рецензия на книгу В.А. Лапача «Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика». // Хозяйство и право. 2004. - № 6.

216. Соловьев И.Н. Уклонение от уплаты налогов и оптимизация налогообложения // Налоговый вестник. -2001. № 9.

217. Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Введение в новый Гражданский кодекс Республики Казахстан и комментарий его основных положений ГК РК // Библиотечка журнала «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ». М., 1997.

218. Толстой Ю.К. Гражданско-правовая охрана социалистической и личной собственности в СССР // Учёные записки ЛГУ. 1954. - № 182. - Выпуск 5.

219. Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник учёных трудов Свердловского юридического института. 1970. - Выпуск 13.

220. Толчеев Н. Признание судом права собственности на самовольную постройку // Российская юстиция. 2003. - № 5.

221. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовскийсборник научных трудов, выпуск 2. М.: «Статут» Екатеринбург: Институт частного права, 2002.

222. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 3.

223. Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок (Исторический и сравнительно-правовой аспекты) // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей. 4.2 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1999.

224. Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя // Хозяйство и право. 2002. - № 6.

225. Утка В. Правовые последствия самовольной постройки // Российская юстиция. 1999. - № 3.

226. Флейшиц Е.А. «Абсолютная» природа права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.

227. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

228. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу РФ // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000.

229. Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Учёные записки Свердловского юридического института. 1945. T.I.

230. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

231. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. - № 4.

232. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Учёные записки Свердловского юридического института. Т.2. Свердловск, 1947.

233. Шпачёва Т. Добросовестный приобретатель // ЭЖ-Юрист. 2003. - № 8.

234. Щенникова JI.B. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. 1995. - №3.

235. Щенникова JI.B. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект// Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов, выпуск 2. М.: «Статут» Екатеринбург: Институт частного права, 2002.

236. Эрделевский А.М. Недействительность сделок // Российская юстиция. -1999.-№11.

237. Диссертации и авторефераты

238. Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук: Саратов. 2003.

239. Бевзенко Р.С. Зашита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Самара, 2002.

240. Валеев М. М. Вещи как объекты гражданских правоотношений: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Екатеринбург. 2003.

241. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, доктора юр. наук. М., 1996.

242. Власова А. В. Структура субъективного гражданского права: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Санкт-Петербургский гос. ун-т 1998

243. Гайдук А.С. Гражданско-правовой принцип неприкосновенности собственности: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Рязань, 2003.

244. Зеленская JI.A. Институт приобретательной давности в гражданском праве: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Краснодар, 2002.

245. Зубарева О. Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

246. Куделин А.В. Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Иркутск. 1997.

247. Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Краснодар, 2003.

248. Минеев О.А. Способы защиты вещных прав: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Волгоград, 2003.

249. Моргунов С.В. Виндикационный иск: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. М., 2001.

250. Никольский С.В. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Саратов, 2003.

251. Рубанов А. А. Понятие владения в советском гражданском праве: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. М., 1956.

252. Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве: Автореферат на соискание учен. ст. канд. юр. наук. Саратов, 2002.

253. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Саратов, 2001.

254. Таскин Н.И. Принудительное прекращение права собственности на земельный участок: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Рязань, 2003.

255. Таскин Н.И. Принудительное прекращение права собственности на земельный участок: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Краснодар, 2003.

256. Толстой Г.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы её гражданско-правовой защиты в СССР: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Д., 1953.

257. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр.наук. Томск, 1999.5. Судебная практика

258. Обзор судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 10.

259. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999.-№8.

260. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 г. (по гражданским делам), утверждён постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9.

261. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делай Верховного Суда РФ за 2000 год// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 9.

262. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Приложение к Информационному письму

263. Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. -№7.

264. Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. № 21 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. -№ 1.

265. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 6.

266. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 6.

267. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15 июня 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 4.

268. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 2.

269. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. -№11.

270. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29 ноября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 8.

271. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 1996 г. № 334/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. - № 1\

Автор: Батчаев, Юнус Сапарбиевич
Город: Ставрополь
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Защита владения в российском гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Защита владения в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита владения в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Батчаев, Юнус Сапарбиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита владения в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита владения в российском гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита владения в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Батчаев, Юнус Сапарбиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита владения в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита владения в российском гражданском праве»