АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу»
1 0 • ь
министерство высшего и среднего специального образования рсфср саратовский ордена «знак почета» юридический институт им. д. и. курского
На правах рукописи УДК 343. 14
ФЕДОРОВ Виталий Иванович
ЗНАЧЕНИЕ ИСТРЕБОВАНИЯ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ФКАЗАТЕЛЬСТВ ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс; криминалистика
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов — 1990
Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Куйбышевского государственного университета.
Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Шенфер С. А.
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Михсенко М. Л' доктор юридических наук, профессор Корнуков В. М.
Ведущая организация:
Волгоградская Высшая следственная школа МВД СССР.
на заседании специализированного Совета К—063.82.02. по защит диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридически
наук при Саратовском ордена «Знак Почета» юридическом инстг
туте им. Д. И. Курского (410720, г. Саратов, ул. Чернышевскогс
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовског ордена «Знак Почета» юридического института им. Д. И. Курскогс
Защита состоится
104).
Автореферат разослан « ^
1990 г.
Ученый секретарь специализированного Совета кандидат юридических наук, доцент
В. В. Степано!
КШЯШ
:8тш
< г
тдел >ртаций
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Одним из направлении в перестройке. социально-экономической жизни общества является построение социалистического правового государства. Решение этой задачи неразрывно связано с судебно-правовой реформой, предполагающей не только радикальное обновление всех отраслей советского законодательства, но и создание объективного следствия, сильной защиты и независимого суда, устранение из практики проявлений предвзятости, тенденциозного подхода при проведении дозиа-" ния, предварительного следствия и судебного разбирательства, недопустимости как обвинительного уклона, так и попустительства по отношению к тем, кто посягнул на советский закон1. В свою эчередь.это требует повышения качества доказательственной деятельности, играющей важную роль в достижении целей судопроизводства и обеспечении его объективности. Практика свидетель-:твует о том, что доказывание остается одной из острейших проблем в работе органов расследования и судов.
Существенный вклад в изучение различных аспектов проблем доказывания в уголовном судопроизводстве внесли Н. С. Алексеев, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, М. М. Гродзинскии, 3. Я. Дорохов, Л. М. Кариесва, Л. Д. Кокорев, Г. И. Комаров, Л. М. Лузгин, А. М. Ларин, В. 3. Лукашевич, П. А. Лупинская, М. Миньковский, М. М. Мнхеенко, 10. К. Орлов, И. Л. Петру-сии, А. Р. Ратинов, Р. Д. Рахунов, В. Л\. Савицкий, Н. А. Селн-занов.А. Б. Соловьев, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Пейфер, А. А. Энсман, Н. А. Якубович и другие ученые. Их груды шляются теоретической базой для дальнейших разработок актуальных проблем доказывания.
Одной из таких проблем остается истребование и представление доказательств-- по уголовному делу. В процессуальной лнтерп-
• 1 Резолюция XIX Всесоюзной конференции КПСС «О правовой реформе» // Материалы XIX Всесоюзном конференции КПСС..-М., 1988.-С. 147; Пестянопле-ше Съезда народных депутатов Союза ССР «Об основных направлениях впут-1сннен и внешней политики СССР» // Известия,- 1989.- 25 июня.
а
туре попрос о юридической природе истребования и представле пня доказательств исследовался рядом авторов: А. М. Лариным В. В. Фуфыпшым, С. А. Шеифером и другими. Однако н их работах рассматривались отдельные аспекты использования даипы> способов доказывания. В 1988 г. Н. И. Капипусом была защищена диссертация на тему: «Представление доказательств в советскол уголовном процессе». Автор, как это видно из названия работы, остановился лишь на представлении доказательств участниками процесса, отведя истребованию доказательств подчиненное значение. Между тем, истребование доказательств является важным и самостоятельным приемом пополнения комплекса доказательств, а анализ этого приема доказывания необходим для правильного уяснения сущности представления и принятия доказательств. Кроме лого, в диссертации оставлены без внимания такие важные вопросы, как место указанных приемов в системе способов собирания доказательств, доказательственная ценность и пределы использования истребованных и представленных материалов для обоснования процессуальных решений.
Настоящая диссертация представляет собой попытку воспол пить эти пробелы. Комплексное исследование приемов истребова пня и представления необходимо и в связи с тем, что это будет способствовать дальнейшему усилению защиты прав и законных интересов участников процесса и граждан в уголовном судопроиз водстве. Поиск путей наиболее эффективного применения истрсбо вания и представления доказательств при расследовании и судеб ном разбирательстве в определенной степени поможет устранит! ошибки, встречающиеся в следственной и судебной практике пр[ реализации этих познавательных приемов.
Актуальность вышеназванных проблем с теоретической и практической точек зрения предопределила выбор темы диссертацион ного исследования.
Цель исследования — определить место истребования и представления доказательств в системе средств получения доказательств; мотивы, побуждающие участников процесса и граждан 1 представлению доказательств; связь этой деятельности с функци ями участников процесса; круг субъектов, управомоченных на истребование и представление доказательств; структуру этой деятельности; доказательственную ценность объектов, представленных уча стниками процесса по собственной инициативе или по требованию разработать рекомендации о порядке фиксации в материалах дел: поступивших таким образом объектов; продолжить разработк; вопроса о повышении гарантий защиты прав и законных интересог участников процесса при реализации ими права па нредставленш
доказательств, а также тенденций развития этих институтов уголовного процесса.
Научная новизна исследования состоит 1! том, что настоящая диссертация — первое в теории доказательств монографическое исследование, посвященное комплексному изучению проблем как истребования, так и представления доказательств. В ней сформулированы понятия истребования и представления доказательств в уголовном процессе, раскрывается юридическая природа, содержание и специфика этих приемов доказывания. Подвергнута критике позиция ученых, пытающихся необоснованно сузить или, наоборот, расширить границы этих познавательных приемов, рассматривающих истребование как разновидность представления доказательств и отрицающих их самостоятельность. Обосновывается мысль о том, что истребование и представление предметов п документов являются самостоятельными", равноправными способами собирания доказательств, которые обладают присущими им специфическими признаками. Раскрываются мотивы, побуждающие участников процесса, должностных лиц и граждан к представлению доказательств. Показывается связь этой деятельности с функциями участников процесса. Впервые анализируется история развития и структура этих познавательных приемов. Дается анализ уголовно-процессуальных правоотношении, которые складываются в результате истребования и представления доказательств. Обосновывается необходимость расширения круга субъектов, представляющих доказательства по собственной инициативе и по требованию органон следствия и суда, уточняются их права и обязанности, аргументируется вывод об универсальности приемок истребования и представления доказательств, поскольку они, в отличие от следственных действий, могут применяться во всех без исключения стадиях процесса.
Показано, что истребованные и представленные предметы и документы имеют важное доказательственное значение для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Рассмотрен порядок истребования и принятия представленных объектов, предложены рекомендации о фиксации этих действий в различных следственных ситуациях.
В работе обосновываются следующие выносимые на защиту основные положения:
1. Истребование и представление предметов и документов, наряду со следственными действиями, являются самостоятельными II равноправными способами собирания доказательств, которые обладают спецификой, отличающей их от иных способов собирания до-
казательств. Эти способы выступают более простыми по форме приемами собирания доказательств, нежели следственные действия, и дополняют последние в случаях, когда отсутствует необходимое^ 1з особых мерах обеспечения доказательств и средствах, принуждения.
2. Встречающееся в процессуальной литературе отождествление данных способов неправомерно. Истребование и представление предметов и документов имеют сложную доказательственную структуру, которая складывается из ряда взаимосвязанных элементов и оказывается различной для каждого их этих приемов. При истребовании — это предъявление следователем (судом) требования участникам процесса, должностным лицам и гражданам о представлении предметов и документов; исполнение требования адресатом; принятие объектов следователем (судом) и фиксация этогс действия в материалах дела. При представлении—это доставление следователю (суду) предметов и документов в натуре с просьбой пли ходатайством об их- приобщении к делу участниками процесса, должностными лицами и гражданами; отражение в материалах дела факта представления доказательств; рассмотрение ходатайства и принятие по нему решения.
3. Данные способы собирания доказательств имеют универсальный характер, т. е. могут быть использованы во всех стадиях уголовного процесса, во-первых, потому что, в отличие.от следственных действий, свободны от принуждения и поэтому могут применяться в стадиях возбуждения уголовного дела, предания суду, кассационного-и надзорного производств, и, во-вторых, потому что вследствие простоты своей конструкции и процессуальной формы могут эффективно применяться для получения доказательств в случаях, когда отсутствует необходимость в проведении следственных действий- Идея об универсальности данных приемов с большей определенностью должна быть отражена в законе.
4. При анализе института представления установлена взаимосвязь между мотивами представления доказательств и функциями участников процесса. Эта связь оказывает влияние на круг представляемых объектов, их отношение к элементам предмета доказывания.
5. Между следователем. органом дознапня, судом и участниками процесса, должностными лицами и гражданами в связи с решением управомоченного лица истребовать предметы и документы возникают урегулированные нормами уголовно-процессуального права отношения, состоящие в том, что у адресатов
С
гребог.апня возникнет обязанность представить соответпвуюшпе >0ьекты, а у следователя (суда) — зафиксировать фак'г падле жащего исполиелия этой обязанности. Правоотношения при лредставлепии доказательств складываются между следователем, судом с одной стороны и участниками процесса, гражданами и должностными лицами, наделенными правом на представление доказательственных материалов, с другой и состоят в том. что ч следователя, органа дознания возникает обязанность зафиксировать факт представления доказательственного материала и лринять решение по поводу ходатайства о приобщении этих, материалов.
6. В стадии возбуждения уголовного дела истребование ■ необходимых и принятие представленных предметов и документов направлено на проверку поводов и основании к возбуждению уголовного дела. Полученный предмет или документ становится доказательством- в момент, когда он используется для обоснования решения о возбуждении уголовного дела (или отказе в этом). Доказательственная ценность истребованных материалов па последующих стадиях процесса, как правило, сохраняется, однако возможно изменение вида доказательства (документ признается вещественным доказательством).
7. В досудебных стадиях процесса наиболее оптимальной фор' ион отражения факта истребования и представления доказательственных материалов является составление в присутствии понятых с соблюдением правил ст. 141 УПК РСФСР протокола о Представлении доказательств. Протоколирование целесообразно, когда представленный объект незаменим, имеет признаки вещественного доказательства, особую ценность и значимость.
8- В суде 1-й инстанции истребование и принятие представленных предметов и документов часто является эффективным средством восполнения пробелов следствия без возвращения дела на дополнительное расследование. Необходимость истребования и принятия дополнительных материалов судом кассационной (надзорной) инстанции возникает, когда имеются такие пробелы предварительного расследования и судебного следствия, которые порождают сомнение в законности и обоснованности приговора, но могут быть восполнены без производства следственных действий.
Право на представление доказательств выступает составной, частью правового статуса участников процесса, гарантией защиты их •прав..и законных интересов, а для граждан и должио-:тных лиц, не являющихся участниками процесса, средством реализации морального п служебного, долга. Обосновывается нёоб-
ходимость расширения круга субъектов представления доказательств за счет включения в их число сотрудников органа дозпа" пия, представителей общественности и трудовых. коллективов, а также возможности представления дополнительных материалов в суде 2-й инстанции гражданами; должностными лицами, общественными обвинителями и общественными защитниками.
Методологической основой исследования являются положения диалектического и исторического материализма, изложенные в трудах классиков марксизма-ленинизма, решения съездов народных депутатов СССР. Верховного Совета СССР. При написании работы использованы литературные источники по философии, теории права, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, криминалистике.
В ходе исследования применялись такие методы, как системный анализ, статистический, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.
Информационная база исследования включает в себя Конети ■ туцию СССР, уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и союзных республик, а также законодательство стран Восточной Европы, ведомственные нормативные акты Прокуратуры СССР и МВД СССР, опубликованную практику Верховных Судов СССР и РСФСР. В диссертации также использованы результаты программированного изучения 600 уголовных дел, по кото, рым истребовались 5874 предмета и документа, и 200 дел, по которым 782 объекта было представлено по инициативе участников процесса, должностных лиц и граждан, 1800 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел. Данные, полученные при исследовании, были обработаны на персональном компьютере «Ямаха» (с использованием программы, составленной сотрудниками кафедры информатики Куйбышевского пединститута). Кроме этого, осуществлены анкетные опросы 100 следователей прокуратуры и МВД разных регионов (Куйбышевской области, Украинской и Азербайджанской ССР) и тематическое интервьюирование 45 народных судей:, прокурорских работников и адвокатов Куйбышевской области.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили также данные, полученные в результате личного участия диссертанта в 160 судебных заседаниях, анализа судебной, следственной и прокурорской практики Куйбышевской области за 1982-1989 гг.
Автором использован личный опыт следственной работы и осуществления надзора за следствием и дознанием в органах
МИД I! качестве заместителя прокурора города.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения автора изложены им в 7 публикациях- Рекомендации и предложения диссертанта апробированы в выступлениях па научных конференциях преподавателей кафедры уголовного права и процесса Куйбышевского госуниверситета в 1986-1989 гг., на научно-практической конференции в Харьковском филиале института повышения квалификации руководящих кадров Прокуратуры Союза ССР в 1987 г.
Некоторые идеи диссертационного исследования реализованы в информационном письме «О практике представления доказательств в уголовном процессе» от 30.09.87 г. (цех. № 15-14-2664-87). направленном следователям и прокурорам Куйбышевской области.
Рекомендации по теме исследования использовались на практике при расследовании конкретных уголовных дел; проведении прокурорских проверок соблюдения законов при производстве следствия и дознания; а также на семинарских занятиях по повышению квалификации следователей и лиц, производящих дознание.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается новизна исследования н актуальность темы, определяется ее цель, методологические основы, практическая значимость и формулируются основные положения, выносимые па защиту.
Глава первая—«Сущность и значение истребования и представления доказательств, как самостоятельных способов доказывания* —посвящена исследованию вопросов о познавательной сути и месте рассматриваемых приемов в системе других способов доказывания. Собирание доказательств, являясь начальным этапом доказывания, представляет собой определенный комплекс операций, направленных на восприятие и воспроизведение информации в материалах дела. Центральное место в системе способов собирания доказательств, как известно, занимают следственные действия. Однако,'наряду с ними законодатель упоминает и иные способы осуществления этой деятельности — истребование и представление доказательств-
В работе обосновывается положение о том, что истребование и представление доказательств являются самостоятельными, равноправными и специфическими способами собирания доказательств. Каждый из этих, способов обеспечивает возможность получения искомых фактических данных и закрепление их в материалах дела, итогом чего является получение доказательств. В этом — сходство рассматриваемых приемов со следственными действиями. По своей конструкции истребование и представление более просты, чем следственные действия, и это нашло отражение в менее детальной регламентации порядка их проведения. Вместе с гем, рассматриваемые способы собирания доказательств не являются конкурирующими по отношению к следственным действиям, они равноправны и одпопорядковы.
В диссертации подвергнута критике позиция тех авторов (П. С. Элькинд, Ю. К. Орлов. О. Я- Баев, Н. В. Жогин и др.), которые рассматривают истребозание и представление доказательств как разновидность известных следственных действий- Показано отличие этих способов собирания доказательств от допроса, осмотра, выемки.
При некотором сходстве истребования и представления доказательств между ними имеются и существенные различия, хотя некоторые авторы (Н. И. Капинус) и отождествляют эти способы доказывания. Если истребование доказательств происходит по инициативе следователя, то представление — по инициативе участников процесса, должностных лиц и граждан, располагающих предметами и документами. Кроме того, принимая материалы, представленные•по инициативе участников процесса, следователь и суд часто не располагают данными об их доказательственном значении, в то время как, истребуя доказательства, следователь и суд стремятся получить объекты, о существовании и содержании которых им известно. Отождествление этих способов может привести к искажению их правовой природы, нарушению процессуальных прав граждан.
Некоторые исследователи (М. А- Чельцов. В. Т. Томнн) рассматривают истребование и представление доказательств как развивающиеся следственные действия. Но, в отличие от следственных действий (кроме осмотра места происшествия), они могут применяться в стадиях возбуждения уголовного дела, предания суду, кассационного (надзорного) производства. Кроме того, отсутствует и специфическая особенность следственных действий — возможность принудительного их осуществления, а также применение процессуальных санкций к тем участникам, которые уклоняются от выполнения своих процессуальных обязанностей- Истре-
бование доказательств по общему правилу рассчитано на бесконфликтное применение и не включает в себя процессуальных санкций. Представление доказательств вообще проходит в интересах участников процесса и тоже не сопровождается принуждением. Сказанное исключает возможность рассмотрения этих приемов как «формирующихся» следственных действии.
Анализ познавательных ситуаций, складывающихся при расследовании уголовного дела, позволяет прийти к выводу, что истребование и представление доказательств носят универсальным характер, так-как применяются во всех без исключения стадиях процесса. Эта идея, являясь ключевой, получает конкретизацию в последующих разделах работы.
Таким образом, истребование и представление доказательств— это самостоятельные способы получения доказательств, не сопровождаемые мерами принуждения, отличающиеся простотой правовой регламентации, которые могут быть применены в любой стадии процесса в ситуации, когда отсутствует необходимость преодоления противодействия лиц, заинтересованных в искажении истины, то есть проведения следственных действий.
Иногда полагают, что представление доказательств имеет место и тогда, когда следователю сообщают устные сведения различного содержания: об обнаруженном месте происшествия, следах и других вещественных объектах (Н. И. Капинус). Анализ правового статуса участников процесса свидетельствует, что подобная трактовка необоснованно расширяет действительный объем представляемых доказательственных материалов. В соответствии со ст. 46, 53 УПК РСФСР обвиняемый и потерпевший, наряду с правом представления доказательств, наделены н правом давать показания. Очевидно, что право давать показания не отождествляется законодателем с правом представления доказательств. Отсюда следует, что представляться могут предметы и документы, по не устная информация.
В процессе реализации права на истребование предметов и документов между следователем, судом и участниками процесса, должностными лицами и гражданами, а также при осуществлении права последних на представление доказательств, возникают сложные, многосубъектные уголовно-процессуальные правоотношения- Автор предлагает расширить круг участников правоотношений, имеющих право на представление доказательств (ч. 2, ст. 70 УПК. РСФСР), за счет включения в него сотрудников органа дознания, которые в результате проведения оперативно-розыскной деятельности могут стать обладателями материалов (в т. ч. видеозаписей) .имеющих доказательственную ценность. Субьекта-
ми представлении доказательств могут стать и представители общественных организации и трудовых коллективов.
В главе иторой—«Истребование доказательств на отдельных стадиях процесса и их использование для обоснования процессуальных решений» — анализируются особенности применения данного способа доказывания на разных стадиях процесса и в различных познавательных ситуациях.
Истребование и представление необходимых предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела является доказыванием, так как эта деятельность обладает существенными признаками доказывания: она осуществляется в процессуальной форме и засершается получением фактических данных, используемых для обоснования процессуальных решений. Автор полагает, что все материалы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела с применением предусмотренных для этой стадии способов, являются доказательствами, а именно — иными документами (ст. 88 УГ11\ РСФСР), а иногда — вещественными доказательствами (ст. 83 УПК РСФСР). При условии сохранения свойств относимо-стн и допустимости они могут считаться таковыми и на последующих стадиях процесса. Особенностью документов, полученных путем истребования в стадии возбуждения уголовного дела, является то, что они используются прежде всего для установления оснований к возбуждению уголовного дела. Так, по 15,3% изученных дел решения о возбуждении были приняты на основании истребованных материалов- Почти каждый истребованный документ имел важное доказательственное значение. Анализ дел показал, что оно сохранилось и на последующих стадиях процесса, где их от-поеимость к делу была подтверждена показаниями свидетелей,-заключениями экспертов и т. д. Поэтому вполне закономерно, что в 80% случаев следователи сослались на эти материалы в обвинительных заключениях. Судьи же сослались на них в своих приговорах лишь в 47,3%- Можно полагать, что снижение объема доказательств, па которые ссылается суд в приговоре, по сравнению со ссылками на них на предварительном следствии, объясняется известной пассивностью судей в обосновании принимаемых процессуальных решений.
Истребование доказательств как способ, дополняющий следственные действия, применяется довольно часто и в стадии предварительного расследования. Оно имело место по всем изученным уголовным делам. Вместе с тем выявлено стремление к неоправданному применению данного приема вместо обыска или выемки, что создает опасность утраты и искажения доказательств.
На основании анализа практики показано, что доказательственное значение материалов, истребованных в стадии предварительного расследования, достаточно велико. Истребованные материалы в 35,3%1 случаев подтверждали или опровергали виновность лица, в 45% характеризовали личность обвиняемого и потерпевшего и в 19,7% конкретизировали характер и размер причиненного ущерба. Практически во всех обвинительных заключениях и приговорах были ссылки на истребованные в ходе следствия материалы как па вещественные доказательства или «иные документы».
Порядок истребования и принятия предметов и документов не получил в законе необходимой регламентации. В работе даются конкретные предложения о порядке фиксации истребования и принятия представленных материалов в зависимости от ситуации, складывающейся в ходе расследования.
В главе на основе анализа специфики доказывания в стадии предания суду обосновывается возможность пополнения комплекса доказательств, имеющихся в деле, так как иногда наличный доказательственный материал не позволяет правильно решить вопрос об основаниях для предания суду- Дополнительные доказательства могут быть привлечены и для того, чтобы обеспечить всестороннее исследование дела в судебном разбирательстве. В связи с изложенной ранее идеей об универсальности данного приема высказывается предложение о необходимости закрепления в законе права суда истребовать предметы и документы в стадии предания суду.
Другим способом пополнения комплекса доказательств в стадии предания суду является разрешение судом ходатайств участников процесса об истребовании предметов и документов (ст. 223 УПК РСФСР). Однако такие случаи краТше редко встречаются в судебной практике. По мнению автора это объясняется тем, что участники процесса не осведомлены должным образом о своих правах заявлять ходатайства об истребовании доказательств па утоп стадии процесса. Предложены меры по устранению этого недостатка, разработана процедура и порядок фиксации ходатайств об истребовании дополнительных материалов.
В стадии судебного разбирательства суд наделен широким!! полномочиями по исследованию доказательств, как имеющихся п деле, так и дополнительно представленных. Среди последних определенное место занимают материалы, истребованные судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству участников процесса. Отмечено снижение удельного веса истребованных документов по сравнению с досудебными стадиями процесса, чго евнде-
тельствует о сравнительно меньшей актуальности задачи поиска доказательств па этой стадии. Тем нц менее, истребование дополнительных материалов в судебном разбирательстве имеет место и вполне оправдывает себя, так как обеспечивает эффективное устранение неполноты следствия без возвращения дела на дополнительное расследование. В 41,8% случаев полученные по требованию суда материалы подтверждали или опровергали виновность лица, в 29.1% — характеризовали личность подсудимого, в 29,1% — конкретизировали характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Ценность данного приема подтверждается многими' примерами.
В работе подвергнута детальному анализу процедура истребования и принятия судом доказательств, предложены наиболее оптимальные, гю мнению автора, варианты фиксации полученных материалов.
На основе анализа ст. 70 УПК РСФСР и задач, решаемых п стадиях кассационного и надзорного производства, показано, что истребование дополнительных материалов является одним из способов пополнения их комплекса в данных стадиях процесса.
Необходимость в истребовании дополнительных материалов возникает при выявлении кассационной (надзорной) инстанцией пробелов предварительного и судебного следствия, которые порождают сомнения в законности и обоснованности приговора, притом указанные сомнения могут быть преодолены без производства следственных действий и направления дела на новое расследование и судебное рассмотрение.
Полемизируя с некоторыми исследователями, автор обосновывает мысль о том, что дополнительные материалы охватываются нормативным определением доказательства. Будучи предназначены для обоснования определенных процессуальных решений, дополнительные материалы имеют статус «иных документов» (ст. 88 УГ1К РСФСР). В то же время нельзя исключить возможность истребования наряду с документами и предметов.
Поскольку основная работа по отысканию доказательств осуществляется на предшествующих стадиях, суды кассационной и надзорной инстанций весьма редко прибегают к такому познавательному приему.
Автор приводит дополнительные аргументы в поддержку точки зрения ученых (И. И. Мухин, И. Д. Перлов), которые предлагают закрепить в законе обязанность судов вести протоколы в кассационном (надзорном) производстве. Принятие подобных норм способствовало бы укреплению гарантий защиты законных интересов
М
участников процесса ir упорядочению процедуры рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств, конкретизации позиций участников процесса по заявленным ходатайствам.
В третьей главе — «Представление доказательств на отделы/их стадиях процесса и их использование для обоснования процессуальных решений» — рассматриваются особенности применения данного способа доказывания на разных стадиях процесса и в различных познавательных ситуациях-
Одной из особенностей представления доказательств в стадии возбуждения уголовного дела является то, что они органически взаимосвязаны с поводами к возбуждению уголовного дела, перечисленными в Ст. 108 УПК РСФСР, и в определенной степени составляют с ними единое целое.
Представление доказательств в стадии возбуждения уголовного дела — это действия граждан, представителей общественности, должностных лиц предприятий, учреждений, организаций, которые в подтверждение сведений, изложенных в сообщениях и заявлениях, направляют (представляют) в управомочеиные органы соответствующие предметы и документы.
Гарантии прав граждан, представителей общественности, должностных лиц на участие в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела в определенной степени усилятся, если в процессуальном законе будет прямо указано на возможность представления предметов и документов в данной стадии.
В работе предлагается оформлять представление предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела аналогично правилам протоколирования устных заявлении и сообщений (ст. 110 УПК РСФСР).
Анализ практики позволил выявить некоторые негативные тенденции, связанные с реализацией данного познавательного приема в стадии предварительного расследования. Нередко составлением протоколов «добровольной выдачи» предмета пли документа вуалировался обыск или выемка, проведенные без соблюдения необходимых процессуальных гарантий. По этой причине удельный вес представленных в стадии расследования' предметов оказывается значительно более высоким, чем в стадии возбуждения уголовного дела. В то же время отмечается снижение удельного веса документов, что объясняется тем, что основная их масса (особенно по делам о хозяйственных преступлениях) обычно представляется в стадии возбуждения уголовного дела либо получается путем выемки.
Обобщение практики показало, что представляемые в стадии расследования доказательства способствовали установлению существенных обстоятельств дела- В 62,5% случаев они устанавливали или опровергали вину лица; конкретизировали характер и размер ущерба в 28,8% случаев; в 18,8% — характеризовали личность обвиняемых и потерпевших. Важно подчеркнуть, что в 70% случаев следователи, лица, производящие дознание, сослались на принятые ими предметы и документы, то есть признали за ними доказательственное значение.
На практике довольно часто наблюдается необоснованный отказ в ходатайствах участников процесса (особенно обвиняемых) о принятии предметов и документов. Причинами отклонения следователями обоснованных ходатайств является обвинительный уклон," неудовлетворительная организация труда следователей, приводящая к дефициту времени, а отсюда к поспешности, невнимательному отношению к обоснованным ходатайствам. Одной из гарантий против указанного явления могла бы стать обязанность точной и объективной фиксации в материалах дела факта представления доказательств- В главе проанализирована дискуссия о порядке оформления факта представления доказательств. Подвергнута критике позиция тех авторов (Ю. К. Орлов, Н.В. Жогип. Ф. К. Фаткуллип и др.), которые предлагают отражать весь комплекс операции, образующих представление доказательств, в протоколе того или иного следственного действия. Более аргументированно выглядит позиция ученых, которые предлагают оформлять факт представления доказательств в присутствии понятых в отдельном протоколе (A.M. Ларин, Б. В. Фуфыгин, С. А. Шейфер). Составление отдельного протокола позволит наиболее полно зафиксировать все операции, образующие в совокупности представление доказательств- Вторым процессуальным документом, фиксирующим факт представления доказательств, должно стать постановление об удовлетворении или отклонении ходатайства (просьбы) о принятии представленного объекта.
В стадии предания суду представленные материалы выступают как аргумент в поддержание определенного ходатайства. Обобщение ¡показало, что участники процесса в стадии предания суду весьма редко реализуют свое право па представление доказательств в обоснование своих ходатайств. Активность участников процесса по представлению доказательств в данной стадии может быть повышена путем расширения оснований для коллегиального решения вопроса о предании суду, ибо участие в распорядительном заседания создает участникам процесса лучшие условия для представления доказательств, чем при единоличном (часто весьма формальном) предании суду.
Предлагается изменить редакцию ст. 223 УПК РСФСР: наряду с возможностью заявления ходатайств о допуске к участию в деле, об истребовании дополнительных доказательств, участникам процесса должно быть представлено право заявлять ходатайства о принятии представленных предметов и документов-
В связи с тем, что в литературе не получили должного освещения вопросы, связанные с представлением доказательств в судебном разбирательстве, рассмотрены допустимые пределы использования данного познавательного приема и порядок фиксации представленных доказательств в материалах дела.
Выявлено снижение удельного веса представленных предметов в стадии судебного разбирательства по сравнению с предшествующими стадиями процесса, что объясняется тем, что чаще всего предметы (орудия преступления, похищенные вещи) изымаются и представляются в процессе расследования и даже в стадии возбуждения уголовного дела. Поэтому представление подобных объектов в стадии судебного разбирательства — чаще всего свидетельство пробелов следствия.
Изучение практики показало, что суд более объективно. чем следователь, разрешает ходатайства участников процесса о пополнении доказательственных материалов. Например, все 4 отклоненных следователями ходатайства обвиняемых о принятии представленных доказательств впоследствии были удовлетворены судом, а сами доказательства приняты во внимание при постановлении решений по делу.
Представленные суду объекты имели немалую доказательственную ценность: в 77.5% случаев они характеризовали личность подсудимого, в 13,7% — конкретизировали характер и размер причиненного преступлением ущерба, в 8,8% — подтверждали или опровергали виновность подсудимого. Из сказанного следует, что па предварительном расследовании не всегда исчерпываются все возможности сбора доказательств, и что представление доказательств нередко служит эффективным средством восполнении пробелов следствия, предотвращения обвинительного уклона
В 74% случаев суды сослались на представленные участниками процесса и принятые ими материалы в приговорах и определениях.
В кассационной и надзорной инстанциях также возможно пополнение доказательственного материала, в том числе в результате получения и принятия судом дополнительных материалов, представленных участниками процесса (ст. 337 УПК РСФСР). Анализ практики указывает на различные формы представления дополнп-
тельных материалов в суд 2-й инстанции: при кассационной жалобе или протесте; при жалобе, направленной должностному лицу, имеющему право на принесение протеста; непосредственное представление в кассационную инстанцию в момент рассмотрения дела.
На основе анализа ст. 70 УПК РСФСР и с учетом суждений, высказанных в литературе, обосновывается предложение о расширении круга лиц, которые вправе представлять дополнительные материалы (за счет включения в их число общественных обвинителей и общественных защитников, граждан и должностных лиц).
С учетом судебной практики делается вывод о том, что дополнительные материалы служат эффективным средством преодоления односторонности расследования и судебного разбирательства-
Приводятся аргументы для закрепления в законе нрава должностных лиц, приносящих протест в порядке надзора, на представление дополнительных материалов в надзорную инстанцию.
В диссертации содержатся и другие предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
В заключении приведены основные выводы и предложения.
Основные положения диссертации изложены автором в следующих статьях:
1. Федоров В. И. Некоторые вопросы представления доказательств в уголовном процессе. // Вопросы уголовной ответственности и доказывания ее оснований—Куйбышев: КГУ, 1985.—0.3 п. л. Ден. в ИНИОН АН СССР 20.12-85, № 23405.
2. Федоров В. И.Некоторые вопросы представления доказательств в советском уголовном процессе. // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственное™— Куйбышев: КГУ, 1986.-0,4 п. л.
3. Федоров В. И. Представление доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. //Проблемы повышения эффективности правовых средств в борьбе с преступностью. Куйбышев: КГУ, 1986.-0,4 п. л, Деп. в ИНИОН АН СССР 21.12.87, № 3215.
4. Федоров В. И. Представление дополнительных доказательств г, суде. // Советская юстиция. —1987- —Л» 15—0,2 п. л.
5. Федоров В. И. Уголовно-процессуальные правоотношения при представлении доказательств. // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы — Куйбышев: КГУ, 1987,—0,4. п. л.
18
6. Федоров В. И. Принятие доказательств, как способ устранения пробелов следствия.//Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. — М.: ин-т Прокуратуры СССР, 1988.—0.2, п. л.
7. Федоров В. И. Истребование предметов и документов в уголовном процессе. //Основания и порядок реализации уголовной ответственности. —Куйбышев: КГУ, 1989—0,4 п. л.
Отв. за выпуск к. ю. п., доцент Н. Ф. Волкодаев. Новокунбышевская гор. типография.
КПО упр. изд., полигр. и кииж. торговли Куйбышевского облисполкома. Подписано к печати 27.07.90 г. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100. Зак. 85
