СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коротич, В. А., кандидата юридических наук
Введение .1
Глава I. Цель доказывания и критерий истинности выводов суда по уголовному делу .3~
§ I. Установление объективной истины - главная цель доказывания по уголовному делу
§ 2. Общественная практика как основа доказывания и критерий истинности выводов суда
Глава П. Особенности процесса доказывания при судебном разбирательстве уголовного дела .£9
§ I. Значение принципов коллегиальности,гласности, непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства для доказывания.29
§ 2. Роль участников судебного разбирательства в доказывании .42
§ 8. Элементы процесса доказывания при разбирательстве уголовного дела в суде .56
Глава Ш, Исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при судебном разбирательстве уголовного дела
§ I. Исследование обстоятельств, характеризующих событие преступления .91
§ 2. Исследование обстоятельств, устанавливающих виновность подсудимого, мотив и цель преступной деятельности.101
§ 8. Исследование обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, и данных, характеризующих его личность.109
§ Исследование характера и размера ущерба, причиненного преступлением . 120
§ 5. Исследование причин и условий совершения преступления . 127
Глава 1У. Проверка и оценка отдельных источников доказательств при судебном разбирательстве .уголовного дела .134
§ I. Проверка и оценка показаний свидетелей и потерпевших .135
§ 2, Проверка и оценка показаний подсудимого .149
§ 3. Проверка и оценка заключения экспертов.155
§ 4. Проверка и оценка вещественных доказательств, а также протоколов следственных и судебных действий и иных документов .164
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела."
Задачи укрепления социалистической законности и правопорядка, поставленные Программой КПСС, ХХ1У съездом партии, решениями ЦК КПСС и Советского правительства1^ обусловливают необходимость научной разработки ряда проблем, имеющих важное значение для уголовного судопроизводства, К их числу следует отнести проблему доказывания в судебном разбирательстве уголовного дела. Институт доказывания в судебном разбирательстве имеет большое значение для установления объективной истины в уголовном судопроизводстве и, в частности, в суде первой инстанции - решающей стадии советского уголовного процесса.
Вопросы доказательственного права постоянно привлекают к себе внимание ученых и практиков, что объясняется, по нашему мнению, большим практическим значением этих вопросов, а также сложностью их теоретической разработки.
В развитии учения о доказательствах в советском уголовном процессе советскими учеными достигнуты большие успехи. Это положительно сказалось на практике работы органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, которые, используя достижения науки советского уголовного процесса, совершенствуют свою деятельность по собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью обеспечения правильного разрешения уголовного дела,
В последние годы появилось немало исследований по отдельным
I/ См.Программа Коммунистической партии Советского Союза.Госпо-литиздат,1962,стр.116; "ХХП съезд Коммунистической партии Советского Союза".Госполитиздат, М.,1962, т.111, стр.307; Л.й.Брежнев. Отчетный доклад ЦК КПСС ХХШ съезду КПСС.Госполитиздат, М.,1966, стр.102: постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 июля 1966 года "О мерах по усилению борьбы с преступностью" ("В ЦК КПСС, Президиуме Верховного Совета СССР, Совете Министров СССР", "Известия" за 2ъ июля 1966 г.); "50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Тезисы ЦК КПСС1 ХХ1У съезд Коммунистической партии Советского Союза.Отчетный доклад ЦК КПСС ХХ1У съезду Коммунистической партии Советского Союза", Стенаграфический отчет. М.,Госполитиздат,1971. проблемам доказывания - как по общим его вопросам, так и по отдельным видам доказательств, следственным и судебным действиям.
Интенсивной разработке подверглись, в частности, вопросы понятия доказательств и доказывания^,особенности собирания и использования отдельных видов доказательств и возможностей отдельных судебных и следственных действий,^вопросы понятия предмета и предела доказывания, процессуального положения и круга прав и обязанностей отдельных органов и лиц в доказывании, особенности доказывания на различных этапах и стадиях судопроизводства^/ и т.д.
Однако, несмотря на большое практическое значение проблемы доказывания при разбирательстве уголовного дела в суде, она разработана недостаточно.
I/ М.С.Строгович.Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе,М.1955; его же.Курс Советского уголовного процесса, т.1,М.,1968;А.А.Пионтковский.За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе,"Социалистическая законность",1955,te 7; С.А.Голунский.Об оценке доказательств в советском уголовном процессе, "Советское государство и право",1955 Jfe 7; А.А.Старченко.Логика в судебном исследовании,М.,1958,стр.20; Л.Т.Ульянова.Оценка доказательств судом первой инстанции,Госюриздат,1959;И.Д.перлов. Приговор в советском уголовном процессе,Госюриздат,М.,I960: А.И.Трусов. Основы общей теории судебных доказательств,М.,I960; Ц.М.Каз.До-казательства в советском уголовном процессе,Саратов,I960; П.Ф. Пашкевич.Объективная истина в уголовном судопроизводстве,М.,1961; В.Д.Арсеньев.Вопросы общей теории судебных доказательств^., 1964< "Теория доказательств в советском уголовном процессе.Часть общ8ет М., 1966, и др.
2/ М.А.Чельцов и Н.В.Чельцова. Проведнние экспертизы в советском уголовном процессе,М.,1954; Р.Д.Рахунов.Свидетельские показания в советском уголовном процессе,М.,1955: М.М.Гродзинский.Пределы исследования уголовных дел и практика Верховного Суда СССР."Социалистическая законность", 1956,К» I; А.М.Винберг, Г.М.Миньковс-кий, Р.Д.Рахунов. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе,М.,1956; А.Л.Ривлин. Пересмотр приговоров в СССР,М., 1958; В.ЙДаминская.Показания обвиняемого в советском уголовном процессе, М.,1960; М.П.Шаламов.Теория удик,М.,1960; Я.и.Мотови-ловкер.Некоторые вопросы советского уголовного процесса,Кемерово, 1962; И.Л.щртрухин.^кспертиза, как средство доказывания в советском уголовном процессе,М.,1964; "Теория доказательств в советском уголовном процессе.Часть особенная",М.,1967.
3/ И.Д.Перлов.Судебное следствие в советском уголовном процессе,М., 1956; Г.М.Ниньковский. Пределы доказывания в советском уголовном процессе,М.,1956; Л.Т.Ульянова.Оценка доказательств судом пер
В судебной практике возникает целый ряд спорных вопросов, от правильного разрешения которых зависит обоснованность привлечения граждан к уголовной ответственности и их осуждения.
Цепь данной работы - исследование наиболее актуальных вопросов, связанных с деятельностью советского суда в процессе доказывания объективной истины по уголовному делу. К таким вопросам, в частности,относится вопрос о методах доказывания в судебном разбирательстве и оценке доказательств, о предмете и объеме доказывания, особенностях собирания и закрепления доказательств в процессе судебного разбирательства и др.
Диссертация написана на основе изучения трудов основоположников марксизма-ленинизма, партийных решений и документов, законодательного материала, в частности, норм Уголовно-процессуального кодекса УССР. При написании диссертации использованы руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, обобщения практики, архивные материалы военных трибуналов Вооруженных Сил СССР, имеющаяся по теме и смежным вопросам учебная и специальная литература. Использован также многолетний личный опыт работы автора в военных трибуналах
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коротич, В. А., Киев
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
XXIУ съезд КПСС поставил перед органами правосудия задачи дальнейшего укрепления социалистической законности и правопорядка.
Решая судьбу человека, судьи несут перед Коммунистической партией и народом высокую моральную ответственность.
Одна из важных особенностей позновательной деятельности в советском уголовном процессе и, в частности, при судебном разбирательстве уголовного дела, - доказывание. Главная цепь доказывания - установление объективной истины.
I/ Нельзя не согласиться с утверждением В.Г.Танасевича о том, что "существуют и специфические методы,присущие анализу содержания именно документов: а/ сопоставление нескольких экземпляров одного и того же документа,находящихся в разных организациях ("встречная проверка документов"), б/ так называемая комплексная проверка документов (т.е.сопоставительный анализ всех обнаруженных документов.в той или иной степени отражающих соответствующее событие)".См.его "Протоколы следственных и судебных действий.Иные документы" ("теория доказательств в советском уголовном процессе",М,1973,стр. 697-698). См.также Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов. Вып.1, Киев, 1971*
Все принципы, ые-годы, средства, тактические приемы в угр~ ловно-процессуальной деятельности гарантируют достижение истины по уголовному делу лишь на основе строгого соблюдения законности.
Душой доказывания является оценка доказательств. Проблемы оценки достоверности фактических данных по уголовному делу неотделимы от истины, доказательственности, законности, обоснованности и мотивировки, содержащейся в важнейших судебных решениях.
Основой доказывания и критерием истинности выводов суда является общественная практика, практическая деятельность органов следствия, прокуратуры и суда. В ходе судебного разбирательства каждого уголовного дела должны быть полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Судебному разбирательству свойственна развернутая процессуальная форма, обеспечивающая всестороннее, полное и правильное рассмотрение уголовного дела. Это находит свое наиболее полное выражение в тех демократических принципах, на которых строится данная стадия, являющаяся центральной и решающей стадией в советском уголовном процессе.
Процесс доказывания в судебном разбирательстве - это, прежде всего, практическая деятельность суда и всех участников судебного разбирательства, направленная на установление истины по делу посредством собирания,проверки,исследования и оценки доказательств.
В стадии судебного разбирательства происходит новое,самостоятельное исследование добытых на предварительном следствии и истребованных или дополнительно представленных доказательств.
В процессе доказывания при судебном разбирательстве дела.н-i первое место выдвигается проверка фактических данных. В отдельных случаях в судебном заседании доказательства могут исследоваться шире, чем на предварительном следствии, поскольку суд не может придерживаться лишь одной какой-либо версии и оставлять без проверки иные версии, возможные по обстоятельствам дела и нуждающиеся в тщательном исследовании.
Все доказательства должны быть рассмотрены и проверены, как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности - с целью их оценки и принятия решения по делу.
Процесс оценки доказательств в своей завершающей фазе является итоговым, решающим и самостоятельным этапом доказывания. Завершающим моментом процесса доказывания в судебном разбирательстве уголовного дела является вывод суда, находящий свое юридическое выражение в судебном приговоре или определении.
Вся полнота ответственности за окончательное решение каждого уголовного дела возлагается на суд.
Ввиду особого значения приговора, закон предъявляет к нему строгие требования, важнейшие из которых сводятся к тому, что приговор должен быть законным, то есть соответствовать во всех отношениях закону, обоснованным, то есть отражать фактические обстоятельства дела в соответствии с действительностью, и мотивированным, то есть содержать основания принятых судом решений.
Особое значение приговора, как важнейшего акта социалистического правосудия, требует постоянной работы судей по совершенствованию его изложения.
Проверка и оценка доказательств - это единый процесс уметвенной деятельности суда по доказыванию и установлению обстоятельств дела.
Каждый из источников доказательств является самостоятельным и,вместе с тем, имеет свои особенности, относящиеся как к природе доказательств, так и к процессуальному порядку пользования ими.Отсюда возникает необходимость проверки каждого доказательства по существу их оценки.
Программа КПСС ставит задачу дальнейшего совершенствования правовых норм, в том числе и норм,регулирующих доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела.
Все это вызывает необходимость дальнейшего исследования вопросов доказывания.
На основании рассмотренных выше вопросов вытекают конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства УССР, которые сводятся в основном к следующему.
Имея в виду, что в число обстоятельств,подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, должны быть включены не только мотив, но и цель преступления,дополнить п.2 ст.64 УПК УССР указанием на Tq| что в суде подлежит доказыванию цепь совершенного преступления.
Придавая большое значение вскрытию по уголовному делу причин и условий, способствовавших совершению преступления,дополнить ст.23 УПК УССР указанием на то, что орган дознания,следователь,прокурор и суд обязаны фиксировать установленные по делу причины преступления и условия,способствовавшие его совершению,в перфорационной карте на каждого обвиняемого (осужденного).
Поскольку в судебном разбирательстве уголовных дел есть все возможности, когда это необходимо, для воспроизводства обстановки и обстоятельств события, целесообразно дополнить ст.315 УПК УССР указанием на то, что "Суд во время осмотра места происшествия вправе в цепях проверки и уточнения результатов допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля воспроизвести обстановку и условия,в которых те или иные события могли происходить в действительности, О проведении указанных действий и их результатах также отмечается в протоколе судебного заседания"
Расширение гласности судебного процесса, повышение его воспитательно-предупредительного значения подтверждают целесообразность во всех без исключения УПК союзных республик нормативного закрепления указания на необходимость проведения выездных судебных заседаний,
С целью повышения ответственности судей и судебных секретарей за качество составления протокола судебного заседания желательно дополнить ст.87 УПК УССР указанием на то, что председательствующий и секретарь весут ответственность за полноту объективность,точность и техническую доброкачественность протокола судебного заседания и что в случае разногласия с председательствующим секретарь судебного заседания, как самостоятельная процессуальная фигура, вправе прилоI жить к протоколу свои замечания, которые затем подлежат рассмотрению всем составом суда.
Принимая во внимание, что по сложным, многотомным делам,когда судебный процесс длится неделями, физически невозможно изготовить и подписать протокол судебного заседания в течение трех суток, целесообразно дополнить ст.87 УПК УССР, указав,что в подобных случая^ как исключение,разрешается изготовление протокола судебного заседания не позднее двух недель по окончании судебного заседания.
По указанным делам ввиду явной нецелесообразности вызова многих свидетелей к началу судебного разбирательства целесообразно предусмотреть в законе следующее указание: "По сложным и большим по объему уголовным делам,по которым вызываются десятки свидетелей, судья единолично или суд в распорядительном заседании вправе вызывать их не к началу работы суда, а на определенный день судебного разбирательства".
Поскольку решение суда первой инстанции о виновности преданно
- 180 го суду лица относиться только к резолютивной,но не к мотивировочной части приговора, это решение должно быть сформулировано в резолютивной части приговора.Поэтому,на наш взглядправильнее было бы в ст.335 УПК УССР указать, что решение суда о виновности подсудимого должно формулироваться в резолютивной части обвинительного приговора.
Закон не содержит перечня вопросов,обязательных для установления отношения свидетеля к делу.Допросу свидетеля, как явствует из судебной практики,предшествуют задаваемые ему председательствующим вопросы о наличии или отсутствии родственных отношений с подсудимым и потерпевшим^ том, имелись ли у свидетеля с подсудимым или потерпевшим ссоры,конфликты и взаимная зависимость или были дружеские, нормальные отношения.Поэтому следовало дополнить ст.303 УПК УССР означенным указанием.
На практике секретарь судебного заседания пересказывает показания свидетеля своими словами,записывая чуждые ему выражения и непонятную для него терминологию.Такое несоответствие может подчас поставить под сомнение доказательственную ценность показаний свидетелей. Отсюда вызывается необходимость ввести в УПК УССР норму,которая бы обязывала секретаря судебного заседания излагать показания свидетеля по возможности дословно (такая норма предусмотрена для дознания и предварительного следствия).
Учитывая,что судебная практика идет по пути того,что суд выносит письменное определение по вопросам,подлежащим разрешению эксперта*/, целесообразно это зафиксировать и в законе (в ст.310 УПК УСС$
Поскольку в основу приговора не может быть положено вероятное заключение эксперта,следовало дополнить ст.75 УПК УССР указанием на то, что заключение эксперта должно быть категорическим,а в случае невозможности придти к такому выводу,эксперт обязан привести соответствующие мотивы и отказаться от составления заключения.
I/ Об этом же указано и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № I от 16 марта 1971 г."О судебной экспертизе по уголовным делам" ("Бюллетень Верховного Суда СССР",1971,№ 2, стр.9).
Прав А.А.Эисман,утверждая,что выводы эксперта из исследования должны быть истинными и достоверными«Истина,содержащаяся в этих выводах, является конкретной.Достоверность же этих выводов является не формальной, а содержательной достоверностью. См.А*А.Эйсман. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование) "Юридическая литература",М.,1967,стр.121.
I/ См.,например,Р.Д.Рахунов.Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе.Госюриздат,1953,стр.205-209; |«С, Строгович. Курс советского уголовного процесса.М.,1958 г.,
Вместе с тем некоторые авторы высказываются за допустимость и даже полезность в ряде случаев вероятных заключений экспертовV
Вероятный вывод эксперта не может быть использован в качестве доказательства, так как он не устанавливает факта и поэтому не способствует установлению истины по делу. Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 16 марта 1971 года "О судебной экспертизе по уголовным делам11 подчеркнул, что "вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора"^ Думается, что следовало дополнить ст.75 УПК yGCP указанием на то,что заключение эксперта должно быть категорическим, а в случае невозможности придти к такому выводу, эксперт обязан привести соответствующие мотивы и отказаться от составления заключения.
При оценке заключения эксперта суду надлежит учитывать его научную квалификацию, проверить, располагал ли он достаточным материалом, необходимым для заключения, правильно ли применил эксперт метод исследования и соответствует ли этот метод достижениям современной науки.
Недостаточная квалификация эксперта может быть основанием
V стр.247-248, его же.Курс советского уголовного процесса.т.I, М.,1968, стр.452; В.А.Притузова.Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе,М.,1959,стр.107-113; А.В.Дудов.Вопросы теории судебной экспертизы в советском
2 головном процессе,Минск,1959,стр.37; М.П.Шалаыов.Теория улик, .,I960,стрНо7; С.В.Бородин, А.Я.Палиашвили. Вопросы теории и практики судебной экспертизы (по материалам "Верховного Суда РСФСР),Госюриздат 1963, стр.126-130.
I/ См.,например,А.И.Винберг.Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе.Госюриздат,1956, стр.130 и сл. Его же "Основные принципы советской криминалистической экспертизы"^.» 1949, стр.59; З.М.Соколовский.Оценка заключения криминалистической экспертизы письма,П.,1959,стр.16 и др.
2/ См."Бюллетень Верховного Суда СССР",1971, Ш 2, стр.Ю. См. также А.Палиашвили.Спорные вопросы теория и практики судебной экспертизы, "Социалистическая законность", 1973, № 2, стр.62. к признанию проведенной экспертизы недостаточно авторитетной* В оценке правильности заключения эксперта важное значение имеет проверка судом соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы* Нарушение установленного законом порядка назначения экспертизы, ущемление прав обвиняемого при производстве экспертизы в процессе предварительного расследования могут привести к получению неправильного заключения эксперта*
Важнейшее значение при оценке заключения эксперта имеет сопоставление его с другими материалами дела.
Противоречия между заключением эксперта и другими доказательствами свидетельствует либо о недостоверности экспертизы, либо о неполноте или недостаточности проведенного предварительного и судебного следствия. В обоих случаях необходимо дальнейшее тщательное исследование всех собранных по делу доказательств для устранения указанных противоречий* Это дополнительное исследование должно обнаружить неправильность заключения эксперта или недоброкачественность тех доказательств, которые противоречат заключению эксперта.
Приговор, который основан на противоречивых выводах эксперта, подлежит отмене*/.
Оценка судом заключений экспертов дается в приговоре либо в определении (в случаях, предусмотренных, в частности, ст.312 УПК УССР).
В некоторых приговорах при ссылке на заключения экспертов употребляется неправильная терминология. Например, в приговоре
I/ См.,например, ухвалу судово1 колегП в крим1нальных справах Верховного СУДУ УРСР в!д 16 с1чня 1969 р.- журнал "Радянське право», 1969, & 3, стр.103.
Пленум Верховного Суда СССР от 23.09.67 г. по делу Б.подчеркнул, что приговор суда не может быть основан на выводах су-дебно-бухгалтерской экспертизы при наличии в деле данных,ставящих под сомнение правильность этих выводов.("Бюллетень Верховного Суда СССР",1968,№ 2,стр.21)* по делу Лещенко указывается: "По заключению судебно-психиатри-ческой экспертизы, Лещенко психически здоров и является вменяемый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время"1/. Однако источником доказательств в соответствии с законом (ч.2 ст.65 УПК УССР) является заключение эксперта (экспертов), а не экспертизы, поскольку последняя - деятельность эксперта (экспертов),т.е. процесс исследования специалистом обстоятельств дела, который заканчивается определенным выводом, заключением. Поэтому правильно говорить, что по делу проведена та или иная экспертиза, а при ссылке на доказательства в приговоре следует писать о заключении эксперта, экспертов или комиссии экспертов. Одновременно необходимо отметить, что в цитированной части приговора по делу ЛЕЩЕНКО содержится перешедшая из заключения эксперта неправильная формулировка о вменяемости подсудимого "ив настоящее время". Эта формулировка, которую иногда употребляют эксперты-психиатры, неправильна потому, что вопрос о вменяемости может относиться только к моменту совершения общественно опасного действия. Если речь идет о психическом состоянии подсудимого к моменту вынесения приговора, то в этом случае следует говорить не о вменяемости, а о наличии или отсутствии у подсудимого душевной болезни.
Такое толкование прямо вытекает из смысла закона. Так, в ст.12 УК УССР указывается: "Не подлежит уголовной ответственности лицо, которой во время совершения общественно опасного деяния (разрядка наша - В.К.) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими. Не подлежит наказанию также лицо, совершившее преотупле
I/ См^архив военного трибунала Киевского Военного округа за 1966 год. иие в состоянии вменяемости (разрядка наша - В.К.), но до вынесения судом приговора заболевшее душевной болезнью.".
Как видно, о вменяемости речь идет только по отношению к вмененному лицу преступлению. В судебном заседании, кроме основного вопроса, отдэвэл ли подсудимый себе отчет в своих действиях и ру^ ководил ли ими, может также выясняться и вопрос о том, не заболел ли подсудимый в настоящее время какой-либо душевной болезнью.
Принципы оценки заключения эксперта судом определены в ст.67 УПК УССР (ст.71 УПК РСФСР), а также в постановлении Пленума Верхов» ного Суда № I от 16 марта 1971 года1/.
Результаты оценки судом заключения эксперта указываются в приговоре. В приговоре суд не может ограничиваться лишь ссылкой на заключение эксперта, а обязан указать, какие факты установлены этим заключением.
§ 4. Проверка и оценка вещественных доказательств, а также протоколов следственных и судебных действий и иных документов.
Вещественными доказательствами называются предметы, которые являлись орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или были объектом преступных действий, деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем, и все иные предметы, которые могут быть средствами для раскрытия преступления и изобличения виновных либо для опровержения обвинения или смягчения вины подсудимого (ст.78 УПК УССР, ст.83 УПК РСФСР)2/.
I/ См.п.п.12,13,14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта ±971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" ("Бюллетень Верховного Суда СССР",1971,№ 2, стр.8-Ю).
2/ Н.А.Селиванов определяет вещественные доказательства как "предметы, которые в силу своей связи с событием преступления и подлежащими выяснению обстоятельствами, исключающими виновность, способствуют Предварительному расследованию и правильному раз
Как вытекает из смысла закона, все эти предметы, которые могут быть вещественными доказательствами, делятся на пять видов: I/ предметы, служившие орудием совершения преступления; 2/ предметы, сохранившие на себе следы преступления; 3/ предметы бывшие объектом преступных действий; 4/ деньги,ценности и другие вещи, нажитые преступным путем; 5/ все иные предметы, которые могут быть средствами для раскрытия, обнаружения преступления и изобличения виновных, либо для опровержения обвинения или смягчения вины подсудимого.
Вещественные доказательства имеют большое значение в советском уголовном процессе. Их роль с развитием криминалистики не все более возрастает. Это объясняется тем, что вещественные доказательства по сревнению с другими лучше или обладают предустановленной силой, а научно-техническим прогрессом, постоянно расширяющим возможности обнаружения вещественных доказательств и их использования в доказывании. Разумеется, что вещественные доказателсьва никаких преимуществ перед другими источниками доказательств не имеют, и в этом смысле нельзя переоценивать их значение. Однако вредна и недооценка значения вещественных доказательств, с помощью которых обнаруживаются, исследуются и проверяются другие источники доказательств.
Вещественные доказательства, являясь материальными следами преступления, дают возможность с особой наглядностью воспроизвести картину преступления и действия участвовавших в нем лиц. Подлинное значение вещественных доказательств в процессе решению дела в суде.приобщены к делу в качестве таковых специальным документом" ("Вещественные доказательства",М.,1971, стр.П). Прав Кочаров Г.И#,указывая, что вызывает сомнение вторая часть этого определения, поскольку о доказательствах, являющихся единственным средством установления истины по делу, нельзя говорить как о чем-то "способствующем" деятельности органов расследования и суда (См.Кочаров Г.И. Понятие и значение вещественных доказательств. "Теория доказательств в советском уголовном процессе",М.,1973,стр.634). доказывания наиболее полно выясняется в стадии судебного разбирательства. В судебном заседании суд не ограничен анализом тех вещественных доказательств, которые приобщены к делу. Закон предоставляет суду право приобщать новые предметы, если они могут иметь доказательственное значение.
В судебном заседании вещественные доказательства должны быть обязательно осмотрены судом и предъявлены участникам судебного разбирательства, а в случае надобности - свидетелям и экспертам. Осмотр вещественных доказательств, которых нельзя доставить в судебное заседание, производится в случае необходимости по месту их нахождения (ст.313 УПК УССР, ст.291 УПК РСФСР).
Осмотр вещественного доказательства в судебном заседании дает возможность проверить наличие у него признаков, описанных в протоколе осмотра, а также проверить правильность оценки, данной ему в процессе предварительного расследования.
Обычно перед началом осмотра председательствующий сообщает об источнике происхождения осматриваемого вещественного доказательства и оглашает протокол его осмотра и другие документы, которые содержат описание вещественного доказательства (протокол осмотра места происшествия, обыска, выемки и др.). Это позволяет участникам судебного разбирательства убедиться в соответствии осматриваемого предмета описанию в документе, составленном в ходе расследования дела, установить, на какие признаки необходимо обратить внимание при осмотре.
Для осмотра вещественных доказательств в судебном заседании желательно, как правильно указывает Н.Селиванов иметь простейшие измерительные и вспомогательные технические средства: ре
I/ См.Н.Селиванов. Судебный осмотр вещественных доказательств при рассмотрении уголовных дел* "Советская юстиция", 1969 г., № 24, стр.14. зиновые перчатки, пинцет, набор луп и т.п.
Резиновыми перчатками пользуются для того, чтобы не оставить на осматриваемых предметах следов пальцев при осмотре. При помощи пинцета желательно брать предметы малых размеров (кусочки тканей, волосы, волокна и др.).
Момент осмотра вещественного доказательства устанавливается определением суда с учетом мнения участников судебного разбирательства.
Иногда полезно осмотр производить при помощи эксперта, который облегчает выяснение характера происхождения исследуемого вещественного доказательства*/.
Совершенно очевидно, что ход и результаты осмотра вещественного доказательства в судебном заседании должны быть зафик- . сированы в протоколе судебного заседания,- причем подробно и полно.
Вещественные доказательства подлежат проверке и оценке наряду со всеми другими доказательствами, имеющимися в деле.
При этом суд должен проверить, были ли вещественные доказательства приобщены к делу в качестве таковых, осмотрены и описаны в процессе предварительного расследования. Соблюдение этого процессуального порядка обеспечивает большую достоверность вещественного доказательства, позволяет подметить особенности вещественного доказательства в момент его обнаружения, которые могут ко дню рассмотрения дела в судебном заседании исчезнуть, исключает подмену одного предмета другим и т.д.
Само собой разумеется, что если непосредственно в судебном заседании представлен или истребован самим судом предмет, могу
I/ См.об этом А.Й.Трусов. Судебное доказывание в свете идей кибернетики" ("Вопросы кибернетики и право", М.,1967,стр.27) щий быть вещественным доказательством, то он для того, чтобы быть использованным в качестве вещественного доказательства, должен быть определением суда приобщен к делу, внимательно осмотрен и подробно описан в протоколе судебного заседания с указанием условия и обстановки его получения. Поскольку вещественным доказательством бывает и слепок со следа, который был снят при осмотре месте преступления и отмечен в протоколе осмотра, суду надлежит проверить, правильно ли процессуально оформлен этот слепок и закреплен ли он с соблюдением процессуальных гарантий.
Вещественные доказательства могут быть обвинительными и оправдательными, прямыми и косвенными, первоначальными и производными. ^
Следует при этом указать, что образцы для сравнительного исследования не являются вещественными доказательствами, а имеют самостоятельное значение как объекты, призванные способствовать отождествлению личности и предметов для установления обстоитель-втв, имеющих значение по делу.
Судьи, как правило, со знанием дела и глубоко исследуют вещественные доказательства*
Вот, например, характерный случай.
Граждане Кравецкий В.И. и АНИКЕЕНКО Г.К. обвинялись в том, что они наряду с совершением других преступлений 24 апреля 1965 года совершили умышленное убийство младшего лейтенанта милиции
I/ Р.Д.Рахунов отрицает наличие прямых вещественных доказательств,указывая, что следует исходить из определения прямого доказательства, как непосредственно удостоверяющего или опровергающего виновность или невиновность подсудимого (см.Раху-нов. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе, "Ученые записки "Виюн", вып.10,Н«,1959, стр.217). Однако с этим мнением согласиться нельзя,К этому выводу приходит по существу и Р.Д.Рахунов,что "вещественные доказательства - это преимущественно косвенные доказательства". (там же, стр.219).
КИЧКО В.М.
На предварительном следствии и в начале судебного следствия Кравецкий и Аникеенко, не отрицая факта убийства Кичко В.М., утверждали, что они решили стрелять из имевшихся у них пистолетов/ в работника милиции только потому, что тот, вынув из кобуры пистолет "Макарова", направил оружие в их сторону, питаясь их застрелить.
При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств -кобуры и пистолета "Макарова", изъятых на месте убийства у Кичко В.М., - суд обратил внимание на то, что повреждения на кобуре к пистолету "Макарова" находились на одной прямой с повреждениями, ииевшимися в магазине, находившемся в кармане кобуры, и на затворе пистолета, что свидетельствовало о том, что свой пистолет Кичко В.М. в момент произведенных в него Кравецким и Аникеенко выстрелов не вынимал из кобуры. После осмотра судом указанных вещественных доказательств подсудимые Кравецкий и Аникеенко попросили у суда сделать заявление, в котором вынуждены были признать, что Кичко В.М. пистолета из кобуры не вынимал, применением оружия им не угрожал и что убили они его с цепью избежать их задержания.
Эксперт-криминалист, исследовав в суде кобуру и пистолет "Макарова", находившиеся на вооружении у Кичко, пришел к заключению, что характер повреждений, имеющихся на кобуре к пистолету, на магазине, находившемся в кармане кобуры, и на затворе пистолета, указывает на то, что названные повреждения причинены одним выстрелом при обычном положении пистолета внутри кобуры. Этот вы
Следует согласиться с выводом Т.В.Варфоломеевой о том, что к производным вещественным доказательствам относятся материальные, физические модели, полученные при помощи соответствующих средств и способов фиксации с соблюдением необходимых процессуальных норм непосредственно с первоначальных вещественных доказательству воспроизводящие имевшиеся в момент изготовления существенные признаки последних и служащие для замены первоначальных вещественных доказательств в процессе доказывания (см. ее."ПРОИЗВОДНЫЕ вещественные доказательства",канд.диссертация. Киев, 1973, стр.180). ' вод эксперта суд признал обоснованным, так как он согласовался с другими объективными данными м вытекал из тех фактических повреждений, которые имелись на кобуре, пистолете "Макарова" и на магазине, находившемся в кармане кобуры.
На основании этих бесспорных доказательств суд указал в приговоре, что в момент произведенных Краведким и Аникеенко выстрелов в Кичко В.М. последний пистолет не вынимал и таковой находился у него в кобуре*^.
Таким образом, в резульате внимательного и глубокого исследования в судебном заседании вещественных доказательств и в совокупности с другими доказательствами суд опроверг указанные объяснения подсудимых и пришел к обоснованному выгоду, имевшему существенное значение для дела»
При оценке вещественного доказательства суд должен проверить подлинность и неизменность его свойств с момента обнаружения,правильность его процессуального оформления, а в случаях представления копий вещественных доказательств - выяснить, действительно ли невозможно доставить в судебное заседание подлинник.
При оценке копий вещественных доказательств суду надлежит установить точность отображения в.них подлинника. С этой цепью выясняется, каким способом изготовлялись копии, была пи обеспечена сохранность вещественного доказательства к моменту начала копирования, соблюдались ли при этом процессуальные и криминалистические правила их оформления.
Правильно отмечает А.Й.Трусов, что при использовании вещественных доказательств, чтобы не ошибиться в оценке достоверносили ти устанавливаемых ими фактов, исходят из наличия отсутствия
I/ См.архив военного трибунала Киевского военного округа за 1968 год. по делу гарантий от возможной подмены вещественных доказательств или их фальсификации, из того, насколько вещи отвечают своему назначению, из соответствия вещественных данных другим доказательствам и установленным по делу фактам*/.
Права Т.В.Варфоломеева, указывая, что при оценке производных вещественных доказательств особое внимание следует обратить на условия формирования этого доказательства, учесть возможные изменения, которые могли произойти в нем, и влияние их на характер передаваемых производным доказательством сведений. При этом суд должен убедиться в подлинности представленной модели, оценить, правильно ли был применен тот ил1 иной метод для получения производного вещественного доказательства, обратить внимание на соблюдение процессуальных норм в процессе его изготовления, а также оценить заключение эксперта в отношении производного доказательства^/.
Нельзя не согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что исследование вещественных доказательств может производиться и в ходе судебного эксперимента^/.
Судебный эксперимент,необходимость которого может возникнуть, когда, например, у суда вызвали сомнение результаты следственного эксперимента, производится всем составом суда с участием участников судебного разбирательства применительно к правилам производства следственного эксперимента.
Судебная практика знает немало случаев, когда исследование
1/А.И.Трусов. Очерк теории судебных дшказательств,М.,I960,стр.100
2/ См.Т.В.Варфоломеева. Производные вещественные доказательства. Канд.диссертация,Киев,1973, стр.185.
3/ СмоН.И.Гуковская.Следственный эксперимент,М.,1958;Р.С.Белкин. Собирание, исследование и оценка доказательств.М., 1966,стр.222' 257; А.И.Винберг, Г.Й.Кочаров, С.С.Степичев. Вещественные доказательства ("Теория доказательств в советском уголовном процессе.Часть особенная".М.,1967, стр.270 и др.); Г.Й.Кочаров. Особенности собирания и оценки вещественных доказательств вещественного доказательства на судебном следствии происходит с активный участием эксперта. По образному замечению Н.Н.Полянского: "Вещественные доказательства - "немые свидетели", однако их можно заставить заговорить; для этого в процесс и вводится эксперт. Язык вещественного доказательства - это язык исследующего его эксперта11*/.
Определяя понятие документов как доказательств в уголовном судопроизводстве, закон различает две основные группы; I/ Протоколы следственных и судебных действий; 2/ Иные документы.
Протоколы следственных и судебных действий могут быть разделены на протоколы допросов, протоколы осмотра, обыска, выемки, задержания, освидетельствования, следственного эксперимента, предъявления для опознания. К этим протоколам могут быть приложения: фотоснимки, ленты звукозаписи, киноленты, схемы, планы.
К иным документам относятся справки, характеристики, акты ревизий и другие акты, составленные государственными или общественными учрвадеиямм и организациями, а также документы, составленные гражданами.
Как обоснованно указывает В.Г.Танасевич, существенное отличие протоколов от иных документов заключается в условиях их составления. Если протоколы возникают в ходе следственных, судебных действий, то иные документы обнаруживаются или потребуются в ходе этих действий. Отсюда вытекает особенности проверки и оценки этих документов^/.
В толковых словарях русского языка различные авторы, в ос
Теория доказательств в советском уголовном процессе",М., 1973, стр.655).
I/ Н.Н.Полянский.Доказательства в иностранном уголовном процессе.М., 1946, стр.130.
2/ См.В.Г.Танасевич.Протоколы следственных и судебных действий. Иные документы.- "Теория доказательств в советском уголовном процессе, М.,1973, стр.681. новном, одинаково определяют понятие документа. Одни указывают: -"документ - I/ деловая бумага, служащая доказательством чего-нибудь; ё/ письменное официальное удостоверение, служащее доказательством чего-нибудь"*^. Другие авторы утверждают: "документ -всякая важная деловая бумага, диплом, свидетельство"^/, или "деловая бумага, подтверждающая какой-то факт"^/.
Таким образом, все авторы сходятся на том, что документ -это деловая бумага, письменный акт.
Однако правильность определения документа только как деловой бумаги, письменного акта вызывает сомнение. Письмо, как правильно пишет А.Н.Копьева,только один из способов фиксации звуковой речи, звуковая речь может быть зафиксирована не только при помощи письма, но и путем составления фонограммы^/.
В законе не дано определение понятия документа. Нормы УПК, говорящие о документах как о доказательствах, нуждаются в уточнении.
Документ - это всякий предмет материального мира, на котором зафиксирована (письменным, фотографическим, кинематографическим или иным способом) сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела5/.
I/ Толковый словарь русского языка под редакцией Д.Н.Ушакова. 1935, стр.751.
2/ В.Даль. Толковый словарь 1955 г., стр.459.
3/ С.И.Ожегов. Словарь русского языка* I960, стр.167.
4/ А.Н.Копьева, Основные свойства документов как доказательств по уголовным делам.- Сб."Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству",Иркутск,1969, стр.101.
5/ М.А.Чельцов, давая определение документов, признает документом только письменный акт (см.М.А.Чельцов.Советский уголовный процесс,1962,стр.206). В.Д.Арсеньев считает документом не только письменный акт. Он обоснованно отмечает, что "документ представляет собой предмет материального мира,на котором ис-скуственно зафиксирован определенный факт" (См.В.Д.Арсеньев. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе. Труды ИГУ, т.ХШ,серия Юридическая, Иркутск,1955, стр.140).
Документы являются источником доказательств, если в них изложены или засвидетельствованы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ст.83 УПК УССР, ст.88 УПК РСФСР). В случаях, когда документы содержат признаки, указанные в ст. 78 УПК УССР, (ст.83 УПК РСФСР), они являются вещественными доказательствами. Это - документы, которые служили орудием совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или явились объектом преступных действий обвиняемого (подсудимого). Например, подложная записка будет являться вещественным доказательством. Как видно, документ будет являться вещественным доказательством тогда, когда он имеет доказательственное значение как вещь, вернее, как предмет и поэтому для данного дела является незаменимым^.
Таким образом, следует отличать документ как источник доказательств от документа - вещественного доказательства.
Документы, являющиеся доказательствами по делу, в судебном заседании должны быть осмотрены и оглашены. Эти действия могут производиться как по инициативе суда, так и по ходатайству участников судебного разбирательства в любой момент су~ дебного следствия» Без осмотра или оглашения документов невозможна их проверка судом.
Оценка документов в суде идет по линии проверки формы и содержания документа. Проверка формы документа включает в себя проверку источника, из которого получен документ, соблюдение порядка и формы составления, а в отношении процессуальных
IJ Следует согласиться с Г.М.Ниньковским и В.Г.Танасевичам,что в основу разграничения вещественных доказательств и "просто" документов должен быть положен внутренне присущий каждому виду доказательств признак - способ сохранения и передачи фактической информации о существенных обстоятельствах дела ("Протоколы следственных и судебных действий и иные документы".Теория доказательств в советском уголовном процессе.Часть особенная.М.,1967,стр.297). документов - соблюдение требований процессуальных норм при их оформлении»
При проверке и оценке документов выясняется не только их подлинность и достоверность содержания, но и условия, основания их составления, а также другие данные, характеризующие полноту и точность содержащихся в них сведений*
Оценка достоверности документа невозможна без проверки и анализа его содержания* В принципе этот анализ осуществляется теми же методами, что и анализ содержания других доказательств при их оценке*/.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела.»
1. Алексеев A.M. Понятие свидетеля-очевидца,значение и особенности его показания. Сб."Вопросы борьбы с преступностью", вып.10,М.,1969.
2. Алексеев В., Бойков А. Проверка и оценка судом показаний свидетеля, "Советская юстиция", 1968, № I.
3. Анашкин Г. Выступление на заседании сектора проблем социалистической законности Института государства и права АН СССР, "Социалистическая законность",1970, fe 6.
4. Ароцкер I.E. Применение научно-технических средств в суде -"Настольная книга судьи", М.,1972.- у
5. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве, м., Юридическая литература, 1964*
6. Ароцкер Л.Е. Применение научно-технических средств в суде ("Настольная книга судьи", К., 1972)»
7. Арсеньев В.Д. Понятие документов и значение их как доказательствв советском уголовном процессе. Труды ИГУ, т.ХШ, серия юридическая. Иркутск, 1955,
8. Врсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств, М.,1964.
9. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства. "Правоведение",1965,te I.
10. Баканов М.И. Свидетели, их права и обязанности по советскомууголовно-процессуальному законодательству, М.,1955.
11. Баканов М.И. 8аконн1сть I обгрунтованн1сть процессальних акт1ву радянському крим1нальному судочинств1, "Радянське право", 1966, № 6.в советском уголовном судопроизводстве, автореф. ?ации, Харьков, 1967.
12. Баканов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актовв советском угол< докт.диссертации.
13. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции, М., 1968.
14. Белкин Р.С. Судебный эксперимент Сб."Вопросы криминалистики*, Сб.1-2, М., 1961.
15. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертнойпрактике, М., изд. "Юридическая литература",1964.
16. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств,1. М., изд-во "Наука", 1966.
17. Белкин Р.С., Винберг А.И., Петрухин И.Л. Заключение эксперта
18. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная", М., 1967).
19. Бовин А.А. Истина в правосудии. "Известия" от 8 февраля 1962г.
20. Бородин С.В. Значение мотива преступления, "Советская юстиция",1962, Ш 6.
21. Бородин С.В., Палиашвили А.Я., Вопросы теории и практики судебнойэкспертизы (по материалам Верховного Суда РСФСР), Госюриздат, 1968.
22. Бородин С.В. Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах, М.,
23. Юридическая литература", 1964.
24. Брайнин Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления всоветском уголовном праве, "Юридический сборник Киевского Государственного Университета",1953,1 4.- П Ш
25. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее.основания в советском уголовном процессе, М.,изд."Юридическая литература", 1963.
26. Брайнин Я.Ы. OchobhI питания загального вчення про склад злочину. Вид.КиГвського Ун1верситету, 1964.
27. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение, М., 1967.
28. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права,1. Госюриздат, М.,1963.
29. Брусиловский А.Е. Судебнопсихологическая экспертиза, Юриздат1. Украины, 1929.
30. Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства, автореферат канд.дис., Киев, 1973.
31. Васильев А.И. О допросе обвиняемого в присутствии свидетелей ипонятых, "Социалистическая законность", 1957,№ 12.
32. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Q.A. Планирование расследования преступления, М., 1958.
33. Ведерников И.Т.Некоторые вопросы изучения личности обвиняемого напредварительном следствии. Труды Томского Государственного Университета, Томск, 1966.
34. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистическойэкспертизы, М., 1949.
35. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. Госюриздат, 1956.
36. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе, М., 1956.
37. Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Против порочных "теорий"
38. Вышинского в советском уголовном процессе, "Социалистическая законность", 1962, № 3.
39. Винберг А.,Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теориисудебных доказательств в уголовном процессе, "Социалистическая законность", 1963, № 3.
40. Винберг А.И., Кочаров Г.И., Степичев С.С. Вещественные доказательства ("Теория доказательств в советском уголовном процессе, часть особенная", М., 1967).
41. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений, изд.Казанскогоуниверситета, 1968.
42. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР, Госюриздат, М., 1959.
43. Вопросы методики изучения и предупреждения преступлений, Госюриздат, М., 1962.
44. Вопросы социалистического государства и права Народной Республики1. Болгарии, М.,1973.у.у- УП "
45. Вульф В.Я. Об обязанности доказывания как гарантии истины всоветской уголовной процессе. "Ученые записки ВЙЮН2 вып.14, 1962.
46. Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советской уголовном процессе,"Социалистическая законность?1936,К» 7.
47. Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе,"Проблемы уголовной политики",книга 1У, М., 1937.
48. Вышинский А.Я. Судебные речи, М., 1948.
49. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве,1. М., Госюриздат, I960.
50. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мерпо уголовном? делу, отв.ред.В.Н.Кудрявцев, изд."Юридическая литература", 1967.
51. Галаган Ч.С., Сусло Д.С., йКрим1нальний процес Укра1ньско1 РСР", Киев, изд. "Вища школа", 1970.
52. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон,М., изд-во "Юридическая литература", 1962.
53. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому процессуальному праву, "Юридическая литература", М.,
54. Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию, изд-во "Юридическая литература", М., 1965.
55. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Сб."Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР", М., Госюриздат, 1959.
56. Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе. "Советское государство и право", 1955, life 7
57. Горский Г.Ф. Выявление и изучение прииин преступности.Воронеж, изд-во Воронежского университета, 1964.
58. Глушко В. Качество протокола судебного заседания и стабильность приговора, "Советская юстиция", 1968, № 24.
59. Глушков В.М. "Электронный судья" реальность или вымысел? ж."Человек и закон;' 1972, № I.
60. Гражданское право. Учебник для вузов, т.1, М., 1964.
61. Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе."Ученые записки ВИЮН", вып. УП, М., 1944.
62. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе, М., Госюриздат, 1953.f9,- уш
63. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе
64. Сб. "Государственный обвинитель в советском суде" под ред.Болдырева В.А.,М.,1954.
65. Гродзинский М.М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе. "Ученые записки Харьковского юридического иввтитута", вып.6, 1955.
66. Гродзинский М.М. Пределы исследования уголовных дел и практика
67. Верховного С; ность", 1956,
68. Верховного Суда СССР. "Социалистическая закон-"">6, к I.
69. Гродзинський М.М. Питания доказування в крим1нально-процесуальному кодексI УРСР, "Радянське право", Киев,1962.
70. Грошевой Ю.М. Законность и обоснованность приговора советскогосуда. Автореф.канд.диссерт.,Харьков, 1965.
71. Громов В.У. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. Под ред.Н.В.Крыленко, М.,1935.
72. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент, М., 1958.
73. Гуковская Н.И. Право суда на производство следственного эксперимента. "Советская юстиция", 1958, № 4.
74. Гур&в П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. Госюриздат,1. М., 1961.
75. Гуценко К.Ф. Общественное обвинение и общественная защита,
76. Формы участия общественности в борьбе с преступностью", М., 1963.
77. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР, Свердловск, 1962.
78. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советскомуголовном процессе, "Юридическая литература",М.,
79. Даль В. Толковый словарь, М., 1955 г.
80. Дагель П.С. Криминологическое значение субъективной стороныпреступления. "Советское государство и право", 1966, te II.
81. Добровольская Т.Н. Показания обвиняемого как доказательство в советском уголовном процессе, автореферат канд.диа, Свердловск, 1950.
82. Даньшин Н.И. Хулиганство и меры по ликвидации его в СССР, автореф.канд.дис . Дарьков, 1965.
83. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советскомуголовном процессе, М., 1959.
84. Дорохов В.Я. Вопросы теории доказательств в новом законе
85. Сб."Вопросы нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства СССР", М.,1959.
86. Дорохов В. Я. Установление истины цель доказывания в советском уголовном процессе,"Теория доказательств в советском уголовном процессе.Часть общая", 1966.
87. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советскомуголовном процессе, Минск, 1959,
88. Дулов А.В. Пути исследования процесса формирования свидетельских показаний, "Вопросы судебной психологии", Минск, 1970.
89. Жогин П.В. Выше уровень юридической науки и юридического образования в СССР. "Социалистическая законность", 1964, №> 9.
90. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном вып.ХШловном щэаве. "Труды Военно-юридической Академии",
91. Звирбуль В.К. Деятельность следователя по предупреждению преступлений. Автореферат кэнд.дис.,М., 1963.
92. Звирбуль В.К., Михайлов А.И. Основные направления и формы работследователя по предупреждению преступлений.- Сб. "Проблемы искоренения преступности", М., 1965.
93. Звирбуль В.К. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. "Теория доказательств в советском уголовном процессе.Часть общая",М.,1966.
94. Звирбуль В., Кудрявцев В., Михайлов А., Рахунов Р,, Якубович Н.выявление причин преступности и принятие предупредительных мер по уголовному делу, М.,1967.
95. Зубер Л., Либман А. Б1льше уваги протоколу судового зас1дання,
96. Радянське право", 1968, № 5.
97. Зуйков Г.Г. Выявление в процессе расследования причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятие мер к их устранению, М., 1964.
98. Зуйков Г.Г., Гришанин П.Ф., Кривошеев А.С., Ратинов А.Р., Шаповалов Н.И., Якубович М.И. Выявление причин преступности и предупрежудение^эеступлений, изд-во Высшей школы МООП СССР,
99. Иоффе О.С. Советское гражданское право, изд-во ЛГУ, 1958.
100. К а з Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе.Саратов, изд-во Саратовского юридического института,
101. Калашникова Н.Я.Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Со. "Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом, законодательстве Союза ССР", И., Госюриздат, 1959.
102. Калашникова Н.Я.Вопросы законности и обоснованности приговоров ипрактика Верховного Суда СССР, М., 1955.
103. Калашникова Н.Я. Гарантия прав свидетеля, эксперта, переводчика,и понятого в советском уголовном процессе, изд-во МГУ, 1966.
104. Каленов Ю.А., Перлов И.Д. Организация работы народного суда,
105. Юридическая литература", М., 1964.
106. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе, Изд-во АН СССР, I960.
107. Карнеева Л.М. Использование в суде звукозаписи, "Советская юстиция", 1966, № 14.
108. Карнеева Л.М., Ратинов А.Р., Степичев С.С. Понятие и значениепоказаний обвиняемых и подозреваемых, "Теорияоказательств в советском уголовном процессе, асть особенная", М., 1967.
109. Карнеева Л.М., Радинов А.Р., Степичев С.С. Понятие и значение показаний свидетелей и потерпевших, "Теория доказательств в советском уголовном процессе.Часть особенная", М., 1967.
110. Карнеева Л.М., Ратинов А.Р., Степичев С.С. Психология показанийсвидетелей и потерпевших, "Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная? М., 1967.1. Карнеева Л.М.1. Карнеева Л.М.1. Карпец И.И. Карпец И.И.1. Карпец И.И.
111. Понятие и значение показаний свидетелей и потерпевших, "Теория доказательств в советском уголовном процессе", Мзд.второе, испр.и дополн.,м., 1973.
112. Показания обвиняемых и подозреваемых, "Теория
113. Доказательств в советском уголовном процессе", •, 1973.
114. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве, М., 196I.
115. Наказание. Социальные, правовые и криминалистические проблемы, "Юридическая литература", М., 1973.
116. О природе и причинах преступности в СССР,"Советское государство и право", 1966, Ш 4.
117. Кертес Имре Кириченко В.Ф. Киселев Я.А.
118. Тактика и психологические основы допроса, М., 1965.
119. Значение ошибки по советскому уголовному праву, изд.АН СССР, М., 1952.
120. Участники процесса,их права и обязанности в суде. Сб."Некоторые проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РСФСР", Ленинград, 1961.- XI 9!
121. Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советскомгражданском процессе, М., 1962.
122. Кобликов А.С* ^аво на защиту на предварительном следствии, М.,
123. Кобликов А.С. Судебный приговор, М., 1%6.
124. Кокорев Л.И. Оценка и проверка показания потерпевшего в суде,
125. Советская юстиция", 1963, № 9.
126. Кокорев Л.И. Судебное разбирательство по уголовным делам, Воронеж, 1970.
127. Кони А.Ф. Собрание сочинений, т.4, Изд-во "Юридическая литература", М., 1967.
128. Колесниченко А.Н., Савченко А.Н. К вопросу о понятии способасовершения преступления в уголовном праве. "Вопросы криминалистики и судебной экспертизы", Душанбе, 1962.
129. Коновалова В.Е.Тактика допроса свидетелей в советских органахрасследования. Автореферат канд.дис.,Харьков,1953.
130. Копьева А.Н. Основные свойства документов как доказательствопо уголовным делам сб."Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству",Иркутск, 1969.
131. Корсаков Б,, Любавин А. Исследование личности обвиняемого, "Социалистическая законность", 1959, № 2.
132. Коршик М.Г.,Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого, М., Госюриздат, 196I.
133. Коршик М.Г., Степичев С.С. Объем и методы изучения личности обвиняемого, "Социалистическая законность",1965,Ife
134. Коршик М.Г., Степичев С.С., Доказательственное значение данных,характеризующих личность обвиняемого, "Советское государство и право", 1966, № 6.
135. Кочаров Г«И. Понятие и значение вещественных доказательств,
136. Теория доказательств в советском уголовном процессе", М., 1973.
137. Кочаров Г.И. Особенности собирания и оценка вещественных доказательств, "Теория доказательств в советском уголовном процессе", М., 1973.
138. Кригер Г.А. Борьбн с хищениями социалистического имущества,совершаемыми путем присвоения,растрат и злоупотреблений служебным положением, автореф.канд.дис., Киев, 1965.
139. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества,
140. Юридическая литература", М., 1966.1. ЧУу у
141. Крнм1нально-процесуальний кодекс Укра1нсько1 РСР. Науково-практичний коментархй, Киев, 1968,
142. Криминалистика, уч., М., 1968.
143. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления посоветскому уголовному npaBv. Труды Военно-юридической Академии, вып.ХШ, 195I.
144. Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовноправовое значение, "Советское государство и право", 1957, № 8.
145. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления, Госюриздат,М.,1.60.
146. Кудрявцев В.Н. Теоритические основы квалификации преступлений,1. Госюриздат, М., 1968.
147. Кудрявцев В.Н. К вопросу об изучении причин пветское государство и право", 1964",«Со
148. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. Изд-во "Юридическаялитература? М«, 1968.
149. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений, М, 1972.
150. Курдадзе М. Проведение эксперимента судом, "Социалистическаязаконность", 196b, to 4.
151. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания, "Труды Иркутского Государственного Университета", т.ХШ, 1955.
152. Куц Н.Т. Куцова Э.Ф. Ларин A.M. Ларин A.M.
153. Леви А.А. Лейкина Н.С. Лившиц В.Я.
154. Уголовно-правовая борьба с хулиганством, автореферат канд.дис.,Киев, 1965.
155. Расширить процессуальные права свидетеля, "Советская юстиция", 1965.
156. Некоторые проблемы теории доказательств, "Социалистическая законность", 1968, № 8.
157. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация, изд-во "Юридическая литература",М.,
158. Использование звукозаписи в суде ("Настольная книга судьи", М., 1972).
159. Личность преступника и уголовная ответственность, изд-во ЛГУ, 1968.
160. Принцип .непосредственности в советском уголовном процессе. Изд-во АН СССР, М.-Л., 1949.
161. Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов.Вып.I,1. Киев, 197I.- ХШ
162. Лупинская П.А. О проблемах теории судебных доказательств, Советское государство и право", I960, Ш 10.
163. Лупинская П. А. Доказательства в советском уголовном процессе.
164. Лекции, вып.2, ЕБЗИ, Ы., I960.
165. Лупинская П.А. Некоторые процессуальные и логические вопросы доказывания в уголовном процессе, "Советское государство и право", 1963, te 3.
166. Любарский Т.Г. Производство экспертизы, допрос эксперта и участие специалиста, "Настольная книга судьи",М., 1972.
167. Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде, М., 1924.
168. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе, "Юридическая литература", М., 1967.
169. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности, "Юридическая литература", М., 1965.
170. Малхазов Н.И. Важная гарантия социалистического правосудия.1. Ростов-на-Дону, I960.
171. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве,Изд-во1. АН СССР, М.-Л.,1949.
172. Матвеев Г.К. О прямых и косвенных убытках, "Правоведение",1963, № 2.
173. Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение, йзд-во "Вышэйшаяшкола", Минск, 1968.
174. Матышевский П.С. Советское уголовное право,вып.I, Харьков, 1962.
175. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, М., 1964.
176. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР, автореферат докт.дис., Киев, 1970.
177. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе., М., 1956.
178. Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбиратель»ства дел о несовершеннолетних, М., 1959.
179. Миньковский Г.М. Главное предотвращение преступлений, "Социалистическая законность", 1961, № II.
180. Миньковский Г.М., Арзуманян Т.М., Звирбуль В.К. Предупреждениепреступлений, Госюриздат, 1962.
181. Миньковский Г.М», Панасевич В.Г. Протоколы следственных и судебных действий и иные документы, "Теория доказательств в советском уголовном процессе.Часть особенная"^.,^?.
182. Миронов Н.Р. Укрепление законности и правопорядка программная задача партии, М., изд.йЮридическая литература", 1964.
183. Михайленко П.П.,Гепьфанд И.А. Вопросы предупреждения преступлений органами милиции, изд.Высшей школы МООП УССР, Киев, 1963.
184. Михайленко П.П., Гельфанд И.А. Предупреждение преступленийоснова борьбы за искоренение преступности, М.,
185. Михайлов А.И. Процессуальные и. тактические основы выявления иустранения следователем причин преступления. Автореферат канд.дис.,М.,1965.
186. Михайловская И.Б. Предмет доказывания в советском уголовномпроцессе, "Ученые записки ВИЮН", вып.8, 1958.
187. Михайловская И.Б. Понятие предмета доказывания по уголовномуделу, "Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая", М., 1966.
188. Михайловская И.Б., Танасевич В.Г. Обстоятельства, подлежащиедоказыванию по уголовному делу, "Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая", М., 1966.
189. Михеенко М.М. Громадське обвинувачення и громадський захист врадянськом кримГнальном судочинств1, Ки1в,1968.
190. Митрохин Н.П. Окончание предварительного следствия в советскомуголовном процессе, автореф.канд.дис.,Киев,1964.
191. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого, как средство защиты в советском уголовном процессе, М., 1956.
192. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы советского уголовного процесса, Кемерово, 1962.
193. Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, изд-во Томе кого Государственного Университета, 1966.
194. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса, Томск, 1971.
195. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебных доказательств при осуществлении правосудия. Изд-во Ленинградского Государственного Университета, 1971.
196. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, М., I960.
197. Научно-практический коммунтарий к УПК РСФСР. Под ред.В.А.Болдырева, Юриздат, 1963.
198. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под ред.Л.Н.Смирнова, М., 1965.
199. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм, Госюриздат,1. М., I960.
200. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному пра
201. Николаев В. Преодоление неправильных теорий в уголовном праве -важное укрепление социалистической законности, "Коммунист11, 1956, Ш 14.1. Ожегов С.й.
202. Словарь русского языка, М., I960.
203. Омельяненко Г.Н. Основания и процессуальный порядок возвращениясудом уголовных дед на дополнительное расследование, канд.дие.,Киев,1967.
204. Палиашвили А. Спорные вопросы теории и практики судебной экспертизы, "Социалистическая законность",1972,№ 2.
205. Палиашвили А. Заключение эксперта как один из источников доказательств, "Советская юстиция", 1971, № 2.
206. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве,1. М., 196I.1. Перлов Й.Д.1. Перлов И.Д.1. Перлов И.Д.1. Перлов И.Д.1. Перлов И.Д.1. Перлов И.Д. Петелин Б.
207. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе,Госюриздат,1956.
208. Судебное следствие в советском уголовном процессе, М., 1956.
209. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе, М., 1957.
210. Приговор в советском уголовном процессе, М., Госюриздат, I960.
211. Кассационное производство в советском уголовном процессе, "Юридическая литература", 1968.
212. Право на защиту, изд. "Знание", М., 1969.
213. Мотив и цель преступления как обстоятельства,подлежащие доказыванию по делу, "Советская юстиция", 1971, Ш 6.
214. Петрухин И.Л. Экспертиза, как средство доказывания в советскомуголовном процессе, М., 1964.
215. Петрухин И.Л. Правило об обязанности доказывания как гарантииистины в советском уголовном процессе, "Советская юстиция", 1965, № 18.
216. Петрухин И.Л. Участив обвиняемого и подозреваемого в доказывании, "Теория доказательств в советском уголовном процессе. Общая часть", М., 1966.1. H/L
217. Петрухин И.Л., Якубович Н.А. Участие защитника и законного представителя обвиняемого в доказывании, "Теория доказательств в советском уголовном процессе, Часть общая", М., 1966.
218. Пионтковский А.А., Чхиквадзе Б.М. Укрепление социалистической законности и некоторые вопросы теории советского уголовного права и процесса, "Советское государство и право", 1956, № 4.
219. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовномуправу, Госюриздат, М., 1961.
220. Подголин Е. Особенности оценки материалов, прилагаемых к протоколам следственных действий, "Советская юстиция? 1971, №> 2.
221. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе,1. М., 1946.
222. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса,изд. МГУ, 1958.
223. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, изд-во АН СССР, I960.
224. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советскомуголовном процессе, М., 1959.
225. Радутная Н. Судьи профессионалы и народные заседатели, "Советская юстиция", 1968, № 7.
226. Радутная Н. Народный заседатель, М., 1973.
227. Расследование уголовных дел. Под редакцией П.П.Михайленко.Изд.
228. Высшей школы и следственного управления МООП УССР, Киев, 1966.
229. Ратинов А.Р. Понятие доказывания, "Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая", М.,1966.
230. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей, М., 1967.
231. Ратинов А.Р. Вопросы следственного мышления в свете теории,в сб."Вопросы кибернетики и права", изд-во "Наука?, 1968.
232. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовномпроцессе. Госюриздат, 1953.
233. Рахунов Р.Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе, автореферат докт.дис.,М.,1954.
234. Рахунов Р.Д. Предмет и пределы доказывания в советском уголовном процессе, "Социалистическая законность",1954, № II.
235. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе, М., 1955.- ХУЛ
236. Рахунов Р.Д. Советское правосудие и его роль в укреплении законности, "Коммунист", 1956, № 7.
237. Рахунов Р.Д. Доказательственное значение признания обвиняемогопо советскому уголовному процессу, "Советское государство и право", 1956, № 8.
238. Рахунов Р.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе, "Ученые записки ВИЮН",вып. 10, М., 1959.
239. Рахунов Р.Д. Субъекты уголовно-процессуальной деятельности,1961.
240. Рахунов Р.Д. Об извращении А.Я.Вышинским советской теории доказательств, "Ученые записки ВИЮН", вып.14, 1962.
241. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. Госюриздат,1957.
242. Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР, М., 1958.
243. Ривлин А.Л. Понятие и система принципов советского правосудия,
244. Ученые записки Харьковского юридического института", вып.16. 1962.
245. Ривлин А., Альперт С., Баженов М. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве, "Социалистическая законность", 1963, № 2.
246. Рогачевский Л.й. О судебнопсихологической экспертизе В кн."Вопросы криминалистики", М., 1964.
247. Рубинштейн С*А. Основы общей психологии, М., 1946.
248. Савицкий В.М., Потеружа И.0., Потерпевший в советском уголовномпроцессе, М., Госюриздат, 1963.
249. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде, М., Изд-во "Наука", 1971.
250. Самощенко И.С. Охрана^ежима законности советским государством,
251. Самощенко И.С. Социальная сущность вины по советскому праву,
252. Советская юстиция", 1967, № 5.
253. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в
254. СССР, Госюриздат, М.,1961.
255. Сахаров А.Б. Личность несовершеннолетнего преступника и закон,1. М., 1968.
256. Сб. "Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР", Госюриздат, М., 1959.
257. Сб. "Государственный обвинитель в советском суде", под ред. В.А. Болдырева, м., 1954.
258. Селиванов Н.А. Судебный осмотр вещественных доказательств прирассмотрении уголовных дел, "Советская юстиция". 1969, Ш 24.
259. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства, М., 197I. Словарь русского языка, т.2, М., 1958. Словарь русского языка, т.4, М., 1958.
260. Смолицкий Г.Р., Шифман М.Л. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР, М., 1948.
261. Советская криминология. Учебник. Под редвГерцензона А.А., М.,1968.
262. Советская криминология.Учебник.Под ред.Герцензона А.А., изд-во "Юридическая литература", М., 1970.
263. Советский уголовный процесс. Под ред.проф.Д.С.Карева, М,, 1968.
264. Соколовский 8.М. Оценка заключения криминалистической экспертизыписьма, М., 1959.1. Соловьев А.Д.1. Соловьев А.Д.1. Соловьев А.Д.
265. Старченко А.А. Строгович М.С.1. Строгович М.С.
266. Строгович М.С. Строгович М.С.
267. Строгович М.С. Суворов М.И.1. Сусло Д.С.
268. Расследование уголовных дел. Под ред.П.П.Михай-ленко. изд.Высшей школы и следственного управления МООП УССР, Киев, 1966.
269. Проблема объективной истины в истории науки советского уголовного процесса В кн."50 лет со
270. Всесторонность,полнота и объективность предварительного следствия, автореферат докт.дис.,Киев, 1969.
271. Логика в судебном исследовании, М., 1958.
272. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе, М., 1955.
273. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров, М., 1956.
274. Курс советского уголовного процесса, т.I,М.,1968.
275. Показания свидетелей и потерпевших,Изд-во МГУ, 1968.
276. Курс советского уголовного процесса, т.П,М.,1970.
277. Основные вопросы деятельности суда первой инстанции по предупреждению преступлений, автореферат канд.дис.,М.,1967.
278. Опротестування вирокГв, ухвал I постанов порядком судового нагляду, Сб."Проблеми правознавст-ва", Киев, изд.Киевского Государственного Университета, вып.5, 1966.1. Тарарухин СЛ.1. Танасевич В.Г.1. Танасевич В.Г.1. Танасевич В.Г.
279. Борьба с хищениями социалистического имущества, совершаемыми путем присвоения, растрат и злоупотреблений служебным положением, автореф.канд. дис., Киев, 1965.
280. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу. Сб."Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства", м., 1962.
281. К теоретическим основам разработки мер предупреждения преступления, "Советское государство и право", 1966, № 6.
282. Протоколы следственных и судебных действий.Иные документы, "Теория доказательств в советском уголовном процессе", В., 1973.
283. Теория доказательств в советском уголовном процессе.Часть общая? Под ред.Н.Жогина, И.Карпеца, В.Кудрявцева, Г.Бочарова, Г.Минь-ковского, М., изд. "Юридическая литература", 1966.
284. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная", М., 1967.
285. Ред.коллегия: Хогин Н.В., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н., Кочаров Г.И., Миньковский Г.М.
286. Теория доказательств в советском уголовном процессе", Mf, 1973. Ред.коллегия: Жогин Н.В. (отв.редактор), Танасевич В.Г., Миньковский Г.М., Ратинов А.Р., Эйсман А. А.
287. Теплов Б.М. Тетерин Б.С. Тир1чев1. Тихенко С.И.
288. Психология, Учпедгиз, 1951.
289. Протокол судебного заседания, М., I960.
290. Зм1ст объективно1 1стинн в радянському кримбальному процес1, вид.ЛьвГвського ун1верситету,1960.
291. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов, Киев,1959.
292. Толковый словарь русского языка. Под ред. Ушакова Д.Н., 1935.1. Трайнин А.И.1. Трайнин А.Н.1. Трусов А.И.1. Трусов А.И. Трусов А.И.1. Ульянова Л.Т.
293. Состав преступления по советскому уголовному праву, Госюриждат, М., 195I.
294. Общее учение о составе преступления, Госюриздат, М., 1957.
295. Основы общей теории судебных доказательств, Госюриздат, М., I960.
296. Очерк теории судебных доказательств, М., I960.
297. Судебное доказывание в свете идей кибернетики, -в сб."Вопросы кибернетики и права", Изд-во "Наука", 1968.
298. Оценка доказательств судом первой инстанции, М., Госюриздат, 1959.1. Щ)
299. Финько В.Д. Обовязок I характер доказування в стадН судовогорозгляду, "Радянське право",1965, й 7.
300. Финько В.Д, Обвинительная речь прокурора и принципы советскогоуголовного процесса,"Методические указания по изучению и применению нового законодательства",вып.1,1967
301. Филановский М. Мотивы и цели преступлений, "Социалистическая законность", 1968, № 2.
302. Философский словарь, под ред.М.М.Розенталя, П.Ф.Юдина, изд.второе,изд-во полит.литературы, м., 1968.
303. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советскомправе, Тбилиси, 1963.1. Чельцов М.А. Чельцов М.А.
304. Советский уголовный процесс,вып.П,Харьков,1929. Гражданский иск в уголовном процессе, М., 1945.
305. Чельцов-Бебутов М.А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном процессе, М., 1947.1. Чельцов М.А.
306. Уголовный процесс, М., 1948.j
307. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизыв в советскомуголовном процессе, М., 1954.1. Чельцов М.А. Чельцов М.А.1. Чельцов М.А. Цыпкин А.Л.1. Шаламов М.П.
308. О недопустимости перенесения буржуазных понятий в советскую уголовно-правовую теорию, "Ученые записки БЮЗИ", вып.У1, 1958.
309. Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма,- "вопросы судопроизводства и cj ства в новом законодательстве Союза•»
310. Советский уголовный процесс,1962.
311. П^аво на защиту в советском уголовном процессе,
312. К вопросу об оценке сознания обвиняемого, "Советское государство и право", 1956, № 8.
313. Шаламов М.П. Теория улик,М.,изд."Юридическая литература",I960.
314. Шаргородский М.Д.Наказание, его цели и эффективность, изд-во Ленинградского университета, 1973, Л.1. Шифман М.Л.
315. Об обжаловании судебных приговоров, "Советское государство и право", 1957.
316. Шляпошников А.С. К вопросу об объективной истине в советском уголовном праве и процессе, "Ученые записки ВЮЗй", вып.12, М., 196I.
317. Шляпошников А.С. О классификации обстоятельств,способствовавшихсовершению преступления, "Советское государство и право", 1964, № 10.1. Эйсыан А.А.1. Яковлев Я.М.
318. Я к у б М.Л. Я к у б М.Л. Я к у б М.Л.1. Я к у б М.Л. Я к у б М.Л.1. Я к у б М.Л.
319. Якубович Н.А. Ярославский Я.
320. Гласность в советском уголовном процессе. Изд-во "Мецниереба", Тбилиси, 1969.
321. Роль логики в процессе доказывания, "Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая", М., 1966.
322. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе, "Советское государство и право",1966, № 6.
323. Частные методы познания в процессе доказывания, "Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая", М., 1966.
324. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств сб. "Вопросы кибернетики и права", изд-во "Наука", 1968.
325. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств. Правовая кибернетика, изд-во "Наука", М., 1970.
326. О судебнопсихологической экспертизе.- в ^."Вопросы уголовного права, уголовного процесса в криминалогии", Душанбе, 1966.
327. Доказательства в советском уголовном процессе,-пособие "Советский уголовный процесс", 1953.
328. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе, изд.МГУ, 1963.
329. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, "Вестник Московского Университета", серия X, 1964, № 2.
330. Показания свидетелей и потерпевших, изд-во МГУ, 1968.
331. Доказательства в советском уголовном процессе, "Советский уголовный процесс" под ред.проф.Карева Д.С., М., 1968.
332. Показания свидетелей и потерпевших (оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции), Изд-во Московского Университета, 1968.
333. Планирование расследования преступления, М., 1958.
334. Обгрунтування вироку, "Радянське право",1969, № I.- ххп б/ Работы дореволюционных авторов
335. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах, СПб,19Ю. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса, СПб,1913. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству,М.,1915.в/ Работы зарубежных авторов
336. Павлов Стефан. Наказателен процесс на Народната Республика1. България, София, 1959.
337. Пржихистал Войтех. Новая регулировке уголовного производства в
338. Чехословацкой Социалистической республике, яБюллетень Чехословацкого права", 1962, № 3.1. У. ГАЗЕТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ1. Перлов И. Смирнов Л.
339. Правосудие и общественное мнение, газета "Известия" от 30 июня 1966 г.
340. Лжесвидетельство, "Известия" от 23 декабря 1967 г.
