СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ничипоренко, Татьяна Юрьевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Становление и развитие института единоличного рассмотрения уголовных дел в России
§ 1. Единоличное рассмотрение уголовных дел до судебной реформы 1864 г.
§ 2. Единоличное рассмотрение уголовных дел в 1864-1917 гг.
§ 3. Единоличное рассмотрение уголовных дел в 1917-1991 гг.
Глава II. Единоличный суд - альтернатива суду с участием народных заседателей.
§ 1. Дифференциация состава суда первой инстанции.
§ 2. Кризис института народных заседателей - предпосылка введения единоличного рассмотрения уголовных дел.
§ 3. Сохранение суда с участием народных заседателей -предпосылка недопущения чрезмерного расширения компетенции единоличного судьи.
Глава III. Единоличное рассмотрение уголовных дел: состояние и перспективы.
§ 1. Судебное разбирательство по делам, рассматриваемым единолично судьей.
§ 2. Эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел и перспективы его применения.
Глава IV. Подсудность уголовных дел единоличному судье
§ 1. Единоличное рассмотрение уголовных дел за рубежом
§ 2. Критерии и пределы единоличной подсудности по уголовным делам в современной России.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел"
Актуальность темы исследования.
Одним из основных направлений судебной реформы в Российской Федерации является дифференциация форм судопроизводства.1
Важным шагом в реализации этого направления стало введение новых составов суда первой инстанции для рассмотрения определенных категорий уголовных дел: наряду с традиционным трехчленным судом с участием двух народных заседателей с 19921993 гг. в РФ действуют единоличный суд, коллегия из трех профессиональных судей и суд присяжных.
Вопросы об оптимальном сочетании различных составов и процедур рассмотрения дел на современном этапе развития российского государства, судебной и правовой систем РФ приобрели особую остроту.
Изучение законодательной регламентации и складывающейся практики единоличного рассмотрения уголовных дел выявило ряд нерешенных и требующих дальнейшего изучения проблем.
Перед наукой уголовного процесса стоит задача разработки теоретических вопросов, связанных с местом и ролью единоличного суда в уголовном судопроизводстве. Необходимо определить эффективность рассмотрения дел единоличным судом, выявкггь факторы, негативно влияющие на его деятельность и разработать средства их преодоления. Недостаточно исследована проблема реализации права обвиняемого на выбор формы судопроизводства. Нуждается в разработке вопрос о возможности упрощения процедуры рассмотрения дел единоличным судом. Требует дальнейшего изучения вопрос о праве и обязанности суда участвовать в доказывании в условиях состязательного процесса.
Необходимость выработки рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения определили проблематику данной работы.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования - провести комплексный анализ основополагающих вопросов института единоличного рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции: изучить законодательную регламентацию и практику единоличного рассмотрения уголовных дел в России в условиях правовой реформы, определить эффективность и перспективы применения этого института; выявить проблемы, возникающие при рассмотрение судьей уголовных дел; разработать теоретические положения и практические рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
В соответствии с поставленной целью определены задачи исследования:
1. Рассмотреть историю развития единоличного рассмотрения уголовных дел в российском судопроизводстве.
2. Изучить опыт использования института единоличного рассмотрения уголовных дел в зарубежных государствах.
3. Проанализировать предпосылки и причины обращения законодателя к институту единоличного рассмотрения уголовных дел в 1992 г.
4. Изучить практику рассмотрения судьями уголовных дел, оценить особенности современного этапа развития исследуемого института.
5. Выявить проблемы, возникающие при единоличном отправлении правосудия и исследовать порождающие их причины.
6. Определить эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел в сопоставлении с отправлением правосудия традиционным судом в составе судьи и двух народных заседателей.
7. Проанализировать законодательные изменения подсудности единоличного судьи с 1992 г. по 1998 г.
8. Разработать оптимальные направления развития института единоличного рассмотрения уголовных дел; предложить критерии и пределы подсудности единоличного суда.
Методологическую основу исследования составляют общий диалектико-материалистический метод научного познания, а также частные научные методы: системно-структурный, исторический, статистический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых в области уголовно-процессуального и гражданского процессуального права, в которых исследовались отдельные вопросы единоличного рассмотрения дел: А.Д.Бойкова, В.Бозрова, С.И.Викторского, О.В.Волынской, В.Н.Демидова, В.М.Жуйкова, В.П.Кашепова, А.Ф.Кони, С.Лонской, В.Я.Лившица, И.Л.Петрухина, Г.Н.Прутченковой, Н.В.Радутной, В.К.Случевского, М.С.Строговича, И.Я.Фойницкого, Г.Черемных, М.С.Шакарян.
Комплексно институт единоличного рассмотрения уголовных дел исследовался лишь в двух работах: в диссертации И.В.Борисковой2 и в статье коллектива авторов - Э.Леваковой, Т.Михайловой, О.Ястребовой, А.Шмелевой3. Однако и в этих работах многие вопросы и проблемы рассматриваемого института не нашли отражения либо их решение не получило исчерпывающего характера.
В работе над диссертацией использовались положения различных отраслей права: уголовно-процессуального, уголовного, гражданского процессуального, арбитражно-процессуального, конституционного, а также научная литература по истории, философии, психологии.
Правовую базу исследования составили международные правовые акты, Конституция РФ, федеральные и региональные нормативные акты, законодательство зарубежных стран, постановления Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Также использованы постановления Пленумов Верховных судов РФ, РСФСР, СССР, Высшего Арбитражного суда РФ, постановления III и IV Всероссийских съездов судей, данные судебной статистики, обзоры судебной практики и другие официальные материалы.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения материалов 358 уголовных дел, рассмотренных в 1995-1997 гг. в Перовском и Хамовническом межмуниципальных судах г. Москвы, в Ленинском, Дзержинском, Советском, Промышленном районных (народных) судах г. Оренбурга, Михайловском городском суде Рязанской обл.; обобщения статистических данных рассмотрения 4974 уголовных дел в отношении 5956 подсудимых указанными судами в 1995-1997 гг.; изучения кассационной практики Московского городского суда за I квартал 1998 г.; наблюдения за 27 судебными разбирательствами; результаты анкетирования 63 судей, 37 прокуроров, 77 адвокатов, 58 народных заседателей, 27 осужденных.
Научная новизна исследования определяется существом рассмотренных вопросов. Диссертационная работа является одной из первых попыток самостоятельного комплексного исследования теоретических и практических аспектов проблем единоличного рассмотрения уголовных дел. В отличие от иных исследований в этой области, автором впервые на основе обобщения судебной практики проанализирована эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел в сопоставлении с деятельностью коллегиального суда с участием народных заседателей; дан исторический анализ развития института единоличного рассмотрения уголовных дел в России; его применение в современных зарубежных государствах; сопоставлено законодательное решение вопросов единоличного рассмотрения дел в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводствах.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Исторический анализ свидетельствует, что единоличное рассмотрение уголовных дел в России допускалось на протяжении длительного времени (1864-1917 гг., 1918-1938 гг., 1940-1956 гг.) в судах I инстанции по ограниченному кругу малозначительных дел о преступлениях, наказание за совершение которых не было связано с лишением свободы, либо лишение свободы было ограничено незначительным сроком.
2. Обращение законодателя к институту единоличного рассмотрения в 1992 г. явилось реализацией одного из важнейших направлений судебной реформы - дальнейшей дифференциации форм судопроизводства и было направлено на снижение материальных, временных, трудовых затрат при осуществлении судопроизводства, а также на повышение оперативности рассмотрения уголовных дел.
3. Необходимо сохранить различные формы состава суда при отправлении правосудия в зависимости от категории дел и иных условий: единоличный, суд с участием народных заседателей, коронный в составе трех профессиональных судей, суд присяжных.
4. Предпосылкой введения единоличного рассмотрения уголовных дел стал кризис института народных заседателей. Для преодоления кризиса необходимо возрождение широкого представительство граждан в суде на кратковременной возмездной основе:
- должен быть разработан механизм реализации п. 4 ст. 8 Закона РФ "О судебной системе РФ" о выплате вознаграждения всем народным заседателям из федерального бюджета; соответствующие изменения должны быть внесены в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" и Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 27 февраля 1990 г. "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных с исполнением народными заседателями их обязанностей в суде";
- требует совершенствования порядок формирования корпуса народных заседателей; возможным решением может стать замена выборов методом случайной выборки установленного числа граждан из общего списка народных заседателей (на основе списка избирателей), в который включаются все граждане, проживающие в данном районе (крае, области), отвечающие установленным законом требованиям, по аналогии с присяжными заседателями;
- необходимо совершенствовать законодательное регулирование административной ответственности за воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 1652 КоАП РСФСР): помимо должностных лиц субъектами ответственности должны быть и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации; необходимо распространить норму об ответственности присяжных заседателей за неявку в суд без уважительных причин (ст. 1656 КоАП РСФСР) на народных заседателей.
5. Предлагается внести в УПК РСФСР (далее - УПК) изменения, направленные на совершенствование отправления правосудия единоличным судом и на защиту прав и законных интересов участвующих в деле лиц:
- судья, назначая дело к слушанию, должен иметь право по своей инициативе вынести мотивированное постановление о коллегиальном, с участием народных заседателей, рассмотрении любого дела о преступлениях небольшой и средней тяжести;
- необходимо вернуться к правилу об обязательном получении согласия обвиняемого на единоличное рассмотрение его дела;
- следует сохранить обязанность следователя выяснять мнение подсудимого по этому вопросу на стадии расследования;
- для предотвращения злоупотреблений со стороны подсудимого, более четкого определения значения его мнения следует закрепить в законе (ст. 267 УПК) положение о том, что заявление подсудимого о рассмотрении его дела судьей единолично является обязательным не только для суда, но и для самого подсудимого;
- согласие обвиняемого должно фиксироваться: на стадии расследования - его письменной собственноручной записью в протоколе о предъявлении для ознакомления всех материалов дела; на стадии судебного разбирательства - в протоколе судебного заседания; допустимо фиксирование мнения подсудимого его собственноручной подписью на отдельном бланке, прилагаемом к протоколу судебного заседания;
- если по делу обвиняется несколько лиц, то рассмотрение его единолично судьей должно допускаться только с согласия всех обвиняемых;
- право требования коллегиального рассмотрения дела должно быть предоставлено потерпевшему независимо от характера обвинения, наличия гражданского иска или других обстоятельств; потерпевший должен быть уведомлен следователем о праве ходатайствовать о коллегиальном рассмотрении дела при выполнении требований ч. 1 ст. 200 УПК; мнение потерпевшего может быть выражено в ходатайстве, разрешаемом судьей в порядке ст. 223 УПК, либо в подготовительной части судебного заседания;
- следует изменить порядок разрешения отвода судье, единолично рассматривающему дело: при заявлении отвода должно выноситься постановление об отложении разбирательства дела (на срок, необходимый для обеспечения судебного заседания народными заседателями, но не более суток), после чего разбирательство дела начинается сначала судом в составе судьи и двух народных заседателей;
- критикуется предложение о введении возможности сокращения судебного следствия при признании обвиняемым своей вины по единолично рассматриваемым уголовным делам;
- критикуется предложение о предоставлении суду права оглашать только резолютивную часть приговора, отложив составление мотивировочной на определенный срок;
- следует закрепить в законе положение о том, что при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны единоличному и коллегиальному составам суда, дело о всех преступлениях подлежит коллегиальному рассмотрению (по аналогии с ч. 1 ст. 42 УПК).
6. Обосновывается вывод о том, что принцип состязательности в уголовном процессе не противоречит активной роли суда в собирании и исследовании доказательств, принципам всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и объективной истины.
7. Обосновывается вывод о том, что эффективность единоличного отправления правосудия не ниже эффективности рассмотрения уголовных дел традиционным судом в составе судьи и двух народных заседателей (сравнение проводилось по следующим показателям: стабильность судебных постановлений (процент отмененных и измененных приговоров к общему числу постановленных и к общему числу обжалованных и опротестованных), соблюдение процессуальных сроков, соответствие назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности деяния).
8. Подсудность единоличного суда должна быть ограничена делами о преступлениях небольшой тяжести за исключением дел несовершеннолетних.
Практическая значимость исследования предопределена актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы и обусловлена прикладным характером выводов и предложений, изложенных в диссертации, которые могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе при преподавании курсов уголовного процесса и судоустройства.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены автором в шести научных статьях.
Структура работы обусловлена целью и задачами проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ничипоренко, Татьяна Юрьевна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение и анализ законодательного регулирования и практики единоличного рассмотрения уголовных дел, правовой теории, исторического отечественного и современного зарубежного опыта преследовало цель определить место и роль единоличного отправления правосудия в Российской Федерации, разработать теоретические положения и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности этого института, совершенствование законодательства и правоприменительной практики.
В ходе исследования автор пришел к следующим выводам:
1. Единоличное рассмотрение уголовных дел в России допускалось на протяжении длительного времени (1864-1917 гг., 1918-1938 гг., 1940-1956 гг.) в судах I инстанции по ограниченному кругу малозначительных дел о преступлениях, наказание за совершение которых не было связано с лишением свободы, либо лишение свободы было ограничено незначительным сроком.
2. Единоличное рассмотрение уголовных дел широко используется зарубежом. Оно допускается в низовых (реже - в вышестоящих) судах при рассмотрении дел по первой инстанции. В отдельных случаях единолично могут рассматриваться апелляционные жалобы на приговоры низовых судов. Преобладающим основанием разграничения подсудности между коллегиальными и единоличными судами являются тяжесть содеянного и наказание, как правило, ограниченное арестом или незначительными сроками лишения свободы.
3. Обращение законодателя к институту единоличного рассмотрения в 1992 г. явилось реализацией одного из важнейших направлений судебной реформы - дальнейшей дифференциации форм судопроизводства и было направлено на снижение материальных, временных, трудовых затрат при осуществлении судопроизводства, а также на повышение оперативности рассмотрения уголовных дел.
4. Предпосылкой введения единоличного рассмотрения уголовных дел стал кризис института народных заседателей. Для преодоления кризиса необходимо возрождение широкого представительство граждан в суде на кратковременной возмездной основе:
- должен быть разработан механизм реализации п. 4 ст. 8 Закона РФ "О судебной системе РФ" о выплате вознаграждения всем народным заседателям из федерального бюджета; соответствующие изменения должны быть внесены в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" и Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 27 февраля 1990 г. "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных с исполнением народными заседателями их обязанностей в суде";
- требует совершенствования порядок формирования корпуса народных заседателей; возможным решением может стать замена выборов методом случайной выборки установленного числа граждан из общего списка народных заседателей (на основе списка избирателей), в который включаются все граждане, проживающие в данном районе (крае, области), отвечающие установленным законом требованиям, по аналогии с присяжными заседателями, что обеспечит равномерную экономическую нагрузку на различные предприятия, организации;
- необходимо совершенствовать законодательное регулирование административной ответственности за воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 1652 КоАП РСФСР): помимо должностных лиц субъектами ответственности должны быть и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации; кроме того, подлежит увеличению размер штрафа; необходимо распространить норму об ответственности присяжных заседателей за неявку в суд без уважительных причин (ст. 1656 КоАП РСФСР) на народных заседателей.
5. Необходимо сохранить различные формы состава суда при отправлении правосудия в зависимости от категории дел и иных условий: единоличный, суд с участием народных заседателей, коронный в составе трех профессиональных судей, суд присяжных.
6. Эффективность единоличного отправления правосудия не ниже эффективности рассмотрения уголовных дел традиционным судом в составе судьи и двух народных заседателей:
- приговоры, постановленные единолично, становятся объектом кассационного рассмотрения в 10 раз реже, чем приговоры коллегиального суда; качество приговоров оказывается практически одинаковым независимо от состава суда: из рассмотренных кассационной инстанцией дел отменяются и изменяются 24,0 % приговоров (в отношении 24,0 % обвиняемых), вынесенных судом с участием народных заседателей, и 23,9 % приговоров единоличного судьи (в отношении 22,5 % обвиняемых). Относительно всего массива уголовных дел предпочтительнее выглядят решения, постановленные единолично: лишь 0,4 % приговоров (в отношении 0,4 % обвиняемых) отменяются или изменяются, в то время как для коллегиально рассмотренных дел эта цифра возрастает в 10,5 раз: 4,1 % (в отношении 4,2 % обвиняемых), однако это вытекает из более редкого кассационного обжалования и опротестования единолично постановленных приговоров;
- нарушения сроков рассмотрения дел единоличным судом встречаются значительно реже, чем коллегиальным: в 1994 г. нарушения процессуальных сроков составили соответственно 9,2 % и 20,5 %. По изученным делам нарушения процессуальных сроков назначения судебного заседания (ст. 2231 УПК) допускались в 0,9 % случаев, сроков рассмотрения дела в судебном заседании (ст. 239 УПК) - в 8,9 %;
- анализ судебной практики не выявил несоответствия наказаний, назначаемых единоличным судом, степени общественной опасности преступлений: по изученным делам лишение свободы назначалось 37,9 % подсудимым, что в целом соответствует показателям судебной статистики по всему массиву уголовных дел (в 1995 г. - по
36.4 %, в 1996 г. - по 33,9 % уголовных дел). Реальное лишение свободы судьей единолично назначается значительно реже, чем по всему массиву уголовных дел: применение отложенных наказаний (отсрочки исполнения приговора и условного осуждения с испытательным сроком) в РФ в 1995 г. составило 41,9 %, в 1996 г.
44.5 %, в то время как по изученным уголовным делам лишение свободы с применением ст.ст. 44 и 461 УК РСФСР назначалось в отношении 79,4 % подсудимых (30,1 % и 49,3 % соответственно). В большинстве случаев срок изоляции от общества небольшой: 69,1 % обвиняемых приговариваются к лишению свободы на 1 год и менее. Лишь 1,5 % случаев единоличного назначения лишения свободы приходятся на срок более 3 лет (в том числе реально - 0,7 %). Ни в одном случае срок лишения свободы не превысил 4 лет.
7. Высокая эффективность деятельности единоличного суда, отечественный и зарубежный опыт, мнение респондентов, большинство которых считают возможным и целесообразным дальнейшее сохранение этого института, позволяют сделать вывод о перспективности единоличного рассмотрения уголовных дел в федеральных судах. Подсудность единоличного суда должна быть ограничена делами о преступлениях небольшой тяжести за исключением дел несовершеннолетних.
Не вызывает возражений восстановление института мировых судей.
8. Совершенствованию отправления правосудия единоличным судом и обеспечению защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц будет способствовать реализация следующих предложений:
- судья, назначая дело к слушанию, должен иметь право по своей инициативе вынести мотивированное постановление о коллегиальном, с участием народных заседателей, рассмотрении любого дела о преступлениях небольшой и средней тяжести;
- необходимо вернуться к правилу об обязательном получении согласия обвиняемого на единоличное рассмотрение его дела;
- следует сохранить обязанность следователя выяснять мнение подсудимого по этому вопросу на стадии расследования;
- для предотвращения злоупотреблений со стороны подсудимого, более четкого определения значение его мнения следует закрепить в законе (ст. 267 УПК) положение о том, что заявление подсудимого о рассмотрении его дела судьей единолично является обязательным не только для суда, но и для самого подсудимого;
- согласие обвиняемого подсудимого должно фиксироваться: на стадии расследования - его письменной собственноручной записью в протоколе о предъявлении для ознакомления всех материалов дела; на стадии судебного разбирательства - в протоколе судебного заседания; допустимо фиксирование мнения подсудимого его собственноручной подписью на отдельном бланке, прилагаемому к протоколу судебного заседания;
- если по делу обвиняется несколько лиц, то рассмотрение его единолично судьей должно допускаться только с согласия всех обвиняемых;
- право требования коллегиального рассмотрения дела должно быть предоставлено потерпевшему независимо от характера обвинения, наличия гражданского иска или других обстоятельств; потерпевший должен быть уведомлен следователем о праве ходатайствовать о коллегиальном рассмотрении дела при выполнении требований ч. 1 ст. 200 УПК; мнение потерпевшего может быть выражено в ходатайстве, разрешаемом судьей в порядке ст. 223 УПК, либо в подготовительной части судебного заседания;
- следует изменить порядок разрешения отвода судье, единолично рассматривающему дело: при заявлении отвода должно выноситься постановление об отложении разбирательства дела (на срок, необходимый для обеспечения судебного заседания народными заседателями, но не более суток), после чего разбирательство дела начинаться сначала судом в составе судьи и двух народных заседателей;
- следует закрепить в законе положение о том, что при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны единоличному и коллегиальному составам суда, дело о всех преступлениях подлежит коллегиальному рассмотрению (по аналогии с ч. 1 ст. 42 УПК РСФСР).
В то же время не будет способствовать совершенствованию института единоличного рассмотрения уголовных дел реализация предложений о введении сокращенного судебного следствия при признании обвиняемым своей вины по единолично рассматриваемым уголовным делам; о предоставлении суду права оглашать только резолютивную часть приговора, отложив составление мотивировочной на определенный срок; введение предварительного слушания для решения вопроса о возможности единоличного рассмотрения дела.
Для реализации указанных предложений необходимо:
1. Внести изменения в ст. 35 УПК РСФСР, изложив ч. 2 указанной статьи в следующей редакции: "С согласия обвиняемого и потерпевшего судья единолично рассматривает дела о преступлениях небольшой тяжести. Дела об указанных преступлениях могут быть рассмотрены коллегией в составе судьи и двух народных заседателей по инициативе суда." Ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР изложить в следующей редакции: "Коллегия в составе судьи и двух народных заседателей рассматривает дела о преступлениях, за которые максимальное наказание, предусмотренное законом, является более строгим, чем два года лишения свободы, но не превышает пятнадцати лет лишения свободы, а также все дела о преступлениях несовершеннолетних".
2. Дополнить ч. 1 ст. 42 УПК РСФСР предложением: "При обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны единоличному и коллегиальному составам суда, дело о всех преступлениях рассматривается коллегиально".
3. Дополнить часть первую ст. 200 УПК вторым предложением: "По делам о преступлениях небольшой тяжести следователь одновременно обязан уведомить потерпевшего о праве ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией в составе судьи и двух народных заседателей".
4. Изменить редакцию части седьмой ст. 201 УПК, заменив слова "части третьей статьи 35" на "части второй статьи 35".
5. Изложить часть третью ст. 223 УПК в следующей редакции: "Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании других доказательств, а также ходатайство потерпевшего о рассмотрении дела о преступлении небольшой тяжести коллегией в составе судьи и двух народных заседателей подлежат удовлетворению во всех случаях".
6. Дополнить ст. 228 УПК РСФСР частью второй: "Постановление судьи о рассмотрении дела коллегиально, когда оно выносится в соответствии с ч. 2 ст. 35 настоящего Кодекса, должно быть мотивировано." Часть вторую ст. 228 УПК РСФСР считать частью третьей.
7. Изложить ч. 2 ст. 267 УПК в следующей редакции: "По делам о преступлениях небольшой тяжести, судья выясняет у каждого подсудимого и потерпевшего, согласен ли он на рассмотрение дела судьей единолично. Согласие или возражение фиксируется в протоколе судебного заседания, подписывается соответственно каждым подсудимым и потерпевшим и является обязательным для суда, подсудимого и потерпевшего. При возражении кого-либо из подсудимых или потерпевших объявляется перерыв, после которого дело рассматривается судом в составе судьи и двух народных заседателей. Вопрос о согласии не выясняется, если разбирательство дела было начато судом в составе судьи и двух народных заседателей в соответствии с постановлением судьи, вынесенном в порядке ч. 2 ст. 228 настоящего Кодекса." Части 2 и 3 ст. 267 УПК считать соответственно частями 3 и 4 ст. 267 УПК.
8. Дополнить ст. 272 УПК частью 3 следующего содержания: "В случае заявления отвода судье, единолично рассматривающему дело, выносится постановление об отложении разбирательства дела (на срок, необходимый для обеспечения судебного заседания народными заседателями, но не более суток), после чего разбирательство дела начинается судом в составе судьи и двух народных заседателей с подготовительной части судебного заседания"; ч. 3 ст. 272 УПК считать ч. 4; ч. 4 ст. 62 УПК -исключить.
9. Изложить ч. 1 ст. 278 УПК в следующей редакции: "Судебное следствие начинается оглашением резолютивной части обвинительного заключения секретарем судебного заседания."
10. В ч. 1 ст. 264 УПК заменить слова "указание об оглашении приговора и разъяснении порядка и срока его обжалования" словами "указание об оглашении приговора и разъяснении порядка и сроков обжалования приговора и подачи замечаний на протокол судебного заседания, дата изготовления и подписания протокола."
11. Ч. 1 ст. 306 УПК дополнить словами "При коллегиальном составе суда постановлению приговора ." (далее по тексту).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел»
1. Нормативные акты 1. Действующие
2. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. -OSCE, Office for Democratic and Human Rights, Варшава, 1997.
3. Декларация прав ребенка 1959 г. Там же.
4. Конвенция о правах ребенка 1989 г. Там же.
5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Там же.
6. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства РФ, 1995, № 19, ст. 1709.
8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1998.
9. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1998.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1998.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1998.
12. И. Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. с последующими изменениями и дополнениями. М., 1998.
13. Федеральный закон от 5 мая 1995 г. № 71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Собрание законодательства РФ, 1995, № 19, ст. 1710.
14. Федеральный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст. 1.
15. Федеральный закон от 8 января 1997 г. № 2 ФЗ "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ" -Собрание законодательства РФ, 1997, № 2, ст. 199.
16. Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 44-ФЗ "О внесении изменения в ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР и НТК РСФСР в связи с принятием УК РФ" Собрание законодательства РФ, 1997, №9, ст. 1027.
17. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х.Якупов, сост. В.Н.Галузо - М.: Издательство "Спарк", 1997.
18. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О Концепции судебной реформы в РСФСР" //
19. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435
20. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 27 февраля 1990 г. "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных с исполнением народными заседателями их обязанностей в суде" Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1990, № 10, ст. 289.
21. Указ Президента Российской Федерации от 22 марта 1995 г. № 299 "О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов". Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 13, ст. 1124.
22. Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 1996 г. № 401 "О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в РФ". Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 13, ст. 1306.
23. Указ Президента Российской Федерации от 2 декабря 1996 г. № 1612 "О некоторых мерах по стабилизации положения в судебной системе Российской Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 49, ст. 5536.
24. Нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов. Утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 27 июня 1996 г. -Российская юстиция, 1997, № 2.
25. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 10 июня 1997 г. № 188-СФ "О федеральном законе "Об избрании народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции". Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 25, ст. 2818.
26. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 765-ГД "О критической ситуации в финансовом обеспечении судебной системы РФ". Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 46, ст. 5232.
27. Распоряжение заместителя премьера правительства г. Москвы № 1173 от 11 сентября 1996 г. Неделя, 1996, № 37.
28. Закон Республики Беларусь "О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь" № 3514-ХП от 13 января 1995 г. // Ведам ас ui Вярхоунага Савета Рэспублш Беларусь, 1995, №2.
29. Италия: Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1988.
30. Мексиканские Соединенные Штаты: Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1986.
31. Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (19891992): Сборник конституций. М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1996.
32. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Вып. 2. М.: Манускрипт, 1997.
33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. -Минск: НИИ ПККиСЭ, 1994.
34. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. -Ташкент: "Адолат", 1995.
35. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Харьков: РИП "Оригинал", 1994.
36. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. по состоянию на 1 января 1995 г. М.: "Юридический колледж МГУ", 1996.
37. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент: "Адолат", 1995.
38. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Издательская фирма "Манускрипт", 1994.
39. Strafjprozebordnung. 26 Auflage. Beck, Muncken, 1995.
40. Утратившие силу (в хронологическом порядке)
41. Устав уголовного судопроизводства. Утвержден 20 ноября 1864 г. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991.
42. Учреждение судебных установлений. Утверждено 20 ноября 1864 г. -Там же.
43. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Утвержден 20 ноября 1864 г. Там же.
44. Положение 12 июля 1889 г. о земских участковых начальниках. ПСЗ 3-е, т. IX, № 6196.
45. Правила 12 июля 1889 г. об устройстве судебной части в местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках. Там же.
46. Правила о порядке приведения в действие Положения о земских участковых начальниках. ПСЗ, 3-е, т. IX, № 6483.
47. Правила 29 декабря 1889 г. о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям. Там же.
48. Закон о преобразовании местного суда 15 июня 1912 г. -Собр. узак., 1912, № 118, ст. 1003.
49. Закон о введении в действие закона о преобразовании местного суда в полном объеме в десяти губерниях первой очереди и о распространении некоторых постановлений этого закона на прочие местности Империи. Собр. узак., № 138, ст. 1194.
50. Циркуляр Министерства юстиции от 26 ноября 1913 г. № 66421. Громов Н.А. Законы о местном суде. - М., 1914.
51. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. СУ РСФСР, 1917 г. № 4, ст. 50.
52. Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. СУ РСФСР, 1918, № 26, ст. 420.
53. Инструкция Наркомюста от 23 июля 1918 г. "Об организации и действии местных народных судов". СУ 1918 г., № 53, ст. 597.
54. Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. СУ РСФСР, 1918 г., № 85, ст. 889.
55. Положение о революционных трибуналах. Утверждено Декретом ВЦИК от 18 марта 1920 г. СУ, 1920, № 22-23, ст. 115.
56. Постановление НКЮ от 16 сентября 1920 г. "Об особых сессиях народного суда и дежурных камерах". СУ 1920 г., №100, ст. 541.
57. Инструкция "О порядке составления списков народных заседателей". Утверждена постановление Наркомюста от 6 ноября 1920 г. Собрание узаконений РСФСР, 1920, № Ю0, ст. 542.
58. Положение о судоустройстве РСФСР от 31 октября 1922 г. -СУ, 1922, №69, ст. 902.
59. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1922.
60. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. СУ РСФСР, 1922 г., № 20-21, ст. 230; № 44, ст. 539.
61. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Госюриздат, 1953 (СУ РСФСР, 1923, № 7, ст. 106; 1924, № 78, ст. 784; 1933, № 31, ст. 107).
62. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. СУ РСФСР, 1926 г., № 84, ст. 623.
63. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М.: Госюриздат, 1949.
64. Конституция (Основной Закон) СССР. Утверждена постановлением чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 5 декабря 1936 г. "Об утверждении Конституции (Основного Закона) СССР М.: Юрид. изд-во, 1937.
65. Закон СССР о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. Ведомости Верховного Совета СССР, 1938, № 11.
66. Постановление Совета Народных Комиссаров СССР от 28 июля 1939 г. № 1123 "О прекращении рассмотрения судебных дел народными судьями единолично и в порядке выдачи судебного приказа". СП СССР, 1939, № 48, ст. 381.
67. Приказ НКЮ СССР № 105 от 22 октября 1942 г. Сборник приказов и инструкций Министерства юстиции СССР. 19361948 гг.-М., 1949.
68. Приказ НКЮ СССР № 37 от 6 августа 1945 г. Там же.
69. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1956 года "Об отмене судебной ответственности рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий и из учреждений и за прогул без уважительной причины". -Таллин, 1956.
70. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве СССР 1958 г. Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, № 1, ст. 12.
71. Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. "О судоустройстве РСФСР". Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 588.
72. Конституция (Основной Закон) СССР 1977 г. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред.
73. Р.Х.Якупов, сост. В.Н.Галузо М.: Издательство "Спарк", 1997.
74. Конституция РСФСР 1978 г. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России. - М.: Известия, 1992. - 112 с.
75. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 июля 1940 г. № 23/1 Зу Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 19241944 гг. -М., 1946.
76. Обзор судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики единоличного рассмотрения в судах гражданских дел". Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 6, с. 10.
77. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, №11.
78. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 г. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, № 4, с. 21.
79. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Волковца. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 3, с. 16-17.
80. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Сайпулаева. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 6, с. 17.
81. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Дополнение "Обзор деятельности судебно-мировых установлений" к вып.вып. 1-7. Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1887- 1891.1.I. Официальные материалы
82. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
83. Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М., 1988.
84. Материалы совещания руководителей органов юстиции и судов РФ в 1995 г. Российская юстиция, 1995, № 9.
85. Объяснительная записка к проекту федерального конституционного закона "О судебной системе РФ". -Российская газета, 22 февраля 1995 г.
86. Постановление IV (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей от 4 декабря 1996 г. "О состоянии судебной системы РФ и перспективах ее развития". Российская юстиция, 1997, №2.
87. Пояснительная записка к проекту Уголовного кодекса Российской Федерации. Российская юстиция, 1994, № 6.
88. Речь Президента РФ Б.Н.Ельцина на Общероссийском конгрессе по правовой реформе. Российская юстиция, 1996, №5.1.. Монографии, книги, учебники
89. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1979.
90. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных. Пособие для судей. М., 1994.
91. Аничков. Мировой суд и преобразование низших судов. -Спб., 1907.
92. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. -Спб, 1841.
93. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М.: Изд-во "ЕАВ", 1994.
94. Борискова И.В. Осуществление правосудия по уголовным делам единолично судьей. - Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Воронеж, 1995.
95. Бушуев Г.И. Совещание судей при постановлении приговора. М.: Юрид. лит., 1988.
96. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Юридическое бюро "ГОРОДЕЦ", 1997.
97. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. -М.: 1992.
98. Галкин Б.А., Калашникова Н.Я. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1940.
99. Голубева JI.M. Роль народных заседателей в осуществлении социалистического правосудия. Фрунзе, 1961.
100. Голунский С.А., Карев Д.С. Судоустройство СССР. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946.
101. Голяков Ф.Г. Советский суд. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958.
102. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
103. Горшенин К.П. Советский суд. М., 1954.
104. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К.Юкова. М.: Юрид. лит., 1991.
105. Гражданское процессуальное право Российской Федерации. Под ред. Шакарян М.С. М., 1996.
106. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М.: Изд-воМГУ, 1993.
107. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988.
108. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. -Свердловск, 1957.
109. Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. -М: "Спарк", 1995.
110. Демократические основы советского социалистического правосудия. Под ред. М.С.Строговича. М.: Наука, 1965.
111. Добровольская Т.Н. Народный суд основное звено судебной системы СССР. - М., 1956.
112. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.
113. Дьяченко М.С. Первые декреты о суде. М.: ВЮЗИ, 1957.
114. Единоличное рассмотрение уголовных дел судьями по законодательству социалистических государств. Законодательство зарубежных стран. Вып. 143. М., 1977.
115. Ефремова Н.Н. Судоустройство в России в XVIII первой половине XIX века (историко-правовое исследование). - М., 1993.
116. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве (комментарий российского законодательства). М., 1996.
117. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг. / Под ред. С.А.Голунского, сост. Л.Н.Гусев. М., 1955.
118. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874-1894 гг.). Приложение к № 7 "Журнала Министерства юстиции" (сентябрь 1899 г.). Спб., 1899.
119. Карев Д.С. Демократические основы организации и деятельности советского суда. М., 1951.
120. Китайская народная республика. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1984.
121. Кожевников М.В. История советского суда. 1917-1956 годы. -М.: Госюриздат, 1957.
122. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. А.В.Наумова. М.: Юрист, 1996.
123. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА. М-НОРМА, 1996.
124. Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию Устава уголовного судопроизводства. М., 1913.
125. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997.
126. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.
127. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949.
128. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права (1917-1918). М., 1954.
129. Неклюдов Н.А. Руководство для мировых судей. Спб., в двух томах, 1867-1868.
130. О состоянии преступности в РСФСР в 1989 г. и I квартале 1990 г. Сборник статей. М., 1990.
131. Ответственность за прогул и самовольный уход с предприятий и учреждений. М., 1943.
132. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.
133. Петрухин ИЛ. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений. - В сб.: Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
134. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991.
135. Пособие для народных заседателей. М.: Госюриздат, 1949.
136. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней. М., 1995.
137. Проблемы российской адвокатуры. Сборник статей. М.: Издательство "Спарк", 1997.
138. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
139. Репкин Л.М. Органы предварительного расследования и прокуратура стран социалистического содружества. Волгоград, 1979.
140. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юридическая литература, 1993.
141. Ривлин А.П. Организация суда и прокуратуры в СССР. -Харьков, 1968.
142. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: Изд-во БЕК, 1995.
143. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.
144. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. -Спб., 1913.
145. Советский уголовный процесс. Под ред. Карева Д.С. М., 1975.
146. Советское гражданское процессуальное право. Под ред. К.С.Юдельсона. М., 1965.
147. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А.Кригера, Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Изд-во МГУ, 1988.
148. СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение. Сборник статей. М., 1986.
149. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во "Наука", т. I. - 1968 г., т. II - 1970 г.
150. Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права. М., 1931.
151. Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991.
152. Сухарев А., Пашкевич П. Наш народный суд. М., 1981.
153. Тарасенко Ф.Г. Вопросы организации и деятельности советских судов. М., 1958.
154. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова, Ю.А.Красикова, А.И.Рарога. М.: Юрид. лит., 1994.
155. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А.Лупинской. М.: Юристь, 1995.
156. Ускоренное и упрощенное производство по уголовно-процессуальному законодательству основных капиталистических государств. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 186. - М., 1981.
157. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. М. - Вып.вып. 1-6, 1914.
158. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. -М.: Изд-во МГУ, 1994.
159. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. / Под ред. А.В.Смирнова Спб., 1996 (по третьему изданию, Спб, 1910).
160. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. Спб.: Равена, Альфа, 1995.
161. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. JI., 1961.
162. Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание. М., 1982.
163. Швеция: Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1983.1. V. Статьи
164. Абабков А. Права потерпевших в уголовном процессе. -Юридическая газета, 1995, № 16.
165. Абдрахманов Р. Не поторопились ли мы? Российская юстиция, 1995, № 12.
166. Алексеев В., Бойков А. Изучение и предотвращение судебных ошибок. -Советская юстиция, 1968, № 12.
167. Анашкин Г.З. Вопросы науки советского уголовного процесса и судоустройства. В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. М., 1974.
168. Андреева Т. Заседатели в арбитражном процессе. Российская юстиция, 1997, № 5.
169. Арсеньев В.Д. Упрощение не равнозначно упрощенчеству. -Социалистическая законность, 1975, № 3.
170. Асламов В. Упорядочить процесс отвода судей. Российская юстиция, 1994, № 4.
171. Баранов П. Ленинские идеи о революционной законности воплощены в жизнь. Советская юстиция, 1957, № 9.
172. Бозров В., Кобяков В. Процессуальная деятельность судьи при назначении судебного заседания. Российская юстиция, 1994, № 10.
173. Бозров В. Суд не обвиняет. Суд не защищает. Суд разрешает дело. Российская юстиция, 1995, № 9.
174. Бойков А., Скуратов А., Сухарев А. Преступление и наказание. Российская газета. 19 января 1994 г.
175. Брюховецкий В., Порошкина Ю. Товарищеский суд -средство защиты прав человека. Российская юстиция, 1996, № 11.
176. Бурлацкий Ф.М. Вопросы государства в проекте Программы КПСС. Коммунист, 1961, № 13.
177. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 г. Российская юстиция, 1994, № 8.
178. Верин В.П. О проблеме соблюдении процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, №№ 9, 10.
179. Власов В. Мировой суд как форма народного самоуправления. Российская юстиция, 1995, № 7. - С. 19-21.
180. Гагарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994-1996 гг. Российская юстиция, 1997, № 6.
181. Гагарский А. О работе судов Российской Федерации в 1994 г. Российская юстиция, 1995, № 6.
182. Татарский А. О работе судов РФ в 1-м полугодии 1996 г. -Российская юстиция, 1997, № 1.
183. Грось Л. Новое в гражданском процессуальном законодательстве. Хозяйство и право, 1996, № 7.
184. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию. -Социалистическая законность, 1975, № 3.
185. Денисов И. Третья власть укрепляется. Мировым судьям и присяжным заседателям предстоит большая работа. -Библиотечка "Российской газеты", 1997, вып. 7.
186. Добровольская Т.Н. Организация и деятельность советского суда в период развернутого строительства социализма. -Советское государство и право, 1963, № 1.
187. Дорошков В. Проблемы частного обвинения. Российская юстиция, 1996, № 4.
188. Дубинин А. Упростить судебный процесс. Российская юстиция, 1994, № 10.
189. Зайцев В., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений. Российская юстиция, 1996, № 5.
190. Законодательная хроника. Юридическая летопись, 1890, № 3.
191. Иванова Л. Народный суд проводник коммунистической морали. - Советская юстиция, 1957, № 10.
192. Информация о Пленуме Верховного Суда РФ 25 июня 1996 г. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 8.
193. Как формировать корпус народных заседателей. Российская юстиция, 1997, № 10.
194. Козлова Н. Камера пыток № 10. Российская газета, 29 января 1998 г.
195. Кожевников И. Суд присяжных: возвращение в Россию. -Российская юстиция, 1994, № 12.
196. Кореневский Ю.В. Нужна ли суду истина? Российская юстиция, 1994, № 5.
197. Корольков И. В Астрахани правосудие вершили люди с улицы. Известия, 25 июля 1997 г.
198. Корольков И. Фемида по миру пошла. Известия, 25 июля 1996 г.
199. Краткий анализ состояния преступности в РФ (данные МВД РФ). Российская юстиция, 1996, № 5.
200. Лазарев Б.М. Коллегиальность. // Юридический энциклопедический словарь. М.: "Советская энциклопедия", 1987.
201. Левакова Э., Михайлова Т., Ястребова О., Шмелева А. Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел. Законность, 1996, № 6.
202. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания. - Российская юстиция, 1995, № 9.
203. Лесницкая Л.Ф., Лупинская П.А. Подсудность // Юридический энциклопедический словарь. М.: "Советская энциклопедия", 1987.
204. Лисицын А. Слияние народных судов и революционных трибуналов. Еженедельник советской юстиции, 1922, № 2627.
205. Лонская С. О статусе мировых судей. Российская юстиция, 1996, № 1.
206. Мартинович И. Будет ли возрожден суд присяжных в Беларуси? Российская юстиция, 1997, № 5.
207. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств. Российская юстиция, 1995, № 7.
208. Мельников П. Не впадать в крайности. Российская юстиция, 1995, №3.
209. Мельниковский М. Нормализовать обстановку в следственных изоляторах. Российская юстиция, 1995, № 9.
210. Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования. Российская юстиция, 1995, № 8.
211. Николаев М. В Россию надо вернуть суды для несовершеннолетних. Российская юстиция, 1996, № 4.
212. Новой форме судопроизводства три года. - Российская юстиция, 1996, № 12.
213. О работе судов Российской Федерации за первое полугодие 1995 г. Российская юстиция, 1995, №11.
214. Основные итоги работы коллегий адвокатов РФ за 1995 г. -Российская юстиция, 1996, № 5.
215. Основные итоги работы судов РФ за 1995 г. Российская юстиция, 1996, № 5.
216. Пашин С.А. Суд присяжных и судебная власть. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 2.
217. Пашкевич П.Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. - М., 1974.
218. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать. Социалистическая законность, 1974, № 9.
219. Перлов Д.И. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства в свете
220. Программы КПСС. Советское государство и право, 1962, № 4.
221. Петрухин И.Л. Непрофессиональные судьи в СССР. -Социалистическая законность, 1990, № 9.
222. Предлагает юстиция России. Российская юстиция, 1994, № 4.
223. Приостановит ли суд присяжных свое движение по России? -Российская юстиция, 1996, № 2.
224. Пронина В. Организация и деятельность первых судов Российской Федерации. Советская юстиция, 1957, № 9.
225. Радутная Н. Судьи-профессионалы и народные заседатели. -Советская юстиция, 1968, № 7.
226. Рудик Л. Нужны новые законы. Российская юстиция, 1994, №7.
227. Руднев В. Новые рекорды российского правосудия. -Известия, 1995 г.
228. Рустамов X. Надо ли расставаться с народными заседателями? Российская юстиция, 1996, № 7.
229. Рустамов X. Суд профессионалов: плюсы и минусы. -Российская юстиция, 1995, №11.
230. Савицкий В.М. Новые веяния в старом УПК. Вступительная статья. -Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1994.
231. Сапожников В. Компьютеризация судопроизводства. Российская юстиция, 1997, № 6.
232. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства. -Государство и право, 1998, № 3.
233. Снегирев Ю. Встать! Опять товарищеский суд идет! -Известия, 18 января 1997 г.
234. Снегирева Е. Присяжный заседатель восстановлен на работе после незаконного увольнения. Российская юстиция, 1997, № 12.
235. Соколов А., Москалев И. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе. Российская юстиция, 1996, № 2.
236. Соловьев В., Громов Н., Симшин В. Подсудность, ее признаки и значение. Российская юстиция, 1995, № 10.
237. Строгович М.С. О единой форме судопроизводства и пределах ее дифференциации. Социалистическая законность, 1974, № 9.
238. Тейман С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании. Российская юстиция, 1996, № 11.
239. Умнова И. Круглый стол: "Судебная реформа и проблемы ее обеспечения". Российская юстиция, 1995, № 8.
240. Феофанов Ю. Нищий суд к правосудию не годен. Известия, 1996, 9 июля.
241. Финансовая петля для российского правосудия. Российская юстиция, 1996, № 10.
242. Черемных Г. Институт мировых судей требует внимания. -Российская юстиция, 1997, № 5.
243. Чечина Н.А. Судебная защита и конституционные принципы гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. - М., 1980.
244. Чистяков Н.Ф. Об усилении гарантий прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве. В сб.: Проблемы правосудия и уголовного права. - М., 1978.
245. Ширинский С. Насилие при допросах реальная угроза правосудию. - Российская юстиция, 1997, № 12.
246. Ширинский С. Нужен ли нам апелляционный суд? -Российская юстиция, 1996, № 9.
247. Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм Российская юстиция, 1994, № 7.
248. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства. Российская юстиция, 1995, №№ 4-7.
249. Якуб М.Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать. Социалистическая законность, 1975, № 1.
250. VI. Проекты кодексов и законов
251. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента РФ в соответствии в распоряжением Президента РФ от 7 июня 1994 г. № 282-рп. Российская юстиция, 1994, № 9.
252. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 1994.
253. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный рабочей группой Министерства юстиции РФ. Российская юстиция, 1994, №11.
254. Проект Федерального конституционного закона "О мировых судьях в Российской Федерации". Российская юстиция, 1997, № 1.
255. Проект Ювенального кодекса. Правозащитник, 1996, № 2.
