СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абрамова, Алина Александровна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА.
§ 1. Понятие механизма правового регулирования.
§ 2. Структура механизма правового регулирования.
Глава 2. ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕХАНИЗМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ: ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ.
§ 1. Общее понимание эффективности механизма правового регулирования.
§ 2. Общие критерии эффективности механизма правового регулирования.
§ 3. Специальные критерии эффективности механизма правового регулирования.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Эффективность механизма правового регулирования"
Актуальность темы диссертационного исследования. Существовавший до настоящего времени механизм правового регулирования оказался не готов выдержать обвал негативных процессов переходного периода и сохранить должный уровень защиты естественных прав человека, обеспечить устойчивое функционирование всех правовых институтов. В связи с этим теоретическая разработка концепции эффективного механизма правового регулирования и реальное ее воплощение в практической деятельности составляют одну из первоочередных задач. От ее решения зависит ответ на многие другие правовые вопросы, в частности, связанные с ростом правосознания, правовой культуры, соблюдения режима законности, поиском оптимальных источников права и совершенствованием его содержания.
К сожалению, исследования данной проблематики практически не проводились. В научной литературе категории «механизм правового регулирования» незаслуженно уделено недостаточное внимание, исследованы лишь отдельные его стадии. Специалисты, разрабатывавшие тему правовой эффективности, ограничивались осмыслением эффективности отдельного элемента механизма правового регулирования, такого как норма права, либо эффективностью стадии правоприменения. Однако имеется актуальность разработки комплексного подхода как к изучению самого правового регулирования, так и качества его функционирования, что возможно через анализ категорий «механизм правового регулирования» и «эффективность механизма правового регулирования». Правовая наука нуждается в обобщающей категории, позволяющей оперировать ею при научном анализе уровня реализации правовых предписаний. Такой универсальной категорией и является понятие «эффективность механизма правового регулирования».
В юридической литературе механизм правового регулирования традиционно понимается как взятая в единстве вся совокупность юридических средств, при помощи которых обеспечивается воздействие на общественные отношения.
Подобное положение требует пересмотра, так как, во-первых, не позволяет представить механизм правового регулирования как функционирующую систему, когда знания о нем строились бы в организованном, упорядоченном множестве взаимосвязанных элементов, составляющих некую целостность, и, во-вторых, не дает возможности рассматривать механизм правового регулирования как последовательный процесс реализации норм права. Разрешение данного вопроса будет иметь принципиальное значение, поскольку в зависимости от понимания сущности механизма правового регулирования определяется как его место в системе иных правовых механизмов и права вообще, так и, соответственно, подход к оценке эффективности механизма правового регулирования.
Требуется новое осмысление и категории «эффективность» в правовом контексте. Обозначенные в литературе подходы к пониманию эффективности представляют данную категорию исключительно как чисто количественную величину, не имеющую четких границ со смежными понятиями. Такое понимание эффективности требует пересмотра. Кроме того, фактором, обусловливающим актуальность и необходимость исследования вопросов, относящихся не только к проблеме механизма правового регулирования, но и к вопросу его эффективности, является отсутствие системных научно обоснованных методик оценки эффективности механизма правового регулирования, повышения качества его компонентов и внутренних связей. Важным для практического урегулирования общественных отношений является установление перечня необходимых условий достижения эффективного механизма правового регулирования, что также нуждается в разработке. Таковы причины, побудившие автора избрать данную тему предметом диссертационного исследования.
Рассматривая некоторые общие аспекты проблемы эффективности механизма правового регулирования, мы отнюдь не претендуем на исчерпывающее их решение. Проблема эффективности механизма правового регулирования исключительно многогранна. Она может быть решена лишь совместными усилиями теоретиков и практиков, представителей различных отраслей знаний. В данном исследовании сделан упор на анализ сущности механизма правового регулирования как социально-правового явления, раскрытие внутренних связей его компонентов, обозначение стадий механизма правового регулирования, поиск методики, определения эффективности механизма правового регулирования и критериев оценки качества его компонентов. Теоретическая основа данной диссертации включает всю совокупность опубликованных отечественных и зарубежных научных работ по проблемам механизма правового регулирования и критериям его эффективности.
Уровень научной разработанности проблемы. Основные характеристики правового регулирования и его механизма стали предметом исследования в работах С.С. Алексеева, Н.Г. Александрова, М.А. Аржанова, А.И. Бобылева, И. Быстржиной, A.M. Витченко, O.A. Гаврнлова, В.М. Горшенева, Б.В. Дрей-шева, В.П. Казнмирчука, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, М. Лаккатош, Н.И. Матузова, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Ю.С. Решетова, В.Г. Смирнова, Ю.К. Толстого, Б.В. Шейндлина, Л.С. Явича, А.Х. Саидова и др. Вопросам эффективности правового регулирования посвящены работы таких авторов, как
A.Н. Андрющенко, Ф. Балвин, Т. Гирш, В.В. Глазырин, В.В. Головянко, НЕ. Анд-риянов, А.Б. Венгеров, Г.А. Злобин, В.П. Казимирчук, Г. Кельзен, В.А. Козлов, И.Н. Кузнецов, В.Н. Кудрявцев, В. В. Лапаева, В. В. Лазарев, М.П. Лебедев,
B.И. Никитинский, Р. Паунд, A.C. Пашков, И.Л. Петрухин, В.В. Перфильев, Б.Г. Розовский, И.С. Самощенко, Д.М. Чечот, Е.П. Шикин, С.А. Шлыков, Д.А. Урсула, Ф.Н. Фаткуллин, Л Д. Чулюкин, Е. Эрлих, Л.С. Явич др.
Данное исследование проведено также с использованием теоретических положений отечественных и зарубежных ученых по философии права, теории государства и права, конституционному праву и ряду других правовых отраслей, в той или иной мере затрагивающих основные элементы МПР и характеристики его эффективности. Так, исследованием отдельных процессов МПР занимались Ф. Балвин, С.Н. Братусь, A.M. Васильева, Я.П. Герчук, С.А. Дробы-шевский, А.П. Дудина, М. А. Каплан, Н.Б. Катценбах, Д. Кларк, В.Н. Кудрявцев, Р. Розен, В.В. Сорокин, ВД. Сорокин, А.К. Стальгевич, Ю.А. Тихомиров,
Я.З. Хайкин, И.И. Хирш, В.М. Шафиров и др. Проблемам эффективности уделяли внимание И.В. Блауберг, Л.Н. Галенская, Т.И. Илларионова, Т. Катарбин-ский, В.А. Козлов, М. Кострова, Н.Ф. Кузнецова, С.Ю. Марочкин, В.П. Павлов, Д. Рикардо, А. Смит, В.А. Федосова, С.Д. Хазанов и др.
Вопросы эффективности механизма правового регулирования до настоящего времени продолжают оставаться малоизученными. Этому способствует наукоемкость категории «эффективность механизма правового регулирования», порождающая сложности теоретического и методологического аспекта. В наши дни отсутствуют монографические исследования эффективности механизма правового регулирования. К сожалению, значительная доля усилий правоведов направлена на проведение прикладных исследований, анализ совершенства отдельных институтов, отраслей, эффективность отдельных правовых норм. Но в отсутствие общетеоретического базиса в отношении категории «эффективность механизма правового регулирования» отраслевой анализ эффективности механизма правового регулирования выглядит противоречивым и бессистемным. Таким образом, требуется обращение правоведов к более глубокому анализу эффективности механизма правового регулирования на общетеоретическом уровне.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования - выявление критериев эффективности механизма правового регулирования.
Достижению указанной цели способствует решение следующих задач:
- раскрытие правовой природы, структуры и стадий механизма правового регулирования;
- определение категории «эффективность механизма правового регулирования»;
- обнаружение условий и критериев эффективности механизма правового регулирования;
- определение критериев качества элементов механизма правового регулирования и его внутренних связей.
Методологическую основу работы составляет практически весь комплекс научных методов. Однако ведущую роль в данном исследовании выполняет абстрактный теоретический подход. С его помощью формируется основа понятия эффективности механизма правового регулирования. Методологическую основу диссертационного исследования составили практически все методы научного познания. В их числе принципы диалектики, методы: системный, функциональный, анализа, синтеза, теоретического моделирования, аналогии и др. Принципы диалектики, которые предполагают изучение правовых явлений с точки зрения их непрерывного развития, занимают ведущие позиции в исследовании проблем эффективности механизма правового регулирования. Диалектические принципы позволяют проникнуть в сущность механизма правового регулирования, выяснить его природу, установить последовательность стадий, взаимосвязь элементов. Системный подход - один из результативных средств изучения сложных, развивающихся систем, к числу которых относится и механизм правового регулирования. Системный подход обеспечивает целостное, непротиворечивое видение механизма правового регулирования. Как важное познавательное средство в настоящей работе рассматривается сравнительно-правовой метод, используемый в ходе сравнения устойчивости и стабильности, эффекта и эффективности, целесообразности и оптимальности механизма правового регулирования. В диссертации используются и анализируются данные статистики, которые позволили определить некоторые показатели эффективности механизма правового регулирования.
Объект исследования - механизм правового регулирования как совокупность взаимосвязанных и взаимозависимых элементов в рамках единого процесса функционирования.
Предметом исследования являются теоретические представления об эффективности механизма правового регулирования.
Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в следующем:
- предложен оригинальный концептуальный подход к пониманию механизма правового регулирования и его места в правовой системе относительно других правовых компонентов;
- выработана авторская концепция эффективности механизма правового регулирования;
- разработана система критериев эффективности механизма правового регулирования и отдельных его компонентов;
- выявлены внутренние и внешние условия, обеспечивающие эффективность механизма правового регулирования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Суть категории «механизм правового регулирования» видится в обозначении сложного, целостного в своих функциональных проявлениях объекта, пребывающего в состоянии непрерывного движения. Понятие «механизм правового регулирования» необходимо рассматривать прежде всего сквозь призму его динамики, а не статики. Механизм правового регулирования - это не статическая совокупность средств, а нормативно-организованный, последовательно осуществляемый комплексный процесс, направленный на результативное воплощение правовых норм в жизнь, при помощи адекватных правовых средств.
Такой подход к пониманию категории «механизм правового регулирования» позволяет: а) характеризовать механизм правового регулирования в работающем состоянии, уловить проявление исследуемого предмета во временном пространстве, а не только увидеть в нем связанный единым функциональным назначением объект; б) указать не только главную цель правового регулирования, но и подчеркнуть логическую завершенность, процедурный характер процесса механизма правового регулирования; в) показать, что целью механизма правового регулирования является реализация такой нормы, которая носит правовой характер; г) акцентировать внимание на четкой внутренней организации механизма правового регулирования. При этом нормативная организованность указывает на строгую регламентацию процесса механизма правового регулирования нормами права, а последовательное упорядочивание на поэтапный переход от одной стадии механизма к другой; д) обозначить системный, комплексный характер процесса механизма правового регулирования.
2. Механизм действия права мыслится как более общая, многогранная по отношению к механизму правового регулирования категория, он выступает связующим элементом для категории «механизма правового воздействия» и стадии реализации в механизме правового регулирования. Механизм действия права охватывает своим содержанием такие правовые категории, как «механизм правового воздействия», «механизм правового регулирования», «механизм правотворчества». Механизм правового регулирования можно рассматривать в качестве одной из подсистем механизма действия права и компонента правовой системы.
3. Эффективность механизма правового регулирования - это оценочная категория, с помощью которой определяется уровень функциональности механизма правового регулирования в динамическом состоянии.
4. Категория «критерий» не тождественна понятиям «показатель», «условие». Термин «критерий» мыслится как признак, своеобразная направленность оценки. Категория «показатель» обозначает абсолютную или относительную величину этого признака, степень качества его состояния. Условие определяется как обстоятельство, от которого что-нибудь зависит, и как обстановка, в которой что-нибудь происходит. Следует выделять условия внутренние и внешние, специальные и общие. Внутренние условия тождественны критериям эффективности механизма правового регулирования. Они выступают в значении общих и специальных условий, являясь факторами, имеющими значимость либо для всего механизма правового регулирования, либо для его отдельных стадий. Внешние условия эффективности механизма правового регулирования выступают в роли общих условий эффективности механизма правового регулирования. Внешние условия представлены уровнем общественного правосознания, правовой культуры, степенью правовой информированности граждан, процессами политической, экономической, общественной жизни, уровнем законности, правопорядка, успешностью работы государственных систем и иными факторами среды, внешними по отношению к механизму правового регулирования.
5. Универсальный подход к определению эффективности механизма правового регулирования основан, во-первых, на выявлении качества его статических элементов, а во-вторых, на определении качества динамической стороны механизма правового регулирования (под динамической стороной подразумевается процесс действия статических элементов) и, в-третьих, на определении качества внутренних системных связей такого механизма. Предложенный подход прост в исчислении, благодаря дробному делению на динамические и статические элементы. Такой метод исследования эффективности механизма правового регулирования исключает дублирование характеристик, определяющих эффективность элементов механизма правового регулирования. Он не допускает нагромождения теоретических посылок, делая категорию «эффективность механизма правового регулирования» доступной для правового анализа.
6. Один критерий не может задавать все показатели. Данную задачу по силам решить совокупности критериев. Критерии эффективности механизма правового регулирования можно дифференцировать на общие и специальные. Общие критерии эффективности механизма правового регулирования есть критерии оценки эффективности механизма правового регулирования в целом, в совокупности всех его стадий и элементов. Общие критерии нами подразделяются на: а) общесистемные, б) статические, в) динамические.
Общесистемные критерии отражают качество системообразующих внутренних связей механизма правового регулирования. К общесистемным критериям эффективности механизма правового регулирования можно отнести: 1) устойчивость системы правового регулирования; 2) мобильность системы правового регулирования; 3) взаимообеспеченность системы правового регулирования; 4) непротиворечивость, беспробельность и полноту системы правового регулирования.
Статическим критерием эффективности механизма правового регулирования выступает качество статических элементов механизма правового регулирования в целом: 1) рациональная структура механизма правового регулирования; 2) структурная полнота механизма правового регулирования; 3) соответствие структуры механизма правового регулирования стоящей перед ним цели.
Динамическим критерием эффективности механизма правового регулирования выступает качество механизма правового регулирования в динамическом аспекте, которое оценивается через: 1) кумулятивность процесса; 2) краткость процесса; 3) упорядоченность процесса; 4) гибкость процесса; 5) темп процесса. Содержание динамического критерия эффективности механизма правового регулирования акцентируется на характеристиках самого процесса, абстрагируясь от свойств предмета функционирования. Для обеспечения прозрачности анализа эффективности механизма правового регулирования на этом этапе необходимо абстрагироваться от свойств статических элементов механизма правового регулирования, косвенно свидетельствующих о характере процесса. Нужно акцентировать внимание только на «голой» динамической стороне явления, тем самым приближаясь к более глубокому осмыслению качества функционирования механизма правового регулирования.
7. Специальные критерии выражаются в критериях качества отдельных элементов механизма правового регулирования. Специальные критерии выступают фактором прямого действия лишь в отношении отдельных звеньев механизма правового регулирования, а не воздействуют целенаправленно на уровень эффективности механизма правового регулирования в целом. К специальным критериям эффективности механизма правового регулирования относятся: а) качество нормы права, б) качество юридического факта, в) качество акта реализации, г) качество акта применения.
Критериями качества нормы права являются: 1) правовая ценность нормы права; 2) степень преодоления конфликта интересов в содержании норм права; 3) защищенность нормативного интереса; 4) лаконичный, доступный и грамотный язык изложения, надлежащий стиль изложения юридической нормы, а также структурная целостность и законченность нормы права; 5) полнота установления и выражения юридической нормы; 6) адекватность нормы права по содержанию и по форме; 7) оптимальность средств правового регулирования, закрепленных в норме права; 8) гибкость нормы права; 9) адекватность содержания нормы права фактическому статусу субъекта.
К критериям качества юридического факта относятся: 1) четкость юридического факта; 2) точность данной правовой категории; 3) полнота юридического факта.
К критериям качества акта реализации можно отнести: 1) стабильность акта реализации; 2) целесообразность определяемой дефиниции; 3) разумность акта реализации; 4) ясность акта реализации.
Среди критериев качества акта применения можно обозначить его: 1) оптимальность; 2) профессиональность; 3) рациональность; 4) реальную реализуемость; 5) адекватность.
Теоретическая и практическая значимость результатов работы.
Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют разделы общей теории права, касающиеся механизма правового регулирования. Результаты исследований могут использоваться при разработке программ по теоретическим вопросам правоведения, чтении курсов лекций по «Теории государства и права».
Рекомендации и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в практической деятельности компетентных органов в области правотворчества, контроля и надзора за реализацией права, при формировании мобильной системы реагирования на сбои в сфере правореализации.
Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории права и государства Алтайского государственного университета. Основные положения диссертации получили апробацию в выступлениях автора на межвузовских научно-практических конференциях Московского, Томского, Новосибирского, Алтайского государственных университетов и в опубликованных работах автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Абрамова, Алина Александровна, Красноярск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Течение мысли не может остановиться в своем развитии. Правовая наука во все времена стремится выработать совершенные правовые теории, но парадокс в том, что признание права на идеальность какой-либо правовой позиции, ее консервация губительны для науки. Динамика и содержание правовой мысли должны соответствовать динамике жизни и ее новым виткам развития. По этой причине рассмотрение ключевых проблем теории государства и права, какой является эффективность правового регулирования, имеет равно высокую значимость как пятьдесят лет назад, так и на сегодняшний день. Это направление развития общетеоретической правовой мысли создает научно обоснованный базис для усовершенствования отраслевых наук, имеет непосредственный выход на практику.
До настоящего момента включительно не проводилось полного правового анализа эффективности механизма правового регулирования, отсутствует и единое понимание названной категории общетеоретической правовой наукой. В юридической литературе не имеется четких позиций относительно содержания дефиниций «механизм правового регулирования», «эффективность». Большинство теоретиков не усматривают в механизме правового регулирования цельную динамическую категорию. Проблема обозначения смысловых границ категории «эффективность» находится также за рамками большинства теоретических исследований.
Разработанная в рамках диссертации концепция оценки эффективности механизма правового регулирования имеет комплексный характер. Предложенный в работе подход к выявлению эффективности позволяет определить объективный уровень эффективности механизма правового регулирования на основе анализа эффективности механизмов правового регулирования различного содержания. Сформулированные в данном исследовании теоретические посылки могут послужить основой для развития системного подхода к осмыслению категории механизма правового регулирования и критериев его эффективности, а также послужить дополнительным аргументом в пользу необходимости системного подхода в праве вообще. Концепция оценки эффективности механизма правового регулирования претендует на объективность, поскольку охватывает все факторы, задающие параметры эффективности названной категории. Данный факт определяет высокую степень ее методологического значения.
В результате проведенного диссертационного исследования теоретически обоснованы следующие выводы.
1. Механизм правового регулирования - это нормативно-организованный, последовательно осуществляемый комплексный процесс, направленный на результативное воплощение правовых норм в жизнь, при помощи адекватных правовых средств.
2. Механизм правового регулирования обладает рядом характеристик, отличающих его от иных правовых механизмов. Не идентичны средства, методы, цели, характер влияния механизма правового регулирования и механизма правового воздействия. Понятие «механизм правового воздействия» шире по объему понятия «механизм правового регулирования». Но фактические действия как результат достижения поставленной цели, будучи охваченными понятием «механизм правового регулирования», находятся за рамками понятия «механизм правового воздействия». Механизм действия права мыслится как более общая, многогранная по отношению к механизму правового регулирования категория. Механизм действия права выступает связующим элементом для категории «механизма правового воздействия» и стадии реализации в механизме правового регулирования. Механизм действия права охватывает своим содержанием такие правовые категории, как «механизм правового воздействия», «механизм правового регулирования», «механизм правотворчества». Механизм правового регулирования можно рассматривать в качестве одной из подсистем механизма действия права и компонентом правовой системы.
3. Процесс правотворчества лежит в сфере правового регулирования, но не охватывается категорией «механизм правового регулирования». Весь его ход регламентирован нормами права. При этом основным функциональным назначением правотворчества выступает создание новых или изменение, отмена ранее действующих норм права. Правотворчество - структурно-неоднородное явление. Субъекты правотворчества, с одной стороны, выступают создателями норм права, а с другой же - субъектами по реализации ранее принятых нормативно-правовых актов. Процесс правотворчества не является целостным, так как преломляется на два различных по своему содержанию действия и не образует двух параллельных процессов, по причине того, что деятельность по созданию норм права и реализация субъектами правотворчества процедурных норм происходит без разрыва во времени в едином действии.
Начальную стадию механизма правового регулирования следует обозначить как осуществление юридического факта, предусмотренного нормой права. Второй стадией механизма правового регулирования является реализация правовых предписаний. Реализация субъективных прав и обязанностей протекает в рамках правоотношений, а не за их пределами. Возникновение прав и обязанностей субъектов поглощается стадией реализации норм права. Применение права - факультативная мера. Так как целью правоприменения выступает воплощение в действительность содержания норм права, применение права в полной мере может охватываться стадией реализации прав и обязанностей.
4. Модель механизма правового регулирования можно представить как «схему», «формулу» движения. Она начинает функционировать только когда наполняется конкретным содержанием. Возможно существование механизмов правового регулирования различного содержания.
Структура механизма правового регулирования - единый стандарт для механизмов правового регулирования любого содержания. Структура системы механизма правового регулирования должна обеспечивать процесс достижения цели. Единицей структуры, не подлежащей анализу, является элемент. К элементам механизма правового регулирования относятся: юридический факт, норма права, правоотношение, акт применения.
5. Эффективность есть мера «вещей», оценочная категория. Эффективность - это не только определяющая, но и определяемая дефиниция. Существует связь категории «эффективность» как с качеством свойств определяемого данным понятием явления, так и с характером воздействующей на уровень эффективности среды. Факторы, задающие параметры эффективности, не относятся к величинам постоянным, следовательно, и само понятие эффективности должно мыслиться как относительная величина. Объем категории «эффективность» не включает ее «отрицательное» значение.
Понимание эффективности не тождественно значению слова «эффект». Термин «эффективность» отличается от дефиниций «оптимальность», «целесообразность», «полезность», «экономичность».
6. Эффективность механизма правового регулирования предполагает системное, последовательное изучение его элементов. Эффективность механизма правового регулирования — это оценочная категория, с помощью которой определяется уровень функциональности механизма правового регулирования в статическом и динамическом состоянии. Направление оценки эффективности механизма правового регулирования задается функциями механизма правового регулирования.
7. Оценка эффективности механизма правового регулирования проводится на основании критериев. Категория «критерий» не тождественна понятиям «показатель», «условие». Термин «критерий» мыслится как признак, своеобразная направленность оценки. Категория «показатель» обозначает абсолютную или относительную величину этого признака, степень качества его состояния. Условие определяется как обстоятельство, от которого что-нибудь зависит, и как обстановка, в которой что-нибудь происходит. Следует выделять условия внутренние и внешние, специальные и общие. Внутренние условия тождественны критериям эффективности механизма правового регулирования. Они выступают в значении общих и специальных условий, являясь факторами, имеющими значимость либо для всего механизма правового регулирования, либо для его отдельных стадий. Внешние условия эффективности механизма правового регулирования выступают в роли общих условий эффективности механизма правового регулирования. Внешние условия представлены уровнем общественного правосознания, правовой культуры, степенью правовой информированности граждан, процессами политической, экономической, общественной жизни, уровнем законности, правопорядка, успешностью работы государственных систем и иными факторами среды, внешними по отношению к механизму правового регулирования.
8. Универсальный подход к определению эффективности механизма правового регулирования основан, во-первых, на выявлении качества его статических элементов, а во-вторых, на определении качества динамической стороны механизма правового регулирования (под динамической стороной подразумевается процесс действия статических элементов) и, в-третьих, определения качества внутренних системных связей такого механизма. Предложенный подход прост в исчислении благодаря дробному делению на динамические и статические элементы. Такой метод исследования эффективности механизма правового регулирования исключает дублирование характеристик, определяющих эффективность элементов механизма правового регулирования. Он не допускает нагромождения теоретических посылок, делая категорию эффективность механизма правового регулирования доступной для правового анализа.
9. Один критерий не может задавать все показатели. Данную задачу по силам решить совокупности критериев. Критерии эффективности механизма правового регулирования можно дифференцировать на общие и специальные. Общие критерии эффективности механизма правового регулирования есть критерии оценки эффективности механизма правового регулирования в целом, в совокупности всех его стадий и элементов. Общие критерии нами подразделяются на: а) общесистемные, б) статические, в) динамические.
Общесистемные критерии отражают качество системообразующих внутренних связей механизма правового регулирования. К общесистемным критериям эффективности механизма правового регулирования можно отнести: 1) устойчивость системы правового регулирования; 2) мобильность системы правового регулирования; 3) взаимообеспеченность системы правового регулирования; 4) непротиворечивость, беспробельность и полноту системы правового регулирования.
Статическим критерием эффективности механизма правового регулирования выступает качество статических элементов механизма правового регулирования в целом: 1) рациональная структура механизма правового регулирования; 2) структурная полнота механизма правового регулирования; 3) соответствие структуры механизма правового регулирования стоящей перед ним цели.
Динамическим критерием эффективности механизма правового регулирования выступает качество механизма правового регулирования в динамическом аспекте, которое оценивается через: 1) кумулятивность процесса; 2) краткость процесса; 3) упорядоченность процесса; 4) гибкость процесса; 5) темп процесса. Содержание динамического критерия эффективности механизма правового регулирования акцентируется на характеристиках самого процесса, абстрагируясь от свойств предмета функционирования. Для обеспечения прозрачности анализа эффективности механизма правового регулирования на этом этапе необходимо абстрагироваться от свойств статических элементов механизма правового регулирования, косвенно свидетельствующих о характере процесса. Нужно акцентировать внимание только на «голой» динамической стороне явления, тем самым приближаясь к более глубокому осмыслению качества функционирования механизма правового регулирования.
10. Специальные критерии выражаются в критериях качества отдельных элементов механизма правового регулирования. Специальные критерии выступают фактором прямого действия лишь в отношении отдельных звеньев механизма правового регулирования, а не воздействуют целенаправленно на уровень эффективности механизма правового регулирования в целом. К специальным критериям эффективности механизма правового регулирования относятся: а) качество нормы права, б) качество юридического факта, в) качество акта реализации, г) качество акта применения.
Критериями качества нормы права являются: 1) правовая ценность нормы права; 2) степень преодоления конфликта интересов в содержании норм права; 3) защищенность нормативного интереса; 4) лаконичный, доступный и грамотный язык изложения, надлежащий стиль изложения юридической нормы, а также структурная целостность и законченность нормы права; 5) полнота установления и выражения юридической нормы; 6) адекватность нормы права по содержанию и по форме; 7) оптимальность средств правового регулирования, закрепленных в норме права; 8) гибкость нормы права; 9) адекватность содержания нормы права фактическому статусу субъекта.
К критериям качества юридического факта относятся: 1) четкость юридического факта, 2) точность данной правовой категории, 3) полнота юридического факта.
К критериям качества акта реализации можно отнести: 1) стабильность акта реализации, 2) целесообразность определяемой дефиниции, 3) разумность акта реализации, 4) ясность акта реализации.
Среди критериев качества акта применения можно обозначить его: 1) оптимальность; 2) профессиональность; 3) рациональность; 4) реальную реализуемость; 5) адекватность.
По результатам исследования автор предлагает:
- ввести в практику проведение экспертиз механизмов правового регулирования различного содержания в целях оценки их эффективности;
- принять закон, регламентирующий порядок и случаи проведения комплексной оценки эффективности механизмов правового регулирования.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Эффективность механизма правового регулирования»
1. Официально-документальные издания:
2. Декларации прав и свобод человека и гражданина // Международные акты о правах человека: Сб. док. М.: Проспект, 1998. 784 с.
3. Конституция Российской Федерации. Барнаул: Юрпресс, 1997. 48 с.
4. Гражданский кодекс РФ. М.: ИНФРА-М, 2003. Ч. 1-3. 462 с.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во. 2004.
6. Жилищный кодекс РФ. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2005. 110с.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Проспект, 2003. 304 с.
8. Кодекс торгового мореплавания РФ. М.: Проспект, 2004. 126 с.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2005. 4.1,2. 589 с.
10. Семейный кодекс РФ. М.:ИНФРА-М, 2005. 71 с.
11. Таможенный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2003. 267 с.
12. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт, 2002. 168 с.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. 160 с.
14. Уголовный процессуальный кодекс РФ. М.:Экзамен, 2002. 415 с.
15. Об основах государственной службы Российской Федерации: ФЗ РФ от 31.07.95 г. № 119 // СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2990.
16. Об ипотеке: ФЗ РФ от 16.07.98 г. №102 // СЗ РФ. 1998. №29. Ст. 3400.
17. О товариществах собственников жилья: ФЗ РФ от 15.06.96 г. №72 // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2963.
18. О рынке ценных бумаг: ФЗ РФ от 22.04.91 г. №39 // СЗ РФ. 1996. №17. Ст. 1918.
19. О вывозе и ввозе культурных ценностей: Закон РФ от 15.04.93 г. №4804-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №20. Ст. 718.
20. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Закон РФ от 22.03.91 г. №948-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. №16. Ст. 499.
21. Патентный закон РФ от 23.09.92 г. №3 517-1// Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №42. Ст. 2319.
22. Об упорядочении сбора подоходного налога и страховых платежей с физических лиц: Указ Президента РФ от 18.09.96 г. №1215 // СЗ РФ. 1996. №35. Ст. 4147.
23. О неотложных мерах по обеспечению режима экономии в процессе исполнения ФБ во втором полугодии 1996 г.: Указ Президента РФ от 18.08.96 г. №1208 // СЗ РФ. 1996. №35. Ст. 4140.
24. Временное положение о кондоминиуме: Указ Президента РФ от 23.12.93 г. №2275 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №52.
25. О мерах по развитию органов юстиции РФ: Указ Президента РФ от 02.05.96 г. №642 //СЗ РФ. 1996. №19. Ст. 2259.
26. Об утверждении порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации: Постановление ФКЦБ от 15.08.2000 г. №10 // Российская газета. 2000. 24 окт.
27. Не будет ни революций, ни контрреволюций: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 04.04.2001 г. №66 // Российская газета. 2001. 14 июня.
28. Постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 г. по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов
29. Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан A.C. Страх и Г.И. Хваловой // СЗ РФ. 2001. №22. Ст. 2276.
30. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. №С1-7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ. 2000. №2.
31. Обзор судебной практики за IV квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №7. С. 16.
32. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г., пост. №6687/99 (документ не опубликован; источник правовая система «Консуль-тантПлюс»).
33. Постановление Президиума ВАС РФ №506 от 18.04.2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. №8 С. 27.
34. Специальная литература на русском языке
35. Актуальные теоретические проблемы правовой системы общества: Материалы Всерос. науч. конф. // Государство и право. 2004. №7. С. 108-113.
36. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе //Вопросы философии. 1957. №1. С. 57-61.
37. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. М.: Рус. яз., 1999. 494 с.
38. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. 187 с.
39. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид лит., 1982. Т. 2. 359 с.
40. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1963. Вып. 1. 265 с.
41. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1972. Т. 1. 394 с.
42. Андрющенко А.Н. Понятие эффективности и его философский смысл // Философские и социологические исследования: Ученые записки. Л., 1971. Вып. XII. С. 35^1.
43. Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механизма // Правоведение. 1988. №1. С. 11-16.
44. Аржанов М.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права // Советское государство и право. 1940. №8. С. 12-13.
45. Арсеньев В.Д. Спорные вопросы теории эффективности советского уголовного процесса / В.Д. Арсеньев, Б.А. Матийченко // Советское государство и право. 1982. №5. С. 144-147.
46. Арсеньев Ю.Н. Организационное поведение / Ю.Н. Арсеньев, С.И. Шелобаев, Т.Ю. Давыдова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 399 с.
47. Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. С. 59-74.
48. Бабенко А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве // Государство и право. 2002. №12. С. 97-81.
49. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. 400 с.
50. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. №5. С. 104-109.
51. Бодерскова Г.С. Юридические факты в механизме правового регулирования // Вестник Московского университета. 1981. №5 С. 74-78.
52. Большая Советская энциклопедия. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1978. Т. 30. 632 с.
53. Братусь С.Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. М.: Знание, 1954. 24 с.
54. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.268 с.
55. Быстржина И. Некоторые вопросы правового регулирования в социалистическом обществе / И. Быстржина, М. Лаккатош // Советское государство и право. 1964. №2. С. 15-24.
56. Верещагина A.B. Конструктивные дефекты нормы ч. 3 ст. 7 УПК РФ // Российская юстиция. 2005 №9. С. 22-26.
57. Витченко A.M. Механизм правового регулирования социалистических общественных отношений // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968. Вып. 1.С. 65-92.
58. Власенко H.A. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1997. 176 с.
59. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит., 1976.118 с.
60. Вопросы общей теории советского права: Сб. ст. / Под ред. С.Н. Бра-туся. М.: Знание, 1960. 406 с.
61. Гаврилов O.A. Системный анализ социального механизма действия права // Правовое регулирование общественных отношений: Сб. ст. / Под ред А.Е. Лунева М.: Академия наук СССР. Институт государства и права, 1976. С. 37-46.
62. Галенская Л.Н. Об эффективности международно-правового регулирования борьбы с преступностью / Л.Н. Галенская, В.А. Козлов // Правоведение. 1974. №3. С. 11-18.
63. Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук. Т. 1: Наука логики. М.: Госиздат, 1974. 452 с.
64. Георгиев Г.Хр. Ефективността на законодателство същност, критерий и условия // Правна мисъл. 1971. №2. С. 18-21.
65. Герчук Я.П. Современные методы управления сложными системами //Вопросы философии. 1969. №9. С. 35-53.
66. Гоббс Т. Соч.: В 2-х т. М.: Политиздат, 1989. Т. 1. 687 с.
67. Гойман В. И. Действие права: (Методологический анализ): Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1992. 23 с.
68. Головянко В.В. Эффективность правового воспитания: понятие, критерии, методика измерения. Киев: Вища школа, 1985. 203 с.
69. Горшенев В.М. О демократизации правового регулирования в современный период // Право и коммунизм: Сб. ст. / Под ред. Д.А. Керимова. М.: Юрид. лит., 1965. С. 116-132.
70. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит. 1972. 258 с.
71. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М.: Юрид. лит., 1963. 187 с.
72. Гражданское право: В 2-х т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.:ИНФРА-М, 1994. Т. 1.483 с.
73. Грачева В.А. Совещание по вопросам кодификации и систематизации законодательства // Советское государство и право. 1968. №11. С. 144-146.
74. Грошев A.B. Роль правосознания в механизме уголовно-правового регулирования // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования: Межвузов, сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1988. С. 40-46.
75. Губаева Т.В. Язык и право: искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М.: Проспект, 2004. 157 с.
76. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М.: Рус. яз., 1955. Т. 1.699 с.
77. Дедов В.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004. 288 с.
78. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. №8. С. 86-93.
79. Добровольский А. Критерии эффективности хозяйственного законодательства // Адкрытае грамадства 1нфамацыйна-анал1тычны бюлетэнь. 1998. №5. С. 3-11.
80. Долгова А.И. Правосознание как условие эффективности закона // Эффективность применения уголовного закона: Сб. ст. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.Б. Михайловской М.: Юрид. лит., 1973. С. 69-78.
81. Дрейшев Б.В. Правотворчество и правовое регулирование // Правоведение. 1985. №1. С. 30-36.
82. Дробышевский С.А. Из классической юриспруденции второй половины XX века. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 2005. 67 с.
83. Дробязко С. Г. Условия эффективного воздействия законодательства на создание материально-технической базы коммунизма // Право и коммунизм: Сб. ст. / Под ред. Д. А. Керимова. М.: Юрид. лит., 1965. С. 112-118.
84. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. 121 с.
85. Емельянов М.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Юрист, 2002. 234 с.
86. Жалинский А.Э. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность / А.Э. Жалинский, П.Е. Кондратов, B.C. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев // Советское государство и право. 1990. №8. С. 147-149.
87. Жилищное законодательство России: Сборник нормативных актов и документов. М.: БИЗНЕС-ИНФОРМ, 1996. 374 с.
88. Жинкин С.А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм права //Правоведение. 2004. №1. С. 191-196.
89. Жирков В. Государственная регистрация прав и сделок с недвижимостью. (К вопросу о совершенствовании механизма правового регулирования отношений по поводу сделок с жилыми помещениями) // Хозяйство и право. 1999. №6. С. 83-86.
90. Завадская JI.H. Механизм правового регулирования. М.: Наука, 1992.288 с.
91. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. №4. С. 28-35.
92. Згонников П.П. Логика, стиль и язык нормативного правового акта (К вопросу о методике работы над проектами нормативных актов о проведения правовой экспертизы) // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. №10. 2002. С. 21-25.
93. Заец А.П. Повышение согласованности и взаимосвязанности правовых норм — важное средство совершенствования правового регулирования // Проблемы правоведения: Республиканский междуведомственный научный сборник. Киев: Вища школа, 1985. Вып. 46. С. 49-55.
94. Зайцева С.Г. К вопросу об эффективности правовых норм и злоупотреблении правом при совершении отдельных процессуальных действий в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №8. С. 9-10.
95. Зелепукин A.A. К вопросу об эффективности российского законодательства// Правоведение 1996. №2. С. 46-53.
96. Злобин Г.А. Об изучении эффективности уголовного наказания // Советское государство и право. 1969. №6. С. 31-35.
97. Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования: Учеб. пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного гос. ун-та, 1976. 107 с.
98. Иванкина Н. Русский язык российского права // Российская юстиция. 2000. №7. С. 26-29.
99. Иванов A.A. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. 2005. №4. С. 3-9.
100. Иванов Д. Железнодорожники начинают реформы // Российская газета. 2003. 21 янв.
101. Иконицкая И.А. Проблемы эффективности в земельном праве. М.: Академия наук СССР. Институт государства и права., 1979. 183 с.
102. Иконицкая И.А. Проблемы эффективности норм советского земельного права: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1979. 33 с.
103. Илларионова Т.И. О категории эффективности гражданско-правовых норм // Гражданское право, эффективность и качество: Межвузовский сб. науч. тр./ Под ред. O.A. Красавчикова Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. инта, 1977. С. 70-78.
104. Инногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономический преступлениях // Уголовное право. 2001. №1. С. 17-22.
105. Исаева Л.Н. Сознание и правопонимание // Государство и право. 2004. №8. С. 106-109.
106. Исаков В.Б. Функции фактических обстоятельств в механизме правового регулирования // Советское государство и право. 1975. №2. С. 114-117.
107. Казанцев Л.Ю. Роль исходных нормативно-правовых начал в оптимизации кредитно-денежных и расчетных отношений // Юрист-международник. 2004. №4. С. 24-33.
108. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. №10. С. 37-44.
109. Казимирчук В.П. Социальное действие права в условиях развитого социализма: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1977. 23 с.
110. Карташов В.Н. Системообразующие связи конституционных правоотношений в механизме правового регулирования // Право и правотворчество: Вопросы теории. М.: Академия наук СССР. Институт государства и права, 1982. С. 145-151.
111. Катарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М.: Мысль, 1975. 356 с.
112. Керимов Д.А. Законодательная техника (гл. VIII) // Общая теория государства и права: Академический курс: В 2-х т. Т. 2: Теория права. М.: Проспект, 1998. С. 456-497.
113. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1960. 223 с.
114. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Политиздат, 1972.472 с.
115. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Мысль, 1958. 173 с.
116. Классика экономической мысли: (Соч.) / В. Петти, А. Смит, Д. Ри-кардо и др. М.: Экономика, 2000. 895 с.
117. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия М.: Наука, 1983. 283 с.
118. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестник ЛГУ. 1972. №5. С. 109-111.
119. Колдаева Н.П. Некоторые проблемы законотворчества и его эффективности // СибЮрВестник. 1999. №4. С. 38-46.
120. Комментарий к земельному кодексу Российской Федерации / Под. ред. С.А. Боголюбова. М.: Проспект, 2003. 488 с.
121. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) / С.Е. Андреев М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2003. 336 с.
122. Комарова Е. Правосознание и правовая культура как средство обеспечения правового воздействия // Современные проблемы совершенствования российского законодательства: Сб. ст. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2002. С. 65-69.
123. Кострова М. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Уголовное право. 2001. №4. С. 41.
124. Краснов М.А. Коррупция и законодательство: анализ закона на кор-рупциогенность / М.А. Краснов, Э.В. Талапина, В.Н. Южаков // Журнал российского права. 2005. №2. С. 77-87.
125. Краткий словарь по философии / Под ред. И.В. Блауберга, И.К. Пан-тина. М.: Политиздат, 1979. 413 с.
126. Крашенинников П.В. Жилищное право. М.: Статут, 2005. 317 с.
127. Кострова М. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Уголовное право. 2001. №4. С. 41-45.
128. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность: Учеб. пособие / Н.М. Кропачев, B.C. Прохоров. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. 60 с.
129. Кудрявцев В.Н. Право: развитие общего понятия / В.Н. Кудрявцев, A.M. Васильев // Советское государство и право. 1985. №7. С. 3-13.
130. Кудрявцев В.Н. Право и поведение М.: Юрид. лит., 1978. 191 с.
131. Кузнецов В.М. Эффективность обобществления социалистического труда. М.: Юрид. лит., 1981. 228 с.
132. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и языка закона // Социалистическая законность. 1973. №9. С. 29-34.
133. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. М.: Юрид. лит., 1973. С. 27-68.
134. Кузьмин В.П. Категория меры в марксистской диалектике. М.: Госполитиздат, 1966. 222 с.
135. Куманин Е.В. Политический фактор в механизме правового регулирования // Право и правотворчество: вопросы теории. М.: Юрид. лит., 1982. С. 36-43.
136. Лазарев В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистического общества: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1977. 23 с.
137. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. 200 с.
138. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Советское государство и право. 1970. №11. С. 38-44.
139. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. 207 с.
140. Лазарев В.В. Теория государства и права: Учебник для вузов /
141. B.В. Лазарев, C.B. Липень. М.: Спарк, 2004. 528 с.
142. Лебедев М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. №1.1. C. 22-32.
143. Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права. М.: Зерцало, 2002. 279 с.
144. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 29: Философские тетради. М.: Политиздат, 1969. 782 с.
145. Лукашева Е.А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений // Советское государство и право. 1975. №4 С. 29-37.
146. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. №7. С. 91-96.
147. Лучин В.О. Роль Конституции в механизме правового регулирования / В.О. Лучин, A.B. Мышкин // Проблемы эффективности правового регулирования: Межвузовский сборник. Куйбышев: Изд-во Куйбышевского ун-та, 1978. С. 14-21.
148. Марочкин С.Ю. Условия и критерии эффективности норм международного права: понятие, соотношение //Правоведение. 1984. №2. С. 74-78.
149. Марочкин С.Ю. Проблема эффективности норм международного права. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1988. 146 с.
150. Мартышин О.В. Справедливость и право // Право и политика. 2000. №12. С. 4-15.
151. Мелехин Б.И. Правовые проблемы регулирования международных научных и культурных отношений: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Тарту: Изд-во Тартуского гос. ун-т, 1974. 32 с.
152. Механизм международно-правового регулирования: Учеб. пособие /И.И. Лукашук. Киев: Вища школа, 1980. 164 с.
153. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность / B.C. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев; Под ред. H.A. Беляева. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1989. 208 с.
154. Михалева H.A. Конституционные нормы в механизме правового регулирования // Конституция и дальнейшее развитие государствоведения иIтеории права: Сб ст. /Под ред. Ю.А. Тихомирова М.: Акуадемия наук СССР. Институт государства и права, 1979. С. 126-129.
155. Михайленко Е.М. Механизм гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в результате аварийных разливов нефти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 23 с.
156. Молодкин Н.Е. Место и функции судебного правоприменительного акта в механизме правового регулирования // Юридические науки. 2004. №5. С. 42-47.
157. Морозов Д. Понятие механизма процессуально-правового регулирования: основные теоретические концепции // Современные проблемы совершенствования российского законодательства: Сб. ст. Барнаул: Изд-во АГУ, 2002. С. 106-109.
158. Наумов A.B. Механизм уголовно-правового регулирования // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью: Сб. ст. /Под ред. C.B. Бородина М.: Институт государства и права, 1996. С. 4-25.
159. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюр-издат, 1960. 511 с.
160. Неновски Н. Право и ценности. М.: Прогресс, 1987. 246 с.
161. Нерсесянц B.C. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. 282 с.
162. Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учкений М.: Наука, 1983. 366 с.
163. Нечаева Ж.В. Некоторые вопросы эффективности публичного права // Современные проблемы юридической науки: Сб. науч. ст. / Под ред. А.К. Черненко. Новосибирск: Изд. центр Новосибирск, С. 34-36.
164. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М.: Юрид. лит., 1971.248 с.
165. Новая судебная практика по уголовным делам. М.: Проспект, 2005.80 с.
166. Общая теория государства и права: Академический курс. Т. 2: Теория права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. 620 с.
167. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус.яз., 1987. 795 с.
168. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Рус. яз., 2000. 941 с.
169. Орлов Ю. «Обязан» или «не вправе»? К чему ведет «лингвистическая» новация в УПК РФ // Российская юстиция. 2003. №10. С. 44-45.
170. Орловский Ю.П. Проблемы совершенствования трудового законодательства // Журнал российского права. 2005. №9. С. 40-51.
171. Остроумов С. Г. Правосознание и общественное мнение в общенародном государстве // Советское государство и право. 1963. №11. С. 14-24.
172. Павлов В.П. Критерии устойчивости нормативного регулирования гражданско-правовых отношений // Юрист. 2001. №5. С. 2-4.
173. Павлова Е.В. Механизм правового регулирования защиты гражданских прав потерпевших в ДТП // Юрист. 2004. №9. С. 41-42.
174. Панкратов В. Как восполнить дефицит здравого смысла в статье 209 ТК? К вопросу о понятийном аппарате Трудового кодекса РФ // Российская юстиция. 2003. №6. С. 19.
175. Папкова O.A. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. 413 с.
176. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. №9. С. 54-57.
177. Пашков A.C. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления / A.C. Пашков, Д.М. Чечот // Советское государство и право. 1965. №8. С. 3-12.
178. Пашков A.C. Эффективность действия правовой нормы: (К методологии и методике социальных исследований) / A.C. Пашков, J1.C. Явич // Советское государство и право. 1979. №3. С. 41.
179. Пелевин С.М. Эффективность права и дальнейшее совершенствование законодательства о разводах // Правоведение. 1971. №3. С. 96-105.
180. Перегудов Ф.И. Введение в системный анализ: Учеб. пособие для вузов / Ф.И. Перегудов, Ф.П. Тарасенко. М.: Зерцало, 1989. 156 с.
181. Петров В.К. Устойчивость государства / В.К. Петров, С.Г. Селиванов. М.: Экономика, 2005. 491 с.
182. Петрова Е. «Коррупция в погонах» // Восточно-Сибирская правда. 2003. 4 ноября.
183. Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова. М.: Наука, 1979. 392 с.
184. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М.: Прогресс, 1974. 328 с.
185. Покровский Г.Ф. Рассуждение о происхождении и некоторых чертах гражданских законов. М., 1827. //http: legist@orc.ru
186. Поленина C.B. Качество закона и совершенствование правотворчества // Советское государство и право. 1987. №7. С. 12-20.
187. Право и социология / Под ред. Ю.А. Тихомирова, В.П. Казимирчу-ка. М.: Наука, 1973.359 с.
188. Проблема эффективности в современной науке / Под ред. А.Д. Урсула. Кишинев: Штиинц, 1985. 256 с.
189. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко, О.Э. Лейст, В.Д. Попков и др.; Под ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2005. 655 с.
190. Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М.: Юрид. лит., 1972. 288 с.
191. Пятилетова JI. Почем продается Москва? // Российская газета. 2004. 5 июля.
192. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советская юстиция. 1975. №12. С. 18-21.
193. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980. 167 с.
194. Решетова Ю.С. Реализация норм права и правоотношения // Правоведение. 1976. №6. С. 25-29.
195. Рикардо Д. Сочинения: Пер. с англ. / Под ред. М.Н. Смит. М.: Госполитиздат, 1965. Т. 1. 468 с.
196. Розен Р. Принцип оптимальности в биологии. М.: Изд-во АН СССР, 1969.215 с.
197. Розовский Б.Г. Эффективность правовых норм об охране окружающей среды // Советское государство и право. 1982. №6. С. 34^Ю.
198. Рыжков С. Эффективность права // Современные проблемы совершенствования российского законодательства: Сб. ст. Барнаул: Изд-во АлтГУ,2002. С. 118-122.
199. Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы // Социология в СССР. М.: Политиздат, 1966. Т.1. 214 с.
200. Самощенко И.С. Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм / И.С. Самощенко, В.И. Никитинский,
201. A.Б. Венгеров // Уч. зап-ки ВНИИСЗ. 1971. Вып. 25. С. 13.
202. Сапун В. А. Социалистическое правосознание и реализация советского права. Владивосток: Изд-во Дальневосточного гос. ун-та, 1984. 112 с.
203. Сапун В.А. Механизм реализации советского права // Правоведение. 1988. №1. С. 3-11.
204. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Вопросы теории и истории. Владивосток: Изд-во Дальневосточного гос. ун-та, 1992. С. 20-25.
205. Семенов B.C. Механизм международно-правового регулирования /
206. B.C. Семенов, И.И. Лукашук // Советский ежегодник международного права /Под ред. Е.Т. Усенко М.: Наука, 1982. С. 327-329.
207. Сигарев A.B. Пути повышения эффективности реализации и защиты социальных прав граждан // Современные проблемы юридической науки: Сб. науч. ст. / Под ред. А.К. Черненко. Новосибирск: Изд. центр Новосибирск,2003. С. 20-23.
208. Слуту H.A. Режим экономии и механизм его правового регулирования // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права и юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Наука, 1984. С. 77-81.
209. Смирнов В.Г. Правовое регулирование общественных отношений // Советское государство и право. №6. 1965. С. 12-15.
210. Смирнов O.B. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М.: Юрид. лит., 1968. 183 с.
211. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин А.Н. М.: Наука, 1979. 320 с.
212. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1986. 1630 с.
213. Сорокин В.В. Правовая система: понятие, структура // Правовая реформа в Российской Федерации: общетеоретический и исторический аспекты: Межвузов, сб. науч. ст. / Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2002. 183 с.
214. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. №4. С. 34-46.
215. Социология права / В.В. Лапаева; Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. 356 с.
216. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1957. №2. С. 23-33.
217. Судебная практика по хозяйственным делам. М.: Юриспруденция, 2006. 544 с.
218. Сырых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права // Эффективность закона / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Проспект, 1997. С. 9-15.
219. Тарасов H.H. Роль социально-психологических факторов в правовом регулировании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. 23 с.
220. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрист, 1999. 591 с.
221. Теория государства и права: Учебник для вузов / В.В. Лазарев, C.B. Липень. М.: Юрист, 1998. 564 с.
222. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юрист, 1997. 672 с.
223. Теория государства и права / Под ред. В.М. Сырых. М.: Юрист, 2005. 703 с.
224. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. Российский имперский Союз-орден. СПб.: А/О Комплект, 1992. 680 с.
225. Тихомиров Ю. А. Предприниматель и закон. М.: Экономика, 1989.287 с.
226. Ткачёва Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России. Челябинск: Изд-во Челябинского ун-та, 2004. 192 с.
227. Толочко О.Н. Правотворчество и формы права в механизме правового регулирования внешнеэкономических отношений // Правоведение. 2004. №4. С. 170-183.
228. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. №9. С. 17-21.
229. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. 87 с.
230. Труфанов М.Е. Формально-юридическая детерминация механизма административно-правового регулирования // «Черные дыры» в российском законодательстве: Юридический журнал. 2005. №1. С. 403—411.
231. Фарбер И.Е. Вопросы эффективности правового регулирования // Советское государство и право. 1967. №4. С. 142-144.
232. Фаткуллин Ф.Н. Актуальные вопросы советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. С. 3-27.
233. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1977. 119 с.
234. Федосова В.А. Эффективность действия норм советского государственного права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. 157 с.
235. Философский энциклопедический словарь / Под ред Л.Ф. Ильичева М.: Советская энциклопедия, 1983. 839 с.
236. Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. М.: Юрид. лит., 1972. 228 с.
237. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид лит., 1974.351 с.
238. Харт Г.Л. Концепция права. М.: Юрист, 2004.
239. Хомовский A.A. Объекты изучения эффективности действия права. // Советское государство и право. 1977. №3. С 115-118.
240. Цвигун И.В. Генезис понятия «качество» // Вестник Иркутской государственной экономической академии. 1998. №4. С. 71-76.
241. Цихоцкий A.B. Категория времени в механизме гражданско-правового регулирования // Современные проблемы гражданского права и процесса: Сб. ст. Новосибирск: Изд. центр Новосибирск, 2004. Вып. 2. С. 183-194.
242. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Изд-во Уральской гос. юрид. академии, 1993. 258 с.
243. Черненко А.К. Критерии и методы эффективности правотворчества и правореализации //Гуманитарные науки в Сибири. 2001. №1. С. 75-82.
244. Черненко А.К. Формирование эффективной правовой системы России // Современные проблемы юридической науки: Сб. науч. ст. / Под ред. А.К. Черненко. Новосибирск: Изд. центр Новосибирск, 2003. С. 5-18.
245. Черненко А.К. Целевая составляющая и аксиологические основания правовой технологии (социально-философский аспект) / А.К. Черненко, В.В. Боброва. Новосибирск: Изд. центр Новосибирск, 2003. 242 с.
246. Чернобель Г.Т. Теоретические основы упорядочения юридической терминологии // Труды ВНИИСЗ. М., 1983. №27. С. 54-62.
247. Чирикн В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. №2. С. 5-14.
248. Чулюкин Л.Д. К вопросу об изучении эффективности уголовно-процессуальных норм // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. С. 28—43.
249. Шабалин В.А. Системный анализ механизма правового регулирования // Советское государство и право. 1969. №10. С. 123-127.
250. Шаргородский М.Д. Система наказаний и их эффективность // Советское государство и право. 1968. №11. С. 45-53.
251. Шаргородский М.Д. Наказание его цели и эффективность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. 160 с.
252. Шарце М.Г. Механизм правового регулирования. М.: Изд-во университета дружбы народов, 1988. 48 с.
253. Шейндлин Б.В. О характере служебной роли советского социалистического права // Ученые записки ЛГУ. 1955. Вып. 7. №191. С. 58-64.
254. Шейдлин Б.В. Сущность советского права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.140с.
255. Шепелев А.Н. Язык права и его роль в современном обществе. М.: Юрист, 1996. 178 с.
256. Шершеневич Г.Ф. Философия права. Т. 1: Часть теоретическая: Общая теория права. М.: Изд. Бр. Башмаковых , 1912. Вып. IV. С. 699-705.
257. Шикин Е.П. Факторы, определяющие эффективность норм права // Советское государство и право. 1973. №5. С. 104-107.
258. Шикин Е.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. 23 с.
259. Ширшин Г.А. О методологическом обосновании принципа оптимальности: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1973. 21 с.
260. Шлыков С.А. О содержании понятия эффективности правовых норм //Труды ВНИИСЗ. М., 1977. Вып. 8. С. 18-26.
261. Шупилов В.П. О буржуазных теориях влияния правосознания на предупреждение преступности // Эффективность применения уголовного закона. М.: Юрид. лит., 1973. С. 87-97.
262. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, В.В. Глазырин. М.: Юрид. лит., 1980. 247 с.
263. Эффективность действия правовых норм / A.C. Пашков, JI.C. Явич, J1.H. Спиридонов и др. JL: Изд-во ЛГУ, 1977. 143 с.
264. Юрашевич Н.М. Правосознание и право // Государство и право. 2005. №7. С. 69-74.
265. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат, 1961. 172 с.
266. Явич Л.С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права: Сб. ст. / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1960. С. 45-58.
267. Явич Л.С. Право и общественные отношения. М.: Юрид. лит., 1971.152 с.
268. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 287 с.
269. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. 192 с.
270. Якуб М.Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. №1. С. 14-17.
271. Якутова М.А. Механизм правового регулирования межбюджетных отношений: теория и практика // Законодательство и экономика. 2004. №8. С. 24-28.
272. Ялбулганов A.A. Плата за землю: механизм правового регулирования//Юрист. 2003. №12. С. 18-21.
273. Специальная литература на иностранных языках
274. Black's law dictionary. St, Paul, Minn., West Publishing со., 1990. P. 540.
275. Clark D. The many meaning of the rule of law // Law, capitalist and power inAzia. L.,N. Y., 1999. P. 32.
276. Disclosure required by Sections 403, 404, and 407 of the Sarbanes-Oxley Act of 2002 / Release №0. 33-8138 (Oct. 22, 2002).
277. Fuller L.L. The Morality of Law/L.L. Fuller. New Haven, 1964.
278. Hart H.L.A. The Concept of Law/H.L.A. Hart. Oxford, 1961.
279. Kaplan M. A., Katzenbach N. B. The Political Foundations of International Law. N. Y., 1967. P. 28.
280. Law Reform Commission of Canada Working Paper // Canada Working Paper №35. 1984.
281. Report of the Committee on Defamation. St. Paul Minn., 1977. P. 455.
282. Reporters Sans Frontiers Report: Freedom of the Press Throughout the World // Sans Frontiers. Paris, 1997.
283. Romania: an Analysis of Media Law and Practice. London, 1997.
284. RSA. Leiden. 1949. Vol. 2. P. 1016.
285. Письмо в ИНТЕРАЙТС от 22 января 1988 г. от Сурия Викремасинге (Suriya Wickremasinghe) из Центра Надесан, Коломбо // Sunday Times от 8 февраля 1998 г. Sri Lanka.
