Федеральный законотворческий процесс

Ширяев, Юрий Егорович

Федеральный законотворческий процесстекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Федеральный законотворческий процесс»

МВД России Санкт-Петербургский универсиг!

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОНОТВОРЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Специальность 12.00.02-

конституционное право; муниципальное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

|||111111111111111Н

□ □ЗСШ2020

ШИРЯЕВ ЮРИЙ ЕГОРОВИЧ

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре конституционного права Санкт-Петербургского университета МВД России

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Артамонова Галия Калимуловна; доктор юридических наук, профессор Сафонов Владимир Евгеньевич; доктор юридических наук, доцент Ливеровский Алексей Алексеевич

Ведущая организация

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится « Гр> и^РлА 2006 г. в « Ш часов на заседании диссертационного совета Д 203.012.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

Автореферат разослан « *]> » у Х-д^ОуЗк 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного доктор юридически заслуженный юрист Российской Федерации Бородин В.В.

диссертационного совета Д 203.012.01

доктор юридических наук, профессор ¿¿^Г

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования предопределяется теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, связанных с системным анализом структурно-функциональных и правовых аспектов федерального законотворческого процесса, а также определения его места в системе правовых регуляторов современного государства.

Законотворчество является важным и неотъемлемым направлением государственной деятельности. Оно осуществляется любым государством вне зависимости от его задач, исторического типа, социальной характеристики. В демократическом обществе, ориентирующемся на правовую государственность, его роль первостепенна. Но она еще более возрастает в переходный период, когда речь идет о коренных переменах не только в политической системе общества, но и в его экономической инфраструктуре. Только закон, принятый парламентом государства, адекватный новым общественным потребностям, способен обеспечить стабильность и упорядоченность, необходимые для успеха крупных экономических и политических реформ в России на.современном этапе ее развития.

Существенные изменения общественных отношений, произошедшие в России в последние годы, обусловили стремительную активизацию законодательной деятельности в Российской Федерации и эволюцию законодательства. Начиная с1996 и по 1 января 2006 года Президентом Российской Федерации подписано 1957 федеральных конституционных и федеральных законов. Особенно остро встает проблема качества законов, которое является необходимым условием признания норм права как общеобязательных и действующих правил поведения.

Возросший масштаб законотворческой деятельности приводит к осознанию необходимости активизации законодательных органов. В этой работе законодатель играет существенную роль, во-первых, как основной субъект нормативной регламентации проводимых преобразований, во-вторых, как субъект выработки концептуальных направлений государственного развития, в-третьих, как орган контроля, причем, что важно, внешний по отношению к исполнительной власти

Конституционно-правовые начала деятельности государства и его институтов по созданию правовых предписаний, выступаю-

щих в качестве основы регламентации организации общества и государства, всегда представляли и будут представлять интерес не только для ученых-юристов и практиков, но и для широкой общественности. Прошедшие двенадцать лет с момента принятия ныне действующей Конституции для российской государственности были годами активного строительства ее правовой системы. Практически заново создавались как материальные (конституционное, гражданское, административное, уголовное), так и процессуальные (уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное) отрасли российского законодательства. В результате этого складывается новая правовая система, обеспечивающая потребности дальнейшей демократизации всех сторон жизни российского общества. Этот процесс продолжается с не меньшими темпами и в настоящее время. Ныне требуются не только улучшение и совершенствование самого законодательства, но и процесса его создания.

Учитывая демократический характер российской государственности, основы которой заложены действующей Конституцией, законотворческий процесс из закрытого, келейного процесса, превратился в подконтрольный обществу процесс, стал доступным и прозрачным для народа. Принятый 4 апреля 2005 года Федеральный закон № 32-Ф3 «Об общественной палате Российской Федерации»1 (далее - Общественная палата) еще более приблизил население России к законотворческому процессу, предоставив ему возможность опосредованно, через своих представителей, участвовать в проведении экспертизы проектов федеральных законов и проектов законов субъектов Российской Федерации, а также проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти Российской Федерации и проектов правовых актов органов местного самоуправления.

1 См.: Собрание законодательства РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.

ванным отражением содержания права, существует в качестве фрагмента физического мира. Именно поэтому они могут быть восприняты чувствами человека непосредственно и дают исходные, первичные сведения о праве и правовой действительности. Собственно поэтому одним из необходимых условий благоприятного развития российской юридической жизни является формирование единого непротиворечивого правового пространства. Законодатель должен стремиться к оптимизации нормативного материала, поиску таких средств и форм правового регулирования, которые бы в наибольшей степени отвечали интересам государства и общества. Достижение этого возможно только при соединении рационально организованного законотворческого механизма с демократическими процедурами подготовки и принятия решений. Следовательно, законодательному регулированию общественных отношений объективно присущ системный характер. Такой подход к рассматриваемому явлению влечет за собой оптимизацию не только регламентируемых отношений, устранения дублирования и противоречивости законодательного массива, но способствует всемерному учету интересов субъектов правоотношений, отражающих многогранность физического мира, окружающего человека. Граждане России впервые реально почувствовали, что от результатов их волеизъявления зависит расстановка политических сил в стране, в парламенте, а, следовательно - качество издаваемых законов, их социальная направленность и, в конечном счете - будущее государства. Своевременность, полнота и точность законодательных решений, качество законов становятся во многом определяющим фактором развития рыночных отношений, политического, социального и духовного реформирования России.

Все это актуализирует проблему изучения гносеологических основ (понятия, принципов, структурно-функционального состава, содержания) законотворчества, правового регулирования и результатов практики деятельности субъектов законотворческого процесса.

Степень научной разработанности темы. Рассмотрение вопросов, касающихся анализа структурно-функциональных и правовых аспектов федерального законотворческого процесса, невозможно без серьезной проработки научных трудов различной направленности, где в той или иной степени затрагивались проблемы в сфере, обозначенной заявленной темой.

В частности, вопросы, связанные с общетеоретическим исследованием правотворчества, правотворческого и законотворческого процессов, поднимали в своих трудах С.А. Авакъян, С.С. Алексеев, Л.И. Антонова, В.К. Бабаев, В.М. Горшенев, Д.А. Керимов, Д.А. Ковачев, A.C. Пиголкин, А.Ф. Шебанов, Т.Я. Хабриева и др.

Ряд монографий и научных статей посвящен непосредственно законотворчеству и законотворческому процессу как институту конституционного права. При этом наибольший интерес в контексте выполненного диссертационного исследования представляют работы И.М. Байтина, И.В. Гранкина, Ю.А. Дмитриева, В.Б. Исакова, А.Н. Кокотова, A.A. Котенкова, В.В. Комарова, И.А. Котелев-ской, Л.А. Окунькова, A.A. Кененова, М.Н. Марченко, В.Д. Перева-лова, ВАРощина, В.М. Сырых, Т.Я. Хабриевой и др.

В последние годы вопросы, связанные с правовыми основами и ролью органов государственной власти в федеральном законотворческом процессе, рассматривались на уровне самостоятельных диссертационных исследований, и в частности О.В. Анцифи-ровой, C.B. Бошно, A.A. Вихаревым, A.B. Выстроповой, В.Д. Горо-бец, К.Н. Дмитриевцевым, Д.А. Ковачевым, A.A. Котенковым, О.Д. Куксовым, Т.И. Новицкой, Н.Л. Ореховой, В.М. Платоновым, Д.Ю. Скуратовым, М.Ю. Спириным, А.Л. Сивковым, И.И. Шуваловым и др.

Отмечая и в целом достаточно высоко оценивая качество выполненных научных работ, посвященных изучению отдельных аспектов диссертационной проблематики, вместе с тем, следует констатировать, что в отечественной юридической литературе, вплоть до настоящего времени, отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные анализу состояния правового обеспечения и оценки роли субъектов законодательного процесса в федеральном законотворчестве. Представленное диссертационное исследование призвано восполнить обозначенный пробел.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования выступают нормативные и организационно-правовые основания обеспечения федерального законотворчества в контексте общей оценки их правового и фактологического содержания, а также законотворческая деятельность субъектов законодательного процесса и ее результаты.

Предметом исследования являются: теоретико-правовые понятия, категории, принципы, положенные в основу сущностной и

содержательной характеристики законотворчества и законотворческого процесса как института конституционного права; особенности, содержание и правовые формы реализации законотворческих полномочий субъектами законодательного процесса; результаты федеральной законодательной деятельности и факторы, ее обуславливающие; место и роль федерального законодательного процесса в числе правовых регуляторов социальных отношений в условиях формирования в современной России правового государства и гражданского общества.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в проведении комплексного конституционно-правового анализа функционирования федерального законотворческого процесса в условиях становления правовой системы российского государства, с акцентированием внимания на характеристике его нормативных и организационно-правовых оснований, а также на определении способов и путей разрешения возникающих в связи с этим проблем в приемлемых формах для российской государственности на современном этапе.

Для достижения поставленной цели диссертантом были поставлены следующие задачи:

- изучить понятие, содержание, цель и принципы законотворчества;

- проанализировать формально-юридическое выражение законотворчества;

- рассмотреть структурно-функциональный состав законодательного процесса и формы его реализации;

- показать правовые формы, содержание и особенности реализации Государственной Думой и Советом Федерации Федерального Собрания закрепленных за ними полномочий в сфере законотворчества в современных условиях;

- произвести анализ форм участия Президента РФ и Правительства Российской Федерации в федеральном законодательном процессе, а также исследовать результаты этого участия;

- дать оценку содержанию и практике реализации законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и высших судебных инстанций полномочий в федеральном законодательном процессе;

- определить роль и основные направления участия Совета законодателей в федеральном законодательном процессе;

- наметить перспективы развития исследуемого института и внести конкретные предложения по совершенствованию его нормативно-правового регулирования;

- выработать практические рекомендации по совершенствованию федерального законотворческого процесса.

Методология и методика исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные философской наукой и апробированные юридической практикой. Основу исследования составили принципы познания социальных явлений, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процесса развития и качественных изменений рассматриваемых явлений. В качестве основополагающего метода научного познания диссертантом использован системный метод, в рамках которого задействованы приемы формально-логического, формально-юридического, сравнительно-правового и структурно-функционального анализа, а также приемы конкретно-социологических исследований (анализ фактов и документов, оценка эффективности функциональной деятельности, статистический анализ, системный подход и др.).

При разработке отдельных вопросов темы применялся метод правовой герменевтики, что обусловлено характером исследуемого предмета - юридических текстов, в которых зафиксированы как правовые нормы, так и правовая догма. В диссертационном исследовании правовая герменевтика представлена в качестве набора способов толкования правовых норм.

При помощи метода деонтической логики исследуются логические закономерности прескриптивного (предписывающего) языка, оперирующего такими понятиями, как «обязательно», «запрещено», «разрешено», и др., а также свойствами этих понятий. Без применения данного метода анализ правовых актов страдал бы явной неполнотой, не позволяющей до конца раскрыть смысл правовых предписаний.

В ходе исследования автор диссертации руководствовался принципами объективности, детерминизма, единства исторического и логического, общего и особенного, единичного и уникального.

Теоретическую основу диссертационного исследования

составили труды современных отечественных юристов: С.А. Авакьяна, A.C. Автономова, С.С. Алексеева, М.В. Баглая,

В.М. Баранова, В.И. Васильева, А.Б. Венгерова, М.Н. Витрука, Б.Н. Габричидзе, A.B. Зиновьева, Д.А. Керимова, Д.А. Ковачева, А.Е. Козлова, Е.И. Козловой, В.М. Корельского, М.Н. Коркунова, O.E. Кутафина, А.П. Любимова, М.Н. Марченко, H.A. Михалевой, А. Нашиц, B.C. Нерсесянца, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, P.A. Ромашова, Т.Н. Рахманиной, В.П. Сальникова, М.И. Степанова, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, А.Г. Ха-бибулина, P.O. Халфиной, В.Н. Хропанюка, Н.И. Уткина, В.А. Чет-вернина, В.Е. Чиркина и других.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Регламенты палат Федерального Собрания, нормативные акты отдельных министерств, законодательство субъектов Российской Федерации и законодательные акты иностранных государств, регламентирующие вопросы, связанные с содержание федерального законотворческого процесса.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: аналитические разработки Аппарата Государственной Думы, Совета Федерации, статистические данные о результатах федерального законодательного процесса, представленные как в систематизированных сборниках, так и в автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности.

Научная новизна исследования. Диссертация является одним из первых комплексных, логически завершенных, монографических исследований, посвященных правовым проблемам организации и функционирования системы законодательного регулирования общественных отношений (законотворческому процессу). С позиции современных научных подходов комплексно исследованы теоретические, методологические и правовые основы федерального законотворческого процесса, взаимосвязь его субъектов в процессе реализации ими законотворческих полномочий. Изучена роль законотворчества в обеспечении правовой и институциональной реализации конституционных принципов правового демократического федеративного государства в России.

мента гражданского общества и правовой культуры общества, в содержании и результатах которого отражается степень готовности государства и его институтов к открытому взаимодействию в вопросах регламентации общественно значимых проблем. Правовая архитектоника федерального законотворческого процесса как элемента гражданского общества выступает, прежде всего, необходимой предпосылкой для активизации в законотворчестве общественных институтов, участия граждан, а также обеспечения, на основании результатов мониторинга правового пространства, обратной связи с целью коррекции законодательства и отражения в нем реальных общественных потребностей.

Автор предлагает рассматривать субъектов федерального законодательного процесса с позиции органов конституционного партнерства, в совокупности образующих субъектный состав системы законодательного регулирования общественных отношений.

Кроме того, определенной степенью научной новизны обладают положения, связанные с характеристикой понятийного аппарата анализируемых в диссертации правовых категорий, а также положения, формирующие представления о состояния правового регулирования, оценке роли субъектов законодательного процесса в федеральном законотворчестве и наиболее вероятных перспективах его оптимизации в современных условиях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Законотворческий процесс - это относительно формализованная часть правотворчества, состоящая из совокупности: а) последовательно сменяющихся формально-определенных, юридически оформленных законотворческих процедур, реализуемых в деятельности специально уполномоченного органа государственной власти по принятию, изменению и отмене нормативных правовых предписаний; б) законотворческих действий, находящихся вне правового регулирования и отражающих собственно творческий характер создания идеальной модели правового регулирования; в) законотворческих отношений, сопровождающих законотворческие процедуры и законотворческие действия. Законодательные процедуры формально-юридически закрепляют должное поведение государства, его органов и должностных лиц в законотворческом процессе. Законотворческие действия охватывают своим содержанием предпроектную деятельность, зачастую носящую творческий характер (внеправовую как

по сути, так и по содержанию). Законотворческие правоотношения отражают содержание собственно законодательной деятельности управомоченных субъектов.

2. Под принципами законотворчества следует понимать закрепленные в различных его источниках или выраженные в устойчивой юридической практике законотворческих органов общепризнанные основополагающие идеи, адекватно отражающие уровень познания общесоциальных и специфических закономерностей законотворчества и служащие для создания внутренне согласованной и эффективной системы юридических норм, а также для непосредственного регулирования общественных отношений в случае их пробельности и противоречивости.

3. Правовая архитектоника федерального законодательного процесса и практика его реализации в Российской Федерации свидетельствуют о том, что он содержательно является закономерным продолжением реализованного в Конституции РФ принципа разделения власти. В нем с разной степенью интенсивности проявляется деятельность всех ветвей власти. Это свидетельствует о его особой консолидирующей роли в системе правовых регуляторов общественных отношений, призванной объединять усилие всех властных институтов государства для получения социально полезного и ожидаемого продукта - закона, качество которого определяется степенью его соответствия реальным потребностям общества, государства и личности. Положительный социальный и политический результат могут дать.только те законы, которые учитывают интересы гражданского общества.

4. Подготовку законопроекта необходимо рассматривать в качестве начальной (первой) стадии законотворческого процесса, социальное назначение которой заключается в выявлении интересов, их предварительном согласовании и, в конечном итоге, создании модели скоординированного решения проблемной ситуации, формируемой под воздействием социальных факторов. В рамках этой стадии следует законодательно урегулировать порядок действий, осуществляемых на каждом этапе, а также выделение внутри его отдельных относительно самостоятельных этапов работы: идея, концепция, законопроект. Кроме того, законодательному урегулированию должны быть подвергнуты наиболее эффективные методы обеспечения профессионализма и демократизма при подготовке законопроекта, организации обсуждения его максимально широким кругом заинтересованных лиц, ор-

ганизаций (независимыми экспертами, научными организациями, политическими партиями) и общественностью.

5. Процесс формирования правовых основ федерального законотворческого процесса в своем развитии прошел три последовательных периода: первый - формирование теоретических основ законотворчества как политико-правового явления; второй -количественный рост правовых норм конституционного права, которые потенциально могут быть отнесены к источникам законотворческого процесса; третий - становление процессуальных основ законотворчества. В настоящее время процесс формирования правовых основ вступил в четвертый период, который характеризуется ростом самостоятельности исследуемой категории, обусловленным повышением социальной значимости законотворческого процесса и созданием внутренне не противоречивой системы законодательного регулирования общественных отношений. Для законотворчества этого периода свойственно выделение его в качестве основного инструментального элемента обеспечения взаимодействия государство ~ общество - личность.

6. Ключевым структурным элементом стадии подготовки проекта закона является этап работы над его текстом. Именно здесь происходят правовое (законодательное) оформление ранее разработанных теоретических концепций, конструирование формы и содержания проекта закона. На этом этапе осуществляется институциональное воплощение взятых на вооружение теорий и концепций в конкретных нормах будущего закона. Содержание законотворческой деятельности здесь заключается в том, чтобы адекватно теоретическому замыслу юридически грамотно сформулировать понимание соответствующих социальных институтов и закрепить его в форме конкретных правовых норм, обладающих высшими регулятивными возможностями. Этап формально-юридического «сотворения» текста будущего закона требует от её участников высокого уровня юридического и общенаучного профессионализма, устойчивой гражданской позиции, знания и понимания закономерностей развития правовой материи.

научного обеспечения законотворчества. Данная задача может быть достигнута при помощи внедрения в законотворческую практику системы заказов на проведение опросов общественного мнения по интересующей законодателя тематике. Для этого в структуре аппарата палаты следует предусмотреть подразделение по организации взаимодействия комитетов Государственной Думы с социологическими центрами, имеющими серьезную научную репутацию. Данное подразделение могло бы осуществлять контроль качества и достоверности получаемой социологической информации, например, путем проведения независимых научных экспертиз. Заказчиком могли бы выступить соответствующие комитеты Государственной Думы.

8. Анализ роли Совета Федерации в федеральном законотворческом процессе свидетельствует о несовпадении содержания правовой модели его законодательной компетенции с практикой ее реализации. Совет Федерации с момента его учреждения и по настоящее времени как субъект законотворческого процесса в значительной степени ограничивается лишь ролью согласующего органа, не используя активно конституционно закрепленное за ним право законодательной инициативы. Данное обстоятельство является результатом юридического несовершенства норм Регламента Совета Федерации. Содержательно Регламент еще не отошел от ранее имевшейся практики «челночной» работы членов Совета Федерации. Он не содержит регламентации процедур обсуждения с участием членов Совета Федерации ни федеральных законов, ни законодательных инициатив, хотя юридически допускает такую возможность. Это свидетельствует о том, что Совет Федерации к настоящему времени не готов занять конституционно определенное место в федеральном законодательном процессе. Этому в немалой степени способствует половинчатая, фрагментарная реформа правового содержания Регламента Совета Федерации, который так и не стал реальным инструментом обеспечения реализации Советом Федерации законотворческих полномочий.

дательного процесса. Таким органом мог бы стать Объединенный парламентский комитет Федерального Собрания по координации и планированию законопроектной работы.

Правовой основой обеспечения деятельности данного парламентского комитета должен стать Регламент взаимодействия палат Федерального Собрания в законодательном процессе, в котором необходимо предусмотреть право данного комитета: 1) облекать принимаемые решения в форму постановления Федерального Собрания; 2) обеспечивать взаимодействие с субъектами права законодательной инициативы на федеральном уровне еще до стадии внесения законопроекта в Государственную Думу; 3) составлять и утверждать годовые и перспективные планы законотворческой деятельности; 4) проводить правовые мониторинг для получения объективной информации о том, какое влияние оказывают на социальные отношения принятые законы и какие из них нуждаются в совершенствовании.

10. Президент РФ в современных условиях не только формирует направления законодательной активности субъектов законотворчества, но и выступает ключевой фигурой реализации этой активности, закладывая основы правового регулирования социально значимых программ. Диапазон имеющихся в арсенале Президента РФ законотворческих инструментов позволяет ему активно воздействовать на весь ход законодательного процесса. Наличие широкого круга правомочий в законотворческом процессе, а также особенности конституционно-правового статуса Президента РФ обусловили его особую роль в федеральном законотворческом процессе. Содержание законодательной деятельности Федерального Собрания за последние несколько лет свидетельствует о том, что принимаемые им законы практически полностью направлены на достижение тех целей, которые содержатся в ежегодных посланиях Президента РФ Федеральному Собранию. Послание является конституционной формой сотрудничества главы государства с парламентом России и, по существу, основным документом, устанавливающим приоритеты, цели и задачи деятельности всей системы государственной власти в стране. Послание Президента является актом особого стратегического масштаба, определяющим важнейшие политические и социально-экономические общенациональные задачи, решение которых затем облекается в форму закона.

11. Степень участия Правительства РФ в федеральном законодательном процессе нельзя оценивать только по количеству внесенных им законодательных инициатив. Высказываемые в юридической науке предложения о необходимости усиления присутствия Правительства РФ в федеральном законодательном процессе посредством увеличения законодательных инициатив не является, на наш взгляд, актуальной проблемой для современной России. Фактическая роль Правительства РФ свидетельствует о том, что в последние несколько лет без его инициирующего участия в законодательстве не появился ни один из социально значимых законов. Исследуя законодательную деятельность Правительства РФ, следует отметить устоявшуюся тенденцию результативности правительственных законопроектов, а именно — 35-40% от всего массива подписываемых Президентом РФ законов инициируются Правительством РФ. Причем этот показатель достигается лишь 8-10% от общего числа законодательных инициатив. Дальнейшее увеличение количества законодательных инициатив только ради приближения к зарубежным показателям негативно скажется на основном назначении Правительства РФ - быть инструментом реализации облеченной в закон общественной воли.

12. Для оптимизации законодательной деятельности субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе, целесообразно создание координирующих эту деятельность структур. Без изменения конституционных, законодательных и регламентарных норм таким координирующим органом могла бы стать учреждаемая при полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе комиссия по координации законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации в федеральном законотворческом процессе, входящих в данный округ. Ее формирование должно предполагать исключительно добровольную основу и явить собой результат осознания региональными субъектами необходимости быть активными участниками реального федерального законодательного процесса.

ванию и юридическому оформлению предлагаемых ими законодательных инициатив, проведению правовой экспертизы, консультирования в области действующего федерального законодательства. Принимаемые ею решения, учитывая ее статус, не должны носить обязательный характер, а быть исключительно рекомендательными. Учреждение такой структуры позволит консолидировать мнения региональных законодателей, повысить правовой уровень предлагаемых ими законодательных инициатив. При положительном итоге этой деятельности следует инициировать процедуру внесения изменений в часть 1 статьи 51 Регламента Государственной Думы с целью придания подобным консолидированным законодательным инициативам регионов статуса законопроектов, которые должны рассматриваться как внеочередные.

Теоретическая и практическая значимость исследования

заключается в том, что последовательный анализ проблем, возникающих при организационно-правовом регулировании федерального законотворческого процесса, а также в результате реализации законотворческой компетенции субъектами законотворчества, могут оказать влияние на теоретико-содержательную и конституционно-правовую сторону регулятивно-охранительной деятельности, повысить эффективность регулятивно-охранительного воздействия права на общественные отношения.

Результатом исследования явилось получение объективных знаний о состоянии правового регулирования федерального законотворческого процесса и законотворческой деятельности его субъектов. Объем, научный уровень, новизна и всесторонний характер проведенного исследования позволяют утверждать, что автором решена крупная научная проблема, имеющая важное социальное значение. Комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для теории государства и права, конституционного права, социологии права, а также других сфер юридического научного знания.

Основные положения диссертационного исследования могут найти применение:

- в общетеоретических и конституционно-правовых исследованиях, связанных с изучением проблем правового регулирования федерального законотворческого процесса, а также законотворческой деятельности субъектов федерального законотворчества;

- в процессе преподавания конституционного права, теории государства и права и др.;

- при разработке спецкурса по федеральному законодательному процессу;

- в практической деятельности, направленной на совершенствование правового и организационного обеспечения федерального законотворческого процесса.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры конституционного права Санкт-Петербургского университета МВД России.

Результаты диссертационного исследования использовались автором в процессе преподавания курса «Конституционное право Российской Федерации» и «Конституционное право зарубежных стран», а также были апробированы в выступлениях автора с докладами и сообщениями: на международной научно-практической конференции «Безопасность человека и преступность» (Санкт-Петербург, 23-25 ноября 1994 г.); межвузовской научно-практической конференции «Вопросы теории и практики преподавания учебных курсов теории и истории государства и права в современных условиях» (Уфа, 29 марта 1995 г.); международной научно-практической конференции «Общество, право, полиция» (Санкт-Петербург, 23-24 мая 1996 г.); республиканской научно-практической конференции, посвященной третьей годовщине Конституции Республики Башкортостан (Уфа, 25 декабря 1996 г.); международной научно-практической конференции «Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом» (Санкт-Петербург, 25 июля 1997 г.); международной научно-практической конференции «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс» (Санкт-Петербург, 9-10 апреля 1998 г.); международная научно-практическая конференция «МВД России - 200 лет» (Санкт-Петербург, 28-29 мая 1998 г.); международной научно-практической конференции «Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов» (Санкт-Петербург, 20 ноября 1998 г.); международной научно-практической конференции «Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений» (Санкт-Петербург, 26-28 ноября 1999 г.); межвузовских научно-практических конференциях «Механизм правового регулирования: теория и практика современной

России» (Санкт-Петербург, 26 марта 2002 г.); «Актуальные проблемы развития российского законодательства» (Санкт-Петербург, 17 мая 2002 г.); республиканской научно-практической конференции «Конституционно-правовое регулирование и политическая практика реализации административной реформы в Российской Федерации и ее субъектах» (Уфа, 23 декабря 2005 г.) и др.

Кроме того, основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных научных работах соискателя.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, четыре главы, объединяющих тринадцать параграфов, заключения, библиографии и приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, степень теоретической разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая основа и научная новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, а также указывается научно-практическая значимость полученных в ходе исследования результатов и их апробация в научной, преподавательской и иной практической деятельности.

Первая глава - «Гносеология конституционно-правовых основ законотворческого процесса» - включает четыре параграфа: «Понятие, содержание и цель законотворчества» (1.1.); «Принципы законотворческого процесса: содержание и типология» (1.2.); «Формально-юридическое выражение законодательного процесса» (1.3.) «Структурно-функциональный состав законотворческого процесса и формы его реализации».

Анализ понятийного аппарата законотворчества свидетельствует о том, что в юридической науке до настоящего времени нет его единого, доктринального наполнения. Это вносит в научные исследования необоснованную путаницу, размывает терминологию науки. Прежде всего это касается таких категорий конституционного права, как: законотворчество, законотворческая деятельность, законотворческий процесс, законодательный процесс. Их содержательный анализ невозможен в отрыве от более общих, видовых категорий, которыми являются правообразование,

правотворческая деятельность, правотворчество и правотворческий процесс.

Правообразование - это весь процесс формирования права, который в своем развитии проходит три этапа: 1) возникновение общественных отношений, нуждающихся в правовом регулировании; 2) осознание необходимости правового регулирования данных общественных отношений; 3) установление (создание) необходимых норм права. На первом и втором этапах правотворчества нет в силу того, что нет самого творчества, ассоциируемого с созданием новых по замыслу культурных или материальных ценностей, хотя правообразование уже началось. Иными словами первой и второй этапы формулируют проблему, а уретий - создает алгоритм ее решения. Именно третий этап содержательно связан с творчеством, является сердцевиной законотворческого процесса.

Чем ближе момент появления нормативного правового акта в правовой системе государства, тем меньше субъективизма присутствует в правообразовании и тем более этот процесс юридически формализован.

Доминирующая роль государства в правотворчестве должна трактоваться в достаточной степени условно. Государство не творит право. В создании права участвует все общество, выступая в роли социального фильтра значимых для него (общества) и обеспечивающих его жизнеспособность правил поведения.

Анализ содержательного наполнения категории «законотворчество» свидетельствует о том, что оно представлено двумя подходами - либо максимально минимизировать понятийный аппарат, либо, расширив его границы, отразить максимально все имеющиеся у диффиниции «законотворчество» признаки. Данное явление в правовой науке достаточно распространенное и имеет место не только в отношении законотворчества.

Анализируя соотношение таких правовых категорий, как законотворчество, законотворческий процесс, законодательный процесс и законодательная процедура, диссертант приходит к выводу о том, что это не тождественные понятия, хотя в правовой науке присутствует и такое мнение. Существующие подходы свидетельствуют о наличии широкого и узкого подходов в раскрытии понятия этих категорий. Исследуя правотворческие отношения, более правильно будет соотносить законодательный процесс и процедуру как общее и частное, поскольку переход от одной ста-

дии законодательного процесса к другой всегда обусловлен выполнением определенных процедурных требований, причем каждой конкретной стадии процесса соответствуют различные, только ей соответствующие процедуры. В первом случае речь идет о реальных действиях, а во втором - о правилах работы с законопроектом до его подписания главой государства.

Определяющим фактором законотворчества является его цель, которая представляет собой идеальное воплощение в сознании членов общества объективно возможных и необходимых правовых предписаний, регулирующих поведение членов общества.

Содержание рассматриваемых категорий позволило в общих чертах определить основные параметры общесоциального назначения законотворчества в современном демократическом правовом государстве. Законотворчество является инструментом выражения общей воли граждан, которые вправе принимать участие в законотворческой деятельности как лично, так и через своих представителей. Общая воля является детерминантой законотворчества, его причинной обусловленностью как часть социального организма современного государства. Одной из содержательных сторон законотворчества является присущее ему свойство опережающего отражения правовой действительности. В этом смысле оно должно быть ориентировано на перспективу. От того, насколько верно законодатель представит возможные варианты социальных явлений, зависит не только время «жизни» закона, но и его эффективность. Законотворчество направлено на выявление и реализацию в законах социальных интересов, то есть тех интересов, которые присущи обществу.

Во втором параграфе анализируются принципы законотворческого процесса, их содержание и типология. Вопрос о принципах законодательного процесса не носит абстрактно-теоретического характера, его разработка положительно влияет на практику создания законов и в силу этого является одной из актуальных проблем современной юридической науки. Анализ принципов законодательного процесса осуществляется в ракурсе исследования содержания общей теории учения о принципах права, свидетельствующей о том, что в нем сформировалось два основных направления, объясняющие как сферу действия, так и природу принципов права. В первом случае сфера действия принципов права ограничивается рамками правотворчества и

правоприменения. Во втором случае под принципами права обычно подразумевают лишь те основополагающие идеи, которые получили официальное закрепление в нормах законодательства. Однако правовая доктрина свидетельствует о том, что нормы права - это лишь одна из абстрактных форм его бытия, к которым принадлежит и правосознание. Конкретным проявлением права, главным свидетельством его существования выступают не они, а правоотношения. Учитывая данное обстоятельство считаем, что под принципами законотворчества следует понимать закрепленные в различных его источниках или выраженные в устойчивой юридической практике законотворческих органов общепризнанные основополагающие идеи, адекватно отражающие уровень познания общесоциальных и специфических закономерностей законотворчества и служащие для создания внутренне согласованной и эффективной системы юридических норм, а также для непосредственного регулирования общественных отношений в случае их пробельности и противоречивости.

В науке конституционного права выделяют следующие принципы законотворческого процесса: законность; демократизм; федерализм; гласность; научность; профессионализм; планирование и прогнозирование законодательных работ; системность; этапность; гуманизм; тщательность и скрупулезность подготовки законопроектов; техническое совершенство; ведущая роль представительного законодательного органа государства, осуществляющего законодательную деятельность; соблюдение в процессе создания законов разделения властей; заимствование и переработка накопленного опыта; компетентная адекватность нормативно-правовых установлений; понятийно-терминологическая определенность; достаточная мотивированность норм права; логическая сбалансированность норм права; обеспечение действенности норм права. Указанные принципы могут быть классифицированы на общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Дальнейший анализ принципов законотворческого процесса выполнен исходя из данной классификации.

Проанализированные принципы во многом определяют современный законотворческий процесс. Реализация их в полном объеме в сфере законотворчества позволит установить надлежащий правопорядок, допускающий только один диктат - диктат права и закона. Законотворческий процесс в конечном итоге должен быть нацелен на деловое сотрудничество, координацию,

партнерские и союзнические отношения всех ветвей власти в законотворчестве. Это гарантирует стабильность в стране, формирование правовой основы дальнейшего развития государства. Обладая высшей степенью абстрактности по сравнению с конкретными юридическими нормами, они способствуют юридическому закреплению не только того, что уже сложилось в социальных отношениях, но и направляют правовое регулирование вперед, дают государству возможность сознательно и планомерно воздействовать на деятельность людей.

В третьем параграфе подвергаются анализу источники регламентации федерального законодательного процесса. Основа правового регулирования данного вопроса заложена нормами Конституции РФ. В ней определяется исключительный статус Федерального Собрания РФ в федеральном законодательном процессе, фиксируется перечень субъектов права законодательной инициативы, общий порядок принятия федеральных законов и особенности принятия федеральных конституционных законов, полномочия главы государства в законодательном процессе, порядок легализации законов в правовой системе России и т. д.

Решения Конституционного Суда РФ о толковании различных статей Конституции РФ вносит существенную конкретизацию в понимание норм, регламентирующих законодательный процесс. В данном случае интерес представляют не сами решения, а содержащиеся в них правовые позиции Конституционного Суда РФ по данным вопросам, которые начинают оказывать существенное влияние как на регламентацию законодательного процесса, так и на законодательную деятельность субъектов законотворчества.

Далее анализируются федеральные законы, регламенты палат Федерального Собрания, постановления Государственной Думы и Совета Федерации по конкретным вопросам. Определенным образом на содержание законодательного процесса могут влиять решения Совета Государственной Думы, распоряжения Председателя Государственной Думы, руководителя Аппарата Государственной Думы, руководителей его структурных подразделений.

Глава государства, будучи активным субъектом законодательного процесса, принимает участие в формировании его правовых основ. Часть его указов непосредственно затрагивает законодательный процесс.

В систему источников, детализирующих законодательный процесс, входят и ряд нормативных правовых актов Правительства РФ (как правило это постановления). Особое место среди них принадлежит Регламенту Правительства РФ.

Среди федеральных органов исполнительной власти в формировании правовых основ законодательного процесса значительна роль Министерства юстиции, которое практически обеспечивает реализацию законодательных полномочий как Президента РФ, так и Правительства РФ.

Представляется, что состояние законодательства в сфере организации законодательной деятельности свидетельствует о наличии принципиального противоречия между необходимостью системного законодательного обеспечения государственной политики, оперативной и адекватной реакцией законодателя на возникновение проблемных ситуаций и несовершенной методологической и организационно-правовой базой законотворчества. Это стало возможным благодаря тому, что правовые основы нередко изменялись по отдельным блокам, быстро вводились новые принципы регулирования, внутренние связи между отдельными частями рвались или плохо учитывались. В результате до сих пор нарастает объем внутренних юридических коллизий между законами, между законами и подзаконными актами, которые ослабляют целостность и эффективность законодательного процесса.

В четвертом параграфе анализу подвергаются структура и формы федерального законодательного процесса. В научной литературе не сформировалась единая позиция по вопросу о понятии стадии законодательного процесса. Наиболее часто понятие «стадия законодательного процесса» определяется через этап. В ряде случаев этап в законотворческом процессе представляется как родовое понятие относительно стадии. Встречаются мнения и о том, что эти категории тождественны. Этимологический анализ слов «стадия» и «этап» позволил установить, что результатом прохождения законопроекта через определенную стадию законодательного процесса является приобретение законопроектом нового качества, его функциональная эволюция. Этап же -отдельный момент, часть стадии, не влекущая за собой приобретение законопроектом нового качества, а всего лишь содержащая указание на конкретное действие в череде других, аналогичных по уровню, действий. Поэтому стадия в законодательном процес-

се - это совокупность упорядоченных этапов, последовательная реализация которых позволяет законопроекту перейти на более высокую ступень в своем развитии.

В вопросе о количестве стадий законодательного процесса в научном мире наблюдается множественность подходов. Каждый подход вводит в научный оборот дополнительно свой перечень стадий законодательного процесса, присущий только ему. Представляется целесообразным выделить следующие стадии законодательного процесса: 1) законодательную инициативу; 2) принятие решения о первичном движении законопроекта в Государственной Думе; 3) предварительное рассмотрение законопроекта в рабочих органах Государственной Думы; 4) пленарное рассмотрение законопроекта Государственной Думой; 5) направление Государственной Думой принятого ею закона в Совет Федерации; 6) принятие решения о первичном движении закона в Совете Федерации; 7) предварительное рассмотрение закона в рабочих органах Совета Федерации; 8) пленарное рассмотрение закона Советом Федерации; 9) направление принятого и одобренного закона Президенту; 10) рассмотрение закона Президентом на предмет его подписания или отклонения (возвращения); 11) обнародование (опубликование) закона; 12) вступление закона в силу.

Диссертант акцентирует внимание на том, что современный законодательный процесс не должен заканчиваться вступлением закона в силу. Законотворческий орган, играющий ключевую роль в законодательном процессе, должен проводить анализ эффективности принимаемых законов. Речь идет о мониторинге правового пространства, в пределах которого действует данный закон.

Выделенные в рамках законодательного процесса стадии характерны и для законотворческого процесса, но с той лишь разницей, что стадии законодательной инициативы предшествует комплексная предварительная стадия, в рамках которой происходят следующие действия: 1) выявление потребности в принятии закона; 2) научная, экспертная и организационная подготовка законодательной инициативы; 3) оценка эффективности законопроекта и его последующая корректировка.

Исследуя формы законотворчества, диссертант обращается к проблеме типологии форм правотворчества, выделяя такие критерии, как: субъектный состав; способы установления правовых норм и др. В Российской Федерации конституционно предусмотрено две формы федерального законотворческого процесса: не-

посредственное законотворчество народа в процессе референдума и законотворчество законодательного (представительного) органа государственной власти - Федерального Собрания Российской Федерации.

Анализируя правовое оформление референдума в Российской Федерации, диссертант приходит к выводу о том, что действующий Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» обходит стороной вопрос о возможности всенародного голосования по проекту федерального закона. Представляется, что референдум Российской Федерации является инструментом легитимации вопросов государственного значения (в том числе и новой Конституции), самым объективным способом их верификации, но не формой законотворчества.

Исследуя законотворчество Федерального Собрания, диссертант отмечает, что постановка вопроса о пределах законодательного регулирования, осуществляемого Федеральным Собранием, является результатом проходящей в настоящее время в конституционном праве дискуссии о компетенции Федерального Собрания как самостоятельного органа государственной власти. По нашему мнению, Федеральное Собрание является самостоятельным органом государственной власти. Закон является результатом совместной деятельности обеих палат парламента России, а значит, и всего Федерального Собрания. Учитывая это обстоятельство, представляется целесообразным создать внут-рипарламентскую структуру, которая бы объединяла и согласовывала усилия обеих палат и иных субъектов законотворчества в законодательном процессе.

Современная правовая архитектоника законодательного процесса в Российской Федерации такова, что в нем тесно связаны все ветви власти: Государственная Дума принимает законы, Совет Федерации их одобряет или отклоняет, Президент подписывает законы, обладает правом вето, Правительство дает заключение на законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые из государственного бюджета, Конституционный суд может признать закон не соответствующим Конституции и не подлежащим применению.

Подобная организация законодательного процесса создает внутри самой законодательной власти систему «сдержек и противовесов», направленную на исключение ее монополизации, принятия поспешных, несбалансированных решений. Но из этого не

следует, что все участники законодательного процесса равнозначны, его ведущим участником является Федеральное Собрание.

Вторая глава - «Законодательный процесс в Федеральном Собрании Российской Федерации и пути его совершенствования» - включает четыре параграфа: «Правовые формы реализации Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации закрепленных за ней полномочий в сфере законотворчества» (2.1.); «Содержание стадий и процедур законодательного процесса в Государственной Думе Федерального Собрания России» (2.2.); «Конституционно-правовая природа законодательной компетенции Совета Федерации Федерального Собрания России» (2.З.); «Содержание и особенности реализации законодательной компетенции Совета Федерации Федерального Собрания России» (2.4.).

Юридическая наука признает, что правовыми формами реализации полномочий органа государственной власти являются принимаемые им нормативные правовые акты. Действующее законодательство Российской Федерации закрепило за Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации право на издание двух видов нормативных правовых актов - законов и постановлений. Текстуально Конституция РФ употребляет термин «закон» в связке со словом «федеральный», используя его в двух смыслах: а) общеродовом, собирательном значении, охватывающем все виды федеральных законов, издаваемых на уровне федерации (обычные федеральные законы, федеральные конституционные законы и законы о конституционных поправках; б) в специальном - как акт, отличающийся от федерального конституционного закона и закона о конституционных поправках.

Вопрос о федеральном конституционном законе представляет определенный теоретический и практический интерес. В правовом отношении федеральный конституционный закон - это новое явление в развитии российского конституционализма. Прямое ориентирование непосредственно в конституции на форму акта и круг регулируемых этим актом отношений подчеркивает особую связь конституции и данного закона, выделяет регулируемые им общественные отношения как особо значимые для государства, правового статуса граждан и устанавливает основополагающую роль данного закона в системе действующего законодательства.

Автор не является сторонником существующего в правовой науке мнения о том, что Конституция и конституционные законы должны рассматриваться как правовые акты одного уровня. Федеральный конституционный закон по своим общим признакам, юридической природе, порядку принятия и своей значимости занимает в российской правовой системе второе место после Конституции РФ. Обладая более высокой юридической силой, чем обычные федеральные законы, они призваны обеспечить стабильность конституции и основ конституционного строя российского государства.

Определенной спецификой обладают законы о конституционных поправках. Они вступают в силу только после одобрения их законодательными органами не менее чем двух третей субъектов федерации. В этом случае, как и в случае с федеральным конституционным законом, находит свое выражение принцип федерализма российской государственности.

Постановление как правовая форма реализации законотворческих полномочий, применяется для регулирования самых разнообразных вопросов - от утверждения примерной программы законопроектной работы Государственной Думы на сессию до оформления решения о принятия закона. Практически каждое свое действие в законодательном процессе Государственная Дума облекает в форму постановления.

Таким образом, видовой состав форм правовых актов, используемых Государственной Думой в законодательном процессе для юридической формализации общественных отношений, представлен федеральными конституционными и федеральными (обычными) законами, которые являются формой конечного продукта законотворчества, а также постановлениями, выступающими в качестве связующего звена стадий законодательного процессе, оформляющих переход законопроекта от одного участника законодательного процесса к другому, а также изменение режима работы с ним. Постановления трансформируют эти правила в форму приказа о совершении определенного конкретного действия.

Во втором параграфе исследуется степень участия Государственной Думы в законодательном процессе. Отмечается, что она различна, но всегда имеет место. Юридически в системе органов государственной власти России нет органа, располагающего аналогичным с Государственной Думой правом принятия зако-

нов. Это определяет исключительное место Государственной Думы в законодательном процессе, устраняет двойственность в вопросе ее статутного положения в государственном механизме России.

Учитывая, что описание подробной правовой регламентации прохождения законопроекта через Государственную Думу не представляет существенного научного интереса, диссертант лишь концептуально обозначил содержание необходимых процедурных действий, а затем сосредоточил свое внимание на содержании тех проблемных вопросов, правовое совершенствование которых, несомненно, будет иметь значение для оптимизации законодательного процесса на федеральном уровне.

Исследование показало, что каждый новый созыв Государственной Думы работал все эффективнее и качественнее. Но в то же время наметился ряд проблем, которые, как представляется, решаются недостаточно эффективно и, к тому же, сомнительно с точки зрения права. Это вопросы регулирования процедуры внесения законопроекта в Государственную Думу, его предварительного рассмотрения (в том числе возврата субъекту права законодательной инициативы); изменения субъектного состава законопроекта после его внесения в Государственную Думу; рассмотрения законопроектов, внесенных субъектами права законодательной инициативы, утратившими полномочия на момент рассмотрения законопроекта в Государственной Думе; рассмотрения в Государственной Думе альтернативных законопроектов; определения прав и обязанностей представителя субъекта права законодательной инициативы, пределов его полномочий; сроков рассмотрения законопроектов в Государственной Думе и т.д. Анализ указанных проблемных вопросов позволил диссертанту сформулировать предложения о внесении изменений в нормативные правовые акты, регулирующие законодательный процессе в Государственной Думе, содержательно направленные на его оптимизацию.

Третий параграф содержит анализ конституционно-правовой природы законодательной компетенции Совета Федерации. Диссертант отмечает, что употребление в отношении Совета Федерации термина «верхняя палата» не имеет под собой юридических оснований и неадекватно отражает природу Совета Федерации и ее роль в законодательном процессе.

Правом законодательной инициативы сенаторы пользовались довольно активно: за время работы Государственной Думы третьего созыва Советом Федерации вместе с сенаторами было внесено 7% законодательных инициатив. Однако процент успешного прохождения инициированных членами Совета Федерации законов, оставался сравнительно невысоким - 3%.

При определении места Совета Федерации в системе конституционных институтов России необходимо исходить из федеративной природы российского государства. Именно верхняя палата отражает мнения и интересы субъектов федерации. В силу этого она вполне заслуженно получила неофициальный статус «палаты российских регионов», посредством которой они принимают участие в федеральном законотворчестве и управлении страной. В этом суть федеративной составляющей природы Совета Федерации. Соответственно с этим законодательная деятельность Совета Федерации ориентирована на отражение в законодательстве интересов регионов. Существование двух палат придает большую устойчивость законодательству. Такая парламентская структура является преградой для поспешных изменений законов, поскольку каждый законопроект должен подвергнуться еще одному обсуждению - в верхней палате. С ее учреждением делается расчет на то, что принятый закон будет более совершенным. Главная практическая цель, преследуемая при этом, заключается в оптимизации законодательного процесса, улучшении качества законов. Одновременно Совет Федерации -это орган, обеспечивающий в структуре Федерального Собрания внутреннее равновесие палат.

Учитывая данные обстоятельства, диссертант выделяет следующие законодательные правомочия Совета Федерации: 1) право законодательной инициативы; 2) конституционное право рассматривать принятые Государственной Думой федеральные законы с последующим принятием решения об их одобрении или отклонении; 3) участие Совета Федерации в процедуре преодоления возникших разногласий между палатами Федерального Собрания в связи с отклонением Советом Федерации принятого Государственной Думой федерального закона; 4) обязательное рассмотрение верхней палатой перечня федеральных законов по вопросам, установленным ст. 106 Конституции РФ; 5) повторное рассмотрения федерального закона, отклоненного Президентом РФ и одобренного Государственной Думой в ранее принятой ре-

дакции в порядке ч. 3 ст. 107 Конституции РФ; 6) принятие федеральных конституционных законов; 7) рассмотрение и принятие закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ (ст. 108, 136). В данном случае объем законодательных правомочий Совета Федерации мало чем отличается от подобных полномочий аналогичных палат парламентов зарубежных стран.

Изменение порядка формирования Совета Федерации в 2002 году повлекло за собой изменение и его фактического статуса. Теперь Совет Федерации претендует на более значимую роль. Представляется, что имеющаяся в настоящее время форма взаимодействия Совета Федерации и Государственной Думы в виде согласительных комиссий по законам, отклоненным Советом Федерации, уже не отражает потребности современного законотворчества по формированию в России единого, не противоречивого законодательства.

К настоящему времени объективно сформировалась потребность в выравнивании статуса палат в законодательном процессе. Имеющиеся дискуссии по данному вопросу лишь подтверждают это. Несомненно, эффективность государственной власти без более детального конституционного закрепления законодательной компетенции Совета Федерации обеспечить будет крайне трудно.

В четвертом параграфе приводится анализ законотворческих правомочий Совета Федерации, практики их реализации, обозначаются выявленные проблемы и предлагаются в каждом случае варианты их решения.

Исследуя особенности внесения Советом Федерации и его членами законопроектов в Государственную Думу, диссертант указывает, что, начиная с 1996 и по 1 января 2006 года, Совет Федерации совместно с членами Совета Федерации в среднем вносит от 6 до 9% от общего числа законопроектов, поступающих в Государственную Думу. В настоящее время от общего числа находящихся в Государственной Думе законопроектов лишь 47 направлены Советом Федерации, что составляет 1% от общего числа законопроектов. Представляется, что юридическое несовершенство реализации права законодательной инициативы как Советом Федерации, так и его членами является одной из причин не только низкой активности верхней палаты в вопросах законотворчества, но и невысокого качества самих законопроектов.

Исследуя проблему рассмотрения федеральных законов, принятых Государственной Думой, соискатель обращает внимание на юридическое несовершенство ч. 7 ст. 103 Регламента, которая не содержит указания на то, в течение какого времени зарегистрированный федеральный закон должен быть передан Председателю Совета Федерации. По мнению диссертанта, выявленный пробел не является результатом неосознанного поведения разработчиков Регламента. Напротив, они сознательно не регламентировали эти вопросы для того, чтобы не обременять руководство Совета Федерации необходимостью немедленного реагирования в пределах жестких временных рамок на зарегистрированный федеральный закон.

Представляется спорным имеющееся в правовой науке мнение о том, что отпущенного ч. 4 ст. 105 Конституции РФ срока для рассмотрения федерального закона верхней палатой явно недостаточно, поскольку Совет Федерации на протяжении всего процесса работы Государственной Думы над тем или иным законопроектом владеет информацией как о его содержании, так и о результатах его обсуждения и принятых решениях. Государственная Дума после завершения подготовки законопроекта к первому чтению направляет его со всеми сопутствующими материалами в Совет Федерации. Следовательно, оперативность и качество принятого решения по поступившему в Совет Федерации федеральному закону полностью зависят от той деятельности, которую проделал комитет (комиссия) еще на стадии работы с законопроектом и сопровождавшими его материалами.

Рассматривая механизм преодоления разногласий между Советом Федерации и Государственной Думой в связи с отклонением Советом Федерации принятых Государственной Думой федеральных законов, диссертант отмечает значительную активность парламентариев в данном направлении. С 1996 по 2000 год в Федеральном Собрании 149 раз использовались согласительные процедуры. Большинство отклоненных законов рассматривались Государственной Думой повторно. Важно отметить, что примерно две трети из них принимались в редакции согласительной комиссии, образованной совместно Государственной Думой и Советом Федерации, или с учетом предложений этой комиссии. Общая численность отклоненных законов в сравнении с итогами работы Государственной Думы второго созыва сократилась со 163 до 62 или на 62%. Приведенные цифры свидетельствуют о возрастаю-

щей роли согласительных комиссий как инструмента согласования позиций палат Федерального Собрания в федеральном законодательном процессе.

Проведенный анализ регламентов палат Федерального Собрания вполне определенно показывает направление работы по улучшению их содержания. Эта работа должна вестись таким образом, чтобы парламентские процедуры не блокировали рассмотрение законопроектов, внесенных отдельными депутатами без согласования с фракциями, имеющими большинство в Государственной Думе, гарантировали меньшинству активное участие в законодательной работе.

Участие Совета Федерации в рассмотрении проектов федеральных конституционных законов, по мнению диссертанта, также нуждается в корректировке по следующим направлениям:

1) необходимо уточнить роль Совета Федерации в данном вопросе - является ли он в данном процессе лишь инструментом оценки федерального конституционного закона или он не связан решением Государственной Думы и действует от нее независимо;

2) разработать порядок разрешения разногласий, если палаты в процессе деятельности согласительной комиссии не могут их устранить. Процедура принятия федерального конституционного закона, как известно, не предполагает механизма преодоления блокирующего мнения одной из палат. От грамотного решения указанных вопросов зависит дальнейшая судьба конституционного законодательства.

Третья глава - «Участие Президента и Правительства Российской Федерации в законотворческом процессе» - включает два параграфа: «Формы участия Президента РФ в федеральном законотворческом процессе и практика их реализации» (3.1.)] «Правительство РФ в законодательном процессе: полномочия, их правовое оформление, результаты» (3.2.).

Интегрирующая функция, заложенная в институте российского президентства, обязывает Президента РФ обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие как Государственной Думы и Совета Федерации, так и других государственных органов. Будучи главой государства, Президент РФ проявляет активность в постановке перед всеми структурами законодательной и исполнительной властей общих задач по укреплению российской государственности и реформированию экономики, обеспечению демократических начал в обществе. Именно этим объяс-

няется столь широкий набор полномочий Президента РФ во взаимодействии с Федеральным Собранием, но основополагающими из них, несомненно, являются законотворческие полномочия.

Практика функционирования российской президентуры на протяжении 12 лет свидетельствует о том, что полномочия в сфере законотворчества реализуются Президентом РФ в следующих формах: 1) ежегодных Посланий Президента Федеральному Собранию о положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики; 2) законодательной инициативы; 3) участия в рассмотрении законопроектов в палатах Федерального Собрания; 4) санкционирования принятого Федеральным Собранием закона; 5) придания федеральному закону юридически обязательной силы (обнародование - промульгация).

Послание является конституционной формой сотрудничества главы государства с парламентом России и, по существу, основным документом, устанавливающим приоритеты, цели и задачи деятельности всей системы государственной власти в стране. Содержательно оно является основой законодательной деятельности палат Федерального Собрания, Правительства и других субъектов права законодательной инициативы и системообразующим источником их конституционного партнерства.

Предоставление Президенту РФ права законодательной инициативы представляет собой чрезвычайно важный элемент российской формы правления. Наличие данного правомочия у главы государства позволяет ему не только формировать законодательную стратегию, но и восполнять своими действиями недостаток активности других субъектов права законодательной инициативы, влиять на правотворческую деятельность посредством внесения альтернативных проектов.

Диссертант отмечает, что в правовой науке высказывается мнение о необходимости ограничения этого правомочия Президента по причине того, что оно существенно деформирует реализацию принципа разделения властей в рамках законодательного процесса. Такое мнение не бесспорно. Фактологические данные свидетельствуют о том, что вносимые им законопроекты направлены на регламентацию социально значимых общественных отношений, которые оказывают влияние на развитие российской государственности, прав и свобод человека.

Анализируя правовые основы и практику реализации вето Президента РФ, диссертант отмечает, что мотивы «ветирования» могут быть самые различные: от принципиального несогласия с содержанием основных положений закона или его отдельных статей, разделов, глав (субъективный критерий) до нарушения процедуры принятия закона, установленной регламентами палат Федерального Собрания или несоответствия его международным обязательствам (правовой критерий). Большая часть ветируемых Президентом РФ законов из числа принятых Государственной Думой второго созыва отклонялась по причине несоответствия закона правилам законодательной техники. Эта практика продолжается и в настоящее время.

От института отклонения Президентом РФ законов следует отличать институт возвращения им законов без рассмотрения. Такая форма участия Президента в законодательном процессе не предусмотрена Конституцией, а базируется на сложившейся практике Президента РФ и легитимируется Постановлением Конституционного Суда от 22 апреля 1996 г. № 10-П, появление которого вызвало значительную критику и дискуссии. Представляется, что налицо неоправданно расширительное толкование конституционных положений в сторону расширения прерогатив Президента.

Диапазон имеющихся в арсенале Президента РФ инструментов позволяет ему активно воздействовать на весь ход законодательного процесса. Президент РФ в современных условиях не только формирует направления законодательной активности субъектов законотворчества, но и выступает ключевой фигурой реализации этой активности, закладывая основы правового регулирования социально значимых программ.

Во втором параграфе рассматриваются законодательные правомочия Правительства РФ. Диссертант отмечает, что Конституция РФ вполне логично наделила Правительство, а не его отдельные структурные подразделения (речь в данном случае идет о федеральных министерствах и иных органах исполнительной власти), довольно обширными законодательными правомочиями, юридическую основу которых составляет значительный массив нормативных правовых актов. Их анализ позволяет выделить следующие направления деятельности Правительства в федеральном законодательном процессе: 1) Правительство РФ является универсальным субъектом права законодательной ини-

циативы. Сфера инициализации вносимых им законопроектов ни чем не ограничена; 2) Правительство РФ является участником процедуры рассмотрения законопроектов, внесенных другими субъектами права законодательной инициативы, предоставляя в Государственную Думу поправки на них; 3) на нем лежит обязанность дачи заключения по законопроектам в порядке статьи 104 части 3 Конституции РФ; 4) Правительство готовит и представляет как по личной инициативе, так и по инициативе органов государственной власти, участвующих в законодательном процессе, официальные отзывы на рассматриваемые федеральные законы или законопроекты.

В оценке степени участия Правительства РФ в законодательных инициативах, обращает на себя внимание ряд обстоятельств. Во-первых, Правительство РФ по уровню реализации законодательных инициатив в чистом виде не выполняет той роли, которую обычно оно играет в этом вопросе в зарубежных странах. В юридической литературе отмечается, что в 33 из 69 государств правительства вносят от 90 до 100 % законопроектов. В Российской Федерации в этом вопросе ситуация несколько иная. За двухлетний период деятельности Федерального Собрания первого созыва Правительством было внесено в общей сложности 200 законопроектов, из которых 68 подписаны Президентом. По итогам деятельности Государственной Думы второго созыва среди законодательных инициатив, рассмотренных Государственной Думой, лишь 20% были внесены Правительством РФ, а по итогам третьего созыва - 8%, в текущем созыве - также 8%. Во-вторых, несмотря на столь невысокие показатели законодательной активности, статистические данные присутствия Правительства РФ в итогах законодательной деятельности намного значительнее. В общем числе принятых и вступивших в силу законов за период деятельности Государственной Думы первого созыва доля правительственных составила 34%, второго созыва - 50% (332 из 661), а в период третьего созыва - 40%. В-четвертых, отдельные проекты федеральных законов, внесенные в Государственной Думу другими субъектами права законодательной инициативы, были разработаны совместно с Правительством РФ. В-пятых, социальная значимость инициируемых Правительством РФ законопроектов, несомненно, выше (данное утверждение не распространяется на Президента РФ), чем у других субъектов права законодательной инициативы.

Исследуя практику реализации и правовые основы участия Правительства в рассмотрения законопроектов, внесенных другими субъектами права законодательной инициативы, диссертант отмечает юридическое несовершенство данной правовой конструкции и предлагает в этой связи комплекс изменений и дополнений текущего законодательства для устранения выявленных недостатков.

Представляется, что степень участия Правительства РФ в федеральном законодательном процессе нельзя оценивать только по количеству внесенных им законодательных инициатив. Высказываемые в юридической науке предложение о необходимости увеличения присутствия Правительства РФ в федеральном законодательном процессе посредством увеличения законодательных инициатив для современной России не является актуальной проблемой. Реальная роль Правительства РФ свидетельствует о том, что в последние несколько лет без его инициирующего участия в правовой системе не появился ни один из социально значимых законов. В итогах законодательной деятельности наметилась устойчивая тенденция результативности правительственных законопроектов - 35—40% от всего массива подписываемых Президентом РФ законов инициируются Правительством РФ. Причем этот показатель достигается лишь 8-10% от общего числа законодательных инициатив. Дальнейшее увеличение количества законодательных инициатив только ради приближения к зарубежным показателям негативно скажется на основном назначении Правительства - быть инструментом реализации облеченной в закон общественной воли.

Четвертая глава - «Роль субъектов Российской Федерации и высших судебных инстанций в законодательном процессе» - включает три параграфа: «Содержание и практика реализации законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в федеральном законодательном процессе» (4.1.)] «Право судебной законодательной инициативы в федеральном законодательном процессе: объектно-содержательный и фактологический анализ» (4.2.); «Совет законодателей: основные направления деятельности и роль в законодательном процессе» (4.3.).

В первом параграфе автор отмечает, что в силу специфики российского федерализма субъекты РФ имеют значительные за-

конодательные полномочия. С точки зрения сфер приложения законодательных инициатив они являются универсальными субъектами этой деятельности. Однако ознакомление с юридической основой этой деятельности приводит к выводу о том, что данная универсальность в текущем законодательстве существенно ограничивается. В этой связи представляется, что право законодательной инициативы - право комплексное, оно не ограничивается только внесением законопроекта. Субъект права законодательной инициативы имеет право внесения поправок и к уже рассматриваемым законопроектам. Но закон (речь идет о Федеральном законе от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации») умалчивает об этом, делая акцент только на законопроекты по вопросам совместного ведения. Аналогичной позиции придерживается и Регламент Государственной Думы. Таким образом, действующее законодательство юридически зафиксировало ничем не объяснимое ограничение права законодательной инициативы субъекта РФ. Данные ограничения вступают в противоречие с положениями Конституции РФ и, несомненно, нуждаются в пересмотре.

Неэффективность правовых норм, регламентирующих поведение субъекта РФ в законотворческом процессе, присутствует также при внесении «пакетных» законопроектов, изменяющих более трех законов одновременно. Юридически несовершенной является также ситуация учета отзывов на законопроекты, рассматриваемые субъектом по предметам совместного с Федерацией ведения. Не доведен до логической конструкции статус члена Совета Федерации - речь идет о взаимоотношениях с назначившим его органом, должностным лицом. Есть проблемы и при правовом регулировании участия законодательных органов государственной власти субъектов РФ в процедуре одобрения поправок к главам 3-8 Конституции РФ после рассмотрения их палатами Федерального Собрания.

Автор предлагает свое видение юридической корректуры данной правовой ситуации.

Анализируя практику реализации субъектами РФ права законодательной инициативы, диссертант отмечает положительную динамику увеличения числа принятых по инициативе субъектов федеральных законов. Тем не менее, в абсолютных показателях

(по количеству принятых законов) субъекты РФ занимают последнее место (3,39%). Почти треть всех внесенных ими законопроектов не проходят процедуру рассмотрения в первом чтении. Причины этого явления - бессистемность правового регулирования; отсутствие предмета законодательного регулирования в представленных законопроектах, отсутствие нормативного содержания, декларативность; несоответствие Конституции РФ и федеральным конституционным законам и т.д. Диссертант отмечает, что основной из них является невыполнение требований Конституции РФ и Регламента Государственной Думы.

Рассматривая проблему «опережающего законодательства», диссертант считает, что в современных условиях становления законодательства, как федерального, так и субъектов, данное явление будет объективно присутствовать.

В целях оптимизации участия субъектов РФ в федеральном законодательном процессе представляется целесообразным, без изменения конституционных, законодательных и регламентарных норм, создание органа, координирующего эту деятельность. Им могла бы стать учреждаемая при полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе комиссия по координации законотворческой деятельности субъектов РФ, входящих в данный округ.

Судебные инстанции присутствуют в законодательном процессе только в качестве субъекта, наделенного правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения. Такая конституционная формулировка предполагает усечение их права участия в законодательном процессе. В этой связи диссертант анализирует: 1) обоснованность предоставления им этого права в целом;

2) содержание права законодательных инициатив высших судебных инстанций.

В вопросе предоставления права законодательной инициативы судебным органам не должно быть стандартного подхода. Представляется, что в части Конституционного Суда РФ действительно нецелесообразно предоставлять право законодательной инициативы. Однако в отношении Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ распространять данный вывод нецелесообразно в силу иного предметного состава их полномочий. Дискуссируя по поводу широкого и узкого подходов, автор высказывается за широкий подход в вопросе наделения судебных органов

правом законодательной инициативы. Для обеспечения этой деятельности следует создать в структуре аппарата данных судебных органов специальное подразделение, которое занималось бы исключительно организацией подготовки их законопроектов.

Стимулирующим фактором создания Совета законодателей было содержание Послания Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 год «России надо быть сильной и конкурентоспособной», в котором на 2002 год и на долгосрочную перспективу сформулированы масштабные задачи перехода к устойчивому развитию во всех сферах жизнедеятельности общества и государства. Достижение указанной цели требует эффективного взаимодействия Федерального Собрания и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ по формированию целостной, непротиворечивой и стабильной системы законодательства Российской Федерации.

Учитывая функциональное назначение Совета законодателей, диссертант считает, что именно он мог бы стать тем институтом, который возьмет на себя функции органа, координирующего не только законодательные инициативы субъектов Российской Фед-рации в федеральном масштабе, но и оказывающим им консультационно-юридическую помощь.

Анализ функционирования Совета законодателей за период его деятельности позволил выделить следующие ее направления: 1) систематизация не нашедших своего разрешения спорных ситуаций, возникших по поводу противоречия региональных и федеральных норм, и выработка консолидированной позиции по устранению возникающих коллизий; 2) анализ регионального законодательства и объективных потребностей в унификации законодательных решений; 3) координация планирования законотворческой деятельности законодательных органов государственной власти всех уровней. Оценивая в целом деятельность Совета законодателей по обозначенным направлениям, диссертант считает, что она не привела к ожидаемому эффекту. По мнению диссертанта, это является результатом законодательной непроработанности учета мнения Совета законодателей по проектам федеральных законов в федеральных органах государственной власти. В заключении предлагает комплекс мероприятий, направленных на повышение статуса Совета законодателей.

В заключении диссертации формулируются основные выводы и положения обобщающего характера, а также определяются перспективные направления исследования в области дальнейшей оптимизации федерального законотворческого процесса.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

Монографии, учебные и учебно-методические издания

1. Федеральное Собрание - Парламент России (структура, полномочия палат, законотворческий процесс): Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. 14,9 п.л.

2. Система законодательного регулирования Российской Федерации (субъектный состав): Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. 12,6 п.л.

3. Федеральное законотворчество (антология российского законодательства): Пособие / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. 19,9 п.л.

4. Российский парламентаризм: история становления и развития // Конституционное (государственное) право России: Учебник / Под общ. ред. В.П. Сальникова. Гл. 26. М.: ЦОКР МВД России, 2005. 32,5 (0,4) п.л.

5. Конституционный правовой статус Федерального Собрания России и его структура // Конституционное (государственное) право России: Учебник / Под общ. ред. В.П. Сальникова. Гл. 27. М.: ЦОКР МВД России, 2005. 32,5 (0,4) п.л.

6. Компетенция, организация и деятельность Совета Федерации // Конституционное (государственное) право России: Учебник / Под общ. ред. В.П. Сальникова. Гл. 28. М.: ЦОКР МВД России, 2005. 32,5 (0,6) п.л.

7. Государственная Дума Федерального Собрания России // Конституционное (государственное) право России: Учебник / Под общ. ред. В.П. Сальникова. Гл. 29. М.: ЦОКР МВД России, 2005. 32,5 (1,3) п.л.

8. Федеральный законодательный процесс // Конституционное (государственное) право России: Учебник / Под общ. ред. В.П. Сальникова. Гл. 30. М.: ЦОКР МВД России, 2005. 32,5 (1,0) п.л.

9. Конституционно-правовой статус депутатов в России // Конституционное (государственное) право России: Учебник / Под общ. ред. В.П. Сальникова. Гл. 31. М.: ЦОКР МВД России, 2005. 32,5 (1,0) п.л.

10. Государственный Совет и Совет законодателей России // Конституционное (государственное) право России: Учебник / Под общ. ред. В.П. Сальникова. Гл. 32. М.: ЦОКР МВД России, 2005. 32,5 (0,6) п.л.

11. Конституционно-правовые основы организации государственной власти в субъектах Российской Федерации // Конституционное (государственное) право России: Учебник / Под общ. ред. В.П. Сальникова. Гл. 39. М.: ЦОКР МВД России, 2005; (в соавторстве). 32,5 (0,2) п.л.

12. Система органов государственной власти субъекта России II Конституционное (государственное) право России: Учебник / Под общ. ред. В.П. Сальникова. Гл. 40. М.: ЦОКР МВД России, 2005; (в соавторстве). 32,5 (0,4) п.л.

13. Президент Российской Федерации II Конституционное право России: Учебник / Под ред. В.П. Сальникова. Гл. 16. М.: ЦОКР МВД России, 2005; (в соавторстве). 22,5 (0,9) п.л.

14. Федеральное Собрание Российской Федерации // Конституционное право России: Учебник / Под ред. В.П. Сальникова. Гл. 17. М.: ЦОКР МВД России, 2005. 22,5 (1,3) п.л.

15. Законодательный процесс в Российской Федерации И Конституционное право России: Учебник / Под ред. В.П. Сальникова. Гл. 18. М.: ЦОКР МВД России, 2005. 22,5 (0,7) п.л.

16. Федеральные органы исполнительной власти II Конституционное право России: Учебник / Под ред. В.П. Сальникова. Гл. 20. М.: ЦОКР МВД России, 2005; (в соавторстве). 22,5 (0,7) п.л.

17. Методологические проблемы типологии института президентства в современном мире: вопросы теории и практики. Учебное пособие. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 1997. 1,7 п.л.

18. Обществознание. Пособие для абитуриентов, поступающих в юридические вузы. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000; (в соавторстве). 6,5 (1,3) п.л.

19. Конституционное право зарубежных стран (общая часть): Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001; (в соавторстве). 2,4 (1,6) п.л.

20. Конституционное право Российской Федерации. Учебно-методическое пособие по выполнению дипломной работы. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004; (в соавторстве). 3,1 (1,2) п.л.

Научные статьи

21. Институт президентства в системе государственной власти России // Безопасность человека и преступность: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 23-25 ноября 1994 года. Ч. 1. СПб., 1995. 0,4 п.л.

22. Общетеоретические проблемы понятийного наполнения категорий правотворчество» и «законотворчество» // Конституционное общество и правосоциализаторская деятельность органов внутренних дел: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 9. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. 0,4 п.л.

23. Основные направления участия Президента РФ в законотворческом процессе II Правоохранительная деятельность в России: теория и практика: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 11.4. 3 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. 0,8 п.л.

24. К вопросу об упорядочении и ограничении власти // Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалисти-ческой деятельности: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 7-8 апр. 1999. Ч. 1. СПб., 1999; (в соавторстве). 0,2 (0,1) п.л.

25. К вопросу о содержании стадий законодательного процесса и его структуры // Теоретические и прикладные проблемы деятельности правоохранительных органов в современных условиях: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 13. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 0,7 п.л.

26. Соотношение Президента РФ и Федерального Собрания в сфере нормотворчества: Сб. трудов адъюнктов и соискателей. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2000. 0,3 п.л.

27. О роли и значении постановлений Конституционного Суда России в формировании источниковой базы федерального законодательного процесса // Тенденции развития правоохранительной деятельности: история и современность: Сб. трудов докто-

рантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 14. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 0,4 п.л.

28. Цели и принципы законодательного процесса: содержание и типология // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: проблемы теории и практики: Сб. научных трудов. Вып. 7. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 1,2 п.л.

29. Конституция России как источник федерального законотворчества: объем и пределы правового регулирования II Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 16. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 0,5 п.л.

30. О соотношении категорий «нормотворчество» и «законотворчество» (постановка проблемы) // Безопасность человека, общества и государства: Сб. научных трудов. Вып. 8 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,4 п.л.

31. Некоторые аспекты соотношения понятий «правотворчество» и «правотворческий процесс», «законотворчество» и «законотворческий процесс» (к постановке проблемы) II Безопасность человека, общества и государства: Сб. научных трудов. Вып. 8. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,5 п.л.

32. Конституция России: итоги десятилетия // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 1 (17); (в соавторстве). 0.9 (0,4) п.л.

33. Конституционно-правовой анализ классических моделей президентской власти (американская модель) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 1 (17); (в соавторстве). 0,9 (0,6) п.л.

34. Конституционно-правовой анализ классических моделей президентской власти (французская модель) II Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 3 (19); (в соавторстве). 0,9 (0,5) п.л.

35. Конституционно-правовой анализ классических моделей президентской власти (итальянская модель) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 4 (20); (в соавторстве). 0,6 (0,4) п.л.

36. Становление и развитие правовой основы законотворчества в Российской Федерации // Государство и гражданское общество: Сб. научных трудов. Вып. 9 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,8 п.л.

37. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания России как форма реализации законодательных полномочий II Государственно-правовая политика в России: проблемы и перспективы развития: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 20 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,5 п.л.

38. Закон как инструмент законотворчества: типология, признаки, статус // Право, политика, экономика: проблемы развития и взаимосвязи: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 19 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 1,1 пл.

39. Общеметодологические проблемы конституционного права на современном этапе (форма, содержание и направленность учебных дисциплин) // Право и жизнь. 2004. № 66 (2). 0,7 п.л.

40. Федеральный законодательный процесс (содержание основных стадий) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 3 (27-2); (в соавторстве). 1,2 (0,9) п.л.

41. Структурно-функциональный состав законодательной деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 3 (27-2). 1,4 п.л.

42. Совет законодателей России: правовое положение и роль в федеральном законотворчестве II Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 21; (в соавторстве). 0,6 (0,4) п.л.

43. Основные проблемы федерального законотворчества: состояние и перспективы развития // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2005. № 2. 0,8 п.л.

44. Тенденции развития федерального законотворчества: основные направления и содержание II Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2005. № 3. 0,6 п.л.

45. Совет Федерации в системе конституционных институтов России и роль в законодательном процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 4 (28-2). 0,9 п.л.

46. Законодательные полномочия субъекта Российской Федерации в федеральном законотворчестве: содержание и направления совершенствования // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 4 (28-2); (в соавторстве). 1,1 (0,7) п.л.

47. Стадии и структура правотворческого процесса // Конституционно-правовое регулирование и политическая практика реализации административной реформы в Российской Федерации и ее субъектах: Сб. статей республиканской научно-практич. конф. Уфа, 23 дек. 2005 г. Уфа: РИО Башкирской академии государственной службы, 2006. 0,6 п.л.

48. Право судебной законодательной инициативы в федеральном законодательном процессе // Экономика и управление [Уфа]. 2006. № 3. 0,4 п.л.

Подписано в печать и свет 27.04.2006. Формат 60X84 1/16

_Печать офсетная. Объем 2,0 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ширяев, Юрий Егорович, доктора юридических наук

Введение.

1. Гносеология конституционно-правовых основ законотворческого процесса.

1.1. Понятие, содержание и цель законотворчества.

1.2. Принципы законотворческого процесса: содержание и типология.

1.3. Формально-юридическое выражение законодательного процесса.

1.4. Структурно-функциональный состав законотворческого процесса и формы его реализации.

2. Законодательный процесс в Федеральном Собрании Российской Федерации и пути его совершенствования.

2.1. Правовые формы реализации Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации закрепленных за ней полномочий в сфере законотворчества.

2.2. Содержание стадий и процедур законодательного процесса в Государственной Думе Федерального Собрания России.

2.3. Конституционно-правовая природа законодательной компетенции Совета Федерации Федерального Собрания России

2.4. Содержание и особенности реализации законодательной компетенции Совета Федерации Федерального Собрания России

3. Участие Президента и Правительства Российской Федерации в законотворческом процессе.

3.1. Формы участия Президента России в федеральном законотворческом процессе и практика их реализации.

3.2. Правительство России в законодательном процессе: полномочия, их правовое оформление, результаты.

4. Роль субъектов Российской Федерации и высших судебных инстанций в законодательном процессе.

4.1. Содержание и практика реализация законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в федеральном законодательном процессе.

4.2. Право судебной законодательной инициативы в федеральном законодательном процессе: объектно-содержательный и фактологический анализ.

4.3. Совет законодателей: основные направления деятельности и роль в законодательном процессе.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Федеральный законотворческий процесс"

Законотворчество является важным и неотъемлемым направлением государственной деятельности. Оно осуществляется любым государством вне зависимости от его задач, исторического типа, социальной характеристики. В демократическом обществе, ориентирующемся на правовую государственность, его роль первостепенна. Но она еще более возрастает в переходный период, когда речь идет о коренных переменах не только в политической системе общества, но и в его экономической инфраструктуре. Только закон, принятый парламентом государства, адекватный новым общественным потребностям, способен обеспечить стабильность и упорядоченность, необходимые для успеха крупных экономических и политических реформ в России на современном этапе ее развития.

Существенные изменения общественных отношений, произошедшие в России в последние годы, обусловили стремительную активизацию законодательной деятельности в Российской Федерации и эволюцию законодательства. Начиная с 1996 и по 1 января 2006 года Президентом Российской Федерации подписано 1957 федеральных конституционных и федеральных законов. Особенно остро встает проблема качества законов, которое является необходимым условием признания норм права как общеобязательных и действующих правил поведения.

Конституционно-правовые начала деятельности государства и его институтов по созданию правовых предписаний, выступающих в качестве основы регламентации организации общества и государства, всегда представляли и будут представлять интерес не только для ученых-юристов и практиков, но и для широкой общественности. Прошедшие двенадцать лет с момента принятия ныне действующей Конституции для российской государственности были годами активного строительства ее правовой системы. Практически заново создавались как материальные (конституционное, гражданское, административное, уголовное), так и процессуальные (уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное) отрасли российского законодательства. В результате этого складывается новая правовая система, обеспечивающая потребности дальнейшей демократизации всех сторон жизни российского общества. Этот процесс продолжается с не меньшими темпами и в настоящее время. Ныне требуются не только улучшение и совершенствование самого законодательства, но и процесса его создания.

1 См.: Собрание законодательства РФ. 2005. № 15. Ст. 1277. дении экспертизы проектов федеральных законов и проектов законов субъектов Российской Федерации, а также проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти Российской Федерации и проектов правовых актов органов местного самоуправления.

Усложненная правовая действительность требует все больше внимания к процессу создания правовых предписаний, в том числе и к наиболее значимой их части - законам. Именно законы выступают в качестве «осязаемой» реальности права, через которую люди получают первичные знания о нем, обо всем комплексе правовых явлений и которую, следовательно, можно рассматривать в виде главного источника сведений о нормах, индивидуальных предписаниях, правоотношениях. Закон, будучи формализованным отражением содержания права, существует в качестве фрагмента физического мира. Именно поэтому они могут быть восприняты чувствами человека непосредственно и дают исходные, первичные сведения о праве и правовой действительности. Собственно поэтому одним из необходимых условий благоприятного развития российской юридической жизни является формирование единого непротиворечивого правового пространства. Законодатель должен стремиться к оптимизации нормативного материала, поиску таких средств и форм правового регулирования, которые бы в наибольшей степени отвечали интересам государства и общества. Достижение этого возможно только при соединении рационально организованного законотворческого механизма с демократическими процедурами подготовки и принятия решений. Следовательно, законодательному регулированию общественных отношений объективно присущ системный характер. Такой подход к рассматриваемому явлению влечет за собой оптимизацию не только регламентируемых отношений, устранения дублирования и противоречивости законодательного массива, но способствует всемерному учету интересов субъектов правоотношений, отражающих многогранность физического мира, окружающего человека. Граждане России впервые реально почувствовали, что от результатов их волеизъявления зависит расстановка политических сил в стране, в парламенте, а, следовательно - качество издаваемых законов, их социальная направленность и, в конечном счете - будущее государства. Своевременность, полнота и точность законодательных решений, качество законов становятся во многом определяющим фактором развития рыночных отношений, политического, социального и духовного реформирования России.

В частности, вопросы, связанные с общетеоретическим исследованием правотворчества, правотворческого и законотворческого процессов, поднимали в своих трудах С.А. Авакъян, С.С. Алексеев, Л.И. Антонова, В.К. Бабаев, В.М. Горшенев, Д.А. Керимов, Д.А. Ковачев, А.С. Пиголкин, А.Ф. Шеба-нов, Т.Я. Хабриева и др.

Ряд монографий и научных статей посвящен непосредственно законотворчеству и законотворческому процессу как институту конституционного права. При этом наибольший интерес в контексте выполненного диссертационного исследования представляют работы И.М. Байтина, И.В. Гранкина, Ю.А. Дмитриева, В.Б. Исакова, А.Н. Кокотова, А.А. Котенкова, В.В. Комарова, И.А. Котелевской, J1.A. Окунькова, А.А. Кененова, М.Н. Марченко, В.Д. Перевалова, В.А.Рощина, В.М. Сырых, Т.Я. Хабриевой и др.

В последние годы вопросы, связанные с правовыми основами и ролью органов государственной власти в федеральном законотворческом процессе, рассматривались на уровне самостоятельных диссертационных исследований, и в частности О.В. Анцифировой, С.В. Бошно, А.А. Вихаревым, А.В. Выстроповой, В.Д. Горобец, К.Н. Дмитриевцевым, Д.А. Ковачевым, А.А. Котенковым, О.Д. Куксовым, Т.И. Новицкой, H.JI. Ореховой, В.М. Платоновым, Д.Ю. Скуратовым, М.Ю. Спириным, A.JI. Сивковым, И.И. Шуваловым и др.

Предметом исследования являются: теоретико-правовые понятия, категории, принципы, положенные в основу сущностной и содержательной характеристики законотворчества и законотворческого процесса как института конституционного права; особенности, содержание и правовые формы реализации законотворческих полномочий субъектами законодательного процесса; результаты федеральной законодательной деятельности и факторы, ее обуславливающие; место и роль федерального законодательного процесса в числе правовых регуляторов социальных отношений в условиях формирования в современной России правового государства и гражданского общества.

Для достижения поставленной цели диссертантом были поставлены следующие задачи:

- изучить понятие, содержание, цель и принципы законотворчества;

- проанализировать формально-юридическое выражение законотворчества;

- рассмотреть структурно-функциональный состав законодательного процесса и формы его реализации;

- выработать практические рекомендации по совершенствованию федерального законотворческого процесса.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды современных отечественных юристов: С.А. Авакьяна, А.С. Автономо-ва, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, В.М. Баранова, В.И. Васильева, А.Б. Венге-рова, М.Н. Витрука, Б.Н. Габричидзе, А.В. Зиновьева, Д.А. Керимова, Д.А. Ковачева, А.Е. Козлова, Е.И. Козловой, В.М. Корельского, М.Н. Коркунова, О.Е. Кутафина, А.П. Любимова, М.Н. Марченко, Н.А. Михалевой, А. Нашиц, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, Р.А. Ромашова, Т.Н. Рахманинов В.П. Сальникова, М.И. Степанова, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, А.Г. Хабибулина, P.O. Халфиной, В.Н. Хропанюка, Н.И. Уткина, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина и других.

В рамках проведенного исследования применительно к современным условиям автором формируется концептуальное восприятие федерального законотворческого процесса в качестве элемента гражданского общества и правовой культуры общества, в содержании и результатах которого отражается степень готовности государства и его институтов к открытому взаимодействию в вопросах регламентации общественно значимых проблем. Правовая архитектоника федерального законотворческого процесса как элемента гражданского общества выступает, прежде всего, необходимой предпосылкой для активизации в законотворчестве общественных институтов, участия граждан, а также обеспечения, на основании результатов мониторинга правового пространства, обратной связи с целью коррекции законодательства и отражения в нем реальных общественных потребностей.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Под принципами законотворчества следует понимать закрепленные в различных его источниках или выраженные в устойчивой юридической практике законотворческих органов общепризнанные основополагающие идеи, адекватно отражающие уровень познания общесоциальных и специфических закономерностей законотворчества и служащие для создания внутренне согласованной и эффективной системы юридических норм, а также для непосредственного регулирования общественных отношений в случае их про-бельности и противоречивости.

3. Правовая архитектоника федерального законодательного процесса и практика его реализации в Российской Федерации свидетельствуют о том, что он содержательно является закономерным продолжением реализованного в Конституции РФ принципа разделения власти. В нем с разной степенью интенсивности проявляется деятельность всех ветвей власти. Это свидетельствует о его особой консолидирующей роли в системе правовых регуляторов общественных отношений, призванной объединять усилие всех властных институтов государства для получения социально полезного и ожидаемого продукта - закона, качество которого определяется степенью его соответствия реальным потребностям общества, государства и личности. Положительный социальный и политический результат могут дать только те законы, которые учитывают интересы гражданского общества.

5. Процесс формирования правовых основ федерального законотворческого процесса в своем развитии прошел три последовательных периода: первый - формирование теоретических основ законотворчества как политико-правового явления; второй - количественный рост правовых норм конституционного права, которые потенциально могут быть отнесены к источникам законотворческого процесса; третий - становление процессуальных основ законотворчества. В настоящее время процесс формирования правовых основ вступил в четвертый период, который характеризуется ростом самостоятельности исследуемой категории, обусловленным повышением социальной значимости законотворческого процесса и созданием внутренне не противоречивой системы законодательного регулирования общественных отношений. Для законотворчества этого периода свойственно выделение его в качестве основного инструментального элемента обеспечения взаимодействия «государство - общество - личность».

7. Достоверное научное знание о состоянии общественного мнения и использование этого знания в законодательной деятельности является одним из важнейших факторов обеспечения социальной легитимации принимаемого законодательства. Необходимо включить исследование общественного мнения в систему научного обеспечения законотворчества. Данная задача может быть достигнута при помощи внедрения в законотворческую практику системы заказов на проведение опросов общественного мнения по интересующей законодателя тематике. Для этого в структуре аппарата палаты еледует предусмотреть подразделение по организации взаимодействия комитетов Государственной Думы с социологическими центрами, имеющими серьезную научную репутацию. Данное подразделение могло бы осуществлять контроль качества и достоверности получаемой социологической информации, например, путем проведения независимых научных экспертиз. Заказчиком могли бы выступить соответствующие комитеты Государственной Думы.

9. Признание Федерального Собрания в качестве самостоятельного органа государственной власти, наделенного исключительной законотворческой компетенцией, влечет за собой постановку вопроса о необходимости учреждения внутрипарламентской управленческой структуры, задачи которой были бы направлены на объединение и согласование усилий субъектов законодательного процесса. Таким органом мог бы стать Объединенный парламентский комитет Федерального Собрания по координации и планированию законопроектной работы.

Правовой основой обеспечения деятельности данного парламентского комитета должен стать Регламент взаимодействия палат Федерального Собрания в законодательном процессе, в котором необходимо предусмотреть право данного комитета: 1) облекать принимаемые решения в форму постановления Федерального Собрания; 2) обеспечивать взаимодействие с субъектами права законодательной инициативы на федеральном уровне еще до стадии внесения законопроекта в Государственную Думу; 3) составлять и утверждать годовые и перспективные планы законотворческой деятельности; 4) проводить правовые мониторинга для получения объективной информации о том, какое влияние оказывают на социальные отношения принятые законы и какие из них нуждаются в совершенствовании.

11. Степень участия Правительства РФ в федеральном законодательном процессе нельзя оценивать только по количеству внесенных им законодательных инициатив. Высказываемые в юридической науке предложения о необходимости усиления присутствия Правительства РФ в федеральном законодательном процессе посредством увеличения законодательных инициатив не является, на наш взгляд, актуальной проблемой для современной России. Фактическая роль Правительства РФ свидетельствует о том, что в последние несколько лет без его инициирующего участия в законодательстве не появился ни один из социально значимых законов. Исследуя законодательную деятельность Правительства РФ, следует отметить устоявшуюся тенденцию результативности правительственных законопроектов, а именно -35-40% от всего массива подписываемых Президентом РФ законов инициируются Правительством РФ. Причем этот показатель достигается лишь 810% от общего числа законодательных инициатив. Дальнейшее увеличение количества законодательных инициатив только ради приближения к зарубежным показателям негативно скажется на основном назначении Правительства РФ - быть инструментом реализации облеченной в закон общественной воли.

В состав комиссии следует включить представителей научной общественности - профессиональных юристов, владеющих правилами законодательной техники, знающих законодательную технологию и ориентирующихся в российской правовой системе. Для плодотворной деятельности комиссия должна быть наделена субъектами Российской Федерации полномочиями по формированию и юридическому оформлению предлагаемых ими законодательных инициатив, проведению правовой экспертизы, консультирования в области действующего федерального законодательства. Принимаемые ею решения, учитывая ее статус, не должны носить обязательный характер, а быть исключительно рекомендательными. Учреждение такой структуры позволит консолидировать мнения региональных законодателей, повысить правовой уровень предлагаемых ими законодательных инициатив. При положительном итоге этой деятельности следует инициировать процедуру внесения изменений в часть 1 статьи 51 Регламента Государственной Думы с целью придания подобным консолидированным законодательным инициативам регионов статуса законопроектов, которые должны рассматриваться как внеочередные.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что последовательный анализ проблем, возникающих при организационно-правовом регулировании федерального законотворческого процесса, а также в результате реализации законотворческой компетенции субъектами законотворчества, могут оказать влияние на теоретико-содержательную и конституционно-правовую сторону регулятивно-охранительной деятельности, повысить эффективность регулятивно-охранительного воздействия права на общественные отношения.

Основные положения диссертационного исследования могут найти применение:

- в процессе преподавания конституционного права, теории государства и права и др.;

- при разработке спецкурса по федеральному законодательному процессу;

Кроме того, основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных научных работах соискателя.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Ширяев, Юрий Егорович, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на достижения последних лет, в деле созидания правовой базы общества, правовой основы решения важнейших хозяйственных и социальных проблем ни у федеральных, ни у региональных законодателей пока еще нет основания считать, что процесс формирования законодательный основ близится к завершению. В законодательном процессе на всех его уровнях по-прежнему распространены правовая небрежность, недостаточная проработка, и, следовательно, неработоспособность многих принимаемых на разных уровнях актов. Качество законов оставляет желать лучшего. Зачастую они декларативны, конъюнктурны, политически ангажированы, оторваны от реальной жизни, не обеспечены соответствующим ресурсным наполнением. Эти процессы в равной мере затрагивают и федеральное законотворчество, и законотворчество субъектов Федерации, и правовые акты, принимаемые органами местного самоуправления.

Серьезно стоит вопрос о горизонтали законодательной взаимосогласованности, о соответствии принимаемых законов системе действующего законодательства.

Вероятно, именно в силу существенных просчетов и недостатков, законодательная база Российской Федерации нестабильна. Законы меняют еще до их вступления в силу. Распространено «лоскутное» нормотворчество, когда вносятся многочисленные поправки, по своему объему сопоставимые с самим законом и коренным образом меняющие его смысл, предмет правового регулирования.

Значим вопрос о соответствии принимаемых законов канонам юридической техники. Законы перегружены отсылочными нормами, что затрудняет их восприятие и, тем более, практическое применение. Множественность отсылок нивелирует значение законов как правовых актов прямого действия.

Причем распространены отсылки не только к реально действующим, но и даже к несуществующим актам, что недопустимо.

Указанные недостатки в равной мере относится и к федеральным, и к региональным законам, поэтому преодолевать данные проблемы на правовом поле российского законодательства необходимо на всех уровнях представительной власти. Такие вопросы, как системное планирование, программирование законопроектной деятельности, постоянный анализ регионального законодательства на предмет его соответствия федеральному, правильное применение современной законодательной техники, систематизация и кодификация региональных нормативных правовых актов, оценка социальных последствий принимаемых законов - вот далеко не полный перечень проблем, которые стоят перед законодателями всех уровней.

Фактором нестабильности единого правового поля по-прежнему остается недостаточная эффективность участия субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе. Основными причинами, порождающими эту проблему, являются: сложность выражения консолидированной позиции регионов; трудности в обеспечении необходимого содержательного и юридического качества подготовки законодательных инициатив (в первую очередь, их финансово-экономического обоснования); организационные проблемы сопровождения законопроектов при их прохождении в Государственной думе; отсутствие своевременного и полного информирования региональных законодателей о планах и ходе законопроектной работы в федеральных органах государственной власти.

Действенность законов в значительной мере обеспечивается уровнем их предварительной проработки и соблюдением процедуры их принятия. Однако мнение регионов федеральным законодателем практически не учитывается. Часто федеральные законы принимаются сразу в трех чтениях, на одном заседании Государственной Думы. Это в принципе исключает должную меру учета интересов субъектов Российской Федерации в законотворческом процессе. Происходит это в условиях, когда многие законодательные инициативы регионов содержат новации, опережающие федеральное законодательство.

Эффективная реализация региональными парламентами своего конституционного права законодательной инициативы существенно затрудняется и рядом регламентных норм палат Федерального собрания. Процедурные затруднения не позволяют представителям субъектов РФ активно участвовать в процессе прохождения через Государственную думу вносимых ими законопроектов. Хроническая перегрузка Государственной Думы законопроектной работой физически не позволяет палате принимать разносторонне аргументированные решения по каждой законодательной инициативе регионов.

Многие полезные инициативы, рождающиеся в недрах субъектов Федерации, не только не находят решения, но даже не рассматриваются на федеральном уровне. За прошедшие 10 лет регионами было выдвинуто порядка двух тысяч законодательных инициатив. Но только около 2,5% из них приобрели форму федерального закона. Конечно, часть законодательных инициатив, поступающих от субъектов Федерации в той или иной форме, отражает интересы одного региона, группы регионов и т. д. Но это, ни в коей мере не дает основания «отмахиваться» от потока региональных законодательных предложений, тормозить его прохождение в коридорах федеральной законодательной власти.

Анализ причин, приводящих к такой ситуации, показывает, что среди них имеются факторы объективного характера. К ним можно отнести неотработанность процедуры рассмотрения законов, недостаточное финансирование и нехватку квалифицированных кадров на региональном уровне, недостаточное внимание к привлечению высококвалифицированных независимых экспертов для участия в законодательном процессе на всех его стадиях.

Однако ссылки на объективные трудности не снимают проблемы. Федеральный законодатель должен что недопустимо недооценивать инициативы субъектов РФ, недопустимо постоянно искать поводы для того, чтобы их не рассматривать. Региональные инициативы - это своеобразный индикатор, характеризующий политическое и социально-экономическое положение регионов, иллюстрирующий их насущные экономические и иные нужды. Иногда выдвижение той или иной законодательной инициативы со стороны субъекта Федерации - последняя мера, направленная на то, чтобы обратить внимание федерального Центра на нерешенные проблемы. Кроме того, некоторые новации регионов опережают федеральное законодательство и могут послужить хорошей основой для федеральных законов, особенно, регулирующих отношения, попадающих в сферу предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Дает знать о себе и отсутствие должной координации законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации между собой, а также с федеральным уровнем, и как следствие этого - дублирование тематики, недостаток общности регулируемых проблемных ситуаций. Подобная рассогласованность, - недопустимое явление. Реализация в полном объеме конституционного принципа единства действий всех ветвей и уровней власти при формировании целостной и стабильной системы законодательства Российской Федерации требует единства действий всех законодателей России.

Исключительное значение в совершенствовании законодательного процесса имеет Совет по взаимодействию Совета Федерации с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - Совет законодателей. Его цель - содействие формированию единого правового пространства России, решению проблемы неукоснительного главенства Конституции и федеральных законов на всей территории страны.

Созданы необходимые предпосылки для проведения регулярных обсуждений Советом законодателей наиболее значимых инициатив регионов и, в случае их согласованной поддержки, реализацию как совместных законодательных инициатив Совета Федерации и региональных парламентов, включая сопровождение законопроектов силами палаты на всех этапах законотворческого процесса. Не исключено, что в целях обеспечения учета мнения регионов в федеральном законодательном процессе понадобится принятие федерального закона о гарантиях реализации права законодательной инициативы органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Сегодня остро необходимы как правовая база, так и адекватные организационные меры для лоббирования (в хорошем смысле этого слова) региональных интересов в Федеральном собрании.

Многое из предложенного можно реализовать уже в настоящее время. В частности, нужно направить совместную деятельность федеральных и региональных законодателей на принятие в первоочередном порядке федеральных законов, регулирующих федеральный законодательный процесс (в том числе, и в аспекте участия в нем представителей субъектов Федерации). Это законы о нормативных правовых актах, о Федеральном собрании, о Своде законов и, в особенности, закона о порядке принятия федеральных законов и федеральных конституционных законов, находящегося практически без движения в Государственной думе.

В региональном срезе законотворчества необходимо активнее использовать такой важный инструмент, как модельный (рекомендательный) акт, а также максимально усилить координацию совместной подготовки законодательных инициатив в рамках Совета законодателей. Все это позволит повысить качество законопроектов и, что немаловажно, упростить и ускорить получение заключений Правительства.

Совет законодателей призван оказать существенное влияние на эффективность законодательного процесса, стать органом, выступающим за конструктивное согласование интересов регионов, а также важным фактором стабилизации правовой системы Российского государства. Уже сегодня Совет законодателей способствует выстраиванию системы полноправного участия представителей региональной законодательной власти в формировании и проведении общегосударственной политики. Это, полагаем, качественно новая тенденция в политической жизни России.

В рамках Совета законодателей создана и приступила к работе Комиссия по мониторингу законодательства и правоприменительной практики. Основным предметом ее деятельности на ближайшую перспективу является анализ качества законодательства, проектов нормативных правовых актов в сфере федеративных отношений и местного самоуправления, а также практики применения федеральных законов в сфере разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Федеральный законотворческий процесс»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. М., 2005.

3. Закон Российской Федерации от 09.10.92 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.02 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.98 № 145-ФЗ. Ст. 194 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

6. Федеральный конституционный закон от 17.12.97 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №51. Ст. 5712.

7. Федеральный конституционный закон от 17.12.97 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №51. Ст. 5712.

8. Федеральный конституционный закон от 17.12.01 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Собрании законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4916.

9. Федеральный конституционный закон от 21.07.94. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

10. Федеральный конституционный закон от 23.06.99 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. №26. Ст. 3170.

11. Федеральный конституционный закон от 25.12.00 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» // Собрании законодательства РФ. 2000. №52 (ч. I). Ст. 5021.

12. Федеральный конституционный закон от 25.12.00 № З-ФКЗ «О Государственном гимне Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 52 (ч. I). Ст. 5022.

13. Федеральный конституционный закон от 25.12.00 № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 52 (ч. I). Ст. 5020.

14. Федеральный конституционный закон от 26.02.97 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

15. Федеральный конституционный закон от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

16. Федеральный конституционный закон от 28.06.04 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. №27. Ст. 2710.

17. Федеральный конституционный закон от 30.05.01 № З-ФКЗ «Очрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

18. Федеральный конституционный закон от 30.01.02 № 1-ФКЗ «О военном положении» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 5. Ст. 375.

19. Федеральный конституционный закон от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

20. Федеральный конституционный закон от 28.06.04 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. №27. Ст. 2710.

21. Федеральный закон от 04.03.98 № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.

22. Федеральной закон от 15.04.98 № 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1799.

23. Федеральный закон от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

24. Федеральный закон от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»// Собрание законодательства РФ. 2002. № 52 (ч. I). Ст. 5140.

25. Закон РСФСР от 12.07.91 «О Конституционном Суде РСФСР» //

26. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1017 (не действует).

27. Федеральный конституционный закон от 10.10.95 № 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 42. Ст. 3921 (не действует).

28. Указ Президента РФ от 26.07.05 № 873 «О статс-секретарях заместителях руководителей федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 31. Ст. 3203.

29. Указ Президента РФ от 28.05.04 № 699 «Об утверждении Положения о Государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 22. Ст. 2147.

30. Указ Президента РФ от 06.04.04 № 490 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 15. Ст. 1395.

31. Указ Президента РФ от 10.02.96 № 173 «О включении нового наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 7. Ст. 676.

32. Указ Президента РФ от 25.07.03 № 841 «О включении нового наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 30. Ст. 3051.

33. Указ Президента РФ от 9.06.01 № 679 «О включении нового наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 24. Ст. 2421.

34. Указ Президента РФ от 09.01.96 № 20 «О включении новых найменований субъектов Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 152.

35. Указ Президента РФ от 09.03.04 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2004. № п. Ст. 945.

36. Указ Президента РФ от 25.10.04 № 1354 «О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 44. Ст. 4326.

37. Постановление Правительства РФ от 01.02.00 № 93 «О Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 6. Ст.773.

38. Постановление Правительства РФ от 16.12.94 № 1392 «О мерах по обеспечению взаимодействия Правительства Российской Федерации с палатами Федерального Собрания» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3703.

39. Постановление Правительства РФ от 01.06.04 № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.

40. Постановление Правительства РФ от 13.08.05 № 514 «Об особенностях статуса и Типовом должностном регламенте статс-секретарей заместителей руководителей федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 34. Ст. 3507.

41. Постановления Правительства РФ от 20.03.97 № 327 «О Полномочном представительстве Правительства Российской Федерации в Федеральном Собрании Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 13. Ст. 1543.

42. Постановление Правительства Российской Федерации от 31.05.00 № 425 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2000 г. № 94» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 23. Ст. 2435.

43. Постановление Правительства РФ от 02.06.04 № 264 «Об утверждении Положения о Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 23. Ст. 2317.

44. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01.98 № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст. 801.

45. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.10.97 № 1824-II ГД «О проекте федерального закона «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 44. Ст. 5035.

46. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30.01.02 № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 7. Ст. 635.

47. Положение о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания в законотворческом процессе (утв. Указом Президента РФ от 13.04.96 № 549) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 16. Ст. 1842.

48. Положение о создании и деятельности экспертных комиссий потехническому регулированию (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.08.03 № 513) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 34. Ст. 3375.

49. Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 13.10.04 № 1313) // Собрание законодательства РФ. 2004. №42. Ст. 4108.

50. Положение о полномочных представителях Правительства Российской Федерации в палатах Федерального Собрания Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.00 № 94) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 6. Ст. 774.

51. Приказ Минюста РФ от 19.01.01 № 14 «Об утверждении Регламента законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации» // Размещен на сайте Правительства России в сети «Internet» (http://www.government.ru).

52. Приказ Минюста РФ от 29.04.05 № 51 «Об утверждении Положения о Департаменте государственной политики в сфере федеральной юстиции» // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2005. № 6.

53. Приказ Минюста РФ от 26.12.05 № 252 «Об утверждении Регламента Министерства юстиции Российской Федерации» // Приказ опубликован не был.

54. Конституция Австрии // Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В.Н. М., 2001.

55. Конституция Бразилии // Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В.Н. М., 2001.

56. Конституция Испании // Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В.Н. М., 2001.

57. Конституция Итальянской Республики // Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В.Н. М., 2001.

58. Конституция Нидерландов // Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В.Н. М., 2001.

59. Конституция Словакии // Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В.Н. М., 2001.

60. Конституция Соединенных Штатов Америки // Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993.

61. Конституция Финляндии // Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В.Н. М., 2001.

62. Конституция Французской Республики // Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В.Н. М., 2001.

63. Конституция Чехии // Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В.Н. М., 2001.1.. Научная и учебно-методическая литература

64. Абрамова В.И. Этапы прохождения законопроекта в законодательном органе // Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000.

65. Авакьян С. А. Федеральное Собрание парламент России. М., 2000.

66. Автономов А.С. Правовая онтология политики (к построению системы категорий). М., 1999.

67. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1994.

68. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II. М., 1982.

69. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973.

70. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

71. Астафичев П.А. Институт народного представительства в современной России. Орел, 2003.

72. Бабаев В.К. Правотворчество // Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

73. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.,2001.

74. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1997.

75. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.,1999.

76. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. В. 3-х т. Т. 2. Учебник для юридических ВУЗов (Полный курс). М., 2001.

77. Блайберг В.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Н. Системный подход: предпосылки, трудности, проблемы. М., 1969.

78. Братко А.Г., Лазарев В.В. Источники права: общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

79. Булаков О.Н. Парламентское право Российской Федерации. М.,2004.

80. Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994-2003). М., 2003.

81. Васильев А.В. Теория права и государства. М., 2001.

82. Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации. М., 2001.

83. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

84. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. М., 2001.

85. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России: Учебник для вузов. М., 2001.

86. Гессен В.М. Основы конституционного права (Издание второе. Издание Юридического книжного склада "Право", Петроград, Литейный пр., 28., Типо-литография Т-ва А.Ф. Маркс, Петроград). Т. 3. 1918.

87. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

88. Государственное право буржуазных стран. М., 1962.

89. Государственное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1996.

90. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2000.

91. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. 3 тома. Т.1. С.-Петербург, Типография М. Стасюлевича. I том вышел в свет в 1875 г. (посмертное изд., 1891), II том - 1876 (2-е изд., 1880), III том - в 1883 г.

92. Гузнов А.Г., Кененов А.А., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия. Смоленск, 1995.

93. Гуреева Н.П., Прокопов В.И. Парламент Японии // Парламенты мира. М, 1991.

94. Гутнова Е.В. О значении слова «парламент» в Англии 13 начала 14 века. Средние века. Т. 20. М., 1961.

95. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М.,2002.

96. Дмитриев Ю.А., Журавлев А.Л., Комаров В.В. и др. Народовластие в России очерк истории и современное состояние / Под. ред. Ю.А. Дмитриева. М., 1997.

97. Дмитриев Ю.А., Комаров В.В. Референдум в системе народовластия. М., 1995.

98. Дмитриев Ю.А., Николаев A.M. Система государственной власти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива. М., 2002.

99. Доклад Генпрокурора В. Устинова на заседании расширенной коллегии Генеральной прокуратуры от 11.02.02 // Российская газета. 2002. 14 фев.

100. Доклад о состоянии законодательства в Российской Федерации (Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2005 году). Совет Федерации Федерального Собрания России. М., 2006.

101. Елчев В.А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс. М., 1999.

102. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

103. Законодательная техника/ Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

104. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие. М., 2000.

105. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000.

106. Законотворчество и юридическая наука // Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000.

107. Зиновьев А.В. Конституционное право России: проблемы теории и практики. СПб., 2000.

108. Злобин Н.Н. Налог как правовая категория: Монография. М., 2003.

109. Игнатенко В.В. Модельный региональный закон о правотворческой деятельности: концепция и содержание. Иркутск, 1995.

110. Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2003 (Воспроизв. поизд. 1915 и 1956 гг.).

111. Исаков В.Б. Выступление на международном семинаре «Подготовка и принятие законов в правовом государстве» (Москва, 28-29.04.97). М.,1998.

112. Исаков В.Б. Законодательный кодекс Российской Федерации (макет) // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М., 1998.

113. Исаков В.Б. Российское Законодательство в 1991-1998 гг. Объем, структура, тенденции развития // Официальный сайте Государственной Думы Федерального Собрания России в сети "Интернет" / www.duma.gov.ru.

114. История политических и правовых учений. Под ред. В.С Нерсе-сянца. М., 1997.

115. Итоги работы Государственной Думы третьего созыва за 20002003 гг. (информационно-аналитический обзор) // Информационно-аналитический бюллетень. М., 2004.

116. Керимов Д. А. Законодательная деятельность Советского государства (Основные принципы и организационные формы). М., 1955.

117. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.

118. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. В 3 т. Т.1 Социология права. М., 2001.

119. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. М., 1977.

120. Ковешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998.

121. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.,2003.

122. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 1995.

123. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.

124. Колошин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М„ 1999.

125. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред.1. B.Д. Карповича. М., 2003.

126. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.

127. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Правительстве Российской Федерации». М., 1999.

128. Конституции республик в составе Российской Федерации: Сб. документов. М., 1995.

129. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Под ред. Б.А. Страшуна. Т. 1. М., 1993.

130. Конституционное (государственное) право зарубежных стран Т. 1-2. М, 1996.

131. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Отв. ред. Б.А.Страшун. М, 1996.

132. Конституционное (государственное) право России: Учебник / Под общ. ред. В.П. Сальникова. М., 2005.

133. Конституционное (государственное) право. Справочник. М., 1995.

134. Конституционное право зарубежных стран / Под общей ред. М.В. Баглая др. М., 1999.

135. Конституционное право развивающихся стран. Предмет, наука, источники. М., 198

136. Конституционное право России: Учебник / Под общ. ред. В.П. Сальникова. Учебник. М., 2005.

137. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. М.,1996.

138. Конституционное право: Энциклопедический словарь / Под ред.1. C.А. Авакьяна. М., 2000.

139. Конституционные основы народовластия в СССР. JI., 1980.

140. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления, определения. 1992-1996 гг. / Сост. и ответ, ред. Т.Г. Морщакова. М., 1997.

141. Конституция Российской Федерации (проект). Альтернативный вариант (в ред. на 5.04.92). М., 1992.

142. Концепция стабильности закона. М., 2000.

143. Котелевская И.А. Взаимодействие властей в законотворчестве: разногласия и поиски компромисса // Проблемы парламентского права России / Под ред. Л.Иванова. М., 1996.

144. Котелевская И.В. Федеральные конституционные законы // Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.

145. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

146. Лафитский В.И. Законодательный процесс // Очерки конституционного права иностранных государств: Учебное и научно-практическое пособие / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М., 1999.

147. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

148. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

149. Лукьянов А.И. Развитие законодательства о советских представительных органах власти. М., 1978.

150. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М., 1988.

151. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976.

152. Лучин В.О. Указное право в России. М., 1996.

153. Лучин В.О. Конституционное право. М., 1999.

154. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю.,Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права: Учебник. М., 2003.

155. Любимов А.П. Правовые институты демократии России и стран Европы. Выборы, лоббизм и парламентаризм. М., 1999.

156. Марксистко-ленинская общая теория права и государства: основные институты и понятия. М., 1970.

157. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М., 1996.

158. Матузов Н.И. Личность, политика, право // Теория политики (общие вопросы). Саратов, 1994.

159. Механизм законодательства в Российской Федерации // Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

160. Милль С. Представительное правление. СПб., 1897.

161. Михалева Н.А. О некоторых категориях государственно-правовой науки // XXVI съезд КПСС и вопросы развития государственного права, советского строительства и управления. М., 1982.

162. Мониторинг правового поля и правоприменительной практики. Материалы парламентских слушаний в Совете Федерации Федерального Собрания России 5.12.2002 г. М., 2003.

163. Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. М., 1997.

164. Назаренко Г.В. Теория государства и права. М., 1998.

165. Нарутто С.В.Федерализм и единство государственно-правовой системы. Хабаровск, 2001.

166. Научно-практический комментарий к Конституции РФ // Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

167. Научные основы советского правотворчества. М., 1981.

168. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М.,1999.

169. Новые конституции стран СНГ и Балтики. М., 1998.

170. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2-х тт. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998.

171. Общая теория государства и права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.

172. Общая теория права / Отв. ред. А.С. Пиголкин. М., 1994.

173. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.

174. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М,

175. Общая теория права. Курс лекций / Под об. ред. Бабаева В.К. Нижний Новгород, 1993.

176. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 2-е. М., 1993.

177. Окуньков Л.А., Рощин В.А. Вето Президента. М., 1999.

178. Ориу М. Основы публичного права. М., 1929.

179. Очерки конституционного права иностранных государств: Учебное и научно-практическое пособие / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М., 1999.

180. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1993-1995 годах. М., 1996.

181. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1996-1999 годах. М., 2000.

182. Парламентское право России / Под ред. И.М. Степанова и Т.Я. Хабриевой. М., 1999.

183. Парламентское право России / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2003.

184. Парламенты зарубежных стран. Справочник. М., 1968.

185. Пиголкин А.С. Процессуальные формы правотворчества / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976.

186. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.,1996.

187. Поленина С.В. Развитие представительной и непосредственной демократии в условиях формирования правового государства // Теория права. Новые идеи. Вып. 2. М., 1992.

188. Попов В.М., Гостева Т.Н. Законодательная деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1999.

189. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции

190. Российской Федерации / Под общ. ред. О.Е. Кутафина (Официальный текст на 1.08.2003 г.); Предисловие Председателя Конституционного Суда РФ, д.ю.н., профессора В.Д. Зорькина. .М., 2003.

191. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А.Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999. С. 33.

192. Правотворчество в СССР. М., 1974.

193. Проблемы общей теории права и государства. М., 2001.

194. Проблемы парламентского права России / Под ред. J1. Иванова. М., 1996.

195. Проект Конституции Российской Федерации: Сб. материалов. М.,1992.

196. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.,1991.

197. Пылин В.В. Избирательное и референдумное право Российской Федерации. СПб., 2001.

198. Рахманина Т.Н. Законотворчество в Российской Федерации. Научно-практическое и учебное пособие. М., 2000.

199. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.,1993.

200. Роль парламента в демократическом государстве. Материалы научно-практической конференции. Барнаул, 1999.

201. Рыжков В.А. Четвертая Республика. Очерк политической истории современной России. М., 2000.

202. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.

203. Савельев В.А. Конгресс и президентство // Капитолий США: прошлое и настоящее. М.: Мысль, 1989.

204. Саликов М. С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998.

205. Селезнев Г.Н., Гневко В.А. Закон, власть, политика. Государственный и местный уровни. СПб., 1998.

206. Серых В.М. Теория государства и права. М., 2001.

207. Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М, 1977.

208. Советское конституционное право. JL, 1975.

209. Социология права. М., 2001.

210. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

211. Статистические характеристики законодательной деятельности Государственной Думы второго созыва (1996-1999 гг.) // Аналитический вестник. Вып. 3. М., 2000.

212. Стенограмма 48 заседания Совета Федерации 9.06.1999 года // Бюллетень № 165. М.: Изд. Совета Федерации, 1999.

213. Страшун Б.А. Конституционное право Российской Федерации. М.,1998.

214. Теория государства и права. М., 1998.

215. Теория государства и права. Учебник / Под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д. М., 1997.

216. Теория права и государства / Под ред. Манова Г.И. М., 1996.

217. Теория права и государства: Учебник / Под ред. Проф. В.В. Лазарева. М., 1996.154. Теория права. М., 1995.

218. Троицкий С.В. Институт референдума в освободившихся странах в Южной Азии // Избирательное право и выборы. М., 1990.

219. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебное пособие. М., 2000.

220. Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 1994.

221. Федеральное Собрание: Совет Федерации, Государственная Дума. 1996-2000. Справочник. М., 2000 (электронная версия) //www.cityline.ru/politika/fs/sf2soot.html.

222. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Под ред. Н.В. Витрука, JI.B. Лазарева, Б.С.бзеева. М., 1996.

223. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. // Под ред. Н.В. Витрука, Л.В. Лазарева, Б.С. Эбзеева. М., 1996.

224. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

225. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 2000.

226. Чернобель Г.Т. Законотворчество и юридическая наука // Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Формула права, 2000.

227. Чернобель Г.Т. Законотворчество и юридическая наука // Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000.

228. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997.

229. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. М, 1999.

230. Чиркин В.Е.Конституционное право в Российской Федерации. М.,2002.

231. Швеция. Конституция и законодательные акты. М., 1983.

232. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

233. Ширяев Ю.Е. Конституционный правовой статус Федерального Собрания России и его структура // Конституционное (государственное) право России: Учебник / Под общ. ред. В.П. Сальникова. М., 2005.

234. Шохин А.Н Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997.

235. Шувалов И. И. Правительство Российской Федерации в законодательном процессе. М., 2003.

236. Юридический энциклопедический словарь. 2-е изд. доп. М., 1987.

237. Явич J1.C. Социализм: право и общественный прогресс. М., 1990.

238. I. Материалы периодической печати

239. Адарчева Л.С. О совершенствовании законодательной деятельности Государственной Думы // Журнал российского права. 2000. № 3

240. Байтин М.И. О конституционной природе решений Конституционного суда РФ // Государство и право. 2006. № 1.

241. Байтин М.И., Яковенко О.М. Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал российского права. 2000. № 8.

242. Белкин А.А. Дело о полномочиях судов (комментарий к постановлению Конституционного Суда от 16. 06. 98) // Уголовное право. 2000. № 1.

243. Белкин А.А., Карапетян С.А. Источники федерального конституционного права: актуальные проблемы // Право и современность: теория, проблемы, перспективы. Барнаул, 1997.

244. Бережков А. Г. Теоретические проблемы правоприменения и формирования содержания права // Вести Московского университета. Сер. 11. Право. 1999. №4.

245. Богданов Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

246. Вишневский Б.Л. Должны ли губернаторы быть федеральными политиками // Независимая газета. 2000. 1 фев.

247. Гранкин И.В. Определение статуса Федерального Собрания РФ и проблемы его совершенствования // Государство и право. 2005. № 6.

248. Гранкин И.В. Регламентное регулирование деятельности палат

249. Федерального Собрания РФ // Журнал российского права. 2003. № 1.

250. Дело по Закону о прокуратуре (комментарий к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.00) // Уголовное право. 2000. № 4.

251. Деревнин А.А. Правотворческая техника как инструмент создания текста права // Академический юридический журнал. 2001. № 1.

252. Дмитриев Ю.А., Комаров В.В. Правовое содержание института референдума и его место в системе непосредственной демократии в Российской Федерации // Право и жизнь. 1995. № 7.

253. Достоинства и недочеты двух важных законопроектов: мнение экспертов. «Круглый стол» в Государственной Думе // Журнал российского права. 2000. № 4.

254. Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования // Государство и право. 1993. № 10.

255. Жаров С. И. Почему голосование стало предметом спора? // Журнал российского права. 1998. № 7.

256. Законодательная власть и механизм ее реализации // Новая российская энциклопедия права. Т. I. Россия. М., 2003.

257. Звягин Ю. Г. Право безотлагательного вето Президента на весах конституционного правосудия. Заметки с заседания Суда // Журнал российского права. 1998. № 6.

258. Звягин Ю. Предлагаю проект закона. Право законодательной инициативы. Как его реализовать // Российская Федерация. 1995. № 8.

259. Зиновьев А.В. Концепция первоочередных поправок в Конституцию России // Правоведение. 2000. № 4.

260. Златопольский Д.Л. Некоторые особенности правовой природы основ законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1977. № 2.

261. Иванов Р.Л. О понятии принципов права // Вестник Омского университета. 1996. Вып. 2.

262. Интервью с Виктором Похмелкиным, заместителем руководителя фракции СПС в Государственной Думе Российской Федерации // Демократический обозреватель. 2001. № 4 (32).

263. Исаков В.Б. Проблемы обеспечения единства законодательства в Российской Федерации // Законодательство. 1997. № 4.

264. Исаков В.Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития // Журнал российского права. 2000. № 3.

265. Исполнение законов / «Круглый стол» журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. 1991. № 6.

266. Ковачев Д.А. Некоторые конституционные институты парламентской процедуры // Парламент и президент. Опыт зарубежных стран. 1995. №58.

267. Ковачев Д.А. О форме актов, регламентирующих внутреннюю организацию и процедуру деятельности парламента // Парламентские процедуры: процедуры России и зарубежный опыт: Материалы научной конференции. Москва, 21 -23.03.2002 г. М., 2003.

268. Ковачев Д.А. Парламентская процедура: понятие, виды, регламентация (на опыте зарубежных государств) // Вестник межпарламентской ассамблеи. СПб., 1994. № 4.

269. Кокотов А.Н. Федеральный законодательный процесс: понятие и структура // Правоведение. 2001. № 1.

270. Колюшин Е. И. Скрытые полномочия или присвоение власти? // Журнал российского права. 1998. № 7.

271. Конюхова И.А. Двухпалатность как принцип организации национальных парламентов: опыт России и мировая практика // Журнал российского права. 2004. № 1.

272. Копылов С., Щуплов А. Цена депутатства // Независимая газета. 2000. 16 марта.

273. Котелевская И. Конституционные законы новое явление в законодательстве России // Конституционный вестник. 1994. № 1 (17).

274. Котенков А. А. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательном процессе // Государство и право. 1998. № 10.

275. Котенков А.А. На чем основано право Президента России возвращать принятый федеральный закон без рассмотрения // Журнал российского права. 1997. №11.

276. Котков А.С. Почему решают за депутата // Журнал российского права. 1998. № 10/11.

277. Крестьянинов Е. В. Процедурные особенности рассмотрения Советом Федерации федеральных законов, подлежащих и не подлежащих его обязательному рассмотрению // Государство и право. 1997. № 9.

278. Крылов Б. С. Мнение ученого // Журнал российского права. 1998. № 10/11.

279. Кряжков В.А., Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его интерпретации // Государство и право. 2005. № 11.

280. Курманов М.М. Приняты изменения в Федеральный закон. Что «приобрели» законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации // Юрист. 2002. №11.

281. Лысенко В.Н. Десять лет современного российского парламентаризма // V Государственная Дума. Доклад к заседанию круглого стола на тему: «Десять лет современного российского парламентаризма: итоги и перспективы». М., 2000.

282. Марченко М.Н. Референдум как форма непосредственной демократии // Вестник МГУ. Серия «Право». 1991. № 6.

283. Миронов С.М. Конституционно-правовой статус Совета Федерации и его взаимодействие с другими органами государственной власти // Журнал российского права, 2003. №1.

284. Морозова JI.A. Конституционные законы в советской правовой системе // Советское государство и право. 1982. № 10.

285. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6.

286. Мухина Ю.В. Понятие регионального законодательного процесса // Сибирский юридический вестник. 2002. № 2.

287. Окуньков J1.A. Вето Президента // Журнал российского права. 1998. №2.

288. Омарова У.А. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации // Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе. Р-н/Д, 1999.

289. Оптимизация правотворческого процесса в современной России на его этапах и стадиях // Информационно-аналитический бюллетень Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 2005. №8.

290. Перевалов В.Д., Югов А.А. Проблемы теории и практики законотворческого процесса в РФ // Российский юридический журнал. 1993. № 2.

291. Платковский В.В. Референдум в России: итоги демократических преобразований // Социологические исследования. 1995. № 10.

292. Поленина С.В. Развитие представительной и непосредственной демократии в условиях формирования правового государства // Теория права. Новые идеи. Вып. 2. М., 1992.

293. Поленина С.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З. и др. Инициативныйпроект Федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1995. № 3.

294. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию от 3.04.01 «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета. 2001. 4 апр.

295. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от ljS.04.02 «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. 19 апр.

296. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ 8.07.00 «Какую Россию мы строим» // Российская газета. 2000. 11 июля.

297. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 16.05.2003 г. // Российская газета. 2003. 17 мая.

298. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 25.04.05 «О важнейших общенациональных задачах» // Российская газета. 2005. 26 апр.

299. Послание Президента РФ Б.Н. Ельцина Федеральному Собранию от 6.03.97 «Порядок во власти порядок в стране» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) // Российская газета. 1997. 7 марта.

300. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 26.05.04 «О важнейших общенациональных задачах» // Российская газета. 2004. 27 мая.

301. Пылин В.В. Референдум: проблемы правового регулирования и практика реализации // Право и жизнь. 2002. № 9.

302. Румянцева Т.С. Федеральное собрание: конституционно-правовой статус // Конституционный строй России. Вып. 2. М., 1998.

303. Сырых В.М., Абрамова А.И. Правовой акт о реализации права законодательной инициативы. // Журнал российского права. 1999. № 3/4.

304. Сырых. В.М. Законотворчество как вид социального проектирования 11 Журнал российского права. 1997. № 3.

305. Синцов Г.В. Референдумы в новейшей истории России // Законодательство и экономика. 2005. №11.

306. Слиска J1. Бреши в законодательстве ликвидированы // Официальный сайт партии «Единая Россия» в сети Internet / www.edinros.ru/news.html?rid=153&id=39544.

307. Страшун Б.А. Конституционное право России, его источники и структура // Журнал российского права. 1997. № 4.

308. Тихомиров Ю.А., Пиголкин А.С, Казьмин И. Законотворчество и план // Народный депутат. 1990. № 9.

309. Ткаченко В.Г. Федеральное Собрание РФ в законодательном процессе: содержание, проблемы и перспективы // Право и политика. 2001. № 2.

310. Тузов Н.А. О праве судебной законодательной инициативы // Законодательство и экономика. 2005. № 3.

311. Усс А.В. Актуальные проблемы формирования единого правового пространства Российской Федерации // Законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации. Вып. №2. 2000.

312. Федерализм и межнациональные отношения в современной России: Материалы всероссийской научно-практической конференции. 2728.05.1994 г. М., 1994.

313. Хабриева Т.Я. Федерализм в России современный этап развития // Казанский федералист. 2003. № 1(5).

314. Хаванский Н.А. Право законодательной инициативы и его реализация // Вестник Совета Федерации. 1998. № 1.

315. Четвернин В.А. Три вопроса к авторам первого в России Федерального конституционного закона // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №2(7).

316. Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти

317. Государство и право. 1995. № 8.

318. Ширяев Ю.Е. Конституционно-правовой анализ классических моделей президентской власти (американская модель) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 17.

319. Ширяев Ю.Е. Конституционно-правовой анализ классических моделей президентской власти (французская модель) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 19.

320. Ширяев Ю.Е. Конституционно-правовой анализ классических моделей президентской власти (итальянская модель) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 20.

321. Шувалов И.И. Законотворческая деятельность Правительства России: содержание и приоритеты // Журнал российского права. 2004. № 4.

322. Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции Российской Федерации и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. № 7.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций.

323. Адамович А.С. Конституционно-правовое регулирование законодательной компетенции Совета Федерации Федерального Собрания России: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.

324. Алейник А.А. Проблемы статуса и профессионализации деятельности депутатов в современный период: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М, 1996.

325. Анциферова О. В. Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

326. Бошно С. В. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.

327. Вихарев А. А. Совет Федерации Федерального Собрания Российской

328. Федерации (Вопросы конституционной теории и практики): Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

329. Выстропова А.В. Акты Федерального Собрания Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

330. Горобец В. Д. Конституционно-правовой статус Парламента Российской Федерации: Дис. .д-ра юрид. наук. М., 2000.

331. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1994.

332. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства (вопросы теории): Дис. .д-раюрид. наук. М., 1980.

333. Котенков А.А. Конституционно-правовые основы, практика и проблемы повышения эффективности взаимодействия Президента РФ с Государственной Думой Федерального Собрания в законотворческой сфере: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1998.

334. Куксов Д. О. Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теории: Дис. .канд. юрид. наук. Ярославль, 2004.

335. Новицкая Т.И. Федеративный законодательный процесс в России в условиях разделения властей: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

336. Орехова Н. JI. Законотворчество: теоретико-правовые аспекты: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

337. Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дис. . .д-ра юрид. наук. М. 1972.

338. Платонов В.М. Законодательный процесс в Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М. 1999.

339. Сивков A.JI. Процедуры реализации законодательных полномочий Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

340. Скуратов Д.Ю. Проблемы участия Президента Российской Федерации в правотворческом процессе: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

341. Спирин М. Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. Самара, 2000.

342. Ширяев Ю.Е. Конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации: проблемы теории и практики: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1998.

343. Шувалов И.И. Правительство Российской Федерации в законодательном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

344. V. Материалы судебной практики

345. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.95 № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 13. Ст. 1207.

346. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.95 № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 45. Ст. 4408.

347. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.95 № 15-П «Поделу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации» // Собрании законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4868.

348. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.96 № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

349. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О ХОДЕ ФЕДЕРАЛ ЬНОГО

350. ЧАГОНППАТРПЬНПГППРППРГГА ЧА ПсриППР 100*

Автор: Ширяев, Юрий Егорович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Федеральный законотворческий процесс тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Федеральный законотворческий процесстекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Федеральный законотворческий процесс»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ширяев, Юрий Егорович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Федеральный законотворческий процесс"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Ширяев, Юрий Егорович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Федеральный законотворческий процесс»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Федеральный законотворческий процесс»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ширяев, Юрий Егорович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Федеральный законотворческий процесс"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Ширяев, Юрий Егорович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Федеральный законотворческий процесс»