СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Монастырский, Юрий Эдуардович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ И КОЛИЗИОННЫЕ
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В США.
1. Общая характеристика конфликтного права и теоретических учений с момента 13 образования федерации.
2. Правовые факторы, наиболее влиявшие на складывающиеся концепции.
Глава II. ОСНОВНЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ КОЛЛИЗИОННЫЕ ТЕОРИИ.
1. Философские идеи и методика познания, традиционно присущие юридической 36 мысли в США.
2. Теория «приобретенных прав» и ее рецепция американской наукой.
3. Предпосылки «революции конфликтного права». Учение В.В.Кука.
4. Теория А. Эренцвейга. Концепция «forum поп conveniens».
5. Теория «принципов предпочтения» Д.Ф. Каверса.
6. Концепция «анализа интересов» Б. Карри.
7. Учение о «выборе факторов» В.Л.М. Риза.
Глава III. ВЛИЯНИЕ ПРАВОВЫХ ДОКТРИН НА СИСТЕМУ И
СОДЕРЖАНИЕ КОЛЛИЗИОННЫХ ПРАВИЛ В США.
1. Особенности коллизионных принципов.
2. Основные акты коллизионного права.
3. Главные отличительные черты коллизионного права.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Господствующие доктрины коллизионного права в США"
Актуальность темы диссертационного исследования. Правовое регулирование внешних связей имеет большое значение для современного государства. Степень интегрированное™ страны в мировое хозяйство, в жизнь и политические процессы международного сообщества предопределяет сегодня уровень экономики, социальных отношений, научно-технического прогресса общества. Поэтому предпринимательская деятельность в международной сфере, условия для иностранных инвестиций, частные интересы, возникающие в интернациональном общении, должны быть объектом скрупулезного и компетентного правового регулирования. Ввиду вышесказанного международное частное право считается важнейшей отраслью законодательства, от качеств которой в огромной мере зависят и эффективность правового обеспечения международного имущественного оборота, и впечатление о приверженности ценностям современного цивилизованного государства.
В Российской Федерации основные юридические нормы, предназначенные для отношений, осложненных иностранным элементом, являются частью гражданского законодательства РФ и, следовательно, имеют фундаментальное значение для российского права.
Введением в законодательство развитой системы норм, предназначенных для юридической регламентации отношений с иностранным элементом, находит свое завершение цивилистическая концепция права и законодательства. Это способствует тому, что правовое регулирование в нашем государстве сможет обрести стабильную и необратимую основу. В таком виде оно послужит позитивным примером для государств, исторически и политически тяготеющих к России, прежде всего стран Содружества Независимых Государств.
Сама по себе система норм и принципов, действующая в сфере отношений с иностранным элементом, дает лишь общее представление о регулировании конкретных правовых вопросов, связанных с охраной многообразных частных интересов и устремлений субъектов, возникающих в международной жизни. Законодательство подвержено серьезному воздействию правовой теории. Прежде всего она влияет на формирование модели, редакции юридических норм и их системы. Кроме того, правовой доктрине в ряде случаев может быть присуща и преобразовательная функция по отношению к содержанию и толкованию нормативных положений.
Современные развитые государства имеют законченную структуру правил разрешения коллизионных вопросов, сложившуюся под воздействием юридических теорий. Для отечественной правовой науки изучение опыта других стран может представлять немалый интерес, поскольку сейчас в России в области доктрины международного частного права все больше и больше получают признание новые подходы и тенденции правового регулирования.
Интересный материал для сравнительно-правового исследования представляют собой господствующие доктрины коллизионного права в США, хотя бы потому, что в процессах становления и развития этой отрасли в США и России имеется много общего.
Конфликтное право в США изменялось в зависимости от требований национальной экономики, прошедшей в своем развитии различные этапы. В России новые задачи международного частного права также объясняются современными требованиями экономического развития. Соединенные Штаты Америки, как и Россия, являются федеративным государством, коллизионное право которого ориентировано на решение и международных, и внутриамериканских дел. Судебная практика, правовая доктрина в США направлены на защиту национального рынка и проведение американских государственных интересов в сфере международного предпринимательства. Для России такая ориентированность норм международного частного права и принципов регулирования имущественных отношений во внешнеэкономической области также оказывается сегодня одной из самых приоритетных.
Американское коллизионное право отличается от европейского. Оно развивалось в иных условиях, в рамках своеобразной правовой системы. Американское коллизионное право завоевало авторитет и признание в Европе и оказало влияние на современные правовые доктрины в других развитых странах. Для России специфика конфликтного права США представляет большой интерес. Преобразование отечественного международного частного права приходится проводить в иных исторических, экономических, политических и социальных условиях, чем это делали другие страны. Нецелесообразно прибегать к слепому копированию западного опыта, так как правовая система России имеет свои особенности, которые следует учитывать в процессе формирования законодательства и судебной практики.
Степень изученности проблемы в юридической литературе. Основные особенности коллизионных теорий США нашли глубокое исследование в работе В.М. Корецкого «Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права» (1948). Однако оно основано на материалах, отражающих состояние американского права до «революции конфликтного права» 60-х годов, когда в правовой теории коллизионного права Великобритании и США было много схожего и даже идентичного. С тех пор доктрины США и Великобритании развивались в разных направлениях, что повлекло за собой существенные отличия в области конфликтного права. США продолжали идти по пути разработки модельных актов на основе частной кодификации коллизионных правил. Таким образом были внедрены новые подходы, основанные на приоритете и первоочередном значении материального содержания коллидирующих норм. В Великобритании коллизионное право эволюционировало под влиянием судебной практики. В этой стране господствует концепция, основанная на подробном исследовании частностей для определения применимого права, на индуктивном методе, лишенном конкретизированных правовых начал.
Несколько более поздний обзор американских учений конфликтного права приводится также в работе Лунца J1.A. «О некоторых чертах американской доктрины международного частного права» в книге «Вопросы международного права в теории и практике» (1957).
Материал об особенностях американских коллизионных теорий имеется в фундаментальных учебных пособиях: Лунц Л.А. «Курс международного частного права» (Т.1 - Общая часть (1970), Т.2 - Особенная часть (1973), Т.З - Международный гражданский процесс (1976)); Богуславский М.М. «Международное частное право» (1999); Звеков В.П. «Международное частное право» (1999). Названные авторы не имели в своей задаче дать развернутое описание американских коллизионных теорий и ограничивались их сокращенным изложением либо упоминанием в отдельных разделах своих работ.
Компактный анализ американских теорий конфликтного права в юридико-философском аспекте содержится в монографии Рубанова А.А. «Теоретические основы взаимодействия национальных правовых систем» (1984), где концепции американских правоведов служат примером альтернативного подхода к определению целей и задач коллизионного права и рассматриваются в русле теоретического осмысления проблемы взаимного влияния права разных стран.
Некоторые черты американского коллизионного права раскрываются в разделе «Международные и межобластные коллизии» (Светланов А.Г.) в сборнике «Международное частное право: современные проблемы» (1994), в статье Богуславского М.М., Ляликовой Л.А., Светланова А.Г. «Экспортное законодательство США и международное частное право» (1983) и других публикациях.
Цели и основные задачи исследования. Цель настоящей работы -сравнительно-правовое исследование основных коллизионных теорий в США, анализ их взаимосвязи с правовой системой государства, спецификой его федеративного устройства. С другой стороны, автор попытался выработать теоретические и практические рекомендации для российского законодательства и правоприменительной практики.
Автором также поставлены следующие задачи:
- показать, что теоретические подходы к коллизионному регулированию обусловлены спецификой американского федерализма, внешнеполитическими устремлениями государства, традиционными правовыми институтами системы «общего права»;
- проиллюстрировать эволюцию правовой доктрины на примере работ ведущих американских ученых, ее влияние на систему законодательства в США;
- провести сравнительно-правовой анализ основных правовых институтов коллизионного права в США, отражающих особенности коллизионных учений в этой стране.
Предметом исследования автор выбрал правила, судебную практику и те правовые теории, которые повлияли на систему и содержание коллизионного законодательства в США. Анализ типичных коллизионных правил позволяет выявить общие основания концепций американского конфликтного права, судебная практика используется для установления тех или иных тенденций в решении дел определенных категорий. Подробное исследование основополагающих доктринальных учений дает возможность видеть цель рефомирования и преобразования американского коллизионного права.
Методологические и теоретические основы исследования составляют логический, исторический, системно-правовой и сравнительно-правовой методы. В работе используются постулаты общей теории права, международного частного и международного публичного права, гражданского материального и гражданского процессуального права.
Теоретической базой диссертации явились труды таких североамериканских, западноевропейских и отечественных ученых, как Дж. Биль, Е. Гринсволд, Б. Карри, Д.Ф. Каверс, В. Кук, С. Ливермор, B.J1. Риз, Дж. Стори, А. Шапира, А. Эренцвейг, Д. Траутман, В. Венглер, Дж. Вут, Р. Давид, А.В. Дайси, П. Норт, Ф.К. фон Савиньи, Дж. Чешир, М.М. Богуславский, М.И. Брун, В.М. Корецкий, JI.A. Лунц, И.С. Зыкин, А.Г. Светланов, С.Н. Лебедев, В.П. Звеков, О.Н. Садиков, А.А. Рубанов, А.А. Пиленко, и некоторых других.
Нормативная основа исследования. Нормативную основу исследования составили: Конституция США, Свод правил о конфликте законов 1934 г., Свод правил о конфликте законов 1971 г., некоторые судебные решения федеральных судов и судов отдельных штатов США, а также Верховного суда США. Автор проанализировал лишь особо значимые прецеденты судов, поскольку для подтверждения выдвигаемых им точек зрения и суждений посчитал необходимым привести наиболее характерные и типичные примеры.
Научная новизна. Научная новизна диссертационной работы выражается в том, что это первая попытка специального правового исследования коллизионных теорий в США после принятия новой редакции Свода правил о конфликте законов в 1971 г. До сих пор ученые использовали американские коллизионные теории в качестве сравнительного материала для изложения более общих тем, например, правовых вопросов об императивных нормах в международном частном праве, понятии экстерриториальности, теоретических основах взаимодействия права.
В диссертационной работе обобщен и дан научный анализ подходов, посредством которых осуществляется регулирование отношений, возникающих во внешней или межобластной сферах, императивными нормами. Этот подход предполагает использование принципа достаточности юрисдикции или метода определения материального содержания и подразумеваемой сферы действия нормы. Исследование дискуссионных вопросов, практическая оценка точек зрения в правовой доктрине, анализ судебной практики и иных правоприменительных органов позволили диссертанту сформулировать и вынести на защиту следующие выводы:
- господствующие коллизионные теории в США в основном зависят от практических потребностей упорядочения правотворчества штатов и федерации в вопросах регулирования межштатных экономических отношений с участием организаций и граждан США;
- содержание коллизионных доктрин в США определяется видовой принадлежностью американского права к общему праву, особыми функциями судов, способами правотворчества, системой юрисдикционных органов; некоторые черты коллизионных концепций в США сформировались под влиянием государственной политики, ориентированной на проведение экономической экспансии и защиту американских интересов за границей путем распространения юрисдикции США на фактические ситуации, где имеется хотя бы минимальное присутствие или влияние организаций и граждан США; в этом находит свое характерное проявление прагматизм американского коллизионного права, его подчиненность текущим государственным задачам;
- на американские коллизионные теории воздействуют Конституция США, система конституционного контроля, общие принципы, закрепленные в основном законе страны и позволяющие корректировать судебную практику, наполнять ее различным содержанием в зависимости от общественных условий и первоочередных государственных задач; центральная особенность коллизионных доктрин в США - это метод отыскания комплекса применимых норм, принадлежащих различным правопорядкам (штатов, государств), игнорирование принципа так называемого единого статута правоотношений;
- опыт урегулирования коллизионных вопросов в США важен для России, где ввиду отнесения к ведению федерации регулирования гражданских отношений в целом, а к ведению субъектов - некоторых вопросов наследственного и семейного права, имеется основа для внутритерриториальных коллизий. Независимо от вышесказанного не будет безосновательным при выяснении вопроса о том, следует ли подчинить ту или иную фактическую ситуацию действию российских публичных норм, руководствоваться подходом о достаточности юрисдикции и предпочтительности защиты государственных интересов, абстрагируясь от коллизионных правил и конкретизированных конфликтных привязок. В этом смысле опыт и наработки американской науки коллизионного права заслуживают внимательного изучения и представляют практический интерес;
- при издании в России важных регулирующих законов, содержащих публичные нормы международного действия (обязывающие иностранных субъектов, лиц, подконтрольных российским инвесторам и т.д.), следует указывать сферу применения данных законов, определять территориальные и прочие пределы их действия. Это поможет правоприменительным органам видеть в нормах таких законов некоторую сверхимперативную силу для тех случаев, когда, например, дело согласно отсыпке российской коллизионной нормы должно бы было решаться иностранным правом.
Практическая применимость. Знание американских доктрин, ориентированных на разрешение прежде всего межобластных коллизий, может иметь практическое значение для отечественных правоприменительных органов, которые в силу российской коллизионной нормы будут вынуждены обратиться к праву США как государству с множественностью правовых систем. Вопрос о том, законодательство какого именно штата должно регулировать спор, в этом случае может решаться в соответствии с существующими в данной стране коллизионными правилами. Сведения об особенностях и основных положениях господствующих коллизионных теорий в США будут способствовать эффективному решению коллизионной проблемы. Принцип определения применимого права, действующего в государстве с множественностью правовых систем, в соответствии с его законодательством, получит законодательное выражение в российском праве. Это правило использовалось при разработке ст. 1313 проекта части III ГК РФ. Значение юридической теории в процессе отыскания регулирующей материальной нормы предопределено положением о том, что при применении иностранного права следует учитывать доктрину соответствующего государства. Этот принцип можно найти как в ныне действующей ст. 157 (п. 1) Основ ГЗ СССР, так и в ст. 1316 проекта части III ГК РФ.
В некоторых случаях содержание диссертации может иметь практическое значение, например, для третейских судов в России. При рассмотрении дел с участием американских компаний в РФ арбитры, руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» об усмотрении арбитров в вопросе определения применимого права, вправе ввиду связи обстоятельств спора с США решать его с помощью коллизионных принципов этой страны. В процессе уяснения их содержания выводы по этому поводу необходимо проверять и соотносить с коллизионной доктриной в США.
Содержание настоящей работы может принести пользу российским организациям и гражданам, имущественные интересы которых будут отстаиваться в американских судах. Ознакомление с диссертацией поможет им правильно прогнозировать решение вопроса о выборе судом регулирующей материальной нормы.
Практическая и теоретическая значимость исследования состоит в том, что сделанные выводы и предложения могут быть использованы:
- для совершенствования правотворчества и законодательной техники в процессе разработки нормативных актов;
- в деятельности государственных правоприменительных органов и третейских судов;
- при разработке учебно-методической литературы по курсам «Гражданское право», «Международное частное право», «Предпринимательское право»;
- для последующих исследований проблем международного частного права. Апробация результатов исследования нашла отражение в публикациях автора, затрагивающих некоторые аспекты исследуемой проблематики. Диссертация выполнена в Центре правовых проблем международных экономических отношений Института государства и права Российской академии наук.
Структура работы построена в соответствие с целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Монастырский, Юрий Эдуардович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Многие из особенностей американского конфликтного права объясняются специальными целями его правового регулирования. Нормативная обеспеченность межштатного экономического оборота зависит, прежде всего, от того насколько приемлемыми, понятными и эффективными будут унифицированные принципы разрешения коллизий, содержащиеся в рекомендательных документах. Из-за обширной законодательной компетенции штатов, автономных в вопросах регулирования экономических отношений, правила разрешения конфликтов должны были быть по своей простоте и целесообразности настолько совершенными, что для каждого из штатов было бы выгодно просто их позаимствовать.
Эволюция американской коллизионной теории во второй половине нынешнего столетия объективно должна была подчиняться тому, что условно именуется «усилением роли статутного права». Господствующие подходы в конфликтном праве США основаны на концептуальном согласии судов одних штатов поддерживать статутное регулирование других.
В международной области сходные идеи использовались для обоснования экстерриториального влияния американского права не в заранее установленном нормативном порядке, а в той мере, как это диктуется правильно понятыми «государственными интересами». Получило развитие толкование законодательной воли о том, какую территориальную сферу действия может иметь определенный закон, в чем заключается его «политика» и «государственный интерес».
В целом американская коллизионная теория - это преобразованные наслоения различных влияний. Духовными предками нынешней эмпирической школы в США являются английские юристы Дайси, Морис и Чешир. Теория приобретенных прав, пришедшая из Англии, несмотря на так называемую «революцию конфликтного права», сохранила свое значение для корпоративного права, наследования, права собственности, семейного права.
Новые подходы, основанные на установлении материального содержания норм различных законодательств, допускают аналогию с «теорией статутов». Как известно, она получила распространение в средневековой Европе, раздробленной на суверенные феодальные области. Подчиняясь королевской власти, каждая территория в то же время держалась собственных норм и обычаев как символов своей культурной или этнической обособленности. Регулирующий закон было принято определять по его содержанию и смысловой привязке к вещам (как территориальной) или лицам (как экстерриториальной). Подобно тому, как это впоследствии стало использоваться в США, принудительный характер норм (законов) различных территорий (земель, провинций, кутюмов, штатов, латифундий) приобрел большую юридическую организованность.
На наш взгляд, опыт урегулирования и теоретического исследования конфликтных вопросов США важен для России. Американские подходы могут оказаться полезными для тех случаев, когда возникают вопросы непосредственного государственного регулирования некоторых экономических сторон международной жизни, например, валютным, антимонопольным или налоговым законодательством, так как оно должно регламентировать и такую деятельность субъектов, которая заходит в международную область. Сфера применения такого регулирования в этих случаях должна определяться не по указанию какой-либо коллизионной нормы, а в зависимости от цели издания подобных норм, их материального содержания, подразумеваемого объема, достаточности юрисдикции и т.п. Коллизионные доктрины в США содержат на эту тему богатый и любопытный материал.
Устанавливая содержание субъективных прав сторон по договору, суд всегда обязан применять те отечественные административные, валютные, антимонопольные и прочие ограничения, которые относятся к национальным публично-правовым нормам, независимо от того, какой спор (внутренний или международный) разрешается и какое гражданское право (национальное или иностранное) при этом применяется. Наряду с разбором имущественных обязательств суд должен установить и возникающие в сфере его юрисдикции властно-правовые обязательства, способные привести к ограничению или лишению исковой защиты субъективных гражданских прав. Имущественное требование, нормируемое гражданским правом, не может быть удовлетворено судом, если оно противоречит, скажем, антимонопольному законодательству.
Стремление регулировать внешнеэкономическую сферу более подробно и непосредственно сопровождается стремлением каждого государства добиваться безусловного соблюдения специального, направленного на реализацию внешнеэкономической, валютной и прочей стратегии законодательства, составляющего важнейшую часть его экономической политики, даже если основные отношения партнеров (контрагентов) регулируются нормами иностранного права или вопрос о принудительном осуществлении чьих-либо прав (следовательно, и соотнесение их с пределами действия специального регулирования) ставится в суде другого государства.
Поскольку непосредственные государственные интересы реализуются путем издания именно публичных норм, то большинство экстерриториальных положений имеют публично-правовую природу. Некоторые ученые отмечают, что основа проблемы экстерриториальности - это преодоление территориальных границ публичным правом, стоящим вне коллизий гражданско-правовых законов.
Направленность американской теории на разрешение в первую очередь конфликтов норм штатов, обозначаемых в отечественной литературе как «межобластные коллизии», представляет большой научный интерес. Методология определения применимой нормы и ее содержания при помощи единой юридической терминологии и принадлежности к одной правовой системе закономерно отличается от подходов, используемых в международной области. Изучение упомянутых вопросов имеет для России большое прикладное значение. Хотя регулирование гражданских правоотношений относится к ведению федерации, отдельные вопросы семейного и наследственного права могут регулироваться актами республик и областей в составе РФ. Таким образом, возникают предпосылки для появления межобластных коллизий, и правильные подходы в установлении принципов их разрешения в немалой степени зависят от юридической теории, для которой опыт США является далеко не бесполезным.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Господствующие доктрины коллизионного права в США»
1. БаратянцН.Р. Экстерриториальное действие экспортного законодательства США // СЕМП, 1986. М.: Наука, 1987. С. 258-275.
2. Бардина МЛ. Конференция о возможности согласования и сближения между ОУП СЭВ и Конвенцией ООН о международной купле-продаже//Сов. государство и право. 1989. №6. С. 132-134.
3. Богуславский М.М. Коллизионные вопросы обязательственных отношений во внешней торговле СССР. Правовое регулирование внешней торговли СССР. М., 1960.
4. Блинников Л.В. Великие философы. М., 1997.
5. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Изд. Норма, 1997.
6. Брун М.И. Введение в международное частное право. Пг., 1915.
7. Брун М.И. Международное частное право. Курс, читанный в Московском Коммерческом Институте в 1910/11. На правах рукописи. М.: Издательская Комиссия Общества Взаимопомощи Студентов Московского Коммерческого Института.
8. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1997.
9. Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы). Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.
10. Жильцов А.Н. Mandatory and Public Policy Rules in International Commercial Arbitration // Netherlands International Law Rev. XLII. 1995. No 1. P. 81-119.
11. Звеков В. Новое в государственном регулировании внешнеэкономической деятельности // Хозяйство и право. 1989. № 6. С. 80-87.
12. Зыкин КС. Договор во внешнеэкономической деятельности. М.: Международные отношения, 1990.
13. Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М.: Международные отношения, 1994.17.3ыкин КС. Внешнеэкономические отношения: теория и практика правового регулирования: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1992.
14. Кичигина И.Л. Проблема методов регулирования в международном частном праве // Тезисы докл. на теорет. конф. аспирантов Института государства и права АН СССР и юрид. фак. МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 1987.
15. Кичигина И.Л. Коллизионные вопросы в международном частном праве: методы регулирования // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1987. № 6.
16. Корецкий В.М. Избранные труды: В 2 кн. Киев: Наук, думка, 1989.
17. Костин А.А. Советское законодательство о форме внешнеторговой сделки и последствия ее нарушения // Торгово-экономические связи и вопросы международного частного права. М., 1990. С. 21-28.
18. Лебедев С.Н. К пересмотру Гаагской конвенции 1955 г., Правовые аспекты осуществления внешнеэкономических связей. М., 1985.
19. Лебедев С.Н. Новые зарубежные издания // Торговое мореплавание и морское право. Вып. 14.1987. С. 68-75.
20. Лузин В. В. Методы толкования Конституции в деятельности верховного суда США // Государство и право. 1997. № 10. С. 90-93.
21. Лунц Л.А. Вопросы международного права в теории и практике. М.: Наука, 1957.
22. Лунц Л.А. К вопросу о квалификации в международном частном праве // Советский ежегодник международного права. 1979. М.: Наука, 1980. С. 212-219.
23. Лунц Л.А. Курс международного частного права. М.: Юрид. Лит., 1973.
24. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3-х томах. М.: Юрид. лит., 1975.
25. Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1984.
26. Лунц Л.А., Марышева НИ. Международный гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1976.31 .Минаков А. И. Международный договор как источник международного частного права: вопросы теории // СЕМП, 1986. М.: Наука, 1987.
27. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий. М.: Международные отношения, 1986.
28. Мосс Д.К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. -М., 1996.
29. Муранов А.И. К вопросу об обходе закона // Московский журнал международного права. 1997. № 3. С. 42-76.
30. Нешатаева Т.Н. О признании и исполнении решений по хозяйственным спорам стран СНГ на территории РФ // Закон. 1998. № 7. С. 56-60.
31. Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского суда по правам человека в отношении «имущественных» прав // «Иностранный капитал в России». 1999. № 4.
32. Пиленко А.А. Очерки по систематике частного международного права. Пг., 1915.
33. Покровский И. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.
34. Розенберг М.Г. Регулирование договорных отношений между советскими организациями при осуществлении экспортно-импортных операций // Сов. государство и право. 1989. № 8. С. 36-44.
35. Садиков О. Н. Гражданское право и регулирование внешнеэкономических связей СССР // Сов. государство и право. 1986. № 11. С. 11-20.
36. Светланов А.Г. Коллизионное регулирование в сфере внешнеэкономической деятельности // Закон. 1998. № 7. С. 21.
37. Светланов А.Г. Международные и межобластные коллизии. Международное частное право. Современные проблемы. М., 1994.
38. Смирнов П.С. Некоторые вопросы экстерриториального применения национального права в практике буржуазных государств // Проблемы современного международного частного права: Сб. обзоров. ИГПАН. ИНИОН. М., 1988.
39. Чешир Дж„ НортП. Международное частное право. М.: Прогресс, 1982.
40. Шамсиев Х.Р. Международно-правовые аспекты применения норм валютного Контроля // Московский журнал международного права. 1997. № 4. С. 20-37.
41. Шебанова Н. Российское законодательство о регулировании правоотношений с иностранным элементом//Закон. 1998. № 7.
42. Большой юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 783
43. Международное частное право: современные проблемы. М.: ТЕИС, 1994.
44. Batiffol Я, Lagarde P. Droit International Prive. 7th ed. Vols. I-II. P., 1981-1983.
45. BealJ.H. The Conflict of Laws. Vol.3. N.Y., 1935.
46. Cavers D.F. The Choice of Law, Selected Essays 1985 // International & Comparative Law Quart. 1985. №26.
47. Cavers D.F. The Choice-of-Laws Process. Michigan, 1965.
48. Cook W. W. Logical and Legal Bases of the Conflict of Laws. Ch. I. N.Y., 1992.
49. Currie B. Selected Essays on the Conflict of Law. N.Y., 1964.
50. Dicey & Morris on the Conflict of Laws. Vols. 1-2.11-th ed., Collins, L. (ed.), L., 1987.
51. Ehrenzweig A. A Treatise on the Conflict of Laws. St. Paul 2, Minn., 1962.
52. Ehrenzweig A. Private International Law. Leyden. 1972.61 .Fletcher I. A. Conflict of Laws and EEC Law. Amsterdam, 1982.
53. GrinsworldE.N. Law & Lawyers in the United States. N.Y., 1964.
54. Kegel G. Internationales Privatrecht. 6th ed. 1987. P.95,181-189.
55. Livermore S. Dissertations on the Questions which Arise from the Contrariety of the Positive Laws of Different States & Nations. New Orlean. 1828.
56. Mann F.A. The Legal Aspects of Money: With Special Reference to Comparative Private and Public International law. 4th ed. Oxford, 1982.
57. Morris J. The Conflict of Laws. 3rd ed., L., 1984.
58. North P.M., Fawcett. J.J. Cheshire and North's Private International Law. 12-th ed., L., 1992.
59. Pound R. The Deviation of American Law from English Law // Law Quarterly Review. 1951. N67.
60. Reese W.L. American Choice of law // Amer. Journal of the Comparative Law. 1982. Vol. 30.
61. Reese W.L. Cheetham, Columbia Law Review. N.Y., 1952.
62. Schmitthoff C.M. Select Essays on International Trade Law. Chia-Jui Cheng (ed.). Dordrecht, 1989.
63. Shapira A. The Interest Approach of Choice of Law. N.Y., 1970.
64. Story J. Commentaries on the Conflict of Laws. Boston. Mass., 1846.
65. Stroud F. Judicial Dictionary of Words and Phrases. 1975.
66. Tribe L.H. American Constitutional Law. N.Y.: Mineola, 1978.
67. Voet J. Commentarius as Pandectas. Halae. 1776IL. Tit IV. Pars II.
68. Weintraub R.J. Commentary on the Conflict of Laws. 3rd ed. 1986.
69. Restatement of the Law: Conflict of Laws // American Law Institute. 1934.
70. Restatement of the Law 2d: Conflict of Laws // American Law Institute. 1971.
