Гражданско-правовое регулирование оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах

Ланина, Олеся Вячеславовна

Гражданско-правовое регулирование оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах»

На правах рукописи

005046666

Ланина Олеся Вячеславовна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОГОВОРКИ О СОХРАНЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2012

005046666

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Шерстобитов Андрей Евгеньевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Сарбаш Сергей Васильевич

(Высший Арбитражный Суд Российской Федерации)

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации»

Защита состоится 12 сентября 2012 г. в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан » августа 2012 г.

Ученый секретарь

доктор юридических наук, доцент Емелькина Прнна Александровна

(Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева)

диссертационного совета

В. А. Чибисов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Потребность в новых правовых формах обеспечения интересов кредитора в условиях современного гражданского оборота становится все более и более очевидной.

В этой связи в последнее время наблюдается четкая тенденция расширения использования участниками гражданского оборота иных, отличных от способов обеспечения исполнения обязательств, прямо предусмотренных главой 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», правовых форм обеспечения имущественных интересов кредитора, не требующих дополнительных затрат от должника либо привлечения должником третьих лиц, выступающих поручителем либо гарантом. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) ориентирует участников гражданского оборота на использование правовых конструкций (механизмов), аналогичных тем, которые в Руководстве ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам рассматриваются как обеспеченные сделки1. Одной из таких достаточно широко известных ведущим зарубежным правопорядкам современности (Германия, Франция, Англия) правовых форм обеспечения имущественных интересов продавца является оговорка о сохранении права собственности, возможность использования которой предусмотрена ст. 491 ГК РФ «Сохранение права собственности за продавцом».

1 Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам. Терминология и рекомендации (liHp://www.uncilral.orc'pdC,eiigli5lt',lexl&'seciiritv-lü;-/e-/09-85028 EbookTermi»-R.pdO. Вена, 2010.

Венедиктов A.B. Залог товаров в обороте и переработке в Западной Европе и в СССР // Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. М., 2004. С. 213.

оговорки о сохранении права собственности вот уже на протяжении последних двух столетий поддерживается активный научный дискурс, нашедший свое отражение в формировании сбалансированной доктрины оговорки о сохранении права собственности.

В данном контексте весьма примечательным представляется высказывание профессора Е.А. Суханова, отмечающего, что, как показывает германский опыт, в современном имущественном обороте залог движимых вещей в качестве «обеспечительного права» давно уступил место гораздо более часто используемым договорам отчуждения (продажи) вещи с оговоркой о сохранении права собственности на нее либо «обеспечительному переходу» права собственности на вещь в «опосредованное владение» кредитора, с оставлением вещи у должника. Понятно, что речь идет о высокоразвитом имущественном обороте, к стандартам которого мы пока лишь постепенно приближаемся3.

Степень научной разработанности темы. К настоящему моменту единственным отечественным монографическим исследованием, посвященным оговорке о сохранении права собственности, является монография C.B. Сарбаша «Удержание правового титула кредитором» (М., 2007). Несмотря на то, что C.B. Сарбашом была проделана колоссальная работа в сравнительно-правовом аспекте, дискуссионность догматических представлений о правовой природе оговорки, значении и содержании ее обеспечительной функции, а также влиянии оговорки на правовую квалификацию договора обусловливает необходимость проведения комплексного исследования, посвященного указанной проблематике.

Данные обстоятельства предопределяют актуальность научного анализа: понятия и объекта оговорки о сохранении права собственности; содержания ее обеспечительной функции и правовой природы; содержания

3 Сумное Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право. М., 2008. С. 340.

оговорки о сохранении права собственности, а также влияния оговорки на правовую квалификацию договора.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с использованием оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах.

Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования являются основные гражданско-правовые проблемы, связанные с использованием в договорных обязательствах оговорки о сохранении права собственности: понятие и объект оговорки о сохранении права собственности; правовая природа обстоятельств, с которыми может быть связан момент перехода права собственности на товар по договору, содержащему оговорку о сохранении права собственности; содержание обеспечительной функции и правовая природа оговорки о сохранении права собственности, а также влияние оговорки на правовую квалификацию договора.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа гражданско-правового регулирования оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах и определение ее места и значения в системе гражданско-правовых институтов.

Задачами диссертационного исследования являются:

исследование понятия и объекта оговорки о сохранении права собственности;

исследование правовой природы обстоятельств, с которыми может быть связан момент перехода права собственности на товар по договору, содержащему оговорку о сохранении права собственности;

выявление влияния оговорки о сохранении права собственности на правовую квалификацию договора в качестве условной сделки;

исследование значения и содержания обеспечительной функции оговорки и ее ограничений;

выявление влияния содержания и вариантов сочетания оснований, с которыми может быть связан момент перехода права собственности на товар, на определение вида оговорки о сохранении права собственности (кумулятивное и альтернативное сочетание оснований);

исследование правовой природы оговорки о сохранении права собственности;

выявление сферы применения (круга договорных обязательств) оговорки о сохранении права собственности.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили научные труды по гражданскому праву таких отечественных цивилистов, как Т.Е. Абова, В.А. Белов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Л.Ю. Василевская, A.B. Венедиктов, A.M. Винавер, В.В. Витрянский, В.И. Голевинский, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, В.Б. Ельяшевич, B.C. Ем, И.А. Емелькина, О.С. Иоффе, С.М. Корнеев, Е.А. Крашенинников, М.И. Кулагин, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.В. Ровный, C.B. Сарбаш, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Е.А. Флейшиц, Б.Л. Хаскельберг, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и др.

Кроме того, в диссертационном исследовании использованы работы многих зарубежных ученых. В частности, Э. Барроуса, X. Биля, М. Бриджа, М. Буссани, X. Вебера, Ф. Верро, Б. Виндшейда, Д. Виссера, М. Венкштерна, Е. Годэме, Р. Гуда, У. Дробинга, Л.П.У. ван Влиета, Р. Иеринга, Е. Киенингер, Дж. Маккормака, Б. Маркесиниса, Дж. Мило, Ж. де ла Морандьера, Б. Ничоласа, М. Пляниоля, Дж. Ратжерса, К. Рейда, В. Сэгерта, Р. Циммермана, Я. Шаппа, Л. Эннекцеруса и др.

Методологическая основа диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и специальные (частнонаучные) методы: системно-структурный, формально-юридический, исторический, логический и сравнительно-правовой.

Научная новизиа диссертационного исследования заключается в том, что настоящая работа представляет собой первое в современном российском гражданском праве комплексное исследование гражданско-правового регулирования оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах с точки зрения ее правовой природы и выполняемой ею функции.

Положения, выносимые на защиту. На основании проведенного диссертантом исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Инкорпорация в российское гражданское законодательство понятия «удержание правового титула» (в значении «голого титула» или собирательного понятия для обозначения всех вещных прав) для обозначения правовой конструкции, предусмотренной ст. 491 ГК РФ (оговорка о сохранении права собственности), является недопустимой, поскольку такая инкорпорация: во-первых, не соответствует понятийному аппарату, уже сформировавшемуся в отечественной доктрине гражданского права (по отношению к отдельным гражданско-правовым институтам); а, во-вторых, противоречит содержанию субъективного (вещного) права, принадлежащего продавцу.

2. Объектом оговорки о сохранении права собственности может выступать только такой объект гражданских прав, в отношении которого одновременно выполняются следующие условия: во-первых, на объект может быть установлено право собственности; а, во-вторых, в отношении такого объекта возможно обеспечить раздельное «существование» фактического владения и права собственности. Поскольку двум обозначенным условиям в системе объектов гражданских прав отвечают только индивидуально-определенные вещи, объектом оговорки о сохранении права собственности могут выступать только индивидуально-определенные вещи (как движимые, так и недвижимые).

3. Вне зависимости от того, с оплатой или с наступлением иного обстоятельства, даже отвечающего критерию неопределенности, стороны договора купли-продажи связывают момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, договор купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности не может быть квалифицирован как сделка, совершенная под отлагательным условием, поскольку возникшее из договора купли-продажи обязательство продавца по передаче товара покупателю исполняется до оплаты товара или до наступления иного обстоятельства, даже отвечающего критерию неопределенности.

4. Только кумулятивное сочетание оснований (одним из которых выступает исполнение покупателем обязательства по оплате товара), с которыми стороны могут связать момент перехода права собственности на товар, отвечает цели и содержанию расширенной оговорки о сохранении права собственности, направленной на расширение круга обеспечиваемых простой оговоркой о сохранении права собственности обязательств покупателя.

5. Обеспечительная функция простой и расширенной оговорок находит свое проявление не только в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и/или иных обязательств по договору купли-продажи, но и в иных случаях, не связанных с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара и/или иных обязательств по договору купли-продажи.

6. Обеспечительная функция простой и расширенной оговорок (как в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и/или иных обязательств по договору купли-продажи, так и в иных случаях, не связанных с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара и/или иных обязательств) ограничена нормами о виндикации (ст. 302 ГК РФ).

7. Поскольку простая и расширенная оговорки о сохранении права собственности предоставляют продавцу дополнительные гарантии удовлетворения его имущественных интересов на случай неисполнения покупателем: обязательства по оплате товара (простая оговорка); обязательства по оплате товара, а также иных обязательств (расширенная оговорка), простая и расширенная оговорки о сохранении права собственности являются способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными законом (ст.ст. 329, 491 ГК РФ).

8. Пролонгированная оговорка о сохранении права собственности не может быть квалифицирована в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного законом (ст.ст. 329, 491 ГК РФ), в связи с отсутствием у пролонгированной оговорки самостоятельной обеспечительной функции.

9. Простая и расширенная оговорки о сохранении права собственности, являясь способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными законом, могут обеспечивать не только исполнение обязательств покупателя из договора купли-продажи, но и исполнение договорных обязательств должника из договоров, предусматривающих передачу кредитором права собственности на товар должнику (в частности, из договоров мены, ренты и подряда).

Теоретическая н практическая значимость диссертационного исследования состоит в теоретическом гражданско-правовом подходе диссертанта к изучению правовой природы оговорки о сохранении права собственности, значению и содержанию ее обеспечительной функции. Теоретические и методологические выводы настоящего диссертационного исследования представляют интерес для научно-исследовательской и преподавательской деятельности, могут быть использованы в учебном процессе и включены в программы учебных курсов по гражданскому праву.

Сделанные в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности, в целях усовершенствования правоприменительной практики, а также при подготовке проектов договоров. При разработке поправок к действующим федеральным законам в рассматриваемой сфере могут быть учтены и использованы практические выводы и предложения диссертанта по совершенствованию действующего гражданского законодательства. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в юридических ВУЗах при преподавании как общего курса гражданского права, так и соответствующих спецкурсов.

Предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства. В целях усовершенствования законодательного регулирования оговорки о сохранении права собственности диссертантом предлагается изложить ст. 491 ГК РФ в следующей редакции:

«Статья 491. Сохранение права собственности за продавцом

1. Договором купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавг(ом до исполнения покупателем обязательства по отате товара или иных обязательств, носящих встречный характер по отношению к обязательству продавца по передаче товара покупателю (простая оговорка о сохранении права собственности).

2. Договором купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до исполнения покупателем обязательства по оплате товара, а также иных обязательств, носящих встречный характер по отношению к обязательству продавца по передаче товара покупателю (расширенная оговорка о сохранении права собственности).

3. В случаях, когда договором куппи-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до исполнения покупателем обязательства по оплате товара и/или иных обязательств, носящих встречный характер по отношению к обязательству продавца по передаче товара покупателю (пункты 1, 2 настоящей статьи), покупатель не вправе до перехода к нему права собственности на товар отчуждать его или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено договором (пролонгированная оговорка о сохранении права собственности).

4. При установлении сторонами в договоре пролонгированной оговорки о сохранении права собственности (пункт 3 настоящей статьи) покупатель вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом только при условии предоставления продавцу иного обеспечения исполнения покупателем обязательств, носящих встречный характер по отношению к обязательству продавца по передаче товара покупателю.».

Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании основные научные положения и выводы нашли отражение в научных публикациях диссертанта, выступлениях на международных научно-практических конференциях (V ежегодная Международная научно-практическая конференция «Человек и право: нормативно-ценностное измерение», Иваново, 2011 - Круглый стол: Творческое наследие профессора Московского государственного университета В.П, Грибанова - и др.).

Структура диссертационного исследования обусловлена его предметом, целями и задачами. Последовательность расположения составных частей имеет целью логически последовательное структурированное изложение выбранной темы диссертационного исследования.

Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на шесть параграфов, а также библиографического списка использованной литературы и списка использованных нормативно-правовых актов и судебной практики.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, очерчивается предмет диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, описываются его структура, теоретическая и методологическая основы, дается характеристика научной новизны, теоретической и практической значимости диссертационного исследования, формулируются выносимые на защиту положения, приводятся сведения о внедрении и апробации результатов проведенного исследования.

Первая глава «Понятие и объект оговорки о сохранении права собственности» объединяет два параграфа.

В первом параграфе «Оговорка о сохранении права собственности: понятие и терминология» подробно анализируется понятие и терминологическое обозначение оговорки о сохранении права собственности, исследуется вопрос о допустимости инкорпорации в российское гражданское законодательство понятия «удержание правового титула», предлагаемого Руководством ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам, для обозначения правовой конструкции, предусмотренной ст. 491 ГК РФ «Сохранение права собственности за продавцом».

Несмотря на то, что Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам, а также отдельные отечественные цивилисты предлагают использовать для обозначения правовой конструкции, предусмотренной ст. 491 ГК РФ, понятие «удержание правового титула», по мнению автора, рассмотрение вопроса о возможности инкорпорации указанного понятия в российское национальное законодательство не может осуществляться без учета либо вопреки терминологии и понятийному аппарату, к настоящему моменту уже сформировавшимся в российском правопорядке, в том числе для обозначения отдельных гражданско-правовых конструкций или гражданско-правовых институтов (в частности, удержания,

предусмотренного ст. 359 ГК РФ). Под удержанием в доктрине отечественного гражданского права понимается право кредитора на совершение действий юридического характера, возникающее у кредитора по факту неисполнения обязательства должником, и осуществление которого полностью зависит от усмотрения кредитора, в то время как оговорка о сохранении права собственности представляет собой условие в договоре, не предполагающее фактического нахождения во владении кредитора вещи (товара), принадлежащей должнику на праве собственности или ином праве, и не зависящее от факта нарушения обязательства должником. В связи с этим обосновывается неприемлемость использования понятия «удержание правового титула» для обозначения правовой конструкции, предусмотренной ст. 491 ГК РФ (хотя, безусловно, оговорка о сохранении права собственности и удержание представляют собой абсолютно разные гражданско-правовые институты).

Особое внимание уделено рассмотрению вопроса о влиянии оговорки о сохранении права собственности на содержание права собственности (продавца) как абсолютного вещного права. Проанализировав содержание правомочий продавца в отношении товара, переданного покупателю по договору купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности, а также вещно-правовые способы защиты, предоставленные продавцу (собственнику), в работе отмечается, что сохранение на протяжении всего периода существования обязательственного отношения из договора купли-продажи у продавца вещно-правовых способов защиты, использование которых отечественным законодателем не поставлено в зависимость от наличия у продавца владения товаром, а также сохранение у продавца правомочия распоряжения товаром (владение которым уже передано покупателю) свидетельствуют об абсолютном характере права собственности продавца. Это, в свою очередь, обусловливает недопустимость использования понятия «удержание правового титула» в значении «голого титула» (т.е. права собственности, утратившего свою абсолютность, или

«обеспечительного права собственности») для обозначения правовой конструкции, предусмотренной ст. 491 ГК РФ.

Использование понятия «удержание правового титула» для обозначения правовой конструкции, предусмотренной ст. 491 ГК РФ, является недопустимым и в значении собирательного понятия, обозначающего как право собственности, так и иные вещные права. Целью договора купли-продажи (в том числе договора купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности) как основной сферы применения оговорки о сохранении права собственности является передача продавцом покупателю именно права собственности на товар, а не иного вещного права (права на чужую вещь).

На основе проведенного анализа автором делается вывод о том, что инкорпорация в российское гражданское законодательство понятия «удержание правового титула» (в значении «голого титула» или собирательного понятия для обозначения всех вещных прав) для обозначения правовой конструкции, предусмотренной ст. 491 ГК РФ, является недопустимой, поскольку такая инкорпорация: во-первых, не соответствует понятийному аппарату, уже сформировавшемуся в отечественной доктрине гражданского права по отношению к отдельным гражданско-правовым институтам (в частности, удержанию); а, во-вторых, противоречит содержанию субъективного (вещного) права, принадлежащего продавцу.

Второй параграф первой главы «Объект оговорки о сохранении права собственности» посвящен выявлению объектов гражданских прав, в отношении которых может быть установлена оговорка о сохранении права собственности.

При проведении сравнительно-правового анализа диссертантом отмечается, что, в то время как российский законодатель в рамках гражданско-правового регулирования оговорки о сохранении права собственности оперирует термином «товар», зарубежные правопорядки

демонстрируют весьма разносторонние подходы к определению объектов, в отношении которых может быть установлена такая оговорка.

Так, в германской правовой традиции оговорка о сохранении права собственности может быть предусмотрена лишь для купли-продажи движимых вещей (§ 449 BGB). По французскому законодательству оговорка может быть использована как в отношении движимого, так и в отношении недвижимого имущества (ст. 2367 Гражданского кодекса Франции) (французский законодатель использует термин «товары»). Английское право, оперируя термином «товары», напротив, не допускает установления оговорки в отношении недвижимого имущества (ст. 61 Акта о купле продаже товаров).

В данном контексте диссертант подробно анализирует возможность использования в отечественном правопорядке оговорки о сохранении права собственности в отношении недвижимого имущества и приходит к выводу о том, что в российском правопорядке для исключения из объектов, в отношении которых может быть установлена оговорка о сохранении права собственности, недвижимого имущества не дают оснований ни действующее законодательство Российской Федерации, ни отечественная доктрина гражданского права.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в силу закона выступает «завершающим» юридическим фактом юридического состава, влекущего приобретение покупателем права собственности на недвижимое имущество. Между тем, императивное определение законодателем «завершающего» юридического факта в юридическом составе, влекущем приобретение покупателем права собственности на недвижимое имущество, вовсе не свидетельствует об ограничении сторон договора купли-продажи недвижимости в определении содержания и последовательности юридических фактов, предшествующих государственной регистрации перехода права и в совокупности с «завершающим» юридическим фактом в виде государственной регистрации влекущих за собой переход права собственности на недвижимое имущество к

покупателю. При этом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с оговоркой о сохранении права собственности фактическая передача недвижимого имущества покупателю обязательно входит в юридический состав, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В работе особое внимание уделено вопросу о возможности установления оговорки о сохранении права собственности в отношении бездокументарных ценных бумаг. Несмотря на то, что анализ отечественной судебно-арбитражной практики показал, что российские арбитражные суды допускают использование оговорки о сохранении права собственности в отношении акций как частного случая бездокументарных ценных бумаг, диссертант последовательно доказывает неприемлемость использования оговорки о сохранении права собственности в отношении такого объекта гражданских прав, как бездокументарные ценные бумаги. По мнению диссертанта, объектом оговорки о сохранении права собственности может выступать только такой объект гражданских прав, в отношении которого выполняются два следующих условия: 1) на объект может быть установлено право собственности и 2) в отношении такого объекта возможно обеспечить раздельное «существование» фактического владения и права собственности. Поскольку двум обозначенным условиям в системе объектов гражданских прав отвечают только индивидуально-определенные вещи, объектом оговорки о сохранении права собственности могут выступать только индивидуально-определенные вещи.

Во второй главе «Оговорка о сохранении права собственности: влияние на правовую квалификацию договора и содержание», состоящей из двух параграфов, автором исследуется вопрос о допустимости правовой квалификации договора купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности в качестве условной сделки; раскрываются общие тенденции разрешения данного вопроса в ведущих зарубежных правопорядках

современности; анализируется правовая природа обстоятельств, с которыми стороны по договору купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности могут связать момент перехода права собственности на товар к покупателю.

В первом параграфе второй главы «Влияние оговорки о сохранении права собственности на правовую квалификацию договора как условной сделки» проводится детальный анализ весьма разносторонних подходов, сформировавшихся в зарубежной доктрине (Германия, Франция, Англия) по отношению к вопросу о допустимости правовой квалификации договора купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности в качестве условной сделки (сделки под отлагательным условием).

Анализируя подход немецкой правовой традиции, согласно которому при заключении договора купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности под отлагательное условие ставится не обязательство из договора купли-продажи (т.е. не каузальная сделка), а осуществление вещной сделки, автор доказывает неприемлемость германского подхода для российского права, в котором аналогично правопорядкам Франции и Англии отсутствуют предписания о договоре купли-продажи как сделке, отличной от заключаемого в ее исполнение договора о передаче вещи в собственность.

Даже если теоретически допустить возможность применения правовой

конструкции вещного договора или распорядительной сделки под

отлагательным условием по отношению к договору купли-продажи с

оговоркой о сохранении права собственности (по мнению автора, это

является абсолютно недопустимым), нельзя не учитывать то обстоятельство,

что согласно § 449 BGB в качестве отлагательного условия вещной сделки

(соглашения о переходе права собственности на вещь) выступает не что иное,

как исполнение покупателем обязательства по оплате вещи. В этой связи

автор приходит к выводу о том, что в немецком праве достаточно широко

толкуется понятие отлагательного условия вещной сделки - и под

определение отлагательного условия согласно § 449 BGB подпадает действие

должника (покупателя) по исполнению обязательства (хотя и установленного в каузальной сделке) по оплате вещи. Подобное расширительное толкование понятия отлагательного условия, предложенное немецким законодателем, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 157 ГК РФ и отечественной доктриной гражданского права к отлагательным условиям в условной сделке.

Обстоятельство (условие), не только зависящее от воли одной из сторон по сделке, но и представляющее собой исполнение встречного обязательства одной из сторон по сделке, не отвечает критерию неопределенности, сформулированному ст. 157 ГК РФ. Отнесение большинства возмездных сделок к категории условных сделок под отлагательным условием не отвечает основной цели условной сделки под отлагательным условием, заключающейся в том, чтобы придать юридическое значение мотивам сделки и отложить юридический эффект сделки до наступления отлагательного условия.

В работе подчеркивается, что, если допустить возможность восприятия теории условных сделок применительно к договору купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности, то возникает парадоксальная ситуация, при которой при еще не наступившем отлагательном условии и при еще не возникшем обязательстве из договора купли-продажи продавец передает фактическое владение товаром покупателю, тем самым исполняя свою основную обязанность по договору купли-продажи (по передаче товара) без должного основания. Безусловно, теоретически не исключена ситуация, при которой стороны договора купли-продажи, воспользовавшись диспозитивной нормой абз. 1 ст. 491 ГК РФ, могут поставить переход права собственности на вещь не только в зависимость от оплаты вещи, но и от наступления иных обстоятельств, которые могут отвечать требованию неопределенности. Но даже в таком случае, поскольку продавец исполняет свою обязанность передать вещь покупателю еще до наступления «иного обстоятельства», сохраняется ситуация, при которой под «воздействием» якобы отлагательного условия в условной сделке находятся не все права и

обязанности по договору купли-продажи. В этой связи автором делается вывод о том, что вне зависимости от того, с оплатой или с наступлением иного обстоятельства, даже отвечающего критерию неопределенности, стороны договора купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности связывают момент перехода права собственности на вещь, договор купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности не может быть квалифицирован как сделка, совершенная под отлагательным условием.

Второй параграф главы второй «Содержание оговорки о сохранении нрава собственности» посвящен сравнительно-правовому анализу содержания и различных вариантов сочетания оснований, с которыми стороны договора купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности могут связать момент перехода права собственности на товар к покупателю.

Как показывает иностранный опыт, включенное сторонами в договор купли-продажи условие, в соответствии с которым право собственности переходит к покупателю с момента уплаты покупной цены, получило наименование «простая оговорка о сохранении права собственности». При этом, как отмечается в зарубежной юридической литературе (X. Вебер, П. Крок, Дж. Маккормак), простая оговорка о сохранении права собственности в договоре купли-продажи обеспечивает исполнение покупателем встречного (по отношению к обязательству продавца по передаче товара) обязательства по оплате вещи.

В целях усиления «обеспечительного эффекта» простой оговорки правоприменительной практикой и доктриной высокоразвитых зарубежных правопорядков современности (Германия, Франция, Англия) был выработан особый вид оговорки, получившей наименование «расширенная оговорка о сохранении права собственности». Основной целью расширенной оговорки является предоставление участникам гражданского оборота, заключающим договор купли-продажи, возможности расширить перечень обеспечиваемых

простой оговоркой обязательств покупателя из договора купли-продажи (не ограничиваясь обеспечением исполнения обязательства покупателя по оплате товара).

В отличие от иностранных правопорядков отечественный законодатель в ст. 491 ГК РФ использует иную формулировку, предоставляя сторонам возможность связать момент перехода права собственности на товар не только с оплатой товара, но и с наступлением «иных обстоятельств». Общность формулировки (в части использования понятия «обстоятельство»), используемой российским законодателем в ст. 491 ГК РФ и ст. 157 ГК РФ, приводит отдельных отечественных исследователей к выводу о необходимости применения к «иным обстоятельствам», с которыми стороны по договору купли-продажи могут связать момент перехода права собственности на товар к покупателю (ст. 491 ГК РФ), требований, предъявляемых отечественной доктриной гражданского права к обстоятельствам в условных сделках (ст. 157 ГК РФ).

На основе анализа зарубежного опыта гражданско-правового

регулирования оговорки о сохранении права собственности, а также

отечественной правоприменительной практики детально обосновывается

недопустимость подобного толкования положений ст. 491 ГК РФ и ст. 157

ГК РФ в части определения правовой природы «иных обстоятельств», с

которыми может быть связан момент перехода права собственности на товар

к покупателю по договору купли-продажи с оговоркой о сохранении права

собственности. Включение в ст. 491 ГК РФ положений о том, что стороны

договора купли-продажи могут связать момент перехода права

собственности на товар не только с оплатой товара, но и с наступлением

«иных обстоятельств», не имеет своей целью продублировать положения ст.

157 ГК РФ об условных сделках. Как показывает зарубежный опыт, оно

должно преследовать цель расширения перечня обеспечиваемых простой

оговоркой о сохранении права собственности обязательств покупателя из

договора купли-продажи. Данная цель достигается только в случае, если в

качестве «иных обстоятельств» в ст. 491 ГК РФ будут выступать обязательства покупателя из договора купли-продажи, носящие встречный характер по отношению к обязательству продавца по передаче товара покупателю.

Следствием иного толкования положений ст. 491 ГК РФ (в части «иных обстоятельств») будет констатация того, что договор купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности до наступления «иных обстоятельств» не отвечает цели договора купли-продажи в целом, а именно: цели приобретения сторонами права на встречное удовлетворение. Однако это, в свою очередь, противоречит сущности договора купли-продажи и является абсолютно недопустимым.

Поскольку ст. 491 ГК РФ, по мнению диссертанта, открывает возможность адаптации в российском правопорядке аналога расширенной оговорки о сохранении права собственности, получившей широкое распространение в имущественном обороте Германии, Франции и Англии, особое внимание в работе уделено рассмотрению условий такой адаптации.

Из содержания ст. 491 ГК РФ следует, что стороны договора купли-продажи могут установить момент перехода права собственности на товар, связав его с оплатой товара или с наступлением «иных обстоятельств». Следует согласиться с мнением отдельных отечественных исследователей о том, что альтернатива, закрепленная в ст. 491 ГК РФ, не является сугубо грамматической, имеет свое юридическое значение и, тем самым, допустить как путь альтернативного сочетания оснований, так и путь кумулятивного сочетания оснований (с которыми может быть связан момент перехода права собственности на товар к покупателю). В связи с этим, основываясь на анализе зарубежного опыта гражданско-правового регулирования оговорки о сохранении права собственности, формулируется вывод о том, что при альтернативном сочетании оснований имеет место простая оговорка о сохранении права собственности, в то время как при кумулятивном сочетании оснований (при условии, что одним из оснований выступает

исполнение покупателем обязательства по оплате товара) - расширенная оговорка о сохранении права собственности. Только кумулятивное сочетание оснований, одним из которых выступает исполнение покупателем обязательства по оплате товара, с которыми стороны могут связать момент перехода права собственности на товар, отвечает цели и содержанию расширенной оговорки о сохранении права собственности, направленной на расширение круга обеспечиваемых простой оговоркой обязательств покупателя из договора купли-продажи.

Анализируя содержание и различные варианты сочетания оснований, с которыми стороны договора купли-продажи могут связать момент перехода права собственности на товар к покупателю, в работе отмечается, что правопорядкам Германии и Англии (в отличие от правопорядка Франции) известен еще один вид оговорки о сохранении права собственности, так же как и расширенная оговорка направленной на расширение перечня обеспечиваемых простой оговоркой о сохранении права собственности обязательств покупателя, - «контокоррентная оговорка о сохранении права собственности». Под контокоррентной оговоркой в немецком и английском праве понимается условие в договоре купли-продажи, согласно которому момент перехода права собственности на товар связан не только с исполнением покупателем обязательств из договора купли-продажи, но и с исполнением покупателем обязательств из других договоров (например, договоров аренды, займа и т.д.), заключенных последним с продавцом (т.е. при идентичности субъектного состава обязательственных отношений).

Рассматривая возможность адаптации в российском правопорядке аналога контокоррентной оговорки о сохранении права собственности и критически оценивая опыт германской и английской правовых традиций, делается заключение о неприемлемости адаптации контокоррентной оговорки в реалиях российского права, поскольку она препятствует достижению цели договора купли-продажи, заключающейся в

предоставлении сторонам обязательственного отношения из договора купли-продажи права на получение встречного исполнения.

В третьей главе «Обеспечительная функция и правовая природа оговорки о сохранении права собственности» раскрывается содержание обеспечительной функции оговорки о сохранении права собственности, а также исследуется правовая природа оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах.

В первом параграфе третьей главы «Обеспечительная функция оговорки о сохранении права собственности» в сравнительно-правовом аспекте подробно анализируется содержание обеспечительной функции простой оговорки о сохранении права собственности, выявляются различия в содержании обеспечительной функции различных видов оговорки о сохранении права собственности (простой, расширенной, пролонгированной).

Системный анализ положений ст. 488 ГК РФ и ст. 491 ГК РФ приводит к выводу об «аналогичности» способов защиты прав продавца на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара (предусмотренных п. 3 ст. 488 ГК РФ и абз. 2 ст. 491 ГК РФ). Однако при реализации продавцом права на возврат товара в соответствии с абз. 2 ст. 491 ГК РФ по сравнению с п. 3 ст. 488 ГК РФ продавец получает дополнительные гарантии защиты своих прав посредством того, что: 1) получивший товар покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом и 2) любая сделка покупателя по отчуждению товара, право собственности на который сохраняется за продавцом, будет считаться ничтожной (если согласно абз. 1 ст. 491 ГК РФ правомочие покупателя по распоряжению товаром не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара).

Исследовав опыт гражданско-правового регулирования оговорки о сохранении права собственности в развитых зарубежных правопорядках, которым известен еще один вид оговорки о сохранении права собственности

- «пролонгированная оговорка о сохранении права собственности», в работе сделан вывод о том, что аналог пролонгированной оговорки предусмотрен абз. 1 ст. 491 ГК РФ, согласно которому покупателю может быть предоставлено правомочие распоряжения товаром до его оплаты или наступления иных обстоятельств, если это предусмотрено законом или договором либо вытекает из назначения и свойств товара. Вместе с тем, в отличие от развитых правопорядков современности (Германия, Франция, Англия) в отечественной доктрине гражданского права детально не урегулированы правовые последствия предоставления покупателю правомочия распоряжения товаром до его оплаты или наступления иных обстоятельств, равно как и не урегулирован вопрос о предоставлении продавцу дополнительных гарантий на случай реализации покупателем правомочия распоряжения товаром.

На основе анализа иностранного опыта отмечается, что в ведущих зарубежных правопорядках, в которых пролонгированная оговорка получила достаточно широкое распространение, продавец предоставляет покупателю правомочие распоряжения товаром исключительно по соглашению сторон и «в обмен» на предоставление покупателем какого-то иного обеспечения. Тем самым обеспечительная функция непосредственно самой пролонгированной оговорки «подменяется» обеспечительной функцией другого обеспечения. В отечественном же праве аналог пролонгированной оговорки, напротив, не только не подразумевает необходимости предоставления покупателем иного обеспечения продавцу, но и допускает возможность «трансформации» простой и расширенной оговорок в пролонгированную не по соглашению сторон, а в силу «назначения и свойств товара». В этой связи делается вывод о том, что отечественное гражданско-правовое регулирование аналога пролонгированной оговорки является всего лишь «фрагментарным заимствованием» гражданско-правового регулирования пролонгированной оговорки из иностранных правопорядков, что, в свою очередь, обусловливает отсутствие на текущем этапе в российском правопорядке у

пролонгированной оговорки (в отличие от простой и расширенной оговорок) самостоятельной обеспечительной функции.

Обеспечительная функция простой и расширенной оговорок проявляется не только в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и/или иных обязательств по договору купли-продажи, но и в иных случаях, не связанных с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара и/или иных обязательств по договору купли-продажи. Свое особое проявление обеспечительная функция простой и расширенной оговорок находит: 1) в случае инициирования в отношении покупателя процедуры банкротства и включения товара в состав конкурсной массы -посредством предоставления продавцу права на предъявление иска об исключении товара, в отношении которого установлена оговорка, из конкурсной массы; 2) в случае ареста товара у покупателя с целью его продажи и удовлетворения требований других кредиторов покупателя -посредством предоставления продавцу права на предъявление иска об освобождении товара от ареста.

При этом далее в работе доказывается, что обеспечительная функция простой и расширенной оговорок (как в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и/или иных обязательств по договору купли-продажи, так и в иных случаях, не связанных с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара и/или иных обязательств) в целях обеспечения стабильности гражданского оборота ограничена нормами о виндикации (ст. 302 ГК РФ).

Второй параграф третьей главы «Правовая природа оговорки о сохранении права собственности» посвящен анализу правовой природы оговорки о сохранении права собственности и рассмотрению вопроса о допустимости правовой квалификации оговорки о сохранении права собственности в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Отмечается, что в отечественной цивилистике отсутствует единое мнение относительно того, может ли оговорка о сохранении права

собственности быть квалифицирована как способ обеспечения исполнения обязательств. Отсутствие единообразного подхода к пониманию правовой природы оговорки о сохранении права собственности обусловлено, прежде всего, различным пониманием отечественными цивилистами понятия «способ обеспечения исполнения обязательств» в отечественной доктрине гражданского права.

Детально анализируя весьма разносторонние подходы отечественных исследователей к определению понятия «способ обеспечения исполнения обязательств», делается вывод о том, что основным «камнем преткновения» на пути проникновения в отечественный гражданский оборот непоименованных в главе 23 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств являются классификации способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных в главе 23 ГК РФ, на: 1) предоставляющие кредитору личный кредит (поручительство, банковская гарантия) и предоставляющие кредитору реальный кредит (залог, удержание, задаток), а также 2) акцессорные и неакцессорные.

Подавляющее большинство современных отечественных исследований, посвященных разработке определения понятия «способ обеспечения исполнения обязательств», традиционно «не ориентировано» на непоименованные в главе 23 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств. В данном контексте в работе критически оценивается и подвергается сомнению научная ценность определений понятия «способ обеспечения исполнения обязательств», разработанных и сформулированных на основе признаков или критериев, которым отвечают отдельные гражданско-правовые институты, уже отнесенные законодателем к способам обеспечения исполнения обязательств и предусмотренные главой 23 ГК РФ.

В немецкой и французской доктрине оговорка о сохранении права

собственности признается способом обеспечения исполнения обязательств

(обеспечением). Английское право, напротив, придерживается формального

подхода по отношению к обеспечениям и оговорка о сохранении права

собственности квалифицируется как функциональное обеспечение (functional security), поскольку оговорка не предоставляет кредитору права на чужое для кредитора имущество (права на чужую вещь). Во многом обозначенный подход английской доктрины напоминает подход отечественной доктрины гражданского права в части классификации способов обеспечения исполнения обязательств на предоставляющие кредитору личный кредит и предоставляющие кредитору реальный кредит.

Детально исследуя опыт развитых иностранных правопорядков (Германия, Франция, Англия), в которых функциональный подход по отношению к обеспечениям в последнее время приобрел особое значение, последовательно доказывается и обосновывается вывод о том, что правовая квалификация той или иной обеспечительной правовой конструкции (в том числе оговорки о сохранении права собственности) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств должна осуществляться исключительно по функциональному критерию.

Поскольку простая и расширенная оговорки о сохранении права собственности выполняют как стимулирующую, так и компенсационную функцию, проявляющуюся в предоставлении продавцу дополнительных гарантий удовлетворения его имущественных интересов на случай неисполнения покупателем обязательств из договора купли-продажи (обязательства по оплате товара - простая оговорка; обязательства по оплате товара, а также иных обязательств - расширенная оговорка), простая и расширенная оговорки о сохранении права собственности являются способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными законом (ст.ст. 329, 491 ГК РФ).

Пролонгированная оговорка о сохранении права собственности, напротив, не может быть квалифицирована в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного законом (ст.ст. 329, 491 ГК РФ), в связи с отсутствием у нее самостоятельной обеспечительной функции.

Особое внимание уделено проблеме соотношения оговорки о сохранении права собственности с отдельными специальными способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными главой 23 ГК РФ, прежде всего, неустойкой, совмещающей в себе как признаки способа обеспечения исполнения обязательств, так и признаки меры гражданско-правовой ответственности.

Далее в работе демонстрируется практическое значение правовой квалификации простой и расширенной оговорок в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Дается также критическая оценка тенденции, в последнее время наметившейся в отечественной судебно-арбитражной практике, согласно которой арбитражные суды отказывают продавцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки (за просрочку оплаты товара) на том основании, что стороны в договоре купли-продажи предусматривают «иные правовые последствия» в виде установления (простой) оговорки о сохранении права собственности, предусматривающей для продавца возможность предъявления требования о возврате товара в случае его неоплаты.

Указывая на различную правовую природу неустойки (как меры гражданско-правовой ответственности) и оговорки о сохранении права собственности (как способа обеспечения исполнения обязательств), отмечается, что подобный подход российской правоприменительной практики является ошибочным и абсолютно недопустимым.

В заключение в работе исследуется вопрос о возможности использования простой и расширенной оговорок о сохранении права собственности в иных договорных обязательствах (кроме обязательств из договора купли-продажи).

При рассмотрении данного вопроса предлагается воспринять подход отдельных высокоразвитых иностранных правопорядков (Германии, Франции, Англии), допускающих возможность использования простой и расширенной оговорок в целях обеспечения исполнения не только

обязательств из договора купли-продажи, но и иных договорных обязательств. В отечественном правопорядке простая и расширенная оговорки о сохранении права собственности, являясь способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными законом, могут обеспечивать исполнение не только обязательств покупателя из договора купли-продажи, но и договорных обязательств должника из договоров, предусматривающих передачу кредитором права собственности на товар должнику (в частности, из договоров мены, ренты и подряда).

Основные научные положения диссертации опубликованы в следующих

работах:

1. Ланина О.В. Оговорка об удержании правового титула

кредитором: проблема условной сделки // Законодательство. 2010. №7. (0,6 п.л.).

2. Ланина О.В. Обеспечительная функция оговорки об удержании

правового титула кредитором: опыт ведущих правопорядков современности // Вестник гражданского права. 2011. №6. Т. 11. (0,9 п.л.).

3. Ланина О.В. Оговорка о сохранении права собственности:

сравнительно-правовой критерии толкования норм // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. №6. (0,4 п.л.).

4. Ланина О.В. Сохранение права собственности за продавцом:

проблема правовой квалификации // Вестннк Московского университета. Серия 11. Право. 2012. №1. (0,6 п.л.).

5. Ланина О.В. Способы защиты прав продавца по договору купли-продажи с условием о сохранении права собственности за продавцом // Осуществление и защита гражданских прав: Первые Грибановские чтения, Иваново, 7 октября 2011 г. / Отв. ред. А.И. Бибиков. Иваново: Ивановский государственный университет, 2012. (0,7 п.л.).

Подписано в печать: 17.07.2012. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 Экз. Заказ № 493 Типография ООО "Ай-клуб" (Печатный салон МДМ) 119146, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д.28 Тел. 8-495-782-88-39

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ланина, Олеся Вячеславовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие и объект оговорки о сохранении права собственности.

§ 1. Оговорка о сохранении права собственности: понятие и терминология.

§ 2. Объект оговорки о сохранении права собственности.

Глава II. Оговорка о сохранении права собственности: влияние на правовую квалификацию договора и содержание.

§ 1. Влияние оговорки о сохранении права собственности на правовую квалификацию договора как условной сделки.

§ 2. Содержание оговорки о сохранении права собственности.

Глава III. Обеспечительная функция и правовая природа оговорки о сохранении права собственности.

§ 1. Обеспечительная функция оговорки о сохранении права собственности.!

§ 2. Правовая природа оговорки о сохранении права собственности.

Нормативно-правовые акты и судебная практика.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах"

В отличие от отечественного гражданского права, в котором оговорка о сохранении права собственности, по сути, получила свою правовую регламентацию впервые только в положениях ст. 491 ГК РФ, а в советский период развития цивилистической мысли, как правило, рассматривалась как «неизбежное зло»2, в ведущих зарубежных правопорядках в отношении Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам. Терминология и рекомендации (1шр://уу\у\у.ипсига1 оге^Г/епаН5ЬАе\1з/5есигку-1а/е/09-85028 EbookTermin-R.pdf). Вена, 2010.

2 Венедиктов А В Залог товаров в обороте и переработке в Западной Европе и в СССР // Венедиктов А В Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. М., 2004. С. 213. оговорки о сохранении права собственности вот уже на протяжении последних двух столетий поддерживается активный научный дискурс, нашедший свое отражение в формировании сбалансированной доктрины оговорки о сохранении права собственности.

3 Суханов Е А Вещные права и права на нематериальные объекты // Суханов Е А Гражданское право России - частное право. М., 2008. С. 340. оговорки о сохранении права собственности, а также влияния оговорки на правовую квалификацию договора.

Задачами диссертационного исследования являются: исследование понятия и объекта оговорки о сохранении права собственности; исследование правовой природы обстоятельств, с которыми может быть связан момент перехода права собственности на товар по договору, содержащему оговорку о сохранении права собственности; выявление влияния оговорки о сохранении права собственности на правовую квалификацию договора в качестве условной сделки; исследование значения и содержания обеспечительной функции оговорки и ее ограничений; выявление влияния содержания и вариантов сочетания оснований, с которыми может быть связан момент перехода права собственности на товар, на определение вида оговорки о сохранении права собственности (кумулятивное и альтернативное сочетание оснований); исследование правовой природы оговорки о сохранении права собственности; выявление сферы применения (круга договорных обязательств) оговорки о сохранении права собственности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что настоящая работа представляет собой первое в современном российском гражданском праве комплексное исследование гражданско-правового регулирования оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах с точки зрения ее правовой природы и выполняемой ею функции.

1. Инкорпорация в российское гражданское законодательство понятия «удержание правового титула» (в значении «голого титула» или собирательного понятия для обозначения всех вещных прав) для обозначения правовой конструкции, предусмотренной ст. 491 ГК РФ (оговорка о сохранении права собственности), является недопустимой, поскольку такая инкорпорация: во-первых, не соответствует понятийному аппарату, уже сформировавшемуся в отечественной доктрине гражданского права (по отношению к отдельным гражданско-правовым институтам); а во-вторых, противоречит содержанию субъективного (вещного) права, принадлежащего продавцу.

2. Объектом оговорки о сохранении права собственности может выступать только такой объект гражданских прав, в отношении которого одновременно выполняются следующие условия: во-первых, на объект может быть установлено право собственности, а во-вторых, в отношении такого объекта возможно обеспечить раздельное «существование» фактического владения и права собственности. Поскольку двум обозначенным условиям в системе объектов гражданских прав отвечают только индивидуально-определенные вещи, объектом оговорки о сохранении права собственности могут выступать только индивидуально-определенные вещи (как движимые, так и недвижимые).

3. Вне зависимости от того, с оплатой или с наступлением иного обстоятельства, даже отвечающего критерию неопределенности, стороны договора купли-продажи связывают момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, поскольку возникшее из договора купли-продажи обязательство продавца по передаче товара покупателю исполняется до оплаты товара или до наступления иного обстоятельства, даже отвечающего критерию неопределенности, договор купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности не может быть квалифицирован как сделка, совершенная под отлагательным условием.

5. Обеспечительная функция простой и расширенной оговорок находит свое проявление не только в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и/ или иных обязательств по договору у купли-продажи, но и в иных случаях, не связанных с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара и/ или иных обязательств по договору купли-продажи.

6. Обеспечительная функция простой и расширенной оговорок (как в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате и/ или иных обязательств по договору купли-продажи, так и в иных случаях, не связанных с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара и/ или иных обязательств) ограничена нормами о виндикации (ст. 302 ГК РФ).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в теоретическом гражданско-правовом подходе диссертанта к изучению правовой природы оговорки о сохранении права собственности, значению и содержанию ее обеспечительной функции. Теоретические и методологические выводы настоящего диссертационного исследования представляют интерес для научно-исследовательской и преподавательской деятельности, могут быть использованы в учебном процессе и включены в программы учебных курсов по гражданскому праву.

Статья 491. Сохранение права собственности за продавцом

1. Договором купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до исполнения покупателем обязательства по оплате товара или иных обязательств, носящих встречный характер по отношению к обязательству продавца по передаче товара покупателю (простая оговорка о сохранении права собственности).

3. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до исполнения покупателем обязательства по оплате товара и/или иных обязательств, носящих встречный характер по отношению к обязательству продавца по передаче товара покупателю (пункты 1, 2 настоящей статьи), покупатель не вправе до перехода к нему права собственности на товар отчуждать его или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено договором (пролонгированная оговорка о сохранении права собственности).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах»

1.А. Условие или срок? // эж-Юрист. 2005. №37.

2. Алфёрова Ю.Н. Разрешение условия при отлагательно обусловленной традиции // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 18. Ярославль, 2011.

3. Англо-русский юридический словарь. 3-е изд., исправл. / С.Н. Андрианов, А.С. Берсон, А.С. Никифоров. М., 2000.

4. Барон Ю. Система римского гражданского права: в 6 кн. / Пер. с нем. Л.И. Петражицкого. Кн. 4. СПб., 2005.

5. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор как основание возникновения абсолютных правоотношений // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. М., 2005.

6. Белов А.П. Переход права собственности на товар и риска при международной купле-продаже товаров // Право и экономика. 2001. №12.

7. Белов В.А. Примечание к монографии В.А. Удинцева «Оставление заклада в пользовании должника» // Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М., 2003.

8. Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №12.

9. Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом до оплаты товара // Актуальные проблемы гражданского права: сборник статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 8. М., 2004.

10. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественного правового положения лица // Законодательство. 2002. №2, 3.

11. Берник В.Р., Гринемар Е.А., Баженов О.И. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1998.

12. Брагинский М.И. Сделки: понятия, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ). М., 1995.

13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2001.

14. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2002.

15. Братусь С.Н. Предмет и система советского социалистического гражданского права. М., 1963.

16. Варул П.А., Куллеркупп К.Х. Оговорка о сохранении права собственности: сущность и правовое значение // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 18. Ярославль, 2011.

17. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004.

18. Вебер X. Обеспечение обязательств / Пер. с нем. Ю.М. Алексеева, О.М. Иванова. М., 2009.

19. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность / Отв. ред. В.К. Райхер. М.-Л., 1948.

20. Венедиктов A.B. Залог товаров в обороте и переработке в Западной Европе и в СССР // Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. М., 2004.

21. Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. Р.И. Каримуллина, A.A. Лизунова, К. Нама, Е.В. Степановой. М., 2001.

22. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000.

23. Винавер А.М. Продажа с рассрочкой платежа (Критические замечания по поводу Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10октября 1923 г. и ст.ст. 107-114 Проекта Торгового Свода) // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

24. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. T. I. Общая часть / Пер. с нем. под ред. C.B. Пахмана. СПб., 1874.

25. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999.

26. Влиет Л.П.У. ван. Сравнительно-правовые аспекты перехода прав на движимые вещи: классификация систем перехода прав / Пер. с англ. А. А. Ягельницкого // Ежегодник сравнительного права. 2011 / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2011.

27. Германов A.B. От пользования к владению и вещному праву. М., 2009.

28. Годэме Е. Общая теория обязательств / Пер. с франц. И.Б. Новицкого. М., 1948.

29. Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872.

30. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. М., 2004.

31. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2008.

32. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2004.

33. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1944.

34. Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.Г. Калпина. М., 1999.

35. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. Ч. 2. М., 2007.

36. Гражданское право: Учебник / Под. ред. В.П. Мозолина. Ч. 2. М., 2004.

37. Гражданское право: Учебник. В 3 т., 4-е изд., перераб и доп. Т. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005.

38. Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. I, II, III, IV / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005-2008.

39. Грибанов A.B. Договор купли-продажи предприятия по праву Германии // Законодательство. 2010. №6.

40. Грибанов A.B. Предприятие (торговое дело) в праве Германии // Законодательство. 2005. №11.

41. Громов С.А. Обеспечительная функция права собственности лизингодателя на предмет лизинга // СПС «Консультант Плюс».

42. Груздев В. Проблемы гражданско-правовой защиты в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Хозяйство и право. 2011. №6.

43. Груздев В. Юридическая природа обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 2011. №3.

44. Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное право. 2-е изд. / Пер. с нем. под ред. П. Соколовского. М., 1904.

45. Егоров A.B. Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов по российскому и германскому праву // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. №5.

46. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора // СПС «Консультант Плюс».

47. Ельяшевич В.Б. Купля-продажа в рассрочку. СПб., 1913.

48. Емелькина И.А. Вещные «ожидаемые права» в гражданском праве России и зарубежных стран // Вестник гражданского права. 2010. №6. Т. 10.

49. Емелькина И.А. Право ожидания и право приобретения чужой недвижимой вещи как вещные права // Вещные права: постановка проблемы и ее решение: сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2011.

50. Еремичев Н.Е. Способы обеспечения договорных обязательств: национально-правовое и международно-правовое регулирование: авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 2004.

51. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001.

52. Зинченко С.А. О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №6.

53. Иванова Е.А. Международно-правовое регулирование внешнеэкономических обеспечительных сделок: дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 2004.

54. Иванова Е.В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка. М., 2005.

55. Иеринг Р. Об основании защиты владения. Пересмотр учения о владении / Пер. со 2-го нем. изд., испр. и доп. М., 1883.

56. Ильченко А. Л. Защита продавца при купле-продаже недвижимости // СПС «Консультант Плюс».

57. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. I, И, III, IV. СПб., 2004.

58. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. Л., 1978.

59. Карапетов А.Г. Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственного права России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. №12.

60. Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. №7.

61. Карапетов А.Г. Приостановление встречного исполнения как способ защиты прав кредитора: сравнительно-правовой анализ // Вестник гражданского права. 2010. №2. Т. 10.

62. Кокин A.C. Международная морская перевозка: право и практика // СПС «Консультант Плюс».

63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. I. Части I, II ГК РФ. 6-е изд. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2011.

64. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. (с использованием судебно-арбитражной практики) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.

65. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева // СПС «Консультант Плюс».

66. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. A.JI. Маковского. М., 2009.

67. Крашенинников Е.А. К вопросу о «собственности на требование» // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 12. Ярославль, 2005.

68. Крашенинников Е.А. К разработке теории права собственности // Актуальные проблемы права собственности: материалы научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. М., 2007.

69. Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки: сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007.

70. Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 8. Ярославль, 2011.

71. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Институт обеспечения исполнения обязательств в проекте закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. №6.

72. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Оговорка о сохранении права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. №9.

73. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Спорные вопросы оговорки о сохранении права собственности // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 18. Ярославль, 2011.

74. Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008.

75. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

76. Култышев С.Б. Передача вещи по договору и момент возникновения права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. №5.

77. Лазарева Т.П. Международно-правовое регулирование обеспечительных сделок: Конвенция УНИДРУА о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования // Журнал российского права. 2006. №11 // СПС «Консультант Плюс».

78. Латынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002.

79. Латынцев A.B. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств: дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 2002.

80. Ломакин Д.В. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право. 2008. №2.

81. Лопатин A.A. Обеспечительные интересы в движимом имуществе по праву капиталистических стран: дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1983.

82. Лысенко А.Н. Легальные обеспечительные меры, не упомянутые в главе 23 Гражданского кодекса РФ: проблемы квалификации // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2010.

83. Маковская А.Л. Применение правил, установленных для ценных бумаг, к акциям в бездокументарной форме // Хозяйство и право. 2007. №10.

84. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М., 2003.

85. Морандьер Ж. де ла. Гражданское право Франции / Пер. с франц. Е.А. Флейшиц. Т. III. M., 1961.

86. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998.

87. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.

88. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. T. I, И. М., 2006.

89. Овсейко C.B. Перевод правового титула на кредитора как способ обеспечения исполнения обязательств (исторический и сравнительно-правовой анализ) // Банковское право. 2008. №4 // СПС «Консультант Плюс».

90. Останина Е.А. Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий: научно-практическое пособие // СПС «Консультант Плюс».

91. Останина Е.А. Понятие отлагательных и отменительных условий de lege ferenda // Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008.

92. Останина Е.А. Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права: авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Екатеринбург, 2007.

93. Пляниоль М. Курс французского гражданского права / Пер. с франц. В.Ю. Гартмана. Ч. 1. Теория об обязательствах. Петроков, 1911.

94. Пляниоль М. Курс французского гражданского права / Пер. с франц. В.Ю. Гартмана. Ч. 2. Договоры. Петроков, 1911.

95. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в 3 т. Т. I / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

96. Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1918.

97. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

98. Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров // СПС «Консультант Плюс».

99. Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008.

100. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под ред. В.А. Белова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011.

101. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права / Пер. с нем. Рудорффа. Т. I. М., 1874.

102. Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Ушверситетьсю науков1 записки. 2006. №3-4.

103. Рассказова Н.Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства//Вестник гражданского права. 2010. №6. Т. 10.

104. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1948.

105. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1996.

106. Сакко Р. Переход права собственности на движимости в свете сравнительного права // Вещные права: система, содержание, приобретение: сборник научных трудов в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М., 2008.

107. Сарбаш C.B. Исполнение обязательств // Хозяйство и право. 2009. №3.

108. Сарбаш C.B. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. №7.

109. Сарбаш C.B. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. №1. Т. 8.

110. Сарбаш C.B. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств // Актуальные проблемы гражданского права: сборник статей / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.

111. Сарбаш C.B. Удержание правового титула кредитором. М., 2007.

112. Симолин А. проф. барон. О возмездном отчуждении приобретении вещей в собственность // Гражданское и торговое право: сборник статей. М., 2005.

113. Скловский К.И. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. 2010. №9.

114. Скловский К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. №8.

115. Скловский К.И. О природе сделки, передаче права и фикции действия // Основные проблемы частного права: сборник статей к юбилею д.ю.н., проф. A.J1. Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М., 2010.

116. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд. М., 2008.

117. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд. // СПС «Консультант Плюс».

118. Слыщенков В.А. Права продавца в отношении товара при неуплате цены покупателем // Российский ежегодник сравнительного права. 2007. №1 / Под ред. Д.В. Дождева. СПб., 2008.

119. Смирнова М.А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран: сборник статей аспирантов и молодых ученых / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2003.

120. Советское гражданское право. Т. I. Учебник / Под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеева. М., 1979.

121. Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Суханов Е.А. Гражданское право России частное право. М., 2008.

122. Суханов Е.А. Объекты права собственности // Закон. 1995. №4.

123. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Суханов Е.А. Гражданское право России -частное право. М., 2008.

124. Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Суханов Е.А. Гражданское право России -частное право. М, 2008.

125. Сэгерт В. Консенсуальная система и система передачи в европейском частном праве консенсус в отношении передачи? / Пер. с англ. Д.В. Дождева // Ежегодник сравнительного права. 2011 / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2011.

126. Таламанка М. Купля-продажа между обязательственным эффектом и переносом собственности // Вещные права: система, содержание, приобретение: сборник научных трудов в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М., 2008.

127. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) // СПС «Консультант Плюс».

128. Торкин Д. А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Тюмень, 2005.

129. Тузов Д.О. О правовой природе традиции: сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006.

130. Флейшиц Е.А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи в гражданском праве крупнейших иностранных государств и СССР // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947.

131. Фокин В. Слабое звено альтернативных сделок // эж-Юрист. 2006. №30.

132. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

133. Хаскельберг Б. JI., Ровный В.В. Обязанность продавца -обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполнения // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002.

134. Хвощинский А. Вынужденный риск залог шампанского? // Бизнес-адвокат. 1999. №21 // СПС «Консультант Плюс».

135. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. T. I, II / Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. М., 2000.

136. Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник гражданского права. 2009. №3. Т. 9.

137. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001.

138. Шапп Я. Система германского гражданского права / Пер. с нем. C.B. Королева. М., 2006.

139. Шаталов А. Как защитить права на бездокументарные ценные бумаги // Рынок ценных бумаг. 1996. №20.

140. Шевцов С. Вещный и обязательственный эффекты договора // эж-Юрист. 2003. №20.

141. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере обслуживания. М., 1987.

142. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. T. I, И. М., 2005.

143. Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. T. I. Полут. 2: Введение и общая часть / Пер. с нем. И.Б. Новицкого, Г.Н. Полянской, В.А. Альтшулера. М., 1950.

144. Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999.

145. Albert J. Review of the Effectiveness of European Community legislation in combating late payments: http://ec.europa.eu/enterprise/policies/single-market-goods/iiles/latepayments/doc/finalreporten.pdf.

146. Battersby G.A., Preston A.D. The Concepts of «Property», «Title» and «Owner» used in the Sale of Goods Act 1893 // Modern Law Review. 1972. Vol. 35.

147. Bazinas S. Key Objectives and Fundamental Policies of the UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions // The Reform of UK Personal Property Security Law / Edited by J. de Lacy. Abingdon, 2010.

148. Beale H. The Future of Secured Credit in Europe // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law Review. Special Volume 2 / Edited by H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. Berlin, 2008.

149. Beale H., Bridge M., Gullifer L., Lomnicka E. The Law of Personal Property Security. New York, 2007.

150. Benjamin J. Securities Collateral // The Reform of UK Personal Property Security Law / Edited by J. de Lacy. Abingdon, 2010.

151. Bradgate R., White F. Commercial Law. New York, 2010.

152. Bridge M. Personal Property Law. 3rd edition. New York, 2002.

153. Bridge M. The Sale of Goods. 2nd edition. New York, 2009.

154. Bridge M. The Scope and Limits of Security Interests // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law Review. Special Volume 2 / Edited by H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. Berlin, 2008.

155. Brinkmann M. The Position of Secured Creditors in Insolvency // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law Review. Special Volume 2 / Edited by H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. Berlin, 2008.

156. Burrows A., McKendrick E., Edelman J. Cases and Materials on the Law of Restitution. 2nd edition. New York, 2007.

157. Calnan R. What is wrong with the Law of Security? // The Reform of UK Personal Property Security Law / Edited by J. de Lacy. Abingdon, 2010.

158. Chalhoub H. Study of the French Law of Security Interests on Movables. Tucson, 2009.

159. Commercial Law. 2010-2011. 7th edition / Updated by J. Fitchen. New York, 2010.

160. Contract Clauses by Books LLC. Tennessee, 2010.

161. Contract Terms / Edited by A. Burrows and E. Peel. New York, 2007.

162. Cracknell D.G. Contract Law. Cracknell's Companion. Cases & Statutes. 11th edition. London, 2000.

163. Davies I. United Kingdom // Retention of Title Clauses in Sale of Goods Contracts in Europe / Edited by I. Davies. Bodmin, 1999.

164. Dechamps M. Conflict-of-Laws Rules for Security Rights: What Should be the Best Rules? // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law Review. Special Volume 2 / Edited by H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. Berlin, 2008.

165. De Lacy J. The Evolution and Regulation of Security Interests over Personal Property in English Law // The Reform of UK Personal Property Security Law. Comparative Perspectives / Edited by J. de Lacy. Abingdon, 2010.

166. Dirix E. Remedies of Secured Creditors outside Insolvency // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial LawReview. Special Volume 2 / Edited by H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. Berlin, 2008.

167. Drobing U. Basic Issues of European Rules on Security in Movables // The Reform of UK Personal Property Security Law / Edited by J. de Lacy. Abingdon, 2010.

168. Drobing U. Proprietary Security in Movable Assets. Principles of European Law. New York, 2012.

169. Drobing U. Security Rights in Movables // Towards a European Civil Code. 3rd edition. Nijmegen, 2004.

170. Eidenmüller H. Secured Creditors in Insolvency Proceedings // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law Review. Special Volume 2 / Edited by H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. Berlin, 2008.

171. Einsele D. Security Interests in Financial Instruments // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law Review. Special Volume 2 / Edited by H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. Berlin, 2008.

172. European Private Law: A Handbook. Vol. 1 / Edited by M. Bussani and F. Werro. Durham, 2009.

173. Finch V. Corporate Insolvency Law. Perspectives and Principles. 2nd edition. Cambridge, 2009.

174. Flessner A. Security Interests in Receivables A European Perspective // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law Review. Special Volume 2 / Edited by H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. Berlin, 2008.

175. Gifis S.H. Law Dictionary. 5th edition. New York, 2003.

176. Goode R.M. Legal Problems of Credit and Security. 3rd edition. London, 2003.

177. Good R.M. Payment Obligations in Commercial and Financial Transactions. London, 1983.

178. Gordley J. Foundations of Private Law. Property, Tort, Contract, Unjust Enrichment. New York, 2007.

179. Gretton G. Security over Movables in Scots Law // The Reform of UK Personal Property Security Law / Edited by J. de Lacy. Abingdon, 2010.

180. Gullifer L. Exceptions to the nemo dat rule in Relation to Goods and the Law Commission's proposals in the Consultative Report // The Reform of UK Personal Property Security Law / Edited by J. de Lacy. Abingdon, 2010.

181. Harris S.L. Security Interests in Personal Property. 5th edition. New York, 2011.

182. Hubert O. Enforcement of Security Interests in Banking Transactions. Paris, 2009.

183. Introduction to German Law / Edited by J. Zekoll and M. Reimann. 2nd edition. The Hague, 2005.

184. Judge S. Business Law. 2nd edition. New York, 1999.

185. Kieninger E.-M. Commentary to «The Scope and Limits of Security Interests» by M. Bridge // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law Review. Special Volume 2 / Edited by H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. Berlin, 2008.

186. Knowles J.R. 150 Contractual Problems and their Solutions. 2nd edition. Oxford, 2005.

187. Lawson F.H., Rudden B. The Law of Property / Edited by P. Birks. 3rd edition. New York, 2002.

188. Lawson F.H. The Passing of Property and Risk in Sale of Goods: A Comparative Study // Law Quarterly Review. 1949. Vol. 65.

189. Lipton J. Security Interests in Intellectual Property // The Reform of UK Personal Property Security Law / Edited by J. de Lacy. Abingdon, 2010.

190. Lukas M. Commentary to «Attachment / Creation of a Security Interest» by A. Veneziano // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law Review. Special Volume 2 / Edited by H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. Berlin, 2008.

191. Lurger B., Faber W. Acquisition and Loss of Ownership of Goods. Principles of European Law. New York, 2011.

192. Lwowski H.-J. «Quiet» Creation of Security Interests or Filing // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law Review. Special Volume 2 / Edited by H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. Berlin, 2008.

193. Markesinis B.S., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract. A Comparative Treatise. 2nd edition. Portland, 2006.

194. McCormack G. Pressured by the paradigm: the Law Commission and Company Security Interests // The Reform of UK Personal Property Security Law / Edited by J. de Lacy. Abingdon, 2010.

195. McCormack G. Registration of Company Charges. 3rd edition. Bristol, 2009.

196. McCormack G. Reservation of Title. 2nd edition. London, 1995.

197. McCormcak G. Secured Credit under English and American Law. Cambridge, 2004.

198. McKendrick E. Contract Law. 9th edition. Hampshire, 2011.

199. Milo J.M. Retention of Title in European Business Transactions // Washburn Law Journal. 2003. Vol. 43. P. 131 (http://washburnlaw.edu/wlj/43-l/articles/milo.pdf).

200. Murdoch J., Hughes W. Construction Contracts. Law andthmanagement. 4 edition. Abingdon, 2008.

201. Nicholas B. The French Law of Contract. 2nd edition. New York, 2005.

202. Parris J. Effective Retention of Title Clauses. London, 1986.

203. Philpott F., Spearmann R. Sale of Goods Litigation. 2nd edition. London, 1994.

204. Picker R.C. Security Interests in Personal Property. Cases, Problems, and Materials. 4th edition. New York, 2009.

205. Property Rights. Cooperation, Conflict, and Law / Edited by T.L. Anderson and F.S. McChesney. New York, 2003.

206. Remedies under Security Interests / Edited by I.M. Fletcher and O. Swarting. London, 2010.

207. Retention of Title Clauses in Sale of Goods Contracts in Europe / Edited by I. Davies. Bodmin, 1999.

208. Risk and the Law / Edited by G.R. Woodman and D. Klippel. Abingdon, 2009.

209. Robbers G. An Introduction to German Law. 4th edition. BadenBaden, 2006.

210. Rutgers J.W. International Reservation of Title Clauses: A Study of Dutch, French and German Private International Law in the Light of European Law. The Hague, 1999.

211. Saint-Cene M. France // Retention of Title Clauses in Sale of Goods Contracts in Europe / Edited by I. Davies. Bodmin, 1999.

212. Sealy LS & Hooley RJA. Commercial Law: Text, Cases and Materials. 3rd edition. New York, 2003.

213. Sealy LS & Hooley RJA. Commercial Law: Text, Cases and Materials. 4th edition. New York, 2009.

214. Security Interest / Edited by F.P. Miller, A.F. Vandome, J. McBrewster. Mauritius, 2009.

215. Security over Receivables (An International Handbook) / Edited by W. Johnston. New York, 2008.

216. Security Rights in Movable Property in European Private Law / Edited by E.-M. Kieninger Cambridge, 2009.

217. Sigman H.C. Perfection and Priority of Security Rights // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law Review. Special Volume 2 / Edited by H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. Berlin, 2008.

218. Singleton S. Retention of Title. How to keep ownership of your goods and recover them when a buyer goes under. London, 2010.

219. Smith S.A. Contract Theory / Edited by P. Birks. New York, 2004.

220. Stevens R.H. Choosing the Right Approach for European Law Making // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law Review. Special Volume 2 / Edited by H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. Berlin, 2008.

221. Taylor C.R. Self-Help in Contract Law: An Exploration and Proposal // Wale Forest Law Review. 1998. №33.

222. The EC Regulation on Insolvency Proceedings. A Commentary and Annotated Guide. 2nd edition / Edited by G. Moss, I.F. Fletcher, S. Isaacs. New York, 2009.

223. Tolmie F. Corporate and Personal Insolvency Law. 2nd edition. London, 2003.

224. Treitel G.H. The Law of Contract. London, 2003.

225. Veneziano A. Attachment / Creation of a Security Interest // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law Review. Special Volume 2 / Edited by H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. Berlin, 2008.

226. Vliet L.P.W. van. Transfer of Movables in German, French, English and Dutch Law. Nijmegen, 2000.

227. Waas B. Germany // Retention of Title Clauses in Sale of Goods Contracts in Europe / Edited by I. Davies. Bodmin, 1999.

228. Walsh C. Security Interests in Receivables // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law Review. Special Volume 2 / Edited by H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. Berlin, 2008.

229. Wheeler S. Reservation of Title Clauses: Impact and Implications. New York, 2003.

230. Ziegel J. A Canadian Academic's Reactions to the Law Commission's Proposals // The Reform of UK Personal Property Security Law / Edited by J. de Lacy. Abingdon, 2010.

231. Zimmermann R., Visser D., Reid K. Mixed Legal Systems in Comparative Perspective: Property and Obligations in Scotland and South Africa. New York, 2004.

232. Zimmermann R. The New German Law of Obligations: Historical and Comparative Perspectives. New York, 2010.

Автор: Ланина, Олеся Вячеславовна
Город: Москва
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовое регулирование оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ланина, Олеся Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ланина, Олеся Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах»