Компаративистское исследование состава организации преступного сообщества (преступной организации): внутригосударственный, международный и зарубежный аспекты

Скотинина, Валентина Николаевна

Компаративистское исследование состава организации преступного сообщества (преступной организации): внутригосударственный, международный и зарубежный аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Компаративистское исследование состава организации преступного сообщества (преступной организации): внутригосударственный, международный и зарубежный аспекты»

л. ил уугк^ти^а

0034508ЬЬ

СКОТИНИНА

ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВНА

КОМПАРАТИВИСТСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СОСТАВА ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА (ПРЕСТУПНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ): ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЙ, МЕЖДУНАРОДНЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ АСПЕКТЫ

Специальность ] 2.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2008

003450856

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет» на кафедре уголовного права и криминологии.

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор, Коняхин Владимир Павлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Расторопов Сергей Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Матвеева Анастасия Алексеевна

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия»

Защита состоится 28 ноября 2008 года B¿FJ¿%acoB на заседании диссертационного совета Д 203.022.02 Академии экономической безопасности МВД России по адресу: 129329 г. Москва, ул. Кольская, 2, ауд. 211.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Организованная преступность и тесно связанная с ней коррупция представляют собой один из наиболее серьезных вызовов современному российскому государству и всему обществу в целом. На это неоднократно обращалось внимание на самом высшем уровне, в частности, в посланиях Президента России Федеральному Собранию РФ: «Ключевая задача - борьба с организованной преступностью, которая вторгается не только в экономическую, но и в политическую сферу. Сегодня преступные группировки тратят огромные средства на подкуп чиновников, на прямое продвижение своих представителей в выборные органы власти. Следует признать: организованная преступность становится фактором, подрывающим политическую и социальную стабильность в стране»1.

В настоящее время увеличение криминальной активности преступных сообществ ежегодно фиксируется на статистическом уровне. По данным заместителя Министра внутренних дел РФ O.A. Сафонова за 2007 г., в России действуют 446 организованных преступных формирований, именно формирований со сложной внутренней структурой, в том числе 9, имеющих международные связи. Криминологические исследования позволяют предположить, что эти цифры, возможно, даже занижены.

Действующий УК РФ предусматривает достаточно детальную дифференциацию ответственности за организованную преступную деятельность: две самостоятельные формы соучастия в преступлении (ч. 3 и 4 ст. 35 УК); совершение преступления организованной группой в 77 статьях Особенной части УК выступает в роли квалифицирующего признака содеянного; 5 статей устанавливают ответственность за деятельность конкретных разновидностей организованных групп (ст. 208, 209, 239, 2821, 282¿ УК); наконец, в ст. 210 УК само создание и функционирование преступного сообщества (преступной организации) имеет статус самостоятельного преступления. Однако столь сложный механизм правовой регламентации неизбежно создает трудности при законодательном согласовании указанных норм, их теоретическом осмыслении и практическом применении. Например, в ст. 282'УК говорится об экстремистском сообществе, хотя фактически диспозиция статьи раскрывает признаки организованной группы.

1 Российская газета. 1999. 31 марта, Российская газэта 2008 8 мая

С другой стороны, нельзя не учитывать, что в судебной практике число дел по ст. 210 УК весьма незначительно. Статистические данные по Краснодарскому краю свидетельствуют о том, что лишь половина из возбужденных уголовных дел направляется в суд с обвинительным заключением. Так, за период 1997 г. - первое полугодие 2008 г. по ст. 210 УК РФ было возбуждено 21 уголовное дело, из которых л ишь 13 было передано в суд. Но даже по этому небольшому количеству дел было вынесено только 4 обвинительных приговора (30,7%). В структуре кассационной практики Верховного Суда РФ дела об организации преступного сообщества составляют 2,5%.

В теории уголовного права по-прежнему остается дискуссионным или малоизученным широкий круг вопросов, касающихся обоснованности выделения данной формы соучастия в преступлении, эффективности ее законодательного описания, определения понятия и четких критериев сплоченности, соотношения с бандитизмом и другими сходными преступлениями, пределов действия примечания к сг. 210 УК РФ и т.д. Неполно исследованы вопросы исторической преемственности норм о борьбе с организованной преступной деятельностью, их регламентации в международном и зарубежном законодательстве.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является поиск оптимальной модели легального описания состава организации преступного сообщества (преступной организации) и нахождение на этой основе эффективных способов уголовно-правового противодействия его совершению.

Указанная цель обусловила, постановку и решение следующих задач:

- проследить процесс становления и развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) как одну из форм организованной преступной деятельности в целом;

- раскрыть содержание объективных и субъективных признаков состава организации преступного сообщества (преступной организации) в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации;

- проанализировать и предложить пути имплементации в национальное уголовное законодательство норм международно-правовых актов о противодействии деятельности преступных сообществ (преступных организаций);

- выявить позитивный зарубежный опыт криминализации организации преступного сообщества (преступной организации);

- наметить возможные ориентиры для дальнейшего совершенствования законодательного описания состава организации преступного сообщества (преступной организации), в обозримом будущем.

В качестве объекта диссертационного исследования выступает организация преступного сообщества (преступной организации) как социально-правовое явление, нашедшее отражение в уголовном законе и порождающее общественные отношения, связанные с его установлением в процессе судебно-следственной практики.

Предмет исследования составляют:

- совокупность отечественных нормативных правовых актов XI-XXI вв., связанных с установлением ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации);

- международно-правовые акты, регламентирующие ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации);

- зарубежные уголовно-правовые акты об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации);

- судебная практика по уголовным делам об организации преступного сообщества (преступной организации);

- имеющиеся научные публикации по данной проблематике.

Методологической основой диссертационного исследования служит

диалектический метод познания объективной действительности, а также общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный и структурный подходы). В числе частно-научных методов (логико-юридического, конкретно-социологического и др.) приоритетное значение имели сравнительно-исторический и сравнительно-правовой.

A.A. Меньших, В.И. Михайлова, А.Н. Мондохонова, O.A. Рыльскую, П.А. Скобликова, Н.Г. Суворова. Были изучены также диссертационные исследования Е.А. Галактионова, Е.А. Гришко, Н.Ю. Клименко, В.А. Конарева, О.Н. Литовченко, A.A. Мордовец, С.А. Семенова, С.П. Тройнова, Ю.А. Цветкова, A.B. Черного.

Нормативная база исследования включает:

- современное (УК РФ 1996 г. по его состоянию на J октября 2008 г.) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство (в частности, Русская Правда, Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922,1926,1960 гг.);

- национальное уголовное законодательство всех государств СНГ и Балтии, а также ряда стран дальнего зарубежья (Алжира, Англии, Египта, Италии, Испании, КНР, Марокко. США, Туниса, Турции, ФРГ, Франции, Швейцарии).

Эмпирической базой исследования послужили материалы уголовных дел об организации преступных сообществ (преступных организаций), рассмотренных судами Краснодарского края, опубликованная судебная практика, а также статистические данные Управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД Краснодарского края за период 1997 г. -первое полугодие 2008 г.

которое не успело еще стать предметом широкого обсуждения на страницах юридической печати. При этом учитывались последние достижения уголовно-правовой науки, а также современная федеральная и региональная (в том числе на примере Краснодарского края) судебная практика. Разработанная в ходе исследования авторская концепция состава организации преступного сообщества (преступной организации) позволила сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения.

Из общего комплекса выводов, которые обосновываются в диссертации и отражают ее новизну, на защиту выносятся следующие положения:

1. Начиная с Русской Правды (X в.) криминализация организованных форм преступной деятельности сопровождалась, главным образом, их казуистическим описанием в законе. Более абстрактный способ конструирования соответствующих норм стал практиковаться лишь в рамках кодифицированного законодательства нашей страны. Прежде всего законодатель стал выделять преступные сообщества политического характера: тайные и иные антигосударственные сообщества (Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.), контрреволюционные организации (УК РСФСР 1922 и 1926 гг.), организационную деятельность,'направленную к совершению особо опасных государственных преступлений (УК РСФСР 1960 г.). Наряду с этим появляются нормы, устанавливающие ответственность за организацию преступных сообществ общеуголовной направленности (шаек, банд, лжекооперативов). В УК РФ 1996 г. отмеченной тенденции придан завершенный вид за счет формулирования в ст. 210 данного кодекса общей нормы универсального характера.

2. Тесный характер взаимодействий и взаимосвязей между членами организованной группы и преступного сообщества позволяет признать каждого из них соисполнителем преступления. Такая позиция отражена и в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 33 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лигами (соисполнителями), либо лицо, участвовавшее в совершении преступления в составе организованной группы или преступ-

ного сообщества, а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.»

3. Понятие преступного сообщества в УК РФ следует привести в соответствие с ратифицированными нашим государством международно-правовыми актами, прежде всего с Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. Второе наименование преступного сообщества - «преступная организация» является информационно избыточным и лишь усложняет восприятие текста уголовного закона. В связи с этим предлагается:

1) изложить ч. 4 ст. 35 УК РФ в следующей редакции:

4. Преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено сплоченной структурно оформленной организованной группой в составе трех или более лиц, созданной на длительный период времени для совершения умышленных преступлений, наказуемых лишением свободы на срок не менее четырех лет, в целях получения финансовой или иной материальной выгоды, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях.

2) соответствующие редакционные изменения внести в ч. 5 и 7 ст. 35 УК РФ.

4. Изучение зарубежного опыта (особенно США и Италии) доказывает необходимость усиления борьбы с деятельностью организованных групп и преступных сообществ. В связи с этим предлагается ст. 67 УК РФ дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. В случае совершения преступления организованной группой ти преступным сообществом, состоящими из пяти или более лиц, наказание для участника такой группы или сообгцества не может быть менее половины, а для организатора - менее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса.»

5. В настоящее время вне поля зрения законодателя осталась организация объединения представителей преступных сообществ, которая не охватывается рамками ст. 210 "УК РФ. Между тем, очевидно, что в данном случае характер и степень общественной опасности содеянного достигают своего максимального проявления. Поэтому в целях устранения указанно-

го пробела следует предусмотреть ответственность за действия, связанные с организацией объединения представителей преступных сообществ, в отдельной (самостоятельной) статье - ст. 2101 УК РФ, содержащей более строгие санкции. Данная статья должна быть включена в перечень статей, по которым допускается конфискация имущества (п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ). Что же касается ст. 210 УК, то ее содержание следует привести в полное соответствие с имеющей приоритет здесь частью 4 ст. 35 УК РФ. Иначе говоря, нужно исключить из ч. 1 ст. 210 те положения («для совершения тяжких или особо тяжких преступлений»), которые дублируют ч. 4 ст. 35 УК, либо явно сужают ее смысл («в целях разработки планов и условий...»). Кроме того сам термин «организация» должен в равной мере распространяться на каждую из двух разновидностей преступного сообщества и включать в себя не только создание последнего, но и руководство им.

6. В связи с диспропорциональностью санкций ст. 209 и 210 УК РФ возникает неразрешимая проблема квалификации действий организаторов и участников сплоченной вооруженной группы, совершающей тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе и нападения на граждан и организации. Исходя из положений теории соучастия в преступлении содеянное следовало бы квалифицировать по ст. 210 УК РФ, хотя с учетом сопоставления санкций правильной является квалификация по ст. 209 УК РФ. Оптимальный выход из создавшейся ситуации - усиление на законодательном уровне санкций в ст. 210 и смягчение их в ст. 209 УК РФ. В частности, новые санкции (в части лишения свободы) в ст. 209 УК РФ должны составить: в ч. 1 - от восьми до пятнадцати лет; в ч. 2 - от шести до двенадцати лет, в ч. 3 - без изменений.

Суммируя изложенное, можно предложить следующую редакцию ст. 210 и 2101 УК РФ:

Статья 210. Организация преступного сообщества 1. Создание преступного сообщества, а равно руководство таким сообществом или входящим в него структурным подразделением -

наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со гитрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового

2 Участие в преступном сообществе -

наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со Iштрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового

Примечание. Лицо, совершившее преступления, предусмотренные частью второй настоящей статьи, а также частью второй статьи 2101 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно прекратило участие в преступном сообществе или входящем в него структурном подразделении либо объединении представителей преступных сообществ и активно способствовало раскрытию или пресечению этих преступлений. Такое лицо подлежит уголовной ответственности лишь за иные фактически совершенные преступления.

Статья 2101. Организация объединения представителей преступных сообществ

наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового

2 Участие в объединении представителей преступных сообществ -наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, —

наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в теорию уголовного права. Его результаты могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования УК РФ, при уточнении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в ходе последующих научных изысканий по данной проблематике, а также при преподавании курса уголовного права в юридических вузах страны. Кроме того, прикладная значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на обеспечение правильного и единообразного применения уголовно-правовых норм об ответственности за организацию преступного сообщества, исключение неоднозначного толкования юридически значимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет». Основные положения диссертации нашли свое отражение в материалах двух всероссийских («Актуальные проблемы права», Краснодар, 2007 г.; «Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе», Краснодар, 2008 г.) и одной региональной научно-практической конференции («Наука Кубани-2003», Краснодар, 2003 г.), в 6 опубликованных работах автора, а также в процессе ее профессиональной деятельности. Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе юридического факультета Кубанского государственного университета, юридического факультета филиала ГОУ ВПО «Московский государственный открытый университет» в г. Ейске Краснодарского края, а также в практической деятельности ГУВД по Краснодарскому краю.

Структура диссертации определена поставленными целью и задачами и состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять парагра-

фов, заключения, библиографического списка из 241 наименования и двух приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении акцептировано внимание на актуальности, цели и задачах, объекте и предмете, истерической и информационной базе, научной новизне, теоретической и практической значимости, а также апробации проведенного диссертационного исследования.

В первой главе «Эволюция российского уголовного законодательства об ответственности за организованные формы преступной деятельности» содержится два параграфа.

В первом параграфе анализируется ответственность за организованные формы преступной деятельности по уголовному законодательству дореволюционной России.

Первое упоминание о соучастии как форме группового совершения преступления имеется уже в Русской Правде. О преступном сообществе как соучастии особого рода впервые говорится в ст. 18 Соборного уложения 1649 г. В дальнейшем в отечественном законодательстве единственным преступным объединением, имеющим общеуголовную направленность, признавалась шайка, ибо все остальные так или иначе относились к политическим организациям. В законе отсутствовало развернутое определение преступных объединений, а традиционно указывались лишь отдельные признаки последних (например, цель их создания). Совершение преступления в составе таких объединений влекло повышенную уголовную ответственность. Последняя дифференцировалась в зависимости от роли члена объединения (создатель, руководитель, участник) и распространялась на пособников преступлений, совершаемых этими объединениями. Для участника указанного объединения предусматривалась возможность смягчения наказания или освобождения от наказания в случае своевременного донесения о его преступной деятельности.

Можно констатировать, что указание на специальную цель совершения преступлений стало наиболее традиционным признаком, присущим легальному описанию преступного сообщества в дореволюционном уголовном законодательстве России. В частности, применительно к шайке соответствующие преступления обозначались посредством точного перечня, что приводило к излишней казуистичности ст. 926 Уложения о наказаниях уго-

ловных и исправительных 1845 г. и опасности ее отставания от потребностей времени.

Второй параграф главы 1 диссертации раскрывает вопросы ответственности за организованные формы преступной деятельности по уголовному законодательству России советского периода.

В данный период предусматривались сходные по юридической конструкции составы преступлений, отражающие отдельные разновидности организованной преступной деятельности (шайка, банда, контрреволюционная организация, лжекооператив, организованная группа, «воровская шайка», преступная группировка, антисоветская организация). Отсутствие в уголовном законе общей нормы о преступном сообществе компенсировалось на доктринальном уровне, в рамках которого формулировались четкие и обоснованные, практически идентичные современным признаки таких сообществ. Наибольшим сходством с современной конструкцией нормы об организации преступного сообщества обладала ст. 72 УК РСФСР 1960 г. «Организованная деятельность, направленная к совершению особо опасных государственных преступлений, а равно участие в антисоветской организации».

В главе 2 «Состав организации преступного сообщества (преступной организации) в современном уголовном законодательстве Российской Федерации» содержится три параграфа.

В первом параграфе исследованы объективные признаки организации преступного сообщества (преступной организации), т.е. характеризующие его объект и объективную сторону.

Понятие объекта данного преступления в диссертации раскрывается на основе общепринятых теоретических положений. Непосредственным объектом, по мнению соискательницы, выступает общественная безопасность, т.е. состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств. Общественная безопасность нарушается уже самим фактом создания преступного сообщества, поэтому все совершенные сообществом преступления должны быть квалифицированы по совокупности с соответствующей частью ст. 210 УК РФ.

Подвергая самостоятельному анализу понятие преступного сообщества, автор выделяет две его разновидности преступного сообщества: 1) сплоченная организованная группа (организация), созданная для соверше-

ния тяжких или особо тяжких преступлений; 2) объединение организованных групп, созданное для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Тем самым сообщество первого вида характеризуется следующими признаками: а) это сплоченная организованная группа; б) специальная цель - совершение тяжких или особо тяжких преступлений; в) количество таких преступлений не может быть меньше двух. Сообщество второго вида обладает такими признаками: а) это объединение организованных групп; б) специальная цель - совершение тяжких или особо тяжких преступлений; в) количество таких преступлений не может быть меньше двух. Таким образом, для сообщества второго вида не является обязательным признаком сплоченность, а для сообщества первого вида - наличие структурных подразделений.

Далее в работе обосновывается мнение о том, что двойное наименование наиболее опасной формы соучастия в УК РФ («преступное сообщество» и «преступная организация») является информационно избыточным и усложняет восприятие уголовного закона. Такой подход не продиктован ни национальными традициями, ни правилами законодательной техники, ни необходимостью уточнения смысла слов, ни какими-то другими объективными обстоятельствами. Поэтому более целесообразным представляется использование в данном случае лишь термина «преступное сообщество».

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в шести альтернативных действиях (формах проявления), описанных в диспозиции ст. 210 УК РФ: 1) создание преступного сообщества (преступной организации); 2) руководство преступным сообществом (преступной организацией); 3) руководство входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями; 4) создание объединения организаторов, руководителей и иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений: 5) участие в преступном сообществе (преступной организации); 6) участие в объединении организаторов, руководителей и иных представителей организованных групп. Эти формы последовательно освещаются в диссертации с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)».

На взгляд автора, моментом завершения создания преступного сообщества является объективная готовность к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, в целях которых создано такое сообщество. О наличии такой готовности могут свидетельствовать, в частности, приобретение и распространение между членами сообщества орудий и средств совершения преступлений, заключение соглашений о распределении сфер деятельности и т.п. Учитывая, что преступление считается оконченным даже до фактического совершения сообществом преступлений, по конструкции данный состав можно отнести к числу усеченных.

7. В диссертации доказывается, что недостаточная эффективность нормы ст. 210 УК РФ помимо всего прочего может быть объяснена также изъянами законодательной техники. Содержание данной статьи следует привести в полное соответствие с имеющей приоритет здесь частью 4 ст. 35 УК РФ. Иначе говоря, нужно исключить из ч. 1 ст. 210 те положения («для совершения тяжких или особо тяжких преступлений»), которые дублируют ч. 4 ст. 35 УК, либо явно суживают ее смысл («в целях разработки планов и условий...») Кроме того сам термин «организация» должен в равной мере распространяться на каждую из двух разновидностей преступного сообщества и включать в себя не только создание последнего, но и руководство им.

Вместе с тем, время вне поля зрения законодателя осталась организация объединения представителей преступных сообществ, которая не охватывается рамками ст. 210 УК РФ. Между тем, очевидно, что в данном случае характер и степень общественной опасности содеянного достигают своего максимального проявления. Поэтому в целях устранения указанного пробела следует предусмотреть ответственность за действия, связанные с организацией объединения представителей преступных сообществ, в отдельной (самостоятельной) статье - ст. 2101 УК РФ, содержащей более строгое санкции. Данная статья должна быть включена в перечень статей, по которым допускается конфискация имущества (п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ).

Далее в диссертации аргументируется вывод о том, что действия организатора или руководителя, участвующего в преступной деятельности сообщества либо объединения представителей таких сообществ, квалифицируются только по ч. 1 ст. 210 (2105) УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по части второй указанных статей.

Исходя из сложившейся судебной практики, члены преступного сообщества или организованной группы должны признаваться соисполнителями независимо от фактически выполненной роли. Это обосновывается, в частности, тесным характером взаимодействий и взаимосвязей между ними. Соответствующие изменения предложено внести в ч. 2 ст. 33 УК РФ.

В примечании к ст. 210 УК РФ содержится специальный вид освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Как и все примечания такого рода (например, к ст. 126, 206, 208, 222 УК РФ и др.), его следует понимать следующим образом. Добровольный выход из сообщества или его структурного подразделения возможен, пока сообщество еще продолжает эффективно функционировать, совершать преступления, пока о его деятельности либо ничего не известно правоохранительным органам, либо у них нет поводов к возбуждению уголовного дела. Активное способствование раскрытию или пресечению данного преступления представляет собой такие действия, как явка с повинной, сообщение о фактически совершенных преступлениях, соучастниках, местах хранения похищенного, орудий и средств совершения преступлений, инициативное участие в совершении следственных действий и т.д. В связи с этим подвергается критике рекомендация Пленума Верховного Суда РФ о неприменении примечания к ст. 210 УК РФ в отношении лиц, фактически совершивших в составе сообщества какие-либо преступления (п. 17 постановления от 10 июня 2008 г. № 8), и предлагается новая редакция примечания к ст. 210 УК РФ.

Среди многочисленных предложений об изменении ст. 210 УК РФ в диссертации обращается особое внимание на идею A.B. Черного о введении самостоятельной новой формы совершения данного преступления -принуждения к участию в преступном сообществе. По мнению соискательницы, такие деяния непосредственно не закреплены ни в одной норме, что существенно ослабляет борьбу с ними. При принуждении вступить именно в сообщество виновному нельзя вменить норму о подстрекательстве к совершению какого-либо преступления, поскольку конкретное преступление еще не оговаривается и не называется потерпевшему. Квалификация содеянного как причинения вреда здоровью, побоев или угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 111, 112, 115, 116, 119 УК РФ) не отвечает степени общественной опасности содеянного. Еще один вариант квалификации - как подстрекательство к участию в пре-

ступном сообществе (ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 210 УК РФ) - в случае неудавшегося подстрекательства образует лишь приготовление (ч. 5 ст. 34 УК РФ), что не всегда соразмерно опасности самого деяния и способа его совершения. Однако, вопреки мнению A.B. Черного о включении данного деяния в ст. 210 УК РФ, оно должно быть предусмотрено в самостоятельной ст. 2102 УК РФ, поскольку имеет вполне автономный характер, существенно отличаются от создания сообщества или участия в нем. Эта статья может быть изложена в следующей редакции:

Статья 21 (f. Принуждение к участию е преступном сообществе Принуждение лица к участию в преступном сообществе, сопряженное с применением насилия, уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с угрозой совершения указанных действий, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет. Параграф второй главы 2 диссертации посвящен анализу субъективных признаков организации преступного сообщества (преступной организации).

Отмечается, что в рассматриваемом составе преступления вина возможна лишь в виде прямого умысла (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г.). При этом содержание умысла различается в зависимости от конкретной формы совершения данного преступления.

В контексте изложенного в диссертации анализируется также мнение о неправильности выделения в ч. 4 ст. 35 и в ст. 210 УК РФ цели совершения тяжких и особо тяжких преступлений, так как многие из «прибыльных» уголовно-наказуемых деяний (ст. 171, 172, 173, 180, 184, 192 УК РФ) - относятся к категории средней тяжести, но могут совершаться и преступными сообществами (В.М. Быков, A.M. Мондохонов). Однако в приведенном перечне статей некоторые преступления впоследствии были отнесены законодателем к числу тяжких (ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 180 УК РФ), другие обычно выступают в типичном сочетании с мошенничеством и иными тяжкими преступлениями (присвоение и растрата, уклонение от уплаты налогов, взяточничество, вымогательство). После недавних разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» можно ожидать, что доля преступлений по названным экономиче-

ским преступлениям (в том числе по ст. 171 и 173 УК РФ) еще более уменьшится за счет мошенничества.

Переходя к анализу субъекта рассматриваемого преступления, диссертантка констатирует, что в таком качестве может выступать только вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, осознававшее фактический характер и общественную опасность своих действий. В том случае, если лицо, достигшее четырнадцати, но не достигшее шестнадцати лет, фактически совершает в составе преступного сообщества преступления, его действия подлежат квалификации только по тем статьям УК РФ, которые предусматривают ответственность с четырнадцатилетнего возраста. По ч. 3 ст. 210 УК РФ субъект специальный - лицо, использующее для совершения данного преступления свое служебное положение.

В третьем параграфе главы 2 диссертации исследованы проблемы соотношения организации преступного сообщества (преступной организации) со смежными формами криминального поведения.

Центральным критерием отграничения преступного сообщества от организованной группы является сплоченность. Позитивные шаги в ее точном определении предприняты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. № 8. Анализ уголовно-правовой литературы и судебной практики позволяет выделить наиболее общепринятые критерии сплоченности преступного сообщества: наличие строго законспирированных организационно-управленческих структур, иерархичность, планирование преступной деятельности на длительный период, система власти-подчинения, единые правила поведения и взаимоотношений с установленными санкциями за их нарушение, финансовая база или единая касса из взносов от преступной деятельности, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов, и т.д.

В данном параграфе анализируются также проблемы отграничения организации преступного сообщества от ряда сходных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ (ст. 208,209,239, 2821,2822).

В связи с диспропорциональностью санкций ст. 209 и 210 УК РФ возникает неразрешимая, по мнению диссертантки, проблема квалификации действий создателей и участников сплоченной вооруженной группы, совершающей тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе и нападе-

ния на граждан и организации. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. эта проблема оказалась до конца не решенной. Исходя из положений теории соучастия в преступлении содеянное следовало бы квалифицировать по ст. 210 УК РФ, однако санкции ст. 209 УК РФ строже, что свидетельствует о необходимости разрешения конкуренции в пользу этой статьи. В работе предложены конкретные рекомендации по построению санкций в названных статьях. В частности, новые санкции (в части лишения свободы) в ст. 209 УК РФ должны составить: в ч. 1 - от восьми до пятнадцати лет; в ч. 2 - от шести до двенадцати лет, в ч. 3 - без изменений. Это не приведет к ослаблению борьбы с бандитизмом, поскольку всем участникам банды вменяются по совокупности все фактически совершенные ими преступления, что позволит назначить обоснованное и справедливое окончательное наказание.

Третья глава «Международный опыт криминализации организации преступного сообщества (преступной организации)» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе анализируется законодательное описание организации преступного сообщества (преступной организации) в универсальных международно-правовых актах.

Основным из них является Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., которая была ратифицирована РФ 26 апреля 2004 г. В ней содержится понятие организованной группы. Согласно ст. 2 Конвенции организованной группой признается структурно оформленная группа в составе трех или более лиц, существующая в течение определенного периода времени и действующая согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми Конвенцией, с тем чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду. Структурно оформленная группа - это такая группа, которая не была случайно образована для немедленного совершения преступления и в которой не обязательно формально определены рели ее членов, оговорен непрерывный характер членства или создана развитая структура. Серьезным считается преступление, наказуемое лишением свободы на максимальный срок не менее четырех лет или более строгой мерой наказания.

По мнению автора, учитывая предписания ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, назрела необходимость приведения УК РФ в соответствие с назван-

ными положениями Конвенции. Сделать это можно следующим путем: 1) указать в ч. 4 ст. 35 УК РФ на уровень наказуемости соответствующих умышленных преступлений - лишение свободы на срок не менее четырех лет; 2) придать цели получения финансовой или иной материальной выгоды статус обязательного признака преступного сообщества; 3) уточнить понятие сплоченности в ч. 4 ст. 35 УК РФ за счет указания на структурно оформленную группу в составе трех или более лиц, созданную на длительный период времени.

Во втором параграфе главы 3 диссертации подвергнуто исследованию законодательное описание организации преступного сообщества (преступной организации) в региональных международно-правовых актах.

На региональном международно-правовом уровне анализируются отдельные нормативные акты Совета Европы (Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г., Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. и др.), которые в основных чертах воспроизводят положения соответствующих актов ООН.

Большое значение для России имеет и Модельный уголовный кодекс государств - участников СНГ 1996 г. Так, ст. 185 этого Кодекса называется «Создание организованной группы или преступного сообщества либо участие в преступном сообществе» и предусматривает уголовную ответственность:

1) в части первой - за руководство деятельностью, направленной на создание организованной преступной группы, а равно руководство организованной преступной группой (особо тяжкое преступление);

2) в части второй - за руководство деятельностью, направленной на создание преступного сообщества, а равно руководство преступным сообществом (особо тяжкое преступление);

3) в части третьей - за участие в преступном сообществе (тяжкое преступление).

Стоит отметить удачное описание в этом кодексе основания освобождения от ответственности за участие в преступном сообществе. В силу этого в примечании к ст. 210 УК РФ желательно вместо совершаемого виновным «этого преступления» говорить об участии в деятельности всего сообщества. Кроме того, в данном примечании следует более точно ука-

зать на наступление ответственности за фактически совершенные лицом преступления.

Четвертая глава «Зарубежный опыт криминализации организации преступного сообщества (преступной организации)» включает два параграфа.

В первом параграфе исследуется состав организации преступного сообщества (преступной организации) в уголовном законодательстве стран СНГ и Балтии.

Сопоставительный анализ УК РФ и уголовных кодексов других стран СНГ и Балтии показывает, что в законодательном описании состава организации преступного сообщества (преступной организации) сходства больше, чем различий. Во многом совпадает объем криминализации и место данного преступления в системе Особенной части УК (в уголовных кодексах всех стран CHI" и Балтии оно предусмотрено в главе «Преступления против общественной безопасности»); используется единый подход и тождественная терминология при определении его элементов и признаков. Говоря о различиях, нужно заметить, что они, скорее, носят непринципиальный характер.

Законодатели некоторых стран СНГ (Республики Молдовы, Республики Узбекистан, Республики Армении, Республики Беларусь и Украины) проводят четкую границу между понятиями «преступное сообщество» и «преступная организация», выделяя в диспозиции соответствующих статей лишь одно из них. В отличие от них, законодатели других государств -участников СНГ (Кыргызской Республики, Республики Таджикистан, Республики Казахстан, Азербайджанской Республики), как и российский законодатель, отождествляют эти понятия. Существенной спецификой обладает определение преступной организации (преступного сообщества) в ч. 1 ст. 47 УК Республики Молдова. В данной норме законодатель детализирует понятие сплоченности и акцентирует внимание на цели создания сообщества, корреспондирующей положениям международных актов: «Преступной организацией (преступным сообществом) признается объединение преступных групп в устойчивое сообщество, деятельность которого основана на разделении между членами организации и ее структурами функций управления, обеспечения и использования преступных замыслов с целью влияния на экономическую и другую деятельность физических и юридических лиц или контроля за такой деятельностью в других формах для полу-

чения выгод и реализации экономических, финансовых или политических интересов».

Для уголовных кодексов большинства стран СНГ и Балтии характерно установление уголовной ответственности как за сам факт создания и руководства преступного сообщества, так и за участие в нем. Традиционно объектом рассматриваемого преступления признается общественная безопасность. Остальные элементы и признаки данного состава преступления формулируются, как правило, по аналогии со ст. 210 УК РФ. Из несовпадающих признаков стоит особо отметить положения УК стран Балтии, определяющих численность членов преступного сообщества в «три и более лица». В ряде других государств, напротив, прямо указано минимальное число участников - «два и более лиц» (Кыргызская Республика, Республика Азербайджан). В ст. 28 УК Украины (в ред. от 15 апреля 2008 г.) минимальное число членов организованной группы установлено в 5 человек, при этом преступное сообщество в качестве отдельной формы соучастия в этом кодексе не выделяется.

Параграф второй главы 4 диссертации содержит анализ состава организации преступного сообщества (преступной организации) в уголовном законодательстве отдельных стран дальнего зарубежья.

В этих государствах можно выделить две модели определения понятия преступного сообщества. Недостатком англо-американской модели следует признать отсутствие точных криминообразующих признаков на уровне федерального законодательства (США), отнесение этого вопроса к компетенции общего права (Англия). В странах Европейского Союза усматриваются попытки унификации законодательства о преступных сообществах. В некоторых УК европейских стран предложена оригинальная модель дифференциации ответственности за организованные формы преступной деятельности, нередко выделяется понятие преступного сообщества, наказание за его создание и участие в нем является весьма строгим. В свою очередь, арабские государства, столкнувшиеся с этой проблемой сравнительно недавно, еще не в полной мере привели свое законодательство, основанное на нормах Корана и других религиозных источниках, в соответствие с общепринятыми международными стандартами.

На взгляд автора, наиболее полезным является опыт тех зарубежных стран, в которых организованная преступность превратилась в поистине общегосударственную проблему. В таких странах предусматриваются дос-

таточно жесткие меры не только уголовно-правового, но и процессуального и организационного характера. Сущность преступной организации в зарубежном уголовном праЕе можно показать на примере Италии. Дня такой организации нужна совокупность пяти признаков, сбор и передача информации; нейтрализация действий правоохранительных институтов; использование основных социально-экономических служб; существование внутренней структуры; определенная внешняя «законность» действий. В УК стран дальнего зарубежья, как правило, предусмотрены различные поощрительные нормы для членов организованных групп и преступных сообществ, вышедших из их состава и оказавших помощь в раскрытии их деятельности.

В заключении диссертации суммируются выводы по всей работе, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

В приложениях в табличной форме на основании анализа основополагающих научных источников приведены основные признаки, характеризующие устойчивость и сплоченность.

По теме диссертации опубликованы следующие печатные работы общим объемом 1,7 и.л.:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях согласно перечню ВАК:

1. Скотинина В.Н. Эволюция дореволюционного российского уголовного законодательства об ответственности за организацию преступного сообщества // «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический журнал. 2008. № 2. С. 289-291. (0,34 п.л.)

2. Скотинина В.Н. Участие в преступном сообществе (преступной организации): отечественный, зарубежный и международный подходы в квалификации // Российское правосудие. 2008. № 9. С. 88-94. (0,5 п.л.)

II. Статьи, опубликованные в других научных журналах и изданиях:

3. Скотинина В.Н. Вопросы усовершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за организацию преступного сообщества // Наука Кубани-2003. Матер. XI науч.-практ. конф. Краснодар, 2003. С. 51-52. (0,14 п.л.)

4. Скотинина В.Н. Объект преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ // Ученые записки юридического факультета. Вып. 5. Краснодар, 2007. С. 335-340. (0,28 п.л.)

5. Скотинина В.Н. Особенности законодательного описания состава организации преступного сообщества (преступной организации) в УК стран СНГ // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ юридического факультета. Вып. 5. Краснодар, 2006. С. 160-164. (0,24 п.л.)

6. Скотинина В.Н. Цель создания преступного сообщества как субъективный признак преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ // Ученые записки. Вып. 3: Сб. науч. и науч.-метод. трудов Северо-Кэвказского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». Краснодар, 2006. С. 123-125. (0,2 п.л.).

КОПИ-ЦЕНТР св. 7:07:10429 Тираж 100 экз. тел.:8-495-185-79-54 г. Москва, ул. Енисейская, д. 36

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Скотинина, Валентина Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Эволюция российского уголовного законодательства об ответственности за организованные формы преступной деятельности.

1.1. Ответственность за организованные формы преступной деятельности по уголовному законодательству дореволюционной России.

1.2. Ответственность за организованные формы преступной деятельности по уголовному законодательству России советского периода.

Глава 2. Состав организации преступного сообщества (преступной организации) в современном уголовном законодательстве Российской Федерации.

2.1. Объективные признаки организации преступного сообщества (преступной организации).

2.2. Субъективные признаки организации преступного сообщества (преступной организации).

2.3. Соотношение организации преступного сообщества (преступной организации) со смежными формами криминального поведения.

Глава 3. Международный опыт криминализации организации преступного сообщества (преступной организации).

3.1. Законодательное описание организации преступного сообщества (преступной организации) в универсальных международно-правовых актах.

3.2. Законодательное описание организации преступного сообщества (преступной организации) в региональных международно-правовых актах.

Глава 4. Зарубежный опыт криминализации организации преступного сообщества (преступной организации).

4.1. Состав организации преступного сообщества (преступной организации) в уголовном законодательстве стран СНГ и Балтии.

4.2. Состав организации преступного сообщества (преступной организации) в уголовном законодательстве отдельных стран дальнего зарубежья.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Компаративистское исследование состава организации преступного сообщества (преступной организации): внутригосударственный, международный и зарубежный аспекты"

Актуальность темы исследования. Организованная преступность и тесно связанная с ней коррупция представляют собой один из наиболее серьезных вызовов современному российскому государству и всему обществу в целом. На это неоднократно обращалось внимание на самом высшем уровне, в частности, в посланиях Президента России Федеральному Собранию РФ: «Ключевая задача — борьба с организованной преступностью, которая вторгается не только в экономическую, но и в политическую сферу. Сегодня преступные группировки тратят огромные средства на подкуп чиновников, на прямое продвижение своих представителей в выборные органы власти. Следует признать: организованная преступность становится фактором, подрывающим политическую и социальную стабильность в стране»1.

В настоящее время увеличение криминальной активности преступных сообществ ежегодно фиксируется на статистическом уровне. По данным заместителя Министра внутренних дел РФ O.A. Сафонова за 2007 г., в России действуют 446 организованных преступных формирований, именно формирований со сложной внутренней структурой, в том числе 9, имеющих международные связи2. Криминологические исследования позволяют предположить, что эти цифры, возможно, даже занижены.

1 2 стей организованных групп (ст. 208, 209, 239, 282 , 282 УК); наконец, в ст.

1 Российская газета. 1999. 31 марта. См. также: Российская газета. 2008. 8 мая.

2 См. об этом: Фалалеев М. Воров в законе пересчитали. Интервью с замминистра внутренних дел O.A. Сафроновым // Российская газета. 2007. 31 января. С. 2, 18.

210 УК само создание и функционирование преступного сообщества (преступной организации) имеет статус самостоятельного преступления. Однако столь сложный механизм правовой регламентации неизбежно создает трудности при законодательном согласовании указанных норм, их теоретическом осмыслении и практическом применении. Например, в ст. 2821 УК говорится об экстремистском сообществе, хотя фактически диспозиция статьи раскрывает признаки организованной группы.

С другой стороны, нельзя не учитывать, что в судебной практике число дел по ст. 210 УК весьма незначительно. Статистические данные по Краснодарскому краю свидетельствуют о том, что лишь половина из возбужденных уголовных дел направляется в суд с обвинительным заключением. Так, за период 1997 г. — первое полугодие 2008 г. по ст. 210 УК РФ было возбуждено 21 уголовное дело, из которых лишь 13 было передано в суд. Но даже по этому небольшому количеству дел было вынесено только 4 обвинительных приговора (30,7%). В структуре кассационной практики Верховного Суда РФ дела об организации преступного сообщества составляют 2,5%'.

В теории уголовного права по-прежнему остается дискуссионным или малоизученным широкий круг вопросов, касающихся обоснованности выделения данной формы соучастия в преступлении, эффективности ее законодательного описания, определения понятия и четких критериев сплоченности, соотношения с бандитизмом и другими сходными преступлениями, пределов действия примечания к ст. 210 УК РФ и т.д. Неполно исследованы вопросы исторической преемственности норм о борьбе с организованной преступной деятельностью, их регламентации в международном и зарубежном законодательстве.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является поиск оптимальной модели легального описания состава организации пре

1 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9. ступного сообщества (преступной организации) и нахождение на этой основе эффективных способов уголовно-правового противодействия его совершению.

Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

Предмет исследования составляют:

- совокупность отечественных нормативных правовых актов Х1-ХХ1 вв., связанных с установлением ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации);

- судебная практика по уголовным делам об организации преступного сообщества (преступной организации);

- имеющиеся научные публикации по данной проблематике. Методологической основой диссертационного исследования служит диалектический метод познания объективной действительности, а также общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный и структурный подходы). В числе частно-научных методов (логико-юридического, конкретно-социологического и др.) приоритетное значение имели сравнительно-исторический и сравнительно-правовой.

Теоретической базой исследования послужили труды таких видных ученых-юристов, как: Ф.Г. Бурчак, И.А. Воробьев, P.P. Галиакбаров, П.И. Гришаев, П.Ф. Гришанин, А.Н. Игнатов, М.И. Ковалев, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, A.B. Наумов, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, П.Ф. Тельнов, М.Д. Шаргородский и др. Пристальное внимание обращалось также и на те работы, которые выполнялись по сходной проблематике после принятия УК РФ 1996 г. Среди их авторов особо следует упомянуть А.Х. Абашидзе, A.A. Арутюнова, В.М. Быкова, Л.Д. Гаухмана, A.B. Грошева, И.Д. Камынина, А.П. Козлова, В.С.Комиссарова, В.П. Корж, C.B. Максимова, A.A. Меньших, В.И. Михайлова, А.Н. Мондохонова, O.A. Рыльскую, П.А. Скобликова, Н.Г. Суворова. Были изучены также диссертационные исследования Е.А. Галактио-нова, Е.А. Гришко, Н.Ю. Клименко, В.А. Конарева, О.Н. Литовченко, A.A. Мордовец, С.А. Семенова, С.П. Тройнова, Ю.А. Цветкова, A.B. Черного. Нормативная база исследования включает:

- современное (УК РФ 1996 г. по его состоянию на 1 октября 2008 г.) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство (в частности, Русская Правда, Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.);

- отдельные источники международного уголовного права (в частности, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., Конвенция ООН против коррупции 2003 г., Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., Модельный уголовный кодекс государств — участников СНГ 1996 г., Модельный закон СНГ «О борьбе с коррупцией» 1999 г., Модельный закон СНГ «Об основах законодательства об антикоррупционной политике» 2003 г. и др.); национальное уголовное законодательство всех государств СНГ и Балтии, а также ряда стран дальнего зарубежья (Алжира, Англии, Египта, Италии, Испании, КНР, Марокко, США, Туниса, Турции, ФРГ, Франции, Швейцарии).

Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой одно из первых системных монографических исследований организации преступного сообщества (преступной организации) на базе сопоставительного анализа российского, международного и зарубежного уголовного законодательства. Данный состав преступления впервые проанализирован через призму принятого 10 июня 2008 г. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)», которое не успело еще стать предметом широкого обсуждения на страницах юридической печати. При этом учитывались последние достижения уголовно-правовой науки, атаюке современная федеральная и региональная (в том числе на примере Краснодарского края) судебная практика. Разработанная в ходе исследования авторская концепция состава организации преступного сообщества (преступной организации) позволила сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения.

1. Начиная с Русской Правды (X в.) криминализация организованных форм преступной деятельности сопровождалась, главным образом, их казуистическим описанием в законе. Более абстрактный способ конструирования соответствующих норм стал практиковаться лишь в рамках кодифицированного законодательства нашей страны. Прежде всего законодатель стал выделять преступные сообщества политического характера: тайные и иные антигосударственные сообщества (Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.), контрреволюционные организации (УК РСФСР 1922 и 1926 гг.), организационную деятельность, направленную к совершению особо опасных государственных преступлений (УК РСФСР 1960 г.). Наряду с этим появляются нормы, устанавливающие ответственность за организацию преступных сообществ общеуголовной направленности (шаек, банд, лжекооперативов). В УК РФ 1996 г. отмеченной тенденции придан завершенный вид за счет формулирования в ст. 210 данного кодекса общей нормы универсального характера.

2. Тесный характер взаимодействий и взаимосвязей между членами организованной группы и преступного сообщества позволяет считать каждого из них соисполнителем преступления. Такая позиция отражена и в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 33 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителялш), либо лицо, участвовавшее в совергиении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.»

3. Понятие преступного сообщества в УК РФ следует привести в соответствие с ратифицированными нашим государством международно-правовыми актами, особенно Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. Второе наименование преступного сообщества - «преступная организация» является информационно избыточным и лишь усложняет восприятие текста уголовного закона. В связи с этим предлагается:

1) изложить ч. 4 ст. 35 УК РФ в следующей редакции:

2) соответствующие редакционные изменения внести в ч. 5 и 7 ст. 35 УК

РФ.

3. В случае совершения преступления организованной группой или преступным сообществом, состоящими из пяти или более лиц, наказание для участника такой группы или сообщества не может быть менее половины, а для организатора — менее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса.»

5. В настоящее время вне поля зрения законодателя осталась организация объединения представителей преступных сообществ, которая не охватывается рамками ст. 210 УК РФ. Между тем, очевидно, что в данном случае характер и степень общественной опасности содеянного достигают своего максимального проявления. Поэтому в целях устранения указанного пробела следует предусмотреть ответственность за действия, связанные с организацией объединения представителей преступных сообществ, в отдельной (самостоятельной) статье - ст. 2101 УК РФ, содержащей более строгие санкции. Данная статья должна быть включена в перечень статей, по которым допускается конфискация имущества (п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ). Что же касается ст. 210 УК, то ее содержание следует привести в полное соответствие с имеющей приоритет здесь частью 4 ст. 35 УК РФ. Иначе говоря, нужно исключить из ч. 1 ст. 210 те положения («для совершения тяжких или особо тяжких преступлений»), которые дублируют ч. 4 ст. 35 УК, либо явно сужают ее смысл («в целях разработки планов и условий.»). Кроме того сам термин «организация» должен в равной мере распространяться на каждую из двух разновидностей преступного сообщества и включать в себя не только создание последнего, но и руководство им.

6. В связи с диспропорциональностью санкций ст. 209 и 210 УК РФ возникает неразрешимая проблема квалификации действий организаторов и участников сплоченной вооруженной группы, совершающей тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе и нападения на граждан и организации. Исходя из положений теории соучастия в преступлении содеянное следовало бы квалифицировать по ст. 210 УК РФ, хотя с учетом сопоставления санкций правильной является квалификация по ст. 209 УК РФ. Оптимальный выход из создавшейся ситуации — усиление на законодательном уровне санкций в ст. 210 и смягчение их в ст. 209 УК РФ. В частности, новые санкции (в части лишения свободы) в ст. 209 УК РФ должны составить: в ч. 1 — от восьми до пятнадцати лет; в ч. 2 - от шести до двенадцати лет, в ч. 3 — без изменений.

Суммируя изложенное, можно предложить следующую редакцию ст. 210 и 2101 УК РФ:

Статья 210. Организация преступного сообщества

1. Создание преступного сообщества, а равно руководство таким сообществом или входящим в него структурным подразделением — наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

2. Участие в преступном сообществе — наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Статья 2101. Организация объединения представителей преступных сообществ

1. Создание объединения представителей преступных сообществ, а равно руководство таким объединением в целях разработки планов совместной преступной деятельности либо решения иных вопросов в интересах участников такого объединения — наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

2. Участие в объединении представителей преступных сообществ — наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осулсденного за период до трех лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Структура диссертации определена поставленными целью и задачами и состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка из 241 наименования и двух приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Скотинина, Валентина Николаевна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы:

1. В дореволюционный период развития уголовного законодательства об организованных формах преступной деятельности единственным преступным объединением, имеющим общеуголовную направленность, признавалась шайка, ибо все остальные так или иначе относились к политическим организациям. В законодательстве отсутствовало развернутое определение преступных объединений, а указывались лишь отдельные признаки последних (например, цель их создания), хотя совершение преступления в составе таких объединений влекло повышенную уголовную ответственность. Уголовная ответственность дифференцировалась в зависимости от роли члена объединения (создатель, руководитель, участник) и распространялась на пособников преступлений, совершаемых этими объединениями. Для участника указанного объединения предусматривалась возможность смягчения наказания или освобождения от наказания в случае своевременного донесения о его преступной деятельности.

2. В советский период предусматривались сходные по юридической конструкции составы преступлений об отдельных разновидностях организованной преступной деятельности (шайка, банда, контрреволюционная организация, лжекооператив, организованная группа, «воровская шайка», преступная группировка, антисоветская организация, банда). Хотя непосредственно нормы о преступном сообществе уголовный закон еще не знал, однако в теории уголовного права формулировались четкие и обоснованные, практически идентичные современным положения о преступных сообществах.

3. Двойное наименование наиболее опасной формы соучастия в УК РФ («преступное сообщество» и «преступная организация») является избыточным и необоснованно усложняет восприятие уголовного закона. Ни один другой институт уголовного права не носит подобного двойного названия. Это не было связано ни с исторической преемственностью, ни с необходимостью уточнения смысла, ни с какими-то другими объективными обстоятельствами. Поэтому более целесообразным представляется наименование данной формы соучастия лишь как «преступное сообщество».

4. Исходя из положений ч. 4 ст. 35 УК РФ, можно выделить две разновидности преступного сообщества: 1) сплоченная организованная группа (организация), созданная для совершения тяжких или особо тяжких преступлений; 2) объединение организованных групп, созданное для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Тем самым сообгцество первого вида характеризуется следующими признаками: а) это сплоченная организованная группа; б) специальная цель — совершение тяжких или особо тяжких преступлений; в) количество таких преступлений не может быть меньше двух. Сообщество второго вида обладает такими признаками: а) это объединение организованных групп; б) специальная цель — совершение тяжких или особо тяжких преступлений; в) количество таких преступлений не может быть меньше двух. Соответственно для сообщества второго вида не является обязательным признаком сплоченность, а для сообщества первого вида - наличие структурных подразделений.

5. Объект преступления - общественная безопасность - нарушается уже самим фактом создания преступного сообщества, поэтому фактически совершенные сообществом преступления должны быть квалифицированы по совокупности с соответствующей частью ст. 210 УК РФ.

6. Объективная сторона организации преступного сообщества выражается в шести альтернативных действиях (формах проявления), описанных в диспозиции ст. 210 УК РФ: 1) создание преступного сообщества (преступной организации); 2) руководство преступным сообществом (преступной организацией); 3) руководство входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями; 4) создание объединения организаторов, руководителей и иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений; 5) участие в преступном сообществе (преступной организации); 6) участие в объединении организаторов, руководителей и иных представителей организованных групп.

7. Содержание форм проявления преступного сообщества является традиционным и обоснованно раскрывается в науке и судебной практике по аналогии с бандитизмом. В настоящее время следует учитывать положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)». Член преступного сообщества или организованной группы должен признаваться соисполнителем независимо от фактически выполненной роли. Соответствующие изменения предложено внести в ч. 2 ст. 33 УК РФ.

8. Моментом завершения создания преступного сообщества является объективная готовность к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, в целях которых создано такое сообщество. Об объективной готовности к совершению указанной преступной деятельности могут свидетельствовать, в частности, приобретение и распространение между членами сообщества орудий и средств совершения преступлений, заключение соглашений о разделе зон деятельности. Учитывая, что преступление считается оконченным даже до фактического совершения сообществом преступлений, по конструкции состав можно отнести к числу усеченных.

9. Под объединением организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп следует понимать создание указанными лицами устойчивой преступной организации в целях координации действий различных самостоятельно действующих организованных преступных групп, разработки совместных планов для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, раздела сфер влияния между преступными группировками, а также создание устойчивых связей с руководителями или иными представителями других организованных преступных групп.

10. Неэффективность нормы ст. 210 УК РФ может быть объяснена и ее небезупречной законодательной техникой. Так, самостоятельной формой совершения данного преступления выступает создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Очевидно, что это деяние существенно отличается по своим объективным признакам от обычного создания преступного сообщества. В то же время в ч. 4 ст. 35 УК РФ, где закладывается теоретическая и терминологическая основа ст. 210 УК РФ указание на такое объединение отсутствует. Вместе с тем, учитывая более высокую степень общественной опасности авторитетов преступного мира, молено утверждать, что деяние по созданию объединения представителей действующих преступных сообществ необходимо выделить в отдельную ст. 2101 УК РФ. Наряду с созданием и участием в таком объединении предусмотреть ответственность и за руководство им. Данная статья может выглядеть следующим образом:

Статья 2101. Организация объединения представителей преступных сообществ

2. Участие в объединении представителей преступных сообществ — наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Действия организатора или руководителя, участвующего в преступной деятельности сообщества либо объединения представителей таких сообществ, квалифицируются только по ч. 1 ст. 210 (гЮ^УКРФ и не требуют дополнительной квалификации по части второй указанных статей.

11. В УК РФ законодатель не предусмотрел ответственность за еще одну форму общественно опасного поведения, направленного на укрепление или расширение сферы деятельности преступных сообществ: принуждение к участию в них. В связи с этим предложено дополнить УК РФ новой ст. 2102:

Статья 2102. Принуждение к участию в преступном сообществе

Принуждение лица к участию в преступном сообществе, сопряженное с применением насилия, уничтоэюением, повреждением или изъятием имущества либо с угрозой совершения указанных действий, — наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

12. Анализ уголовно-правовой литературы и судебной практики позволяет выделить наиболее общепринятые критерии сплоченности преступного сообщества: наличие строго законспирированных организационно-управленческих структур, иерархичность, планирование преступной деятельности на длительный период,, система власти-подчинения, единые правила поведения и взаимоотношений с установленными санкциями за их нарушение, финансовая база или единая касса из взносов от преступной деятельности, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов, и т.д.

13. В связи с диспропорциональностью санкций ст. 209 и 210 УК РФ возникает неразрешимая проблема квалификации действий создателей и участников сплоченной вооруженной группы, совершающей тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе и нападения. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. эта проблема оказалась не решенной. Исходя из положений теории соучастия содеянное нужно квалифицировать по ст. 210 УК РФ. В силу этого санкции по ст. 210 УК РФ должны быть повышены, а по ст. 209 УК РФ - снижены. Новые санкции (в части лишения свободы) в ст. 209 УК РФ должны составить: в ч. 1 - от восьми до пятнадцати лет; в ч. 2 — от шести до двенадцати лет. Это не приведет к ослаблению борьбы с бандитизмом, поскольку всем участникам банды вменяются по совокупности все фактически совершенные ими преступления, что позволит назначить обоснованное и справедливое окончательное наказание.

14. Учитывая предписания ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, следует немедленно привести УК РФ в соответствие с положениями Конвенции ООН о транснациональной организованной преступности, в которой содержится понятие транснациональной организованной группы. Сделать это можно следующим путем: 1) указать в ч. 4 ст. 35 УК РФ на уровень наказуемости соответствующих умышленных преступлений - лишение свободы на срок не менее четырех лет; 2) придать цели получения финансовой или иной материальной выгоды статус признака преступного сообщества; 3) уточнить понятие сплоченности в ч. 4 ст. 35 УК РФ за счет указания на структурно оформленную группу в составе трех или более лиц, существующую в течение длительного периода времени.

Таким образом, следует изложить ч. 4 ст. 35 УК РФ в следующей редакции:

На региональном международно-правовом уровне стоит отметить удачное описание основания освобождения от ответственности за участие в сообществе в Модельном УК СНГ. В силу этого в примечании к ст. 210 УК РФ желательно вместо слов «этого преступления» говорить о деятельности сообщества. В примечании следует также более точно указать на наступление ответственности за фактически совершенные преступления и изложить его в такой редакции:

15. Для уголовных кодексов стран СНГ и Балтии (кроме Латвии и Грузии, в которых преступное сообщество не называется в качестве самостоятельной формы соучастия) характерно установление уголовной ответственности как за сам факт создания и руководства преступного сообщества, так и за участие в нем. Как правило, объектом соответствующего преступления признается общественная безопасность. Прочие элементы и признаки данного состава преступления формулируются, как правило, по аналогии со ст. 210 УК РФ. Из несовпадающих признаков стоит особо отметить позицию балтийских законодателей, определяющих численность членов преступного сообщества в «три и более лица», что отличается от позиции законодателей некоторых стран СНГ, где указано - «два и более лиц» (Кыргызская Республика, Республика Азербайджан).

16. При совершенствовании борьбы с деятельностью преступных сообществ наиболее полезным является опыт тех зарубежных стран, в которых организованная преступность превратилась в поистине общегосударственную проблему. В таких странах предусматриваются достаточно жесткие меры не только уголовно-правового, но и процессуального и организационного характера. Сущность преступной организации в зарубежном уголовном праве можно показать на примере Италии. Для такой организации нужна совокупность пяти признаков: сбор и передача информации; нейтрализация действий правоохранительных институтов; использование основных социально-экономических служб; существование внутренней структуры; определенная внешняя «законность» действий. В УК стран дальнего зарубежья, как правило, предусмотрены различные поощрительные нормы для членов организованных групп и преступных сообществ, вышедших из их состава и оказавших помощь в раскрытии их деятельности.

Изучение зарубежного опыта (особенно США и Италии) доказывает необходимость усиления борьбы с деятельностью наиболее организованных форм соучастия. Как представляется, их положительный опыт может быть воспринят и в России, но с учетом отечественных законотворческих традиций. Предложено дополнить ст. 67 УК частью третьей следующего содержания: «3. В случае совершения преступления организованной группой или преступным сообществом, состоящими из пяти или более лиц, наказание для участника такой группы или сообщества не может быть менее половины, а для организатора — менее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса.»

17. За рубежом можно выделить две модели определения понятия преступного сообщества. Англо-американская модель критикуется за отсутствие точных криминообразующих признаков на уровне федерального законодательства; английский законодатель относит этот вопрос к компетенции общего права. В странах Европейского Союза усматриваются попытки унификации законодательства о преступных сообществах, в некоторых УК европейских стран предложена оригинальная модель дифференциации ответственности за организованные формы преступной деятельности, нередко выделяется понятие преступного сообщества, наказание за его создание и участие в нем является весьма строгим. В свою очередь, арабские государства, столкнувшиеся с этой проблемой сравнительно недавно, еще не в полной мере привели свое законодательство, основанное на нормах Корана и других религиозных источниках, в соответствие с общепринятыми международными стандартами.

18. Учитывая политическую волю руководства страны и недавнее принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г., можно прогнозировать увеличение количества обоснованных обвинительных приговоров по ст. 210 УК РФ. Однако для этого требуется и реализация комплекса административных и уголовно-процессуальных мер, направленных на повышение квалификации и состояния защищенности соответствующих сотрудников правоохранительных органов, а также, возможно, на упрощение доказывания по делам данной категории.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Компаративистское исследование состава организации преступного сообщества (преступной организации): внутригосударственный, международный и зарубежный аспекты»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2008.

2. Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (20 декабря 1988 г.) // Действующее международное право. Т. 3. М., 1997.

3. Римский статут Международного уголовного суда (17 июля 1998 г.) // КонсультантПлюс: Международное право.

4. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (31 октября 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 26. Ст. 2780.

5. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о сотрудничестве в борьбе с преступностью, особенно в ее организованных формах // КонсультантПлюс: Международное право.

6. Соглашение о сотрудничестве Министерств Внутренних Дел в сфере борьбы с организованной преступностью (заключено в г. Ашхабаде 17 февраля 1994 г.) // Сборник международных соглашений МВД Российской Федерации. М., 1996.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2008.

8. О безопасности: Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 769.

9. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930 (с последующими изменениями).

10. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 13. Ст. 1475 (с последующими изменениями).

11. О борьбе с терроризмом: Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3808.

12. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 22. Ст. 2063 (с последующими изменениями).

13. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 31. Ст. 3215 (с последующими изменениями).

14. О противодействии терроризму: Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №11. Ст. 1146.

15. О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции: Федеральный закон от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 12. Ст. 1231.

16. Послание Президента РФ Федеральному Собранию за 1999 г. // Российская газета. 1999. 31 марта.

17. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.

18. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961.

19. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года с изменениями и дополнениями до 1 июля 1927 года. М., 1927.

20. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. М., 1923.

21. Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.: Постановление Наркомюста РСФСР от 12 декабря 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

22. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. // Свод законов Российской империи. Т. XV. СПб., 1887.

23. Модельный уголовный кодекс государств — участников Содружества Независимых Государств: Принят Межпарламентской ассамблеей государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г. // Правоведение. 1996. № 1.

24. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Рагимова; Пер. Б.Э. Аббасова. СПб., 2001.

25. Уголовный кодекс Республики Армения / Науч. ред. Е.Р. Азаняна, Н.И. Мацнева; предисл. Е.Р. Азаряна; пер. с арм. Р.З. Авакяна. СПб., 2004.

26. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. Минск, 2001.

27. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава; вступ. ст. В.И. Михайлова; обзорн. ст. О. Гамкрелидзе; пер. И. Мериджанашвили. СПб., 2002.

28. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

29. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

30. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева; пер. Д.В. Вичикова. СПб., 2001.

31. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2001.

32. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступ. ст. А.И. Лукашова. СПб., 2003.

33. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

34. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

35. Уголовный кодекс Турции / Науч. ред. и пер. с турецкого Н. Сафаро-ва и X. Бабаева. СПб., 2003.

36. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

37. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. A.B. Серебренниковой. М., 2001.

38. Уголовный кодекс Франции / Пер. Н.Е. Крыловой; Науч. ред. Л.В. Головко и Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.

39. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и пер. В.В. За-певалова; вступ. ст. Н.И. Мацнева. СПб., 2001.

40. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева; пер. В.Н. Еремина. СПб., 2000.

41. О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины в части гуманизации уголовной ответственности: Закон Украины от 15 апреля 2008 г. № 270-У1 // Голос Украины. 2008. 5 июня (на укр. яз.).

42. Проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике рассмотрения дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // http://sartraccc.sgap■ш/i.php?oper==readflle&filename=:Law ex/ppwsprl(07).ht т.

43. Материалы судебной практики

44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

45. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6.

48. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

49. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3 (с последующими изменениями).

50. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4 (с последующими изменениями).

51. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2 (с последующими изменениями).

52. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 // Российская газета. 2008. 12 января.

53. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. № 8 // Российская газета. 2008. 18 июня.

54. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9.

55. Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. № 4-о06-51сп // КонсультантПлюс: Судебная практика.

56. Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 5-о06-23 // Консул ьтантПлюс: Судебная практика.

57. Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. № 20-о06-22 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

58. Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. № 5-о07-54 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

59. Архив Краснодарского краевого суда за 2001 г. Уголовное дело № 218/2001.

60. Архив Краснодарского краевого суда за 2001 г. Уголовное дело № 2210/2001.

61. Архив Краснодарского краевого суда за 2002 г. Уголовному дело № 2-17/2002.

62. Архив Краснодарского краевого суда за 2002 г. Уголовному дело № 2-18/2002.

63. Архив Краснодарского краевого суда за 2002 г. Уголовному дело №2.100/2002.

64. Архив Краснодарского краевого суда за 2003 г. Уголовное дело № 2113/2003.

65. Архив Краснодарского краевого суда за 2003 г. Уголовное дело № 2177/2003.

66. Архив Краснодарского краевого суда за 2006 г. Уголовное дело № 209/2006.

67. Архив Краснодарского краевого суда за 2006 г. Уголовное дело № 241/2006.

68. Архив Краснодарского краевого суда за 2007 г. Уголовное дело № 28/2007.

69. Архив Краснодарского краевого суда за 2007 г. Уголовное дело № 212/2007.

70. Архив Краснодарского краевого суда за 2008 г. Уголовное дело № 222/2008.

71. Архив Пензенского областного суда за 2006 г. Уголовное дело № 23/2006.

72. Архив Пензенского областного суда за 2008 г. Уголовное дело № 22/2008.

73. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара за 2005 г. Уголовное дело № 1-57/2005.

74. Научная и учебно-методическая литература

75. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 1998.

76. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии в преступлении по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

77. Водъко Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000.

78. Воробьев И.А. Организованная преступность и борьба с ней в Германии: Монография. M., 1996.

79. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

80. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973.

81. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

82. Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998.

83. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству. М., 1990.

84. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. М., 1997.

85. Гришаев П.И. Преступления против общественной безопасности. М., 1959.

86. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

87. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Учеб. пособие. М., 2001.

88. Долгова А.И. Организованная преступность. М., 1998.

89. Ендолъцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.

90. Иванцов C.B. Правовое предупреждение создания преступных организаций (преступных сообществ) в Республике Беларусь: Монография. М., 2005.

91. Иногамова-Хегай JI.B. Международное уголовное право. СПб., 2003.

92. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия. Свердловск, 1960.

93. Ковалев М.И Соучастие в преступлении. Ч. 2. Свердловск, 1962.

94. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 2001.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. А.И. Рарог. М., 2004.

97. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Под ред. А.И. Рарога. М., 2006.

98. Корчагин А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность. Владивосток, 2001.

99. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. М., 2004.

100. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

101. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Г.Н. Бор-зенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

102. Магомедов A.A. Мазур С.Ф. Противодействие преступности в сфере экономической деятельности: уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы. М., 2006.

103. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964.

104. Минна Р. Мафия против закона: Пер. с ит. / Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1988.

105. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2004.

106. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. СПб., 2003.

107. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

108. Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения / Отв. ред. А.И. Долгова, C.B. Дьяков. М., 1989.

109. Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Калининград, 1999.

110. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. Практическое пособие. М., 2006.

111. Расторопов C.B. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. СПб., 2006.

112. Российское законодательство X XX вв. М., 1994. Т. 9.

113. Российское уголовное право. В 2-х томах. Том 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

114. Российское уголовное право. В 2-х томах. Том 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002.

115. Скобликов П.А. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в современной России. М., 2007.

116. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: научно-практическое пособие / Под ред. A.B. Галаховой. М., 2006.

117. ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001.

118. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

119. Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб., 2004.

120. Уголовное наказание в вопросах и ответах. Учебное пособие / Под. ред. Комиссарова B.C., Якупова Р.Х. М., 1998.

121. Уголвоное право. Особенная часть в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под.ред. А.И. Рарога. М., 2000.

122. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.Н. Колодкина, C.B. Максимова. М., 1999.

123. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М., 1990.

124. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.

125. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина и В.В. Орехова. СПб., 2006.

126. Уголовное право России. Части общая и Особенная: курс лекций / Под. ред. А.И. Рарога. М. 2007.

127. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001.

128. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004.

129. Уголовный кодекс РСФСР. Научно-практический комментарий. Особенная часть / Под ред. М.И. Ковалева, Е.А. Фролова и М.А. Ефимова. Свердловск, 1962. Т. 2.

130. Хлебников 77. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России. М., 2001.

131. Хмелевская Т. А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ. М., 2000.

132. Хрестоматия по истории государства и права СССР. М., 1984.

133. Хрестоматия по истории отечественного государства и права X век 1917 год. М., 1998.

134. Хрестоматия по истории отечественного государства и права 19171991 гг. М., 1997.

135. Цветков Ю.А. Преступное сообщество (преступная организация): уголовно-правовой анализ // КонсультантПлюс: Комментарии законодательства, 2003.

136. Черненко Т.Г. Квалификация преступлений. Вопросы теории. Кемерово. 1998.

137. Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004.

138. Шеслер A.B. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999.

139. Энциклопедия уголовного права. Т. 6. Соучастие в преступлении. СПб., 2007.

140. Материалы периодической печати

141. Абашидзе А.Х. Национальные и международные меры в борьбе против коррупции // Юрист-международник. 2007. № 2.

142. Агапов П.В. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации): проблемы соотношения // Законность. 2002. № 4.

143. Агапов П. Критерии разграничения организованной группы и преступного сообщества // Законность. 2007. № 5.

144. Агапов П. Организация преступного сообщества (преступной организации): некоторые проблемы юридической оценки // Уголовное право. 2006. №2.

145. Агапов П.В. Понятие и признаки преступного сообщества (преступной организации) по уголовному праву России: проблемы законодательной регламентации // Государство и право. 2007. № 12.

146. Аминов Д.И. Некоторые проблемы квалификации преступлений по признаку «организованности» // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. Труды Академии. М.:Изд-во Акад. МВД РФ, 1992.

147. Аминов Д.И. О некоторых подходах к новым признакам организованных групп в уголовном праве // Проблемы борьбы с организованной преступностью. Материалы научно-практической конференции (28-29 ноября 1995 г.). М.: НИиРИО Моск. ин-та МВД России, 1996.

148. Андрианов А. Преступная организация и преступное сообщество -самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право. 2004. № 1.

149. Арутюнов А. Совершение преступления преступным сообществом должно стать квалифицирующим признаком // Российская юстиция. 2002. №

150. Арутюнов A.A. Уголовно-правовая характеристика преступного сообщества // Адвокат. 2001. № 2.

151. Балеев С.А. О понятии преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2007. № 3.

152. Балеев С.А. Преступное сообщество (преступная организация) как организованная форма преступной деятельности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Матер. 4-й Междунар. науч.-практ. конф., 25-26 января 2007 г. М., 2007.

153. Басова Т. Необходима ли унификация понятия должностного лица в правовой науке и законодательстве России // Уголовное право. 2003. № 3.

154. Брсоян В.А., Крюков A.A. Организованная преступная группа и организованное преступное сообщество: проблемы разграничения // Сибирский юридический вестник. 2003. № 1.

155. Буз С.А., Мельников А.Б. Закономерности криминальной деятельности организованных преступных сообществ (преступных организаций) в современных условиях // Общество и право. Всероссийский научный журнал. Краснодар, 2007. № 3(17).

156. Быков В.М. Объективная сторона организации преступного сообщества// Законность. 2002. № 10.

157. Быков В.М. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. № 3.

158. Быков В.М. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2000. № 6.

159. Винокурова Н.С., Лазовицкая Г.П. О некоторых криминологических и уголовно-правовых проблемах борьбы с посягательствами, совершенными в составе организованных групп и преступных сообществ, на участников правосудия // Российский следователь. 2006. № 2.

160. Вынесен вердикт по делу крупного преступного сообщества // Газета. 2006. 2 июня.

161. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4.

162. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 1997. № 2.

163. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. № 2.

164. Грошев A.B. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): вопросы криминализации и правоприменения // Уголовное право. 2004. № 3.

165. Долгова А.И. Правовые проблемы борьбы с организованной преступностью // Преступность и законодательство. М., 1997.

166. Жовнир С. К вопросу об определении понятия преступного сообщества в уголовном законе // Уголовное право. 2005. № 1.

167. Иванцов C.B. Преступные сообщества (преступные организации): характеристика основных показателей 2000 2005 годов // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 2.

168. Кадовик Е.И., Арутюнов A.A. Организованная группа, преступное сообщество и легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем // Юридический мир. 2002. № 4.

169. Камынин И. Международное законодательство о борьбе с коррупцией и нормы УК РФ // Законность. 2005. №11.

170. Как криминал захватывает страну (история одной группировки) // http://gazeta.aif.rU/online/aif/l 186/14 01.

171. Корж В. Законодательное определение организованных форм преступной деятельности и проблемы расследования (по уголовному законодательству России, Украины, Беларуси) // Уголовное право. 2004. № 3.

172. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение // Государство и право. 2002. № 12.

173. Куприянов А. Использование служебного положения при участии в преступном сообществе // Российская юстиция. 2000. № 2.

174. Ларичев В., Ситковец Н. Применение ст. 210 УК // Законность. 1999. № 10.

175. Правоохранительные органы Италии и США нанесли сокрушительный удар по мафии // http://sartraccc.sgap.ru/i.php?oper:=readfile&filename= Press/mafiya.htm.

176. Лозовицкая Г.П. Соотношение уголовно-правового и криминологического понятий организованной группы и преступного сообщества // Современное право. 2005. № 1.

177. Банда «56 квартал» // http://sartraccc.sgap.ru/i.php?oper=:read file& filenam e=Pre ss/5 6kvartal .htm.

178. Магомедов A.A. К вопросу о понятии организованной экономической преступности // Бизнес в законе. М., 2007. № 4.

179. Максимов В.К. О некоторых вопросах имплементации Конвенции

180. ООН против коррупции в правовою систему Российской Федерации // http://www.pvlast.ru/archive/index.368.php.

181. Малиновский В.В. «Сплоченность» как признак преступного сообщества в служебной практики // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Матер. 5-йМеждунар. науч.-практ. конф., 24-25 января 2008 г. М., 2008.

182. Мохаммед Ибрагим Зейд. Особенности криминализации организованной преступной деятельности // http://kiev-security.org.ua.

183. Меньших A.A. Уголовная ответственность за участие в преступных сообществах по законодательству Франции // Журнал российского права. 2006. № 7.

184. Михайлов В.И. Конвенция ООН в борьбе с транснациональной организованной преступностью: содержание и некоторые проблемы разработки // Современные проблемы борьбы с транснациональной организованной преступностью. Краснодар, 2000.

185. Михайлов В.И. Конвенция против транснациональной организованной преступности и законодательство Российской Федерации // Законодательство. 2005. № 2.

186. Михеев И. Квалификация преступных деяний по ст. 210 УК // Законность. 2006. № 10.

187. Мондохонов А.Н. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации // Российская юстиция. 2003. № 10.

188. Мордовец A.A. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности // Законность. 2001. № 9.

189. Откровения 29-ников // Вечерние Челны. 2005. 16 ноября.

190. Разинкин B.C. О некоторых проблемах оптимизации уголовно-правовых и иных мер против преступных сообществ (о приоритетных национальных проектах) // Российский следователь. 2007. № 13.

191. Рарог А.И.Правовое значение разъяснений Пленума Верховного

192. Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2.

193. Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. № 1.

194. Ростокинский A.B. К вопросу об ужесточении уголовной ответственности за участие в преступном сообществе // Журнал российского права. 2007. № 7.

195. Рыльская O.A. Правовые основы борьбы с организованной преступностью за рубежом // Российский следователь. 2004. № 9.

196. Сальникова H.H. Незаконное вооруженное формирование не является разновидностью преступного сообщества // Российский следователь. 2005. № 3.

197. Ситковец П.Г., Романов А.И. Когда нет единого толкования // Бюллетень МВД России. 1999. № 3.

198. Ситковский И. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2002. № 4.

199. Степанова И.Б., Явчуновская Т.М. Организация преступного сообщества: вопросы квалификации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб. матер. 3-й междунар. науч.-практ. конф. М., 2006.

200. Суворов Н.Г. Законодательство по борьбе с организованной преступностью нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2001. № 9.

201. Тепляшин П.В. Устойчивость и сплоченность как признаки организованной группы и преступного сообщества: уголовно-правовой аспект // Следователь. 2000. № 2.

202. Фалалеев М. Воров в законе пересчитали. Интервью с замминистра внутренних дел O.A. Сафроновым // Российская газета. 2007. 31 января.

203. Цепелев В. Ратификация Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию потребует существенных корректив норм УК РФ // Российская юстиция. 2003. № 1.

204. Швец Е.В. Некоторые вопросы международно-правового сотрудничества государств — членов Совета Европы в области борьбы с коррупцией // Журнал российского права. 2000. № 7.

205. Шнитенков А. Уголовно-правовое положение представителя интересов государства в акционерных общества // Уголовное право. 2004. № 4.

206. Якушева Т.В. Некоторые уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией) // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 2.

207. Диссертации и авторефераты диссертаций

208. Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

209. Бездольный В.В. Категории тяжких и особо тяжких преступлений: юридическая характеристика и корреляция с институтами уголовного права: Автореф. дисс. . канд. юрид, наук. Краснодар, 2008.

210. Галактионов Е.А. Соучастие и организованная преступная деятельность (теория и практика): Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2002.

211. Гришанин П.Ф. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1951.

212. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологические аспекты: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

213. Дубровин И.А. Ответственность за преступления, совершенныегруппой лиц по предварительному сговору и организованной группой: Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

214. Елесъкш М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

215. Загоръян С.Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

216. Зайнутдиноеа А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

217. Иванцова Н.В. Понятие организованной группы в уголовном законодательстве. (Проблемы квалификации): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

218. Игнатова М.А. Уголовное право Италии: основные институты: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

219. Карлов В.П. Формы соучастия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тольятти, 2004.

220. Кирилин А.Е. Организованная группа и преступная организация как разновидности криминальной кооперации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

221. Клименко Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

222. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика): Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1997.

223. Конарев В.А. Организованные преступные формирования: вопросы квалификации: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

224. Кубов Р.Х. Особенности квалификации сложных форм соучастия:

225. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

226. Куделич A.B. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2000.

227. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях): Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

228. Макиенко A.B. Уголовно-правовые и криминологические проблемы предупреждения криминогенного информационного воздействия преступных сообществ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

229. Миронов И.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи со специальными видами деятельного раскаяния (проблемы теории и практики): Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

230. Мондохонов А.Н. Формы соучастия в преступной деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

231. Мордовец A.A. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

232. Расщупкина О.Н. Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.

233. Рашидханов Р.К. Проблемы борьбы с преступными сообществами (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.

234. Розенко C.B. Формы и виды организованной преступной деятельности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

235. Тройное С.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы организации преступного сообщества: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

236. Цветков Ю.А. Преступное сообщество (преступная организация):уголовно-правовой и криминологический анализ: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

237. Черный A.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) по законодательству России, Беларуси и Украины: сравнительный анализ: Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005.

Автор: Скотинина, Валентина Николаевна
Город: Краснодар
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Компаративистское исследование состава организации преступного сообщества (преступной организации): внутригосударственный, международный и зарубежный аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Скотинина, Валентина Николаевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Скотинина, Валентина Николаевна, Краснодар

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Скотинина, Валентина Николаевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Скотинина, Валентина Николаевна, Краснодар