Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертизтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз»

АКАДЕМИЯ МВД РФ

Специализированный совет Д-052.01.02

На правах рукописи

МАИЛИС Надежда Павловна

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТРАСОЛОГИЯ КАК ТЕОРИЯ И СИСТЕМА МЕТОДОВ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ В РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ ЭКСПЕРТИЗ

Специальность 12.00.09. Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза

Диссертация на соискание

ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата

Москва «1992

Диссертация в форме научного доклада выполнена во Всесоюзном научно-исследовательском институте судебных экспертиз Министерства юстиции СССР

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Корухов Ю. Г., доктор юридических наук, профессор Сегай М. Я., доктор юридических наук, додепт Виницкий Л. В.

Ведущая организация — Казахский научно-исследовательский институт судебных экспертиз Министерства юстиции Казахстана.

Защита состоится » & $ 1992 г., час., п йу^У

на заседании специализированного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук Д-052.01.02 Академии МВД РФ (125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, 8).

С научными трудами диссертанта можно ознакомиться в библиотеке Академии МВД РФ.

Научный доклад, выполняющий функции автореферата, разослан ^ 1992 г.

Ученый секретарь

специализированного совета Д-052.01.02 Академии МВД РФ

доктор юридических наук Д. К. НЕЧЕВИН

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Процессы, происходящие в жизни нашего общества, особенно в условиях формирования правового государства и демократизации, требуют новых подходов в такой важной государственной деятельности,'как уголовное судопроизводство, и областях научного знания, призванных обслуживать эту деятельность. Наблюдающийся рост преступности и его динамика в последние годы вызывают необходимость более пристального внимания к развитию и совершенствованию криминалистики и судебных экспертиз, являющихся основными проводниками достижений науки и техники в уголовное судопроизводство.

Правильное понимание роли судебной экспертизы будет способствовать ее дальнейшему развитию и более эффективному использованию ее возможностей при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Внедрение в экспертную практику новых методов исследования, разработанных на базе научно-технического прогресса, расширяет возможности экспертизы, позволяет решать экспертные задачи на более высоком уровне, совершенствовать теоретические и методические подходы к решению этих задач.

В практике криминалистических экспертиз одно из главных мест занимают судебно-трасологические исследования. Вместе с тем теоретические концепции и методы судебной трасологии и судебно-трасологической экспертизы давно вышли за рамки этой отрасли криминалистического знания и находят самое широкое применение как в других видах криминалистических экспертиз, так и в областях наук, не связанных с криминалистикой.

Основы трасологии, содержащие главное, исходное понятие — след, являются научным базисом для многих разделов криминалистической техники (баллистики, технического исследования документов). Современное состояние криминалистической экспертизы свидетельствует о том, что общие подходы, методы и описание решения задач не могут быть разработаны без данных трасологии не только в традиционных криминалистических экспертизах, но и в материаловедческих, судебно-биоло-гических, автотехнических и ряде других. Трасология определяет многие положения методологии ряда разделов криминалистики и большинства областей экспертного знания. Ее методологичес-

кая функция заключается в том, что на современном уровне она способна не только синтезировать накопленные знания, но и интегрировать их в единую, логически стройную систему, развивать и совершенствовать эти знания, пополнять их новыми, создавать систему теорий. На определенном этапе после трансформации теории и методов, с помощью которых раскрываются закономерности ее развития, осуществляется ее переход в метод познания. Этот метод познания влияет как на дальейшее развитие научных теорий, так и на их тесную связь с практикой.Последняя, в свою очередь, оказывает влияние на развитие теории и на методологические основы. Трасология, выполняя интегра-тивные функции, позволяет развивать другие научные знания и теории, раскрывать закономерности той или иной области знания, дополнять и тесно связывать их друг с другом. Система теорий, образуясь на единой основе (идее), становится единым целым. Сказанное позволяет пересмотреть по-новому роль трасологии в разделе криминалистики.

Отсюда принципиальная возможность реализации концептуального подхода к определению понятия трасологии, трактовке ее содержания, прогнозированию ее развития. В настоящее время заслуживает первоочередного внимания тот факт, что современная трасология представляет собой:

а) сформировавшуюся область теоретического знания, включающую криминалистическое учение о следах и следообразова-нии, их обнаружении, изъятии и исследовании с целью достоверного установления фактов;

б) совокупность методов, методик, приемов и способов обнаружения, закрепления, изъятия и исследования следов как результатов физических и иных процессов;

в) методическую основу трасологической экспертизы и многих исследований, осуществляемых в рамках иных криминалистических экспертиз (судебно-баллистических, технического исследования документов), и других судебных экспертиз (мате-риаловедчески^, автотехнических);

г) область знания, используемую в качестве теории, методологии познания или в прикладном плане в целом ряде наук, достаточно далеко отстоящих от криминалистики: в археологии, медицине, искусствоведении, минералогии и других.

С учетом этого возникают новые аспекты в развитии трасологии. В настоящее время назрела необходимость интеграции знаний трасологии и теории экспертизы материалов и веществ. Отсутствие единой материнской науки, анализ и обобщение накопленного в экспертной практике материала позволяют переосмыслить существующие учения, определить новые подходы и выделить новый род (вид) экспертизы — материаловедческую трасологию. В данном случае взаимообусловленность естественной и гуманитарной наук особенно очевидна и необходима. Исходя из практики комплексных экспертиз, интегрированные зна-

ния, безусловно, позволят сформировать новую теорию и поднять на качественно высокую ступень экспертные исследования.

Сказанное в полной мере относится и к таким видам экспертиз, как судебно-биологические и почвоведческие, судебные автотехнические (особенно в области транспортно-трасологиче-ских исследований), видеофонографические и другие. В этих областях уже начался интенсивный процесс интеграции, взаимосвязи и взаимопроникновения научных теорий, но единых подходов и взглядов пока не выработано, поэтому необходимо начать систематизацию знаний для выработки единой и целостной теоретической системы, в которой существенную роль призвана сыграть трасология.

Наряду с интеграцией знаний необходима в настоящее время и определенная дифференциация их в рамках самой трасологии.

Не все аспекты исследуемой темы получили достаточно полное освещение в литературе, многие вопросы затрагивались не в полной мере или решались далеко не однозначно. Отсутствие монографических исследований, недостаточная теоретическая разработанность ряда положений, касающихся усовершенствования теории трасологии, выделения и формулирования в ней методологических основ для других родов и видов экспертиз, являются причиной существенных порой недостатков экспертной практики.

Вышеизложенное определяет актуальность данной работы. Вместе с тем актуальность темы исследования не только обусловлена научно-теоретической и методологической ее значимостью, но и тесно связана с проблемами и планами развития тра-сологических, в том числе комплексных, экспертиз и трасологии в целом. Об этом свидетельствует и то, что задачи, нашедшие решение в диссертации, разрабатывались автором на протяжении ряда лет и были включены в тематику НИР Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз МЮ СССР в 11-й и 12-й пятилетках (проблема IV, темы 9, 18) с учетом недостатков экспертной практики и трудностей, с которыми сталкиваются эксперты, следственные и судебные работники. Полученные результаты, по мнению диссертанта, имеют большое значение для практики криминалистической и в целом судебной экспертизы на современном этапе ее развития.

Предмет и объект исследования. Предметом является современная трасология как область знания, являющаяся базовой для разработки теоретических основ, методов и приемов, практики их применения при производстве экспертиз различных классов и родов.

Предметом охватываются также изучение использования теории и методов трасологии в других областях научных знаний; определение места и роли трасологии в системе профессиональных знаний экспертов, а также роль трасологии в учебном процессе подготовки следственных кадров. В таком аспекте^трасо-

логия как объект исследования еще не подвергалась специальному комплексному научному познанию.

Объектом исследования являются научные концепции в области криминалистики, в частности: науковедческие процессы становления и развития нового знания, ретроспективный анализ и прогностика применительно к трасологии, современная следственная, судебная и экспертная практика, криминалистическая диагностика и ее место в трасологии.

Цели исследования. Общей целью исследования является разработка единых теоретических основ, способствующих преобразованию теории трасологии в методологическую основу для решения не только задач судебной экспертизы, но и задач, возникающих в других отраслях знаний, исследующих материальные отображения предметов и явлений. Решение этой проблемы требует научного анализа и теоретических разработок ряда концептуальных проблем в этой области, формулирования обоснованных предложений по совершенствованию экспертной и иной практики применения данных трасологии.

Конкретными целями исследования являются:

— осмысление нового места и роли трасологии не только в криминалистике, но и в системе других наук;

— уточнение криминалистического учения о следах, механизме взаимодействия и трасологической морфологии;

— внесение необходимых уточнений в понятийный аппарат трасологической идентификации, диагностики и микротрасологии, с тем чтобы придать им общую методологическую направленность;

— разработка теории решения трасологических задач, которая будет трактоваться в качестве одного из разделов разрабатываемой ныне общей теории решения криминалистических задач;

— рассмотрение с общих позиций теоретических основ и системы трасологических методов решения традиционных экспертных задач, задач в области других криминалистических и иных судебный экспертиз;

— создание частных теорий на базе криминалистической трасологии;

— развитие теории криминалистической материаловедческой трасологии;

— совершенствование теории судебно-медицинской трасологии;

— развитие теории транспортной трасологии; инженерно-технической трасологии; видеофонографической трасологии; разработка общей методики исследования, носящей интеграционный характер;

— разработка научно-методических рекомендаций по изучению трасологии в процессе профессиональной подготовки экспертных кадров.

Методологическая основа и методика исследования. МетодОг логическую основу диссертационного исследования составили общенаучные положения диалектического материализма, труды по философии, фундаментальные положения общей теории судебной экспертизы, криминалистики и криминалистической экспертизы, а также правовых наук, относящиеся к теме диссертации; руководящие документы, в том числе по вопросам укрепления законности и борьбы с преступностью, ведомственные нормативные акты.

В процессе исследования были учтены положения, содержащиеся в работах юристов и криминалистов Р. С. Белкина, А. И. Винберга, 10. Г. Корухова, М. Я. Сегая, В. Я. Колдина,

A. Р. Шляхова. Н. А. Селиванова, А. А. Эйсмана, 10. К. Орлова,

B. С. Митричева, Г. Л. Грановского, В. Ф. Орловой, Л. Г. Эджу-бова, Л. Д. Беляевой и других.

Автором использованы результаты обобщений следственной и судебной, экспертной практики и многолетний опыт работы экспертом-криминалистом, заведующей научно-исследовательской лабораторией трасологической экспертизы, преподавателем на заочных курсах при ВНИИСЭ, в Правовой академии МЮ СССР, методическая работа со следователями и судьями.

Научная новизна диссертационного исследования определяется в первую очередь самой постановкой проблемы: новым взглядом на трасологию как теорию, являющуюся общей для ряда судебных экспертиз, и как основу для трасологических исследований в иных областях знаний; разработкой ряда новых аспектов в области теории и методики трасологии; поиском новых подходов к совершенствованию и повышению качества судебных экспертиз.

Основные положения, содержащиеся в работах автора, которые отвечают критерию научной новизны, могут быть сведены к следующим:

— определен новый концептуальный подход к трактовке содержания трасологии; переосмыслены ее место и роль в системе других наук;

— пересмотрено учение о следе и сформулировано его понятие в трасологии на современном уровне;

— показаны современное состояние и решающее влияние теории трасологии при использовании ее методов и подходов в различных родах (видах) криминалистических и иных судебных экспертиз, а также в других отраслях научных знаний. Проведена систематизация накопленных знаний, раскрыты закономерности развития теории и методов трасологии, их влияние на другие отрасли научных знаний;

— доказана методологическая функция трасологии по отношению к другим родам криминалистических и судебных экспертиз;

— определен новый подход к выделению самостоятельных разделов в рамках общей трасологии: трасологическая морфология и трасологическая механоскопия. Такое выделение допустимо по ряду причин. Что касается раздела трасологической морфологии, то в нем остаются традиционные подходы и использование устоявшихся теоретических понятий в процессе идентификационного исследования (классическая трасология). В разделе же трасологической механоскопии изучаются не только свойства орудий, инструментов и механизмов, но и главное — своеобразный, присущий только им процесс следового контакта (взаимодействия). Следы механического взаимодействия наиболее информативны для целей идентификации по сравнению со'следами термического, химического и биологического воздействия. Это потребует в последующем развития дополнительных положений теории, новых подходов к разработке методов и приемов исследования, пересмотра и совершенствования существующих;

— предложено выделение нового рода (вида) экспертизы— материаловедческой трасологии;

— для решения интеграционных задач разработана общая программированная методика для всех видов исследований, где используются методы и приемы трасологии, что позволяет правильно ориентироваться специалистам, не являющимся экспертами-трасологами, при исследовании конкретных объектов. Это особенно важно в материаловедческой, почвоведческой, автотехнической, взрывотехнической и других видах экспертиз. Наряду с общей методикой разработаны алгоритмы решения идентификационных и диагностических задач. Особое внимание в работе уделено теории криминалистической диагностики и ее роли в формировании трасологической диагностики, их взаимосвязи и взаимообусловленности;

— определены новые подходы к решению криминалистических задач, обосновываются методологические аспекты и специфические особенности решения трасологическнх задач.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В области судебно-трасологической экспертизы

— С учетом нового концептуального подхода к трактовке трасологии, определению ее места, значимости и роли в системе наук предложено считать трасологию на современном уровне сформировавшейся областью теоретического знания, определяющей положения методологии большинства областей экспертных знаний и ряда разделов криминалистики, несущей интеграционные функции в развитии других научных знаний и теорий и занимающей руководящее место в процессе интеграции;

— спрогнозировано развитие теории трасологии, ее компьютеризации в соответствии с определением ее места по отношению к другим наукам и влиянию на их развитие;

— разработаны основы нового учения — теории решения трасологических задач и теоретические концепции трасологичес-кой диагностики;

— пересмотрено и дано понятие «след» с целью его правильного и полного толкования в условиях интеграции;

— выеделены два самостоятельных раздела: трасологическая морфология (классическая трасология) и трасологическая меха-носкопия, что позволит поднять на более высокую ступень развития теорию самой трасологии и качество экспертных исследований;

— проведена унификация понятийного аппарата, что является важным в современных условиях широкого использования трасологии в других областях знаний;

— разработаны программированные методики по отдельным объектам исследования на основе общей, носящей интеграционный характер.

2. В системе криминалистических экспертиз

Определены новые направления в науке:

— с учетом выделения на современном этапе нового рода (вида) криминалистической экспертизы — материаловедческой трасологии уделено особое внимание глубокому изучению теории и методов трасологии при материаловедческих исследованиях. Только такой подход обеспечит должный уровень и надлежащее качество проводимых в настоящее время экспертиз материалов, веществ и изделий из них, а также позволит придать результатам таких исследований более обоснованную криминалистическую оценку;

— пересмотрены и определены перспективные направления в развитии теории криминалистической материаловедческой, видеофонографической и инженерно-технической экспертиз, исходя из теории трасологии как основного базиса научных знаний в этих видах исследований;

— продолжена принятая дифференциация при применении трасологии в практической деятельности других родов судебных экспертиз по следующим направлениям:

а) широкое использование теории и1 методов трасологии в традиционных видах криминалистических экспертиз (баллистика, техническое исследование документов);

б) использование некоторых теоретических основ, определенных методов и приемов в таких экспертизах, как материаловед-ческкая, судебно-биологическая, автотехническая, взрывотехни-ческая и др.;

— предложено завершить научные разработки в области транспортной трасологии, которой в последние годы в теоретическом аспекте уделялось явно недостаточное внимание.

3. В области профессиональной подготовки экспертных кадров

— Уделено особое внимание разработке новых и обновлению имеющихся программ обучения на курсах повышения квалификации экспертов с целью обязательного введения изучения судебной трасологии по всем видам экспертиз;

— разработаны научно-методические рекомендации по изучению основ трасологии в процессе подготовки экспертных кадров.

Теоретическое и практическое значение работы определяется положениями, нацеленными на обеспечение повышения эффективности судебной экспертизы; на новые методологические подходы к решению экспертных задач; на пересмотр роли трасологии в криминалистике, ее влияния на другие области научного знания. Предложенные автором рекомендации по совершенствованию процесса подготовки экспертных кадров (в том числе повышения их квалификации), частично уже внедренные в практику, позволят расширить кругозор специалистов, не являющихся юристами, будут способствовать использованию ими достижений трасологии, правильному восприятию и криминалистической оценке получаемых результатов. Пристального внимания заслуживает выделение нового рода экспертизы — материаловедчес-кой трасологии, а в рамках самой трасологии — механоскопичес-кой, что, с точки зрения автора, послужит дальнейшему развитию теории криминалистической и в целом судебной экспертизы.

Практическая значимость работы определяется также и тем, что в ней сформулированы основные теоретические понятия диагностики в структуре криминалистических теорий, ее соотношение с теорией идентификации. Впервые разработаны общая методика экспертного исследования, носящая интеграционный характер, универсальные алгоритмы решения идентификационных и диагностических задач, осуществлена унификация понятийного аппарата. Эти и другие аспекты работы положительно сказываются на качестве проводимых криминалистических и иных судебных экспертиз.

Автором проведена организационная и научно-методическая работа по совершенствованию обучения экспертов на курсах повышения квалификации, внесены предложения об обязательном введении в учебный процесс на всех потоках обучающихся, где изучается механизм следообразования и взаимодействия, курса «Судебно-трасологические методы исследования». Для изучения методов трасологии специалистами в области материа-ловедческой экспертизы подготовлена специальная программа по их изучению и использованию.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на всесоюзных и республиканских конференциях, посвященных актуальным проблемам теории и практики судебной экспертизы (1983, 1984, 1987, 1989, 1991 гг.), на международном симпозиуме кри-10

миналистов '(Польша, 1987 г.), международной конференции (Литва, 1991 г.). Положения, которые легли в основу работы, неоднократно были предметом обсуждения на методологических и теоретических семинарах, а также со слушателями Правовой академии МЮ СССР и заочных курсов при ВНИИСЭ, излагались в лекциях экспертам, следователям и судьям в период 1977—1991 гг.

Подготовлены и изданы информационные письма для следователей и прокуроров-криминалистов (1978, 1984 гг.), содержащие методические рекомендации по назначению трасологических экспертиз (по отдельным видам объектов).

Основные результаты научных исследований и внедрения их в практику отражены в 69 работах автора (в том числе на уровне монографии, глав пособий, методических рекомендаций, статей, тезаурусов и т. д.). Они нашли также отражение в координации комплексных исследований лаборатории судебно-трасоло-гических экспертиз, которой руководила диссертант, с другими лабораториями ВНИИСЭ и учреждениями других ведомств (МВД, КГБ, МЗ, МО), в оказании этой лабораторией и лично диссертантом методической и организационной помощи при производстве экспертиз, в особенности связанных с интеграцией самых различных отраслей знаний.

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ИССЛЕДОВАННЫЕ В ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ

1. Проблемы совершенствования теории трасологии

Сложившееся в настоящее время представление о трасологии как разделе криминалистики, и в частности отрасли криминалистической техники, разрабатывающей методы и технические средства собирания и исследования следов, используемых для раскрытия и предотвращения преступлений, лишь частично отражает истинное положение дел и требует своего пересмотра.

Трасология на современном уровне — это научный и методологический базис ряда как криминалистических, так и иных судебных экспертиз. Наряду с этим методы трасологии с успехом применяются в самых различных областях научных знаний, например медицине, археологии, геологии и т. д.

В этой связи назрела насущная необходимость нового концептуального подхода как к трактовке самой трасологии, переосмыслению ее как науки, так и к сферам применения ее данных, путям использования ее методов.

Исходя из проведенного глубокого и обстоятельного изучения литературы, работ исследовательского характера в других областях научных знаний, а также обобщения практики криминалистических экспертиз, нами установлено, что теоретические концепции и методы судебной трасологии давно вышли за рамки этой отрасли криминалистического знания.

Теория судебной трасологии, по нашему убеждению, несет методологические функции не только по отношению к другим отраслям криминалистических знаний, но и ряду научных знаний, в предмет которых входит изучение следов, отображающих процессы материального взаимодействия. Методологические функции в данном случае здесь выполняют такие основополагающие положения трасологии, как: 1) учение! о следовом контакте; 2) учение о механизмах следообразования (понятие сле-дообразования, степень отображения в зависимости от структуры веществ и т. п.); 3) классификация признаков, отображающихся в следах (1.1)

1 В скобках указывается порядковый номер источника, приводимого в разделе о публикациях автора. Указания на несколько источников разделяются точкой с запятой.

, В разделе криминалистической техники трасология всегда была самым перспективным отделом. Изначально, при создании криминалистической техники, учение о следах было решающим и главным фактором. В настоящее время, использовав современную теорию трасологии, ее нераскрытые возможности, усовершенствованные приемы и новые методы по обнаружению и фиксации следов, криминалистика и входящая в нее криминалистическая техника не только обогатятся как учебные дисциплины, но и как следствие этого повысится эффективность раскрытия преступлений.

Проведенный нами анализ показывает, что обязательная иллюстративность, принятая в трасологии, как ни в каком другом научном и экспертном исследовании, позволяющая продемонстрировать, проверить и оценить полученные результаты, отличает эту область криминалистики от других, являясь ее неотъемлемой частью. Эта специфика распространяется также на любую другую область экспертных знаний, где используются приемы и методы трасологии. Все это лишний раз подтверждает мысль о том, что трасология является интегративной областью знаний. Применение теории и практики трасологии в других экспертизах осуществляется в двух направлениях:

— использование теории и методов, требующее глубокого изучения основ трасологии (как правило, это традиционные роды криминалистических экспертиз);

— использование только определенных приемов и методов (как правило, в нетрадиционных экспертизах). Но и в этом случае надо хорошо знать практику трасологии, т. е. быть опытным экспертом.

В. обоих случаях изучение трасологии должно быть постоянным, так как теория ее разработана еще не до конца и она постоянно совершенствуется, черпая познания из других наук — механики, биомеханики, физики, химии и др. (1.7).

Придавая большое значение интеграции научных знаний с участием в этом процессе трасологии, уместно сказать и о дифференциации, которая имеет место в рамках самой трасологии. Несмотря на то, что эти оба понятия (интеграция и дифференциация) противоположны, тем не менее они компенсируют друг друга и являются примером единства противоположностей. Процессы, протекающие вокруг трасологии, развитие других наук не могут не сказаться и на развитии этой науки. Это естественный процесс, и свидетельствует он лишь о том, что любая живая наука не может стоять на месте, а должна постоянно совершенствоваться и развиваться дальше.

Автор полагает, что в рамках трасологии требует выделения в самостоятельные учения: трасологическая морфология и тра-сологическая механоскопия (1.11). На современном этапе этот процесс дифференциации необходим, этого требует практика, и после его становления и формирования научных знаний произой-

дет следующий этап — интеграция знаний по каждому направлению. Затем произойдет переход к комплексному исследованию и выработке новых научных теорий в области трасологической механоскопии и биомеханики. Без привлечения современных знаний из технических наук невозможно будет разрабатывать новые подходы и методы в решении практических экспертных задач. Это в полной мере распространяется и на транспортно-трасологические исследования, объекты и детали которых меняются достаточно быстро и где знание технических характеристик имеет большое значение, так как может сказаться не только на качестве экспертного исследования, но и на правильности и обоснованности выводов. Большое значение имеет знание технологических характеристик и параметров при исследовании объектов массового производства (одежда, обувь, фурнитура и т. п.). Все это свидетельствует о необходимости углубленного анализа области трасологических знаний и развития их с целью совершенствования экспертной практики (1.8).

2. Использование методов трасологии в различных родах (видах) судебных экспертиз и других областях научных знаний

На протяжении ряда десятилетий шло отпочковывание и образование новых наук в процессе дифференциации научных знаний.

Р. С. Белкин (1977 г.) справедливо указывал, что «такие тенденции развития науки, как дифференциация и интеграция научного знания, проявлялись на всем протяжении ее истории». Применительно же к трасологии процесс дифференциации имел место не только на межотраслевом уровне (проникновение ее в судебную медицину, археологию, биологию, геологию и ряд технических наук), но и на внутриотраслевом, т. е. в различных разделах криминалистики и судебной экспертизы. В последней в настоящее время с использованием общих подходов и методов трасологии уже достигнут такой уровень, когда процесс интеграции научных знаний, находящихся на стыке двух и более наук, невозможен без образования самостоятельных научных теорий.

Интенсивный процесс сближения, комплексное исследование и взаимопроникновение предметов и методов исследования разных наук уже оправдали себя на практике, грани их стерлись, и интеграция знаний на современном уровне имеет первостепенное значение.

Учитывая, что криминалистика является прикладной наукой и в данном случае преобладающей является ее практическая направленность (т. е. решаются практические задачи), необходимость в создании новых общих теорий возникает далеко не всегда. В известной степени их роль применительно к ряду разделов может выполнять трасология. При интеграции знаний трасоло-

гия, выполняя методологические функции, может использовать составные элементы других научных дисциплин, и такая интеграция закончится созданием определенного обобщенного комплекса знаний, что будет способствовать как созданию ряда частных теорий, так и решению практических задач.

В ряде областей уже начался интенсивный процесс интеграции, взаимосвязи и взаимопроникновения научных теорий, но единых подходов и взглядов пока не выработано, поэтому необходимо начать систематизацию знаний для разработки их единой и целостной системы. В данном случае теория криминалистической трасологии не только несет методологические функции, но и является ядром научного мировоззрения, имеет общенаучный характер и занимает руководящее место в процессе интеграции.

В археологии по материальным отражениям деятельности людей изучают историю человека и общества. Используя положения криминалистической трасологии, учение о следах и следообразовании, взяв на вооружение методику экспертного эксперимента, археологи достигли впечатляющих результатов. Прежде всего они научились дифференцировать следы, возникающие на орудии производства при его изготовлении, от следов, образующихся в процессе эксплуатации этого орудия. Это позволило многое прояснить в технологии изготовления орудий труда. Только благодаря трасологическим методам удалось выявить использование орудия в двух, трех и более операциях, в отличие от типологического подхода, где археолог мог указать лишь на одну (С. А. Семенов, 1957, 1963, 1968 гг.).

В геологии, исходя из строения, состава, следов взаимодействия горных пород и т. п., изучают процессы и историю развития земной коры и земли. Следы взаимодействия при этом играют решающую роль.

В минералогии с помощью трасологического метода и отпе: чатков (реплик) изучается поверхностная характеристика минерала. Исследуя различные особенности морфологии, определяют условия осадконакопления, образования песка и др.

В более узких областях знаний широко применяются многие приемы и методы микротрасологии. Так, например, они исполь? зуются в литологических исследованях, направленных на определение остатков организмов в образцах пород и кернов скважин; полинологических исследованиях, направленных Ца изучение морфологии пыльцы зерна, и т. п.; в искусствоведении — при реставрации, т. е. восстановлении вида памятников, документов, картин и т .п.

В гистологии, одной из; медицинских наук, по срезам изучают морфологическое строение и функции клеток, выясняют их взаимодействие в пределах одной ткани и между клетками разных тканей, т. е. устанавливают групповую (классификацией ную) принадлежность ткани.

Ученые, работающие в этих отраслях знаний, используют не только общие подходы и методы судебно-трасологических исследований, но и криминалистическую терминологию (особенности механизма следообразования, образующий и воспринимающий объекты, следы и др.).

Особого внимания заслуживает рассмотрение использования данных трасологии в судебной медицине. Впервые вопрос о возможности выделения в самостоятельный раздел судебно-медицинской трасологии из раздела судебно-медицинской травматологии был поставлен В. П. Колмаковым (1962 г.). Приемы и методы трасологии используются при идентификации колото-резаных и рубящих орудий по повреждениям, при исследовании травм, полученных в результате воздействия транспорта при ДТП и на железной дороге, при повреждениях зубами человека и животных. Окончательная реализация идей В. П. Колмакова была осуществлена С. Д. Кустановичем (1975 г.). Это была первая монографическая работа по судебно-медицинской трасологии. В нее вошло решение таких задач, как разработка и практическое применение приемов и средств выявления и фиксации следов-повреждений, следов-наслоений, методов определения механизма и условий следообразования, идентификации различных объектов по следам на теле человека и его одежде. Методы трасологии, как указывает С. Д. Кустанович, не только обогатили, но и значительно расширили возможности судебно-медицинской травматологии и прочно вошли в повседневную практику отделений по производству так называемых физико-технических экспертиз. Примером успешного применения методов трасологии в последнее время стали исследования Н. С. Эде-лева (1990 г.) по трасологической идентификации орудия травмы по следам на хрящах и костных останках (1.7).

Трасология определяет многие положения методологии ряда разделов криминалистики и судебной экспертизы.

Говоря об использовании в экспертизе общих подходов и методов трасологии, можно выделить такие направления:

— использование теоретических основ и методов трасологии в традиционных видах криминалистических экспертиз (баллистика, документоведение, взрывотехника);

— использование некоторых теоретических основ и методов трасологии в экспертизах материаловедческой, судебно-биологи-ческой и др.

Такое глубокое внедрение трасологии в разные области знаний, видимо, не случайно. Несмотря на то, что в литературе по-разному трактуются многие понятия трасологии, такие, как след, механизм следообразования и др., на практике трасологические приемы и методы используются не только широко, но и чаще, чем какие-либо другие. 16

Анализ обобщений экспертной практики — первичных, повторных и комплексных экспертиз (2.1.14; 3.2; 3.3), а также широко проведенное анкетирование экспертов разных специальностей, проводившееся с целью установления степени использования теоретических положений трасологии, ее методов и приемов, привели к интересным результатам. Так, в частности, было выявлено, что некоторые роды (виды) экспертиз (взрывотехни-ческая, документоведческая, автотехническая, биологическая, почвоведческая) используют методы, приемы, терминологию, разработанные и применяемые в трасологии, другие (например, баллистическая, материаловедческая) наряду с этим используют также и теорию трасологии.

Исходя из трасологической трактовки понятия «след» как отображения внешнего строения объекта или механизма возникновения следа, учитывая при этом такие основополагающие категории трасологии, как следообразование, следовой контакт и т. п., опираясь в целом на изучение механизма совершения преступления как источника возникновения материальной криминалистически значимой информации, диссертант подробно рассматривает объем и пределы использования специальных трасологических знаний при производстве криминалистических экспертиз различных родов, видов (1.9).

Так, в судебно-баллистической экспертизе используют не только приемы и методы, принятые в трасологии, но и теоретические основы, включающие изучение механизма следообразова-ния на уровне как макро-, так и микроследов, которые заложены в теории микротрасологии. Необходимо также отметить, что классификация следов, терминология, методика непосредственного сравнения следов при идентификации, их описание и иллюстративность основываются на принципах и подходах, принятых в классической трасологии.

Наряду с идентификационными задачами, включающими отождествление огнестрельного оружия по пулям и гильзам, установление целого по части при исследовании пыжей, решается ряд диагностических задач и подзадач, в том числе установление механизма образования: следов в целом, дифференциации первичных следов от ребер боевых и холостых граней, вторичных следов полей нарезов, следов из ненарезного самодельного оружия, следов частей оружия на стреляных гильзах и многих других.

Во взрывотехнической экспертизе используются трасологи-ческие методы в основном при решении диагностических задач. Круг этих задач достаточно большой, он охватывает и установление фактического состояния объекта либо его характеристик до взрыва; установление механизма события взрыва; определение условий, в которых происходило событие; определение давности образования следов и повреждений, т. е. последовательность формирования следов, возможность их образования; уста-2 Зак. 58 17

новление причинных связей между действием и наступившим последствием. Указанные задачи в этом роде экспертиз решаются методами трасологии в рамках реконструкции, моделирования, ситуационного анализа (1.27).

В судебно-технической экспертизе документов (СТЭД) методы и приемы трасологии также нашли значительное применение. Они используются: при изучении следов отображения технических средств, предназначенных для изготовления документов: штрихов пишущих приборов, оттисков печатных форм; при изучении машинописных текстов, установлении конкретного экземпляра пишущей машинки; исследовании реквизитов документов; при исследовании отображения воздействия различного рода (механического и химического); при изучении и идентификации отображений резательных, брошюровальных и других средств; при установлении целого по частям, а также и при изучении механизма следообразования, в том числе нанесения штрихов и т. п., способов и времени изготовления некоторых объектов СТЭД (1.9).

Использование методов и приемов трасологии находит широкое применение и в нетрадиционных родах (видах) экспертиз. Большое значение автор придает криминалистической мате-риаловедческой экспертизе (1.26; 2.2.1; 2.3.4).

Наслоения веществ, которые только в последнее время стали толковаться в качестве следов, могут быть изъяты и описаны с помощью трасологических методов. Связь между следами (наслоениями), их идентификационная и диагностическая значимость могут быть оценены с помощью ситуационного анализа, т. е. различных подходов и методов, используемых в трасологии. Нами установлено, что сравнительное исследование в этой экспертизе осуществляется двумя способами: способом сравнительных оценок данных или непосредственным методом (наложение, сопоставление и др.); оба эти метода, как известно, первоначально разработаны в трасологии.

Характерная для этой экспертизы аналитическая стадия, где изучаются данные, полученные при помощи химических методов, не является доминирующей с точки зрения применяемых в целом в этой экспертизе методов. В ней используются самые разнообразные методы, принятые в трасологии: наблюдение при обнаружении следов, описание их, фотосъемка (в косопадающем свете, по методу «светлого» и «темного» поля и т. п.), сравнение, оценка выявленных признаков и их анализ, включающий реконструкцию и моделирование. Ряд методов и технических устройств, разработанных в трасологии, еще не нашли должного внедрения при исследовании материаловедческих объектов, в частности виброзасасывающее устройство, магнитный щуп, про-филографирование при изучении частиц, лакокрасочных покрытий и др. Особенность изучения механизма взаимодействующих объектов этой экспертизы заключается в том, что в силу специ-18

фики ряда объектов не всегда отображается их морфология. Все это вызывает порой сложности в оценке выявленных признаков и формулировании выводов. В таких случаях особое внимание должно быть уделено ситуационному анализу, который, как правило, является неотъемлемой частью любого исследования, где изучается механизм взаимодействия.

Отсутствие единой материнской науки с учетом накопленного эмпирического материала, интеграция знаний теории трасологии и теории материаловедческих исследований определяют новые подходы к переосмыслению существующих учений и позволяют ставить вопрос о создании нового рода (вида) экспертизы—ма-териаловедческой трасологии. В данном случае именно интегрированные знания позволят сформировать новую теорию и поднять на качественно более высокую ступень экспертные исследования (1.7).

3. Трасология — одна из важнейших криминалистических теорий судебной экспертизы н пути ее совершенствования

По мнению автора, касаясь вопросов совершенствования теории трасологии, в первую очередь нельзя оставить без рассмотрения такое ключевое в этой теории понятие, как след. Представляется, что трактовать это понятие на современном уровне следует неоднозначно, как было принято ранее. Под следом традиционно понимали лишь отпечаток внешнего морфологического строения объекта. Такое понятие можно сохранить, но только в рамках трасологической морфологии (1.8).

При идентификационном исследовании эта трактовка остается неизменной, что же касается трасологической диагностики, то именно в этом процессе следы должны рассматриваться с разных позиций. К таким следам относятся следы жидкости, следы микрочастиц и микроволокон, следы теплового, химического, электромагнитного воздействия и т. п. Изучение механизма их образования значительно расширяет экспертные возможности и позволяет решать более широкий круг задач (1.13; 1.14).

В разные периоды развития криминалистики предлагались различные понятия следа как в широком криминалистическом аспекте — следы преступления, включающие идеальные, т. е. «отпечатки события в сознании людей», и материальные — на предметах (Р. С. Белкин, 1978 г.), так и в более узком — относительно первых — следы, изучаемые только трасологией, т. е. материальные отпечатки. Что касается судебной трасологии, то в настоящее время это не только наука о следах, изучающая механизм их образования, она трактуется и используется значительно шире. С развитием научно-технической базы стало возможным использование материальных следов на уровне микроколичеств. Появились такие понятия, как «мыслительные сле-

2*

19

ды»; «следы запаха» и даже «генетические отпечатки человека». Устоявшиеся годами понятия следа в рамках трасологии в «широком» и «узком» смысле, предложенные Б. И. Шевченко (1947 г.), были шире и полнее определения, которое сформулировал С. М. Потапов (1945 г.). Однако в настоящее время эти понятия являются достаточно «узкими» и распространяются лишь на трасологическую морфологию. В последние десятилетия неоднократно предпринимались попытки унификации классификации следов, однако, совершенства пока не достигла ни одна из предложенных. Сложное для восприятия и неясное для использования в практической экспертной деятельности понятие следа дается Д. А. Турчиным (1983 г.), не говоря уже о приведенной им классификации следов, с которой трудно согласиться. Тем не менее следует отметить, что на основе изучения закономерностей образования и информационного значения следов И. Ф. Крылову (1976 г.) удалось дать более широкое толкование понятия следа. Заслуживают внимания и новые подходы в этом направлении Ю. Г. Корухова (1987 г.), где автором предлагается использовать комплексность информации, заложенной в следах, и при исследовании механизма следообразования исходить из «отпечатка» события в целом, т. е. из «материальной основы следов и их связи с механизмом совершенного преступления».

В своих работах нами доказано, что на современном уровне при формировании понятия «след» ему необходимо дать более широкое толкование, чтобы оно было доступно для использования не только во всех криминалистических экспертизах, но и в других областях судебной экспертизы (1.1; 1.11).

Под следом необходимо понимать любое материальное отображение свойств вещей и явлений, позволяющее судить об этих свойствах и использовать их отражение для идентификации и диагностики, а также при решении классификационных и интеграционных задач. Это понятие должно увязываться с событием преступления, если его применять в экспертной практике.

Как известно, трасологические экспертизы в соответствии 'с объектами их исследования подразделяются на четыре вида: гомоскопические (следы человека), механоскопические (следы орудий, производственных механизмов и инструментов), транспортные и исследование следов животных.

Основу теории трасологии составляет криминалистическое учение о следах и механизме следового взаимодействия. Это учение полностью распространяется и на экспертизу следов человека (1.1).

Исследование следов человека основывается на четко сформулированных научных понятиях (личность, идентификация, методы исследования, свойства личности и др.).

Для успешного проведения идентификации личности по ее свойствам, отображающимся в следах, необходимо глубокое понимание теоретических основ криминалистической идентифи-

кации. Теорий криминалистической идентификации основывается на материалистическом понимании тождества, в соответствии с которым каждый объект (предмет) тождествен с самим собой (1.6).

Идентификация личности базируется на том, что свойства личности, отображающиеся в следах, выражаются вовне, через общие и частные признаки, объединенные структурными связями, и их совокупность неповторима в другом человеке. Такая идентификация на всех стадиях уголовного процесса служит установлению объективной истины по делу, способствуя осуществлению задач правосудия. При такой идентификации используются знания из анатомии, биологии, физиологии, антропологии, биомеханики и других наук.

Не меньшего внимания заслуживают и механоскопические исследования, которые стоят на втором месте после исследования следов человека. Механоскопические исследования в широком сысле изучают следы самых разных механизмов, перечень их практически не ограничен, к ним относятся станки для изготовления промышленных товаров, автоматы, упаковочные изделия; автомобили, велосипеды, домкраты, различные орудия и инструменты.

В отличие от следов человека, при исследовании следов орудий, механизмов, инструментов и транспортных средств наряду с использованием трасологических методов и приемов широко применяются знания, заимствованные из техники и других наук (механики, химии, физики и др.). С другой стороны, накопленные в механоскопии знания, их система и общие подходы используются затем в других видах криминалистической и судебной экспертизы в целом (1.11).

Теоретические проблемы в области трасологической идентификации разработаны достаточно четко и полно. Процессы решения некоторых идентификационных задач доведены до уровня экспертных алгоритмов (1.1). В последние годы сформировался новый подраздел трасологии — микротрасология, большое внимание было уделено также совершенствованию методик комплексного исследования следов и повреждений. Проблемы микротрасологии в целом, как и ее методика, неотделимы от общей методики трасологической экспертизы и основаны на апробированных многолетней практикой общих теоретических положениях и экспериментальных данных. Расширение круга объектов трасологической экспертизы за счет микрообъектов было вызвано насущной необходимостью увеличения ее возможностей в ответ на потребности следственной и судебной практики (1.2; 1.5). Как нами установлено, микротрасология, располагая системой собственных методов, позволяет решать задачи на уровне не только микроморфологии, но и ультрамикроморфологии. Исходя из того, что методика решения микротрасологических задач и система методов отличаются от решения аналитических

задач в общей трасологии, можно утверждать, что существуют собственные теоретические концепции микротрасологии, основывающиеся на общих теоретических положениях этого раздела криминалистики. Переход к микротрасологическим исследованиям привел к усложнению понятий и углублению свойств, которые исследуют эксперты, а значит, позволяет расширить возможности криминалистики. Микротрасология открывает большие возможности и при решении диагностических задач, внимание к которым было значительно ослаблено в последние годы (1.2).

Что касается комплексного исследования, то в этом направлении нами определены задачи, решаемые при комплексном (трасологическом, материаловедческом, автотехническом и судебно-медицинском) исследовании, установлены четкое взаимодействие экспертов, порядок проведения исследований на различных стадиях экспертизы (1.3; 1.26). Наряду с этим специальное внимание было уделено вопросам, касающимся комплексной методики идентификации и установления факта контактного взаимодействия. На основании проведенных научных исследований и полученных экспериментальных данных нами были установлены некоторые теоретические положения и разработаны комплексные методики исследования следов, микрочастиц, микроследов (1.3). При решении этих задач определенное внимание было уделено и некоторым диагностическим задачам. Однако все это не охватило в целом такую весьма актуальную в настоящее время проблему, как разработка теоретических и методологических основ диагностики вообще и трасологической в частности (1.15). Именно в этом направлении заметно прослеживается некоторое отставание теории трасологии от общего научного уровня криминалистики.

Криминалисты до сих пор не пришли к единой точке зрения на то, что же отнести к диагностическим исследованиям, имеют ли они собственную теорию, по какому пути пойти при решении их задач, относятся ли такие исследования к самостоятельным, какова природа ситуалогических задач и не являются ли они разновидностью диагностических. Отсутствует терминологическая четкость даже в самом наименовании «диагностические экспертизы», которое толкуется в криминалистической литературе по-разному. Недооценка значимости таких экспертиз, ограничивающая их возможности, отсутствие общей методики свидетельствуют о значительном пробеле в теории криминалистики. Система методов решения диагностических задач нуждается в дальнейшей разработке, а методика — в алгоритмизации. Лишь конструктивный подход к изучению проблемы позволит в должной мере восполнить эти пробелы (1.11; 1.13).

В криминалистической литературе неоднократно обращалось внимание на необходимость согласования и четкого определения понятий так называемых неидентификационных экспертиз, су-

щество которых, как справедливо указывает Ю. Г. Корухов (¡983 г.), слишком расплывчато. Термин «криминалистическая диагностика» появился гораздо раньше, чем в 70-е гг., как полагают некоторые ученые, ссылаясь на работы В. А. Снеткова (1972 г.), Г. Л. Грановского (1974 г.), А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской (1979 г.) и др. Еще в работах Г. Гросса (1913 г.) такое упоминание имеется, и названные автором диагностические задачи при расследовании отражают и те, которые находятся под пристальным вниманием криминалистов сегодня.

Представляется обоснованным предложение В. Ф. Орловой и А. Р. Шляхова (1984 г.) вместо неидентификационных выделение диагностических, классификационных, ситуалогических и других задач. Такая детализация задач охватывает все основные обстоятельства расследуемого преступления. Высказанная Ю. К. Орловым (1985 г.) противоположная точка зрения на то, что диагностические исследования—это узкая группа исследований, направленных на установление состояния объекта, представляется недостаточно обоснованной. Введение им новых понятий: атрибутивные задачи (исследование свойств объекта), каузальные задачи (исследование причинной связи) и другие противоречит общепринятым теоретическим концепциям: теории идентификации, теории диагностики, теории установления факта контактного взаимодействия (ФКВ) и др. (1.17).

В теории судебной экспертизы принято строго дифференцировать идентификационные и диагностические задачи, исходя из того, что идентификационные преследуют цель установления тождества или общей групповой принадлежности проверяемого объекта, а диагностические — определения его свойств и (или) состояния (1.11). Такое разграничение представляется убедительным, если иметь в виду основные задачи экспертизы. Однако следует особо подчеркнуть, что подзадачи, решаемые в процессе идентификации, направлены на исследование природы свойств, их качественных и количественных параметров. На наш взгляд, такие подзадачи по своим целям и методам решения являются дигностическими. В соответствии с позицией автора установлено, что при идентификационном исследовании постоянно решаются диагностические подзадачи, однако их цели и способы решения зависят от того, на какой из трех условно обозначенных стадий они решаются: предшествующей идентификационному исследованию, где выясняются причины возникновения тех или иных свойств, особенности взаимодействия, вызвавшего отображение свойств одного объекта на другом; сопутствующей— уясняющей качественные и количественные показатели свойств объекта, возможности их возниковения, механизм сле-дообразования, условия хранения, эксплуатации и другие факторы, без которых не может быть дана объективная оценка выявленных идентификационных признаков; завершающей стадии,

связанной с объяснением и оценкой свойств, их совпадений и различий (1.13).

Следует также обратить внимание на классификационные задачи, так как часть их порой относят к чисто диагностическим, и наоборот, ряд диагностических, задач относят к классификационным, каковыми они не являются, рассматривая их либо как особую разновидность задач, лежащих между идентификационными и диагностическими (В. Ф. Орлова, А. Р. Шляхов, А. И. Винберг, Н. Т. Малаховская и другие), либо как идентификационные (разновидность так называемой группофикации). Все эти позиции представляются нам недостаточно точными. В действительности классификационные задачи (подзадачи) имеются и среди диагностических, и среди идентификационных экспертных задач. Классификация является инструментом решения экспертной задачи, а не целью экспертного исследования. Выделение классификационных задач носит скорее всего условный характер.

В структуре идентификации как процесса исследования решение классификационной задачи в одном случае является этапом исследования, когда проверяемый объект относят к определенному, заранее установленному классу объектов (например, устанавливают, что след ноги оставлен обувью, относящейся к классу спортивной обуви), в другом —при отсутствии проверяемого объекта можно лишь судить об априорно определенной классификационной группе (установление пола, приблизительного роста человека). При диагностическом исследовании решением классификационной задачи будет установление того или иного обстоятельства в случае, когда наукой заранее определены классы и состояние внутри этих классов определенных объектов, состояние исследуемого объекта соответствует одному из них. Таким образом, деление задач на идентификационные, диагностические и классификационные имеет смысл только при классификации общих экспертных задач (1.13). В структуре же общих задач встречаются подзадачи любого типа, а это свидетельствует о том, что решение всех экспертных задач имеет общие методические основы и осуществляется в целом одинаковыми методами.

Прежде чем перейти к теоретическим положениям трасологи-ческой диагностики, являющейся частной теорией криминалистики, следует определить ее предмет. В предлагаемой нами теоретической концепции предметом диагностики являются: изучение диагностических свойств, особенностей их отображения в следах; установление ситуативной связи с происшедшим преступным событием (т. е. ретроспективность, уникальность, отображаемость в вещной обстановке расследуемого события); изучение структуры диагностических экспертных задач, способов их решения, в том числе и автоматизированных (1.14). В частности, автоматизированные и информационно-справочные системы, составля-

ющие логическую сущность диагностики как вида познания, способствуют целенаправленному внедрению современных технических достижений в повседневную экспертную практику. Теория трасологической диагностики формируется под влиянием методологических положений, принятых в теории идентификации. Так, многие понятия теории идентификации могут быть приспособлены к потребностям диагностики. К ним относятся понятия: диагностируемого объекта (в теории идентификации — идентифицируемого), диагностирующего объекта (в теории идентификации — идентифицирующего). Такие общенаучные положения, на которых построена методика идентификации, как рассмотрение всех свойств в их непрерывном изменении, анализ и синтез, как основа мыслительной деятельности при решении диагностических задач, полностью распространяются на теорию диагностики и процесс диагностического исследования.

В теории диагностики, как и в теории идентификации, должен быть принят ситуационный подход к анализу и оценке признаков (1.19). Здесь он особенно важен: если при идентификации изменение свойств, их вариабельность рассматриваются в качестве мешающих факторов, помех, то в диагностике изучение изменений свойств — основа для формирования выводов. Например, только путем анализа изменения свойств деталей замка можно судить о его исправности, возможности отпирания «нештатным» ключом.

Существует несколько направлений (а значит, теоретических концепций) диагностики: медицинская, техническая (как разновидность последней — автоматическая и кибернетическая), криминалистическая (1.17). Наиболее серьезный вклад в разработку криминалистической, в частности трасологической диагностики, типизацию решаемых ею задач внес Ю. Г. Корухов (1983 г.). ку криминалистической, в частности трасологической, диагностической точки зрения, определил соотношение «диагностики» и «диагностических исследований», сформулировал положения теории криминалистической диагностики. Однако приведенные автором параллели с медицинской диагностикой оправданы не во всех случаях. Они больше подходят лишь к некоторым исследованиям следов человека (рук, ног, зубов и других частей тела). Что же касается мехаиоскопических исследований, которые охватывают значительную часть диагностических задач, то здесь приемлемы термины и методики исследования из технической диагностики. Нами установлено, что с учетом теоретических концепций технической диагностики, которая предусматривает комплекс закономерностей, характеристик и причинных связей между элементами, образующими систему диагностирования, процесс распознавания в трасологической диагностике следует рассматривать именно с этих позиций. «Язык» трасологической диагностики, ее термины и понятия также должны формироваться с учетом того обстоятельства, что в технической диагностике

процессы распознавания и определения состояния диагностируемого объекта рассматриваются и описываются в соответствующих понятиях ГОСТа (1.14). Для правильного восприятия такого «языка» необходимо совершенствование понятийного аппарата, в частности соблюдение терминологического единообразия и стремление к стандартизации понятий в криминалистике и судебной экспертизе. Такой подход повысит взаимопонимание и взаимодействие всех участников процесса, т. е. лиц (специалистов), участвующих в производстве экспертизы, а также-тех, кто готовит для нее материалы и оценивает ее результаты (следствие, суд).

По мнению автора, принятый в технической диагностике термин «диагностический тест», означающий совокупность проверок для выявления состояния системы, может быть использован в трансформированном виде в криминалистике. Следует разработать экспертный «диагностический тест» для различных объектов (механизмов, замков, оружия и т. п.). На основании его можно было бы выделить систему диагностических свойств, построить иерархическую структуру признаков, характеризующих эти свойства (3.16).

Диссертант полагает, что диагностический процесс в трасо-логической экспертизе может состоять, аналогично процессу технической диагностики, из элементарных операций—«экспертных проверок». На основании таких проверок и в соответствии с ними будут строиться алгоритмы решения диагностических задач, что, как известно, является необходимым; условием последующей автоматизации экспертных исследований.

Стандартизация терминов и понятий, используемых при решении диагностических трасологических задач, должна осуществляться с учетом основных объектов экспертных исследований (1.14; 3.16).

При исследовании следов человека экспертами могут быть использованы такие стандартизированные термины, как «функциональные особенности» (рук, ног, челюстей), «износ», «дефект» (обуви, зубных протезов, зубов). Определение дефекта — важнейшее условие решения экспертной задачи, так как от степени его зависит не только процесс следообразования, но и порой сама возможность такового. Например, при заболевании тканей, окружающих зубы (пародонтозе), наблюдается значительная расшатанность зубов и невозможность сделать откус твердой поверхности или открыть пробку на бутылке (пробки служат частым объектом экспертного трасологического исследования).

При механоскопических исследованиях такие термины, как «дефект» (т. е. неисправность), находят самое широкое применение. ГОСТ определяет несколько видов дефектов с учетом той или иной особенности и назначения детали механизма. Наприг мер, неправильное натяжение нитей (верхней и нижней) в швей-

ной машине приводит к образованию узелков и петель на шве, обрыву нитей при выполнении строчки и т. д. При исследовании этих объектов эксперт должен не только выделить такие особенности, объяснить их происхождение, но и описать их в терминах, предусмотренных ГОСТами (3.16).

В транспортно-трасологических исследованиях наряду с указанными должны использоваться и другие, принятые в ГОСТах, термины. Например, термин «работоспособность» механизма более приемлем в экспертизе, чем термин «исправность», так как охватывает по сути своей все узловые моменты, которые характеризуют исправность.

В своих работах нами убедительно показано, что диагностическое экспертное исследование всегда сопровождается предположительным объяснением происхождения свойств изучаемых объектов. На основании такого предположения эксперт устанавливает причинную связь и взаимообусловленность их свойств и признаков (1.14). Такие предположительные объяснения принято называть гипотезами (экспертными версиями). Экспертная гипотеза — это основанное на изучении исходных данных предположение, выдвигаемое экспертом для объяснения исследуемых явлении и причин их происхождения, а также свойств и признаков объекта (1.16).

В трасологическом диагностическом исследовании, а значит, и в теории диагностики экспертная гипотеза занимает важное место. Это не случайно: исходя из целей и задач диагностики без постоянного построения и проверки гипотез нельзя правильно оценить свойства и признаки диагностируемого объекта и прийти к достоверным выводам. В отличие от идентификационного исследования, где экспертная гипотеза практически одна (например, оставлен ли след папиллярного узора гр. И.), при диагностическом процессе исследования гипотез возникает множество. Исходя из круга решаемых диагностических задач и подзадач можно построить классификацию экспертных гипотез. Основание ее — общепринятое в науке деление на общие и частные.

Общими являются гипотезы: о механизме взаимодействия; о свойствах проверяемого объекта; об условиях, в которых происходит взаимодействие; о времени исследуемого события.

Частные экспертные гипотезы могут быть классифицированы в соответствии с делением экспертных задач: задачи, связанные с обнаружением следов и иных объектов; задачи, при решении которых преобразуются свойства и признаки следов (объектов); задачи обоснования выводов (1.14).

4. Теоретические основы и методы программирования производства трасологических экспертиз

В работах соискателя существенное место отведено теоретическим учениям: учению о следе и учению о следовом взаимо-

действии, которые составляют общий теоретический' базис всех трасологических экспертиз (1.1). К этим учениям в последнее время прибавились микротрасология и учение о линейных следах. При рассмотрении микротрасологии как раздела классической трасологии следует отметить, что это новое учение имеет свои специфические особенности как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Что касается теоретического аспекта, то он охватывает как систему ряда категориальных понятий (микрослед, микропризпаки, микрочастицы и т. д.) и их классификацию, так и теоретическое обоснование возможности идентификации по микропризнакам. В практическом плане специально разработаны системы методов, технические средства, методики идентификации на микроуровне. В связи с этим значительно расширились экспертные возможности, в частности появились новые виды исследований «тонких» линий и эджескопические в дактилоскопии, определились новые подходы при исследовании следов зубов, губ, обуви; следов орудия травмы, взлома и т. д. (1.2; 1.5; 2.1.1).

Учение о линейных следах тесно связано с учением о микроследах. Оно шире, чем микротрасология, имеет специфические особенности, свои понятия, задачи, систему методов.

В работах диссертанта подробно рассматривается принятый в настоящее время в трасологии и во всех трасологических экспертизах определенный (задачный) подход при построении процесса: исследования. В соответствии с этим подходом вводятся понятия следственной и экспертной задачи, анализируются структура этих задач и процесс их решения (1.11).

Разработанные в последние годы положения общей теории решения следственных и экспертных криминалистических задач (Г. Л. Грановский, 1987 г.) могут быть приспособлены к особенностям трасологических объектов и способам их исследования и могут составить четвертое учение в теории трасологии — теорию решения трасологических задач.

Система теоретических трасологических знаний должна быть построена в соответствии с особенностями структуры трасологических задач. Необходимо из разных наук, которые используются трасологами (механика, антропология, биомеханика, анатомия человека и др.), интегрировать те знания, которые применяются в решении этих задач. Одновременно следует пойти по пути дифференциации, а для этого из общей теории решения криминалистических задач взять только те, которые, как указывалось, наиболее приемлемы в трасологических исследованиях. В свете общей теории решения криминалистических задач должна быть создана система знаний, необходимых для исследования свойств человека, свойств животных, свойств объектов неживой природы (в том числе орудий и механизмов); свойств явлений механических и биологических, определяющих следовое взаимодействие и механизм события происшествия в целом; свойств

отдельных (локальных) явлений, связанных с преступлением, отражающихся в следах.

Исходя из выбора направления и способа решения задач определяется общая стратегия. Она основана на системно-структурном подходе (т. е. всестороннем исследовании свойств), комплексном, информационном и других подходах, оптимизирующих работу эксперта, решающего задачу. Применительно к теории решения задач необходимо указать на важность создания банка знаний, информационного фонда, автоматизированного с помощью ЭВМ. Такой фонд нужен как для следователя, так и для эксперта.

Что касается экспертного исследования, то в его процессе возникает необходимость решения множества задач (1.4; 1.8; 1.26). С учетом их разнообразия порой сложно осуществить классификацию и типизацию. Решение несложных задач легко поддается алгоритмизации, и они являются стандартными. Сложные — требуют творческого, нередко самостоятельного эвристического подхода, выработки способа решения задач, позволяющего охватить данные из разных областей (криминалистических, естественно-научных и т. п.) знаний.

При решении экспертных задач нельзя забывать о диалектических положениях об индивидуальности исследуемых свойств и явлений и их вариационной изменчивости (последнее очень важно при решении диагностических задач), а также о материальном единстве свойств и явлений, определяющих возможность обнаруживать в них то общее, что позволяет, решать классификационные задачи.

Трасология формировалась в недрах криминалистики и всегда остается базовой криминалистической экспертной областью знаний. В ней практически имеется все, что необходимо для решения экспертных задач. Однако эти знания должны быть упорядочены таким образом, чтобы ими было удобно пользоваться в процессе решения экспертных задач. Как известно, такой процесс сейчас программируется в виде блок-схем. Трасологические знания нужно перестроить таким образом, чтобы каждому блоку (операции) программы решения экспертной задачи соответствовал бы блок, содержащий все научные данные, необходимые для такого решения. Например, блоку, который предусматривает экспертную операцию по локализации отобразившегося в следе папиллярного узора, в методических пособиях и информационной системе должен соответствовать блок, содержащий необходимые знания и программу для ЭВМ, обеспечивающий установление локализации.

Исходя из оснований классификации трасологических задач и с подведением определенного итога вышеизложенному можно констатировать, что они делятся на идентификационные, классификационные и диагностические (1.1; 1.11). При решении их искомое определяется предметом доказывания и обстоятельства-

ми конкретного дела. Идентификационные задачи подразделяются на подгруппы, где искомыми для эксперта являются: индивидуальное тождество, факт контактного взаимодействия, классификация, групповая принадлежность. При этом каждая разновидность объектов отличается своей системой свойств и требует специальной методики для решения идентификационной задачи.

Диагностические задачи охватывают большой круг искомых явлений и включают в себя: механизм события в целом; возможность отдельного локального события или отдельного взаимодействия; исправность, работоспособность, установление давности, причинных связей, реконструкции отдельных элементов, свойств и установление условий, в которых происходило событие. Так же как и идентификационные, они зависят от свойств объектов различных видов и подвидов трасологических экспертиз и описываются соответственно системой диагностических признаков (1.13).

Указанный перечень задач далеко не исчерпывает всех, которые встречаются в практике. Именно поэтому решение диагностических трасологических задач требует более пристального внимания при разработке типовых программ.

В работах соискателя рассматриваются общие положения экспертной методики, носящей интеграционный характер. Они опираются на основные (общие) положения теории криминалистической идентификации и теории криминалистической диагностики (1.1). Общий порядок и структура такой методики должны определяться, с одной стороны, предметом экспертизы, с другой— уровнем разработанности и уровнем совершенствования тех или иных методов и технических средств, которыми располагает криминалистическая, в частности трасологическая, экспертиза. Последняя, являясь интеграционной областью знания, о чем говорилось ранее, должна быть постоянно на уровне самого нового и современного. Очень важно определить характер взаимного воздействия предмета, методики и уровня развития методов и средств экспертизы. Эти зависимости реальны и определяются уровнем новых средств моделирования и специально разработанными методами, облегчающими экспериментальные исследования. Последние как в трасологии, так и в ряде других родов (видов) экспертиз, где используются методы трасологии, занимают большое место. Особенно это относится к установлению механизма следообразования — вопросу, который решается практически в каждой второй экспертизе. В этой связи значительно усиливается роль метода моделирования и экспертных экспериментов (1.22; 1.24; 1.25; 2.1.9; 2.1.11; 3.13).

В наших исследованиях доказано, что структура методики зависит от общих теоретических концепций, которые доминируют в криминалистике на том или ином этапе исследования. В криминалистике пользуются заслуженным признанием кибернетические методы и статистико-вероятностные оценки. Основы-

30 1

ваясь на теоретических концепциях кибернетики, специалисты в области теории трасологии требуют строгого ограничения стадий экспертного исследования. До тех пор, пока не будет завершена одна стадия, экспертам не рекомендуется переходить к последующим. Не следует, например, смешивать задачи аналитического исследования с задачами сравнительного исследования. Такое смещение, переплетение стадий отрицательно может сказаться на всем исследовании. В соответствии с важными положениями кибернетического подхода каждая стадия экспертного исследования должна осуществляться по принципу наименьшего взаимодействия с другими стадиями. Как известно, весь процесс трасологической экспертизы складывается из пяти основных стадий: подготовительной, аналитической, экспертного эксперимента, сравнительной и оценочной (1.6).

Разделение всего процесса исследования на отдельные стадии обусловливается не только применяемыми в них различными техническими приемами, но и теми задачами, которые решаются в процессе идентификации. Проведение всех стадий в строгой последовательности позволяет правильно проанализировать выявленные признаки и на основе их всесторонней и глубокой оценки сформулировать выводы. Эта строгая последовательность стадий исследования является необходимой гарантией доброкачественности экспертизы.

В описанной структуре экспертного исследования была введена в качестве самостоятельной стадия экспертного эксперимента (1.6). Многие криминалисты не выделяют эту стадию. Одни считают, что это важный, но только вспомогательный прием исследования (А. Р. Шляхов, 1961 г.), другие вообще о ней не упоминают.

По нашему мнению, в любой трасологической, интеграционной экспертизе, особенно где изучается механизм образования следов, эта стадия является не только важной, но и необходимой в качестве отдельной. О значимости этой стадии писал А. И. Винберг (1972 г.), а Р. С. Белкин (1961 г.), 'посвятивший фундаментальные труды проблемам эксперимента в криминалистике, выделяет ее в самостоятельную, считает стадию экспертного эксперимента специфической разновидностью научного эксперимента.

Важнейшим требованием правовой науки является строгая упорядоченность деятельности участников уголовного судопроизводства в любой сфере: расследование, прокурорский надзор, судебное разбирательство. Такая же упорядоченность важна и в деятельности эксперта, сталкивающегося с необходимостью решения сложных задач исследования различных объектов с помощью сложных научных средств и методов.

Упорядочивают деятельность эксперта соответствующие правила. Криминалистами и в прошлом уделялось много внимания разработке и формулированию таких правил. Любая из сущест-

вующих методик экспертного исследования представляет собой совокупность подробных правил. Однако правила эти формулировались не всегда должным образом. В настоящее время разработаны теоретические подходы и практические рекомендации, которые позволяют формулировать такие правила на базе кибернетической теории решения задач. Эти правила приближены к алгоритму, заимствованному из математики. Математический алгоритм — это строго формализованное правило решения математических задач. Оно очень жестко направляет деятельность решающего задачу, указывая не только, что, как и в какой последовательности делать, но и какие результаты должны быть получены на каждом этапе и каким должен быть конечный результат.

Автор считает, что в экспертной работе должны использоваться «ослабленные» алгоритмы, так как в распоряжении криминалистов не имеется обычно таких конкретных исходных данных, какие имеют математики и без которых нельзя применять алгоритмы решения математических задач. Исходные данные эксперта-криминалиста обладают неопределенностью и неполнотой. В таких условиях жесткие математические алгоритмы не приемлемы. Те же, которыми пользуются эксперты, так называемые криминалистические алгоритмы допускают различные отклонения, оставляют место для творческих, самостоятельных поисков. Однако даже «ослабленные» криминалистические алгоритмы содержат указания на те исходные данные, которые нужны для решения задачи, на последовательность действий эксперта и на некоторые результаты, которые следует ожидать после выполнения всех предусмотренных алгоритмических действий.

С помощью алгоритмов может быть создана так называемая программированная методика экспертизы (1.20).

Программированная методика — это строго упорядоченная деятельность эксперта, направленная на решение системы задач. Алгоритмизация процесса производства экспертизы позволяет эксперту строго контролировать свои действия, получать более точные результаты. С одной стороны, она открывает возможность автоматизировать его деятельность, а с другой — облегчает решение творческих (эвристических) задач (1.1).

Все действия эксперта направлены на решение общей экспертной задачи и ряда подзадач, возникающих на каждом этапе исследования. Задача — это постоянная цель, для достижения которой нужно использовать конкретные творческие средства и методы. Решение экспертных задач сводится к получению определенной информации, которая после оценки ее следователем и судом превращается в доказательственную информацию. Решая подзадачи на каждом этапе исследования, эксперт накапливает информацию, необходимую для решения поставленной перед ним общей задачи.

При решении интеграционных задач и в зависимости от сложности их решения могут быть выделены свои алгоритмы. Диссертант полагает, что прежде всего должен быть разработан общий алгоритм: он регулирует в целом весь процесс идентификационного или диагностического исследования (от изучения постановления до формулирования выводов).

Каждый этап исследования и каждая подзадача, возникающая на этом этапе, требуют частных алгоритмов.

Как в идентификационных, так и в диагностических исследованиях соответственно классификации встречающихся задач и в зависимости от сложности их решения могут быть выделены свои алгоритмы. Особое внимание, на наш взгляд, должно быть уделено подзадачам, решаемым в процессе идентификации, но ' направленным на исследование природы, свойств, их качественных и количественных параметров. Такие подзадачи по своим методам решения являются чисто диагностическими. Способы решения их зависят от того, на какой из трех условно обозначенных стадий они решаются: стадии, предшествующей идентификационному исследованию; стадии, сопутствующей идентификационному исследованию, и стадии, завершающей это исследование (1.13).

С учетом значимости диагностических задач, их превалирующей роли над другими требуется разработка специального алгоритма для решения их именно в идентификационном исследовании.

Настоящий научный доклад подготовлен на основе опубликованных диссертантом в 1972—1991 гг. научных работ.

ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ОСНОВНЫХ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Теоретические вопросы трасологии

1.1. Теория и практика трасологических идентификационных и диагностических исследований (на основе экспертизы следов зубов). — Деп. в ИНИОН Академии наук СССР. 1991. № 45328. — 6 п. л.

1.2. Трасологические методы исследования микроследов и микрочастиц// Методическое пособие для экспертов. — М.: Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз МЮ СССР1, 1987. — 7,6 п. л. (в соавт).

1.3. Комплексная методика идентификации и установления факта контактного взаимодействия орудий преступления // Методическое пособие для экспертов, следователей,'судей.— М.: ВНИИСЭ, 1987.— 10,5 п. л. (в соавт.).

1.4. Идентификация человека; и диагностика свойств, отобразившихся в следах//Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. — М.: ВНИИСЭ, 1991.-8,3 п. л. (в соавт., в печ.).

1.5. Микротрасологические исследования следов и микрочастиц//Экспертная техника /ВНИИСЭ, 1986. № 90.-3,6 п. л. (в соавт.).

1.6. Криминалистическая экспертиза следов зубов человека: Дне.... канд.. юрид. наук. — М.: ВНИИСЭ, 1979.

1 В дальнейшем — ВНИИСЭ. 3 Зак, 58

1.7. Трасология — интегративная область знания // Вопросы методики производства отдельных родов судебной экспертизы: Сб. научных трудов / ВНИИСЭ,— М„ 1989.-0,25 п. л.

1.8. Развитие трасологической экспертизы на современном уровне// Роль судебной экспертизы в социалистическом правовом государстве: Тезисы научно-практической конференции. — М.: ВНИИСЭ, 1989.-0,25 п.л.

1.9. Современная трактовка трасологии и использование ее теоретических положений и методов в различных родах судебных экспертиз // Сб. научных трудов / ВНИИСЭ. — М., 1991.-0,5 п. л.

1.10. Развитие трасологической экспертизы на основе применения новых методов исследования//Экспертная практика и новые методы исследования/ ВНИИСЭ. 1989. № 5.-0,1 п. л.

1.11. Теоретические основы решения трасологических задач// Вопросы теории и практики судебной экспертизы: Сб. научных трудов / ВНИИСЭ.—■ М„ 1990.-0,25 п.л.

1.12. Методологические функции трасологии в развитии новых родов (видов) судебных экспертиз // Тезисы научно-практической конференции. — Вильнюс, 1991.-0,3 п. л.

1.13. Диагностические задачи в структуре идентификационного исследования // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы / ВНИИСЭ. 1987. № 3.-0,25 п. л.

1.14. Трасологическая диагностика — современное состояние и перспективы совершенствования // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы: Сб. научных трудов/ ВНИИСЭ, — М„ 1987.-0,5 п. л.

1.15. Обсуждение проблемы криминалистической диагностики//Новые разработки, технические приемы и средства судебной экспертизы / ВНИИСЭ. 1990. № 4.-0,2 п. л. (в соавт.).

1.16. Роль экспертной гипотезы при решении диагностических задач// Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы / ВНИИСЭ. 1986. № 2.-0,2 п. л.

1.17. Диагностика: система основных понятий//Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы / ВНИИСЭ. 1985. № 3.-0,3 п. л.

1.18. О диагностике свойств человека, отображающихся в следах его тела и орудий взлома//Методы трасологической экспертизы. Экспертная техника/ ВНИИСЭ. 1988. № 105.-0,55 п. л. (в соавт.).

1.19. Ситуалогический анализ в экспертном исследовании следов//Тезисы научно-практической конференции МВД СССР. — Нижний Новгород, 1991.—• 0,15 п. л.

1.20. Проблемы современной криминалистической экспертизы следов зубов//Программирование и ситуалогические методики трасологических исследований: Сб. научных трудов /ВНИИСЭ. 1979. № 37.— 1 п. л.

1.21. Криминалистическая экспертиза следов зубов человека: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М.: ВНИИСЭ, 1979.— 1 п. л.

1.22. Математическое моделирование в производстве трасологических экспертиз//Сб. научных трудов / ВНИИСЭ. 1981. № 49.-1,5 п. л. (в соавт.).

1.23. О перспективах использования ЭВМ в производстве дактилоскопических экспертиз // Актуальные вопросы экспертной практики судебно-трасо-логической экспертизы. Экспертная техника /ВНИИСЭ. 1985. № 91. — 0,2 п. л.

1.24. Математическое моделирование в процессе экспертного исследования следов колюще-режущих орудий па одежде//Моделирование в производстве трасологических экспертиз: Сб. научных трудов / ВНИИСЭ. — М., 1981.— 0,7 п. л. (в соавт.).

1.25. О модельных методах в криминалистической экспертизе следов зубов // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре крим. чтений / ВНИИСЭ. 1978. № 21.-0,2 п. л.

1.26. Пограничные задачи комплексных экспертиз (трасологнческпе и автотехнические, трасологические и КЭМВИ) // Проблемы организации проведения Комплексных экспертных исследований: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции (Рига, 5—6 декабря 1984 г.). — М.: ВНИИСЭ, 1985.-0,15 п. л.

1.27. Трасологические методы для решения задач взрывотехнической экспертизы // Экспертная практика и новые методы исследования / ВНИИСЭ. 1988. № 14.-0,1 п. л.

1.28. Разработка проблем микротрасологии болгарскими криминалистами//Экспертная практика и новые методы исследования / ВНИИСЭ. 1982. № 2.-0,1 п. л.

2. Практика проведения трасологических экспертиз 2.1. Трасологические исследования следов человека

2.1.1. Основные положения методики микротрасологического исследования следов рук, ног и зубов человека // Решение отдельных задач трасологичес-кой экспертизы.; Экспертная техника [ ВНИИСЭ. 1988. № 104.— 1 п. л. (в coa вт.).

2.1.2. Трасологическое исследование перчаток и их следов //Экспертная практика и новые методы исследования / ВНИИСЭ. 1988. № 16. — 0,1 п. л.

2.1.3. Экспертные исследования следов губ//Социалистическая законность. 1981. № 6.-0,2 п. л.

2.1.4. Новые подходы к трасологическому исследованию следов губ// Экспертная практика и новые методы исследования / ВНИИСЭ. 1989. № 5. — 0,1 п. л.

2.1.5. Современные возможности в экспертном исследовании следов губ// Методы, используемые в трасологической экспертизе. Экспертная техника / ВНИИСЭ. 1990. № 14.-0,1 п. л. (в соавт.).

2.1.6. Экспертное исследование следов зубов//Социалистическая законность. 1981. № 8.-0,2 п. л.

2.1.7. О классификации идентификационных признаков зубов // Проблемы и практика трасологических и баллистических исследований / ВНИИСЭ. 1977. №17. —0,3 п. л.

2.1.8. Экспериментальные данные об изменениях следов зубов после их образования//Экспертная практика и новые методы исследования / ВНИИСЭ. 1977. № 23.-0,5 п. л.

2.1.9. Использование методов моделирования в экспертных исследованиях следов зубов//Экспертная техника / ВЦИИСЭ. 1978. № 57. — 0,7 п. л.

2.1.10. Микротрасологические исследования следов обуви//Экспертная практика и новые методы исследования / ВНИИСЭ. 1981. № 18. — 0,2 п. л.

2.1.11. Экспертиза следов обуви с использованием микротрасологических методов//Тезисы республиканской научной конференции. — Киев, 1983.—■ 0,2 п. л.

2.1.12. Экспертные исследования узлов//На боевом посту/МВД СССР. 1982. 21 сент, —0,1 п. л.

2.1.13. Экспертиза узлов//Социалистическая законность. 1982. № 2.— 0,1 п. л.

2.1.14. Экспертная практика проведения первичных и повторных трасологических исследований следов человека//Экспертная практика и новые методы исследования/ВНИИСЭ. 1987. № 3.-0,5 п. л.

2.2. Трасологические исследования следов орудий, инструментов, производственных механизмов

2.2.1. Идентификационная значимость микропризнаков, отобразившихся в следах разрушения текстильных волокон//Актуальные вопросы экспертной практики судебно-трасологическон экспертизы. Экспертная техника / ВНИИСЭ. 1985. № 9.-0,3 п. л. (в соавт.).

2.2.2. Микротрасологические исследования колюще-режущего оружия на поврежденных волокнах одежды//Экспертная практика и новые методы исследования/ВНИИСЭ. 1983. № 2,—0,15 п. л.

3* ______________33|

2.2.3. Из практики установления единого целого // Экспертная практика и новые методы исследования / ВНИИСЭ. 1981. № 10. — 0,3 п. л.

2.2.4. Микротрасологические исследования по делам, связанным со взломом хранилищ, и при квартирных кражах//Экспертная техника / ВНИИСЭ.

1983. № 79.-0,2 п. л.

2.3. Комплексные исследования

2.3.1. Теоретические и организационные вопросы комплексных криминалистических и судебно-медицинских исследований // Внедрение в практику новых методов судебной медицины и криминалистики: Тезисы VI конференции научного общества судебных медиков и криминалистов Литовской ССР. —■ Каунас., 1987.-0,2 п. л.

2.3.2. Комплексные исследования микрочастиц полимеров // Экспертная практика и новые методы исследования / ВНИИСЭ. 1975. № 15. — 0,3 п. л. (в соавт.).

2.3.3. Комплексный подход при криминалистическом исследовании косметической туши // Экспертная практика и новые методы исследования / ВНИИСЭ. 1982. № 19.-0,3 п. л. (в соавт.).

2.3.4. Установление факта контактного взаимодействия при исследовании колото-резаных повреждений // Материалы Всесоюзного научно-практического семинара. — М.: ВНИИСЭ, 1982.- 0,25 п. л. (в соавт.).

3. Методическое и информационное обеспечение трасологических исследований

3.1. Взаимодействие СЭУ МЮ СССР и МЗ СССР в области трасологических исследований//Экспертная практика и новые методы исследования/ ВНИИСЭ. 1989. № 5.-0,2 п. л.

3.2. Практика производства повторных трасологических экспертиз // Экспертная практика и новые методы исследования / ВНИИСЭ. 1987. № 13.—• 0,25 п. л.

3.3. Обобщение практики повторных судебио-трасологических экспертиз // Экспертная практика и новые методы исследования / ВНИИСЭ. 1982.— 0,9 п. л.

3.4. Заключения по судебно-трасологической экспертизе//Сб. комментированных заключений / ВНИИСЭ. 1988. № '2. — 1 п. л.

3.5. Обзор зарубежной литературы по судебно-трасологнчсской экспертизе//Обзорная информация / ВНИИСЭ. 1987. № 8.-0,9 п. л. (в соавт.).

3.6. Применение новых слепочных масс // Экспертная практика и новые методы исследования / ВНИИСЭ. 1977. № 22.-0,2 п. л.

3.7. Проведение экспертного эксперимента на месте происшествия при трасологическом исследовании одежды// Экспертная практика и новые методы исследования/ВНИИСЭ. 1976. № 16.-0,2 п. л.

3.8. О возможности использования новых слепочных масс для фиксации микропризнаков объемных следов//Трасологическнс экспертные исследования. Экспертная техника / ВНИИСЭ. 1985. № 83.-0,2 п. л.

3.9. Модифицированный способ выявления и - фиксирования отпечатков пальцев//Экспертная практика и новые методы исследования / ВНИИСЭ.

1984. № 11.-0,15 п. л.

3.10. Фотографирование прозрачных реплик, полученных со следов пальцев рук//Научная информация по вопросам борьбы с преступностью / Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР. 1972. № 32. — 0,1 п. л.

3.11. Возможности математического моделирования в экспертизе следов зубов //Экспертная техника / ВНИИСЭ. 1979. № 66.-0,3 п. л.

3.12. Новые методы и технические средства исследования следов зубов и губ человека // Экспертная практика и новые методы исследования / ВНИИСЭ. 1988. № 5.-0,3 п. л. (в соавт.).

3.13. Моделирование следов зубов и челюстей и признаков челюстей людей при подготовке материалов для экспертизы//Экспертная практика и новые методы исследования / ВНИИСЭ. 1977. № 2. — 0,9 п. л.