Меры пресечения, связанные с ограничением свободы

Нарбикова, Наталья Геннадьевна

Меры пресечения, связанные с ограничением свободытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Меры пресечения, связанные с ограничением свободы»

На правах рукописи

Нарбикова Наталья Геннадьевна

МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск -2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Мищенко Елена Валерьевна

Официальные оппоненты - заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович; - кандидат юридических наук, доцент Васильева Елена Геннадьевна

Ведущая организация - Институт государства и права

Тюменского государственного университета

Защита состоится «14» декабря 2005 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета К 212.298.01 Южно-Уральского государственного университета по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны,149, ауд. 208

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

« »1

Автореферат разослан « » ноября 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук /С М.Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

Наиболее ощутимо права и свободы человека и гражданина затрагиваются в такой сфере государственной деятельности, как уголовное судопроизводство.

Осуществление правовой реформы, укрепление самостоятельности и независимости судебной власти в Российской Федерации привели к принятию концептуально нового Уголовно-процессуального кодекса РФ

По отношению к УПК РСФСР 1960 года такой институт уголовного процесса, как меры пресечения, претерпел ряд кардинальных изменений и дополнений, направленных на либерализацию уголовной политики Меры пресечения - одна из наиболее значимых форм уголовно-процессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других общественно опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.

Действующий закон существенно изменил порядок применения мер пресечения, в том числе и мер, связанных с ограничением свободы. Система мер пресечения качественно претерпела изменения и дополнения. Так, была введена новая мера пресечения - домашний арест, а ранее существовавшая мера - подписка о невыезде - дополнена требованием надлежащего поведения, введен судебный порядок заключения под стражу

Данные обстоятельства определили необходимость проанализировать практику применения мер пресечения, а также рассмотреть теоретические вопросы и возникающие в связи с ними практические проблемы избрания, отмены и изменения мер пресечения.

Изложенное выше свидетельствует об актуальности исследования проблем определения особенностей применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы в условиях нового уголовно-процессуального законодательства.

Степень научной разработанности темы

Проблемные вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения в целом и мер пресечения в отдельности всегда занимали

видное место в работах ученых-процессуалистов Так. указанные проблемы в той или иной степени были освещены следующими учеными' Л.Б Алексеевой, Н В Булановой, А Д Буряковым, Б Б Булатовым, Е.Г Васильевой, Г Ф.Горским, Е В Гусельниковой, И М Гуткиным, ПМ. Давыдовым, З.Д. Еникеевым, Е.Ю. Жога, В Звирбуль, 3.3 Зинатуллиным, Н И Капинусом, 3 Ф Коврига, Л.Д Кокоревым, В.М Корнуковым, Ф И Кудиным, В Кудрявцевым, Э К Кутуевым, Ю.Д Лившицем, Н В Луговцом, В. А. Михайловым, И Л Петрухиным, В М Савицким, М И Селиным, В В Смирновым, М.С Строговичем. Н.В.Ткачевой, И.Л. Труновым, Л.К. Труновой, И.Я. Фойницким, В С Чистяковой, С П.Щербой, П.С Элькинд, О М Якуба и другими

В работах указанных авторов содержатся ценные научные идеи по многим изучаемым вопросам Однако неоднозначность и дискуссионность мнений большинства ученых по вопросам определения сущности, значения, целей и оснований применения мер пресечения, как составной части уголовно-процессуального принуждения, а также недостаточная разработанность данной проблематики на основе действующего УПК РФ1 предопределили необходимость диссертационного исследования

Объект и предмет исследования

Объектом данного исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие между государственными органами, должностными лицами и обвиняемым (в исключительных случаях - подозреваемым), связанные с порядком и процедурой применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы как на досудебном, так и на судебном производстве, основанные в соответствии с требованиями действующего закона.

Предметом диссертационного исследования выступает анализ норм права по вопросам применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы

Цель и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является изучение сущности, теоретических и практических особенностей применения обозначенных выше мер пресечения

Достижение указанной цели предопределяет решение следующих

задач:

- раскрытие сущности, характерных признаков и целей институтов государственного и процессуального принуждения;

- изучение и анализ существующих классификаций мер пресечения;

- определение понятия, а также изучение и анализ сущности и характерных признаков мер пресечения;

1 УПК РФ - в дальнейшем сокращенно' УПК

- определение места мер пресечения, связанных с ограничением свободы в системе мер уголовно-процессуального принуждения;

- сравнительный анализ норм действовавшего ранее законодательства с нормами УПК;

- изучение и анализ оснований избрания, отмены и изменения мер пресечения, связанных с ограничением свободы;

- исследование порядка и особенностей применения подписки о невыезде и надлежащем поведении;

исследование теоретических оснований и практических возможностей применения вновь закрепленного в системе мер пресечения домашнего ареста;

исследование судебного порядка применения заключения под

стражу;

- изучение и анализ особенностей применения мер пресечения к отдельным категориям лиц (несовершеннолетние, военнослужащие);

- разработка предложений и формулировка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в аспекте применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

Методологическая основа исследования

Диссертационное исследование проводилось с использованием следующих методов научного познания: исторического, системного, сравнительно-правового, формально-логического, логико-юридического, конкретно-социологического и статистического.

Теоретическая и нормативная основа исследования

Общетеоретической основой диссертационного исследования выступают труды ученых в области философии, общей теории права Теоретической основой диссертационного исследования выступают труды ученых в области уголовного процесса, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

Нормативной основой выступают международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также иные федеральные законы и подзаконные акты

Эмпирическая база исследования

Выводы и предложения диссертации основаны на следующем эмпирическом материале:

- изученная в ходе обобщения и проанализированная автором практика судов общей юрисдикции Оренбургской области (350 уголовных дел, из них 150 уголовных дел, возбужденных в отношении несовершеннолетних), данные обобщения 150 уголовных дел, рассмотренных Военным гарнизонным судом г Оренбурга;

данные, полученные автором в ходе анкетирования и интервьюирования 135 практических работников правоохранительных и правоприменительных органов Оренбургской области.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что впервые на уровне диссертационной работы предпринята попытка рассмотреть и изучить вопросы применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы, а также определить их цели, сущность и значение в осуществлении уголовного судопроизводства.

Также автором рассмотрены и изучены особенности применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы к отдельным категориям граждан, в частности, к несовершеннолетним и военнослужащим обвиняемым (подозреваемым).

Диссертантом на защиту выносятся следующие положения:

1 Предлагается следующее определение мер уголовно-процессуального принуждения. Меры уголовно-процессуального принуждения - это средства воздействия уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц на участников уголовного судопроизводства в установленной форме путем ограничения конституционных прав и свобод в строгом соответствии с порядком и на основаниях, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, законность и обоснованность которого гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий.

2 Наряду с существующими классификациями мер пресечения диссертантом предлагается выделить отдельно классификацию, в которой в качестве классифицирующего признака учитывается волеизъявление подозреваемого, обвиняемого или третьего лица:

1) меры пресечения, применяемые без согласия лиц, в отношении которых они применяются (подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и заключение под стражу);

2) меры пресечения, применяемые с учетом волеизъявления подозреваемого, обвиняемого и третьего лица (личное поручительство, наблюдение командования воинской части, залог, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым).

3. С учетом положения Конституции РФ, в соответствии с которым в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод, автором предлагается дополнить частью 3 ст 97 УПК, изложив ее в следующей редакции:

«3. В условиях чрезвычайного положения тяжесть предъявленного обвинения может выступать в качестве самостоятельного основания для избрания меры пресечения»

4. В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок получения разрешения на отлучки, а также сроки отлучки обвиняемого (подозреваемого), автором предлагается внести дополнения в ст. 102 УПК «Подписка о невыезде и надлежащем поведении», изложив их в следующей редакции:

«2. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, законный представитель вправе заявить мотивированное устное или письменное ходатайство для получения разрешения на отсутствие в месте постоянного или временного жительства, указанном в подписке о невыезде. Устное ходатайство заносится в протокол, письменное приобщается к материалам дела

3 Об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд -определение, в котором указываются сроки отсутствия подозреваемого, обвиняемого и место его нахождения в этот период либо мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства Вынесенное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса»

5. Автором обосновывается необходимость обязательного указания конкретного адреса нахождения обвиняемого (подозреваемого) при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и, как следствие, внесение дополнения следующего положения в ст. 107 УПК:

«3. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, и его место нахождения по конкретному адресу, а также указывается орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений».

6. Срок является одним из ключевых моментов порядка применения той или иной меры пресечения и должен найти обязательное отражение в законе. Представляется необходимым внести изменения в ч 3 ст. 107 УПК, указав на срок применения домашнего ареста, и дополнить данную норму частью 4, которую изложить в следующей редакции:

«4. Срок применения домашнего ареста не может превышать 2 месяцев В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок продлевается в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса».

7. Обосновывается позиция, в соответствии с которой при решении вопроса о заключении под стражу потерпевший в ходе допроса может дать необходимую информацию, которая позволит суду объективно проверить наличие или отсутствие достаточных оснований для избрания именно данной

меры пресечения. Предлагается внести дополнения в п 4 ст 108 УПК, изложив его в следующей редакции:

«4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с участием.. потерпевшего, его представителя»

8. Предлагается внести изменения и дополнения в ч 2 ст 423 УПК, изложив ее в следующей редакции:

«2 .При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом конкретном случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса В случае невозможности отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр лицом, производящим расследование, либо судом выносится постановление, в котором указываются обстоятельства, препятствующие применению данной меры пресечения»

9 В связи с тем, что затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего, как наименее защищенной социальной группы, обосновывается необходимость законодательного закрепления исключительных случаев применения заключения под стражу, в целях избежания расширительного толкования данных обстоятельств и как следствие - нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних Предлагается изложить ч,2 ст.108 УПК в следующей редакции'

« . В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести при наличии одного из следующих обстоятельств'

1) совершение преступления группой лиц;

2) отсутствие постоянного места жительства;

3) отсутствие должного контроля со стороны родителей или иных законных представителей;

4) несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый, страдает алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией».

10. Предлагается дополнить ст. 104 УПК, изложив дополнение в следующей редакции:

«5 При неисполнении командованием воинской части возложенных на него обязанностей ч 1 настоящей статьи оно, в лице соответствующих командиров, несет предусмотренную законом ответственность за совершение подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения».

Теоретическая и практическая значимость работы Данная диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование особенностей применения мер пресечения,

связанных с ограничением свободы. Теоретическая значимость работы заключается в возможности использовать полученные в ходе исследования выводы и предложения в нормотворческой деятельности при совершенствовании норм, регламентирующих порядок и основания применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы и уголовно-процессуального законодательства в целом.

Практическая значимость работы представляется в виде возможности использования результатов диссертационного исследования в практической деятельности правоохранительных и правоприменительных органов, повышения квалификации практических работников, а также при изучении курса «Уголовно-процессуальное право РФ» и спецкурса «Особенности судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел» в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования

Основные результаты и выводы диссертационного исследования отражены в 6 опубликованных работах, в учебно-методическом пособии по спецкурсу «Особенности судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел», а также в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета. Ряд выводов, изложенных в диссертационном исследовании, получили апробацию в выступлениях с докладами на различных международных, региональных и межвузовских конференциях, научно-практических семинарах и «круглых столах» Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на- Всероссийской научной конференции «Судебная реформа в современной России» (г. Москва, 2004 г);

- Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (г. Москва, 2004 г);

- Межвузовской научно-практической конференции «Социально-правовые тенденции развития общества» (г. Оренбург, 2004 г.)

- Всероссийской юбилейной научно-практической конференции «Конституционно-правовое регулирование общественных отношений теория и практика на современном этапе» (г. Оренбург, 2005 г.);

- Международной научно-практической конференции «Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина» (г Великий Новгород, 2005 г.);

VII Международной научно-практической конференции (г. Челябинск, 2005 г.);

- Международном семинаре «Ювеналъная юстиция» Российско-Американского консорциума «Власть закона» (г Великий Новгород, 2005 г.).

Кроме того, работая преподавателем кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета, автор использовала основные положения диссертационного исследования при проведении практических занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право РФ».

Структура диссертации

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень научной разработанности; определяются объект, предмет, цели и задачи исследования; указаны теоретическая, методологическая основа и эмпирическая база исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывающие научную новизну, приводятся сведения об апробации результатов исследования и структуре работы

Первая глава «Система мер уголовно-процессуального принуждения и место в ней мер пресечения, связанных с ограничением свободы» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Меры уголовно-процессуального принуждения: понятие, признаки, цели, классификация» посвящен анализу понятия мер уголовно- процессуального принуждения, определению их признаков, а также классификации рассматриваемых мер

В современных условиях в борьбе с преступностью невозможно обойтись без применения правовых ограничений. Необходимость в государственном принуждении определяется прежде всего противодействием определенных лиц раскрытию и расследованию преступлений, осуществлению правосудия.

Процессуальное принуждение - не единственное в уголовном судопроизводстве, а одно из многочисленных средств достижения профилактики, пресечения противоправного поведения и решения иных целей Поскольку государственное принуждение соотносится с уголовно-процессуальным принуждением, то есть и с мерами пресечения, как общее и частное, для уяснения сущности и правовой природы мер пресечения, диссертант указывает на целесообразность определения основных черт и признаков государственного принуждения

Диссертант, исследуя многообразие мнений, приходит к выводу, что государственное принуждение - это воздействие уполномоченных на то нормами права государственных органов и должностных лиц в строгом

соответствии с установленной процедурой и в порядке, закрепленном в законе на соответствующее лицо, не выполняющее либо выполняющее ненадлежащим образом возложенные на него права и обязанности в целях удовлетворения интересов общества и государства в целом.

В рамках уголовного дела оно выступает в виде уголовно-процессуального принуждения, то есть в ходе уголовного судопроизводства, в процессе которого затрагиваются практически все конституционные права и свободы человека, соответствующим государственным органам в пределах их полномочий предоставляется право применять меры государственного принуждения к лицам, не исполняющим требования уголовно-процессуального закона, или для предупреждения такого неисполнения

К признакам уголовно-процессуального принуждения можно отнести » следующие Во-первых, меры уголовно-процессуального принуждения могут

быть применены только в уголовном судопроизводстве; во-вторых, подлежат . применению уполномоченными на то законом государственными органами и

' должностными лицами, то есть властными субъектами уголовно-

процессуальных правоотношений; в-третьих, применение данных мер возможно только в отношении участников уголовного судопроизводства в установленной законом процессуальной форме; в-четвертых, применение мер уголовно-процессуального принуждения преследует такую цель, как создание необходимых условий для осуществления правосудия; в-пятых, применение данных мер влечет ограничение конституционных прав и свобод граждан и, как следствие, в-шестых, порядок, основания и сроки применения мер уголовно-процессуального принуждения урегулированы законом; в-седьмых, законность и обоснованность применения указанных мер гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий

Вышеизложенное позволяет диссертанту сделать следующий вывод меры уголовно-процессуального принуждения - это способ воздействия уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц на участников уголовного судопроизводства в установленной форме, путем ограничения конституционных прав и свобод в строгом соответствии с порядком и на основаниях, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, законность и обоснованность которого гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий

Второй параграф «Меры пресечения: понятие, цели, содержание, классификация, система» посвящен раскрытию понятия и целей применения мер пресечения, анализу многочисленных классификаций рассматриваемых мер, отграничению изучаемого института от мер наказания

Меры пресечения - одна из наиболее значимых форм уголовно-процессуального принуждения Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других

общественно опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.

На сегодняшний день уголовно-процессуальный закон не содержит понятия мер пресечения Данное понятие разрабатывается различными учеными-процессуалистами в рамках науки уголовного процесса Большое количество понятий и определений мер пресечения объясняется, прежде всего, тем, что каждый автор в своем понятии акцентирует внимание на те аспекты, которые, на его взгляд, являются определяющими.

Диссертант, проанализировав различные точки зрения по определению понятия и юридической природы мер пресечения, полагает, что меры пресечения - это процессуальные средства, применяемые уполномоченными государственными органами и должностными лицами к обвиняемым (подозреваемым), в строгом соответствии с порядком и на основаниях закрепленных уголовно-процессуальным законом, при соблюдении их прав и законных интересов, в целях содействия быстрому и полному раскрытию преступления, обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершенное деяние, законность и обоснованность которых гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий.

Несмотря на определенную взаимосвязь и соотношение мер пересечения, уголовной ответственности и наказания, - это институты различных отраслей права, каждый из которых обладает своей правовой природой и существенными признаками Автором представляется необходимым и достаточным отграничить меры пресечения от мер наказания по следующим признакам' по субъекту, в отношении которого возможно применение анализируемых мер, по субъекту правоприменения, по основаниям, целям и возможным срокам применения, по месту исполнения

На основе изучения большого количества классификаций, существующих в юридической литературе, диссертант приходит к выводу о необходимости классифицировать меры пресечения в зависимости от волеизъявления участников уголовного процесса на' 1) меры пресечения, применяемые без согласия лиц, в отношении которых она применяется; 2) меры пресечения, применяемые с учетом волеизъявления подозреваемого, обвиняемого и третьего лица.

Анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет диссертанту выделить перечень целей избрания мер пресечения Так, целями применения мер пресечения выступает необходимость пресечения потенциальной возможности обвиняемого, подозреваемого' скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора

Автором обосновывается определение совокупности мер пресечения как целой единой системы взаимосвязанных мер уголовно-процессуального принуждения, т е. совокупность мер пресечения целесообразно определять как систему

Диссертантом было изучено 200 уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области. В результате было выявлено, что на практике в основном применяются лишь две меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении 142 раза (71%) и заключение по стражу избиралось в отношении 40 обвиняемых, то есть в 20% случаях, в 17 уголовных делах (8,5% случаев) применялись другие меры. Домашний арест на территории Оренбургской области с момента его введения применялся один раз (0,5%)

Вторая глава «Основания избрания, изменения и отмены мер пресечения, связанных с ограничением свободы» включает два параграфа

Первый параграф «Основания избрания, отмены и изменения мер пресечения, связанных с ограничением свободы» раскрывает понятие и содержание оснований применения мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при их избрании Автором рассматриваются и анализируются основания отмены и изменения мер пресечения, связанных с ограничением свободы

Государство в лице своих органов и должностных лиц гарантирует гражданам законное и обоснованное применение мер пресечения, при наличии оснований и обстоятельств, установленных законом, а также в порядке, исключающем ущемление прав и свобод человека и гражданина.

Вопрос об основаниях применения мер пресечения является одним из сложных как в теории, так и на практике их применения В юридической литературе многие авторы по-разному подходят к определению «оснований» избрания мер пресечения. Изучив и проанализировав данные понятия, диссертант предлагает под основаниями применения мер пресечения понимать обстоятельства, прямо указывающие на ненадлежащее поведение либо на совокупность достаточных фактических данных, подтверждающих возможность такого поведения обвиняемого (подозреваемого)

Исследуя сущность оснований применения мер пресечения, диссертантом отстаивается идея, в соответствии с которой под «наличием достаточных оснований полагать» необходимо подразумевать наличие у соответствующего органа совокупности показаний участников уголовного судопроизводства, результатов следственных и иных процессуальных действий, результатов оперативно-розыскных мероприятий, данных о личности подозреваемого, обвиняемого, а также характер и степень совершенного преступления, на основании которой возможно принятие решения об избрании меры пресечения.

В работе автор указывает, что для принятия решения об избрании меры пресечения необходимо установить не данные, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о действительном или возможном ненадлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого) Причем совокупность обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных в законе оснований применения мер пресечения, может быть получена как в результате производства следственных и иных процессуальных действий, так и в результате оперативно-розыскных мероприятий

Мера пресечения может избираться для обеспечения приговора (ч 2 ст 97 УПК) Диссертант считает необходимым отметить, что в отличие от первой части анализируемой статьи законодатель не указывает на процессуальный статус лица, к которому может быть применена мера пресечения в данном случае Исходя из анализа нормы, думается, чго она может быть применена исключительно судом только в отношении осужденного с постановлением обвинительного приговора и назначением реального наказания. Автор полагает, что определенная законом действующая трактовка рассматриваемой нормы ведет к расширительному толкованию, следовательно, необходимо внести дополнения, указав на то, что для обеспечения приговора мера пресечения может быть избрана только в отношении осужденного.

Диссертантом обосновывается необходимость дополнения соответствующей нормы УПК, в соответствии с которой, в условиях чрезвычайного положения тяжесть предъявленного обвинения может выступать в качестве самостоятельного основания для избрания меры пресечения.

Также в работе автор рассматривает влияние возраста обвиняемого (подозреваемого), его состояние здоровья, семейное положение и род занятий на выборе меры пресечения.

В науке имеется несколько противоположных точек зрения о возможности одновременного применения нескольких мер пресечения в отношении одного подозреваемого, обвиняемого Автором отстаивается позиция, согласно которой к подозреваемому,' обвиняемому возможно применение только одной меры пресечения, с дальнейшей возможностью ее отмены или изменения, в случае, если не были достигнуты цели, в соответствии с которыми она была избрана.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, диссертант отмечает, что законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения может быть вынесено только уполномоченными на то должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий, в установленном порядке и строгом соответствии с основаниями и обстоятельствами, закрепленными в УПК.

Также в работе диссертантом указывается, что мера пресечения может быть отменена или изменена в любой момент как на стадии предварительного расследования, так и на дальнейших стадиях судебного разбирательства либо обжалования. При наличии к тому достаточных оснований решение об отмене или изменении меры пресечения может быть принято по истечении срока задержания лица, подозреваемого в совершении преступления; по окончании срока предварительного следствия по делу, при приостановлении или возобновлении предварительного следствия по делу, при прекращении уголовного дела; при направлении дела прокурору с обвинительным заключением; при направлении дела прокурору с обвинительным актом; при подготовке дела к судебному разбирательству, при производстве предварительного слушания; в подготовительной части судебного разбирательства; при постановлении приговора, при производстве в апелляционной и кассационной инстанциях

Во втором параграфе «Характеристика мер пресечения, связанных с ограничением свободы» раскрываются сущность и признаки мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

Рассматривая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, диссертант полагает, что наложение дополнительной обязанности, надлежащего поведения законодатель связывает с назначением уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод

В работе автор указывает, что в ходе изучения практики были выявлены некоторые трудности, возникающие у лиц, производящих расследование, и суда; в связи с этим возникают проблемы, связанные с определением и указанием в процессуальном документе места, которое без соответствующего разрешения не должен покидать подозреваемый, обвиняемый Таким образом, диссертантом обосновывается необходимость внесения дополнения в соответствующий бланк процессуального документа, составляемый при избрании данной меры, обязав тем самым соответствующих лиц помимо постоянного или временного места жительства в обязательном порядке в отдельной графе указывать и место регистрации.

Проанализировав мнения многих авторов (Ю Д Лившица, П М.Давыдова, П.И.Люблинского, В.А. Михайлова, И К. Трунова и Л.К Труновой) о понятии и содержании отлучки обвиняемого, диссертант считает целесообразным дополнить ст. 102 УПК следующим положением- «2 Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, законный представитель вправе заявить мотивированное устное или письменное ходатайство для получения разрешения на отсутствие в месте постоянного или временного жительства, указанном в подписке о невыезде. Устное ходатайство заносится в протокол, письменное приобщается к материалам дела 3 Об удовлетворении либо

отказе в удовлетворении ходатайства дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд - определение, в котором указываются сроки отсутствия подозреваемого, обвиняемого и место его нахождения в этот период, либо мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства Вынесенное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».

Анализ следственной и судебной практики по Оренбургской области (70 уголовных дел, где первоначально в качестве меры пресечения выступала подписка о невыезде и надлежащем поведении), проведенный автором в ходе диссертационного исследования, свидетельствует, что по 15 уголовным делам (21 % случаев) подписка о невыезде оказывалась неэффективной мерой пресечения, то есть подозреваемый, обвиняемый нарушил возложенные на него обязанности и впоследствии к нему была применена более строгая мера пресечения. По 9 уголовным делам (66 % случаев) заключение под стражу, по 3 уголовным делам (20 % случаев) - наблюдение командования воинской части, по 2 уголовным делам (13% случаев) - личное поручительство, по 1 уголовному делу (2 % случаев) - залог

Таким образом, автор приходит к выводу о том, что эффективность мер пресечения заключается в их действенности и результативности, то есть получении результата в достижении всех поставленных целей, как предупредительных, так и воспитательных.

Процесс гуманизации современного российского процессуальною законодательства стоит на пути сокращения самой строгой меры пресечения -заключения под стражу. Диссертант согласен с законодателем в том, что введение домашнего ареста должно стать альтернативой заключения под стражу. В обоснование этого автор указывает, что на сегодняшний день произошел значительный технический прогресс, позволяющий на существующем уровне развития науки и техники использовать самые современные достижения в этой области для установления контроля за обвиняемым (подозреваемым), находящимся под домашним арестом, следовательно, при строгой и четкой регламентации данной меры пресечения домашний арест будет выступать альтернативой заключения под стражу

Безусловно, основным ограничением, связанным с применением данной меры пресечения, является то, что обвиняемый, подозреваемый не вправе покидать свое место постоянного или временного проживания.

Изучая и анализируя основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, диссертант предлагает классифицировать их на общие, специальные и индивидуальные.

Действующая редакция ст. 107 УПК не содержит требования на указание в постановлении (определении) суда места нахождения лица, по конкретному адресу. В связи с этим автором обосновывается необходимость дополнить норму следующим положением: «3. В постановлении или

определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, и его место нахождения по конкретному адресу, а также указывается орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений».

На сегодняшний день проблема применения домашнего ареста заключается в том, что уголовно-процессуальный закон не устанавливает надлежащие механизмы порядка применения домашнего ареста Также остается неразрешенным вопрос и о способах контроля за лицами, находящимися под домашним арестом.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК домашний арест в качестве меры пресечения избирается при наличии оснований и в порядке, которые »■ установлены для такой меры пресечения, как заключение под стражу Однако,

несмотря на требования международных актов, в комментируемой статье законодатель не указывает срок применения домашнего ареста. Срок является * одним из ключевых моментов порядка применения той или иной меры

пресечения и должен найти отражение в законе Диссертант обосновывает необходимость дополнения ст. 107 УПК РФ следующим положением: «4 Срок применения домашнего ареста не может превышать 2 месяцев В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок продлевается в порядке, установленном ст 109 настоящего Кодекса».

Если суд при избрании домашнего ареста в своем постановлении не установит его срок, то фактически домашний арест будет действовать, пока ведется предварительное расследование и судебное разбирательство, что может повлечь нарушение конституционных прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), например, при изменении обстоятельств, служивших основаниями для избрания именно этой меры Таким образом, автор указывает на необходимость дополнения нормы следующим положением' «3 В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются , срок избрания домашнего ареста»

Обобщив вышесказанное, диссертант приходит к выводу о том, что применение домашнего ареста как меры пресечения на сегодняшний день связано с целым рядом трудностей, которые возникают перед правоохранительными и правоприменительными органами. Во-первых, в настоящее время существенно поменялись условия мобильности передвижения и общения граждан, что усложняет процесс применения данной меры пресечения. Во-вторых, на сегодняшний день нет четко сформулированной нормативной базы, регламентирующей порядок исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В-третьих, не определен орган или должностное лицо, которое будет контролировать поведение обвиняемого (подозреваемого), находящегося под домашним

арестом В-четвертых, не урегулированы вопросы жизнедеятельности обвиняемых (подозреваемых) в условиях строгого контроля

Заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, включающей все формы физического и психологического (морального) воздействия на обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого)

В работе автором указывается, что судебный порядок заключения под стражу привел в соответствие нормы уголовно-процессуального законодательства с нормами Конституции РФ, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

В работе отстаивается положение, согласно которому при подготовке к проведению судебного заседания для рассмотрения ходатайства о заключении под стражу обвиняемого, подозреваемого, первоначально судье надлежит проверить наличие необходимых документов, то есть процессуальную возможность проведения данного судебного заседания

Несмотря на достаточно широкий круг лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ч4 ст. 108 УПК не указывает о возможности участия в судебном заседании потерпевшего Автором указывается, что в ходе судебного заседания при решении вопроса о заключении под стражу потерпевший в ходе допроса может дать необходимую информацию, которая позволит суду объективно проверить наличие или отсутствие достаточных оснований для избрания именно данной меры пресечения. Ввиду неурегулированности данного положения диссертант предлагает восполнить пробел в законе следующим положением- «4 Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению . с участием потерпевшего, его представителя». Также автором указывается и на необходимость закрепления права потерпевшего на обжалование решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В обосновании своих предложений диссертант указывает, что в соответствии с ч 4 ст 354 УПК «право обжалования судебного решения принадлежит . потерпевшему и его представителю».

Обобщив вышеизложенное, автор отмечает: уголовно-процессуальный закон предусматривает довольно сложную процедуру избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которая, в свою очередь, является гарантией для обвиняемого и подозреваемого от необоснованного заключения под стражу и как следствие - нарушения его конституционных прав и свобод.

Третья глава «Особенности применения мер пресечения в отношении отдельных категорий лиц» включает два параграфа.

Первый параграф «Особенности избрания мер пресечения в отношении несовершеннолетних» посвящен раскрытию и анализу

особенностей применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних

В работе диссертантом указывается, что одной из самых актуальных и социально значимых задач, стоящих перед нашим обществом сегодня, безусловно, является поиск путей снижения роста преступлений среди несовершеннолетних и повышенная эффективность их профилактики

К несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым могут быть применены следующие меры пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, присмотр, домашний арест и заключение под стражу

Рассматривая особенности применения каждой из мер пресечения, диссертант приходит к выводу о том, что преимущество специальной меры в виде присмотра заключается в следующем' подросток попадает в более или менее строгую зависимость от присматривающего лица, которое должно оказывать на него воспитательное и психологическое воздействие, и как следствие, обеспечивать его надлежащее поведение Однако при этом автор указывает, что данное положение будет реализовано только в том случае, когда, во-первых, несовершеннолетний не возражает против присмотра именно тем лицом, которое назначено следователем, дознавателем, прокурором; во-вторых, когда присматривающее лицо сможет оказывать на присматривающего воспитательное воздействие.

К несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Диссертантом обосновывается положение, согласно которому, при рассмотрении ходатайства о применении заключения под стражу к несовершеннолетнему на суд возлагается обязанность изучить социальные условия его жизни и воспитания (с кем проживает, где и как учится, состоит ли на учете в милиции), его умственное развитие (не состоит ли на учете у психиатра), а также выявить и проанализировать причины совершения преступления (совершил самостоятельно, группой лиц, участвовали ли взрослые в совершении преступления) и отношение подростка к совершенному деянию Только при всестороннем изучении всех указанных обстоятельств дела судья вправе применить данную меру пресечения

Проведенный автором анализ 150 уголовных дел данной категории, рассмотренных судами Оренбургской области, позволяет судить о том, что в силу недостатка времени у органов предварительного расследования для сбора материала, прилагаемого к ходатайству о применении меры пресечения, следователи не уделяют должного внимания установлению условий жизни и воспитания несовершеннолетнего В связи с этим диссертантом предлагается

законодательно обязать защитника предоставлять суду данные, характеризующие личность несовершеннолетнего.

В связи с тем, что затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего, как наименее защищенной социальной группы, автором указывается на целесообразность определения исключительных случаев применения заключения под стражу в целях избежания расширительного толкования данных обстоятельств и как следствие - нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних. Таким образом, автор предлагает изложить ч.2 ст. 108 УПК в следующей редакции: «... В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести при наличии одного из следующих обстоятельств:

5) совершение преступления группой лиц;

6) отсутствие постоянного места жительства;

7) отсутствие должного контроля со стороны родителей или иных законных представителей;

8) несовершеннолетний, подозреваемый или обвиняемый страдает наркоманией или токсикоманией».

По мнению автора, заключение под стражу будет целесообразной и эффективной мерой пресечения только в случае, когда по совокупности обстоятельств дела, личности несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, его умысла и отношения к содеянному, последующего поведения арест представляет собой единственно возможную в данном случае меру. При этом оценка данных о личности и характере содеянного не должна производиться в отрыве от данных о возрасте

Во втором параграфе «Особенности избрания мер пресечения в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы» анализируются особенности применения мер пресечения в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы.

Наблюдение командования воинской части является специальной мерой пресечения, которая применяется, согласно ч,1 ст 104 УПК, только к военнослужащим или гражданам, проходящим военные сборы, и состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, его явки в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также в целях исключения возможности иным путем воспрепятствовать расследованию и разбирательству уголовного дела.

Применение в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого, в то же время при избрании данной меры не требуется получения согласия

командования воинской части, в которой проходит службу или военные сборы подозреваемый, обвиняемый Однако законодатель в ч 3 ст. 104 УПК указывает, что постановление об избрании данной меры пресечения направляется командованию воинской части, которому разъясняются существо подозрения или обвинения и его обязанности по исполнению данной меры Автором обосновывается необходимость внесения дополнения в данную норму и установления обязанности командования при получении данною постановления и принятии мер к его исполнению письменно известить вышестоящие органы о предпринятых мерах и о лице, ответственном за их исполнение

Уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает ответственность лиц, на которых была возложена соответствующая обязанность по контролю и надзору за подозреваемым, обвиняемым Однако ее отсутствие в законе не исключает ее наличие. Так, в соответствии с Уставами Вооруженных Сил командование воинской части непосредственные командиры несут ответственность за воинскую дисциплину в части При наличии вины тех или иных командиров в непринятии мер по обеспеченшо надлежащего поведения и явки подозреваемого, обвиняемого военнослужащего в установленные сроки на них могут быть наложены дисциплинарные взыскания. Несмотря на возможность привлечения командиров к ответственности в соответствии с воинскими уставами, диссертантом обосновывается необходимость внести в ст. 104 УПК дополнения, в силу которых они привлекаются к ответственности на основании требований уголовно-процессуального закона Таким образом, ст 104 УПК необходимо дополнить частью 5, изложив ее в следующей редакции «5. При неисполнении командованием воинской части возложенных на него обязанностей, предусмотренных ч 1 настоящей статьи, оно, в лице соответствующих командиров, несет предусмотренную законом ответственность за нарушение подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения».

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, формулируются теоретические выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Приложения содержат анкету и диаграммы, наглядно отображающие результаты проведенного диссертантом обобщения практики

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1. Нарбикова, Н. Г. О некоторых проблемных вопросах применения мер пресечения в новом УПК РФ / Н Г. Нарбикова // Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ в действии: Сборник научных статей / Под ред А П Гуськовой. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2003. - С. 109-113 - 0,2 п.л.

2. Нарбикова, Н. Г. О некоторых вопросах судебного порядка заключения под стражу / Н. Г. Нарбикова // Судебная реформа в современной России Материалы Всероссийской научной конференции аспирантов и студентов. - М.: РАП, 2005,- С.103-105. - 0,2 пл.

3. Нарбикова, Н. Г. К вопросу применения заключения под стражу в отношении несовершеннолетних / Н. Г. Нарбикова // Материалы Международной научно-практической конференции студентов аспирантов и молодых ученых «Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина» - Великий Новгород, 2005. С.192- 194. - 0,1 п л.

4. Нарбикова, Н. Г. Залог как мера пресечения. Перспективы применения в Российской Федерации / Н. Г. Нарбикова // Теоретические и практические проблемы уголовного права и процесса на современном этапе / Сборник научных статей под общ. ред. к.ю.н., профессора В.Н. Литовченко -Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2005. - С.186- 189,- 0,1 пл.

5. Нарбикова, Н. Г. К вопросу о домашнем аресте как мере пресечения в российском уголовном процессе / Н Г. Нарбикова // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. - Выпуск 2.- Том 2. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005,- С. 192-195. - 0,2 пл.

6. Нарбикова, Н. Г. Законные основания применения заключения под стражу / Н. Г. Нарбикова // Материалы научной конференции «Социально-правовые тенденции развития российского общества». -Оренбург' Издательский центр ОГАУ, 2005 - С 46-50. - 0,2 п.л.

Нарбикова Наталья Геннадьевна

МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 01.11.05. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1. Печать оперативная. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Заказ №2229. Тираж 170 экз.

Издательский центр ОГАУ 460795, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18. Тел.: (3532)77-61-43

06-633

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нарбикова, Наталья Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I Система мер уголовно-процессуального принуждения и место в ней мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

§ 1 Меры уголовно-процессуального принуждения: понятие, признаки, цели, классификация.

§ 2 Меры пресечения: понятие, цели, содержание, классификация g. система.

Глава II Основания избрания, изменения и отмены мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

§ 1 Основания избрания, отмены и изменения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

§ 2 Характеристика мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

Глава III Особенности применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношении отдельных категорий лиц.

§ 1 Особенности избрания мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношении несовершеннолетних.

§ 2 Особенности избрания мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Меры пресечения, связанные с ограничением свободы"

Актуальность темы диссертационного исследования

Россия, провозгласив себя в соответствии с Конституцией, принятой 12 декабря 1993 года всенародным голосованием, демократическим правовым государством, заявила о своих намерениях продвигаться в развитии мировых взаимоотношений, исходя из признания высшей ценностью в обществе и государстве человеческой личности, ее прав и свобод. Наиболее ощутимо права и свободы человека и гражданина затрагиваются в такой сфере государственной деятельности, как уголовное судопроизводство.

По отношению к УПК РСФСР 1960 года такой институт уголовного процесса, как меры пресечения, претерпел ряд кардинальных изменений и дополнений, направленных на либерализацию уголовной политики. Меры пресечения - одна из наиболее значимых форм уголовно-процессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других общественно опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.

Действующий закон существенно изменил порядок применения мер пресечения, в том числе и мер, связанных с ограничением свободы. Система мер пресечения качественно претерпела изменения и дополнения. Так, была введена новая мера пресечения — домашний арест, а ранее существовавшая мера - подписка о невыезде - дополнена требованием надлежащего поведения, введен судебный порядок заключения под стражу.

Степень научной разработанности темы

Проблемные вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения в целом и мер пресечения в отдельности всегда занимали видное место в работах ученых-процессуалистов. Так, указанные проблемы в той или иной степени были освещены следующими учеными: Л.Б. Алексеевой, Н.В. Булановой, А.Д. Буряковым, Б.Б.Булатовым, Е.Г.Васильевой, Г.Ф.Горским, Е.В. Гусельниковой, И.М. Гуткиным, П.М. Давыдовым, З.Д. Еникеевым, Е.Ю. Жога, В. Звирбуль, 3.3. Зинатуллиным, Н.И. Капинусом, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокоревым, В.М. Корнуковым, Ф.И. Кудиным, В.Кудрявцевым, Э.К.Кутуевым, Ю.Д. Лившицем, Н.В. Луговцом, В.А. Михайловым, И.Л. Петрухиным, В.М.Савицким, М.И. Селиным, В.В. Смирновым, М.С.Строговичем, Н.В.Ткачевой, И.Л. Труновым, Л.К. Труновой, И.Я. Фойницким, В.С.Чистяковой, С.П.Щербой, П.С.Элькинд, О.М. Якуба и другими.

В работах указанных авторов содержатся ценные научные идеи по многим изучаемым вопросам. Однако неоднозначность и дискуссионность мнений большинства ученых по вопросам определения сущности, значения, целей и оснований применения мер пресечения, как составной части уголовно-процессуального принуждения, а также недостаточная разработанность данной проблематики на основе действующего УПК РФ1 предопределили необходимость диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования

Предметом диссертационного исследования выступает анализ норм права по вопросам применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

Цель и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является изучение сущности, теоретических и практических особенностей применения обозначенных выше мер пресечения.

Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:

- изучение и анализ существующих классификаций мер пресечения;

- определение понятия, а также изучение и анализ сущности и характерных признаков мер пресечения;

1 УПК РФ - в дальнейшем сокращенно: УПК. сравнительный анализ норм действовавшего ранее законодательства с нормами УПК;

- изучение и анализ оснований избрания, отмены и изменения мер пресечения, связанных с ограничением свободы;

- исследование порядка и особенностей применения подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- исследование теоретических оснований и практических возможностей применения вновь закрепленного в системе мер пресечения домашнего ареста;

- исследование судебного порядка применения заключения под стражу;

Методологическая основа исследования

Теоретическая и нормативная основа исследования

Общетеоретической основой диссертационного исследования выступают труды ученых в области философии, общей теории права. Теоретической основой диссертационного исследования выступают труды ученых в области уголовного процесса, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

Эмпирическая база исследования

Выводы и предложения диссертации основаны на следующем эмпирическом материале:

- данные, полученные автором в ходе анкетирования и интервьюирования 135 практических работников правоохранительных и правоприменительных органов Оренбургской области.

Диссертантом на защиту выносятся следующие положения: 1. Предлагается следующее определение мер уголовно-процессуального принуждения. Меры уголовно-процессуального принуждения - это средства воздействия уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц на участников уголовного судопроизводства в установленной форме путем ограничения конституционных прав и свобод в строгом соответствии с порядком и на основаниях, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, законность и обоснованность которого гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий.

2. Наряду с существующими классификациями мер пресечения диссертантом предлагается выделить отдельно классификацию, в которой в качестве классифицирующего признака учитывается волеизъявление подозреваемого, обвиняемого или третьего лица:

3. С учетом положения Конституции РФ, в соответствии с которым в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод, автором предлагается дополнить частью 3 ст. 97 УПК, изложив ее в следующей редакции:

3. В условиях чрезвычайного положения тяжесть предъявленного обвинения может выступать в качестве самостоятельного основания для избрания меры пресечения».

2. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, законный ^ представитель вправе заявить мотивированное устное или письменное ходатайство для получения разрешения на отсутствие в месте постоянного или временного жительства, указанном в подписке о невыезде. Устное ходатайство заносится в протокол, письменное приобщается к материалам дела.

3. Об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд -ч определение, в котором указываются сроки отсутствия подозреваемого, обвиняемого и место его нахождения в этот период либо мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства. Вынесенное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».

3. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, и его место нахождения по конкретному адресу, а также указывается орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений».

6. Срок является одним из ключевых моментов порядка применения той или иной меры пресечения и должен найти обязательное отражение в законе. Представляется необходимым внести изменения в ч.З ст. 107 УПК, указав на срок применения домашнего ареста, и дополнить

4» данную норму частью 4, которую изложить в следующей редакции:

4. Срок применения домашнего ареста не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок продлевается в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса».

4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению . с участием. потерпевшего, его представителя».

8. Предлагается внести изменения и дополнения в ч.2. ст. 423 УПК, изложив ее в следующей редакции:

2.При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом конкретном случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса. В случае невозможности отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр лицом, производящим расследование, либо судом выносится постановление, в котором указываются обстоятельства, препятствующие применению данной меры пресечения».

9. В связи с тем, что затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего, как наименее защищенной социальной группы, обосновывается необходимость законодательного закрепления исключительных случаев применения заключения под стражу, в целях избежания расширительного толкования данных обстоятельств и как следствие — нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних. Предлагается изложить ч.2 ст. 108 УПК в следующей редакции: В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) совершение преступления группой лиц;

2) отсутствие постоянного места жительства;

3) отсутствие должного контроля со стороны родителей или иных законных представителей;

4) несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый, страдает алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией».

10. Предлагается дополнить ст. 104 УПК, изложив дополнение в следующей редакции:

5. При неисполнении командованием воинской части возложенных на него обязанностей ч.1 настоящей статьи оно, в лице соответствующих командиров, несет предусмотренную законом ответственность за совершение подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения». Теоретическая и практическая значимость работы Данная диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование особенностей применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы. Теоретическая значимость работы заключается в возможности использовать полученные в ходе исследования выводы и предложения в нормотворческой деятельности при совершенствовании норм, регламентирующих порядок и основания применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы и уголовно-процессуального законодательства в целом.

Апробация результатов исследования

Основные результаты и выводы диссертационного исследования отражены в 6 опубликованных работах, в учебно-методическом пособии по спецкурсу «Особенности судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел», а также в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета. Ряд выводов, изложенных в диссертационном исследовании, получили апробацию в выступлениях с докладами на различных международных, региональных и межвузовских конференциях, научно-практических семинарах и «круглых столах». Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на:

- Всероссийской научной конференции «Судебная реформа в современной России» (г. Москва, 2004 г.);

- Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (г. Москва, 2004 г.);

- Всероссийской юбилейной научно-практической конференции «Конституционно-правовое регулирование общественных отношений: теория и практика на современном этапе» (г. Оренбург, 2005 г.);

- Международной научно-практической конференции «Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина» (г. Великий Новгород, 2005 г.);

VII Международной научно-практической конференции (г. Челябинск, 2005 г.);

- Международном семинаре «Ювенальная юстиция» Российско-Американского консорциума «Власть закона» (г. Великий Новгород, 2005 г.).

Структура диссертации

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Нарбикова, Наталья Геннадьевна, Оренбург

Заключение

Подводя итог диссертационному исследованию, отметим следующее:

1. Государственное принуждение - это воздействие уполномоченных на то нормами права государственных органов и должностных лиц в строгом соответствии с установленной процедурой и в порядке, закрепленном в законе на соответствующее лицо, не выполняющее либо выполняющее ненадлежащим образом возложенные на него права и обязанности в целях удовлетворения интересов общества и государства в целом.

Сущность государственного принуждения отражают следующие признаки:

- применяется государственными органами и должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий;

- применяется в нескольких отраслях права (уголовное, гражданское и арбитражное судопроизводство, административное производство);

- применяется только на основаниях и в порядке, закрепленном в законе;

- применяется с соблюдением установленной законом формы;

- применяется тогда, когда поведение субъекта принуждения препятствует нормальному ходу расследования или производства по делу; заключается в воздействии физического, морального, имущественного либо организационного характера.

2. Меры пресечения необходимо отграничивать от уголовного наказания по следующим признакам:

- по субъекту, в отношении которого возможно применение анализируемых мер: меры пресечения могут быть избраны в отношении обвиняемого, в исключительных случаях - подозреваемого, а меры уголовного наказания только в отношении лица, признанного виновным, вступившим в законную силу приговором суда;

- по субъекту правоприменения: меры пресечения вправе избирать дознаватель, следователь, прокурор, суд (ст. 97 УПК), в отличие от этого, исключительное право применять меры уголовного наказания принадлежит только суду;

- по основаниям применения: для избрания мер пресечения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; основанием же уголовного наказания является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом РФ; по целям применения: целями применения мер пресечения выступает содействие в обеспечении условий, необходимых для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства, а также необходимость пресечения действительного или возможного ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

- по возможным срокам применения: меры пресечения применяются, как правило, на срок проведения предварительного следствия, то есть на 2 месяца (при необходимости могут быть продлены); в свою очередь, наказание назначается, как правило, на более длительные сроки, так, например, лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет;

- по месту исполнения: обычно меры пресечения исполняются по месту проживания либо службы (наблюдение командования воинской части) обвиняемого (подозреваемого), только заключение под стражу исполняется в соответствующем учреждении, а наказание исполняется в учреждениях уголовно-исполнительной системы (колонии-поселения, исправительные колонии общего, строгого, особого режимов, воспитательные колонии и т.д).

3. Воспрепятствование производству по делу представляет собой как умышленные действия, так и бездействие обвиняемого (подозреваемого) направленные на затруднение либо невозможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

4. На сегодняшний день существует необходимость внесения дополнений в соответствующий бланк процессуального документа, составляемый при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав тем самым соответствующих лиц помимо постоянного или временного места жительства в обязательном порядке в отдельной графе указывать и место регистрации.

5. Эффективность мер пресечения заключается в их действенности и результативности, то есть получение результата в достижении всех поставленных целей как предупредительных, так и воспитательных.

6. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо классифицировать на общие, специальные и индивидуальные.

К общим следует отнести следующие: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

К специальным основаниям необходимо отнести следующие: совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

К индивидуальным основаниям необходимо отнести наличие обстоятельств, указывающих на нецелесообразность применения заключения под стражу в зависимости от данных, присущих конкретной личности (возраст, состояние здоровья, семейное положение, трудовая деятельность).

7. Срок является одним из ключевых моментов порядка применения той или иной меры пресечения и должен найти отражение в законе. Представляется необходимым внести изменения в ч.З ст. 107 УПК и дополнить данную норму частью 4, которую изложить в следующей редакции:

3. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются, ., срок избрания домашнего ареста.

8. Право на обжалование решений, в том числе и суда, закреплено в законе как гарантия соблюдения основных прав обвиняемого (подозреваемого). Несмотря на это ст. 107 УПК не определяет порядок обжалования решения суда. Полагая, что порядок обжалования постановления об избрании домашнего ареста аналогичен порядку обжалования постановления о заключении под стражу. На наш взгляд, ст. 107 УПК необходимо дополнить ч.5, изложив ее в следующей редакции:

5. Постановления судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или отказе в этом может быть обжаловано в порядке, установленным статьей 108 настоящего Кодекса».

9. В силу неурегулированности отдельных положений уголовно-процессуального закона в отношении участия обвиняемого в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения необходимо привести в соответствие нормы законодательства путем внесения изменений и дополнений в ст. 47 УПК.

Во-первых, необходимо внести изменения в п. 16 ч.4 ст. 47 УПК и изложить его в следующей редакции:

16)участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций»

Во-вторых, дополнить ст. 47 УПК ч.7, которую изложить в следующей редакции:

7. Обвиняемый обязан участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.»

10. Необходимо внести дополнения в ч. 11 ст. 108 УПК, где указать круг лиц, имеющих право на обжалование постановления суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом, с обязательным указанием на право потерпевшего обжаловать данное решение суда.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Меры пресечения, связанные с ограничением свободы»

1. Конституция РФ. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года//Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН / Права и свободы личности. Библиотечка «Российской газеты» совместно с библиотечкой журнала «Социальная защита». Вып. 11. М., 1995. С. 10 17.

3. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. // Советский журнал международного права. 1991. №2. С. 151-171.

4. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г.// Российская юстиция 1998. № 3.

5. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года// Российская газета. 1995. 5 апреля.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ФЗ № 174. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. ФЗ № 63. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года. Введен в действие с 1 января 1997 года. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. ФЗ №1. Принят Государственной Думой 18 декабря 1996 года. Одобрен Советом Федерации 25 декабря 1996 года // СЗ РФ. 1997. №2. Ст.198.

9. Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года //Российская газета. 1993. № 152.

10. Федеральный закон Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г // СЗ РФ. 1995. №29. Ст. 2759.

11. Федеральный закон Российской Федерации «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июня 1998 г // СЗ РФ.1998. №31. Ст. 3802.

12. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

13. Федеральный закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

14. Федеральный закон Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 6 марта 1998 г // СЗ РФ. 1998. № 19. ст. 2876.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г // Российская газета. 2004. 25 марта.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.

17. Приказ Генерального прокурора № 38 от 22 июня 2001 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» / Информационный банк «Консультант Плюс: Высшая школа» // www.consultant.ru

18. Дисциплинарный Устав Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации 14 декабря 1993 г (в редакции Указа Президента Российской

19. Федерации от 30 июня 2002 г № 671) / Информационный банк «Консультант Плюс: Высшая школа» // www.consultant.ru

20. Монографии, учебники, учебные пособия

21. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература, 1990. 240 с.

22. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. Москва. 1979.

23. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. М., 2000.

24. Бодалев А.А. Личность и общение. М., 1983.

25. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование) М.: Юрлитинформ, 2002. 400 с.

26. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. Научно-методическое пособие / Под ред. д.ю.н. М.Е.Токаревой. М.: Юрлитинформ, 2005. 256 с.

27. Вандышев В.В. Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства СПб., 1996.

28. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: Монография. Уфа: Издательство БашГУ, 2003. 137 с.

29. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб.:1. Питер. 2001.224 с.

30. Глазырин Ф.В. Судебная психология. Свердловск, 1977.

31. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М.: МЮИ МВД РФ, 1996.

32. Гольбах П. Здравый смысл. М., 1941.

33. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Воронеж. Издательство Воронежского Университета. 1978.

34. Гречишникова О.С. Процессуальное принуждение // Уголовный процесс. Учебник / Под ред. С. А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.

35. Гродзинский М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., 1926.

36. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., Юристъ. 1998. 552 с.

37. Громов Н.А., Макридин С.Ю. Уголовный процесс: Курс лекций. М, 2003. 448 с.

38. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М, 1998.

39. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. 108 с.

40. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Оренбург, 1995. 116 с.

41. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Изд. второе, перераб. и доп. М.: ИГ Юрист, 2002. 160 с.

42. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1963. 43 с.

43. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, Свердловск, 1961.

44. Дюрягин И.Я. Проблемы теории государства и права. М., 1987. 547 с.

45. Елесин В.И. Избрание меры пресечения заключение под стражу. М., 1972. 88 с.

46. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1988.

47. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань. 1982. 104 с.

48. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996.

49. Звирбуль В. Кудрявцев В., Михайлов А. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу. М., 1967.

50. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в судейской практике Российской Федерации. Пособие для судей. М.: РАП, 2003. 188 с.

51. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981. 136 с.

52. Зинатуллин 3.3. Правонарушения несовершеннолетних и их предупреждение. Казань, 1983. 184 с.

53. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия. Вопросы предупреждения преступности. 1966. Вып.4

54. Кле М. Психология подростка. М., 1991. 224 с.

55. Кобликов А.С. Уголовный процесс. Учебник для Вузов. М.: НОРМА, 2000. 384 с.

56. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж. 1975. 137 с.

57. Козырев Н.Г. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Учебно-практическое пособие. Нижний Новгород: Издательство Нижегородской высшей школы МВД РФ, 1994. 61 с.

58. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция». М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 303 с.

59. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н., профессора Ю.И.Скуратова и д.ю.н., председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА. 2000. 896 с.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 1151 с.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.П. Вершиной М.: Экзамен, 2004. 520 с.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И.Радченко; по ред. В.Т.Томина. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 1999. 742 с.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекунова, А.К. Орлова М., 1985.

64. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. 137 с.

65. Короткое А.П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П.Коротков, А.В.Тимофеев. М.: Экзамен, 2004. 576 с.

66. Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М., 1969.

67. Кудин Ф.И. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985. 136 с.

68. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. 640 с.

69. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: РАП, 2000. 370 с.

70. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии // Библиотека российского судьи. Городец. 2001. 160 с.

71. Лебединский В.Г. Образцы основных прокуроско-следственных актов. М., 1954.

72. Лейст О.Э.Санкции и ответственность по советскому праву. МГУ.1981. 239 с.

73. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература. 1964. 138 с.

74. Лившиц Ю.Д.Избранные труды. Челябинск: Книга, 2004. 216 с.

75. Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1926.

76. Мамаев Ю.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем: Учебное пособие. Волгоград, 1976. 230 с.

77. Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о несовершеннолетних. М., 1959.

78. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996. 306 с.

79. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. М., 1998.

80. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.

81. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева М.: Юристъ, 1996.472 с.

82. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57.000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 16 изд.; испр.- М.: Рус. яз; 1984. 998 с.

83. Ольшанский В.Б. Практическая психология. М., 1994.

84. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. 256 с.

85. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука. 1985.239 с.

86. Питулько К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб.: Издательство «Левша. Санкт-Петербург», 2000. 216 с.

87. Победкин А.В. Уголовный процесс. Учебник. М.: Книжный мир, 2004.410 с.

88. Рыжаков А.П. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Филинъ, 1997. 174 с.

89. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (Вопросы терминологии). М., 1987.

90. Сергеев А.И. Понятие оснований к применению меры пресечения в виде заключения под стражу. Омск, 1973. 126 с.

91. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ Е.М. Гриженко. 2000. 608 с.

92. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ 2-е изд. Под общ.ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. 699 с.

93. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева В.З. Лукашевича Л., 1989.

94. Советский уголовный процесс /Под ред. А.С.Кобликова. М., 1982.

95. Содержание под стражей. Сборник нормативных актов и документов / Сост. В.Н. Андреев, Т.Н. Москалькова. М.: СПАРК, 1996. 282 с.

96. Стайнов П., Ангелов А. Административное право НРБ (Общая часть). М., 1960. •

97. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1968.470 с.

98. Строгович М.С. Карницкий Д. УПК^ текст и постатейный комментарий. М., 1926.

99. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.

100. Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А.В.Кудрявцева. Челябинск: ЮУрГУ, 2004. 192 с.

101. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 356 с.

102. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2004. 797 с.

103. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. II. С. 313-314 (репринтное воспроизведение издания 1910 года). 606 с.

104. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе, 1963. 66 с.

105. Цибарт Е.Э Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе. Учебное пособие. Оренбург. 2001. 57 с.

106. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М., 2002.

107. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1951. 511 с.

108. Черных. Е.В. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред.

109. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.

110. Чистякова B.C. Меры уголовно-процессуального принуждения //Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв.ред. П.А.Лупинская. М., 2000. 845 с.

111. Щерба С.П. Меры пресечения / Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред В.М.Лебедева; науч.ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 1151 с.

112. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практическое пособие. М.: Юрайт, 2000. 501 с.

113. Элькинд П.С.Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. 143 с.

114. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. Сухарева А. М.: Советская энциклопедия, 1984. 415 с.

115. Якуба О.М. Метод принуждения в советском государственном управлении, его значение, виды и формы. Тезисы докладов научной конференции профессорско-преподавательского состава Харьковского юридического института. Харьков. 1968.

116. Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Учебник для ВУЗов / Под ред. В.Н.Галузо.-М.: «Зерцало». 1998.

117. I Авторефераты, диссертации

118. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.

119. Брайнин М.С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степеникандидата юридических наук. М., 1950.

120. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1967.

121. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995.

122. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуального принуждения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2001.

123. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск., 2001.

124. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. JI., 1953.

125. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уфа, 1991.

126. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2001.

127. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001

128. Козулин А.И. Правовое принуждение: Правовые начала государственного принуждения в советском обществе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1986.

129. Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1999.

130. Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.

131. Резепкин A.M. Элементы состязательности в Российском досудебном производстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Челябинск, 2005.

132. Селин М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в Российском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук СПб., 2002.

133. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения Фомин М.Ю. Защита прав лиц, заключенных под стражу Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.

134. Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск, 2004.

135. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2002.

136. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.1. Отдельные статьи

137. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия //Российская юстиция. 2002. № 9. С.44

138. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения В УПК РФ домашний арест // Законность. 2002. № 10. С. 14-16

139. Гальперин И.М. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция, 1966. №9. С.8.

140. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 18.

141. Нб.Гуськова А.П. Судебная защита конституционных прав и свобод человека, гражданина посредством уголовного судопроизводства // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 2. Том 2.

142. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. С.6

143. Капинус Н.И. Меры пресечения в Российском уголовном процессе // Следователь. № 8. 1998. С.28.

144. Капустянский В.Г. Об уголовно-процессуальной ответственности./ Правоведение. 1982. № 6. С. 101-102.

145. Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005 год. 6 апреля.

146. Краев В. Домашний арест // Российская газета. 2001. 12 июля.

147. Макарова З.В. Расширение прав потерпевшего веление времени / Отв. ред. И.Ф.Демидов. Москва - Оренбург: Издательский центр Оренбургского государственного аграрного университета, 1999. С.41.

148. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2003. № 5. С. 31.

149. Попов A.M., Громов Н.А., Черкасов А.Д. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2001. № 5. С. 15.

150. Руднев В.И. Санкционирование ареста судом как гарантия обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность // Адвокат. 2002. № 8. С.20.

151. Синелыциков Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. 2001. № 6. С.26.

152. Спицын В. Заключение под стражу: некоторые итоги правоприменительной практики // Закон и право. 2004. № 1. С.9.

153. Ткачева Н.В. Характер оснований избрания мер пресечения // Материалы VI международной научно-практическая конференции. Челябинск: ЮУрГУ, 2004. С.519.

154. Цветков Ю.А. Процессуальные проблемы заключения под стражу. Материалы научно-практической конференции «Правовая икриминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 10. С.95.

155. Фомин М.А. Оценка адвокатом обоснованности ареста // Российская юстиция. 2000. № 4. С.38-40.

156. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. С.97.

157. Шамардин А.А. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. 1999. № 4. С.22.1. Чг

158. Основания применения мер пресечения, связанных с ограничением свободына основе анализа 200 уголовных дел)

159. Проведено анкетирование 135 практических работников правоохранительных и правоприменительных Оренбургской области по следующим вопросам:

160. Какие обстоятельства прямо указывают на необходимость применения меры пресечения?- тяжесть преступления- сведения о личности обвиняемого (подозреваемого)- состояние здоровья- семейное положение- род занятийдругие обстоятельства

161. Как вы считаете, что можно отнести к исключительным случаям применения мер пресечения?

162. Часто ли присутствует потерпевший в судебном заседании при избрании меры пресечения?-да- нет

163. По каким обстоятельствам (чаще всего) применяется заключение под стражу?

164. Считаете ли Вы, что заключение под стражу способствует вынесению обвинительного приговора?-да- нет

165. Как вы считаете, домашний арест это альтернатива заключению под стражу?-да- нет

166. Какие органы, по Вашему мнению, должны осуществлять контроль за лицами, находящимися под домашним арестом?-ОВД- подразделение судебных приставов- участковые инспектора

167. Ю.Требуется ли специализация следователей, судей для расследования и рассмотрения у/дел, где обвиняемым является несовершеннолетний?-да- нет

168. Показатели изменения подписки о невыезде и надлежащем поведении в случае ее неэффективности на более строгую меру пресеченияличное .поручительнаблюдение командования воинской части20% , заключение под стражу 66%Ч

169. Преступность несовершеннолетних в период2002-2004 гг

170. В совершили умышленные убийства ■ нанесли тяжкие телесные повреждения

Автор: Нарбикова, Наталья Геннадьевна
Город: Оренбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Меры пресечения, связанные с ограничением свободы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Меры пресечения, связанные с ограничением свободытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Меры пресечения, связанные с ограничением свободы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Нарбикова, Наталья Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Меры пресечения, связанные с ограничением свободы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Меры пресечения, связанные с ограничением свободы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Меры пресечения, связанные с ограничением свободы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нарбикова, Наталья Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Меры пресечения, связанные с ограничением свободы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Меры пресечения, связанные с ограничением свободы»