АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Методика расследования мошенничества в сфере оборота жилища»
На правах рукописи Исх.№
ШАРОВ Александр Васильевич
МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ОБОРОТА ЖИЛИЩА
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2004
Работа выполнена на кафедре криминалистики Московского университета МВД России.
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент
Бурнашев Николай Александрович
Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор
Леви Александр Абрамович
кандидат юридических наук, доцент Ривкин Константин Евгеньевич
Ведущая организация - Главное следственное управление
при ГУВД г. Москвы
Защита состоится «_»_. 2004 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, Москва, ул. Академика Волгина, 12, зал диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.
Автореферат разослан «_»_2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
А.А. Шишков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
В статье 40 Конституции РФ за каждым закреплено право на жилище. Данное положение является одним из основных конституционных принципов, относящихся к основополагающим правам человека и гражданина. Насущная потребность человека в жилище и является определяющей в закреплении указанного права: это нравственное требование общества, согласно которому каждый должен иметь крышу над головой, не быть вынужденным к бродяжничеству.1 Это право реализуется, в том числе, и посредством отношений собственности. Статья 35 Конституции определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Таким образом, указанные права человека обеспечиваются посредством возможности приобретения жилища
Жилище - это, прежде всего, помещение, созданное руками человека, имеющее материально определенные границы в пространстве, то есть предмет, вещь. Жилище как вещь является объектом гражданских прав (ст. 128 ПС РФ), возникающих, переходящих и прекращающихся по основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст. 8 ПС РФ).
Актуальность темы обусловлена, с одной стороны, недостаточным уровнем правовой грамотности граждан — участников оборота жилища, высоким потребительским значением жилища, повышенным вниманием преступников к жилищу как объекту права собственности и иных прав, обусловленным возможностью незаконного обогащения, и отсутствием разработанной криминалистической методики расследования мошенничества в сфере оборота жилища, с другой стороны.
Мошенничество в указанной сфере квалифицируется по ст. 159 УК РФ2 и относится к категории тяжких преступлений. Это, в частности, предопределяет желание преступников избежать уголовного преследования за свои деяния, в связи с чем ими предпринимаются действия по сокрытию преступления, следов его совершения, а также вуалированию своих противоправных действий совершением вполне законных действий (например, вступление в наследство по поддельному завещанию, затем приобретение права собственности, в итоге - продажа жилища и получение денежных средств).
В частности, следствием этого, по мнению диссертанта, является низкий процент уголовных дел, направляемых в суд с обвинительным заключением. Так, по данным ИЦ ГУВД Московской области и ЗИЦ ГУВД г. Москвы, за период с 1997 г. по 2002 г., включительно, по фактам мошенничества в сфере оборота жилища возбуждено 795 уголовных дел по 1199 эпизодам преступной
Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. - М, 1996, с. 56. 2 В указанной статье жилище как вещь является предметом преступного посягательства, а различные права в отношении него (владения, пользования, распоряжения, собственности) являются непосредственным объектом преступления. См., например, Никулин СИ. Объект преступления. Глава 5 // Российское уголовное право. Общая чАП'ь, УчсОшт. ■ М.. Д С 54-60 ^национальная!
г!
БИБЛИОТЕКА СПетер О»
деятельности. Из них в суд направлено лишь 159 уголовных дел, что составило 20 %.3 Такая ситуация объясняется еще и тем, что факт совершения мошенничества устанавливается спустя продолжительное время, что, несомненно, усложняет задачу по расследованию преступления данного вида. Все чаще мошенники используют подлинные документы, обманывая потерпевших относительно совершения в дальнейшем в их интересах различных позитивных действий, поэтому потерпевший активно содействует мошеннику в осуществлении преступного умысла.
Некоторые уголовно-правовые и криминалистические проблемы борьбы с мошенничеством и посягательством на жилищные права граждан были исследованы в трудах таких авторов, как СМ. Астапкина, Е.А. Волков, Г. Л. Густов, В.Д. Ларичев, А.И. Лученок, С.Ф. Мазур, В.Ю. Малахова, Д.А. Медведев, СИ. Никулина, Б.И. Синицкий, В.Т. Смирнов, Н.М. Сологуб, А.Г. Шевчук и др. Однако, вопросы расследования мошенничества именно в сфере оборота жилища до настоящего времени еще не были предметом специального исследования в криминалистическом аспекте. Это свидетельствует об актуальности проблемы.
Целью исследования является разработка криминалистической методики расследования мошенничества в сфере оборота жилища.
Для достижения поставленной цели предполагается решить ряд теоретических и практических задач, основными из которых являются:
- всестороннее изучение общественных отношений в сфере оборота жилища, а также анализ нормативно-правовых актов, регулирующих эти отношения;
- разработка криминалистического понятия оборота жилища и раскрытие его содержания;
- изучение и обобщение следственной и судебной практики по уголовным делам о мошенничестве данного вида, изучение передового опыта по раскрытию, расследованию и профилактике таких преступлений;
- создание криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища;
- изучение опыта проведения доследственной проверки сообщений о мошенничестве в сфере оборота жилища и выработка рекомендаций по ее совершенствованию;
- выделение типичных следственных ситуаций и разработка программы действий следователя па различных этапах расследования мошенничества в сфере оборота жилища;
- определение типичных следственных версий на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере оборота жилища;
3 Данные получены в ИЦ ГУВД МО и ЗИЦ ГУВД г. Москвы.
- выявление особенностей тактики производства отдельных следственных действий на различных этапах расследования и разработка рекомендаций по ее совершенствованию.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере оборота жилища, теория и практика деятельности правоохранительных органов по раскрытию, расследованию и предотвращению мошенничества в сфере оборота жилища, нашедшая отражение в соответствующих уголовных делах, лите-ратурпых источниках, правовых и организационно-управленческих документах.
Предметом исследования являются закономерности, с одной стороны, преступной деятельности, осуществляемой путем мошенничества в сфере оборота жилища, образования при этом следов преступления, а с другой - деятельность правоохранительных органов по раскрытию, расследованию и предотвращению таких преступлений.
Методологическая основа исследования. 6 ходе исследования в качестве базового использовался диалектический метод познания реальной действительности. Использовались такие общенаучные методы, как наблюдение, описание, сравнение, анализ, синтез, а также статистический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы, анкетирование, интервьюирование и обобщение следственной практики.
Кроме того, исследование проводилось на основе Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального, гражданского, жилищного и адмипистративного законодательства, законодательства о нотариате, научных разработок в области криминалистики, уголовного права и процесса, гражданского и жилищного права. Использовались отдельные положения, содержащиеся в ведомственных нормативных актах.
В ходе работы автор опирался на признанные достижения науки криминалистики и уголовного процесса, нашедшие отражение в трудах: Т. В. Аверьяновой, В.В. Агафонова, Б.1Ь Бахина, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского,
A.Н. Васильева, Е.А. Волкова, А.Ф. Волынского, ВЛС Гавло, ВЛ. Григорьева, И.Ф. Герасимова, АЯ. Гинзбурга, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.Ф. Ермолови-ча, В.А. Жбанкова, А.М. Зинина, Е. П. Ищенко, Л. М. Карнеевой, Б.1Ь Колма-кова, В.П. Лаврова, АЛ. Леви, Н.П. Майлис, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева,
B.М. Плескачевского, К.Е. Ривкина, Е.Р. Российской, НА. Селиванова, БЛ. Смагоринского, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, Е.Н. Тихонова, А.Г. Филиппова, Н.П. Яблокова и многих других. Кроме того, использовались и труды ученых-цивилистов: М.И. Брагинского, Ю.Н. Власова, СП. Гришаева, П.В. Крашепин-никова, ВЗ. Огородникова, А.А. Титова, А.М. Эрделевского и других.
Достоверность результатов проведенного исследования и сделанные выводы осповапы на эмпирических данпых, полученных в процессе.изучения и обобщения практики расследования и судебного рассмотрения уголовпых дел о мошенничестве в сфере оборота жилища.
На основании специально разработанной анкеты, диссертантом были изучены в судах г. Москвы и Московской области, следственных подразделениях и
архивах ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области 142 уголовных дела о преступлениях данного вида, расследовавшиеся в период с 1997 по 2003 г. включительно. Кроме того, по специально разработанным анкетам опрошены 123 следователя, специализирующиеся на расследовании мошенничества в сфере оборота жилища. Полученный эмпирический материал был подвергнут обсчету, результаты которого легли в основу работы.
Использован также личный трехлетний опыт работы автора в качестве старшего следователя СУ при УВД Сергиево-Посадского района Московской области.
Научная повнзна и теоретическая значимость работы определяется тем, что она является первым монографическим исследованием методики расследования мошенничества в сфере оборота жилища. В работе дано криминалистическое понятие оборота жилища; определена структура и содержание криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища; изучены особенности возбуждения уголовпых дел этой категории; проведен анализ типичных следственных ситуаций и предложена программа действий следователя на каждом этапе расследования, а также сформулированы криминалистические рекомендации, направленные на совершенствование тактики проведения отдельных следственных действий по делам о мошенничестве в сфере оборота жилища. Таким образом, предлагается разработанная криминалистическая методика расследования мошенничества в сфере оборота жилища.
Практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертационном исследовании положения направлены, прежде всего, на повышение эффективности раскрытия, расследования и предотвращения мошенничества в сфере оборота жилища, а также для решения проблем совершенствования криминалистической тактики и методики расследования преступлений, на обогащение учебного процесса в целях подготовки и повышения квалификации следователей, специализирующихся на расследовании преступлений данного вида, при подготовке учебно-методических материалов по криминалистике для использования в. учебных заведениях юридического профиля и для дальнейших научных исследований.
' Положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение криминалистического понятия оборота жилища и его содержания - это возникновение объекта недвижимости в качестве жилища, возникновение и переход прав на него, совершение сделок и действий, направленных на их обеспечение, характеризующиеся образованием в определенное время и в определенном месте закономерных следов.
2. Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере оборота жилища, ее структура и содержание элементов.
3. Предложения по совершенствованию организации и проведения дос-ледствешюй проверки сообщений о мошенничестве в сфере оборота жилища, в частности необходимость оформления проверочных действий протоколами.
4. Организационно-тактические особенности возбуждения уголовных дел
о мошенничестве в сфере оборота жилища, одной из которых является необходимость возбуждения уголовного дела по факту совершения мошенничества, а не в отношении конкретного лица, и круг обстоятельств, подлежащих установлению.
5. Типичные следственные ситуации и программа действий следователя по их разрешению на первоначальном и последующем этапах расследования мошенничества в сфере оборота жилища.
6. Система типичных следственных версий первоначального этапа расследования мошенничества в сфере оборота жилища, в частности, о способе его совершения, использованных при этом предметах и документах, личности мошенника и потерпевшего. .
7. Тактические особенности проведения отдельных следственных действий по делам о мошенничестве в сфере оборота жилища, к которым относятся: применение тактических приемов при допросе потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, тактические особенности осмотра предметов и документов, назначение и проведение судебно-оценочной экспертизы жилища и прав на него и др.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались па заседаниях кафедры криминалистики Московского университета МВД России, на двух научно-практических конференциях «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел», состоявшихся в Московской академии МВД России в 2001 и 2002 годах.
Внедрением результатов диссертацио1шого исследования в практику и учебный процесс явилось: использование рекомендаций и предложений в практической деятельности ГСУ при ГУВД Московской области, СУ при УВД Западного административного округа г. Москвы; использование в учебном процессе Московского университета МВД России, что подтверждается актами о внедрении результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырех опубликованных научных работах.
Структура диссертации определена с учетом целей и задач научного исследования. Она состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии, а также семи приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы: показываются ее актуальность и научная новизна, теоретическая и практическая значимость, объект, предмет, цели, задачи и методологическая основа диссертационного исследования, а также положения, выносимые на защиту.
Первая глава — «Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере оборота жилища»-- состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Особенности криминалистической характери-
стики мошенничества в сфере оборота жилища» — исследуются проблемные вопросы, связанные с понятием и содержанием криминалистической характеристики преступлений вообще, и криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища, в частности, а также проблемы ее места в криминалистической методике расследования отдельных видов и групп преступлений. Автор, полемизируя с рядом ученых, обосновывает правильность понимания криминалистической характеристики преступлений как самостоятельного элемента криминалистической методики расследования отдельных видов и групп преступлений.
Затем диссертантом предлагается определение криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища: это система типичных данных об элементах мошенничества в сфере оборота о/сшита, которые наиболее вероятно будут присутствовать и в расследуемом преступлении этого вида. Далее предлагается структура и содержание элементов криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища. Она состоит из пяти элементов.
1. Особенности предмета преступного посягательства. Непосредственным предметом преступного посягательства являлось: чужое жилище — в 107 случаях (75,35 % от общего числа изученных уголовных дел); право на чужое жилище - в 122 случаях (85,92 %); чужие денежные средства - в 35 случаях (24,65 %).4 Особенностями данного предмета, по мнению диссертанта, являются высокая потребительская и рыночная стоимость жилища или права на него, жесткое нормативное регулирование сферы его оборота
2. Способ совершения мошенничества. Мошенничество в указанной сфере возможно совершить двумя основными способами: путем обмана и злоупотребления доверием. В изученных уголовных делах обман наблюдался в 142 случаях (100 %), злоупотребление доверием - в 112 случаях (78,87 %).
Выделены разновидности обмана и злоупотребления доверием. Разновидности обмана: в намерениях совершения иных действий в интересах потерпевших - в 98 случаях (69,01 % от общего числа изученных уголовных дел); в субъекте сделки - в 5 случаях (3,52 %); в предмете сделки - в 2 случаях (1,41 %). Разновидности злоупотребления доверием: злоупотребление доверием родственниками - 6 случаев (4,23 %); знакомыми - 7 случаев (4,93 %); ранее незнакомыми лицами - 99 случаев (69,72 %).
Действия преступников по подготовке к совершению преступления распределились следующим образом: вхождение в доверие - 112 случаев (78,87 %); приобретение подлинных документов - 98 случаев (69,01 %); подбор соучастников и распределение ролей - 92 случая (64,79 %); приготовление транспорта - 68 случаев (47,89 %); приобретение поддельных документов - 44 случая (30,99 %).
Превышение 100 % барьера объясняется тем, что незаконный обмен жилыми помещениями предполагает приобретение права пользования жилым помещением путем обмана или злоупотребления доверием без приобретения права собственности, то есть жилище остается в муниципальной собственности.
Действия по сокрытию преступления сводился, во-первых, к дальнейшему совершению в отношении незаконно приобретенного жилища или права на него гражданско-правовых сделок - 130 случаев (91,55 %); во-вторых, воспрепятствованию осуществления и восстановления пострадавшим своих прав — 28 случаев (19,72 %).
3. Место и время совершения мошенничества. Местами совершения мошенничества в сфере оборота жилища являются, прежде всего, места составления и получения документов, связанных с оборотом жилища Так, по 140 уголовным делам (98,59 % от общего количества изученных дел) местом совершения преступления в географическом смысле являлся город как наиболее благоприятная территория для рынка жилища Конкретными местами совершения преступления также являются органы нотариата - по 130 уголовным делам (91,55 %), органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - по 122 уголовным делам (85,92 %). Кроме того, по 56 уголовным делам (39,44 %) имеются данные о передаче денежных средств на улице. Таким образом, местом происшествия по таким уголовным делам является не одно конкретное место, а любое, где возможно обнаружить следы преступления.
Временем совершения преступления является время, в течение которого работают органы, ведающие документооборотом в этой сфере, указанные выше. То есть это, в основном, будние дни - по 139 уголовным делам (97,89 %), с 12 до 18 часов-по 112 уголовным делам (78,87%).
4. Особенности механизма следообразования проявляются в закономерностях образования, в основном, материальных следов. Это подлинные документы, которые использовались преступниками во всех изученных уголовных делах, а поддельные - только в 57 делах (40,14 %). Это, по млению автора, отражает общую тенденцию к увеличению случаев мошенничества с использованием обмана потерпевшего относительно дальнейшего совершения в отношении него позитивных действий. Наиболее часто встречаемым документом являлась доверенность различных видов (40 случаев или 28,17 %).
Сложность в запоминании внешности мошенника свидетелями (нотариусами, работниками регистрационных палат и т.п.) состоит, по мнению автора, прежде всего, в большом количестве людей, с которыми данным свидетелям приходится работать в процессе своей деятельности, а также в кратковременности восприятия внешнего облика мошенника Лишь в 3 случаях из 48 (6,25 %) по изученным уголовным делам опознание личности произведено успешно.
5. Личность преступника и потерпевшего. Мошенничество в изученных уголовных делах совершалось: мужчинами - 96,62 % от общего количества преступников; женщинами - гораздо реже; всего 12 мошенниц, что составило 3,38 % от общего числа преступников. В результате изучения дел, автор пришел к выводу, что наиболее вероятно мошенником может быть: мужчина (96,62 %) в возрасте от 26 до 35 лет (36,06 %), со средним образованием (78,31 %), холост (45,07 %) либо состоит в браке (44,51 %), не работает и не учится (47,32 %). На
Момент совершения преступления, как правило, преступник находится в трезвом состоянии (100 %). Мошенник, как правило, положительно характеризуется по месту жительства (100 %) и месту работы (30,99 %, для работающих), ранее не судим (81,13 %), на учетах в диспансерах не состоит (100 %), является гражданином России (99,72 %) и местным жителем (32 %).
Данные о личности потерпевших распределились следующим образом: количество потерпевших по изученным уголовным делам составило 368 человек -210 мужчин и 158 женщин (57,07 % и 42,93 %от общего числа потерпевших, соответственно). Возраст потерпевших составил, в основном, от 41 года до 50 лет. Потерпевший являлся местным жителем (252 человека - 68,48 %), гражданином России - 367 человек (99,73 %). Кроме того, по 42 уголовным делам (29,58 % от общего числа изученных уголовных дел) потерпевшим признавалось и муниципальное образование. На момент совершения преступления большинство потерпевших работало либо училось (266 человек - 72,28 % от общего числа потерпевших), 35 человек (9,51 %) являлось неработающими пенсионерами. В большинстве случаев, по одному уголовному делу одновременно признавалось три и более потерпевших (44,37 %). Как правило, на момент совершения преступления потерпевший находился в трезвом состоянии (90,76 %), однако в 34 случаях (9,24 %), потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно перед преступлением большинство потерпевших вело себя нейтрально (99,46 %), а в момент совершения преступления оказывало преступнику активное содействие (98,10 %). Ни один потерпевший не оказал преступнику сопротивления.
Далее автором выделяются и обосновываются корреляционные связи между элементами криминалистическойхарактеристики, являющиеся ее значением. Это связи между особенностями правового положения предмета мошенничества и способом его совершения; между особенностями правового положения жилища и механизмом следообразования; между видом обмана и механизмом следообразования. Рассматривая их, автор пришел к выводу, что жесткое нормативно-правовое закрепление возможных действий с жилищем и порядка документооборота, связанных с правовым положением жилища, снимают проблему применения криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилиша на иной территории, а также влияния личности мошенника на механизм образования следов преступной деятельности.
Именно такие однозначные корреляционные связи, а не индуктивные (статистические) играют основную роль в построении криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища, поскольку точно можно установить время, место и вид оставляемых мошенником следов. Изменение криминалистической характеристики такого мошенничества зависит, в основном, от изменения нормативно-правового регулирования сферы оборота жилища, а не от территориальности и личности мошенника.
Во втором параграфе - «Правовые аспекты общественных отношений в
сфере оборота жилища и их влияние на криминалистическую характеристику мошенничества в сфере оборота жилища» - дается определение жилища применительно к настоящему исследованию. В изученных уголовных делах предметом преступного посягательства являлось только жилище, находившееся с частном или муниципальном жилом фонде (соответственно 70,43 % и 29,58.%) и права на него. В связи с этим автором под жили щем (в узком смысле) п онима -ется индивидуальный жилой дом, жилое помещение, являющееся объектом недвижимости и входящее в частный или муниципальный жилищный фонд, пригодное для постоянного проживания и зарегистрированное в качестве такового.
Далее предлагается авторское определение криминалистического понятия оборота жилища - это возникновение объекта недвижимости в качестве жилища, возникновение и переход прав на него, совершение сделок и действий, направленных на их обеспечение, характеризующиеся образованием в определенное время и в определенном месте закономерных следов. Рассматривая вопросы совершения различных гражданско-правовых сделок с жилищем и иных обеспечивающих действий (например, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), обращается внимание на влияние установленного нормативно-правовыми актами порядка совершения этих действий па возможности совершения мошенничества на том или ином этапе. Автор пришел к выводу, что каждый из этапов составляет содержание оборота жилища, которому присущи особенности механизма следообразования.
Выделив этапы оборота жилища, возможно определить типовые действия мошенника при совершении преступления, затем спрогнозировать время и место возникновения типовых следов мошенничества данного вида, вследствие чего возможно применение типовых действий по сбору доказательств.
Всего автором выделяется три этапа оборота жилища. Первый - приобретение гражданами права пользования новым жилищем, находящимся в муниципальной собственности.5 На данном этапе возможно незаконное приобретение права пользования муниципальным жилищем путем незаконной регистрации в нем, незаконного обмена жилыми помещениями, незаконного лишения права пользования помещением. При этом, данные способы предполагают использование только поддельных документов: поддельной справки о проверке условий проживания; поддельных обменных ордеров и документов, разрешающих данный обмен; поддельного свидетельства о смерти и т.п. Указанные документы -материальные следы преступления, находятся в определенных местах - в бюро обмена жилыми помещениями, а также в отделах администрации муниципального образования по учету и распределению жилой площади. Зная это, следователю необходимо произвести выемку для сбора указанных следов.
5 Оборот конкретного имущества не может включать в себя действия с абстрактным «жилищем» при инвестировании строительства. Поэтому, предметом мошенничества в сфере оборота жилища выступает только имеющееся в натуре жилище, зарегистрированное в качестве такового.
Второй этап - приватизация и регистрация перехода права собственности. Автор отмечает, что данный этап отсутствует в обороте жилища, находящегося в частном жилом фонде. Данная сделка, состоящая в переходе жилища из государственной и муниципальной собственности в частную, возможна при условии, что приобретатель жилища постоянно зарегистрирован в данном жилище. В связи с этим, приобретение в свою собственность такого жилища иным лицом однозначно указывает на совершение мошенничества с использованием поддельных документов. Место нахождения следов преступления - организации, уполномоченные осуществлять приватизацию.
Третий этап - совершение с жилищем различных гражданско-правовых сделок: купли-продажи, мены, дарения, наследования, ренты и т.д. Сделки с жилищем заключаются в простой письменной форме и не требуют нотариального удостоверения (за исключением наследования, ренты, ипотеки и др.).
При совершении мошенничества на данном этапе материальными следами являются подлинные и (или) поддельные документы, находящиеся в организациях, осуществляющих документооборот по сделкам с жилищем. Это БТИ, учреждения банков, куда вносятся платежи за оформление документов, органы нотариата, учреждения юстиции, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрационная палата). Именно здесь проявляется обмап мошенником собственника относительно совершения в дальнейшем в отношении него позитивных действий.
Одним из важнейших действий по обеспечению сделки является государственная регистрация права собственности на жилище и сделок с ним. Данный этап присутствует всегда, когда регистрируется какое-либо право на жилище и любая сделка с ним. Необходимо учитывать, что данная регистрация обязательна только по сделкам, заключенным с 31.01.98 г., т.е. после законодательного закрепления обязательной регистрации.
На этом этапе в учреждения регистрации представляется большое количество документов, в которых указываются, в том числе и данные лица, представляющие эти документы. Работники обязаны удостовериться в личности представляющего документы. Автор утверждает, что указание в документах по сделкам с жилищем данных участвующих в них лиц облегчает их установление в процессе расследования, а собственноручно выполненные ими рукописные тексты и подписи служат доказательствами их участия в сделке.
Рассматривая значение данного действия, а также такого действия, как нотариальное удостоверение сделок, диссертант установил, что деятельность этих органов не является препятствием в совершении мошенничества в сфере оборота жилища. Она сосредоточена на проверке поступивших документов на предмет их соответствия закону, а не на проверке законности сделки. В связи с этим, автор пришел к выводу, что отсутствие в законе указания на обязательность проверки законности именно содержания сделки является одним из условий невозможности привлечения должностных лиц к ответственности, также условием, способствующим совершении преступлений.
Вторая глава - «Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании мошенничества в сфере оборота жилища» - состоит из трех параграфов.
В первом параграфе - «Организапионно-тактические и методические особеипости доследствепной проверки сообщения о мошенничестве в сфере оборота жилища» - предлагается методика проведения доследственной проверки сообщений о мошенничестве рассматриваемого вида.
Автором установлено, что, как правило, поводом для возбуждения уголовного дела о мошенничестве в сфере оборота жилища (97,18 %) является заявление лиц. Изучив процессуальные вопросы возбуждепия уголовных дел установлено, что установление достаточности данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст. 140 УПК РФ) сводится к установлению в деянии совокупности признаков общественной опасности и запрещению такого деяния уголовным законом.
Анализ законодательства показал, что единственным критерием отграничения преступных действий от противоправных в гражданско-правовом смысле (неисполнение условий договора и т.д.) является противоправная заведо-мость. то есть недобросовестное лицо заранее осведомлено о противоправности своих действий и действует в соответствии с этой осведомленностью. Далее предлагаются криминалистические рекомендации по совершенствованию проведения доследствениой проверки. В частности, автором установлено, что при проверке сообщения о преступлении выдвигаются две типичные проверочные общие взаимоисключающие версии: имела место гражданско-правовая сделка или имело место мошенничество, в связи с чем обосновывается необходимость взаимодействия лица, проводящего предварительную проверку, со следователем, специализирующимся на расследовании преступлений данного вида; проверочные действия необходимо сосредотачивать на обнаружении и изъятии материальных следов преступления - документов; использование помощи специалистов-криминалистов — при проведении предварительных криминалистических исследований, с целью установления подлинности документов, иных специалистов - работников учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также нотариусов. Затем автором исследуется проблема получения и использования образцов для сравнительного исследования. В результате диссертант пришел к выводу, что полу-чспные при проведении доследственной проверки образцы для сравнительного исследования подпадают под признаки материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности (ст.89 УПК РФ), и их вполне можно использовать в расследовании преступлений. С этим положением согласны и 95,93 % опрошенных следователей.
Одним из самых значимых источников информации о преступлении является объяснения очевидцев. Объяснение - это зафиксированный в документе (бумажном, магнитном) рассказ очевидца о событиях, участником которых он был непосредственно либо о которых у него имеются сведения, полученные из
других источников. Объяснения очевидцев - потенциальных потерпевших, на наш взгляд, должны содержать следующие сведепия (кроме, естественно, установочных данных лица и записей о разъяснении соответствующих прав и обязанностей): о принадлежности жилища, являвшегося предметом преступления; о полных данных жилища (вид, место нахождения, адрес); о документах, подтверждающих какое-либо право на жилище: свидетельстве о государственной регистрации права на жилище и сделок с ним, свидетельстве о праве собственности на землю, различных гражданско-правовых договорах, завещании, доверенностях, выписках из домовых книг, справках из БТИ и стоимость жилища и реальной стоимости жилища, исходя из условий договора, анализа расписок либо со слов очевидца. Выясняется причиненный мошенническими действиями ущерб, и в чем он выражался; обстоятельства, при которых были совершены действия с жилищем, являющиеся, по утверждению очевидца, мошенническими: время, место и т.д. Выясняются также данные о лицах, совершивших указанные действия и иные вопросы.
Полемизируя с рядом авторов, диссертант пришел к выводу, что проведение доследствешюй проверки сообщений о мошенничестве в сфере оборота жилища, является важной составляющей в правильности принятия решения о возбуждении уголовного дела и качества предварительного следствия по данным уголовным делам.
Второй параграф - «Особенности возбуждения уголовного дела о мошенничестве в сфере оборота жилища» - посвящен деятельности следователя по оценке поступившего к нему материала доследственной проверки о мошенничестве в сфере оборота жилища с точки зрения его достаточности для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
В связи с этим автором даются рекомендации по осуществлению такого анализа: приводится перечень сведений, наличие которых в материале дослед-ственной проверки достаточно для принятия решения о наличии в деянии признаков противоправности и общественной опасности: изъятие имущества (приобретение права на имущество) было совершено противоправно; имущество или право на имущество являлось чужим, то есть относительно них у субъекта не было никаких законных правомочий; изъятие совершено с корыстной целью: получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.);6 изъятие являлось безвозмездным, т.е. жилищем или правом на него, денежными средствами завладевают бесплатно, без соответствующего возмещения или с неадекватным возмещением; жилище или право на него, денежные средства обращены в пользу пре-
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 г. № И «О судебной практике по дедам об убийстве (ст.105 УК РФ)», п.И. Опубликовано в «Российской газете» от 9 февраля ,1999г.
ступника или иных лиц; ущерб причинен собственнику, иному владельцу этого имущества; характер и размер причиненного ущерба (его исчисление в денежном эквиваленте); хищение совершено путем обмана или злоупотребления доверием; хищение совершено с прямым умыслом; имущество или право на имущество не оспаривается в законном порядке (иначе имеются признаки самоуправства).
Далее приводится перечень документов, наличие которых необходимо в материале проверки: заявление лица о совершенном мошенничестве; объяснения заявителя и иных очевидцев; свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истребуемое по сделкам, совершенным с 31.01.1998 г.; справка БТИ на стандартном номерном бланке с указанием характеристики объекта недвижимости, его стоимости, собственника, наличии или отсутствии запрещений (обременении) и ограничений на совершение сделок; технический паспорт жилого помещения, с указанием даты составления, адреса объекта, его принадлежности, стоимости, инвентарного номера за подписью директора БТИ и оттиском печати; справка из органов опеки (попечительства) или органов социальной защиты (при совершении сделок, затрагивающих интересы несовершеннолетних или граждан, входящих в так называемую группу риска); выписка из домовой книги или сама домовая книга с указанием лиц, зарегистрированных в жилом помещении; справка из организаций, осуществляющих приватизацию жилых помещений о том, что лицо не использовало свое право на однократную бесплатную приватизацию; договоры по отчуждению квартиры с передаточными актами; различные заявления на совершение тех или иных действий; ордер и корешок ордера на право обмена жилого помещения; доверенности на право осуществления действий в интересах доверителя; справки предварительных криминалистических исследований; рапорт работника органа дознания.
Автором обосновывается необходимость оформления материалов проверки протоколами соответствующих действий. Тем самым возможно и с формальной стороны приблизить материалы доследственноЙ проверки и данные, изложенные в них, к требованиям, предъявляемым к доказательствам. Опрошенные следователи указывают, что в 82,11 % материалы проверки оформляются актами, в 14,63 %-справками, в 3,25 % - а рапортами.
Затем обосновывается целесообразность возбуждения уголовных дел (далее ВУД) о мошенничестве в сфере оборота жилища по факту совершения преступления (причинения общественно опасного вреда), а не в отношении конкретного лица, поскольку в первом случае следователь обладает необходимой свободой действий для сбора доказательств и изобличения виновных. В случае возбуждения уголовного дела, материалы проверки будут являться доказательствами, поскольку с одной стороны, они содержат основания и повод к возбуждению уголовного дела, а с другой —'сведения, на основании которых следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного
дела.
К решению вопроса о законности собранного материала относится и проверка сроков проведения доследственпой проверки. УПК установил срок прове-депия проверки - трое суток, который может продлеваться до 10 суток (после возвращения прокурором материала для дополнительной проверки устанавливается срок до 5 суток). В изученных уголовных делах в 54,93 % случаев срок доследственной проверки нарушен, однако уголовное дело возбуждалось и производилось предварительное следствие. 90 % опрошенных следователей считают, что закрепленный в ч.З ст. 144 УПК срок проведения проверки по фактам мошенничества в сфере оборота жилища должен составлять 1 месяц Это связано, с тем, что необходимо провести большое количество проверочных действий для установления признаков мошенничества, а также сбора значительного количества различных документов, проведения предварительных криминалистических исследований. Поэтому, автор соглашаемся с мнением следователей о необходимости увеличения срока доследственной проверки. Анализируя изменения, внесенные Федеральным законом от 8.12.2003 г. № 161-ФЗ в ч.З ст. 144 УПК РФ, касающиеся возможности увеличения срока доследственной проверки до 30 суток в связи с производством ревизий и документальных проверок, диссертант пришел к выводу, что указанная проблема осталась нерешенной.
Анализ действующих нормативно-правовых актов показал, что под документальной проверкой понимается проверка по имеющимся документам финап-сово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, должностных лиц и предпринимателей, а не деятельность уполномоченных органов по проверке гражданско-правовых договоров и документов, сопровождающих оборот жилища. Поэтому, возможности продлить срок доследственной проверки до 30 суток по этому основанию не имеется.
В третьем параграфе - «Обстоятельства, подлежащие установлению, при расследовании мошенничества в сфере оборота жилища» - указывается состав данных обстоятельств, а также их место в структуре криминалистической методики.
Автор, полемизируя с рядом ученых-криминалистов, присоединяется к мнению иных авторов и считает, что обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, являются самостоятельным структурным элементом частной криминалистической методики _расследования, а пе элементами криминалистической характеристики, поскольку, во-первых, они относятся к конкретному уголовному делу, расследуемому в настоящее время, а не к виду изученных прошлых преступлений. Во-вторых, они подлежат доказыванию, то есть убеждение в их наличии формируется в результате собирания, проверки и оценки доказательств, а не в результате применения вероятностно-статистических методов в изучении уголовных дел. В-третьнх, обстоятельства, подлежащие доказыванию, носят конкретный характер, то есть подлежит доказыванию конкретное событие, конкретный способ совершения преступления и т.п., а элементами криминалистической характеристики являются данные о
наиболее типичных местах, времени, способе совершения подобных преступлений и т.п. В-четвертых, обстоятельства, подлежащие доказыванию, носят ретроспективный характер, их познание направлено в прошлое, а элементы криминалистической характеристики имеют и перспективный характер, то есть на их основе возможно выдвижение версий относительно будущих действий преступника, наступления вероятных последствий и т.д.
Автор считает, что особенностью процесса доказывания мошенничества в сфере оборота жилища является то, что оно значительно облегчается из-за большого количества составляемых документов, вследствие чего имеется реальная возможность достоверно спрогнозировать место и время их возникновения, получить данные о причастных к преступлению лицах, установить характер иразмерущерба и т.д.
Затем рассматриваются обстоятельства, подлежащие установлению, применительно к расследованию мошенничества в сфере оборота жилища, а также рассматриваются пути доказывания этих обстоятельств.
Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Доказывание указанных обстоятельств, с одной стороны, усложняется из-за размытости временного параметра и многочисленности мест совершения преступления. С другой стороны, доказывание значительно облегчается: действия по совершению сделок с жилищем заканчиваются наступлением юридических фактов (получение свидетельства о праве собственности на жилище, заключение гражданско-правовых договоров, выдача обменного ордера, доверенности), а также выдачей иного документа (справки, выписки из домовой книги, квитанции об оплате и т.д.). Доказанность момента получения соответствующих подтверждающих документов и составляет время совершения мошенничества, а место их составления - место совершения преступления.
Сложившиеся доверительные отношения мошенника и потерпевшего доказываются, в основном, документами - вещественными доказательствами. Это, прежде всего, доверенности на право совершения сделок и иных действий (например, на право сбора документов). Уполномочивая мошенника действовать от своего лица, потерпевший передает мошеннику соответствующие полномочия, в подтверждение чего выдается официальный документ — доверенность (иногда нотариально удостоверенная). Факт выдачи такой доверенности потерпевшим доказывается самой доверенностью, заключением соответствующих судебных экспертиз по исследованию документов, допросами, копиями реестра нотариуса идр.
Обобщение следственной и судебной практики показало, что наиболее трудным в доказывании видом обмана при доказывании способа совершения мошенничества является обман относительно дальнейшего совершения позитивных действий в интересах потерпевшего. На это указали 119 следователей, что составило 96,75 % от общего числа опрошенных следователей. В этом случае мошенник обещает потерпевшему после совершения сделок,
передачи права на имущество и т.п. совершить в его (потерпевшего) интересах различные позитивные действия. К примеру, предоставление жилища по договору мены, которое не отвечает заранее обговоренным требованиям. В такой ситуации необходимо установить, что мошенник заведомо знал, что предоставляемое им жилище не соответствует требованиям. Данное обстоятельство устанавливается путем допросов потерпевших, свидетелей, а также подозреваемых и обвиняемых. У последних подробно выясняется, какое именно жилище они намеревались предоставить потерпевшему, его свойства и место нахождения. После этого выясняется, имелась ли у них реальная возможность это жилище предоставить.
К другим обстоятельствам, подлежащим установлению, автор относит: наличие соучастников преступления; наличие в действиях лиц признаков иных преступлений;, обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего.
Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Мошенничество в сфере оборота жилища может совершаться только с прямым умыслом, то есть виновный сознавал противоправность и общественную опасность своих действий и желал наступления преступных последствий (обращение в свою пользу чужого жилища или права на него). Мотив преступления - корысть: мошенник желает получить материальную выгоду (денежные средства) для себя или других лиц (например, безвозмездно или с неадекватным возмещением), жилище или права на него. Виновность конкретного лица доказывается путем сбора и оценки необходимых документов (вещественных доказательств), допросов иных лиц, очных ставок и т.д.
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Кроме стандартного набора устанавливаемых данных (паспортных данных, судимости и др.) необходимо установить, способен ли обвиняемый самостоятельно совершить мошенничество в сфере оборота жилища. Иногда это невозможно в силу отсутствия определенного преступного опыта либо возможностей, то есть такое лицо фактически является подставным, «орудием» преступления. При этом необходимо установление соучастников (организаторов, подстрекателей) преступления, обладающих такой возможностью. Кроме справок о личности обвиняемого необходимо допросить его соседей и, по возможности, родственников об образе его жизни, связях и т.д.
Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Часть 2 ст. 159 УКРФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба для гражданина определяется исходя из стоимости нарушенного права или похищенного имущества, а также материального положения гражданина, но не менее 2.500 руб. О значительности ущерба может свидетельствовать и тот факт, что при совершении данного преступления нарушаются Конституционные права гражданина на жилище, а также право собственности. На это указали также 99 опрошенных следователей (80,49 % от общего числа опрошенных). Стоимость же жилища и права па него определяется исходя из его стоимости по
оценке БТИ или рыночной стоимости, указанной в техническом паспорте на жилое помещение, справке о стоимости подобного жилища или права. По мнению диссертанта, самым предпочтительным вариантом доказывания размера материального ущерба - это производство судебно-оценочной экспертизы (которая, по сути, является разновидностью судебно-товароведческой экспертизы) с получением заключения эксперта.
Обстоятельства. исключающие преступность и наказуемость деяния: обстоятельства. которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания: обстоятельства. смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельства. которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Обстоятельства. способствовавшие совершению преступления. К таким обстоятельствам автор относит обстоятельства объективного и субъективного характера.
Объективные обстоятельства: несовершенство законодательства в области регулирования сферы оборота жилища, вследствие чего у мошенника имеется реальная возможность хищения чужого жилища, например, используя только лишь поддельную доверенность; отсутствие обязательного лицензирования деятельности по обороту жилища, что привело к значительному увеличению числа лиц, занимающихся риэлтерской деятельностью, иногда не вполне законной. Незнание большинством участников оборота жилища своих прав и обязанностей, вследствие чего повышается вероятность их обмана; наличие большого количества жилища у лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, одиноких больных и пожилых граждан, неспособных самостоятельно распоряжаться своим имуществом и осуществлять самозащиту своих имущественных и неимущественных прав; ненадлежащее исполнение должностными и иными лицами своих служебных обязанностей и др. .
К субъективным обстоятельствам диссертант относит, прежде всего, личные качества мошенника: во-первых, способность к убеждению. Это определяющее качество, используя которое мошенник входит в доверие к жертве, располагает к себе, создает у него неверное представление о своей деятельности, что, в конце концов, ведет к обману потерпевшего или злоупотреблению его доверием. Во-вторых, способность к совершению сделок с жилищем, которая определяется наличием знаний и соответствующих навыков в этой сфере. В-третьнх, способность к установлению контакта с людьми. Наряду со способностью к убеждению, эта черта мошенника является важнейшей в его деятельности. Контакты с необходимыми ему людьми устанавливаются посредством личного обаяния, в силу знакомства, а также обещанием материального вознаграждения и др. В-четвертых, доверчивость граждан, виктимность.
Третья глава - «Типичные следственные ситуации и программа действий
Данные обстоятельства нами не рассматриваются, поскольку их доказывание по делам о мошенничестве в сфере оборота жилища, не имеет каких-либо особенностей, и осуществляется так же, как и при расследовании любого другого вида преступлении.
следователя при расследовании мошенничества в сфере оборота жилища» — состоит из трех параграфов.
В первом параграфе - «Типичные следственные ситуации и программа действий следователя на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере оборота жилища» — рассматриваются проблемы деления процесса расследования мошенничества в сфере оборота жилища на этапы, развития следственных ситуаций при производстве расследования, типичные следственные ситуации, а также предлагается программа действий следователя на этапах расследования применительно к каждой из этих ситуаций.
Проанализировав криминалистическую литературу по данной проблеме, нормативно-правовые акты, а также следственную и судебную практику, автор пришел к выводу, что весь процесс расследования Необходимо делить на два этапа: этап производства первоначальных следственных действии и этап производства последующих следственных действии. При этом, криминалистическим критерием деления процесса расследования на этапы является качественное (скачкообразное) изменение следственной ситуации: сумма значимой для расследования информации в виде совокупности собранных доказательств и иной информации становится достаточной либо для изобличения лица, совершившего преступление (происходит качественный скачок в виде принятия решения следователем о привлечении этого лица к уголовной ответственности), либо такое накопление значимой информации, которое позволило бы следователю признать, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Процессуальной же формой выражения этих изменений является принятие следователем соответствующих процессуальных решений. Деление возможно и через установление целей и задач каждого этапа расследования.
На первоначальном этапе расследования: целью является установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и вынесение соответствующего постановления. Задачей является: скорейший, неотложный сбор криминалистически значимой информации (доказательств и иной). Она решается посредством проведения неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых должны быть получены доказательства виновности того или иного лица, установлен ущерб. Последующая оценка доказательств необходима для принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого, и, как итог - вынесение соответствующих процессуальных решений. .
На последующем этапе расследования: целью является сбор доказательств, достаточных для принятия решения о составлении обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для его утверждения. Задачами являются: дальнейший, планомерный, последовательный сбор криминалистически значимой информации с целью объективного, всестороннего и полного расследования преступления и изобличения виновных; установление и доказывание других эпизодов преступной деятельности, доказывание причиненного
вреда (материального ущерба и его размера), выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления. Результатом данного этапа является вывод о сформированности доказательственной базы, достаточной для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для его утверждения и принятие соответствующих процессуальных решений.
Типичные следственные cumуaцuu на первоначальном этапе расследования уголовных дел о мошенничестве в сфере оборота жилища, подразделяются, исходя из наличия информации о преступнике и иной информации, на следующие:
- имеется достаточная информация (доказательства и иная) о лице, совершившем мошенничество; о предмете преступного посягательства; материальном ущербе; потерпевшем и возможных свидетелях и т.д. Такая следственная ситуация наблюдалась в 38,73% изученных уголовных дел; .
- необходимой информации о лице, совершившем мошенничество, не имеется, но имеется необходимая информация о предмете преступного посягательства, материальном ущербе, потерпевшем и возможных свидетелях и т.д. Такая ситуация наблюдалась в 55,63 % изученных уголовных делах.
Автором выявлено, что в 8 уголовных делах (5,63 % от общего числа изученных уголовных дел) на первоначальном этапе расследования складывалась следственная ситуация, при которой отсутствовала необходимая информация о предмете преступного посягательства, потерпевшем, причинении ущерба. То есть, фактически, уголовное дело возбуждалось при отсутствии признаков преступления.
При первой следственной ситуации выдвигаются следующие версии: мошенничество совершено определенным способом действительно лицом, достаточные данные о котором имеются у следствия (заподозренным). На это указали 105 опрошенных следователей (85,37 %); мошенничество совершено определенным способом иным лицом, использующим заподозренного в качестве подставного лица — 116 следователей (94,31 %); одним или несколькими лицами совершено мошенничество 112 следователей (91,06 %); о месте совершения преступления - 65 следователей (52,85 %); о моменте окончания преступления - 22 следователя (17,89 %); о предметах и документах, использованных при совершении преступления и о точном или возможном месте их нахождения — 120 следователей (97,56 %); о личности потерпевших и образе их действий-12 следователей (9,76 %).
В зависимости от сложившейся на первоначальном этапе расследования следственной ситуации необходимо решать следующие задачи, сообразные целям и задачам данного этапа: .
1. При первой следственной cumvauuu - сбор доказательств виновности лица в совершении мошенничества, достаточных для привлечения его в качестве обвиняемого.
2. При второй следственной сышуспШы — получение информации (в том числе и доказательств) о причастности какого-либо лица к совершению мошенничества.
Рассматривая возможности оптимизации расследования преступлений, анализируются и проблемы алгоритмизации этого процесса, изложенные в литературных источниках. Автор считает, что алгоритмизация всего процесса расследования невозможна ввиду уникальности каждого уголовного дела и огромного количества вариантов изменения следственной ситуации. Алгоритмизация (и, соответственно, программирование) возможно лишь в ситуации с небольшим количеством вариантов возможных последствий, небольшим объемом исходной информации. Она носит конкретный, а пе общий, характер и применяется лишь в небольших промежутках времени, например, при производстве конкретного следственного действия, назначении судебной экспертизы и т.д.
Во втором параграфе - «Особенности тактики следственных действий на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере оборота жилища» - предлагается последовательность производства следственных и иных действий на этом этапе расследования, а также рассматриваются особенности тактики их проведения применительно к типичным следственным ситуациям.
Особенностью тактики производства первоначальных следственных действий при расследовании мошенничества в сфере оборота жилища, по мнению диссертанта, является необходимость сбора всех документов. сопровождающих сделку с жилищем. Оперирование этими доказательствами, а также заключениями соответствующих судебных экспертиз при производстве допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых или обвиняемых, также является особенностью тактики производимых следственных действий.
Для достижения целей и задач данного этапа расследования, автором предлагается следующая последовательность проведения следственных и иных действий в рамках первой следственной ситуации: допрос потерпевшего (потерпевшей) и свидетелей; выемка документов, их осмотр; получение образцов для сравнительного исследования; назначение и проведение судебных экспертиз; приобщение документов в качестве вещественных доказательств; задержание подозреваемого, обыск по месту его жительства, допрос подозреваемого, получение у него образцов для сравнительного исследования, назначение судебных экспертиз; поручение на проведение отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Допрос потерпевших в свидетелей по изученным уголовным делам производился 1019 раз. Рассматривая доказательственное значение материалов, полученных при проведении доследственной проверки, а именно объяснений, автор пришел к выводу, что с содержательной стороны, и объяснение, и допрос содержат данные, информационная значимость которых не зависит от формальной стороны их получения. Оформленные протоколом получения объяснения пострадавшего данные, полностью соответствующие требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, вполне могут быть приравнены к показаниям,
и тогда вопрос о повторности получения одних и тех же показаний может быть снят. Автор придерживается мнения о том, что при получении объяснений очевидцев необходимо получить максимальное количество данных, относящихся к проверяемому событию, поэтому в протоколе допроса потерпевшего и свидетеля следователь вновь фиксирует обстоятельства происшедшего. Вопросы, задаваемые потерпевшим и свидетелям, аналогичны вопросам, поставленных перед ними при получении объяснений на доследственной проверке и сводятся к установлению, в основном, условий совершения тех или иных гражданско-правовых сделок и иных действий, а также установлению сущности обмана, характера и размера ущерба В подавляющем большинстве изученных уголовных дел допрос потерпевших и свидетелей производился в условиях бесконфликтной ситуации. Лишь в одном уголовном деле диссертантом выявлен факт допроса потерпевших в условиях конфликтной ситуации.
По изученным уголовным делам выемка документов производилась 350 раз. Ввиду совпадения интересов следствия и работников органов, где документы изымаются, в подавляющем большинстве случаев, выемка производится в условиях бесконфликтной ситуации. Исключением составляет уголовное дело, где начальник отдела обмена Управления учета, распределения обмена и приватизации жилой площади администрации одного из районов Московской области гр-ка К. отказалась выдать по постановлению следователя обменные ордеры и их корешки, а также решения главы администрации этого района на разрешение обмена (по мнению следствия, эти документы являлись поддельными). Кроме того, она отказалась показать и место их расположения в архиве. В результате обыска необходимые документы были обнаружены и изъяты Автором подчеркивается, что места похождения необходимых документов (следов преступления) предсказуемы. Они являются местами нахождения соответствующих организаций, ведающих оборотом жилища, и осуществляют необходимый документооборот. Поэтому, в этих организациях необходимо всегда производить выемки документов.
Далее диссертантом анализируются проблемы осмотра изъятых документов. По изученным уголовным делам он производился 1145 раз (в сумме с осмотром предметов). Особое внимание, по млению автора, необходимо уделять следующему: названию и дате составления; месту составления документа; времени действия документа; анализу содержания полномочий доверенных лиц и сопоставлению их с реально выполненными действиями уполномоченного лица; принадлежности подписей, оттисков печатей, штампов; средствам защиты документа. Например, при осмотре документа, изготовленного нотариусом Московской области, необходимо установить наличие в документе выходных данных компьютерной системы, использованной для их составления. Эти данные отображаются по середине нижней части любой страницы, на которой имеется какой-либо текст. Это машинописный текст в виде надписи: «Компьютерная система "Экспресс" - МоНП». Отсутствие этого реквизита, являющегося общим признаком, несомненно, свидетельствует о поддельности изъятого документа
Кроме того, автор считает, что необходимо изготавливать в качестве приложений к протоколу осмотра документа его копию. изготовленную, например, с помощью копировально-множительной или компьютерной техники. Такая кошм, заверенная соответствующим образом, передает содержание всех реквизитов осмотренного документа наглядно, практически без искажений. С другой стороны, в отличие от оригинала документа, на такой копии можно делать и пояснительные надписи, наносить различные обозначения, что повышает ее информативность, наглядность, позволяет акцентировать внимание на каком-либо ее признаке.
'Получение образцов для сравнительного исследования осуществлялось по всем изученным делам в общей сложности 963 раза. Образцы почерка и подписи изымались в 520 случаях (54,00 % от общего числа случаев получения образцов); образцы бланков изымались в 27 случаях (2,80 %), образцы оттисков печатей (штампов) - в 174 случаях (18,07 %). Образцы изымались: у потерпевшего - 368 раз (38,21 %), у свидетеля - 201 раз (20,87 %), у подозреваемого -321 раз (33,33 %), у обвиняемого - 73 раза (7,58 %).
Далее автором обосновывается законность и целесообразность использования образиов для сравнительного исследования. полученные при проведении предварительной проверки. в качестве образное для сравнительного исследования при производстве экспертиз. Также подчеркивается, что ввиду строгой формализованности содержания рукописных текстов в документах по обороту жилища, автор текста не устанавливается, а устанавливается их исполнитель.
.Опрошенные автором работники следственных подразделений в 93,5 % случаев указали, что до получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования ими проводились консультации по поводу методики и объема получаемых образцов, а в 54,47 % случаев специалисты привлекались непосредственно для изъятия экспериментальных образцов для сравнительного исследования. Немного иная ситуация складывается при получении экспериментальных образцов оттисков печатей (штампов), а также бланков документов. 26,83 % опрошенных следователей показали, что они консультировались со специалистом по поводу методики и объема получаемых образцов, и всего лишь в 13,82 % случаев специалисты привлекались непосредственно для изъятия экспериментальных образцов для сравнительного исследования. Это свидетельствует о необходимости использования помощи спепиалистов-криминалистов при производстве данного следственного действия.
Назначение судебных экспертиз. Особенностью назначения судебно-почерковедческой и судебной технико-криминалистической экспертиз (они назначались по всем изученным уголовным делам) является необходимость представления относительно большого количества документов и образцов для сравнительного исследования. Вопросы, выносимые на их разрешение, традидион-ны.
Вместе с тем автор считает необходимым назначение судебно-оценочной экспертизы жилища (права собственности и иных вещных прав), хотя ни в од-
ном из изученных уголовных дел такая экспертиза не встречалась. По своей сути такая экспертиза является разновидностью судебно-товароведческой экспертизы, поскольку устанавливает рыночную стоимость предмета - жилища (или права на него), что и является, по сути, материальным ущербом. Далее предлагается порядок назначения этой экспертизы и вопросы, выносимые на разрешение эксперта, в частности, какова рыночная стоимость жилища, какова рыночная стоимость права пользования жилым помещением, какова рыночная стоимость жилой комнаты в квартире, какова рыночная стоимость доли права собственности в общем праве собственности на какое-либо жилище и т.п.
Приобщение документов в качестве веществеппых доказательств. Рассматривая проблемы признания документов вещественными доказательствами, автором установлено следующее: пункт 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ предусматривает, что вещественными доказательствами признаются любые... иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела Такое широкое определение вещественных доказательств дает основания для признания таковыми все документы, которыми подтверждается оборот жилища или какого-либо права на него. Кроме того, ВУД производится на основании материалов доследствешюй проверки, совокупностью которых установлены признаки преступления. Поэтому, после производства соответствующего осмотра, материалы доследствешюй проверки в полной мере можно признать и вещественными доказательствами по уголовному делу.
Задержание подозреваемого, обыск по месту его жительства, допрос подозреваемого, получение у него образцов для сравнительного исследования, назначение судебных экспертиз.
Анализ уголовных дел о мошенничестве в сфере оборота жилища показал, что такая тактическая комбинация является наиболее рациональной с точки зрения доказывания преступной деятельности мошенника. Задержание подозреваемых осуществлялось в 321 случае и не по всем уголовным делам, а в 78,87 % изученных уголовных дел лицу (лицам), в отношении которых имелись достаточные данные о совершении им мошенничества, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Интересно, что диссертантом не выявлено ни одного случая оказания задерживаемым сопротивления. Автор утверждает, что при соблюдении предложенной им последовательности действий, на момент принятия решения о задержании подозреваемого, у следствия уже имеются достаточные доказательства и для предъявления обвинения.
Далее обосновывается целесообразность производства обыска непосредственно после задержания подозреваемого по месту его жительства. Автором выделены предметы и документы, на обнаружение которых необходимо направлять поисковые действия. Это, прежде всего, документы по совершению различных гражданско-правовых сделок, а также копировально-множительная и компьютерная техника, с помощью которой такие документы могли быть изготовлены. Признаки и состояние этих объектов могут быть установлены в ре-
зультате разрешения диагностических вопросов при производстве соответствующей судебной экспертизы.
Допрос подозреваемого. В изученных уголовных делах с лицом, на первоначальном этапе расследования всего лишь 125 подозреваемых (38,94 % от общего числа подозреваемых) согласились на помощь следствию. В остальных случаях наблюдалась конфликтная ситуация - подозреваемый либо отказывался от дачи показаний, либо сообщал заведомо ложные сведения (59,19 % подозреваемых). Автором выявлена следующая закономерность: в бесконфликтной ситуации допрашивались в качестве подозреваемых так называемые «подставные лица» - исполнители преступления, а также лица, в отношении которых, в последствии, уголовное преследование было прекращено по различным основаниям. Однако, в последствии, «подставные лица» также отказывались от показаний и меняли их на противоположные, Автор считает, что при допросе подозреваемого целесообразно применение лишь некоторых тактических приемов допроса, таких как допущение лжи и предъявление доказательств.
При допросе необходимо сосредоточиться на установлении обстоятельств совершенных сделок. Кроме того, при желапии подозреваемого представить преступление всего лишь в качестве неисполнения обязательств по договору по объективным причинам, необходимо выяснить вопросы о том, каким образом подозреваемый намеревался уладить возникший конфликт с потерпевшим, в какие сроки, какие конкретно действия им предпринимались.
Получение у подозреваемого образцов для сравнительного исследования сводится, в основном, к получению образцов почерка и подписи подозреваемого. Получение таких образцов осуществлялось в 321 случае, что составило 33,33 % от общего количества случаев получения образцов по изученным уголовным делам. В качестве свободных образцов представляются изъятые при обыске записи подозреваемого. В качестве условно-свободных образцов могут быть представлены собственноручно выполненные рукописные тексты и подписи, например, в протоколах допросов, объяснений и т.п. Это и составило специфику производства этого следственного действия.
Поручение на проведение отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. По всем изученным уголовным делам следователи поручали органам дознания производство отдельных следственных действий и проведение оперативно -розыскных мероприятий. Задачами поручений на первоначальном этапе расследования являлись: производство допросов свидетелей - по всем изученным уголовным делам; производство обысков - по 61 делу (42,96 %); производство выемки - по 73 делам (51,41%); установление свидетелей - по всем изученным уголовным делам; установление потерпевших и места их нахождения - по 42 уголовным делам (29,58 %); выявление иных эпизодов преступной деятельности мошенника - по 119 уголовным делам (83,80%).
Далее автор обосновывает необходимость обязательного установления жилища - это установление его индивидуализирующих признаков, позволяю-
щих однозначно выделить это жилище из числа других: почтовый адрес жилища, его принадлежность, а также иные количественные и качественные характеристики. Это возможно в результате изъятия и анализа различной технической и правоустанавливающей документации.
При второй следственной ситуации усилия следователя направлены на установление личности мошенника. Поэтому автор считает, что одновременно с допросом свидетелей и потерпевших органам дознания необходимо поручать проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. Типичными версиями являются: версия о личности мошенника (на это указали все опрошенные следователи); версия о способе совершения мошенничества - ПО следователей (89,43 %). В этой ситуации проводится дальнейшее закрепление по-лученпых доказательств и получение новых (производство судебно-почерковедческих и судебно-технической экспертиз документов), допрос свидетелей. .
Третий параграф - «Особенности последующего этапа расследования мошенничества в сфере оборота жилища» - посвящен планомерной деятельности следователя по доказыванию виновности обвиняемого, выявлению дополнительных эпизодов преступной деятельности.
Автор полагает, что наличие обвиняемого на данном этапе расследования предполагает изменение основания классификации типичных следственных ситуаций. Таким основанием является отношение обвиняемого к предъявленному обвинению и количество совершенных преступлений. .
Спецификой типичных следственных ситуаций на последующем этапе расследования мошенничества в сфере оборота жилища является то, что данному этапу присуща в подавляющем большинстве случаев одна типичная следственная ситуация: обвиняемый свою вину не признает, отказывается от дачи показаний либо дает ложные показания; преступления совершались им неоднократно. Последующие следственные действия в 134 (94,37 %) уголовных делах осуществлялись именно при наличии этой следственной ситуации. Следует отметить, что в 8 уголовных делах (5,63 %) обвиняемый признавал свою вину, давал признательные показания, а преступление совершалось однократно. Но считать такую следственную ситуацию типичной, нельзя. Она складывалась по уголовным делам, которые в последствии были прекращены по различным основаниям, а жилище возвращалось законным владельцам.
Диссертантом отмечается, что при производстве допроса обвиняемого, аналогично допросу подозреваемого, в оправдание своих преступных действий, большинство обвиняемых характеризует сложившуюся ситуацию как недоразумение или, по крайней мере, как результат невыполнения им условий гражданско-правового договора по независящим от него обстоятельствам. Во всяком случае, в допросе необходимо установить, каким именно образом он намеревался исполнить условия договора, какие именно действия собирался выполнить в интересах потерпевшего с максимальной детализацией событий, скрупулезным выяснением, например, признаков жилища, которое собирался предоставить и
т.п. Автор считает, что все это в дальнейшем может привести к установлению того факта, что на момент совершения сделки с потерпевшим обвиняемый заведомо имел преступный умысел на неисполнение условий договора, то есть на совершение мошенничества.
При производстве очной ставки необходимо попытаться устранить существенные противоречия в показаниях потерпевшего и обвиняемого именно в части обстоятельств исполнения условий гражданско-правового договора, поскольку, иные обстоятельства совершения сделки между потерпевшим и обвиняемым излагаются сторонами приблизительно одинаково. Это касается случаев, когда мошенничество совершено без использования поддельных документов, а обман потерпевшего осуществлялся относительно совершения в его интересах дальнейших позитивных действий. Очные ставки проводились 88 раз по 87 уголовным делам, причем 86 раз (97,73 % от общего количества очных ставок) проводились между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым), 2 раза (2,27 %) между потерпевшими и свидетелем.
Поручение органам дознания на проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления других эпизодов преступной деятельности обвиняемого в сфере оборота жилища. Автором выделена специфика этих действий, определяемая направлениями поиска: проверка реестров нотариусов на предмет установления других сделок, где в качестве одной из сторон выступал обвиняемый; проверка единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего данные о заявителе на регистрацию прав на жилище; проверка заявителей на выдачу технических документов на жилище в БТИ, а также в органах кадастрового учета земли.
Автором отмечается, что ни в одном из изученных уголовном деле не был проверен факт изготовления поддельных печатей по реестрам печатей, очевидно, ввиду незнания следователем этих возможностей.
Изъятые предметы и документы подлежат обязательному осмотру. Наиболее сложным, по мнению автора, является осмотр изъятой компьютерной техники, производимый в целях обнаружения электронных документов, свидетельствующих о совершении мошенничества, а также последующее получение образцов документов, изготовленных печатающими устройствами этого компьютера и производство соответствующей судебной экспертизы.
Тактика производства осмотра изъятой компьютерной техники подробно рассмотрена в криминалистической литературе и в дополнительном анализе не нуждается. Автор отмечает, что данное следственное действие производилось всего лишь по 5 изученным уголовным делам (3,52 %). По мнению диссертанта, это происходит из-за отсутствия у следователей необходимых знаний в области пользования компьютерной техники, а также отсутствие знаний о возможностях судебной компьютерно-технической экспертизы в исследовании такой техники. Отмечается, что ни в одном из уголовных дел такая экспертиза не производилась, хотя основания для ее производства, несомненно, имелись.
Затем автором рассматривается проблема признания жилища вещественным доказательством по уголовному делу. Отмечается парадоксальная ситуация: ни в одном из изученных уголовных дел жилище не было признано вещественным доказательством (хотя на него были направлены преступные действия), ввиду, например, невозможности его предъявления при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела.
Диссертантом предлагаются пути исправления указанной ситуации, в частности, предлагается произвести следственный осмотр жилища с составлением соответствующего протокола, в качестве приложений которого могут являться фототаблицы, схемы, планы, чертежи и т.п. осматриваемого жилища. При озпа-комлении обвиняемого с материалами дела ему предоставляются указанные документы, аналогично ситуации с предъявлением громоздких и скоропортящихся вещественных доказательств.
Автором установлено, что ни в одном из изученных уголовных дел осмотр места происшествия не производился. По его мнению, существует необходимость в осмотре места происшествия, поскольку доказывание места совершения преступления (п. 1 ч.1 ст.73 УПК РФ) осуществляется, в том числе, и посредством производства его осмотра, а в данных делах местом происшествия являются места, где совершались какие-либо преступные действия, являющиеся этапами механизма совершения преступления.
В заключении автором представлены основные выводы по диссертационному исследованию, являющиеся концентрированным выражением полученных результатов.
В приложениях приведены: динамика возбуждения уголовных дел о мошенничестве в сфере оборота жилища за период с 1997 г. по 2002 г. по г. Москве и Московской области, анкета для изучения уголовных дел и опросный лист следователей (с абсолютными и относительными показателями результатов), две аналитические справки по результатам изучения уголовных дел и анкетирования следователей, схема оборота жилища, схема развития этапов и следственных ситуаций предварительного расследования преступлений.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. А.В. Шаров. Некоторые вопросы возбуждения уголовных дел по признакам мошенничества в сфере оборота жилища // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей: Часть П. - М: Московский университет МВД России, 2002 г., с.29-34 (0,38 усл. п.л.).
2. А. В. Шаров. О некоторых криминалистических понятиях, используемых при расследовании мошенничества в сфере оборота жилища // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. -М., 2002 г. (0,3 усл. п.л. - в печати).
АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ ШАРОВ
Методика расследования мошенничества в сфере оборота жилища
Автореферат диссертации иа соискание ученой степени кандидата юридических наук
Корректор_
Формат 60x84 1/1 Подписано в печать_
Усл. печ. л._Уч.-изд. л._
Тираж 75 экз. Заказ№
Типография Московского университета МВД России
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шаров, Александр Васильевич, кандидата юридических наук
Введение 3-
Глава 1. Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере оборота жилища 11
1.1 Особенности криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища 11
1.2 Правовые аспекты общественных отношений в сфере оборота жилища и их влияние на криминалистическую характеристику мошенничества в данной сфере 34
Глава 2. Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению, при расследовании мошенничества в сфере оборота жилища 74
2.1 Организационно-тактические и методические особенности доследственной проверки сообщения о мошенничестве в сфере оборота жилшца 74
2.2 Особенности возбуждения уголовного дела о мошенничестве в сфере оборота жилища 95
2.3 Обстоятельства, подлежащие установлению, при расследовании мошенничества в сфере оборота жилища 116
Глава 3. Типичные следственные ситуации и программа действий следователя при расследовании мошенничества в сфере оборота 135-208 жилища
3.1 Типичные следственные ситуации и программа действий следователя на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере оборота жилища 135
3.2 Особенности тактики следственных действий на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере 160-198 оборота жилища
3.3 Особенности последующего этапа расследования мошенничества в сфере оборота жилища 199
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Методика расследования мошенничества в сфере оборота жилища"
В статье 40 Конституции РФ за каждым закреплено право на жилище. Данное положение является одним из основных конституционных принципов, относящихся к основополагающим правам человека и гражданина. Насущная потребность человека в жилище и является определяющей в закреплении указанного права: это нравственное требование общества, согласно которому каждый должен иметь крышу над головой, не быть вынужденным к бродяжничеству.1 Это право реализуется, в том числе, и посредством отношений собственности. Статья 35 Конституции определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Таким образом, указанные права человека обеспечиваются посредством возможности приобретения жилища.
Жилище — это, прежде всего, помещение, созданное руками человека, имеющее материально определенные границы в пространстве, то есть предмет, вещь. Жилище как вещь является объектом гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации)2, возникающих, переходящих и прекращающихся по основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.8 ГК РФ).
Актуальность темы обусловлена, с одной стороны, недостаточным уровнем правовой грамотности граждан - участников оборота жилища, высоким потребительским значением жилища, повышенным вниманием преступников к жилищу как объекту права собственности и иных прав, обусловленным возможностью незаконного обогащения, и отсутствием разработанной криминалистической методики расследования мошенничества в сфере оборота жилища, с другой стороны.
Мошенничество в указанной сфере квалифицируется по ст.159 Уголовного кодекса РФ3 и относится к категории тяжких преступлений. Это, в частно
1 Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. - М., 1996,с. 56.
2 Далее ГК РФ.
3 В указанной статье жилище как вещь является предметом преступного посягательства, а различные права в отношении него (владения, пользования, распоряжения, собственности) сти, предопределяет желание преступников избежать уголовного преследования за свои деяния, в связи с чем ими предпринимаются действия по сокрытию преступления, следов его совершения, а также вуалированию своих противоправных действий совершением вполне законных действий (например, вступление в наследство по поддельному завещанию, затем приобретение права собственности, в итоге - продажа жилища и получение денежных средств).
Следствием этого, на наш взгляд, является низкий процент уголовных дел, направленных в суд с обвинительным заключением. Так, по данным ИЦ ГУВД Московской области и ЗИЦ ГУВД г. Москвы, за период с 1997 г. по 2002 г., включительно, по фактам мошенничества в сфере оборота жилища возбуждено 795 уголовных дел по 1199 эпизодам преступной деятельности. Из них в суд направлено лишь 159 уголовных дел, что составило 20 %.4
Такая ситуация объясняется еще и тем, что факт совершения мошенничества устанавливается спустя продолжительное время, что, несомненно, усложняет задачу по расследованию преступления данного вида Все чаще мошенники используют подлинные документы, обманывая потерпевших относительно совершения в дальнейшем в их интересах различных позитивных действий, поэтому потерпевший активно содействует мошеннику в осуществлении преступного умысла.
Некоторые уголовно-правовые и криминалистические проблемы борьбы с мошенничеством и посягательством на жилищные права граждан были исследованы в трудах таких авторов, как С.М. Астапкина, Е.А. Волков, Г.А. Густов, В.Д. Ларичев, А.И. Лученок, С.Ф. Мазур, В.Ю. Малахова, Д.А. Медведев, С.И. Никулин, Б.И. Синицкий, В.Т. Смирнов, Н.М. Сологуб, А.Г. Шевчук и др. Однако вопросы расследования мошенничества именно в сфере оборота жилища до настоящего времени еще не были предметом специального исследования в являются непосредственным объектом преступления. См., например, Никулин С.И. Объект преступления. Глава 5 // Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. - М., 2001, с.54-60. Далее - УК РФ.
4 Данные получены в ИЦ ГУВД МО и ЗИЦ ГУВД г. Москвы. криминалистическом аспекте. Это свидетельствует об актуальности проблемы.
Целью исследования является разработка криминалистической методики расследования мошенничества в сфере оборота жилища.
Для достижения поставленной цели предполагается решить ряд теоретических и практических задач, основными из которых являются:
- всестороннее изучение общественных отношений в сфере оборота жилища, а также анализ нормативно-правовых актов, регулирующих эти отношения;
- разработка криминалистического понятия оборота жилища и раскрытие его содержания;
- изучение и обобщение следственной и судебной практики по уголовным делам о мошенничестве данного вида, изучение передового опыта по раскрытию, расследованию и профилактике таких преступлений;
- создание криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища;
- изучение опыта проведения доследственной проверки сообщений о мошенничестве в сфере оборота жилища и выработка рекомендаций по ее совершенствованию;
- выделение типичных следственных ситуаций и разработка программы действий следователя на различных этапах расследования мошенничества в сфере оборота жилища;
- определение типичных следственных версий на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере оборота жилища;
- выявление особенностей тактики производства отдельных следственных действий на различных этапах расследования и разработка рекомендаций по ее совершенствованию.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере оборота жилища, теория и практика деятельности правоохранительных органов по раскрытию, расследованию и предотвращению мошенничества в сфере оборота жилища, нашедшая отражение в соответствующих уголовных делах, литературных источниках, правовых и организационно-управленческих документах.
Предметом исследования являются закономерности, с одной стороны, преступной деятельности, осуществляемой путем мошенничества в сфере оборота жилища, образования при этом следов преступления, а с другой - деятельность правоохранительных органов по раскрытию, расследованию и предотвращению таких преступлений.
Методологическая основа исследования. В ходе исследования в качестве базового использовался диалектический метод познания реальной действительности. Использовались такие общенаучные методы, как наблюдение, описание, сравнение, а также статистический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы, анкетирование, интервьюирование и обобщение следственной практики.
Кроме того, исследование проводилось на основе уголовного и уголовно-процессуального, гражданского, жилищного законодательства, законодательства о нотариате, научных разработок в области криминалистики, уголовного права и процесса, гражданского и жилищного права. Использовались отдельные положения, содержащиеся в ведомственных нормативных актах.
В ходе работы автор опирался на признанные достижения науки криминалистики и уголовного процесса, нашедшие отражение в трудах: Т.В. Аверьяновой, В.В. Агафонова, В.П. Бахина, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского,
A.Н. Васильева, Е.А. Волкова, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, В.Н. Григорьева, И.Ф. Герасимова, А.Я. Гинзбурга, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.Ф. Ермолови-ча, В.А. Жбанкова, A.M. Зинина, Е. П. Ищенко, JI. М. Карнеевой, В.П. Колма-кова, В.П. Лаврова, А.А. Леви, Н.П. Майлис, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева,
B.М. Плескачевского, К.Е. Ривкина, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Б.П. Смагоринского, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, Е.Н. Тихонова, А. Г. Филиппова, Н. П. Яблокова и многих других. Кроме того, использовались и труды ученыхцивилистов: М.И. Брагинского, Ю.Н. Власова, С.П. Гришаева, П.В. Крашенинникова, В.В. Огородникова, А.А. Титова, A.M. Эрделевского и других.
Достоверность результатов проведенного исследования и сделанные выводы основаны на эмпирических данных, полученных в процессе изучения и обобщения практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о мошенничестве в сфере оборота жилища.
На основании специально разработанной анкеты, диссертантом были изучены в судах г. Москвы и Московской области, следственных подразделениях и архивах ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области 142 уголовных дела о преступлениях данного вида, расследовавшиеся в период с 1997 по 2003 г. включительно.5 Кроме того, по специально разработанным анкетам опрошены 123 следователя, специализирующиеся на расследовании мошенничества в сфере оборота жилища.6
Полученный эмпирический материал был подвергнут обсчету, результаты которого легли в основу работы.
Использован также личный трехлетний опыт работы автора в качестве старшего следователя СУ при УВД Сергиево-Посадского района Московской области.
Ыаучная новизна и теоретическая значимость работы определяется тем, что она является первым монографическим исследованием методики расследования мошенничества в сфере оборота жилища. В работе дано криминалистическое понятие оборота жилища; определена структура и содержание криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища; изучены особенности возбуждения уголовных дел этой категории; проведен анализ типичных следственных ситуаций и предложена программа действий следователя на каждом этапе расследования, а также сформулированы криминалистические рекомендации, направленные на совершенствование тактики
5 См. приложения 2,4.
6 См. приложения 3,5. проведения отдельных следственных действий по делам о мошенничестве в сфере оборота жилища. Таким образом, предлагается разработанная криминалистическая методика расследования мошенничества в сфере оборота жилища.
Практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертационном исследовании положения направлены, прежде всего, на повышение эффективности раскрытия, расследования и предотвращения мошенничества в сфере оборота жилища, а также для решения проблем совершенствования криминалистической тактики и методики расследования преступлений, на обогащение учебного процесса в целях подготовки и повышения квалификации следователей, специализирующихся на расследовании преступлений данного вида, при подготовке учебно-методических материалов по криминалистике для использования в учебных заведениях юридического профиля и для дальнейших научных исследований.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение криминалистического понятия оборота жилища и его содержания - это возникновение объекта недвижимости в качестве жилища, возникновение и переход прав на него, совершение сделок и действий, направленных на их обеспечение, характеризующиеся образованием в определенное время и в определенном месте закономерных следов.
2. Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере оборота жилища, ее структура и содержание элементов.
3. Предложения по совершенствованию организации и проведения дос-ледственной проверки сообщений о мошенничестве в сфере оборота жилища, в частности необходимость оформления проверочных действий протоколами.
4. Организационно-тактические особенности возбуждения уголовных дел о мошенничестве в сфере оборота жилища, одной из которых является необходимость возбуждения уголовного дела по факту совершения мошенничества, а не в отношении конкретного лица, и круг обстоятельств, подлежащих установлению.
5. Типичные следственные ситуации и программа действий следователя по их разрешению на первоначальном и последующем этапах расследования мошенничества в сфере оборота жилища.
6. Система типичных следственных версий первоначального этапа расследования мошенничества в сфере оборота жилища, в частности, о способе его совершения, использованных при этом предметах и документах, личности мошенника и потерпевшего.
7. Тактические особенности проведения отдельных следственных действий по делам о мошенничестве в сфере оборота жилища, к которым относятся: применение тактических приемов при допросе потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, тактические особенности осмотра предметов и документов, назначение и проведение судебно-оценочной экспертизы жилища и прав на него и др.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Московского университета МВД России, на двух научно-практических конференциях «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел», состоявшихся в Московской академии МВД России в 2001 г. и в Московском университете МВД России 2002 г.
Внедрением результатов диссертационного исследования в практику и учебный процесс явилось: использование рекомендаций и предложений в пракг тической деятельности ГСУ при ГУВД Московской области, СУ при УВД Западного административного округа г. Москвы; использование в учебном процессе Московского университета МВД России, что подтверждается соответствующими актами о внедрении результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырех опубликованных научных работах.
Структура диссертации определена с учетом целей и задач научного исследования. Она состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии, а также семи приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шаров, Александр Васильевич, Москва
В результате проведенного исследования мы пришли к следующим тео ретическим и практическим выводам:
1. Для целей и задач расследования мошенничества в сфере оборота жи лища, под жилищем (в узком смысле) как предметом указанного преступления следует понимать жилищем (в узком смысле) следует понимать индивидуаль ный жилой дом, жилое помещение, являющееся объектом недвижимости и вхо дящее в частный или муншщпальный жилищный фонд, пригодное для постоян ного проживания и зарегистрированное в качестве такового. Возникновение та кого объекта недвижимости в качестве жилища, возникновение и переход прав на него, совершение сделок и действий, направленных на их обеспечение, ха рактеризующиеся образованием в определенное время и в определенном месте закономерных следов составляет содержание оборота жилища.Оборот жилища можно разделить на 4 этапа. На подготовительном этапе жилище регистрируется в уполномоченных органах как объект недвижимости.На I этапе осуществляется регистрация собственника жилища, то есть оно ста новится либо частной, либо мугощипальной собственностью. В первом сл5^ае, например, право пользования жилищем может приобретаться гражданами на основе специальных документов — ордеров на жилое помещение. Во втором случае, право собственности приобретается автоматически. На II этапе осущест вляется приватизация муниципального жилища, а также ее регистрация и реги страция права собственности На III этапе осуществляются различные граждан ско-правовые сделки с жилищем, возможно нотариальное удостоверение этих сделок, а также их регистрация и регистрация перехода права собственности на жилище. С этого момента оборот жилища осуществляется только в рамках это го этапа. Кроме того, на этапах 1-Ш возможна выдача доверенности на право распоряжения имуществом (жилищем, денежными федствами и т.п.), а на под готовительном этапе — для осуществления регистрации права собственности на жилище. Каждый этап составляет содержание оборота жилища. Его криминали стическое значение заключается в возможности достоверного установления со вершения мошенником на любом этапе типовые преступных действий, спрогно зировать время и место возникновения типовых следов мошишичества в сфере оборота жилища, вследствие чего возмож1Ю ситуационно обусловленное приме нение типовых действий по сбору доказательств.2. Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере оборота жилища - это система типичных данных об элементах мошенничества в сфере оборота жилища, которые наиболее вероятно присутствуют в расследуемом преступлении этого вида. К таким данным о мошенничестве в сфере оборота жилища (особенностям криминалистической характеристики) мы относим: • особенности предмета преступного посягательства; • способ совершения мошенничества; • место и время совершения мошенничества; • особенности механизма следообразования; • личность преступника и потерпевшего.Особое правовое положение жилища является основным фактором, влияющим на криминалистическую характеристику мошенничества в сфере оборота жилища. Определяя возможность совершения различных сделок с жи лищем и обязательные действия для этого, оно формирует особенности доку ментооборота в данной сфере, которые, в свою очередь, определяют особенно сти механизма следообразования. Причем, эта не эту коррелящюнную связь не оказывает сколь-нибудь существенного влияьгая территориальность совершен ного преступления. В этой же связи, местом и временем совершения преступле ния, в основном, являются места нахождения органов, ведающих документо оборотом в сфере оборота жилища. Поэтому, такие однозначные коррелящюн ные связи играют основную роль в построении криминалистической характери стики мошенничества в сфере оборота жилища, поскольку, с большой долей ве роятности, можно установить время, место и вид оставляемых мошенником следов, а по способу совершения преступления и особенностям оставляемых преступником следов, выдвинуть версию о личности предполагаемого мошен ника.3. Доследственная проверка сообщений о мошенничестве в сфере оборо та жилища - это основанная на законе деятельность уполномоченных органов по проверке поводов к возбуждению уголовного дела о мошенничестве в сфере борота жилища с целью получения достаточных данных, свидетельствующих о наличии или отсутствия в деянии таких признаков преступления, как противо правность и общественная опасность.Типичными проверочными взаимоисключающими версиями при прове дении доследственнои проверки являются: имела место гражданско-правовая сделка, и имело место мошенничество. Единственным критерием отграничения преступных действий от противоправных в гражданско-правовом смысле явля ется противоправная заведомость, то есть лицо заранее осведомлено о противо правности своих действий и действует в соответствии с этой осведомленностью.Поэтому, при совершении мошенничества в сфере оборота жилища, например, путем обмана относительно совершения в интересах потерпевшего иных дейст вий, необходимо установить, что на момент начала своей преступной деятель ности мошенник заранее знал, что действует противоправно.Все действия, которыми осуществляется доследственная проверка, необ ходимо оформлять соответствующими протоколами. Тем самым материалы предварительной проверки и данные, изложенные в них, и с формальной сторо ны будут соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам. По этому, материалы доследственнои проверки, в случае возбуждения уголовного дела, будут являться доказательствами, поскольку с одной стороны, они содер жат основания и повод к возбуждению уголовного дела, а с другой — сведения, на основании которых следователь устанавливает наличие или отсутствие об стоятельств, подлежащих доказыванию и иных обстоятельств, имеющих значе ние для уголовного дела.4. Нами установлено, что особенностями возбуждения уголовных дел о мошенничестве в сфере оборота жилища является, во-первых, установление дос таточных данных, указывающих на признаки такого мошенничества. Под дос таточностью да1шых для возбуждения уголовного дела о мошенничестве в сфе ре оборота жилища необходимо понимать такую их совокупность, которой ус тановлены все признаки хищения жилища или приобретения права на жилище, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием, а также отсутствие оспаривания имущества или права на него, производимого в установленном за коном порядке. Во-вторых, мошенничеством в сфере оборота жилища неизмен но причиняется либо крупный (свыше 250.000 руб.) и особо крупный (свыше
1.000.000 руб.) ущерб, либо значительный ущерб гражданину, поскольку в по следнем случае нарушается его конститущюнное право на жилище (оцененный не ниже 2.500 руб.), то есть практически всегда является тяжким преступлени ем. В-третьих, по общему правилу, мошенничество в сфере оборота жилища признается оконченным с момента государственной регистращш перехода пра ва собственности и иного права на него, то есть с момента возникновения воз можности у мошенника распорядиться этим им)тцеством по своему усмотре нию. Однако если преступник фактически осуществляет право владения, поль зования или распоряжения имуществом, например, проживает в жилище, то, на наш взгляд, это необходимо квалифшщровать как оконченное преступление.При приобретении права на жилище путем обмана или злоупотребления дове рием преступление признается оконченным с момента приобретения такого права (например, получение ордера на обмен, получение доверешюсти на право распоряжения жилищем или денежными средствами и т.д.).Также нами выявлена особенность процесса доказывания мошенничест ва в сфере оборота жилища. Он значительно облегчается из-за большого коли чества составляемых офшщальных документов, вследствие чего имеется реаль ная возможность получить данные о причастных к прест^тплению лицах, уста новить характер и размер вреда и т.д. Места нахождения этих документов одновременно будут являться местами совершения преступления. Установление времени их выдачи организациями или уполномоченными лицами позволит ус тановить, а в дальнейшем и доказать время совершения мошенничества Стои мость жилища и права на него, а впоследствии характер и размер ущерба опре деляется исходя из стоимости жилища по оценке БТИ указанной в техническом паспорте на жилое помещение, или рыночной стоимости, в справке о стоимости подобного жилища или в заключении эксперта-оценпщка, получешюго в ре зультате производства судебно-оценочной экспертизы жилища (права собствен ности, иных вещных прав и т.п.).5. Типичные следственные ситуации на первоначальном этапе расследо вания уголовных дел о мошенничестве в сфере оборота жилища нами класси фицированы исходя из наличия информации о преступнике и иной информации на две. Первая — имеется достаточная информация (доказательства и иная) о лице, совершившем мошенничество; о предмете преступного посягательства; материальном ущербе; потерпевшем и возможных свидетелях и т.д. Вторая -
необходимой информации о лице, совершившем мошенничество, не имеется, но имеется необходимая информация о предмете преступного посягательства, ма териальном ущербе, потерпевшем и возможных сврщетелях и т.д. В связи с этим, наиболее целесообразной предлагается следующая последовательность действий следователя: допрос потерпевшего (потерпевшей) и свидетелей; выем ка документов, их осмотр; получение образцов для срав1штельного исследова ния; назначение и проведение судебных экспертиз; приобщеьше документов в качестве доказательств; задержание подозреваемого, обыск по месту его жи тельства, допрос подозреваемого, получение у него образцов для сравнительно го исследования и назначение судебных экспертиз; поручение на проведение отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.6. ТРПШЧНЫМИ следственными версиями на первоначальном этапе рас следования, применительно к следственным ситуациям, являются: при первой следственной ситуации — мошенничество совершено определенньлм способом и действительно лицом, достаточные данные о котором имеются у следствия
(заподозренным); мошенничество совершено определенным способом 1шым ли цом, использующим заподозренного в качестве «подставного» лица; одним или несколькими лицами совершено мошенничество; о месте совершения преступ ле1шя; о моменте окончания преступления; о предметах и документах, исполь зованных при совершении преступления и о точном или возможном месте их нахожде1шя; о личности потерпевших и образе их действий; при второй след ственной ситуации выдвигаются версии о личности мошенника и способе со вершения преступления.7. Спецификой типичных следственных ситуаций на последующем этапе расследования мошенничества в сфере оборота жилища является то, что данно му этапу присуща одна типичная следственная ситуаиия: обвиняемый свою вину не признает, отказывается от дачи показаний либо дает ложные показания; преступления совершались им неоднократно. В связи с этим предлагается сле дующая последовательность действий следователя: проведение очных ставок; поручение органу дознания на проведение оперативно-розыскных мероприятий; осмотр предметов и документов; назначение экспертиз; осмотр жилища и при знание его в качестве вещественного доказательства; осмотр места происшест вия.Следственная ситуация, при которой обвиняемый признал свою вину и давал правдивые показания не является типичной, поскольку в изученных уго ловных делах встречалась крайне редко.8. Особенностью тактики производства следственных действий при рас следовании мошенничества в сфере оборота жилища является необходимость сбора всех документов, сопровождаюпщх сделку с жилищем, а также опериро вание этими доказательствами. К примеру, при обнаружении в результате ос мотра компьютера электронных документов, содержащих криминалистически значимую информацию, ее необходимо преобразовать в бумажный документ, то есть распечатать на печатающем устройстве (принтере), являющимся периферийным устройством этого же системного блока. В таком качестве эти докумен ты могут являться и экспериментальными образцами для сравнительного иссле дования и бумажной копией электронного документа, которая является прило жением к протоколу осмотра предмета, то есть повышается наглядность доказа тельства.Анализ уголовно-процессуального закона показал, что жилище является предметом, на которое непосредственно направлено преступное посягательство.По смыслу п.2 Ч.1 ст. 81 УПК РФ оно является вещественным доказательством.Поэтому в процессе расследования это жилище необходимо осмотреть и при общить к уголовному делу в качестве такого доказательства. В качестве при ложения к протоколу необходимо изготовить фототаблицу, видеозапись и т.д.При вьшолнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемому предъявляется не жилище в narjrpe, а щютокол осмотра жилипщ с приложениями (фототаблрщами и т.д.), аналогично ситуации с вещественными доказательствами в виде скоро портящихся и уничтоженных, а также громоздких предметов.Нами установлено, что выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности осуществляется по следующим направлениям: проверка реестров нотариусов на предмет установления других сделок, где в качестве одной из сторон выступал обвиняемый; проверка единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержашда данные о заявителе на регистрацию прав на жилище; проверка заявителей на вьщачу технических до кументов на жилище в БТИ, а также в органах кадастрового учета земли. Таким образом, поиск осуществляется в учреждениях, в которых осуществляется до кументооборот по сделкам с жилищем и прав на него.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Методика расследования мошенничества в сфере оборота жилища»
1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.), опубликована в «Российской газете» от 10 декабря 1998 г.
2. Международный Пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.), опубликован в Сборнике действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1978 г.;
3. Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.), опубликован в Сборнике действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1978 г., вып. XXXII, с. 36.
4. Конституция Российской Федерации. Принята всеобщим голосованием 12 декабря 1993 года
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст в 3-х частях. М.: «ТД ЭЛИТ-2000», 2002 г.7. Уголовный Кодекс РФ.
6. Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ.
7. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР.
8. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. с изменениями.
9. Жилищный Кодекс РСФСР от 24 июня 1983 года с изменениями и дополнениями.
10. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 с изменениями и дополнениями.
11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями от 5 марта, 12 апреля 2001 г., 11 апреля 2002 г.). Опубликован в «Российской газете» от 30 июля 1997 г. № 145.
12. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». «Российская газета» от 6 августа 1998 г.
13. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Опубликован в «Российской газете» от 5 июня 2001 г., № 106, ст.9.
14. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». «Российская газета» от 10 августа 2001 г. № 153.
15. Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» с изменениями и дополнениями. Опубликован в «Российской газете» от 23 января 1993 г. № 15.
16. Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 15 января 1998 г.
17. Федеральный закон Российской Федерации от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» с изменениями. Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 18 декабря 1996 г.
18. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с изменениями. Опубликован в «Российской газете» от 6 августа 1998 г.
19. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Опубликован в «Российской газете» от 10 августа 2001 г.
20. Постановление Правительства РФ от 7 июня 2002 г. № 395 «О лицензировании оценочной деятельности». Опубликовано в «Российской газете» от 18 июня 2002 г., № 107.
21. Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. № 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Опубликовано в «Российской газете» от 6 марта 2002 г.
22. Постановление Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки». Опубликовано «Российской газете» от 24 июля 2001 г., № 139.
23. Распоряжение Мэра Москвы от 3 апреля 2000 г. № 352-РМ «Об аккредитации лицензированных оценщиков». Опубликовано в «Вестнике мэрии Москвы», № 10, май 2000 г.
24. Распоряжение Мэра Москвы от 29 июня 1998 г. № 644-РМ «О нормативных правовых актах по оценке недвижимости». Опубликовано в газете «Тверская, 13» от 23 29 июля 1998 г., № 30, от 30 июля - 5 августа 1998 г., № 31, от 6 - 12 августа 1998 г., № 32.
25. Постановление правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
26. Постановление Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки». «Российская газета» от 24 июля 2001 г., № 139.
27. Постановление правительства РФ от 6 марта 1998 года № 288 «Об утверждении Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
28. Постановление Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 395 "О лицензировании оценочной деятельности». «Российская газета» от 18 июня 2002 г., № Ю7.
29. Постановление СМ РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР». Опубликовано в Собрании постановлений Правительства РСФСР, 1984 г., № 14, ст. 121.
30. Инструкция о порядке обмена жилых помещений (утверждена приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 9 января 1967 г. № 12) // «Советская юстиция», 1967 г., № 6, с. 31 32.
31. Приказ МВД России № 336 от 13 мая 1998 года «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».
32. Приказ Минстроя РФ от 30 октября 1995 г. № 17-115 «Об утверждении временной методики оценки жилых помещений» // Вестник управления ценообразования и сметного нормирования в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, 1996 г., выпуск 1.
33. Постановление Госкомстата РФ от 19 октября 2000 г. № 100 «Об утверждении «Методологических положений по наблюдению за уровнем и динамикой цен на рынке жилья». Текст постановления официально опубликован не был.
34. Приказ Минюста РФ № 233 от 6 августа 2001 г. «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения». Опубликован в «Российской газете» от 22 августа 2001 г., № 162.
35. Приказ Минюста РФ от 1 июля 2002 г. № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Текст приказа размещен на сайте журнала «Российский налоговый курьер».
36. Распоряжение Мэра Москвы от 25 августа 1998 г. № 843-РМ «О создании в Московской регистрационной палате городского Реестра печатей» с изменениями // Вестник мэрии Москвы, № 20, октябрь 1998 г.
37. Распоряжение мэра Москвы от 6 мая 1994 г. № 217-РМ «О мерах по повышению качества обслуживания москвичей при совершении сделок с жильем». Опубликован в «Вестнике мэрии Москвы», № 12,1994 г.
38. Постановление Куйбышевского (ныне Самарского) областного суда по делу Ч. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982, № 2, с. 14.
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 г. № -11 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», п.И. «Российская газета» от 9 февраля 1999 г.
40. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., № 3, стр. 15.МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, СТАТЬИ,КОММЕНТАРИИ
41. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина. М, Норма-Инфра-М, 2000,687 с.
42. Аверьянова Т.В. Назначение экспертизы и стадии ее производства // В кн. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел, гл.VI, с.305-336.
43. Агафонов В.В. Методика расследования ношения, изготовления или сбыта холодного оружия. Лекция. — М., 1996,45 с.
44. Бабаева Э.У. Криминалистическая характеристика хищений грузов из подвижного состава (группа — способ хищения). — В сб.: Вопросы совершенствования предварительного следствия (Сборник статей), выпуск 2. JL, 1974, с.75-81.
45. Бабурина И.Н., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В., Громов Н.А. Истребование предметов и документов. Следователь, 2001 г, №5, с. 11-16.
46. Баев О.Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Вестник криминалистики. Вып. 1(3). -М, 2002, с. 19-23.
47. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (основы предупреждения и разрешения). — Воронеж, 1984,131 с.
48. Бегичев А. Обеспечение правомерности и законности сделок с недвижимостью // «Российская юстиция», 1999, № 4, с.31-32.
49. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории — к практике. М: Юридическая литература, 1988., 304 с.
50. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000, 334 с.
51. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М, ЮНИТИ-ДАНА, 2001, 837 с.
52. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969,216 с.
53. Бородин С.В. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс / Учебник для ВУЗов под ред. В.П. Божьева. М, 2000, с.234.
54. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970, с. 50-68.
55. Бурданова B.C. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как важнейший элемент частных криминалистических методик // Вестник криминалистики. Вып. 2.- М., «СПАРК», 2001, с.38-42.
56. Бурнашев Н.А. Типичные следственные ситуации при расследовании краж в крупных городах / В сб. теоретические проблемы криминалистической тактики.— Свердловск, 1981, с. 108-113.
57. Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений. -В кн.: Методика расследования, преступлений. М., 1976, с. 25-26.
58. Васшп»ев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978,70 с.
59. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений // Соц. Законность, 1975, № 4, с.61.
60. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. — М., 2002,76 с.
61. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М, Изд-во Московского университета, 1984,144 с.
62. Власов Ю.Н. Наследственное право Российской Федерации: общие положения, правовые основы, образцы типовых документов: Учеб.-метод, пособие- М., 2000,320 с.
63. Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983,215 с.
64. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. 4.3. С-Пб., 1993, 80 с.
65. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. 4.4. С.-Пб., 1993, 80 с.
66. Возгрин И.А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений. — В кн.: Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. Л., 1974, с.74-84.
67. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика. С-Пб., 1995, с. 351-352.
68. Возгрин И.А. Общие положения методикой расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976, с. 6-9.
69. Волков Е.А. Расследование мошенничества. Лекция. М., 1996, 32 с.
70. Газета «Московский комсомолец» от 30 ноября 2001 г.
71. Газета «Московский комсомолец» от 9 ноября 2001 г.
72. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности.-М., 1997, с.65.
73. Герасимов И.Ф. Вопросы развития и совершенствования методики расследования отдельных видов преступлений. Научные труды. Вып.50 (Межвузовский сборник). Свердловск, 1976, с. 13-14;
74. Герасимов И.Ф. Криминалистические характеристики преступлений в методике расследования. // Методика расследования преступлений. Общие положения. Материалы научно-практической конференции, (г. Одесса, ноябрь, 1976 г.), М, 1976, с. 13-18,94-95.
75. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Учебное пособие. Ташкентская высшая школа МВД СССР, Ташкент, 1986, с.8.
76. Гриненко А.В. Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел // Глава 2 «Руководства по расследованию преступлений. М., 2002, с.ЗЗ.
77. Гришаев С.П. Все о недвижимости (регистрация прав, купля-продажа, мена, дарение, аренда, наем жилого помещения, ипотека, наследование). Учебно-практическое пособие. М., 2001,272 с.
78. Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. — М, 2003. 112 с.
79. Долженко Н.И. Понятие образцов для сравнительного исследования и их юридическая природа // Вестник криминалистики. Вып.1, с.45-51;
80. Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Научные труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1975. Вып. 2, с. 26-44;
81. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. — Минск, 1962,408 с.
82. Егошин В.В. Расследование незаконной охоты. М., 2002, 136 с.
83. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. -Минск.: Амалфея, 2001,304 с.
84. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969. 60 с.
85. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968,264 с.
86. Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // «Российская юстиция», 1998, № 6, с. 3334; № 7, с.33-34.
87. Земскова А. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий // «Российская юстиция», 2001, № 7, с.62-64.
88. Зенин И.А. Гражданское право (общая часть). Учебное пособие. М., 1994, с.87-88.
89. Зернов С.И. Практика проведения следственного осмотра предметов и документов // Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий. М., 1995,136 с.
90. Зинченко И.А. Вопросы уголовного процесса в криминалистической методике // Вопросы совершенствования методики расследования преступлений / Под ред. И.А. Зинченко и др. Ташкент, 1984, с. 15-21.
91. Иванов В.И. Комментарий к ст.40 Конституции РФ // Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.). М.: Фонд «Правовая культура», 1996,552 с.
92. Ищенко Е.П. Компьютер и криминалистический алгоритм: взаимная оптимизация // Вестник криминалистики № 2(4), 2002, с.4-7.
93. Казарина А.Х., Образцов В.А., Танасевич В.Г. Криминалистическая характеристика преступлений и ее значение для методики расследования // «Проблемы предварительного следствия», выпуск 6, Волгоград, 1977, с.25-33.
94. Карнеева JI.M., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступлений. М., 1966. Вып. 4, с. 83-109.
95. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность, 1995, №7, с.41.
96. Колесниченко А.Н. О содержании методики расследования преступлений // Методика расследования преступлений. Общие положения: Материалы научно-практической конференции (г. Одесса, ноябрь 1976 г.). М., 1976, с. 18-20.
97. Косарева И. Удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданам и юридическим лицам // «Российская юстиция», 2001 г., № 9, с.35-37.
98. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел. Справочное пособие. Под редакцией И. Н. Кожевникова, В. Ф. Статку-са. М., 1992, с.27.
99. Криминалистическое исследование документов. Часть 1. Криминалистическое исследование письма Учебно-методическое пособие. — М., 1997. 36 с.
100. Крылов С. Соотношение договора поручения и доверенности // «Российская юстиция», 1999 г., № 9, с. 15-16.
101. Кузнецов А.А. Понятие и система криминалистической тактики, ее роль в раскрытии и расследовании преступлений. Омск, 1993,23 с.
102. Кузьменко Н.К. Периодизация этапов в методике расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). — М., 1976, с. 114-115.
103. Курушин В.Д., Минаев В.А. Компьютерные преступления и информационная безопасность. М., 1998. 256 с.
104. Лавров В.П. Некоторые научные аспекты изучения способов сокрытия преступлений // Способы сокрытия следов преступлений и криминалистические методы их установления. М., 1984, с.39.
105. Лавров В.П. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений // Курс лекций по криминалистике / Под ред. профессора А.Ф. Волынского. М.: ЮИ МВД РФ. 1998. Вып.8,112 с.
106. Лавров В.П. Тактика допроса и очной ставки // Курс лекций по криминалистики. Выпуск 6. -М., 1997, с.3-38.
107. А.А. Леви. К вопросу современного состояния защиты документов от подделки // Информационный бюллетень № 22 по материалам криминалистических чтений. М., Академия управления МВД России, 2004, с.9-11.
108. Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. -М., 2003, 128 с.
109. Леви А.А., Пичкалева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем. Справочник.-М., 1987,112 с.
110. Левшина В.М. Постатейный комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате // Комментарий к ст.59. М.: «СПАРК», 1996,390 с.
111. Лубин А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений // В кн. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник. -Ниж. Новгород, 1995, с.49-52.
112. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973, 215 с.
113. Лузгин И.М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. № 2, с. 64-75.
114. Макаров Г.П. Способы защиты прав граждан на рынке жилья // «Гражданин и право», 2001, № 6, с.25-27.
115. Мамишов 3. «Нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью обязательно» // «Российская юстиция», 1996, № 8, с.31-32.
116. Марочкин Н.А., Асташкина Е.Н. К проблеме алгоритмизации расследования преступлений. // Вестник криминалистики. Выпуск 1(3).-М., 2002 г., с.48-53.
117. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000,296 с.
118. Мирский Д.Я. Некоторые вопросы методики расследования преступлений. — В кн.: Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Свердловск, 1972, с.38-45.
119. Митричев С.П. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Республиканский междуведомственный сборник научных и научно-методических работ. Вып. 10. Киев, 1973, с.27-33.
120. Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1973,37 с.
121. Мусаэлян К. Рента или сделки и проделки. Газета «Квартира, дача, офис» № 22 суг 08.02.2000 г.
122. Наумов А.В. Комментарий к ст. 14 УК РФ // Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации М., Юристь, 1996, с.65.
123. Незванова Г.Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела. Научные труды Ташкентского государственного университета. Выпуск 309. Ташкент, 1967, с. 185.
124. Огородников В.В. Сделки с недвижимостью оформление без нотариуса: государственная регистрация, образцы документов. Введение. - М.: Юрайт-М, 2001,432 с.
125. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999,944 с.
126. Оксфордский толковый словарь: Англо-русский: Свыше 4000 понятий.- М., Издательство «Прогресс-Академия», Издательство РГТУ, 1995, 752 с.
127. Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. Учебное пособие. М., 1975, с.9-10.
128. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под. ред. П.В. Крашенинникова. М.: Спарк, 1999,239 с.
129. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации / Под ред. Н.Г. Шурухнова. М., 1999. 254 с.
130. Расследование отдельных видов преступлений. Учебное пособие. Воронеж, 1986, с.5-6.
131. Ратинов А.Р. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. — М, 1959, с.205;
132. Российская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2001.416 с.
133. Савкин А.В. Взаимодействие следователя и оперативных служб при возбуждении уголовных дел о преступлениях в сфере экономики // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: НИИ МВД РФ, 1992, с.70.
134. Садовский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Социалистическая законность, 1963, №11, с. 41.
135. Селиванов Н. А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования. — Соц. законность, 1977, № 2, с. 57.
136. Сергеев JI.А. Сущность и значение криминалистической характеристики преступлений // Руководство для следователей. М., 1971, с.43.
137. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования. М., 1992.176 с.
138. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества//«Российскаяюстиция», 2001, № 6, с. 52-53.
139. Словарь иностранных слов. Государственное издательство иностранных национальных словарей. М., 1949, с.530.
140. Сойфер Т.В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) // Комментарий к гл.10. М, 1998, 799 с.
141. Соколов С.В., Куранова Е.А., Розанкова Е.В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов. Информационное письмо. М., 2000, 8 с.
142. Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001,112 с.
143. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972,144 с.
144. Стецковский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. -М, 1982, 174 с.
145. Сучкова Н. Российский нотариат и некоторые тенденции в гражданском законодательстве // «Российская юстиция», 1998, № 8, с.31-32.
146. Танасевич В. Г. Теоретические основы методики расследования преступлений. // Советское государство и право, 1976, № 6, с. 92.
147. Танасевич В.Г. Дискуссионные вопросы соотношения предметов уголовно-процессуальной науки, криминалистической тактики и методики раскрытия преступлений // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978, с. 35-37;
148. Танасевич В.Г. Теоретические основы методики расследования пре-ступлений//Методика расследования преступлений. Общие положения. М., 1976, с. 90-94.
149. Танасевич В.Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений. «Вопросы борьбы с преступностью», выпуск 25, М., 1976, с.94-104.
150. Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение, 1964, №2, с.69.
151. Титов А.А. Новые способы получения жилья: Практ. пособие. М, 2000,392 с.
152. Тихенко А. «Надо действовать на перспективу» // «Российская юстиция», 1996, № 5, с.31.
153. Толковый словарь Бизнес и право» в.5.3 от 14.09.2002 г. Hi ill «Гарант-Сервис» 2002. См. http://www.garant.ru.
154. Устинов B.C. Комментарий к ст.21 УПК РСФСР // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина 5-е изд. перераб. и доп. - М.: «Юрайт-М», 2001, с.53. 815с.
155. Филиппов А.Г. Общие положения методики расследования отдельных видов и групп преступлений (криминалистической методики) // В кн. Криминалистика: Учебник. М., 2000, 687 с.
156. Филиппов А.Г. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. М, 1981,21 с.
157. Черемных Г. Нотариус необходимая фигура в экономическом процессе // Российская юстиция, 1996, № Ю, с. 31-32.
158. Щербинин А. Квартирные мошенники понесли наказание. Газета "Магнитогорский рабочий" // Магнитогорский рабочий Онлайн (http://gazeta.magnitka.ru).
159. Цховребова И.А. Работа с документами // Средства и приемы работы с доказательствами. В кн. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел. Под ред. проф. Т.В. Аверьяновой и заслуженного юриста России В.Ф. Статкуса. М., 2003,592 с.
160. Экономика: учебник для юристов / Под ред. Д.В. Валового. М., «Щит», 2001, с. 29.
161. Энциклопедия судебной экспертизы. — М., 1999,552 с.
162. Эрделевский A.M. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» -М.: Издательство БЕК, 1999.
163. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений. — Вопросы борьбы с преступностью, выпуск 30, М., 1979, с. 110-122.
164. Яблоков Н.П. Общие положения методики расследования и научно-технический прогресс // В кн. Васильев А. Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. — М., 1984,143 с.
165. Яблоков Н.П., Самыгин Л.Д. Информационные основы расследования и криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика М.: БЕК, 1995, с.45.ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ
166. Авраменюк И.Л. Организационно-тактические основы расследования преступлений и тенденции их развития. Автореф. диссканд. юрид. наук.-М., 1991, с.13-15.
167. Иоффе М.А. Криминалистические основы расследования и предупреждения хищений материальных ценностей на предприятиях легкой промышленности. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1972,19 с.
168. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1967,27 с.
169. Кочнева JI.B. Выявление и расследование хищений в системе общественного питания с использованием документальных данных. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1975, 22 с.
170. Малахова В.Ю. Уголовно-правовая охрана неприкосновенности жилища в Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.
171. Меликян М.Н. Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1998, 225 с.
172. Образцов В.А. Проблемы раскрытия преступлений против здоровья населения, связанных с пищевыми отравлениями. — Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1976,26 с.
173. Сергеев JI.A. Расследование и предупреждение хищений, совершенных при производстве строительных работ. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1966, 16 с.
174. Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истины напредварительном следствии: по материалам УССР. Автореф. диссд-ра юр.наук. Киев, 1969, 44 с.
