Международное право и современные стратегические концепции США и НАТОтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО»

ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИИ

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СОВРЕМЕННЫЕ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ

США И НАТО

Специальность 12.00.10 - Международное публичное право. Европейское право

Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук

На правах рукописи

КОТЛЯР Владимир Семёнович

Москва 2007

003066864

Диссертация выполнена на кафедре международного права Дипломатической академии МИД России

Официальные оппоненты:

КАЛАМКАРЯН

Рубен Амаякович,

доктор юридических наук, профессор

КОЛОСОВ

Юрий Михайлович,

доктор юридических наук, профессор

ЛЯХОВ

Евгений Григорьевич,

доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация:

Российский Университет дружбы народов

Защита состоится «ь^у» 2007 г в 15 00 на заседании

диссертационного совета Д 209 001 03 в Дипломатической академии МИД Российской Федерации (119021, Москва, ул Остоженка, д 53/2)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дипломатической академии МИД России

Автореферат разослан « /€» аги^Ш 2007 г

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

БЛ. Зимненко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Настоящее диссертационное исследование посвящено международно-правовому анализу действующих стратегических концепций США (2002 и 2006 гт ) и НАТО (1999 г), относящихся сегодня к основным внешнеполитическим партнерам России Очевидно, что международно-правовой анализ стратегических концепций столь крупных игроков на мировой арене, как США и ведущие европейские государства-участники Организации Североатлантического договора (НАТО), уже по определению должен затрагивать такие коренные вопросы современной международной жизни, как отношения между США и европейскими странами НАТО и Россией, взгляды этих стран на Устав ООН и на роль ООН и ее Совета Безопасности сегодня, функции и правовой статус НАТО и ОБСЕ после окончания «холодной войны», роль России, НАТО, США и ЕС в условиях борьбы с международным терроризмом, международно-правовые и политические аспекты и последствия войны США и Великобритании против Ирака

Поскольку стратегическая доктрина любого государства предусматривает возможность применения им силы в определенных обстоятельствах в отношениях с другими государствами для защиты своих интересов и содержит обоснование такого применения силы, настоящее исследование открывается главой, в которой анализируются общие нормы действующего международного права по вопросу о применении силы в международных отношениях Наряду с этим вопросом, в исследовании анализируются понятия «гуманитарной интервенции», превентивных и упреждающих силовых действий против других государств, НАТО-центристской модели миротворчества, а также незаконность интервенции стран НАТО против Югославии в 1999 г, противоправность принудительных мер, а затем и войны США и ряда стран НАТО против Ирака в 2003 г, политика расширения НАТО и проникновения США и других государств-членов НАТО в страны СНГ, а также отношения России с НАТО - в сумме 12 правовых проблем из перечня, включенных Российской Ассоциацией международного права в список наиболее актуальных международно-правовых проблем для разработки1 Именно эти проблемы являются сегодня предметом острой дискуссии не только между специалистами по международному праву, но и между политическими руководителями ведущих стран мира, как еще раз показало выступление прези-

1 Российская Ассоциация международного права «Повышение эффективности международного права в XXI веке Актуальные проблемы для разработки» Подготовили проф О Н Хлестов и ДОМедведева//Санкт-Петербург 2001 40С

дента России В В Путина на международной конференции в Мюнхене 10 февраля 2007 г2 и последовавшая на него реакция

Эти обстоятельства, а также отсутствие в российской правовой литературе сегодня комплексного международно-правового анализа указанных вопросов, имеющих весьма важное значение не только для теории международного права, но и дня практической внешней полигики России, предопределяют актуальность настоящего диссертационного исследования

Научная новизна и значимость исследования. Научная новизна настоящего диссертационного исследования определяется тем, что впервые в российской правовой литературе столь подробно и комплексно исследованы именно международно-правовые аспекты стратегических концепций США и НАТО, а также правовые и политические последствия их применения на практике Сформулированы новые элементы в толковании проблемы легитимного применения силы государствами в международных отношениях, а также понятий «вооруженное нападение» и «право на самооборону» в свете резолюций Совета Безопасности ООН, принятых после международных террористических актов в США 11 сентября 2001 г С учетом этих новых элементов в действующем международном праве, в диссертации выдвинут и обоснован тезис о неправомерности ряда основных положений «Стратегической концепции союза НАТО» 1999 г и «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г и ее обновленного варианта 2006 года, предусматривающих проведение военных операций за пределами их границ, в том числе без санкции Совета Безопасности ООН Дана более четкая международно-правовая квалификация военным действиям стран НАТО против Югославии в 1999 г и США и Великобритании против Ирака в 2003 г как отвечающим признакам определения агрессии в действующем международном праве

После длительных дискуссий в кругах российских юристов, в ходе которых выдвигались самые противоречивые мнения и которые так и не привели к единой точке зрения, подробно обоснован и сделан вывод о несоответствии действующему международному праву концепций нанесения «превентивных» и «упреждающих» ударов, «превентивной самообороны» и «гуманитарной интервенщи» по усмотрению отдельных государств или союзов государств в обход Совета Безопасности ООН (СБ ООН), выдвигаемых представителями англо-саксонской школы международного права В исследовании также детально аргументирован вывод о неправомерности часто употребляемого понятия «война против международного терроризма», применение которого используется в США для оправдания многочисленных нарушений международного гуманитарного права

2 Выступление Президента России В В Путина и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г (http //www president kremlin ru/ text/appears/2007/02/118109 shtml)

Наконец, в диссертационном исследовании впервые подвернуты аргументированному критическому анализу схемы неправомерного вмешательства ведущих западных стран, США и НАТО во внутриполитические события в других странах на примере «щетных революций» в Грузии и Украине

Объектом диссертационного исследования является комплекс международных отношений, связывающих Россию и страны СНГ с США и другими государствами-членами НАТО в военно-полигаческой области, а также позиция этих групп стран в свете современного международного права в отношении крупнейших военных операций последних лет, которые были проведены в бывшей Югославии, Афганистане и Ираке Соединенными Штатами Америки и их союзниками по НАТО, а также примкнувшими к ним странами, не входящими в состав этого военного блока

Предметом диссертационного исследования являются стратегические концепции НАТО 1999 г и США 2002 г и 2006 г в соотношении с нормами современного международного права, касающимися прежде всего вопросов применения силы в международных отношениях и суверенитета государств, а также попытки части представителей англо-саксонской школы международного права узаконить концепции превентивных и упреждающих ударов, «превентивной самообороны» и проведения военных операций по всему миру под лозунгом «гуманитарных интервенц ий» в обход ООН

Основные цели и задачи, которые были поставлены и получили разрешение в ходе исследования, были следующие.

- выявление новых элементов в толковании проблемы законного и незаконного применения силы государствами в международных отношениях, а также понятий «вооруженное нападение» и «право на самооборону» в действующем международном праве в свете резолюций СБ ООН, принятых в связи с международными террористическими актами в США 11 сентября 2001 г

- сопоставление норм действующего международного права, регулирующих вопрос о правомерном и неправомерном применении силы государствами в международных отношениях, с основными положениями «Стратегической концепции союза НАТО» 1999 г и «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г и ее обновленного варианта 2006 года, предусматривающими проведение военных операций за пределами их границ, в том числе без санкции Совета Безопасности ООН

- международно-правовая квалификация военных действий НАТО и США, предпринятых ими в соответствии с этими стратегическими концепциями против бывшей Югославии в 1999 г, Афганистана в 2001 г и Ирака в 2003 г

- выявление степени соответствия или несоответствия действующему международному праву концепций нанесения «превентивных» и «упреждающих» ударов, «превентивной самообороны» и «гуманитарной интервенции» по усмотре-

нию отдельных государств или союзов государств в обход СБ ООН, выдвигаемых представителями англо-саксонской школы международного права

- выявление степени правомерности или неправомерности употребления понятия «война против международного терроризма»

- определение схем вмешательства извне во внутриполитические события в других странах, вопреки международному праву, на примере «цветных революций» в Грузии и Украине

Теоретическая и нормативная база исследования. Хотя ограничение исследуемого периода самыми последними годами (1999-2007 гт), с одной стороны, делает исследование более актуальным, такое ограничение, с другой, затрудняет работу исследователя ввиду отсутствия в России монографий с комплексным международно-правовым исследованием этой темы, в то время как существует достаточно много работ с квалифицированным политологическим анализом её По существу именно данная работа, наряду с вышедшей в 2003 г другой работой автора, является одним из первых исследований на эту тему в отечественной доктрине Надо сказать, что и в западной правовой литературе монографические исследования на эту тему можно буквально пересчитать по пальцам Поэтому основными материалами, которыми пользовался автор, были официальные внешне- и военно-политические документы России, США, а также Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН, ОБСЕ, органов и стран НАТО, ОДКБ, ШОС, и публикации в научных журналах и СМИ этих стран последних нескольких лет Это, однако, не касается предмета исследования Главы I, то есть анализа общих норм действующего международного права по вопросу о применении силы в международных отношениях, - по этому вопросу имеется много трудов как советских и российских, так и зарубежных юристов

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных специалистов по международному праву Это, прежде всего, научные работы А X Абашидзе, И П Блищенко, В С Верещетина, Б В Ганюшкина, С В Глотовой, Г П Жукова, Г В Игнатенко, А Я Капустина, Ф И Кожевникова, Д Н Колесника, АЛКолодкина, ЮМ Колосова, С Б Крылова, В И Кузнецова, Г.И Курдюкова, И И Лукащука, Ю Н Малеева, В И Менжинского, С В Молодцова, Г И Морозова, В А Романова, Ю М Рыбакова, Э И Скакунова, Б Р Тузмухамедова, Г И Тун-кина, НА Ушакова, А М Федорова, В Н Федорова, ОНХлестова, С В Черниченко, Л Н Шестакова и др

Использованы также работы А Арбатова, Н Арбатовой, С В Беспалова, А Бовина, Ю Дерябина, АДугина, А В Загорского, П.Золотарева, НЗлобина, Л Ивашова, В Иноземцева, Н Иноземцева, С Караганова, И И Кузнецова, Е М Примакова, С Рогова, Д Тренина

Использовались работы зарубежных ученых-юристов и политологов, таких как С Апперли, М Байере, М Ш Бассиони, А Бейлс, Ф Берман, Б С Браун,

ИБроунли, Р Веджвуд, Р Гетгемюллер, МГленнон, Дж Голдгейгер, АГреш, СГринвуд, Д Давид, М.Диксон, ИДолдер, П Дрейст, МИеарди, М Калдор, А Кассезе, X Касеми, Б Келлман, К Кертчер, А.Клвид, Р Коэн, X Коррелл, ЧКрокер, Дж Кэрролл, АМалеки, Р Маккордейл, ВМатсер, С Миллер, М Михалка, Дж Перкович, А Пехт, П Пироне, А Pap, К Рем, Ф Ривьер, X Рикке, А Роберте, А.П В Роджерс, К Рот, СРюннинг, Д Сайме, АСафти, А Г Сенс, Б Симма, А М Слотер, Е Спаннауз, С Талботг, Р Ф Тернер, С Уитли, Дж Уокер, С X Уоллавдер, Ли Фейнстейн, Т Фридман, В.Фускас, Р Хантер, М.Р Хафезниа, Л С Херд, О Шахтер, В.Шоукросс, М.Херш, С Хирдман, С Честерман, Дж Шарп, М Шмитт, Г Эванс, Г Эллисон, П В Якобсен и др

Нормативно базу исследования составили, как уже упоминалось, официальные документы Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН, решения Международного Суда ООН, ОБСЕ, органов и стран НАТО, ОДКБ, ШОС, официальные внешне- и военно-политические документы России и США

Методология исследования. В диссертационном исследовании использовались общенаучные и специальные методы, в том числе, но не ограничиваясь ими, исторически-правовой, метод системного и сравнительного анализа, формальнологический и логико-юридический методы, метод сравнений и аналогий, метод обобщений и тд Учитывая то обстоятельство, что разработка стратегических концепций США и НАТО и их осуществление на практике уже по определению в значительной степени находятся под воздействием политических факторов, в качестве вспомогательной методологической основы привлекались методы политического анализа

Основные выводы и положения, которые выносятся на защиту: 1.0 расширении толкования в международном праве понятий «вооруженное нападение» и «право на самооборону» в результате принятия СБ ООН ряда резолюций после террористических актов «Аль-Каиды» в США 11 сентября 2001 г (прежде всего резолюций 1368 и 1373 соответственно от 12 и 28 сентября 2001 г), в которых совершение крупномасштабных террористических актов было охарактеризовано как угроза международному миру и безопасности, что по существу приравняло подобные акции к вооруженному нападению регулярных войск иностранного государства

2 О противоречии международному праву ряда основных положений «Стратегической концепции союза НАТО» 1999 г и «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г и ее обновленного варианта 2006 года, предусматривающих проведение военных операций за пределами их границ даже в отсутствие вооруженного нападения против них, на основании собственного одностороннего решения и без санкции СБ ООН

3 О противоречии международному праву толкования концепции гуманитарной интервенции, выдвинутого англо-саксонской школой международного

права и включенного в упомянутые стратегические доктрины, которое допускает возможность силовой акции любого государства или группы государств с целью ликвидации гуманитарной катастрофы в какой-либо стране по собственному усмотрению, без решения СБ ООН

4 О противоречии современному международному праву основных положений «Стратегической концепции союза НАТО» 1999 г и «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г и ее обновленного варианта 2006 года, в соответствии с которыми США и другие страны НАТО присвоили себе «право» под лозунгом «войны с международным терроризмом» наносить превентивные и упреждающие удары против других государств в отсутствие вооруженного нападения с их стороны и осуществлять так называемую «превентивную самооборону» в отношении них по собственному усмотрению, в обход СБ ООН

5 О неправомерности попытки государств-членов НАТО пересмотреть в одностороннем порядке международно-правовую систему европейской и международной безопасности, основанную на Уставе ООН и решениях ОБСЕ, в результате принятия ими стратегической концепции НАТО 1999 г и заменить ее альтернативной, НАТО-центричной системой международной безопасности

6 О нарушении НАТО как региональной организацией целого ряда статей Устава и деклараций ООН о взаимоотношениях между ООН и региональными организациями, а также о фактической ревизии главами государств-членов НАТО Северо-Атлантического договора 1949 г при выдвижении стратегической концепции НАТО 1999 г без ведома парламентов своих стран, ратифицировавших в свое время упомянутый договор 1949 г

7 О незаконности вмешательства США и ряда европейских стран НАТО во внутренние дела Украины и Грузии путем содействия осуществлению «цветных революций» с целью их геополитической переориентации, зачастую с нарушением норм международного права

8 О неправомерности вошедшего в практику во многих странах по инициативе политических руководителей США употребления выражения «война против международного терроризма», которое в юридическом плане ведет к смешению норм международного и национального права, относящихся к мирному и военному времени, а на практике широко используется для оправдания многочисленных нарушений международного гуманитарного права

Практическое значимость исследования. Очевидно, что стратегические концепции США и государств-членов НАТО и их конкретные действия во исполнение этих концепций непосредственно влияют на отношения России с ними Уже по этой причине комплексный международно-правовой анализ их приобретает практическое значение

Это практическое значение вытекает и из того, что в диссертационном исследовании анализируются и делаются практические выводы и предложения по су-

ществу по наиболее острым вопросам развития международных отношений и современного международного права Это и вопросы применения силы государствами в нынешней международной обстановке, осложненной борьбой с международным терроризмом, особенно осуществления превентивных и упреждающих ударов и силовых гуманитарных интервенций, и самовольно провозглашенное США и блоком НАТО в их стратегических концепциях «право» проводить военные операции по всему миру по собственному усмотрению, и незаконные формы вмешательства стран НАТО и ЕС во внутриполитические события в странах СНГ путем содействия в проведении «цветных революций», и др

Практическая значимость ряда положений, выводов и рекомендаций, обобщенных в настоящем диссертационном исследовании, была отмечена в 14 отзывах заместителей министра иностранных дел России, глав нескольких департаментов МИД России и российских послов за рубежом на аналитические записки, которые были подготовлены в последние годы автором для руководства МИД с использованием результатов данного исследования

Настоящее диссертационное исследование имеет и образовательное значение, тем более, что сегодня изучение и анализ действующих стратегических концепций США и НАТО является обязательным для всех, кто профессионально занимается изучением или осуществлением внешней политики России или же достаточно серьёзно интересуется вопросами развития международного права и международных отношений

Апробация результатов исследования. Положения и выводы исследования были апробированы в лекциях автора на факультете повышения квалификации Дипломатической академии для сотрудников МИД России, в докладах автора на 44-й (2001 г.), 45-й (2002 г), 46-й (2003 г) и 49-й (2006 г ) Ежегодных Собраниях Российской ассоциации международного права, международной конференции РАМП «60 лет Победы, создания ООН и международное право» (2005 г), юбилейной сессии РАМП в честь ее 50-летия (2007 г), а также на многочисленных международных конференциях, организованных Дипломатической академией совместно с представителями Государственной Думы, ИНИОН и Институтом Европы РАН, Внешнеполитической Ассоциации России, Женевского центра по изучению проблем безопасности, посольствами Бельгии, Канады, Польши, Франции и представительством НАТО в Москве

На основе положений и выводов диссертационного исследования автор прочел также ряд докладов и лекций за рубежом по вопросам стратегических концепций США и НАТО и отношений России с США, НАТО, ЕС и странами Европы Многие положения и выводы исследования были изложены также в публикациях автора в научной литературе

При работе над диссертационным исследованием автор широко использовал опыт своей 40-летней работы в центральном аппарате МИД СССР/России и по-

сольствах СССР и России, а также опыт работы в Секретариате ООН в Нью-Йорке в 1989-93 гг в качестве директора Отдела кодификации Юридического Управления, секретаря Комиссии международного права ООН, секретаря Спецкомитета по Уставу ООН и усилению роли Организации и секретаря Комиссии экспертов, созданной Советом Безопасности ООН для расследования нарушений международного гуманитарного права в бьюшей Югославии (Женева, 1993-94 гг)

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии Во введении обосновывается актуальность темы исследования, ее новизна и значимость, определяются цели, задачи и методология исследования, формулируются основные выводы и положения, выносимые на защшу

Глава I «Действующее международное право и вопрос о применении силы в международных отношениях» посвящена анализу положений Устава ООН и ряда резолюций, принятых Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности ООН, по вопросу о применении силы в международных отношениях и о мирном урегулировании споров между государствами

Неприменение силы в международных отношениях, что, собственно, и означает исключение войны как средства урегулирования споров между государствами, стало императивной, то есть обязательной д ля всех, нормой международного права, с принятием в 1945 г Устава ООН Ст 2 Устава провозглашает, что «все Члены ООН разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость» (п 3) В этой же статье говорится, что «все Члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций» (п 4)

Мирному разрешению споров посвящена Глава VI Устава ООН Ее стЗЗ перечисляет те средства, к которым могут прибегнуть государства для выполнения этого своего обязательства - переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство, обращение к региональным органам или соглашениям или иные мирные средства по их выбору

Особое внимание Глава VI Устава уделяет обязанности государств-членов ООН разрешать споры мирными средствами в тех случаях, когда их продолжение «могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности» (стЗЗ) Ст 33-38 наделяют Совет Безопасности ООН целым рядом полномочий в этой связи Так, он может потребовать от сторон, участвующих в этой категории споров, использовать мирные средства разрешения споров по их выбору или рекомендовать им определенные условия, надлежащую процедуру или методы

урегулирования таких споров Он может расследовать любой потенциально опасный спор или ситуацию по собственной инициативе или по просьбе любого государства Наконец , если стороны в споре окажутся не в состоянии урегулировать его самостоятельно мирными средствами, они передают его в Совет Безопасности

Следует отметить, что Глава УШ Устава предусматривает возможность разрешения вопросов, относящихся к поддержанию международного мира и безопасности, с помощью региональных соглашений или организаций, при условии, что цели последних совместимы с целями и принципами ООН (ст52, п 1) При этом Устав возлагает на государства-члены ООН, являющиеся участниками таких соглашений или организаций, прежде всего обязанность приложить все свои усилия для мирного разрешения местных споров с помощью таких региональных процедур до передачи споров в Совет Безопасности (п 2), поощряя их мирное разрешение как по инициативе этих участников, так и по собственной инициативе (п.З)

Эти императивные нормы Устава ООН о неприменении силы и мирном разрешении споров были подтверждены и зачастую развита далее в целом ряде Деклараций и других документов, принятых Генеральной Ассамблеей ООН в качестве приложений к ее резолюциям, а также в решениях и в договорах, подписанных в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и других региональных организаций Хотя положения этих резолюций, в отличие от договорных норм Устава ООН, не имеют обязательного, императивного характера и относятся к категории так называемых «мягких» норм международного права, они, тем не менее, отражают согласованную волю государств, пользуются достаточно широкой международной поддержкой и авторитетом, особенно если приняты консенсусом или без голосования, и в отдельных случаях - как, например, в случае с определением агрессии - приобрели статус обычных норм международного права В этой связи анализируются девять резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, начиная с резолюции об одобрении Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г, и определения агрессии от 14 декабря 1974 г, до Итогового документа саммита ООН 2005 г от 16 сентября 2005 г

Наряду с документами ООН, соответствующие положения можно найти в тексте Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) от 1 августа 1975 г, Хельсинкских решений СБСЕ от 10 июля 1992 г и принятой одновременно Декларации Хельсинкской встречи на высшем уровне, в Декларации Будапештской встречи на высшем уровне от 6 декабря 1994 г и др В частности, в разделе Хельсинкских решений 1992 г, посвященном мирному урегулированию споров, подчеркивается, что «приверженность госу-

дарств-участников СБСЕ урегулированию споров между собой мирными средствами является краеугольным камнем процесса СБСЕ» В рамках СБСЕ была выработана и в 1994 г вступила в силу Конвенция по примирению и арбитражу

Развивая вышеупомянутые императивные нормы поведения государств далее, Декларация о принципах международного права 1970 г говорит о том, что если стороны в международном споре не достигнут его разрешения одним из мирных средств, упомянутых в Главе VI Устава ООН, они «обязаны, продолжать стремиться к урегулированию спора другими согласованными между ними мирными средствами» и «должны воздерживаться от любых действий, которые могут ухудшить положение настолько, что подвергнут угрозе поддержание международного мира и безопасности, и должны действовать в соответствии с целями и принципами ООН» Резолюция 42/22 Генеральной Ассамблеи ООН от 18 ноября 1987 г о принятии Декларации об усилении принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношения утверждает «необходимость эффективного универсального применения» этого принципа и «важности в этой связи роли ООН» Угроза силой или ее применение в целях, несовместимых с целями ООН, «являются нарушением международного права и Устава ООН и влекут за собой международную ответственность» (п 1-1-1 Декларации) Этот принцип «является универсальным по своему характеру и обязательным, независимо от политической, экономической, социальной или культурной системы или союзнических отношений каждого государства» (п 1 -1-2)

Вскоре после начала перестройки в СССР и особенно после прекращения его существования в документах ООН и ОБСЕ проблематика поддержания международного мира, неприменения силы, мирного урегулирования споров и вообще международной безопасности в целом начинает всё в более широкой степени связываться с проблематикой осуществления прав человека Такая связь была одной из основных - если не самой главной - целью западных стран с самого начала процесса ОБСЕ, которые исходили при этом отнюдь не из идеалистических, а скорее из собственных, чисто прагматических геополитических интересов ослабления СССР и стран Варшавского договора Однако до начала перестройки в СССР эти два комплекса важных проблем развития международного сообщества вообще и международного права в частности рассматривались в рамках ОБСЕ в разных «корзинах» Это соответствовало и структуре ст 1 Устава ООН о целях этой универсальной международной организации, в которой эти проблемы также рассматривались раздельно В частности, «поддержание международного мира и безопасности» рассматривается в этой статье в контексте «мер для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира», а также мер по мирному решению споров, в то время как «поощрение и развитие уважения к правам человека и основным свободам для всех» рассматривается в контексте развития «международного сотрудничест-

ва в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера». Теперь же эти два понятия начинают сначала связывать, а затем зачастую и смешивать воедино

Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях 1987 г говорит, что «уважение эффективного осуществления и защита всех прав человека и основных свобод являются существенными факторами международного мира и безопасности» (п. 1-11-22) Декларация Хельсинкской встречи СБСЕ на высшем уровне 1992 г подчеркивает, что «обязательства, принятые в области человеческого измерения СБСЕ, представляют непосредственный и законный интерес для всех государств-участников и не являются исключительно внутренним делом какого-то одною государства. Защита прав человека, основных свобод и содействие их осуществлению, а также укрепление демократических институтов остаются жизненно важной основой нашей всеобъемлющей безопасности» (п 8) И далее - «грубые нарушения обязательств СБСЕ в области прав человека и основных свобод, в том числе тех, которые касаются национальных меньшинств, представляют особую угрозу мирному развитию общества, в частности, в новых демократических государствах»^ 12)

В принципе взаимосвязь между неприменением силы в международных отношениях и соблюдением прав человека сомнений не вызывает - с одной стороны, о полном соблюдении прав человека можно говорить лишь в мирных условиях, с другой, серьезные нарушения прав человека, носящие массовый характер, действительно могут привести к нарушению стабильного и мирного развития любого государства Очевидно также, что в определенных условиях нарушение стабильного и мирного развития в том или ином государстве может затронуть интересы безопасности соседних стран, если, например, в них хлынет поток беженцев или нелегальных иммигрантов или если вооруженный внутренний конфликт в соседней стране выплеснется через ее границы Но материя эта чрезвычайно деликатная и тонкая, требующая проведения осторожной и сбалансированной политики, поскольку проявление другими странами заинтересованности в соблюдении прав человека в соседней стране все время проходит по грани необоснованного вмешательства в ее внутренние дела и может легко быть использовано ими для продвижения своих собственных геополитических интересов под предлогом защиты прав человека К сожалению, на практике так это часто и происходило

Однако западная - особенно американская - доктрина международного права, особенно после прекращения существования СССР, отнюдь не была склонна миндальничать в этом вопросе Уже в 1980-х гг начинается активно пропагандироваться тезис о том, что принцип соблюдения прав человека является приоритетным по отношению ко всем остальным принципам международного права,

включая даже принцип неприменения силы Более того, в 1990-х гг ряд западных авторов стал продвигать тезис о том, - как, в частности, пишет американский ученый Р Коэн, - что «под линная безопасность должна основываться, прежде всего, на безопасности отдельной личности», что термин «индивидуальная безопасность» стал звучать как синоним таких понятий как «безопасность человека» или «права человека» Поэтому, согласно этой точке зрения, «концепция индивидуальной безопасности должна стать краеугольным камнем первого (внутреннего) кольца любой устойчивой и эффективной системы международ ной безопасности на базе сотрудничества», которая должна быть основана на «основополагающих либерально-демократических ценностях» А отсюда уже логически делается вывод о том, что, невзирая на существование ООН, ОБСЕ, СНГ, ШОС и др. международных организаций, занимающихся вопросами укрепления международной безопасности, «единственной эффективной моделью системы безопасности на базе сотрудничества является НАТО», посколью/ «лишь НАТО состоит из либерально-демократических стран» Утверждается, что «безопасность можно определить как свободу исповедывать определенные ценности или как отсутствие угрозы приобретенным ценностям»

Аргументация западных юристов, подобная вышеприведенной, модно звучит, но на самом деле она ставит телегу впереди лошади При всей важности укрепления уважения к правам человека, его «индивидуальной безопасности» и «свободы исповедывать определенные ценности», Устав ООН, тем не менее, совершенно естественно видит главное условие сохранения международного мира и безопасности в том, чтобы государства воздерживались от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства и разрешали свои споры мирными средствами Только выполнение этого приоритетного условия позволит обеспечить и индивидуальную безопасность, и свободу исповедывать определенные ценности, и все остальные права человека В российской доктрине международного права уже обращалось внимание на то, что попытки отдать приоритет лишь принципу соблюдения прав человека являются нарушением положений целого ряда международно-правовых документов, включая Декларацию принципов международного права 1970 г и Хельсинкский Акт 1975 г, в которых прямо указано, что все основные принципы международного права «являются взаимозависимыми и каждый принцип должен рассматриваться в контексте всех других принципов» Кроме того, при всей безусловной важности соблюдения прав человека, национальных меньшинств и основных свобод для всестороннего, гармоничного и мирного развития общества и укрепления международной стабильности и безопасности, не меньшее - если не большее - значение для сохранения мира имеет обязанность тех же национальных меньшинств и вообще граждан любого государства соблюдать закон и следовать конституционному порядку

В этой связи не надо забывать, что концепция прав человека вырабатывалась в каждой стране с учетом ее традиций, истории культуры и религии, о чем напомнил председатель отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл в своем докладе на X Всемирном русском народном соборе в апреле 2006 г Он обратил внимание на то, что либеральное прочтение прав и свобод человека, господствующее в западном мире, становится всё более агрессивным Оно позиционирует себя по отношению к другим точкам зрения как единственно верное и научно обоснованное — точно так же, как когда-то марксизм Любое мировоззренческое отклонение от предполагаемой нормы подвергается обструкции, причем даже на государственном и международном уровне, через различные международные организации Однако нынешняя концепция прав человека, сформированная в протестантских государствах Западной Европы в течение последовательно сменявших друг друга эпох Ренессанса, Реформации и Просвещения, не учитывала другие традиционно-религиозные модели развития общества. Поэтому, заключает митрополит Кирилл, её претензии на универсальность с точки зрения христианина или мусульманина и вообще любого, чей образ мысли отчасти детерминирован привитыми с детства нравственными запретами и кто считает нормой жертвовать своими правами в пользу обязанностей, выглядят необоснованно

По существу именно эти несбалансированные формулировки в защиту западной концепции прав человека, продвигавшиеся юристами США и стран Западной Европы, были очень скоро использованы для оправдания вмешательства НАТО, этой «единственной эффективной системы безопасности», в этнические конфликты на Балканах Разумеется, отнюдь не только эта аргументация и стоявшие за ней геополитические интересы США и их союзников вызвали конфликты в балканском регионе, но эти факторы, безусловно, сыграли свою роль для срыва мирного урегулирования этих конфликтов Что же касается роли самой ОБСЕ, которая послужила основным форумом для попытки внедрения в международное право этой «инновации» по смешению принципов «неприменения силы» и «уважения прав человека», то она, по существу, сама стала первой жертвой этого эксперимента Несмотря на выраженное в Декларации Будапештской встречи 1994 г на высшем уровне убеждение, что «за СБСЕ - центральная роль в построении безопасного и стабильного сообщества СБСЕ, единого и свободного» (п 2) и что лишь «в исключительных случаях» государства-участники СБСЕ будут совместно принимать решение о передаче от имени СБСЕ того или иного спора на рассмотрение Совета Безопасности» (п 8), в той же Декларации упоминается о решении «систематизировать и переводить на более практическую основу сотрудничество СБСЕ с европейскими и другими региональными и трансатлантическими организациями и институтами, разделяющими его ценности и цели» (п 8) В итоге, как показал на практике опыт с попыткой урегулирования мир-

ным путем с помощью ОБСЕ ситуации вокруг Косово и последующим вторжением вооруженных сил стран НАТО в Югославию в 1999 г, результатом этого «перевода на более практическую основу» сотрудничества между ОБСЕ, ЕС и НАТО явилось то, что НАТО и ЕС отодвинули ОБСЕ (как, впрочем, и СБ ООН) в сторону, и сегодня ОБСЕ играет в европейской жизни отнюдь не центральную, а подчиненную роль

В то же время из ст2 и других положений Устава ввдно, что обязательство государств-членов ООН воздерживаться от угрозы силой или ее применения не носит абсолютного характера - оно ограничивается случаями, когда речь идет о применении силы или угрозе ею против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, или каким-либо другим образом в целях, несовместимых с целями ООН Следовательно, Устав ООН различает законные случаи применения государствами силы в своих международных отношениях (когда применение силы совместимо с целями ООН) и незаконные (когда оно несовместимо с этими целями)

В самом Уставе термины «законное» и «незаконное» применение силы не используются, однако их ввел в оборот ряд резолюций и деклараций, принятых Генеральной Ассамблеей Именно эта терминология использована, например, в Декларации о принципах международного права 1970 г, в преамбуле резолюции от 14 декабря 1974 г об определении агрессии и в его стб, в Декларации 1987 г об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях (п 1-Ш-2-а)

Раздел о незаконных случаях использования государствами угрозы силой или её применения рассматривает положения международного права об агрессии и других видов незаконного применения силы или угрозы силой Надо отметить в этой связи, что в отечественной доктрине до сих пор не был достаточно исследован вопрос об угрозе силой В практике международных отношений руководители государств довольно часто, в целях оказания политического нажима, прибегают к прямым или завуалированным угрозам силой и призывам «стереть с лица земли», «запускать ракеты, никого не спрашивая», и т п Представляется, однако, что подобные угрозы силой могут быть признаны нарушением Устава ООН лишь в случаях, когда они сопровождаются материальной подготовкой к развязыванию военного конфликта И вряд ли будет легко сформулировать критерии на этот счет - многообразие форм международных отношений настолько велико, что этот вопрос надо будет решать в каждом отдельном случае

В преамбуле резолюции 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН об определении агрессии, принятой 14 декабря 1974 г, агрессия характеризуется как «наиболее серьезная и опасная форма незаконного применения силы» в международных отношениях Как уже отмечалось, эта резолюция имеет более высокий, официально признанный правовой статус - ее положения, как это вытекает из

решения Международного Суда ООН от 27 июня 1986 г по делу Никарагуа против США, стали нормами международного обычного права. В соответствии с этим определением, агрессией является применение вооруженной силы государством или группой государств против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом ООН (ст.1).

СтЗ определения агрессии квалифицирует в качестве акта агрессии, независимо от объявления войны, следующие действия

a) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее,

b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства,

c) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства,

ё) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другого государства,

е) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения,

1) действия государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства,

§) засылка государством или от имени государства вооруженных банд групп и регулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них

Хотя вышеприведённая стЗ квалифицирует все эти действия как агрессию, надо сказать, что Международный Суд ООН в своем вышеупомянутом решении по делу Никарагуа против США отметил, со ссылкой на эту резолюцию Генеральной Ассамблеи, что «в настоящее время имеется общее согласие относительно характера актов, которые могут считаться вооруженным нападением» Суд, видимо, исходил из того, что, по ст 39 Устава ООН, Совет Безопасности сам определяет существование акта агрессии, с учетом, в частности, степени серьез-

ности и масштабов применения вооруженной силы и его последствий, как об этом говорит ст 2 определения агрессии

Ст 4 предусматривает, что вышеприведенный перечень актов не является исчерпывающим, и Совет Безопасности может определить, что другие акты представляют собой агрессию согласно положениям Устава И это право СБ ООН использовал в своих резолюциях 1368 и 1373 соответственно от 12 и 28 сентября 2001 г, которые он принял в связи с террористическими актами международной террористической организации «Аль-Каида» в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 г

Соответственно резолюция 1368 охарактеризовала совершение крупномасштабных террористических актов как угрозу международному миру и безопасности и, по существу, приравняла их к вооруженному нападению, подтвердив в этой связи «неотъемлемое право на самооборону, признанное в Уставе ООН», в ответ на подобные акты Резолюция 1373 продолжает эту же логику, также упоминая право на самооборону, и перечисляет ряд мер с целью борьбы с терроризмом пресечение финансирования терроризма, отказ в предоставлении убежища террористам и их сообщникам и сотрудничество с правоохранительными органами Таким образом, как вытекает из этих резолюций, СБ ООН рассматривает террористические акты, совершенные против США 11 сентября 2001 г, по существу как вооруженное нападение, осуществленное международной террористической организацией «Аль-Каида» при соучастии режима талибов Это означает, что СБ ООН в своих резолюциях 1368 и 1373, сославшись на право на самооборону и санкционировав создание Международных сил содействия безопасности и международные усилия по искоренению терроризма, по существу молчаливо подтвердил право США на проведение военной операции против «Аль-Каиды» и режима талибов в Афганистане Тем самым он расширил толкование понятия «вооруженное нападение» и распространил его также и на террористические акты крупного масштаба, совершенные не государством, а международной террористической организацией, явно поддерживаемой властью какого-либо государства или действующей при его попустительстве, и направленные против другого государства

Что касается иных действий, чем агрессия, связанных с незаконным применением силы или угрозы силой прямым или косвенным образом, Декларация о принципах международного права 1970 г говорит об обязанности государств «воздерживаться от организации или поощрения организации иррегулярных сил или вооруженных банд, в том числе наемников, для вторжения на территорию другого государства», а также «от организации, подстрекательства, оказания помощи или участия в актах гражданской войны или террористических актах в другом государстве или от потворствования организационной деятельности в пределах собственной территории, направленной на совершение таких актов »,

когда они «связаны с угрозой силой или ее применением» Декларация об укреплении международной безопасности 1970 г подтверждает, что «территория государства не должна быть объектом военной оккупации в результате применения силы в нарушение положений Устава, что территория государства не должна быть объектом приобретения другим государством в результате угрозы силой или её применения, что никакое территориальное приобретение в результате угрозы силой или ее применения не должно признаваться законным и что каждое государство обязано воздерживаться от организации, подстрекательства, оказания помощи или участия в актах гражданской войны или террористических актах в другом государстве» (п.5) Заключительный акт СБСЕ 1975 г говорит о том, что государства-участники СБСЕ будут воздерживаться также от «прямого или косвенного применения силы» друг против друга, в том числе «с целью принуждения другого государства-участника к отказу от полного осуществления его суверенных прав», и от «любых актов репрессалий с помощью силы». Аналогичные положения можно найти в ряде других документов, принятых в рамках ООН или ОБСЕ3.

Целый комплекс весьма чувствительных и важных аспектов этой проблемы затрагивается в Декларации о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств 1981 г - одной из немногих деклараций, против которой выступила часть западных стран Эта Декларация по существу также затрагивает случаи не только прямой угрозы силой или ее применения, исходящей непосредственно от вооруженных сил и органов власти одного государства и направленной против другого государства, но и косвенной, то есть посредством подстрекательства, организации или финансирования органами власти одного государства насильственных действий граждан другого государства против конституционного порядка в этом государстве Декларация, в частности, возлагает на государства обязанность воздерживаться от попыток «нарушить политический, социальный или экономический порядок других государств, свергнуть или изменить политическую систему другого государства или его правительство» (п П-а), дестабилизировать или подорвать стабильность другого государства или любого из его институтов» (п Н-е), «содействия мятежной или сепаратистской деятельности в других государствах» (п П-О, «воздерживаться от использования или искажения вопросов о правах человека в качестве средства вмешательства во внутренние дела государств, оказания давления на другие государства или создания атмосферы недоверия и беспорядка в пределах государств и между государства-

' См, например. Декларацию об усилении эффешивности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях 1987 г, резолюцию 53/101 Генеральной Ассамблеи ООН от 8 декабря 1998 г. содержащую «Принципы и установки для ведения переговоров», Кодекс поведения, касающийся военно-политических аспектов безопасности, принятый на Будапештской встрече государств-участников СБСЕ в 1994 г, и т д

ми или группами государств» (п П-1) и др Следует подчеркнуть, что, несмотря на то, что эта Декларация была принята не консенсусом, а голосованием, ее принципы достаточно широко используются в международных отношениях Так, в совместном заявлении министров иностранных дел России и Кубы, принятом в результате их переговоров в Гаване в сентябре 2004 г, говорится о «недопустимости использования проблемы прав человека для вмешательства во внутренние дела государств»

Переходя к законным, т.е. совместимым с целями ООН, случаям использования государствами угрозы силой или её применения, в работе исследуется вопрос о применении силы по решению Совета Безопасности ООН. Отмечается предусмотренный Уставом ООН широкий выбор действий для СБ ООН в ст 39-42, при этом подчеркивается, что Устав обязывает СБ после того, как он определит существование любой угрозы миру, его нарушения или акта агрессии, в первую очередь использовать меры, не связанные с применением силы, и лишь если Совет сочтет, что эти меры могут оказаться или уже оказались недостаточными, он уполномочен предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами государств-членов ООН, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности, включая демонстрации, блокаду и другие операции (ст 42)

При создании ООН в 1945 г, когда участники антифашистской коалиции еще действовали единым фронтом и оставалась надежда сохранить это единство и по окончании второй мировой войны, в стст 45-47 предусматривалось создание при Совете Безопасности Военно-Штабного Комитета, состоящего из Начальников Штабов постоянных членов Совета (то есть СССР, США, Великобритании, Франции и Китая) Этот Комитет, находясь в подчинении СБ ООН, должен был определять численность войск для предоставления в распоряжение СБ, составлять планы их применения и отвечать за стратегическое руководство ими и в целом оказывать помощь СБ по всем вопросам, относящимся к военным потребностям СБ ООН в деле поддержания международного мира и безопасности, а также к регулированию вооружений и к возможному разоружению

Теоретически такой Комитет был создан и существует и поныне, но на практике он остался на эмбриональной стадии развития Его превращению в полноценно действующий орган сначала помешало начало «холодной войны» и установление биполярного мира, противостояние США и СССР, НАТО и ОВД В этих условиях было бессмысленно вести речь о сколько-нибудь тесном военном сотрудничестве постоянных членов Совета, для этого просто не было никаких условий Однако с окончанием «холодной войны», началом перестройки и самороспуском ОВД такие условия появились К сожалению, США и ведущие страны НАТО сознательно не использовали в то время эту возможность для придания новой жизни Комитету, взяв курс сначала на то, чтобы планирование и осущест-

вление миротворческих операнда в соответствии с решениями Совета проводились не Комитетом, а штаб-квартирой НАТО в Брюсселе с привлечением в ряде случаев войск и специалистов из стран, не входящих в НАТО, а в дальнейшем -на то, чтобы по существу передать НАТО не только функции Комитета, но и часть функций СБ ООН и ОБСЕ Соответственно, со стороны официальных лиц и части ученых США и стран НАТО, СБ ООН обвинялся в том, что он пока так и не обзавелся исполнительной структурой, что ООН не в состоянии проводить жесткие военные операции, так как у нее очень ограниченные административные возможности

Если бы за этим стояло желание укреплять роль ООН, а не выдвигать НАТО на передний план, то, казалось бы, за этими обвинениями должно было последовать предложение вдохнуть новую жизнь в Военно-Штабной Комитет ООН На деле же все было наоборот - в ходе обсуждения реформы ООН в 2004-2005 гт эти же круги выдвинули предложение об упразднении Военно-штабного комитета Однако рад экспертов и политическое руководство России выступили против этого предложения, заявив, что для повышения роли и востребованности ООН в современном мире речь нужно вести не о ликвидации Комитета, а о его более эффективном использовании - Комитет мог бы прорабатывать военные аспекты миротворческих операций, проводить анализ военной обстановки в конфликтных зонах, причем еще на стадии, когда конфликт не перешел в горячую фазу И этот подход России нашел поддержку в ООН - 60-я сессия ГА ООН поручила Совету Безопасности рассмотреть вопрос о составе, мандате и методах работы Военно-Штабного Комитета

Устав ООН в своей Главе VIII, посвященной роли региональных соглашений и организаций, предусматривает их участие в разрешении вопросов, относящихся к поддержанию международного мира и безопасности, но при этом делает акцент на обязанности участников региональных соглашений и организаций «приложить все свои усилия для достижения мирного разрешения местных, споров» в рамках таких соглашений и организаций (сг 52, п 2)

В контексте взаимодействия Совета Безопасности с региональными организациями в проведении операций по поддержанию международного мира крайне важное значение имеет положение ст 53 Главы VIII Устава о том, что Совет Безопасности может использовать такие региональные соглашения и организации и для «принудительных действий под его руководством» «Однако, - подчеркивается далее, - никакие принудительные действия не предпринимаются, в силу этих региональных соглашений или регионачьными органами, без полномочий Совета Безопасности » (п 1)

Эти положения Устава ООН о соотношении роли Совета Безопасности и региональных организаций, однако, зачастую извращается и трактуется западными юристами в прямо противоположном смысле « Все прекрасно понимают, - го-

ворит, например, профессор Школы высших международных исследований при Университете Дж Хопкинса (США) и вице-президент Американской Ассоциации международного права Руг Веджвуд, - что в соответствии с Главой VIII, региональные группы могут предпринимать шаги, не ожидая одобрения Совбеза» «Можно соглашаться с этим или нет, - продолжает она, - но полагаю, что вторжение в Косово стало именно тем моментом, когда сила и способности региональных групп были по-настоящему признаны» На самом деле, как было выше констатировано, ничего не может быть дальше от истины Во-первых, самостоятельность действий региональных организаций, без предварительного одобрения их СБ ООН, ограничивается лишь мирными инициативами по решению региональных споров, как это и говорит п 2 ст 52 Устава Видимо, можно также говорить о правомерности их действий по оказанию помощи по просьбе своих членов в порядке самообороны в случае вооруженного нападения на последних Что же касается всех других случаев применения силы региональными организациями, то отцы-основатели ООН ясно записали в Уставе ООН, что все военные операции, санкционированные СБ ООН и осуществляемые региональными организациями, должны проходить под его контролем и в соответствии с его мандатом.

Во-вторых, НАТО - в отличие, например, от ОБСЕ - является не универсальной, а закрытой региональной организацией с ограниченным членством, которая вообще не имеет компетенции в отношении тех стран, которые не связаны с ней какими-либо соглашениями в области безопасности Поэтому, в силу вышеизложенного, тезис Р Веджвуд о законности вторжения войск стран НАТО в Югославию в 1999 г без санкции Совета Безопасности лишен правовых оснований

Однако на Всемирном саммите государств-членов ООН 2005 г это откровенное стремление лидеров и части юристов западных стран передать часть компетенции Совета Безопасности ООН региональным организациям - в первую очередь штаб-квартире НАТО - получило отпор В Итоговом документе саммита нашло отражение желание международного сообщества строить сотрудничество СБ ООН с региональными организациями на более упорядоченной основе, с акцентом на главенствующую роль самой ООН, соответственно в нем подчеркивается «важность формирования предсказуемых партнерских отношений и договоренностей между ООН и региональными организациями», скорейшего создания ими потенциала д ля проведения миротворческих операций и передачи его в распоряжение ООН (курсив нет В К)

Переходя к вопросу о применении силы в порядке самообороны, диссертация подчеркивает, что ст 51 Устава ООН признает «неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор, пока СБ ООН не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности» Таким образом, Устав стремится по возможности ограничить вооруженный конфликт уже на

начальной стадии, указывая, что «о мерах, принятых в порядке самообороны, государство-член ООН должно немедленно информировать СБ ООН, и эти меры нисколько не ограничивают ответственность Совета и его полномочия предпринять в любое время такие действия, какие он сочтет необходимыми для под держания или восстановления международного мира и безопасности

Таким образом, из ст51 непреложно следует, что право на индивидуальную или коллективную самооборону возникает у государств в случае вооруженного нападения на них, то есть в ответ на применение против них силы О содержании понятия «вооруженное нападение» и его различных видах уже говорилось выше.

Но по мере учащения и увеличения масштабов актов международного терроризма мировое сообщество начинает приходить к выводу о необходимости относиться к подобного рода актам как к угрозе международному миру и - по юридическим последствиям - как к вооруженному нападению, схожему с действиями государств Соответственно, начинает складываться консенсус в пользу расширения понятия «самооборона» Это можно проследить по ряду резолюций СБ ООН - №№ 731 от 21 января 1992 г о террористических актах против самолета «Пан-Америкен» (дело Локерби, 1988 г) и самолета авиакомпании УТА (1989 г), 1044 (1996) в связи с попыткой убийства президента Египта, 1189 (1998) о взрывах в посольствах США в Найроби и Дар-эс-Саламе в 1998 г, 1269 (1999) общего характера с осуждением «всех актов, методов и практики терроризма, особенно тех, которые могли бы угрожать международному миру и безопасности» Особенное беспокойство Совета Безопасности с конца 1990-х гг вызывало положение в Афганистане - в октябре 1999 г и в декабре 2000 г (резолюция 1267) он резко осудил использование территории Афганистана и особенно подконтрольных Талибану районов для укрытия и обучения террористов и планирования террористических актов, ставящих под угрозу поддержание международного мира и безопасности» Наконец, в июле 2001 г (резолюция 1363) Совет Безопасности сделал вывод о том, что «ситуация в Афганистане представляет угрозу международному миру и безопасности в регионе» Проф М Шмитт (США) имел, таким образом, полное право сделать вывод, что к сентябрю 2001 г сформировалось совершенно ясное понимание того, что как международный терроризм, так и разрешение использовать свою территорию в качестве базы для террористической деятельности могут квалифицироваться как «угроза миру», и Совет Безопасности в такого рода случаях имеет полное право принять решение о принудительных действиях, включая применение силы

Следует иметь в виду, что упоминавшееся выше решение Международного Суда по делу «Никарагуа против США» добавляет дополнительные условия для того, чтобы определить, в каком случае незаконное применение силы в международных отношениях можно квалифицировать как «вооруженное нападение» и,

следовательно, определить, возникает ли при этом право на самооборону Для этого, говорится в определении Международного Суда, такое применение силы должно отличаться «значительным масштабом» и иметь «последствия» В том же определении Международного Суда говорится «Суд считает, что понятие «вооруженное нападение» включает в себя действия не только вооруженных банд, имеющих значительный масштаб, но и оказание содействия повстанцам в форме предоставления им оружия, материально-технической или иной помощи Такое содействие может рассматриваться как угроза силой или ее применение или представлять собой вмешательство во внутренние или внешние дела других государств»

Таким образом, расширяя рамки понятий «вооруженное нападение» и «право на самооборону», Совет Безопасности действовал в полном соответствии с определением Международного Суда, высшей юридической инстанции системы ООН

Однако если СБ ООН действовал в этом вопросе весьма осмотрительно, то в последние годы со стороны ряда западных, особенно американских и английских юристов (те представителей англо-саксонской школы международного права) наблюдается явная тенденция к безграничному дальнейшему расширению понятия самообороны, при этом вопрос о том, в какой мере та или иная конкретная ситуация позволяет говорить о правомерности применения силы в порядке самообороны, оставляется ими на усмотрение не только СБ ООН, но и по существу самих государств В итоге начала пропагандироваться концепция «превентивного» и «упреждающего» применения силы как «естественное развитие понятия самообороны»

На эту тенденцию было обращено внимание как в докладе Генерального секретаря ООН К Аннана к 60-й сессии ГА ООН, так и в докладе и рекомендациях созданной им в 2002 г Группы высокого уровня Как бы откликаясь на это расширительное толкование права на самооборону, КАннан предложил в своем докладе принять две новые нормы международного права, прямо или косвенно связанные с применением силы в порядке самообороны

- установить правила превентивного использования сипы (preventive use of force) по решению Совета Безопасности ООН,

- узаконить т н «упреждающее применение силы» (pre-emptive use of force)

Аннан и авторы доклада Группы исходят из того, что вопрос о превентивном использовании силы встает в случае, когда угроза безопасности государства не является неминуемой, а носит «потенциальный» или «отдаленный» характер (к ним доклад Группы относит, в частности, приобретение государствами-изгоями или террористами ядерного оружия) Аннан совершенно обоснованно считает, что Устав ООН уже сейчас дает СБ ООН все необходимые полномочия для принятия решения с целью предупреждения такой угрозы, в т ч путем

превентивных силовых действий (п 125), и Россия, наряду с большинством членов ООН поддержала этот подход Аннана

Однако по вопросу об «упреждающем» применении силы Аннан толчет ст 51 Устава ООН, разрешающую применять силу против другого государства в порядке самообороны в ответ на вооруженное нападение со стороны этого государства, таким образом, что она якобы охватывает и «неминуемую угрозу» (или «неминуемое нападение»), «так же как и нападение, которое уже произошло» (п 126) С этим доводом Аннана, однако нельзя согласиться, и причина этого более подробно рассматривается в Гл IV диссертации, при анализе стратегических доктрин США

Переходя к теме международное право и «война против международного терроризма», диссертация обращает внимание на то, что после 11 сентября 2001 г президент США и другие высокопоставленные руководители страны на протяжении всех последних лег постоянно выступают с заявлениями о том, что США находятся в состоянии войны против международного терроризма

Хотя эти призывы к войне против международного терроризма можно понять с эмоциональной и психологической точек зрения в той атмосфере шока, в которой находилось население и правительство самой мощной в мире державы после национального унижения 11 сентября 2001 г, однако с правовой точки зрения они смешивают нормы международного права, относящиеся к мирному и военному времени При этом как бы естественно вся правовая и военно-политическая терминология мирного времени, когда государство не находится в состоянии войны, подменяется терминологией, относящейся к военному времени

Но подобная аргументация совершенно меняет смысл понятия «война» В международном праве известны два типа войн - войны между государствами и гражданские войны Под первым понимается попытка одного государства путем применения силы добиться решения спорных вопросов между ним и другим государством, изменения его режима, территориальной целостности и т п

- - ________ - - Под вторым понимается попытка части собственного населения внутри государства с помощью силы навязать свою волю другой части населения

Постоянные заявления руководителей США о «войне против международного терроризма» приводят также к смешению двух других понятий Первое - это меры по борьбе с междунеродными террористическими организациями, которые входят в компетенцию прежде всего правоохранительных органов Второе -это война, т.е применение регулярных вооруженных ст, против государств, которые оказывают содействие международным террористическим организациям, и это уже прерогатива вооруженных сил и министерств обороны Смешение этих понятий может привести - и уже приводит, как, в частности, показала война США и Великобритании против Ирака в 2003 г - к злоупотреблению силой со

стороны правительства США и к ущемлению прав как собственного населения, так и населения других стран

Глава П «Стратегическая концепция НАТО 1999 г. и вопрос о военных операциях НАТО за пределами территории стран-членов этого блока в свете современного международного права» посвящена международно-правовому анализу упомянутой концепции НАТО и результатов ее претворения в жизнь и открывается разделом о поисках НАТО новой роли после 1991 г.

В период «холодной войны» и биполярного мира изложенные выше в Главе I положения действующего международного права о неприменении силы если и не считались незыблемыми, то, во всяком случае, не подвергались открытой ревизии Разумеется, эти принципы Устава ООН зачастую нарушались с обеих сторон - достаточно вспомнить кубинский кризис, военное вмешательство США в Гренаде, Панаме, Вьетнаме, Камбодже или СССР в Чехословакии или Афганистане Но все эти случаи носили характер либо защиты «своих сфер влияния», молчаливо признанных другой стороной, либо «пробных шагов» по расширению этих сфер влияния, которые тут же встречали ответные меры другой стороны Тем не менее, во-первых, существовавшее тогда в той или иной степени равновесие военных потенциалов и ядерный паритет СССР и США служили гарантией того, что в общем и целом эти нормы старались соблюдать, во-вторых. ООН продолжала функционировать, несмотря на постоянные разговоры о ее «кризисе» и «параличе» ее Совета Безопасности вследствие разногласий между его постоянными членами, и после каждого обострения международной обстановки обе стороны снова и снова использовали ООН для возвращения международных отношений в нормальное русло Оба эти обстоятельства, при всем несовершенстве ООН и ее Устава, помогли уберечь мир от ядерной катастрофы

Положение, однако, коренным образом изменилось с исчезновением биполярного мира, роспуском Организации Варшавского договора и с прекращением существования СССР что привело к резкому ослаблению экономического и военного потенциала России и к укреплению позиций США как единственной сверхдержавы

В результате в 1990-е гг начинают параллельно развиваться - как бы независимо друг от друга - два процесса С одной стороны, с началом перестройки и особенно после прекращения существования СССР значительно улучшаются и активизируются политические отношения России с Западом и с НАТО С другой, США, внезапно превратившиеся в единственную сверхдержаву, а также ведущие страны НАТО и руководство блока в соответствии с тем же инерционным мышлением по существу продолжают руководствоваться философией «холодной войны», методически продвигают свои геополитические интересы, осуществляют расширение функций и географической сферы действия НАТО и приближают ее

военный потенциал вплотную к границам России, не обращая внимания на возражения России.

В ряде работ американских юристов эти изменения в политике США и НАТО объясняются тем, что с окончанием «холодной войны» и биполярного мира отпали и ограничения, которые она накладывала на применение силы в одностороннем порядке, поскольку в то суровое время оно могло привести к ядерной войне И если в эпоху «холодной войны применение силы против СССР или США считалось в целом неприемлемым из-за опасности более масштабного конфликта, то с применением силы в пределах зоны влияния примириться было легче (по принципу «это их дело») Сегодня, когда это ограничение снято, государства якобы легче соглашаются с односторонним применением силы, так как риски разрастания конфликтов снизились

Логика эта, надо признать, довольно странная Казалось бы, прекращение «холодной войны» должно вести к расширению сотрудничества в обеспечении международной безопасности, а не к политике вооруженного силового вмешательства в одностороннем порядке Тем не менее, с помощью «аргументов» подобного рода США повели дело к расширению функций НАТО в этом направлении Первые шаги на этом новом направлении НАТО делала достаточно осмотрительно - в частности, первые миротворческие операции на Балканах НАТО провела с санкции Совета Безопасности ООН Но с распадом СССР стратегическое мьгшление в США и в штаб-квартире НАТО стало быстро эволюционировать в сторону предоставления НАТО функций глобального полицейского и в дальнейшем Вашингтон при поддержке ряда стран НАТО, не встречая серьезного противодействия, уже более смело начинает предпринимать шаги, направленные на фактический пересмотр в одностороннем порядке международно-правовых рамок системы международной безопасности, закрепленной в Уставе ООН, на подрыв принципа неприменения силы в международных отношениях и на снижение роли Совета Безопасности ООН, с целью избежать любых ограничений при принятии Белым домом решений об использовании силы и присвоить себе право неограниченного применения силы по всему миру по собственному усмотрению

Переходя к анализу основных положений упомянутой доктрины, диссертация отмечает, что ее центральным пунктом является «право» НАТО проводить военньге операции за пределами территории ее стран-членов по собственному усмотрению Это «право» НАТО на проведение таких операций вытекает из закрепленного в концепции 1999 г нового видения роли НАТО как блюстителя международной безопасности по существу в глобальном масштабе Как говорится в концепции, в настоящее время «создается евроатлантическая структура безопасности, в которой НАТО играет центральную роль» (пЗ концепции) Цель НАТО по-прежнему состоит в обеспечении «свободьг и безопасности всех ее

членов с помощью политических и военных средств» (п 6), однако в новой концепции зафиксирован переход НАТО к «широкому подходу к обеспечению безопасности» (пЗ) Хотя в настоящее время возможность крупномасштабной агрессии против НАТО является «весьма маловероятной», тем не менее, подчеркивает концепция, существует ряд других опасностей военного и невоенного характера, которые могут вызвать напряженность или дестабилизировать обстановку в тех или иных районах мира «в пределах или за пределами евроатлангическо-го региона», что, в свою очередь, может привести к кризисам и вооруженным конфликтам и затронуть безопасность стран-членов НАТО, равно как и других государств (п 20)

Перечень таких «опасностей для НАТО» за пределами территории участников блока, который приводится в концепции 1999 г, гораздо шире соответствующего перечня, содержавшегося в концепции 1991 г Он включает, в частности, серьезные экономические, социальные и политические трудности, этническое и религиозное соперничество, территориальные споры, недостаточные или неудачные попытки реформ, нарушения прав человека, распад государств (п 20) Отдельно упоминается «существование мощных ядерных сил вне НАТО» (п 21), распространение оружия массового уничтожения и средств его доставки, «что может прямо угрожать населению, территории и вооруженным силам стран НАТО» (п 22), распространение технологии двойного назначения, взлом и причинение ущерба информационным системам НАТО (п 23), терроризм, саботаж и организованная преступность, нарушение поступления жизненно важных ресурсов и неконтролируемое передвижение больших масс людей, особенно вследствие вооруженных конфликтов (п 24)

Соответственно отныне одной из главных задач НАТО концепция провозглашает «урегулирование кризисов сохранять готовность, принимая в каждом отдельном случае решение консенсусом, в соответствии со ст 7 Североатлантического договора содействовать эффективному предотвращению конфликтов, включая проведение операций в ответ на кризисы» (п 10), «в тч вне пределов территории союзников по НАТО» (п 52)

Эти военные операции за пределами территории стран-членов НАТО, которые в концепции называются также «операциями в ответ на кризисы, не предусмотренными ст 5 Североатлантического договора» ("non-Article 5 cnsis response operations"), могут проводиться также в боевых условиях, или, как аккуратно говорится в концепции, «без поддержки принимающей страны», то-есть по существу принимать характер вооруженной интервенции Они могут осуществляться в течение длительного времени, что потребует, наряду с постоянно готовыми к переброске силами быстрого реагирования, заранее отработанной системы ротации ранее развернутых сил (пп 53 «е» и «f»)

В работе делается вывод, что принятие странами НАТО новой стратегической концепции блока является попыткой в одностороннем порядке ревизовать существующую систему европейской и международной безопасности и ряд краеугольных норм международного права, положенных в основу этой системы и закрепленных в Уставе ООН, документах ОБСЕ и даже в самом Североатлантическом договоре 1949 г

Что касается Устава ООН, то присвоенное самой себе «право» НАТО проводить военные операции за пределами территории стран-членов блока противоречит ст 2 Устава ООН о мирном урегулировании споров и неприменении силы в международных отношениях, а также ст 24 о главной ответственности Совета Безопасности ООН за поддержание мира, сколько бы концепция ни говорила о согласии стран НАТО с прерогативами Совета Безопасности Ведь включенный в концепцию список «опасностей для НАТО» настолько широк, что при желании он может быть использован как предлог для интервенции против любой страны мира, включая Россию и страны СНГ

Среди других статей Устава ООН, которым противоречит новая концепция, назовем только ст 53, по которой региональные организации типа НАТО не имеют права использовать силу иначе, как для самообороны, они могут лишь оказывать содействие по просьбе Совета Безопасности осуществлению одобренных им принудительных мер Противоречит она и Декларации 1994 г о совершенствовании сотрудничества между ООН и региональными соглашениями или органами в области поддержания международного мира и безопасности, в которой положения ст 53 Устава ООН были повторены и развиты далее За ее принятие Генеральной Ассамблеей ООН в 1994 г голосовали все члены НАТО, но спустя всего лишь пять лет они же одобрили концепцию НАТО, которая принципиальным образом расходится с целым рядом пунктов Декларации Так, пункт 1-ё Декларации подтверждает, что Совет Безопасности может использовать региональные соглашения или органы для принудительных действий, но никакие принудительные действия не предпринимаются этими органами без полномочий от Совета Безопасности Региональные органы, говорится в Декларации, могут действовать в области мирного разрешения споров, превентивной дипломатии, миротворчества, поддержания мира и постконфликтного строительства (п.2), они могут также подготовить воинские контингенгы, которые, однако, могут использоваться под руководством или при наличии полномочий Совета Безопасности (п. 10)

И тот факт, что, явно стремясь избежать этого ограничения, в ноябре 1998 г НАТО объявила себя не региональной организацией, а организацией коллективной безопасности по смыслу ст 51 Устава ООН, не меняет того обстоятельства, что НАТО остается военно-политическим блоком с ограниченный членством Следовательно, НАТО не имеет права выступать от имени международного со-

общества или предпринимать военные операции на территории третьих стран без санкции Совета Безопасности ООН иначе, как по просьбе правительств этих стран или в ответ на агрессию с их стороны против членов НАТО

Хотя концепция говорит о приверженности НАТО Уставу ООН (п 10) и упоминает о главной ответственности Совета Безопасности ООН за поддержание мира и международной безопасности (п 15), однако она как бы ставит НАТО -военный блок с ограниченным членством - в равное положение с ООН и ее Советом Безопасности, а также с Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), соответственно универсальными всемирной и общеевропейской организациями, предусматривая для НАТО возможность предпринимать военные операции по всему миру как по инициативе ООН или ОБСЕ, так и совершенно независимо от них, по инициативе Совета НАТО Она четко проводит мысль о том, что вооруженные силы НАТО призваны обеспечить блоку «свободу действий» (п 41), давая ему возможность проводить военные операции за пределами территории своих стран-членов как по собственному усмотрению, так и «в поддержку действий других международных организаций» (п 48) Другими словами, новая концепция НАТО как бы выстраивает новую систему международной безопасности, параллельную той, которая существует с 1945 г на основе Устава ООН В этой новой системе международной безопасности НАТО как бы играет роль ООН, а Совет НАТО - роль Совета Безопасности ООН (в тех случаях, когда последний отказывается принимать решение, на котором настаивают США и страны НАТО) и дает санкцию на проведение вооруженной интервенции силами стран НАТО по всему миру

Что касается ОБСЕ, то новая концепция НАТО в реальности означает ревизию хельсинкского Заключительного акта СБСЕ 1975 г, парижской Хартии для новой Европы 1990 г и Хартии европейской безопасности 1999 года По существу она призвана закрепить тенденцию США и стран НАТО отодвинуть ОБСЕ в сторону от решения вопросов безопасности в Европе, проявившуюся после начала перестройки в СССР и особенно после развала Югославии, и присвоить НАТО роль блюстителя безопасности в Европе, - роль, которая, в соответствии с Хельсинкским актом, принадлежит именно ОБСЕ, а отнюдь не НАТО Она полностью игнорирует созданные ранее в рамках ОБСЕ специальные механизмы по мирному урегулированию споров и по предотвращению конфликтов и кризисов, включая учреждение поста Высокого Комиссара по вопросам национальных меньшинств, и исходит из того, что именно НАТО будет отныне играть роль верховного арбитра в Европе. Но сегодня такая линия Запада привела к кризису в ОБСЕ и, возможно, поставила под вопрос ее дальнейшее существование В рамках самой ОБСЕ, многие члены которой отнюдь не удовлетворены снижением роли ОБСЕ, начато обсуждение вопроса о ее реформировании, в ходе которого Россия и ряд стран СНГ выступают за исправление этого перекоса в деятельности

ОБСЕ и за повышение ее эффективности, исходя из того, что все три основополагающих направления в деятельности ОБСЕ должны развиваться эффективно и активно - ее вклад в обеспечение безопасности в Европе, развитие экономического сотрудничества между европейскими странами, решение гуманитарных проблем в области прав человека и в вопросах содействия в урегулировании конфликтов на территории ее стран-членов

Наконец, обращает на себя внимание и то, что концепция 1999 г фактически означает и ревизию Североатлантического договора 1949 г Новая стратегическая концепция НАТО, по заявлению тогдашнего генерального секретаря НАТО X Соланы при ее принятии 24 апреля 1999 г, знаменует переход от союза с задачей обеспечения главным образом коллективной самообороны к союзу, который будет гарантировать безопасность в Европе и служить опорой демократических ценностей как в пределах, так и за пределами наших границ Она поручает НАТО играть ключевую роль в разрешении кризисных ситуаций за пределами границ НАТО, она создает необходимую правовую основу для наших операций в поддержку мира, не предусмотренных статьей 5

Солана совершенно правильно подчеркнул, что новая концепция НАТО означает на практике принципиальное изменение первоначальной цели блока, сформулированной в ст 5 Североатлантического договора 1949 года, то есть обеспечения взаимопомощи участниками договора в случае вооруженного нападения на одну или несколько из них в Европе или в Северной Америке Принятие концепции 1999 г равнозначно фактическому пересмотру правовых рамок Североатлантического договора и прежде всего его основных статей - ст 4 и 5

Ст 4 говорит лишь о возможности консультаций членов НАТО в случае, если, по их мнению, их политическая независимость, территориальная целостность или безопасность окажутся под угрозой, в ней ни слова не говорится о вооруженном вмешательстве за пределами территории стран-членов НАТО Что касается ст 5, то она, как уже указывалось, содержит обязательство о взаимопомощи лишь в случае нападения на членов НАТО в Европе или в Северной Америке Однако после принятия новой концепции эти две статьи трактуются уже как «право» НАТО на вооруженное вмешательство по всему миру по собственному усмотрению

Межау тем Североатлантический договор был ратифицирован парламентами всех участников НАТО, и его ст 12 предусматривает, что для пересмотра договора необходимо провести специальные консультации Однако такие консультации не были проведены, и формально договор не был пересмотрен или дополнен новым обязательством его участников предпринимать военные операции за пределами их территории без санкции Совета Безопасности ООН Надо сказать, что, по праву договоров, главы государств и правительств стран НАТО, принявшие новую концепцию НАТО в Вашингтоне в апреле 1999 г, в принципе имеют право

брать международные обязательства от имени своих стран Однако их право при толковании договора столь явно выходить за пределы объема прав и обязанностей, который был определен в первоначальном тексте этого договора, ратифицированного парламентами, без согласия этих парламентов, является, как минимум, весьма спорным с точки зрения конституционного права, поскольку такое расширенное толкование равносильно фактическому пересмотру основополагающих статей договора о НАТО

В работе далее исследуется вопрос о правовой основе сотрудничества ЕС-НАТО в области обороны и о том, в какой степени концепция НАТО будет определять действия сил быстрого реагирования ЕС (СБР ЕС), формально не подчиняющихся командованию НАТО

Правовая основа для военного сотрудничества НАТО-ЕС была заложена в Декларации ЕС-НАТО по Европейской политике безопасности и обороны (ЕПБО) от 16 октября 2002 г, в соглашении о защите секретной информации от 14 марта 2003 г и в соглашении о тн механизмах «Берлин-плюс» от 17 марта 2003 года В Декларации по ЕПБО был подтвержден гарантированный доступ ЕС к инструментам военного планирования НАТО при проведении собственных военных операций ЕС, а также политическая основа партнерства между ними на следующей основе взаимные консультации, равенство и учет самостоятельности друг друга при принятии решений в ЕС и НАТО, уважение интересов государств-членов ЕС и НАТО, разработка единых требований к общему для ЕС и НАТО военному потенциалу и,наконец, - что очень важно - включенный в этот перечень по инициативе ЕС пункт о «соблюдении принципов Устава ООН»

Не меньшее значение имело заключение Соглашения о механизмах «Берлин-плюс», которое гарантирует ЕС доступ к оперативному планированию и ресурсам НАТО (в основном, к американским) при проведении операций по урегулированию кризисов в Европе, предоставляет ЕС пост заместителя командующего войсками НАТО в Европе и обязывает НАТО предусмотреть выделение в необходимых случаях войск для ЕС

В соответствии с положениями Маастрихтского договора 1991 г и Амстердамского договора 1997 г о проведении общей внешней политики ЕС и политики ЕС в области безопасности, после 2003 г ЕС в состоянии в течение двух месяцев отмобилизовать СБР в количестве 60 тыс чел (не считая авиации, ВМС и вспомогательного персонала), способных действовать в кризисной зоне до одного года ЕС принял решение создать постоянные политические и военные структуры, в т ч Комитет по политике и безопасности, Военный комитет и штаб с целью обеспечения необходимого политического и стратегического руководства такими операциями

Часть российских экспертов уже сейчас склонна видеть в создании СБР ЕС шаг к большей самостоятельности Европы от США и НАТО Но хотя на будущее

нельзя исключать возможность того, что с созданием СБР Европа станет более самостоятельной в военных вопросах, однако сегодня такое развитие является скорее тенденцией, чем уже свершившимся фактом

В работе приводится далее анализ концепции гуманитарной интервенции, которая использована в стратегической доктрине НАТО 1999 г как теоретическая основание для предоставления НАТО «права» осуществлять вооруженное вмешательство за рубежом по собственному усмотрению Эта концепция, предусматривающая вмешательство, в том числе силовое, в дела других государств по гуманитарным соображениям, затрагивает существенные вопросы правового, гуманитарного и этического характера, тем более, что возможность такого вмешательства не предусмотрена Уставом ООН Она продвигается с 1980-х гт по инициативе политического руководства стран НАТО и ряда западных экспертов и остается одним из наиболее остро дебатируемых вопросов международного права Идея осуществления гуманитарных вооруженных интервенций в обход ООН нашла поддержку у таких американских юристов, как Ли Фейнсгейн, А М Слотер, С Уитли, МГленнон, Р Коэн, М Михагтка, а также у ряда европейских юристов - X Корелл, А Роджерс, М Диксон, С Гринвуд, П Дрейст, доводы которых подвергнуты критическому разбору в исследовании

Но хотя гуманитарные цели такого рода интервенций не могут не вызывать симпатии, сама эта концепция, тем не менее, остается предметом серьезных разногласий принципиального характера среди юристов, и значительная группа европейских юристов обоснованно оспаривают законность такого рода силового вмешательства (ИБроунли, САпперли, М Байере, СЧестерман, АКассезе, Б С Браун, А Роберте) Не только потому, что она исходит из необходимости ревизии ряда основополагающих принципов международного права, но и потому, что, как показывает опыт, такие интервенции зачастую проводятся в сугубо эгоистических, геополитических интересах государств, а гуманитарные лозунги являются лишь прикрытием

Серия гуманитарных катастроф в Восточной Бенгалии, Кампучии и Уганде в 1970-х гг, а затем в Восточном Тиморе Сьерра-Леоне, Руанде, Сомали, Гаити и Боснии в 1990-х гг и особенно война стран НАТО против Югославии в 1999 г породили волну бурных дискуссий по вопросу о гуманитарной интервенции, и в 1999-2002 гг Генеральный Секретарь ООН КАннан дважды призывал Совет Безопасности обсудить вопрос, как можно наилучшим образом ответить на угрозы геноцида или сравнимых с ним массовых нарушений прав человека, поскольку одностороннее вооруженное вмешательство вызывает беспокойство в международном сообществе

В ответ созванная правительством Канады Комиссия Эванса-Сахнуна предложила в 2001 г в целом довольно сбалансированную концепцию гуманитарной интервенции ." С одной стороны, государствам дают понять, что в

случае проведения ими, вопреки их конституциям, незаконных репрессий или силовых акций против групп собственного населения, либо их неспособности или нежелания положить конец незаконному преследованию таких групп, международное сообщество может осуществить вмешательство, в том числе и вооруженное, во внутренние дела таких государств в гуманитарных целях, для исправления создавшегося положения. С другой стороны, понимая, что предлагаемая корректировка важнейших международно-правовых принципов невмешательства во внутренние дела государств, уважения государственного суверенитета и неприменения силы может открыть широкие возможности для злоупотребления силой государствами в собственных эгоистических интересах, комиссия подчеркивает, что решения о вооруженной гуманитарной интервенции могут быть принято только через ООН - то есть, согласно Уставу ООН, через ее Совет Безопасности

Этот подход был поддержан в 2004 г в докладе назначенной Аннаном Группы высокого уровня по вопросу о реформе ООН, в докладе самого Аннана на 60-й сессии Генеральной Ассамблей ООН в 2005 г и в Итоговом документе Всемирного саммита государств-членов ООН в сентябре 2005 г, в котором выражена готовность ООН предпринять коллективные действия, своевременньгм и решительным образом, через Совет Безопасности, в соответствии с Уставом, в том числе на основании Главы УП, с учетом конкретных обстоятельств и в сотрудничестве с соответствующими региональными организациями, в случае необходимости, если мирные средства окажутся недостаточными, а национальные органы власти окажутся не в состоянии защитить свое население от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности

Но для политического руководства США в ситуации, когда США остались единственной сверхдержавой, этого умеренного варианта концепции гуманитарной интервенции было явно недостаточно, и вписанная в стратегическую доктрину НАТО в 1999 г значительно более напористая - чтобы не сказать «агрессивная» - американская версия концепции гуманитарных интервенций в обход ООН остается пока без изменений

В работе исследуются далее результата первого практического применения натовской концепции вооружённого вмешательства под гуманитарным предлогом в обход Совета Безопасности ООН на примере войны НАТО против Югославии в 1999 г. Западноевропейские юристы обращают внимание на то, что государства, инициировавшие или поддержавшие это вторжение, «весьма неохотно шли на то, чтобы точно сформулировать, на каком именно юридическом основании была осуществлена эта операция», что в общем и объясняется отсутствием соответствующих разрешающих его норм в международном праве Именно это вызвало резко критическую реакцию за пределами НАТО - как отмечал в то время Генеральный Секретарь ООН К Аннан, вмешательство

региональной организации без мандата ООН в Косово стало трагедией, бросило вызов всей послевоенной системе международной безопасности

В декабре 2004 г Международный Суд в Гааге, который ранее принял к рассмотрению иск Белграда к странам НАТО в связи с их нападением на Югославию после того, как МТБЮ отказался рассматривать его, одобрил решение о том, что он не правомочен рассматривать этот иск, но по чисто процедурной причине -так как Сербия и Черногория стали членами ООН уже после подачи этого иска Федеративной Республикой Югославия в 1999 года Но, говорится в решении Суда, «независимо от того, правомочен он или нет рассматривать этот иск, страны, которым он был предъявлен, продолжают нести ответственность за действия, которые приписываются им и которые нарушают права других государств»

Британский юрист А Роджерс вряд ли имеет основания утверждать, что мирное соглашение, заключенное между странами НАТО и Югославией после интервенции в Косово, «было впоследствии ратифицировано Советом Безопасности ООН с принятием им резолюции 1244 от 10 июня 2004 г » Анализ этой резолюции показывает, что никакой «ратификации» агрессии НАТО против Югославии она не содержит—наоборот, ее текст ясно напоминает о главной ответственности Совета Безопасности за сохранение международного мира и безопасности, говорит о стремлении ООН «создать условия для возвращения домой всех беженцев» и «разрешить опасную гуманитарную ситуацию в Косово» и подчеркивает сохранение суверенитета Югославии в отношении Косово У К Аннана были все причины заявить в 2004 г, что основные причины конфликта так и не были устранены и что в будущем ООН не должна позволять использовать себя в качестве фигового листка, прикрывающего отсутствие у международного сообщества политической воли для эффективного решения проблемы»

Тем не менее, страны НАТО стремятся форсировать предоставление Косово независимости, представляя ситуацию в Косово «как уникальный случай» В ответ на это президент В В Путин неоднократно обращал внимание Запада на возможные последствия первого после 1945 г изменения границ суверенного государства для решения других территориальных конфликтов и требований о самоопределении как в Западной Европе, так и по периметру российских границ

Глава III «Интенсификация военно-политических связей США и других ведущих стран НАТО со странами СНГ, вопрос о «цветных революциях в свете международного права» посвящена международно-правовому анализу феномена «цветных революций» на пространстве СНГ и открывается разделом, в котором освещается динамика в развитии политики США и ведущих европейских стран по отношению к СНГ. Еще при Дж Буше-старшем, но особенно с приходом в Белый дом Б Клинтона приоритет был отдан подрыву позиций России и остатков ее влияния в странах СНГ Задача была всеми путями не допустить реали-

зации любых планов экономической и политической ре-интеграции стран СНГ с Россией или приобретения крупных экономических объектов российскими предпринимателями и не дать восстановить когда-то единый экономический организм этих стран, построенный ещё в годы существования СССР, который мог бы послужить основой для воссоздания СССР в том или ином виде и помешать дрейфу стран СНГ на Запад

Одновременно проводилась активная работа с тем, чтобы всячески втягивать эти страны в процесс интеграции с НАТО и ЕС Эта работа осуществлялась либо непосредственно со странами СНГ, либо через промежуточные этапы, такие как учреждение ГУУАМ - международной организации, созданной в 1997 г при поддержке США в составе Украины, Грузии, Азербайджана, Молдавии и, на первом этапе, Узбекистана (в 2004 г с выходом Узбекистана ГУУАМ превратился в ГУАМ) Эта организация была создана как бы в ответ на подписание в 1992 г Договора о коллективной безопасности (ДКБ), участниками которого являются сегодня Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан (в 1999 г Узбекистан, Грузия и Азербайджан, которые также были ранее участниками ДКБ, вышли из него)

Эти цели не особенно скрывают и на Западе Как отмечал известный французский эксперт по международным отношениям Доминик Давид, в течение последних лет США ведут себя на постсоветском пространстве весьма вызывающе нефтяные контракты, размещение военных баз после терактов 11 сентября, манипуляция гражданскими обществами посредством финансовой помощи, предоставляемой предполагаемым специалистам по «демократизации» «Марш на Восток», предпринятый Североатлантическим альянсом и Европейским союзом, похоже, и есть истинное проявление стратегии возвращения, которую вновь проповедуют в США интеллектуалы-неоконсерваторы и которую порой подхватывают и в Европе, в том числе во Франции Критикуя Москву за «сопротивление распространению демократии», Д Давид делает в то же время вывод, что «американская политика на постсоветском пространстве непродуманна и опасна Часто неразборчивы и подходы европейцев»

Далее в работе рассматривается переход США и рада ведущих европейских стран после прихода Дж. Буша-младшего к власти к более активным действиям по замене режимов в странах СНГ на более прозападные с помощью различного рода «цветных» революций - «розовых», «оранжевых» и т п, то есть модернизированных технологий кампаний гражданского неповиновения и «мирных» переворотов, модель которых была первоначально создана американскими инструкторами для Югославии и отработана на примере смены режима Милошевича после агрессии НАТО 1999 г, а в дальнейшем была применена в Грузии и Украине

В наиболее полном виде технология проведения «цветных революций» была изложена в 1993 г, то есть сразу после прекращения существования СССР, - события, открывшего перед Вашингтоном несравненно более широкие возможности по геополитическому переделу мира и по смене неугодных Вашингтону режимов на более лояльные, - в брошюре «От диктатуры к демократии Концептуальные основы освобождения», написанной Джином Шарпом, сотрудником американского Института имени А Эйнштейна По существу, эта брошюра, ныне уже выдержавшая несколько изданий в России и свободно распространяемая через Интернет на русском языке4, представляет собой настолько подробно и профессионально написанную инструкцию по осуществлению заговоров с целью свержения режимов, что напрашивается мысль о том, что если не сам Шарп, то кто-то из его теневых соавторов не один год занимался в ЦРУ этой проблемой, специализируясь на ведении психологической войны и осуществлении подрывных операций

Единственный путь к победе, говорит Шарп, - это «политическое неповиновение, то есть ненасильственная борьба, решительно и активно применяемая в политических целях», которую «нельзя прекращать даже при любых обещаниях диктаторов» (стр 7-11) Заодно выясняется, что «ненасильственная борьба» не означает неприменения силы, а лишь неприменение оружия (кровопролитие может лишить «активистов» поддержки масс), тем более, что «в некоторых случаях ограниченное насилие против диктатуры может оказаться неизбежным» (стр 21) И силовые столкновения с правоохранительными органами действительно будут неизбежны при применении рекомендуемых автором брошюры 198 (') методов «ненасильственного» сопротивления, многие из которых предполагают провокационные силовые действия и прямо нарушают уголовный кодекс любой страны мира, в том числе и западных стран Ведь, наряду со сравнительно безобидными методами (раздевание «в знак протеста», отказ от исполнения супружеских обязанностей «по Лисистрате», грубые жесты и насмешки над официальными лицами и т п), Шарп рекомендует практиковать отказ от уплаты квартплаты и налогов, «политически мотивированное» изготовление фальшивых денег и документов, захват ценностей, отказ от призыва в армию и от сотрудничества с судом, «ненасильственное» пересечение границ запретных зон в воздухе и на суше, «ненасильственную» оккупацию правительственных зданий и чужих земель и, наконец, самосожжение и самоутопление «в знак протеста», разложение и перевербовку армии и полиции и подстрекательство их к мятежу (стр 48-53) Руководителей кампании «политического неповиновения» Шарп учит искусству составле-

4 Джин Шарп От диктатуры к демократии Концептуальные основы освобождения//Институт имени А Эйнштейна 1993 год Cambridge. Massachusetts, USA Новое издательство, Москва. 2005 г, издательство «Ультра Культура», Екатеринбург, 2005 г В Интернеге см http //pohtmsk. su

ния «генеральной стратегии» этой кампании, которая предусматривала бы по дням нарастающую активность участников кампании и координацию их действий между собой, а также синхронизацию их действий с действиями «дружественных» иностранных государств (стр 33-35) Последние, обещает Шарп, могут помочь с созданием негативного мирового общественного мнения по отношению к «диктатуре» на гуманитарных, этических или религиозных основаниях, с принятием государствами и международными организациями дипломатических, политических и экономических санкций против нее, с выделением финансовой помощи непосредственно «демократическим силам» и обеспечением последних средствами связи Но, предупреждает Шарп, «степень и само наличие международной помощи стимулируются внутренней борьбой» (стр 32)

«Не все доживут до победы», - аккуратно затрагивает Шарп весьма щекотливую тему, « сопротивление должно будет проводить провокационные акции с риском трагических последствий», и «тактически в некоторых случаях необходимо предупреждать население и членов сопротивления, чтобы они имели представление о риске, сопутствующем участию», а также подготовить медицинскую помощь при акциях, которые «могут стоить жизни тысячам демонстрантов» Но, требует Шарп, «участники сопротивления должны упорно продолжать ненасильственные действия, несмотря на репрессии» (стр 23,36,45)

В разделе «Цветные революции на пространстве СНГ» прослеживается, как эта технология «ненасильственных» переворотов осуществлялась на практике в странах СНГ В выступлениях в Государственной Думе 12 мая 2005 г высокопоставленные представители России по существу прямо обвинили западные страны во вмешательстве во внутренние дела стран СНГ и в организации «бархатных революций» с целью смены их режимов Министр иностранных дел С В Лавров заявил, что «мы не занимаемся сменами режимов в рамках нашей внешней политики, но и не закрываем глаза на то, что происходит в странах, с которыми мьг под держиваем отношения» Директор ФСБ Н Патрушев обвинил зарубежные разведки, действующие через неправительственные организации (конкретно он назвал «Корпус мира»), в причастности к уже состоявшимся «бархатным» и «цветньгм» революциям» и к подготовке новых - в частности, в Белоруссии, на что уже с 2005 г стали выделяться миллионы долларов5

Представители Запада крайне редко признают свое вмешательство во внутренние дела стран СНГ «Известно, что Запад вмешался в оранжевую революцию»,- признает А Pap, директор программ России и стран СНГ Германского совета по внешней политике, отмечая одновременно, что «Евросоюз и США выступили единым фронтом против российского вмешательства в процессы на Ук-

5 http //newsvote bbc cj uk/mpapps/pagetools/print/news bbc со uk/hi/russian/russia/ne 13 05 2005

раине» Представители США и евро-атлантических организаций уверяют, что между кампаниями по свержению режимов Милошевича в 1999-2000 гг, Шеварднадзе в 2003 г и Кучмы в 2004 г нет ничего общего, «кроме силы примера», что нет оснований говорить о «невидимой руке» или «заговоре» США и НАТО Открещивается от причастности к «цветным революциям» и руководство ОБСЕ Но хотя сегодня еще много закулисных деталей этих «цветных революций» остаются неизвестными, то обстоятельство, что «цветные революции» в Грузии и Украине были осуществлены буква в букву по инструкции, положенной на бумагу Дж Шарпом, и целый ряд сведений, приведенных в сообщениях мировых СМИ, являются достаточным - хота пока ещё косвенным - доказательством того, что в США - скорее всего в американском разведывательном сообществе - после окончания «холодной войны» и еще до событий в Югославии в 1999-2000 гг была действительно разработана концепция насильственного захвата власти путем организации массовых беспорядков, но без применения оружия, успешно опробованная при свержении режима Милошевича и повторенная один к одному в Грузии и Украине

Особое место занимает в этой технологии манипулирование «принципом ненасилия» под лозунгом «неправым будет тот, кто первый применит силу» При этом опять же сознательно смешиваются два понятия - «неприменение силы» и «неприменение оружия» Хотя толпы на улицах Тбилиси и Киева в 2003-2004 гг не применяли оружия, но их действия никак нельзя назвать ненасильственными Стычки с полицией при проведении демонстраций без разрешения муниципальных органов, бессрочных забастовок и пикетов у зданий высших государственных органов, а также блокады их нормальной работы, подробно показанные по телевидению сцены штурма толпой зданий грузинского парламента или украинского Кабинета Министров, когда нападавшие опрокидывали на землю и топтали полицейских, - все это явное нарушение местных законов и примеры демонстративного применения силы Достаточно на секунду представить себе подобную сцену у здания Конгресса США или английского парламента, чтобы с уверенностью утверждать, что ни одно государство Запада не потерпело бы таких действий у себя дома и тут же вывело бы на улицы не только полицию, но и войска Собственно, так и поступило французское правительство в ноябре 2005 и в марте 2006 гг Однако как раз в самые острые моменты этих кризисов лидеры США и ЕС неоднократно звонили руководителям Грузии и Украины и предупреждали их о санкциях Запада в случае применения ими силы с целью дать отпор разнузданным действиям разбушевавшейся толпы

Мировые СМИ обратили внимание на то, что в целом события в Югославии, Грузии и Украине были слишком похожи друг на друга, чтобы это сходство могло быть объяснено только лишь «силой примера» Агентство «Франс Пресс» опубликовало в свое время примечательное интервью с Синишой Шикманом

(Зтш ЗЖтап), представителем белградского Центра ненасильственного сопротивления, ответвления неизвестно откуда появившейся в 1999 г югославской организации «Отпор», которая вывела в 2000 г на улицы Белграда тысячи людей, сместивших С Милошевича Шикман прямо говорит, что при проведении массовых демонстраций в Грузии в 2003 г и в Украине в 2004 г, которые «носили сверхъестественное сходство с демонстрациями в Белграде в октябре 2000 г », руководители грузинской молодежной организации «Кмара» и украинской организации «Пора» «применяли знания и навыки, которым мы их заранее обучили». Он рассказал, что его Центр организовал серию тренировочных курсов для грузинских и украинских «активистов» как в Грузии и Украине, так и за рубежом, которые, судя по его словам, финансировались правой американской неправительственной организацией «Фрвдом Хаус» и в ходе которых он, наряду с другими инструкторами, обучал их навыкам организации и управления толпой, создания ядра «активистов», сбора финансовых средств и планирования освещения демонстраций в СМИ

Генеральная репетиция применения сербской технологии на пространстве СНГ прошла в Грузии в 2003 г, причем Э А Шеварднад зе сразу после своего насильственного свержения и другие грузинские оппозиционно настроенные политики прямо говорили, что совершившие этот переворот массовые демонстрации с участием 15 тыс человек, наиболее «активные» из которых получали за это по 30 долл в день, были организованы на деньги фонда Дж Сороса

Но главные события в том, что касается осуществления «мирных» переворотов в странах СНГ, развернулись на Украине, где ставки были несравненно выше Как следует из интервью Шикмана, массовые демонстрации на Украине начали готовиться задолго до начала кампании по выборам президента Украины, и в этот первоначальный период сербские инструкторы работали непосредственно на Украине по «учебнику» Шарпа Но после того, как украинская контрразведка, наконец-то, проснулась и арестовала в киевском аэропорту А Марича, одного из руководителей белградских Центра и «Отпора», выдворив его из Украины в Сербию, они покинули Украину - к этому времени они уже сделали свое дело, и их дальнейшее пребывание на Украине могло бы лишь разоблачить настоящих авторов всей подрывной операции Именно доклады организации «Фридом Хаус», на деньги которой, полученные от Конгресса США, готовились «революции» в Грузии и Украине, легли в основу крайне жестких резолюций Конгресса США в начале октября 2004 года относительно предвыборной ситуации на Украине, и уже тогда пресса писала, что это означало подготовку Вашингтоном к реализации грузинского сценария на Украине

Как отмечали наблюдатели, этот сценарий был запущен «в производство» сразу, как только осенью 2004 г определилось лидерство В Януковича в предвыборной кампании, построенной им на лозунгах укрепления связей с Россией,

двойного гражданства для жителей России и Украины, придания русскому языку на Украине официального статуса и отказа от вступления в НАТО Именно тогда был запущен маховик комбинированного давления на украинских избирателей как извне, так и изнутри Соответственно в Госдепартаменте США срочно начинает обсуждаться вопрос о «наказании» Украины в случае «неправильного голосования», а спецслужбы США активизируют свои связи со Службой безопасности Украины для поддержки «мирного переворота» в Киеве, как признавал глава СБУ Одновременно штаб В Ющенко, в полном соответствии с осуществленным ранее с помощью США югославским и грузинским сценарием, повел дело к созданию атмосферы кризиса и экстремальной ситуации в стране с тем, чтобы избиратели почувствовали «угрозу», рассчитывая уйти от поражения через кризис, создав который можно будет имитировать фальсификацию итогов выборов И составленная зарубежными органами печати хронология развития событий на Украине четко отражает сценарий, написанный в точном соответствии с «учебником» Шарпа

И, как позволяет суд ить анализ сообщений мировых СМИ, аналогичные сценарии готовились для Азербайджана, Белоруссии, а также и России По заявлению представительницы США в ОБСЕ, «цветные революции» в СНГ - это лишь репетиция грядущих революций в России

Таким образом, анализ феномена «цветных революций» в свете норм международного права приводит к выводу о том, что «цветные революции» на пространстве СНГ в том виде, в котором эти проекты были реализованы в Грузии и Украине, сопровождались незаконным вмешательством США и ряда других ведущих стран НАТО и ЕС в дела государств СНГ Незаконность этого вмешательства вытекает из п 7 ст 2 Устава ООН, где сама ООН, - и, следовательно, ее члены - отказывается от «права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства», из Декларации ООН о принципах международного права от24 октября 1970 г, запрещающей государствам «вмешиваться во внутреннюю борьбу в другом государстве» Хельсинкский Заключительный акт от 1 августа 1975 г также обязывает «государства-участники воздерживаться от любого вмешательства, прямого или косвенного, индивидуального или коллективного, во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства-участника, независимо от их взаимоотношений»

Наиболее подробно эта проблема, как уже отмечалось в Главе I, затрагивается в Декларации о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств 1981 г Она, в частности, говорит о случаях косвенного вмешательства., то есть вмешательства посредством подстрекательства, организации или финансирования органами власти одного государства насильственных действий граждан другого государства против конституционного порядка в этом го-

сударстве Между тем, как уже указывалось выше, хотя «цветные революции» в Грузии и Украине осуществлялись без применения оружия, ненасильственными их никак нельзя назвать Декларация, далее, возлагает на государства обязанность воздерживаться от попыток «нарушить политический, социальный или экономический порядок других государств, свергнуть или изменить политическую систему другого государства или его правительство» (п П-а), «дестабилизировать или подорвать стабильность другого государства или любого из его институтов» (п П-е), «содействовать мятежной или сепаратистской деятельности в других государствах» (п П-О, «создания атмосферы недоверия и беспорядка в пределах государств и между государствами или группами государств» (п П-1) и др

Все это делает незаконными вышеупомянутые действия США и рада других ведущих стран Запада по обучению «активистов» «цветных революций» технологии подготовки «мирных переворотов» и их финансированию через иностранные и отечественные неправительственные организации Грузии и Украины

Глава IV «Доктрина национальной безопасности США 2002 г. и международное право» посвящена международно-правовому анализу «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г и ее обновленного варианта 2006 г, а также первых результатов ее применения на практике

В ходе анализа этой стратегической доктрины США в работе подчеркивается, что она повторяет предыдущие заявления американских руководителей о «войне США с терроризмом», определяя терроризм как «заранее обдуманные, продиктованные политическими мотивами насильственные действия, совершенные против ни в чем не повинных людей», и по существу провозглашает ведение такой «войны» постоянной политикой США При этом доктрина официально закрепляет принцип превентивного удара и односторонних военных действий США по всему миру «Руководствуясь здравым смыслом и интересами самообороны, Америка будет принимать меры против таких возникающих угроз еще до того, как они окончательно сформируются или достигнут наших границ И хотя США будут постоянно стремиться заручиться поддержкой международного сообщества, мы, не колеблясь, будем действовать на свой страх и риск, если это потребуется, осуществляя свое право на самооборону, принимая в отношении террористов превентивные меры, чтобы помешать им причинить вред нашему народу и нашей стране, и лишая впредь террористов финансирования, поддержки и укрытия, убеждая или заставляя с этой целью страны признать свои суверенные обязанности и ответственность» При этом Совет Безопасности ООН в концепции вообще не упоминается

В концепции ставится задача «остановить государства-изгои и их клиентов-террористов, прежде чем они будут способны угрожать оружием массового уничтожения или использовать его против США и наших союзников и друзей»,

предпринять «дополнительные усилия против распространения, чтобы не позволить государстеам-изгоям приобрести материалы, технологии и знания, необходимые для создания оружия массового уничтожения» В этой связи приводится ссыпка на полученные США «неопровержимые доказательства» планов Ирака получить ядерное и биологическое оружие (еще до приезда туда инспекторов ООН') и аналогичных намерений «других режимов-изгоев»

Концепция пытается обосновать правомерность американского первого удара «США давно отстаивали право на упреждающие действия для нейтрализации реальной угрозы нашей национальной безопасности, даже если существует некоторая неопределенность относительно времени и места нападения врага Чтобы упредить противника и не допустить таких враждебных действий с его стороны, США, если необходимо, будут действовать превентивно» Считая себя вправе наносить первый удар, США в то же время полагают, что "другие страны не должны использовать превентивность в качестве предлога для агрессии", поскольку де "США не будут использовать силу во всех случаях с целью предотвращения возникающих угроз" и будут "действовать осторожно" и "обеспечивать тесную координацию с союзниками с целью формирования общей оценки наиболее опасных угроз" Но так как союзники США вполне могут разойтись во мнениях с Вашингтоном по поводу этих угроз, и общей оценки может и не получиться, концепция в то же время недвусмысленно предупреждает, что "хотя мы будем уважать ценности, мнения и интересы наших друзей и партнеров, тем не менее, мы будем готовы действовать самостоятельно, когда того потребуют наши интересы и наши уникальные обязанности"

Характерно также, что в концепции предусматривается, что "альянс (те НАТО - В К) должен иметь возможность действовать во всех случаях, когда под угрозой оказываются наши интересы, создавая коалиции на основе мандата самой НАТО" (курсив наш - В К.) - те о мандате Совета Безопасности ООН и в этом случае речь не идет В заключение в концепции ставится задача сохранять и расширять военное присутствие США по всему миру как на постоянной основе, так и на основе "временного доступа при развертывании вооруженных сил на дальних рубежах"

Освещая реакцию в США и в мире на стратегическую доктрину США 2002 г., в исследовании отмечается, что общественное мнение США, руководство демократической партии и военные круги, все еще находившиеся под влиянием событий 11 сентября 2001 г, в целом поддержали основные тезисы этой доктрины, хотя ряд известных демократов (Дж. Картер, А Гор, Э Кеннеди и др) высших отставных генералов США выступили против курса Дж Буша на решение международных конфликтов чисто силовыми методами вопреки международному праву Видные американские специалисты в области оружия массового уничтожения подвергли критике новую доктрину США за ее "в высшей степени раз-

балансированный подход к угрозам терроризма, асимметричной войны и распространения оружия массового уничтожения", за попытки опорочить, ослабить или отказаться от договоров, связанных со смертоносными видами оружия - химическим, бактериологическим и ядерным Резко отрицательную реакцию доктрина вызвала также в России, Китае, ряде стран Европы и Южной Америки, подвергнувших критике США за нарушение норм международного права

Сделанный в работе анализ последствий вторжения США и Великобритании в Ирак как первого примера применения на практике стратегической доктрины США 2002 г. показывает, что последствия войны США против Ирака, развязанной вопреки нормам международного права и в обход Совета Безопасности ООН, оказались прямо противоположными основным целям, объявленным Вашингтоном в доктрине 2002 г, а именно - добиться прекращения распространения ОМУ и нанести удар по международному терроризму Эта война расколола американское общество и антитеррористическую коалицию, вместо устранения опасности терроризма она превратила Ирак в международную «академию» терроризма и вызвала активизацию террористических организаций в других районах мира, которая может сохраниться и после прекращения войны Устранив Ирак как самостоятельный фактор в международной политике и превратив тем самым Иран в региональный центр силы, угрожая Тегерану бомбардировками, США создали новую проблему себе и другим государствам как в регионе Ближнем Востоке, так и в плане распространения ОМУ

В исследовании далее констатируется, что обновленная «Стратегия США в области национальной безопасности» 2006 года», опубликованная 16 марта 2006 г, является именно не новой стратегической доктриной США, а обновленной, поскольку сохраняет все основные элементы предыдущей доктрины «превентивных войн» 2002 г, хотя и содержит вместе с тем некоторые новые черты В этом документе вновь подтверждается, что США «находятся в состоянии войны, и нам предстоит долгая борьба» Повторяются также тезисы о «праве» США наносить превентивные удары «При необходимости, в соответствии с издавна существующими принципами самообороны, мы не исключаем применения силы до того, как произойдет нападение, даже если нет полной уверенности относительно времени и места такого нападения Когда последствия нападения с помощью ОМУ являются столь опустошительными, мы не можем позволить себе праздно ожидать осуществления серьезных угроз» Но «ни одна страна никогда не должна использовать право упреждения как предлог для агрессии»

Но, в отличие от доктрины 2002 г, на этот раз основной целью США объявлено «распространение свободы во всем мире» и сохранение «лидирующей роли США» «С целью защиты нашей нации и уважения наших ценностей США будут стремиться к распространению свободы по всему миру, возглавляя междуна-

родные усилия с тем, чтобы положить конец тирании и содействовать эффективной демократии»

Обновленная доктрина полна противоречий На словах вроде бы признается необход имость «многонациональных усилий», но в то же время вновь оговаривается, что США не обязательно будут действовать через ООН или НАТО Хотя и говорится, что «свободу нельзя навязать, она должна быть избрана», что «форма, которую принимают свобода и демократия в любой стране, должна отражать историю, культуру и традиции, присущие ее народу», но тут же Вашингтон единолично формулирует в нем критерии свободы и, исходя из них, объявляет семь стран - КНДР, Иран, Сирию, Кубу, Беларусь, Бирму и Зимбабве - «деспотическими государствами», Иран - «главным источником угрозы», а лидера Венесуэлы У Чавеса - «демагогом, стремящимся дестабилизировать весь регион»

Более жестким стал тон обновленной доктрины и в отношении России Судя по новой доктрине, России следует исходить из перспективы более активных действий США на пространстве СНГ, в том числе в отношении нерешенных конфликтов по периметру границ России

Доктрина 2006 г с ее претензией на право «форсировать извне демократический прогресс» в других странах получила резкую отповедь не только со стороны МИД России, но и международного сообщества «Мы вновь подтверждаем, - говорится в Итоговом документе Всемирного саммита ООН 2005 г, - что хотя у демократий есть общие черты, не существует никакой одной модели демократии, что она не является собственностью какой-то страны или какого-то региона, и вновь подтверждаем необходимость должного уважения суверенитета и права на самоопределение»

Анализ последствий курса администрации Буша на достижение абсолютного военного превосходства, взятого Белым домом во исполнение доктрин 2002 и 2006 гг, показывает, что он неизбежно ведет к подрыву международно-правовой договорной основы системы международной безопасности и стратегической стабильности

Усилился и без того астрономический рост военных расходов США, начата передислокация вооруженных сил США в различные районы мира для обеспечения своею глобального военного контроля, создаются новые образцы ядерного оружия и повышается его роль в планах Пентагона, который во все большей степени начинает рассматривать ядерное оружие не как боевое средство последнего выбора, а как один из эффективных видов оружия в ряду многих других Последнее неизбежно ведет к снижению порога его применения, тем более, что Вашингтон одновременно взял курс на децентрализацию инициативы при принятии решений о его использовании, и предопределило неконструктивное отношение США к ДВЗЯИ и ДНЯО Большое внимание и средства Пентагон выделяет также на создание новых неядерных и нетрадиционных видов вооружений, ряд из

которых приближаются по своим поражающим характеристикам к ОМУ и которые могут подтолкнуть мир к новому витку гонки вооружений, но самую большую опасность для поддержания стабильности международной обстановки представляет активно развивающаяся программа США по выводу оружия в космос и создание НПРО с размещением его звеньев по периметру России

Международно-правовой анализ провозглашённого США «права на «превентивную самооборону», на превентивные и упреждающие удары начинается с напоминания о том, что ранее в американской военной науке под превентивным ударом традиционно понимался по существу упреокдающий удар (pre-emptive strike), который наносится в военных условиях, когда точно известно о предстоящем наступлении противника и избежать его удара невозможно Теперь же, в соответствии с новой концепцией, администрация США корректирует это понимание и стремится перенести понятия превентивного и упреждающего ударов из военной науки в международное право, теперь, по американской концепции, превентивный и упреждающий удары могут быть нанесены и в мирное время упреждающий - еще до того, как проявилась угроза, с целью предотвратить ее превращение в подлинную и опасную реальность, превентивный - когда угроза уже сформировалась При этом в американских официальных политических документах эти два понятия постоянно смешиваются, что призвано создать впечатление, что после 11 сентября 2001 года Америка находится в состоянии перманентной войны и вот-вот подвергнется новому нападению со стороны «государств-изгоев» или международных террористов и медлить с действиями в порядке превентивной или упреждающей самообороны никак нельзя

В исследовании подвергается критическому анализу попытка авторов стратегических концепций США 2002 и 2006 гг. обосновать «право» США на превентивную самооборону ссылками на то, что «на протяжении столетий» международное право якобы оправдывало такие действия в случае возникновения «неминуемой угрозы» для них - такой, например, как очевидная мобилизация армий, ВВС и ВМФ в порядке подготовки к нападению На самом деле, однако, ситуация отнюдь не столь однозначна, как это пытаются представить авторы концепции

С одной стороны, с XIX века, начиная с известного дела «Кэролайн», в англосаксонской школе международного права действительно существует направление, регламентирующее право на самооборону, связанное с перенесением военных действий на территорию другого государства в отсутствие явного вооруженного нападения с его стороны В письме госсекретаря США ДУэбстера его британскому коллеге лорду Эшбертону от 6 августа 1842 года в связи с этим были сформулированы критерии законности такого перенесения военных действий, которые были трансформированы Международным Судом в требование о том, что самооборона должна быть «необходимой» и «пропорциональной» Между-

народный Суд подтвердил существование этих требований в своем решении по делу Никарагуа и в консультативном заключении о законности применения ядерного оружия В последнем случае Суд отметал, что «это двойное условие в равной степени применимо и к ст 51 Устава ООН», подтвердив тем самым применимость этого требования как в обычном, так и в договорном праве С другой стороны, строго говоря, нападение англичан на шхуну «Кэролайн» на территории США было не актом превентивной самообороны, а актом самообороны в ответ на прямое участие ее экипажа в поддержке вооруженной борьбы канадских сепаратистов, что, кстати, вряд ли было возможно без соучастия официальных американских властей Во-вторых, в первой половине XIX века война вообще считалась вполне законным способом разрешения споров Но и с точки зрения международно-правовых норм начала XXI в Лондон имел бы достаточно веские аргументы в пользу законного характера этой операции в свете ст резолюции ГА ООН 3314 (XXIX) об определении агрессии и резолюций 1368, 1373 и 1378 Совета Безопасности ООН, принятых вскоре после трагических событий 11 сентября 2001 г в США, с учетом которых действия экипажа «Кэролайн» и других американских граждан-участников вооруженной борьбы в поддержку независимости Канады вполне могли бы быть приравнены к вооруженному нападению США на канадскую колонию Великобритании Поэтому сегодня письмо Уэбстера следует воспринимать скорее как регламентацию самообороны, т е действий в ответ на вооруженное нападение, а не как узаконивание превентивной самообороны, те действий в отсутствие такового Но после 11 сентября 2001 г ряд американских юристов - хотя отнюдь не все из них - начали по собственному усмотрению видоизменять критерии Уэбстера, регламентирующие действия в ответ на вооруженное нападение, и создали на этой основе самодельную концепцию «права на превентивную самооборону», оправдывающую начало военных действий на территории иностранного государства еще до какого-либо вооруженного нападения Именно на этой «теоретической основе» и была построена вышеизложенная «Стратегия национальной безопасности США» 2002 г

В этой связи в диссертации подвергаются критическому анализу работы ряда американских и британских юристов - М Шмитта, Р Ф Тэрнера, Дж Уокера, Ли Фейнстейн и А-МСлотер, А П Роджерса, СГринвуда, а также РКоэна, М Михапки, М Бута и М Гленнона, причем если первая группа, признавая право на превентивную самооборону, еще пытается его как-то ограничить, то вторая отметает любые ограничения для НАТО, поскольку та состоит из «либерально-демократических государств», или вообще выступает за то, чтобы переписать международное право и отказаться от «устаревшего» принципа незаконности войны как инструмента государственной политики

На самом деле, подчеркивается в диссертационном исследовании, в международном праве нет оснований для выводов администрации Дж Буша и поддержи-

вающих ее американских юристов о том, что такие признаки «неминуемой угрозы», как мобилизация армий в порядке подготовки к нападению, объявление в одностороннем порядке каким-либо государством других государств «изгоями», стремящимися приобрести оружие массового уничтожения (ОМУ), или обвинения в их адрес в связях с международным терроризмом, следует приравнивать к вооруженному нападению, автоматически дающему потенциальной жертве основание для немедленного применения силы в порядке превентивной самообороны Это со всей очевидностью вытекает из анализа Устава ООН и определения агрессии, принятого XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН в 1974 году

Авторы концепции превентивной самообороны ссылаются на ст51 Устава ООН, однако она дает государствам право на вооруженные действия в порядке самообороны - без предварительного получения санкции Совета Безопасности ООН на такие действия, но с последующим информированием его о них.-лишь в случае вооруженного нападения на эти государства со стороны других государств Ст 2 определения агрессии считает главным ее признаком именно факт осуществления вооруженного нападения первыми, ст 3 раскрывает более подробно содержание понятия вооруженного нападения, и обе они не упоминают о намерениях совершить его, или о его «неминуемой угрозе», или о наличии достаточного военного потенциала для его совершения, включая и ОМУ, как об основании для самообороны, тем более превентивной, особенно «если существует некоторая неопределенность относительно времени и места нападения врага», как пишут авторы упомянутой новой концепции США При этом следует не забывать, что Международный Суд ООН в своем решении по делу «Никарагуа против США» от 27 июня 1986 г признал основные положения этого определения агрессии нормами международного обычного права, обязательными для всех государств, в т ч, естественно, и для США Как подчеркнул в своем выступлении на 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 2004 г судья Ши Жиенг, председатель Международного Суда, то есть высшей юридической инстанции ООН, именно такой трактовки права на самооборону придерживался Международный Суд, в частности, в своем решении по встречным искам Ирана и США против друг друга в связи со ст XX, п I (ф договора между двумя странами о дружбе, экономических отношениях и консульских правах 1955 г «Суд пришёл к заключению, - сказал председатель, - что применение силы в соответствии с этой статьей было бы позволительно лишь в случае, если бы Сторона (указанного договора - В К) действовала в порядке самообороны, то есть если бы она являлась жертвой вооруженного нападения и если бы предпринятые ею действия были необходимыми и соразмерными» (курсив мой — В К )

Все это уже лишает всякой правовой базы американскую идею превентивных и упреждающих ударов в порядке самообороны по собственному усмотрению В российской доктрине поэтому совершенно правильно отмечается, что любая по-

пытка узаконить право на превентивную самооборону ведет к тому, что теряет смысл принцип неприменения силы, нарушается баланс между принципами международного права, на которых построен Устав ООН, и международное сообщество отбрасывается в XIX век, когда война считалась законным инструментом ведения внешней политики государств

Именно поэтому, подчеркивается в работе при анализе докладов «Группы мудрецов» и Генерального секретаря ООН К.Аннана о праве государств на «превентивную самооборону», на превентивные и упреждающие удары, авторы обоих докладов, которые стали одним из отправных пунктов для дискуссии на 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН осенью 2005 г по вопросу о реформе ООН, указывают на «ограничительный характер» права на самооборону по ст 51 Устава ООН и занимают бескомпромиссную позицию в отношении права на превентивную самооборону «Если есть веские аргументы в пользу превентивных военных действий и веские доказательства в их подтверждение,- говорится в докладе «мудрецов»,- они должны быть доведены до сведения Совета Безопасности, который может санкционировать такие действия, если сочтет это необходимым» Иначе, предупреждают авторы доклада, риск, которому могут подвергнуться глобальный порядок и принцип невмешательства, на котором этот порядок по-прежнему зиждется, попросту слишком велик, чтобы признать законность односторонних превентивных действий (п 191), поэтому они не поддерживают ни переработки ст 51, ни придания ей нового толкования (п 192) Эта позиция «мудрецов» была также поддержана Генеральным секретарем ООН К Аннаном в его докладе 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН

Однако оба доклада все же оставляют лазейку для злоупотребления силой, признавая возможность упреждающего удара без санкции Совета Безопасности ООН Отмечая ограничительный характер» права на самооборону по ст51, доклад «мудрецов» одновременно говорит; что «государство, являющееся объектом угрозы, в соответствии с давно установившейся нормой международного права, может предпринять военные действия, если угроза нападения является непосредственной, никакие другие средства не позволяют устранить ее, а действия соразмерны угрозе» (п 188) Генеральный секретарь ООН К Аннан согласился с этим мнением, сославшись на «давнее мнение правоведов» Но Аннана, как и «мудрецов», в отношении «упреждающей» самообороны подвели помогавшие им эксперты Юридического управления Секретариата ООН, где доминируют представители англо-саксонской школы международного права Во-первых, на самом деле «большинство юристов» мира отнюдь не являются сторонниками права на «упреждающую самооборону» (тезис о существовании этого «права» поддерживается лишь частью представителей указанной школы) Во-вторых, как уже упоминалось, после принятия Устава ООН, с его принципом неприменения силы, в международном праве не существует основы ни для упреждающей, ни для пре-

вентивной или предвосхищающей самообороны Предлагаемая ими грань между «упреждением» (когда опасность со стороны противника является «непосредственной», «неминуемой» или «явной») и «превенгивностью» (коща опасность хоть и является «реальной», но не носит «непосредственного характера») является слишком тонкой, она полностью зависит от убедительности доказательств и будет постоянно толковаться сильными мира сего субъективно Ведь в 2002-2003 годах США и Великобритания тоже объявили о «неопровержимых доказательствах» наличия ОМУ у Ирака и связей С Хусейна с «Аль-Каидой», обосновав этим существование «непосредственной» и «явной» угрозы для себя, а затем и вторжение в Ирак Поэтому 60-я сессия Генеральной ассамблеи ООН не поддержала пред ложение К Аннана дополнить международное право нормой о возможности упреждающего удара в обход Совета Безопасности Вместо этого сессия подтвердила в Итоговом документе Всемирного саммита ООН 2005 года, что «соответствующих положений Устава достаточно для противодействия всему спектру угроз международному миру и безопасности (выделено нами - В К) Мы подтверждаем далее право Совета Безопасности санкционировать принудительные действия для поддержания и восстановления международного мира и безопасности Мы подчеркиваем важность действий в соответствии с целями и принципами Устава ООН»

Как отмечается в разделе «Россия и право на «превентивную самооборону» и на превентивные и упреждающие удары», в России несколько лет назад, особенно после захвата чеченскими террористами щкшы в Беслане, также можно было услышать довольно эмоциональную трактовку официальными лицами вопроса о превентивных ударах, «никого не спрашивая», вызвавшую критические комментарии со стороны Генерального Секретаря ООН, ЕС и ряда стран Однако полную ясность в позицию России внесло заявление президента В В Путина на 58-й сессии в 2003 г «Современным угрозам цивилизации мы вправе противопоставлять только те коллективные ответы, легитимность которых не вызывает сомнений И здесь нужен системный взгляд, сочетающий политические, а когда надо - и военные меры При этом - меры согласованные, разумные, достаточные, в строгом соответствии с Уставом ООН»6

Глава V «Перспективы взаимодействия и партнёрства Россия-НАТО» посвящена анализу необходимых правовых и политических условий для улучшения отношений между Россией и НАТО При рассмотрении политических изменений в России с приходом к власти президента В. В. Путина и реакции Запада на них отмечается, что Россия в период пребывания В В Путина на посту президента стала проводить

6 Выступление Президента России В В Путина на 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Нью-Йорк 25 сентября 2003 г /Л 1ресс-бюллетень МИД России от 26 сентября 2003 года

курс на более твёрдую защиту своих интересов в «ближнем» и «дальнем» зарубежье, но если «старой Европой» он был в основном принят к сведению, то в определенных кругах США и в некоторых странах «новой Европы», привыкших иметь дело со слабой Россией, выступавшей в эпоху Горбачева-Ельцина в роли ведомой, он стал вызывать растущее недовольство, которое привело в 2005-2007 гт к возникновению волны политического давления со стороны консервативных кругов США и, в меньшей степени, Европы на руководство России с обвинениями в «авторитаризме» и ужесточении внешней политики Новая, «пост-ельцинская» Россия, поднимающаяся с колен, начинает жестче осаживать США и страны НАТО, привыкших к менторскому тону в отношении России при Ельцине, за попытки поучать ее, за политическое лицемерие и «двойные стандарты» Это можно было видеть из целого ряда заявлений В В Путина и МИД России, начиная с 2004 г, особенно из речи В В Путина в Мюнхене в феврале 2007 г.

При анализе изменений в политической атмосфере внутри НАТО и перспектив дальнейшего развития НАТО в работе подчеркивается, что война США и Великобритании против Ирака привела к беспрецедентному расколу в НАТО в 2002-2003 гг, однако сама по себе эта война явилась лишь последней каплей, которая спровоцировала этот раскол, действительной же причиной его стали коренные разногласия по вопросу о том, каким должен быть миропорядок в эпоху после «холодной» войны, возникшие между Францией, Германией и рядом западноевропейских стран, с одной стороны, и США, которых поддержала группа «новобранцев» НАТО из Центральной и Восточной Европы, с другой Шаги по восстановлению декорума в отношениях с США, которые были предприняты Парижем и Берлином (как и Москвой) после завершения первой фазы иракской войны в 2003 г, совершенно не означали, что они примирились с предписанной им Вашингтоном ролью поддакивающих партнеров И теперь, после иракской войны, будет уже не так просто предсказать, как американские союзники по НАТО ммуг в будущем среагировать на новый призыв Вашингтона присоединиться к очередной вооруженной авантюре США за рубежом или насколько им удастся выработать новую стратегическую доктрину НАТО, работа над которой будет вестись в ближайшие годы В Парламентской Ассамблее НАТО все фомче звучат голоса о необходимости выработать консенсус о роли ООН в обеспечении международной безопасности, законности применения силы при осуществлении гуманитарных интервенций и права на самооборону, особенно в упреждающем порядке

В разделе о возможностях развития взаимодействия и партнёрства России с НАТО излагается ряд рекомендаций по вопросам выработки единообразного толкования положений Устава ООН о применении государствами силы в международных отношениях, развития военного сотрудничества и практики бое-

вого взаимодействия вооруженных сил обеих сторон, необходимости для России оказывать влияние на процесс трансформации НАТО с тем, чтобы он в большей мере проходил на основе Устава ООН, привлечения НАТО к реорганизации Военно-Штабного Комитета при Совете Безопасности ООН, развития военно-технического сотрудничества Россия-НАТО

Основные положения и выводы исследования изложены в следующих публикациях автора (общий объем - более 80 пл )

Монографии:

1 Котляр В С Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО//М.. Научная книга, 2007 - 33,25 пл

2 Котляр В С Развитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября 2001 года//М. Научная книга, 2003 -14,25 пл

3 Котляр ВС Северный Совет - орган регионального сотрудничества стран Северной Европы//М Международные отношения, 1973 - 9 пл

Статьи в научных журналах

1 Котляр В С «Цветные революции» в странах СНГ в свете международного права//Государство и право», №5,2007 г - 0,7 п л

2 Котляр ВС Отношения Россия-ФРГ и международная безопасность Материалы международной конференции «Российско-германские отношения в контексте мировой политики»//Международная жизнь, №7,2006 - 0,5 пл

3 Котляр В С Реформа ООН и вопрос о возрождении Военно-Штабного Комитета при Совете Безопасности ООН//Международное публичное и частное право», №6,2006 - 0,5 пл

4 Котляр В С Право на превентивную самооборону и современное международное право//Государство и право №10,2005 - 0,8 пл

5 Котляр В С Концепция «ответственности за защиту» как проект кодекса проведения гуманитарных интервенции/Международное публичное и частное право №№3-4,2005 -0,75пл.

6 Котляр В С Война против международного терроризма» и международное право/Юбозреватель №6,2005 - 0,83 пл

7 Котляр В С Эволюция стратегической доктрины НАТО//Современная Европа. №2,2004 - 0,5 пл

8 Котляр В С Роль ООН в современном мире/Юбозреватель №11, 2003 -0,33 п л

Разделы в коллективных монографиях и научных сборниках

1 Котляр В С Однополярность и многополярность в управлении в современном обществе и в международном сообществе/ЛМоуосгезпозс ропоуосгеэпозг 8ро1ес2еп.$(лА/о оЬу\уа*е1зк1е \у Еигорге SpocikoweJ 1 Шзс1кх1ше/', \vydawnictwo КУЦ ЬиЫш (РоЫса), 2007 - 0,3 пл

2 Vladimir Kotlyar Russia in the context of Euro-Atlante and Baltic Secu-rity//Tendency of national security m the Baltic Sea region Published by The General Jonas Zemaitis Military Academy of Lithuania, Vilnius, 2006 - 0,9 п.л

3 Котляр В С Действующее международное право и вопрос о применении силы в международных отношениях/Менеджмент и глобализация в XXI веке М Канонъ, 2006 - 3 п л

4 Котляр В С Грядущая реформа ООН и вопросы применения силы в докладе Генерального секретаря ООН КАннана к 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООШРоссийский ежегодник международного права 2005 СПб Россия-Нева 2006 - 0,6 п л

5 Котляр В С Политика администрации Дж Буша-младшего и вопрос о нераспространении оружия массового уничтожения//Актуальные проблемы безопасности и разоружения на современном этапе М Дипломатическая академия МВД России, 2005 -1,3 п л

6 Котляр В С Новая «Стратегия США в области национальной безопасно-сти»//Актуальные проблемы безопасности и разоружения на современном этапе М Дипломатическая академия МИД России 2005 -1 пл

7 Котляр В С О перспективах взаимодействия России и НАТО в рамках Совета Россия-НАТО//Актуальные проблемы безопасности и разоружения на современном этапе М Дипломатическая академия МИД России 2005 -1,2 п л

8 Котляр В С Почему неправомерно говорить о «войне» против международного терроризма//Итоги Стамбульского саммита перспективы сотрудничества Россия-НАТО М Клуб «Открытый форум» и Клуб «Международный диалог» 2004 - ОД пл

9 Котляр В С. Война в Ираке и международное право//Российский ежегодник международного права СПб Россия-Нева. 2004 - 0,6 п л

10 Vladimir Kotlyar, S Chernichenko Ongoing Global Legal Debate on Self-Determination and Secession Main Trends//Secession and International Law Published by the United Nations, New York and Geneva, 2003 0,8 п л

11 Котляр В С Сотрудничество России с НАТО возможно лишь на основе доверия/Материалы международной конференции «Партнерство Россия-НАТО проблемы общеевропейской безопасности» 17 марта 2003 г в Дипломатической академии МИД России М Межфракционное депутатское объединение «Европейский Клуб» Государственной Думы Федерального Собрания России Москва, 2003-0,5 пл

12 Котляр ВС Альтернативы сотрудничеству Россия-НАТО//Материалы международной конференции «Перспективы сотрудничества Россия-НАТО и проблемы военной реформы» 2 июля 2003 г в Дипломатической академии МИД России М Межфракционное депутатское объединение «Европейский Клуб» Государственной Думы Федерального Собрания России Москва, 2003 - 0,1 п л

13 Котляр ВС Безопасность Каспийского региона и трансформация НАТО//Материалы международной конференции «Безопасность Каспийского региона» в октябре 2003 г в Дипломатической академии МИД России М Межфракционное депутатское объединение «Европейский Клуб» Государственной Думы Федерального Собрания России Москва, 2003 - 0,5 п.л

14 Котляр В С Пути укрепления режима Конвенции 1972 г о запрещении биологического оружия//Акгуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы», выпуск IV М • Научная книга 2003 -1,3 пл

15 Котляр В С Дисьл'ссия среди юристов-международников стран мира по проблеме самоопределения и отделения народов/ТРоссийский ежегодник международного права 2002 СПб Россия-Нева, 2003 - 0,6 пл

16 Котляр В С К дискуссии юристов-международников стран мира по проблеме самоопределения и отделения народов//Ак1уальные международно-правовые и гуманитарные проблемы», выпуск Ш М Дипломатическая академия МИД России 2002 0,9 пл

17 Vladimir Kotlyar NATO's New Strategic Concept A View from Russia// Russia and the West, the West and Russia Published by Geneva Center for Security Policy, 2002 0,6 пл

18 Котляр В С Новая стратегическая концепция НАТО и вопрос о военных операциях альянса за пределами территории его стран-членов// Проблемы безопасности и разоружения» М Научная книга 2001 0,6 пл

19. Котляр В С Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и позиция России//Проблемы безопасности и разоружения М Научная книга» 2001 0,75 пл

20 Котляр ВС Европейская безопасность после Косово// Дипломатический Ежегодник 2000 М Научная книга» 2000 0,63 п л

21 Vladimir Kotlyar The Elements of a "Model Negotiation" for the Settlement of Major Border Disputes Between States//Peaceful Resolution of Major International Disputes Published by the United Nations, New York and Geneva, 1999 0,8 пл

22 Vladimir Kotlyar, Su Wei Elements of Guidelines Relating to Negotiations on Border Disputes//Peacefiil Resolution of Major International Disputes" Published by the United Nations, New York and Geneva, 1999 0,2 пл

23 Vladimir Kotlyar The Work of the Commission of Experts Established Pursuant to Security Council Resolution 780 (1992) to Investigate Violations of International Humanitarian Law in the Foimer Yugoslavia//International Legal Issues Ansmg under the United Nations Decade of International Law Published by Kluwer Law International (the Netherlands), 1995 - 2пл

Подписано в печать 28 06 2007 Объем 2 п л Тираж 100 экз Отпечатано в Дипломатической академии МИД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Котляр, Владимир Семёнович, доктора юридических наук

Введение.

Глава I. Действующее международное право и вопрос о применении силы в международных отношениях.

§ 1. Неприменение силы в международных отношениях - общая императивная норма действующего международного права. а) Устав ООН о неприменении силы в международных отношениях. б) Неприменение силы в международных отношениях и права человека.

§ 2. Незаконные случаи использования государствами угрозы силой или её применения. а) Агрессия. б) Другие виды незаконного применения силы или угрозы силой.

§ 3. Законные случаи использования государствами угрозы силой или её применения. а) Применение силы по решению Совета Безопасности б) Применение силы в порядке самообороны.

V) Вопрос о превентивном применении силы. п) Вопрос об «упреждающем применении силы».

§ 4. Международное право и «война против международного терроризма».

Глава II. Стратегическая концепция НАТО 1999 г. и вопрос о военных операциях НАТО за пределами территории стран-членов этого блока в свете современного международного права.

§ 1 .Поиск новой роли НАТО в международной политике после прекращения существования СССР.

§ 2. Стратегическая концепция НАТО 1999 г. о военных операциях за пределами территории стран-членов НАТО.

§ 3. Принятие стратегической концепции НАТО 1999 г. - попытка одностороннего пересмотра международно-правовой основы системы европейской и международной безопасности.

§ 4. Силы быстрого реагирования Европейского союза (СБР ЕС) и стратегическая концепция НАТО 1999 г.

§ 5. Современное международное право и вопрос о гуманитарных интервенциях.

§ 6. Косово как первый пример реализации стратегической концепции НАТО и типовой «гуманитарной интервенции» НАТО в нарушение принципов международного права.

Глава III. Интенсификация военно-политических связей США и других ведущих стран НАТО со странами СНГ, вопрос о «цветных революциях» в свете международного права.

§ 1. Проникновение США и ведущих стран НАТО и ЕС в постсоветское пространство.

§ 2. Переход к проведению «цветных революций» как активному методу геополитической переориентации стран СНГ.

§ 3. «Цветные революции» на пространстве СНГ.

§ 4. «Цветные революции» и международное право.

Глава IV. Доктрина национальной безопасности США 2002 г.

§ 1. Основные положения «Стратегии США в области национальной безопасности» 2002 года.

§ 2. Реакция в мире на стратегическую доктрину США 2002 года.

§ 3. Вторжение США и Великобритании в Ирак как первый пример применения на практике стратегической доктрины США 2002 года.

§ 4. Обновлённая «Стратегия США в области национальной безопасности» 2006 г.

§ 5. Курс администрации Дж. Буша на достижение абсолютного военного превосходства.

§ 6. Право на «превентивную самооборону», на «превентивные» и «упреждающие» удары и международное право. а) Право на превентивную самооборону в истории международного права. б) Современное международное право и право государств на превентивную самооборону. в) Доклады «Группы мудрецов» и Генерального секретаря ООН К.Аннана о праве государств на превентивную самооборону, на превентивные и упреждающие удары. г) Россия и право на превентивную самооборону и на превентивные и упреждающие удары.

Глава У. Перспективы взаимодействия и партнёрства

Россия-НАТО в свете тенденций развития международного права.

§ 1. Политические изменения в России с приходом к власти президента

В.В.Путина и реакция Запада на них.

§ 2. Изменения в политической атмосфере внутри НАТО и перспективы дальнейшего развития НАТО.

§ 3. Возможности развития взаимодействия и партнёрства

России с НАТО. а) Необходимость выработки единообразного толкования положений Устава ООН о применении государствами силы в международных отношениях. б) Развитие военного сотрудничества и практики боевого взаимодействия. в) Необходимость для России оказывать влияние на процесс трансформации НАТО. г) Вопрос о привлечении НАТО к реорганизации Военно-Штабного Комитета при Совете Безопасности ООН в рамках реформы ООН. д) Развитие военно-технического сотрудничества Россия-НАТО.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО"

Актуальность диссертационного исследования

Стратегическая концепция любого государства или союза государств всегда представляет из себя концентрированное выражение его важнейших военно-политических, внешнеполитических и экономических интересов, а также основных путей и методов их осуществления. Она даёт как бы алгебраическую формулу решения конкретных проблем, с которыми может столкнуться это государство или союз государств, - требуется только каждый раз подставлять в эту формулу значения, характерные для той или иной конкретной ситуации. В этом смысле разница между стратегической концепцией и политикой государства в конкретном районе или при решении конкретной проблемы такая же, как между алгеброй и арифметикой. Поэтому изучение стратегических концепций государств помогает предвидеть со значительной долей вероятности их поведение в конкретных ситуациях, которые могут сложиться в ходе развития международных отношений.

Настоящее диссертационное исследование посвящено международно-правовому анализу действующих стратегических концепций США (2002 и 2006 гг.) и НАТО (1999 г.), относящихся сегодня к основным внешнеполитическим партнёрам России. Очевидно, что международно-правовой анализ стратегических концепций столь крупных игроков на мировой арене, как США и ведущие европейские государства-участники Североатлантического договора (НАТО), уже по определению должен затрагивать такие коренные вопросы современной международной жизни, как отношения между США и европейскими странами НАТО и Россией, взгляды этих стран на Устав ООН и на роль ООН и её Совета Безопасности сегодня, функции и правовой статус НАТО и ОБСЕ после окончания «холодной войны», роль России, НАТО, США и ЕС в условиях борьбы с 6 международным терроризмом, международно-правовые и политические аспекты и последствия войны США и Великобритании против Ирака.

Поскольку стратегическая доктрина любого государства предусматривает возможность применения им силы в определённых обстоятельствах в отношениях с другими государствами для защиты своих интересов и содержит обоснование такого применения силы, настоящее исследование открывается главой, в которой анализируются общие нормы действующего международного права по вопросу о применении силы в международных отношениях. Наряду с этим вопросом, в исследовании анализируются понятия «гуманитарной интервенции», превентивных и упреждающих силовых действий против других государств, НАТО-центристской модели миротворчества, а также незаконность интервенции стран НАТО против Югославии в 1999 г., противоправность принудительных мер, а затем и войны США и ряда стран НАТО против Ирака в 2003 г., политика расширения НАТО и проникновения США и других государств-членов НАТО в страны СНГ, а также отношения России с НАТО - в сумме 12 правовых проблем из перечня, включённых Российской Асооциацией международного права в список наиболее актуальных международно-правовых пробем для разработки1. Именно эти проблемы являются сегодня предметом острой дискуссии не только между специалистами по международному праву, но и между политическими руководителями ведущих стран мира, как ещё раз показало выступление президента России В.В.Путина на международной конференции в Мюнхене 10 февраля 2007 г. и последовавшая на него реакция.

1 Российская Ассоциация международного права. «Повышение эффективности международного права в XXI веке. Актуальные проблемы для разработки». Подготовили: проф. О.Н.Хлестов и Д.О.Медведева//Санкт-Петербург. 2001. 40 С.

2 Выступление Президента России В.В.Путина и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г. (http://www.president.kremlin.ru/ 1ехУарреаге/2007/02/118109.5^1111). 7

Эти обстоятельства, а также отсутствие в российской правовой литературе сегодня - в отличие от американской и западноевропейской правовой литературы - комплексного международно-правового анализа указанных вопросов, имеющих весьма важное значение не только для теории международного права, но и для практической внешней политики России, предопределяют актуальность настоящего диссертационного исследования.

Что касается временных границ настоящего исследования, то оно ограничено самым последним периодом, то есть международно-правовым анализом современных стратегических концепций США и НАТО, действовавших на 11 сентября 2001 г. и до завершения работы над данным исследованием в 2007 г., так как именно широкомасштабные террористические акты, предпринятые международной террористической организацией «Аль-Каида» 11 сентября 2001 г. в США, послужили отправной точкой для оживлённой дискуссии среди юристов-международников о нормах международного права о применении государствами силы в международных отношениях, а также для пересмотра стратегического мышления не только в США, но и во многих других странах мира, включая другие страны НАТО и Россию. Однако анализ стратегических концепций начинается с концепции НАТО 1999 г., поскольку именно она является и сегодня действующей концепцией НАТО. Наряду с нею, предметом анализа является также принятая в 2002 г. «Стратегия национальной безопасности США», определяющая военно-политический курс администрации Дж. Буша-младшего и её внешнюю политику, а также её несколько обновлённый вариант в редакции 2006 года.

За последние 15-20 лет, то есть с началом перестройки в СССР - и особенно с прекращением его существования и после радикальных изменений во внутриполитической жизни России, - произошло стремительное развитие отношений между Россией, с одной стороны, и США и НАТО, с другой. Из потенциальных противников обе стороны 8 превратились (или находятся в процессе превращения, здесь мнения могут расходиться) в партнёров. Это развитие стало особенно заметным после террористических актов международной террористической организации «Аль-Каида» в сентябре 2001 г. в США и инициированного президентом В.В.Путиным сближения России с США в качестве партнёров и союзников по борьбе с терроризмом. Об этом сближении, в частности, свидетельствуют итоги римской встречи на высшем уровне России и стран НАТО в мае 2002 г., где был создан - и уже начал работать - Совет Россия-НАТО. Об этом же говорят и итоги визита президента Дж. Буша в Москву в мае 2002 г., в ходе которого были приняты важные политические документы - Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов и Декларация о новых стратегических отношениях между Россией и США. Конструктивная реакция Вашингтона на захват чеченскими террористами театрального центра в Москве в октябре 2002 г., на трагедию школьников в Беслане в сентябре 2004 г. и на другие террористические действия чеченских и международных террористов на территории России в 2003-2005 гг. ещё более усилила впечатление о сближении России и США и о развитии новых международно-правовых форм их сотрудничества. Наконец, это же впечатление подтвердили результаты других встреч Дж. Буша и В.В.Путина, а также других членов правительств России и США в 2002-2006 гг.

И, тем не менее, есть достаточно много фактов, свидетельствующих о том, что, как говорится, дружба дружбой, но США и страны НАТО при этом отнюдь не всегда проявляют склонность считаться в своей практической политике с нормами международного права и с интересами России. Вскоре после окончания «холодной войны», уже при Б.Клинтоне и особенно при Дж. Буше-младшем, США как единственная оставшаяся в мире сверхдержава начала тяготиться ограничениями, которые накладывают на США (как, впрочем, и на любое другое государство) международное право и Устав ООН, и вступила на путь односторонних действий, зачастую ущемляя 9 интересы России и действуя в обход международного права. Под влиянием и по инициативе США и страны НАТО в ряде случаев следовали примеру Вашингтона. Об этом говорит, в частности, выход США из Договора по ПРО, принятие в состав НАТО прибалтийских стран и линия на дальнейшее её расширение с целью принятия в НАТО Украины, Грузии, Молдовы, Азербайджана, и большие трудности, с которыми встретилась Россия на переговорах с ЕС (т.е. с основными европейскими членами НАТО) в вопросе о транзитных путях в Калининград, и позиция Запада по событиям в Чечне и роли Грузии в них. Особо следует отметить стремление США, НАТО и ЕС возможно больше ослабить позиции России в странах СНГ и препятствовать интеграции России с ними.

Не меньшее беспокойство вызывают также обсуждаемые в Вашингтоне изменения в американской ядерной стратегии и принятая осенью 2002 года и вновь подтверждённая в 2006 году новая доктрина национальной безопасности США, предусматривающая использование силы за пределами своей территории без санкции Совета Безопасности ООН, включая превентивные удары и даже применение ядерного оружия, принятие которых неизбежно ведёт к расшатыванию существующего международно-правового режима ограничения ядерных вооружений и их нераспространения. Начатая США и Великобританией 20 марта 2003 г. «превентивная война» против Ирака явилась первым примером применения этой доктрины на практике. Беспокойство в России и во многих других странах вызывает также и ряд других шагов администрации Дж. Буша, ведущих к подрыву Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов биологического и токсинного оружия и об их уничтожении и ряда других многосторонних международных договоров, не говоря уже о прекращении действия Договора по ПРО по инициативе США. Очевидно, что перечисленные выше факторы прямо затрагивают существенные стратегические интересы России.

10

Всё это, естественно, будет иметь значение для ответа на один из основных вопросов, касающихся внешней политики России и затронутых в настоящем исследовании - а именно, на вопрос о перспективах реального сотрудничества России с США и НАТО. Именно на это и обратил внимание Запада президент В.В.Путин в вышеупомянутой речи в Мюнхене 10 февраля 2007 г.

Объектом диссертационного исследования является комплекс международных отношений, связывающих Россию и страны СНГ с США и другими государствами-членами НАТО в военно-политической области, а также позиция этих групп стран в свете современного международного права в отношении крупнейших военных операций последних лет, которые были проведены в бывшей Югославии, Афганистане и Ираке Соединёнными Штатами Америки и их союзниками по НАТО, а также примкнувшими к ним странами, не входящими в состав этого военного блока.

Предметом диссертационного исследования являются стратегические концепции НАТО 1999 г. и США 2002 г. и 2006 г. в соотношении с нормами современного международного права, касающимися прежде всего вопросов применения силы в международных отношениях и суверенитета государств, а также попытки части представителей англосаксонской школы международного права узаконить концепции превентивных и упреждающих ударов, «превентивной самообороны» и проведения военных операций по всему миру под лозунгом «гуманитарных интервенций» в обход ООН.

Основные цели и задачи диссертационного исследования

Предмет данного исследования связывает воедино международно-правовой анализ стратегических концепций США и НАТО по той простой причине, что для лучшего понимания политики и стратегических концепций НАТО любому исследователю неизбежно придётся заняться также анализом политики и стратегических концепций Вашингтона, который в значительной

11 степени и сегодня определяет политический курс и военную доктрину НАТО. Особого внимания при этом заслуживает то, как в этих концепциях рассматривается вопрос о применении силы и проведении военных операций США и военно-политическим блоком НАТО за пределами их территории. Именно американские юристы играют первую скрипку в разработке международно-правового обоснования «неизбежности» однополярного мира, «крушения» поствестфальской концепции суверенитета государств, «правомерности» силового вмешательства США и других стран НАТО в дела других государств в обход ООН путём превентивных и упреждающих ударов, «превентивной самообороны» и «гуманитарной интервенции» по собственному усмотрению. Эти взгляды находят определённую поддержку среди части западноевропейских, прежде всего британских юристов-международников, и, к сожалению, время от времени находят понимание и у некоторых российских специалистов.

Поэтому основной целью диссертационного исследования является подробный международно-правовой анализ стратегических концепций НАТО 1999 г. и США 2002 и 2006 гг. и той правовой аргументации, которую приводят авторы этих концепций и ряд юристов-международников США и Западной Европы в обоснование «права» этих стран осуществлять силовые операции по всему миру по собственному усмотрению и в обход ООН и её Совета Безопасности.

Соответственно основными задачами диссертационного исследования являются следующие:

1. Выявление новых элементов в толковании проблемы законного и незаконного применения силы государствами в международных отношениях, а также понятий «вооружённое нападение» и «право на самооборону» в действующем международном праве в свете резолюций Совета Безопасности ООН, принятых в связи с международными террористическими актами в США 11 сентября 2001 г.

12

2. Сопоставление норм действующего международного права, регулирующих вопрос о правомерном и неправомерном применении силы государствами в международных отношениях, с основными положениями «Стратегической концепции союза НАТО» 1999 г. и «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г. и её обновлённого варианта 2006 года, предусматривающими проведение военных операций за пределами их границ, в том числе без санкции Совета Безопасности ООН.

3. Международно-правовая квалификация военных действий НАТО и США, предпринятых ими в соответствии с этими стратегическими концепциями против бывшей Югославии в 1999 г., Афганистана в 2001 г. и Ирака в 2003 г.

4. Выявление степени соответствия или несоответствия действующему международному праву концепций нанесения «превентивных» и «упреждающих» ударов, «превентивной самообороны» и «гуманитарной интервенции» по усмотрению отдельных государств или союзов государств в обход Совета Безопасности ООН, выдвигаемых представителями англосаксонской школы международного права.

5. Выявление степени правомерности или неправомерности употребления понятия «война против международного терроризма».

6. Определение схем вмешательства извне во внутриполитические события в других странах, вопреки международному праву, на примере «цветных революций» в Грузии и Украине.

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования.

В диссертационном исследовании использовались общенаучные и специальные методы, в том числе, но не ограничиваясь ими, исторически-правовой, метод системного и сравнительного анализа, формальнологический и логико-юридический методы, метод сравнений и аналогий, метод обобщений и т.д. Все эти методы международно-правового анализа

13 занимают особое место в процессе изучения как основных положений стратегических доктрин США и стран НАТО, так и практических действий этих стран по их применению. Именно они позволяют России, как и другим государствам, определить степень соответствия - или несоответствия - этих доктрин нормам современного международного права, давать им адекватную международно-правовую оценку и вырабатывать такую позицию по отношению к ним, которая основывалась бы на твёрдом правовом фундаменте и которой по этой причине было бы легче найти понимание как в научных кругах и общественном мнении в самой России, так и в других странах.

Вместе с тем специфика международно-правового исследования такого предмета, как стратегические концепции той или иной страны или группы стран, требует от исследователя комбинированного подхода, сочетания международно-правового анализа с элементами политологического анализа. Необходимость в последнем обуславливается тем, что он позволяет рассматривать развитие стратегических концепций в динамике, в определённом историческом контексте и в связи с развитием отношений этих стран как между собой, так и с окружающим миром. Это позволяет исследователю и читателю лучше понять причины их возникновения и те международно-правовые аргументы, с помощью которых авторы новых концепций пытаются объяснить необходимость их появления, вносимые в них изменения, а также уяснить мотивы, по которым эти изменения вносятся. Но, как уже указывалось, только международно-правовой анализ позволяет дать оценку того, в какой мере эти концепции и действия государств по их осуществлению соответствуют международному праву и являются легитимными. Именно такой комбинированный подход, при основном акценте на международно-правовой анализ, и был использован при подготовке настоящей работы.

14

Хотя ограничение исследуемого периода самыми последними годами, с одной стороны, делает исследование более актуальным, такое ограничение, с другой, затрудняет работу исследователя ввиду отсутствия в России монографий с комплексным международно-правовым исследованием этой темы, в то время как существует достаточно много работ с квалифицированным политологическим анализом её1. По существу именно данная работа, наряду с вышедшей в 2003 г. другой работой автора2, является одним из первых исследований на эту тему. Поэтому основными материалами, которыми пользовался автор, были официальные внешне- и военно-политические документы России, США, а также ООН, ОБСЕ, органов и стран НАТО, ОДКБ, ШОС, и публикации в научных журналах и СМИ этих стран последних нескольких лет. Это, однако, не касается предмета исследования Главы I, то есть анализа общих норм действующего международного права по вопросу о применении силы в международных отношениях, — по этому вопросу имеется много трудов как советских и российских, так и зарубежных юристов.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных специалистов по международному праву. Это, прежде всего, научные работы3 А.Х.Абашидзе, И.П.Блищенко, В.С.Верещетина, Б.В.Ганюшкина, С.В.Глотовой, Г.П.Жукова, Г.В.Игнатенко, А .Я. Капустина, Ф.И.Кожевникова, Д.Н.Колесника, А.Л.Колодкина, Ю.М.Колосова, С.Б.Крылова, В.И.Кузнецова, Г.И.Курдюкова, И.И.Лукашука, Ю.Н.Малеева, В.И.Менжинского, С.В.Молодцова, Г.И. Морозова, И. С.Перетерского, В.А.Романова, Ю.М.Рыбакова, Э.И.Скакунова, Б.Р.Тузмухамедова, Г.И.

1 Из последних работ на эту тему можно упомянуть исследование В.В.Штоля «Роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности в условиях глобализации». М. «Научная книга», 2006.

2 Котляр B.C. Развитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября 2001 г.//Дипломатическая академия МИД России. Изд.-во «Научная книга». М. 2003, 14,25 п.л.

3 Перечень авторов дан в алфавитном порядке.

15

Тункина, Н.А.Ушакова, А.М.Фёдорова, В.Н.Фёдорова, О.Н.Хлестова, С.В.Черниченко, Л.Н.Шестакова и др.

Использованы также работы А.Арбатова, Н. Арбатовой, С.В.Беспалова, А.Бовина, Ю.Дерябина, А.Дугина, A.B.Загорского, П.Золотарёва, Н.Злобина, Л.Ивашова, В.Иноземцева, Н.Иноземцева, С.Караганова, И.И.Кузнецова, Е.М.Примакова, А.Рара, С.Рогова, Д.Саймса, Д.Тренина.

Использовались работы зарубежных учёных-юристов, таких как С.Апперли, М.Байерс, М.Ш.Бассиони, А.Бейлс, Ф.Берман, Б.С.Браун, И.Броунли, Р.Веджвуд, Р.Геттемюллер, М.Гленнон, Дж.Голдгейгер, А.Греш, С.Гринвуд, Д.Давид, М.Диксон, И.Долдер, П. Дрейст, М.Иеарди, М.Калдор, А.Кассезе, Х.Касеми, Б.Келлман, К.Кертчер, А.Клвид, Р.Коэн, Х.Коррелл, Ч.Крокер, Дж.Кэрролл, А.Малеки, Р. Маккордейл, В.Матсер, С.Миллер, М.Михалка, Дж.Перкович, А.Пехт, П.Пироне, К.Рем, Ф.Ривьер, Х.Рикке, А.Робертс, А.П.В.Роджерс, К.Рот, С.Рюннинг, А.Сафти, А.Г.Сенс, Б.Симма, А.М.Слотер, Е.Спаннауз, С.Талботт, Р.Ф.Тернер, С.Уитли, Дж.Уокер, С.Х.Уолландер, Ли Фейнстейн, Т.Фридман, В.Фускас, Р.Хантер, М.Р.Хафезниа, Л.С.Херд, О.Шахтер, В.Шоукросс, М.Херш, С.Хирдман, С.Честерман, Дж.Шарп, М.Шмитт, Г.Эванс, Г.Эллисон, П.В.Якобсен и др.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые в российской правовой литературе столь подробно и комплексно исследованы именно международно-правовые аспекты стратегических концепций США и НАТО и правовые последствия их применения на практике. Сформулированы новые элементы в толковании проблемы легитимного применения силы государствами в международных отношениях, а также понятий «вооружённое нападение» и «право на самооборону» в свете резолюций Совета Безопасности ООН, принятых после международных террористических актов в США 11 сентября 2001 г. С учётом этих новых элементов в действующем международном праве, был выдвинут и обоснован тезис о неправомерности ряда основных положений

16

Стратегической концепции союза НАТО» 1999 г. и «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г. и её обновлённого варианта 2006 года, предусматривающих проведение военных операций за пределами их границ, в том числе без санкции Совета Безопасности ООН. В отличие от официозных заявлений, дана более чёткая международно-правовая квалификация военным действиям стран НАТО против Югославии в 1999 г. и США и Великобритании против Ирака в 2003 г. как отвечающим признакам определения агрессии в действующем международном праве.

После длительный дискуссий в кругах российских юристов, в ходе которых выдвигались самые противоречивые мнения и которые так и не привели к единой точке зрения, подробно обоснован и сделан вывод о несоответствии действующему международному праву концепций нанесения «превентивных» и «упреждающих» ударов, «превентивной самообороны» и «гуманитарной интервенции» по усмотрению отдельных государств или союзов государств в обход Совета Безопасности ООН, выдвигаемых представителями англо-саксонской школы международного права. В исследовании также детально аргументирован вывод о неправомерности часто употребляемого понятия «война против международного терроризма», применение которого используется в США для оправдания многочисленных нарушений международного гуманитарного права.

Наконец, в диссертационном исследовании впервые подвернуты аргументированному критическому анализу схемы неправомерного вмешательства ведущих западных стран, США и НАТО во внутриполитические события в других странах на примере «цветных революций» в Грузии и Украине.

Диссертационные положения, выносимые на защиту 1. Резолюции, принятые Советом Безопасности ООН после террористических актов «Аль-Каиды» в США И сентября 2001 г. (прежде всего резолюции 1368 и 1373 соответственно от 12 и 28 сентября 2001 г.),

17 охарактеризовав совершение крупномасштабных террористических актов как угрозу международному миру и безопасности, по существу приравняли подобные акции к вооружённому нападению регулярных войск иностранного государства, расширив тем самым толкование понятия «вооружённое нападение». Одновременно упомянутые резолюции, подтвердив признанное в Уставе ООН «неотъемлемое право на самооборону в ответ на такого рода акции, а не только в ответ на нападение регулярных войск иностранного государства, расширили также толкование понятия «право на самооборону». В то же время они, за исключением упомянутого расширения толкования этих понятий, никоим образом не затронули и полностью оставили в силе обязательство членов ООН «воздерживаться от угрозы силой или её применения» в соответствии со ст.2 Устава ООН, «главную ответственность Совета Безопасности за поддержание международного мира и безопасности» в соответствии со ст.24 Устава и зафиксированное в Главе VII Устава ООН ограничение на использование силы государствами лишь в порядке самообороны в ответ на вооружённое нападение или по решению Совета Безопасности.

2. Соответственно ряд основных положений «Стратегической концепции союза НАТО» 1999 г. и «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г. и её обновлённого варианта 2006 года, предусматривающих проведение военных операций за пределами их границ даже в отсутствие вооружённого нападения против них, на основании собственного одностороннего решения и без санкции Совета Безопасности ООН, противоречат международному праву.

3. В той же мере противоречит международному праву и толкование концепции гуманитарной интервенции, выдвинутое англо-саксонской школой международного права и включённое в упомянутые стратегические доктрины. В соответствии с этим толкованием, в случаях, когда органы власти какого-либо государства допускают массовые гуманитарные

18 катастрофы или оказываются не в состоянии с ними справиться, другая страна или группа стран по собственному усмотрению, без решения Совета Безопасности ООН может осуществить силовую акцию против такого государства с целью ликвидации гуманитарной катастрофы. Однако это толкование искажает баланс тесно взаимосвязанных целей и принципов ООН, зафиксированный в Главе I Устава, отдавая приоритет лишь принципу соблюдения прав человека в ущерб принципам неприменения силы и суверенного равенства государств. Как показал прецедент осуществления такого рода «гуманитарной интервенции» в Косово, такое вмешательство не устраняет гуманитарную катастрофу, а лишь заменяет одну её форму другой и приводит к новым осложнениям. Вооружённое вмешательство во всех таких случаях может осуществляться лишь по решению Совета Безопасности.

4. Аналогичным образом противоречат современному международному праву краеугольные положения «Стратегической концепции союза НАТО» 1999 г. и «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г. и её обновлённого варианта 2006 года, в соответствии с которыми США и другие страны НАТО присвоили себе «право» под лозунгом «войны с международным терроризмом» наносить превентивные и упреждающие удары против других государств в отсутствие вооружённого нападения с их стороны и осуществлять так называемую «превентивную самооборону» в отношении них по собственному усмотрению, в обход Совета Безопасности ООН. Подобный подход подрывает Устав ООН и авторитет её Совета Безопасности и возвращает мир в эпоху, когда сила считалась законным способом разрешения международных споров, а ссылки на «войну с международным терроризмом» чаще всего маскируют собственные геополитические расчёты. В то же время, как показывает опыт подобных действий в обход ООН в Косово и Ираке, они неизбежно заводят предпринимающие их государства в военный и/или политический тупик, что

19 всё равно заставляет их в конце концов обращаться за помощью в ООН в поисках выхода.

Если действительно возникнет объективная необходимость в превентивных или упреждающих действиях в отсутствие вооружённого нападения, то и в этих случаях, согласно действующему международному праву, применение силы может иметь место лишь по решению Совета Безопасности, который по Уставу ООН уже обладает всеми необходимыми полномочиями. Однако для случаев, требующих принятия срочных конфиденциальных решений о силовых действиях подобного рода, в том числе в порядке борьбы с международным терроризмом, должна быть выработана новая процедура принятия Советом таких решений.

5. Принятие стратегической концепции НАТО 1999 г. является по существу попыткой одностороннего пересмотра международно-правовой системы европейской и международной безопасности. Эта концепция как бы выстраивает альтернативную, НАТО-центричную систему международной безопасности, параллельную той, которая существует с 1945 г. на основе Устава ООН. В этой новой системе международной безопасности НАТО как бы играет роль ООН, а Совет НАТО - роль Совета Безопасности ООН (в тех случаях, когда последний отказывается принимать решение, на котором настаивают США и страны НАТО) и даёт санкцию на проведение вооружённой интервенции силами стран НАТО по всему миру.

Эта концепция призвана закрепить тенденцию США и стран НАТО отодвинуть не только ООН, но и ОБСЕ в сторону от решения вопросов безопасности в Европе, проявившуюся после начала перестройки в СССР и особенно после развала Югославии, и присвоить НАТО роль блюстителя безопасности в Европе, - роль, которая, в соответствии с Хельсинкским актом, принадлежит именно ОБСЕ, а отнюдь не НАТО. Она полностью игнорирует созданные ранее в рамках ОБСЕ специальные механизмы по мирному урегулированию споров и по предотвращению конфликтов и

20 кризисов, включая учреждение поста Высокого Комиссара по вопросам национальных меньшинств, и исходит из того, что именно НАТО будет отныне играть роль верховного арбитра в Европе.

6. Выдвижение НАТО как региональной организацией своей стратегической концепции 1999 г. противоречит целому ряду статей Устава ООН о взаимоотношениях между ООН и региональными организациями. В частности, по ст. 53 региональные организации типа НАТО не имеют права использовать силу иначе, как для самообороны, они могут лишь оказывать содействие по просьбе Совета Безопасности осуществлению одобренных им принудительных мер. Противоречит она и Декларации 1994 г. о совершенствовании сотрудничества между ООН и региональными соглашениями или органами в области поддержания международного мира и безопасности, в которой положения ст. 53 Устава ООН были повторены и развиты далее. Пункт 1-с1 Декларации подтверждает, что Совет Безопасности может использовать региональные соглашения или органы для принудительных действий, но никакие принудительные действия не предпринимаются этими органами без полномочий от Совета Безопасности. Региональные органы, говорится в Декларации, могут действовать в области мирного разрешения споров, превентивной дипломатии, миротворчества, поддержания мира и постконфликтного строительства (п.2); они могут также подготовить воинские контингенты, которые, однако, могут использоваться под руководством или при наличии полномочий Совета Безопасности (п. 10).1

И тот факт, что, явно стремясь избежать этого ограничения, в ноябре 1998 г. тогдашний генеральный секретарь НАТО Дж.Робертсон в письме генеральному секретарю ООН К.Аннану объявил этот блок не региональной организацией, а организацией коллективной безопасности по смыслу ст. 51

1 Резолюция 49/57 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1994 г. Текст Декларации см. в сборнике документов «Действующее международное право», т.2, С.213, 214 (изд. Московского независимого института международного права. М. 1997). Декларация была принята консенсусом, с согласия в том числе и государств-членов НАТО.

21

Устава ООН1, не меняет того обстоятельства, что НАТО остаётся закрытым военно-политическим блоком с ограниченным членством. Следовательно, НАТО не имеет права выступать от имени международного сообщества или предпринимать военные операции на территории третьих стран без санкции Совета Безопасности ООН иначе, как по просьбе правительств этих стран или в ответ на агрессию с их стороны против членов НАТО.

7. Принятие стратегической концепции НАТО 1999 г., предоставляющей НАТО «право» проводить силовые операции за пределами границ членов блока, фактически означает и ревизию Североатлантического договора 1949 г., и прежде всего его основных статей - ст. 4 и 5. Ст. 4 говорит лишь о возможности консультаций членов НАТО в случае, если, по их мнению, их политическая независимость, территориальная целостность или безопасность окажутся под угрозой, в ней ни слова не говорится о вооружённом вмешательстве за пределами территории стран-членов НАТО. Что касается ст. 5, то она содержит обязательство о взаимопомощи лишь в случае нападения на членов НАТО в Европе или в Северной Америке. Однако после принятия новой концепции эти две статьи трактуются уже как «право» НАТО на вооружённое вмешательство по всему миру по собственному усмотрению.

Между тем Североатлантический договор был ратифицирован парламентами всех участников НАТО, и его ст. 12 предусматривает, что для пересмотра договора необходимо провести специальные консультации. Однако такие консультации не были проведены, и формально договор не был пересмотрен или дополнен новым обязательством его участников предпринимать военные операции за пределами их территории без санкции Совета Безопасности ООН. По праву международных договоров, главы государств и правительств стран НАТО, принявшие новую концепцию

1 Как вытекает из бесед автора с высокопоставленными представителями МИД ряда участников НАТО, это письмо Дж.Робертсона было послано даже без согласования с Советом НАТО.

22

НАТО в Вашингтоне в апреле 1999 г., в принципе имеют право брать международные обязательства от имени своих стран. Однако их право при толковании договора столь явно выходить за пределы объёма прав и обязанностей своих государств, который был определён в первоначальном тексте этого договора, ратифицированного парламентами. без согласия этих парламентов, является, как минимум, весьма спорным с точки зрения конституционного права.

8. В борьбе за внедрение этой альтернативной НАТО-центричной концепции важную роль играет проводимая США и рядом стран НАТО и ЕС политика вытеснения России из пост-советского пространства и геополитической переориентации стран СНГ, в частности, путём содействия осуществлению «цветных революций», зачастую с нарушением норм международного права. Хотя сегодня ещё много закулисных деталей этих «цветных революций» остаются неизвестными, то обстоятельство, что «цветные революции» в Грузии и Украине были осуществлены буква в букву по инструкциям, написанным на Западе и широко распространяемым в странах СНГ, включая и Россию, и целый ряд сведений, приведённых в сообщениях мировых СМИ, являются достаточным - хотя пока ещё косвенным - доказательством того, что в США - скорее всего в американском разведывательном сообществе - после окончания «холодной войны» и ещё до событий в Югославии в 1999-2000 гг. была действительно разработана концепция насильственного захвата власти путём организации массовых беспорядков, но без применения оружия, успешно опробованная при свержении режима С.Милошевича и повторенная один к одному в Грузии и Украине.

Цветные революции» на пространстве СНГ в том виде, в котором эти проекты были реализованы в Грузии и Украине, были формой незаконного вмешательства США и ряда других ведущих стран НАТО и ЕС в дела государств СНГ. Незаконность этого вмешательства вытекает из п.7 ст.2

23

Устава ООН, где сама ООН -, следовательно, её члены - отказывается от «права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства»1, из Декларации ООН о принципах международного права от 24 октября 1970 г., запрещающей государствам «вмешиваться во внутреннюю борьбу в другом государстве» . Хельсинкский Заключительный акт от 1 августа 1975 г. также обязывает «государства-участники воздерживаться от любого вмешательства, прямого или косвенного, индивидуального или коллективного, во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства-участника, независимо от их взаимоотношений»3.

Наиболее наглядно незаконность такого вмешательства видна в свете положений Декларации о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств 1981 г.4 Она, в частности, говорит о случаях косвенного вмешательства, то есть вмешательства посредством подстрекательства, организации или финансирования органами власти одного государства насильственных действий граждан другого государства против конституционного порядка в этом государстве.

9. С точки зрения международного права, вошедшее в практику во многих странах (в том числе и в России) по инициативе политических руководителей США употребление выражения «война против международного терроризма» является неправомерным. В юридическом плане оно ведёт к смешению норм международного и национального права, относящихся к мирному и военному времени, а на практике широко

Сборник «Действующее международное право»//М. Издательство Московского независимого института международного права. 1996. Т.1, С. 9.

2 Там же, С.70.

3 Там же, С.76.

4 Декларация о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств. Резолюция 36/103 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1981 г.// Сборник, т.1. С.99-102. Эта резолюция была принята поимённым голосованием 120 голосами против 22 голосов западных стран при 6 воздержавшихся.

24 используется для оправдания многочисленных нарушений международного гуманитарного права.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Очевидно, что стратегические концепции США и государств-членов НАТО и их конкретные действия во исполнение этих концепций непосредственно влияют на отношения России с ними. Уже по этой причине комплексный международно-правовой анализ их приобретает практическое значение.

Это практическое значение вытекает и из того, что в диссертационном исследовании анализируются и делаются практические выводы и предложения по существу по наиболее острым вопросам развития международных отношений и современного международного права. Это и вопросы применения силы государствами в нынешней международной обстановке, осложнённой борьбой с международным терроризмом, особенно осуществления превентивных и упреждающих ударов и силовых гуманитарных интервенций, и самовольно провозглашённое США и блоком НАТО в их стратегических концепциях «право» проводить военные операции по всему миру по собственному усмотрению, и незаконные формы вмешательства стран НАТО и ЕС во внутриполитические события в странах СНГ путём содействия в проведении «цветных революций», и др.

Практическая значимость ряда положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в настоящем диссертационном исследовании, была специально отмечена в отзывах нескольких департаментов МИД России и российских послов за рубежом на аналитические записки, которые были подготовлены в последние годы автором для руководства МИД с использованием результатов данного исследования1.

1 См., например, отзывы замминистра МИД России А.Грушко (исх. №1592/дос от 21.02.2007) и директора ДИП М.Камынина (исх.№646/дип от 07.02.2007) на записку о глобализации НАТО, замминистра Г.Карасина (исх.№ 28745/ГС от 05.08.2006) и директора I ДСНГ В.Шумского (исх.№ 4985/1 дснг от 09.08.2006) на записку о «цветных

25

Настоящее диссертационное исследование имеет и образовательное значение, тем более, что сегодня изучение и анализ действующих стратегических концепций США и НАТО является обязательным для всех, кто профессионально занимается изучением или осуществлением внешней политики России или же достаточно серьёзно интересуется вопросами развития международного права и международных отношений.

Апробация диссертационного исследования.

Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в практической работе автора в качестве руководителя Центра проблем безопасности, контроля над вооружениями и миротворчества Института актуальных проблем Дипломатической академии МИД России, члена Научно-консультативного совета по международному праву при Председателе Государственной Думы Российской Федерации, члена Исполкома Российской ассоциации международного морского права и члена Российской ассоциации международного права. В течение 1999-2007 гг. многие положения и выводы исследования были апробированы в лекциях автора на факультете повышения квалификации Дипломатической академии для сотрудников МИД России, в докладах автора на 44-й (2001 г.), 45-й (2002 г.), 46-й (2003 г.) и 49-й (2006 г.) Ежегодных Собраниях Российской ассоциации международного права, международной конференции РАМП «60 лет Победы, создания ООН и международное право» (2005 г.), а также более чем на 50 международных конференциях, организованных Дипломатической революциях» в странах СНГ в свете международного права, директора ДМО А.Конузина (исх.№ 2699/дмо от 06.04.2006) на записку о путях возрождения Военно-Штабного Комитета при Совете Безопасности ООН, директора ДСА И.Неверова (исх.№1980/дса от 03.05.2005) на записку с анализом «права на превентивную самооборону», директора ДВБР А.Антонова (исх.№ 3712/1двбр от 12.05.2004) на записку о политике США в вопросе о нераспространении ОМУ, директора ДОС В.Чижова (май 2002 г.) на записку о перспективах реального партнёрства Россия-НАТО, посла России в Великобритании Г.Карасина (исх.№135 от 14.03.2001) на записку о развитии событий вокруг Черноморских проливов в 1999-2000 гг., директора ДОС В.Чижова (исх.№5203/дос от 07.09.2000) и директора 3 ЕД А.Толкача (исх.№ 4797/Зед от 11.09.2000) на записку с анализом стратегической концепции НАТО 1999 г., и др.

26 академией совместно с представителями Государственной Думы, ИНИОН и Институтом Европы РАН, Внешнеполитической Ассоциации России, Женевского центра по изучению проблем безопасности, посольствами Бельгии, Канады, Польши, Франции и представительством НАТО в Москве.

На основе положений и выводов диссертационного исследования автор прочёл также ряд докладов и лекций за рубежом по вопросам стратегических концепций США и НАТО и отношений России с США, НАТО, ЕС и странами Европы: доклад на международной конференции в Тбилиси по вопросам безопасности Черноморского региона (апрель 1999 г.), доклады по вопросам безопасности, возникающим в связи с политикой Норвегии на Шпицбергене (Осло, август 1999 г.) и политики Турции относительно режима Черноморских проливов (Афины, октябрь 1999 г.), по вопросам европейской безопасности после Косово (Салоники, февраль 2000 г.), курс лекций и семинаров в Чикагском и Кутцтаунском университетах США в марте-апреле 2000 г. об отношениях России с США, НАТО и ЕС1, доклады по вопросу о безопасности и принципе самоопределения (Гаага, июнь 2001 г.), о политике России и США по вопросам распространения ОМУ (Вашингтон, май 2002 г.), курс лекций и семинаров в Институте международных отношений МИД Ирана в мае 2004 г.2, а также выступил с докладами о политике России в вопросах европейской безопасности на международных конференциях в Военной академии Литвы (Вильнюс, сентябрь 2005 и апрель 2007 гг.) и в Люблинском католическом университете (Люблин, май 2007 г.).

При работе над диссертационным исследованием автор широко использовал опыт своей 40-летней работы в центральном аппарате МИД

1 Эти выступления получили положительную оценку в письме директора ДСА В.Чхиквишвили (исх.№2340 от 19.05.2000).

2 Прочитанный в Иране курс лекций и семинаров получил положительную оценку посольства России в Тегеране (исх. №284 от 27.05.2004) и благодарность ректора иранского Института и посольства Ирана в Москве (см. ноту посольства исх.№1797 от 29.07.2004).

27

СССР/России и посольствах СССР и России, а также опыт работы в Секретариате ООН в Нью-Йорке в 1989-93 гг. в качестве директора Отдела кодификации Юридического Управления, секретаря Комиссии международного права ООН, секретаря Спецкомитета по Уставу ООН и усилению роли Организации и секретаря Комиссии экспертов, созданной Советом Безопасности ООН для расследования нарушений международного гуманитарного права в бывшей Югославии (Женева, 1993-94 гг.).

28

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Международное право, Европейское право", Котляр, Владимир Семёнович, Москва

Выводы и результаты

Как вытекает из проведённого в настоящем исследовании международно-правового анализа резолюций Совета Безопасности ООН, принятых им в связи с международными террористическими актами в США 11 сентября 2001 г., одобрение этих резолюций одним из главных органов ООН, несущим по Уставу ООН главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности, внесло ряд новых элементов в толкование действующим международным правом проблемы законного и незаконного применения силы государствами в международных отношениях. В частности, эти резолюции по существу приравняли осуществление масштабных террористических актов международными террористическими организациями, при соучастии или попустительстве другого государства, к вооружённому нападению, что расширяет рамки понятий «вооружённое нападение» и «право на самооборону» государства-жертвы такого нападения в современном международном праве. Однако эти резолюции нисколько не ограничивают права и прерогативы Совета Безопасности ООН и его главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности.

Изучение основных положений «Стратегической концепции НАТО» 1999 г., «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г. и её обновлённого варианта 2006 года, которые предусматривают, в частности, проведение военных операций за пределами границ стран НАТО, в том числе без санкции Совета Безопасности ООН, в отсутствие вооружённого нападения на них, показывает, что они противоречат нормам действующего международного права, регулирующим вопрос о правомерном и неправомерном применении силы государствами и региональными организациями в международных отношениях. Статья 53 Устава ООН чётко говорит о том, что «никакие принудительные действия не предпринимаются, в силу.региональных соглашений или региональными органами, без полномочий от Совета Безопас

393 ности.»2. Очевидно, что такой курс стран США и других стран НАТО подрывает Устав ООН, основополагающую роль Совета Безопасности ООН и принципы мирного решения споров и неприменения силы.

Один из основных выводов данного исследования состоит в том, что выдвигаемые рядом представителей англо-саксонской школы международного права концепции нанесения «превентивных» и «упреждающих» ударов, «превентивной» и «упреждающей» самообороны и «гуманитарной интервенции» по усмотрению отдельных государств или союзов государств в обход Совета Безопасности ООН являются неправомерными и противоречат действующему международному праву. Между тем именно на этих концепциях построены современные стратегические доктрины и практическая политика США и стран НАТО, что лишний раз подчёркивает их несоответствие действующему международному праву. Действительная цель этих концепций -создать правовую и этическую основу для реализации геополитических целей США и наиболее лояльных Вашингтону стран НАТО, в первую очередь - цели обеспечения глобального контроля, особенно над районами добычи и транспортировки нефтегазовых ресурсов, убедить общественное мнение своих стран в легитимности этих концепций и получить поддержку основанного на них военно-политического курса. Однако, в реальной жизни может действительно сложиться международная обстановка, которая потребует принятия принудительных мер вплоть до применения силы в превентивных или упреждающих целях или же для предотвращения гуманитарных катастроф или ликвидации их последствий. Но и в этих случаях решение о принятии всех этих мер уполномочен принимать лишь Совет Безопасности ООН.

Соответственно в настоящем исследовании делается вывод о том, что военные операции НАТО против бывшей Югославии в 1999 г. и вторжение вооружённых сил США и Великобритании в Ирак в 2003 г., осуществлённые

2 Устав Организации Объединённых Наций и Статут Международного Суда. Изд-во Департамента общественной информации ООН. С.41.

394 во исполнение стратегических доктрин США и НАТО, являются неправомерными и отвечают критериям определения агрессии, как они были сформулированы соответствующей резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН3. В то же время начатая в 2001 г. военная операция США против режима талибов в Афганистане является правомерной, поскольку она была квалифицирована Советом Безопасности ООН как действия в порядке самообороны в ответ на крупномасштабные террористические акты «Аль-Каиды» против США в сентябре 2001 г.

Далее, на основе анализа ряда фактов и публикаций, касающихся «цветных революций» в Грузии и Украине, в исследовании делается вывод, что, вопреки международному праву, после окончания «холодной войны» и ещё до событий в Югославии в 1999-2000 гг. в США - скорее всего в американском разведывательном сообществе - были разработаны схемы неправомерного вмешательства извне во внутриполитические события в других странах и технология насильственного захвата власти путём «мягкого переворота» с организацией массовых беспорядков, но без применения оружия, успешно опробованная при свержении режима Милошевича и повторенная один к одному в Грузии и Украине. Эта технология основана на использовании недовольства народных масс экономическим и политическим состоянием своей страны для чёткой организации агрессивных массовых антиправительственных демонстраций - с обеспечением транспортом для прибытия в столицу новых демонстрантов из других районов страны, созданием палаточных лагерей с уличными туалетами и питанием для тысяч демонстрантов, обучением демонстрантов технике оттеснения полиции, не провоцируя её на применение оружия, и главное - с налаживанием бесперебойного финансирования иностранными государствами через зарубежные неправительственные организации работы по осуществлению этого переворота. Вся эта боль

3 Текст резолюции с определением агрессии, принятой XXIX сессией ГА ООН 14 декабря 1974 г., см. в Сборнике «Действующее международное право», т.2, стр. 199-202. М. 1997, изд-во Московского независимого института международного права.

395 шая организационная деятельность была хорошо синхронизирована с активным нажимом официальных властей США и других стран НАТО и ЕС и руководства этих организаций, а также прозападного руководства ОБСЕ на правительства стран-объектов применения этой технологии.

Наконец, в исследовании делается вывод о неправомерности понятия «война с международным терроризмом», которое государственное руководство США пытается внедрить в сознание международного сообщества на протяжении всех последних лет после 2001 г. Эти попытки приводят к смешению двух совершенно различных понятий. Первое - это меры по борьбе с международными террористическими организациями (такие, как ограничение и запрещение их незаконной деятельности, - если необходимо, то и с применением силы, - пресечение их финансирования, поставок им вооружения и подготовки боевиков в их тренировочных лагерях и т.п.), которые входят в компетенцию прежде всего правоохранительных органов. Второе - это война, т.е. применение регулярных вооружённых сил, против государств, которые предоставляют международным террористическим организациям свою территорию, финансовую помощь и вооружение или любое другое содействие в совершении ими масштабных террористических актов против других государств или попустительствуют их деятельности, не препятствуют своим гражданам участвовать в ней и отказываются принять против таких организаций действенные меры, то есть являются по существу их соучастниками. И если Совет Безопасности приравнял террористические акты 11 сентября 2001 г. по своим масштабам и правовым последствиям к вооружённому нападению, совершённому «Аль-Каидой» при соучастии режима талибов, который осуществлял в то время реальную власть в Афганистане, то это отнюдь не означает, что международное сообщество признало тем самым, что США находятся в состоянии перманентной войны с целью самообороны, имеют право строить всю свою внешнюю и военную политику на основе правил ведения войны и осуществлять вооружённые интервенции против других госу

396 дарств по своему усмотрению. Постоянные заявления о перманентной войне против международного терроризма создают благоприятные психологические условия для того, чтобы США вообще игнорировали те нормы международного права, которые мешают продвижению американских интересов.

Рекомендации

Результаты настоящей диссертационной работы могут быть использованы органами российской государственной власти - прежде всего Министерством иностранных дел России - при осуществлении практической внешней политики страны. По существу, как можно видеть из вышеупомянутых отзывов руководства МИД России, это уже делается в отношении ряда предложений автора.

Из основных рекомендаций, содержащихся в настоящем исследовании, следует в первую очередь назвать необходимость для российской стороны добиваться в ходе идущих сейчас в рамках ООН дискуссий о реформе системы ООН единообразного толкования Россией, США и другими странами НАТО основополагающих принципов международного права вообще и Устава ООН в частности, обязывающих страны-члены ООН «разрешать свои международные споры мирными средствами» и «воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или её применения» (Ст.2 Устава ООН)4.

Как известно, Устав ООН признаёт законным использование силы в порядке самообороны в ответ на вооружённое нападение или по решению СБ ООН, если он констатировал возникновение угрозы международному миру и безопасности. Поэтому, опираясь на предложения тогдашнего генерального секретаря ООН К. Аннана и назначенной им «Группы мудрецов» Всемирному саммиту ООН в 2005 г., а также на широко распространённое мнение юристов-международников многих стран мира и позицию большинства госу

4 Там же, С. 10.

397 дарств-членов ООН, при обсуждении реформы ООН России следует жёстко выступать против выдвигаемых частью представителей англо-саксонской школы международного права концепции допустимости в обход СБ ООН гуманитарных интервенций, а также превентивных ударов и превентивной самообороны в случаях, когда угроза безопасности государства не является неминуемой, а носит «потенциальный» или «отдалённый» характер, и поддержать мнение Аннана о том, что силовые меры такого характера могут приниматься лишь с санкции СБ ООН. Но одновременно следует скорректировать мнение Аннана о допустимости упредительного (или упреждающего) применения силы при возникновении «неминуемой угрозы» или «неминуемого нападения, и настаивать на том, что и в этом случае необходимо решение СБ ООН.

Важно также проследить, чтобы в дальнейшей работе над реформой ООН западные юристы не вернулись к идее, предложенной в 1999 г. комиссией Эванса-Сахнуна, о том, что региональные организации могут осуществлять операции (в т.ч. и военные) для прекращения гуманитарных катастроф по собственному усмотрению и лишь с последующим информированием Совета Безопасности.

Естественно, такая позиция предполагает, что и российское политическое и военное руководство будет воздерживаться от заявлений о своих намерениях наносить при необходимости превентивные удары, никого не спрашивая.

В то же время нельзя не считаться с мнением ряда американских юристов-международников о том, что в определённой ситуации может возникнуть необходимость принятия срочных силовых мер превентивного или упреждающего характера. Для таких случаев необходимо безотлагательно отработать процедуру срочного и конфиденциального принятия в СБ решений по нейтрализации угроз, которые, по мнению СБ, являются действительно неминуемыми. На взгляд автора, такие решения СБ мог

398 бы принимать с участием лишь постоянных членов СБ (именно они будут обладать наиболее достоверной информацией о ситуации), его председателя, председателя Генеральной Ассамблеи и Генерального секретаря ООН, с последующим информированием членов СБ полного состава. Фактически подобный прецедент был уже заложен в конце 2003 г., когда конфиденциальный доклад инспекторов ООН об отсутствии в Ираке ОМУ был распространён лишь среди постоянных членов СБ, с чем в конце концов согласились остальные члены ООН.

Следует упомянуть, далее, рекомендацию о необходимости для России продолжать настойчиво выступать за реализацию её инициативы о возрождении роли Военно-Штабного Комитета при Совете Безопасности ООН, поддержанной Всемирным саммитом ООН и 60-й сессией ГА ООН в 2005 г. При этом, однако, необходимо ставить вопрос об использовании ВШК не только для проведения миротворческих операций ООН, как первоначально предложила Россия, но и для более широких целей в качестве военного органа при СБ в предусмотренной Уставом ООН универсальной системе коллективной безопасности, а также, с учётом печального опыта серьёзнейших природных и техногенных катастроф последних лет, для организации срочной помощи странам мира в урегулировании последствий катастроф.

Наконец, как представляется, российская правовая наука должна занимать более критическую позицию в отношении попыток представителей англо-саксонской школы международного права добиваться «модернизации» современного международного права с включением в него норм, отражающих концепции «превентивных» и «упреждающих» ударов, «превентивной» и «упреждающей» самообороны и «гуманитарной интервенции» по усмотрению отдельных государств или союзов государств в обход Совета Безопасности ООН, а не ограничиваться, как это иногда бывает, лишь пересказом положений этих концепций без каких-либо критических оценок.

399

Заключение

Формулирование Соединёнными Штатами Америки или союзом НАТО своих стратегических концепций и их обновление в свете меняющейся международной обстановки (например, вследствие окончания «холодной войны» или возникновения новой угрозы международного терроризма) является совершенно правомерным и естественным процессом. Однако, чтобы действия США и НАТО были законными в глазах международного сообщества, этот процесс должен осуществляться строго на основе международного права и прежде всего Устава ООН.

Между тем действующие стратегические концепции США и НАТО де-факто ведут к подрыву ряда основополагающих принципов и норм международного права, касающихся прежде всего суверенного равенства государств, мирного решения международных споров, неприменения силы иначе как по решению Совета Безопасности ООН или в порядке самообороны для отражения вооружённого нападения, главной ответственности Совета Безопасности ООН за поддержание международного мира и безопасности, к нарушению международных договоров по контролю над вооружениями, особенно над распространением ОМУ. Активно осуществляемый сегодня процесс «глобализации» функций и членства в НАТО ведёт по существу к созданию альтернативной НАТО-центричной системы международной безопасности, которая существовала бы параллельно с нынешней системой, основанной на Уставе ООН, а на деле постепенно вытесняла бы систему международной безопасности ООН на задний план. В этой новой альтернативной системе НАТО подменял бы ООН, а Совет НАТО (в котором Россия и Китай не имеют права голоса) выполнял бы роль Совета Безопасности ООН (в котором Россия и Китай имеют право вето). Всё это оправдывается необходимостью отбросить «устаревшие» нормы международного права, которые «не работают» в эпоху международного терроризма, «слабостью» ООН и её Совета Безопасности,

391 неспособного принимать решения в случае расхождения мнений его постоянных членов, и вместо них узаконить «право» США и НАТО проводить силовые акции по всему миру в одностороннем порядке, в обход Совета Безопасности, - осуществлять по собственной инициативе вооружённые гуманитарные интервенции, наносить превентивные и упреждающие удары по своему выбору в порядке «превентивной» или «упреждающей» самообороны.

Однако, как хорошо видно на двух имеющихся пока примерах применения руководством США и НАТО подобного подхода в Косово и в Ираке, такого рода действия США и НАТО в осуществление своих стратегических концепций вне международно-правового поля не только не решают наиболее острые международные проблемы, но порождают новые. Убирая «зонтик безопасности» ООН и международного права над малыми и средними государствами, они на деле провоцируют распространение ОМУ, в котором эти страны видят единственную возможность предотвратить силовой диктат в отношении себя. «Односторонние, нелегитимные часто действия, - подчеркнул Президент России В.В.Путин в речи в Мюнхене 10 февраля 2007 г., - не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряжённости.Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию ОМУ. .И не надо подменять ООН ни НАТО, ни Евросоюзом.Когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. В противном случае ситуация будет заходить лишь в тупик и умножать количество тяжёлых ошибок. При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм»1. В.В.Путин. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г. С. 1-2. (Президент России. Официальный сайт:11йр:/Лу\у\у.president.kremlin.ru/text/appears/ 2007/02/118109Шт1).

392

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО»

1. Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37.

2. Декларация Будапештской встречи на высшем уровне государств-участниц СБСЕ 6 декабря 1994 г.// Сборник документов «Действующее международное право». М., Издательство Московского независимого института международного права, 1996 г., т.2, С.239-241.

3. Декларация ООН по случаю 50-й годовщины ООН от 24 октября 1995г.// www.un.org/Russian/document/centre.

4. Декларация ООН об укреплении международной безопасности от 16 декабря 1970 г.// www.un.org/Russian/document/centre.400

5. Декларация ООН об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или её применения в международных отношениях (принята резолюцией 42/22 Генеральной Ассамблеи ООН от 18 ноября 1987 г.)// \vw\v. un.org/Russian/document/centre.

6. Договор о коллективной безопасности стран СНГ от 15 мая 1992 гoдa//www.yandex.ru.

7. Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний от 24 сентября 1996 г.// Сборник документов «Действующее международное право». М., Издательство Московского независимого института международного права. 1996 г., т.2, С.338-398.

8. Договор о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 г.// Сборник документов «Действующее международное право». М., Издательство Московского независимого института международного права. 1996 г., т.2, С.398-404.

9. Договор об обычных вооружённых силах в Европе от 19 ноября 1990 года// Сборник документов «Действующее международное право». М., Издательство Московского независимого института международного права. 1996 г., т.2, 477-502.

10. Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны от 26 мая 1972 г.// Сборник документов «Действующее международное право». М., Издательство Московского независимого института международного права. 1996 г., т.2, С.528-532.

11. Договор между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о сокращении стратегических наступательных вооружений от40124 мая 2002 г.//Информационный бюллетень ДИП МИД России (специальный выпуск) от 27 мая 2002 г.

12. Доклад Генерального Секретаря ООН К.Аннана 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 2005 г.// документ ООН А/59/2005.

13. Доклад «Группы высокого уровня», созданной по решению Генерального Секретаря ООН К.Аннана в 2002 г. для выработки предложений по реформе ООН и её Устава//док. ООН А/59/565 от 2 декабря 2004 г.

14. Женевская конвенция об обращении с военнопленными от 12 августа 1949 г.// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957.

15. Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 г.// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957.

16. Женевская конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях от 12 августа 1949 г. Вып. XVI. М., 1957.

17. Итоговый документ Всемирного саммита государств-членов ООН 2005 г.// Док. ООН А/КЕ8/60/1 от 24 октября 2005 г.

18. Конвенция 1948 г. о предупреждении преступления геноцида и наказании за него// Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 12.

19. Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении от 13 января 1993 г.

20. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.//Собрание законодательства РФ. 2001. №. 2.402

21. Концепция коллективной безопасности, принятая 10 февраля 1995 г. государствами-участниками Договора о коллективной безопас-HOCTH//www.yandex.ru.

22. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 53/101 от 8 декабря 1998 г. «Принципы и установки для ведения neperoBopoB»//www.un.org.

23. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/60/1 от 16 сентября 2005 г. «Итоговый документ саммита ООН 2005 r.»//www.un.org.

24. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3314 (XXIX) от 14 декабря 1974 г. об определении arpeccHH//www.un.org.

25. Резолюция 49/57 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1994 г. //www.un.org.

26. Резолюция Совета Безопасности ООН 660 (1990) от 2 августа 1990 г. //www.un.org.

27. Резолюция Совета Безопасности ООН 662 1990) от 9 августа 1990 г. //www.un. org.

28. Резолюция Совета Безопасности ООН 665 (1990) от 25 августа 1990 г. //www.un. org.

29. Резолюция Совета Безопасности ООН 667 (1990) от 16 сентября 1990 г. //www. un.org.

30. Резолюция Совета Безопасности ООН 674 (1990) от 29 октября 1990 г. //www. un.org.

31. Резолюция Совета Безопасности ООН 677 (1990) от 28 ноября 1990 г. //www. un.org.

32. Резолюция Совета Безопасности ООН 686 (1991) от 2 марта 1991 г. //www. un.org.

33. Резолюция Совета Безопасности ООН 687 (1991) от 3 апреля 1991 г. //www. un.org.

34. Резолюция Совета Безопасности ООН 955 (1994) от 22 февраля 1993 г. о создании Международного уголовного трибунала по бывшей Юго-славии/Zwww. un. org.

35. Римская декларация НАТО о мире и сотрудничестве (принята сессией Совета НАТО 7-8 ноября 1991 года)//Сборник документов «Действующее международное право». М., Издательство Московского независимого института международного права. 1997, т.2, стр.298, 304.

36. Североатлантический договор от 4 апреля 1949 г.//Справочник НАТО/ NATO/OTAN. 2001. Office of Information and Press. NATO. Belgium. P.667-671.

37. Соглашение о правовом статусе Организации Договора о коллективной безопасности// Бюллетень международных договоров РФ. 2004. № 3. С. 10-17.

38. Стамбульский саммит НАТО. Путеводитель-справочник//ЫАТО, 2004. ISTRGRUS 1204

39. Устав Организации Договора о коллективной безопасности от 7 октября 2002 г.// Бюллетень международных договоров РФ. 2004. № 3. С.3-9.403

40. Хельсинкские решения СБСЕ от 10 июля 1992 г.// Сборник документов «Действующее международное право». М., Издательство Московского независимого института международного права, 1996 г., т.2, стр.236.

41. Внутригосударственные нормативно-правовые акты и другие официальные документы Российской Федерации

42. Конституция Российской Федерации (одобрена всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)//Российская газета. 1993. № 237.

43. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации № 24 от 10 января 2000 г.)// www.mid.ru.

44. Военная доктрина Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2000 г.)// www.mid.ru.

45. Актуальные задачи развития вооружённых сил Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации. М. 2003. С.23.

46. Иванов И. Выступление министра иностранных дел России в Государственной думе//Известия. 2003. 22 марта.

47. Иванов С. Выступление министра обороны России по вопросу о превентивном применении силы /Минобороны грозит силой глобальному террору// http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid 3642000/ 36421 Ю.зЦп.

48. Иванов С. Интервью для арабского спутникового канала «Аль-Арабия» 11 октября 2004 г./см. Грошков И. Иванов предупредил арабов// Независимая газета. 2004. 13 октября, а также

49. Иванов С. Выступление 10 декабря 2004 г. в Москве на встрече с представителями военно-дипломатического корпуса //Независимое военное обозрение. 2004. №48. 17-23 декабря.

50. Комментарий Департамента информации и печати МИД России по вопросу о необходимости повышения эффективности ОБСЕ// Пресс-бюллетень ДИП МИД России № 2599 от 7 декабря 2004 г. (www.mid.ru.).404

51. Комментарий Департамента информации и печати МИД России о событиях на Украине//Пресс-бюллетень МИД России №5 от 2 января 2005 г.

52. Комментарий Департамента информации и печати МИД России к принятию Стратегии национальной безопасности США// Пресс-бюллетень МИД России №418 от 20 марта 2006 г.

53. Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 28 июня 2000 г.)// www.mid.ru.

54. Лавров C.B. Об итогах переговоров с председателем ОБСЕ, министром иностранных дел Болгарии С.Паси//Пресс-релиз МИД России, № 1991, 17 сентября 2004 г.

55. Лавров C.B. Заявление во время 59-й сессии ГА ООН в Нью-Йорке 24 сентября 2004 г.// Пресс-бюллетень МИД России №2082 от 25 сентября 2004 г.

56. Лавров C.B. Речь министра иностранных дел России на 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 24 сентября 2004 г.//Пресс-бюллетень МИД России №2054 от 24 сентября 2004 г.

57. Лавров C.B. Заявление на пресс-конференции по окончании встречи Совета Россия-НАТО на высшем уровне в Стамбуле в июне 2004 г.//Пресс-бюллетень МИД РФ, 2004, № 1488 and 1490, 29 июня.

58. Лавров C.B. Стенограмма выступления Министра иностранных дел России на российско-норвежско-шведском семинаре по проблемам мирного урегулирования в Москве 7 апреля 2005 г.// Пресс-бюллетень МИД России. 2005. №684, 7 апреля.

59. Лавров C.B. Внешнеполитические итоги 2005 года: размышления и выводы.// www.mid.ru/brp-4.nst/itogi.

60. Лавров C.B. Интервью газете «Советская Беларусь» об итогах выборов в Беларуси//Пресс-бюллетень МИД России от 12 января 2006 г.

61. Лавров C.B. Тезисы выступления министра иностранных дел России на правительственном часе в Государственной Думе Российской Федерации 7 июня 2006 г.// Информационный бюллетень МИД России от 8 июня 2006 г.

62. Лавров C.B. 60-летие Фултона: уроки «холодной войны» и современность.// Российская газета. 2006. 6 марта.

63. Лавров C.B. Заявление по вопросу о создании новых образцов ядерного27.оружия в США и повышении его роли в планах Пентагона//

64. Пресс-бюллетень МИД России, №1010 от 7 июня 2006 г.

65. Лавров C.B. Подъём Азии и восточный вектор внешней политики Рос-сии^Россия в глобальной политике. 2006. №2. Март-апрель (см. также пресс-бюллетень МИД России от 6 мая 2006 г.).405

66. Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 г. (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 27 июля 2001 г.) //www.mid.ru.

67. Путин В.В. Выступление Президента России на 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Нью-Йорк, 25 сентября 2003 г.//Пресс-бюллетень МИД России от 26 сентября 2003 г.

68. Путин В.В. Беседа с председателем Совета по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека Э.Памфиловой 24 ноября 2005 г.// http://www.president.kremlin.ru/text/appears/2005/ll/ 98077.stml

69. Путин В.В. Беседа с председателем Государственной Думы Б.Грызловым 25 ноября 2005 г.// http:// www.president.kremlin.ru/text/appears/ 2005/1 l/98000.shtml.

70. Путин В.В. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 10 мая 2006 r.//(http://president.kremlin. ru/text/appears/2006/05/105546.shtml).

71. Путин B.B. Выступление Президента Российской Федерации на совещании с послами и полномочными представителями России, Москва, 27 июня 2006 г.// Информационный бюллетень МИД России от 28 июня 2006 г. (www.mid.ru).

72. Путин В.В. Выступление Президента Российской Федерации и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г. (http://www.president.kremlin.ru/text/appears/2007/02/ 118109.shtml).

73. Путин В.В. Послание Федеральному собранию Российской Федерации от 26 апреля 2007 г.// www.president.kremlin.ru.

74. Указ Президента РФ от 10 января 2002 г. № 6 «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1373 от 28 сентября 2001 г.// Собрание законодательства РФ. 2002. № 2.

75. Яковенко A.B. Философия безопасности//Российская газета. 2002. 21 ноября.

76. Абросимова Е. Грозит ли Черному морю «война цивилизаций? // Независимая газета. 2004. 23 ноября

77. Адамишин А. Заключительный акт: занавес опускается?//Россия в глобальной политике», июль-август 2005 г., т.З, №4, С.99-100. Алексеев С.С. Общая теория права.// М., 1981.1. 2. 3.406

78. Аннан К. В основе безопасного мира демократизация, развитие и права человека // НГ-Дипкурьер. 2005. 14 марта.

79. Анцилотти Д. Курс международного права. M.,//1961.

80. Андреев Н. Евросоюз в поход собрался//Независимое военное обозрение. 2006. №24. 14-20 июля.

81. Арбатова, Надежда. Закон незаконных войн. Насильственные методы не могут быть оправданы никакими целями//Независимая газета. 2003. 31 марта.

82. Ароянц Э. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции.// М., Новый век. 2002.

83. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. В трёх томах.// М., Научная книга, 2002.

84. Ю.Бажанов Е.П. Современный мир.// М., Известия, 2004.11.аль-Барадеи, Мохаммед. Превентивный удар не решит проблемы // Известия. 2003. 30 апреля.

85. Беспалов C.B. Пути укрепления региональной безопасности на постсоветском пространстве: демократизация или укрепление существующих режимов?//материалы конференции в Саратовском Государственном Университете 9-10 ноября 2005 г.

86. Бжезинский 3. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство.// М., Международные отношения, 2005.

87. Бжезинский 3. Глазами шахматиста//НГ-сценарии. 2006. 27 июня.

88. Блинов А. Ян Кубиш: «Я бы не хотел зацикливаться на революци-ях»//Независимая газета.2005.13 августа.

89. Блинов А., Терехов А. Операция времён холодной войны// Независимая газета. 2006. 15 июня.

90. П.Блинов А. Пентагон заказал «Биг Блю»//Независимая газета.2004.22 июля.

91. Бобылов Ю. Нетрадиционные войны будущего//Независимое военное обозрение. 2004. №8. 5-11 марта.

92. Бобылов Ю. Направление удара ген человека // Независимое военное обозрение. 2005, №21, 10-16 июня.

93. Бовин А. Главный урок иракского кризиса. Вмешательство в дела суверенного государства должно быть легитимным исключением// Независимая газета. 2003. 7 апреля.21 .Богатуров А. Мир вертикальных империй//Независимая газета. 2006. 25 апреля.

94. Бокхофен Г. Мы готовы лететь в Южную Америку//Известия. 2003. 14 июля.

95. Бонифас, П. Исторического перелома не произошло//

96. Независимая газета. 2002. 8 октября.

97. Браун, Сейом. США в инструментарии современной дипломатии/Международные процессы. 2004. № 2.

98. БроунлиЯ. Международное право.//М.,Прогресс, 1977. 535 С.407

99. БроунлиЯ. Принцип неприменения силы в современном международном праве.// В книге «Международное право: советский и английский подходы». М., 1989. С.4-14.

100. Бут, Макс. За и против// изд-во НАТО, Брюссель, 2004, С.25-32.

101. Быков О.Н. Международные отношения. Трансформация глобальной структуры.//М., Наука, 2003.

102. Бэйлс Э. (интервью)//Независимое военное обозрение. 2003. №16. 1622 мая.

103. Венгеров Ф.Б. Теория государства и права. Учебник .//Новый Юрист, 1998. 622 С.

104. Верещетин В. Выступление на 49-м Ежегодном Собрании Российской Ассоциации международного права, Москва, 27-30 июня 2006 г.//Материалы 49-го Ежегодного Собрания РАМП.

105. Вильданов М. Реформа ядерных сил по-американски// Независимое военное обозрение.2006. №15. 12-18 мая.

106. Внешняя политика и безопасность современной России, 1991-2002. Хрестоматия в четырёх томах.// М., РОССПЭН, 2002.

107. Владимиров И. Русскую мафию сменяет албанская // Независимая газета. 2004. 14 апреля.

108. Геттемюллер, Роуз. Семейные ссоры Москвы и НАТО// Независимое военное обозрение. 2006. №23. 7-13 июля.

109. Глотова C.B. Превентивные удары в международном праве: вопросы правомерности// Сборник научных статей «Актуальные проблемы современного международного права». М., 2005. Изд. Российского университета дружбы народов. С. 152-173.

110. Глухов A.B. НАТО не должна подменять СБ ООН//НГ-Дипкурьер, №8 от 24 апреля 2006 г.

111. Горшков А. Программа стратегической противоракетной обороны США//Независимое военное обозрение. 2005. №38. 7-13 октября.

112. Григорьев Е. Единство и борьба противоположностей // Независимая газета. 2003. 20 июня.

113. Давид, Доминик. Самоубийственная стратегия сопротивления//НГ-Дипкурьер.№3. 2006.13 февраля.

114. Давыдов Ю.П. Норма против силы: проблема мироурегулирования//М., Наука. 2002. 287 С.

115. Дадуани А.Г. Принудительные меры ООН как средство утверждения демократических институтов: международно-правовые аспекты// Юрист-Международник. 2006.№ 3.

116. Даниленко Г.М. Принцип неприменения силы в решениях Международного Суда ООН// В книге «Международное право: советский и английский подходы». М., 1989. С. 56-64.

117. Действующее международное право. В трёх томах// Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. М., изд-во Московского независимого института международного права, 1997.408

118. Деханов С.А. Право и сила в межгосударственных отношени-ях//Московский журнал международного права. 2003. № 4.

119. Донской Д. Агрессия вне закона. Об общепризнанном определении агрессии.// М., Международные отношения. 1976, 136 С.

120. Драшкович В., министр иностранных дел Сербии и Черногории. Интервью «Независимой газете» от 30 ноября 2005 г.

121. Жуков Г.П. Международно-правовые проблемы предотвращения размещения оружия в космосе//Юрист-Международник. 2003. №2. С.29-36.

122. Загорский А. Россия НАТО: перспективы сотрудничества после пражской встречи в верхах // Аналитические записки ИПМИ. 2002. №4. Декабрь. Т. 1.

123. Зверев, Николай. Преступления и наказание//НГ-Дипкурьер. 2003. №9. 26 мая.

124. Иванов В. На смену бойцам «Аль-Каиды» придут профессионалы тер-рора//Независимое военное обозрение. 2005. №3. 28 января-3 февраля.

125. Иванов В. Негативные последствия затянувшейся кампа-нии//Независимое военное обозрение. 2006. №8. 17-23 марта.

126. Иванов И.С. Внешняя политика России в эпоху глобализации. Статьи и выступления.// М., 2002.

127. Иванов О. Американская стратегическая культура/АЭбозреватель. 2007. № 1.

128. Ивашов Л. Косово: два акта предательства по отношению к сер-бам//Независимое военное обозрение. 2004. №11. 26 марта591 апреля 2004.

129. Ивженко Т. Киев нашёл опору и поддержку. Европейские61. структуры создают альтернативу СНГ на базе Украины //

130. Независимая газета. 2005. 2 декабря.

131. Иноземцев В.Л. Бремя белого человека//Независимая газета. 2003. 25 ноября.

132. Калядин А.Н. Россия и Инициатива по безопасности в борьбе с распространением оружия массового уничтожения// Сборник научных статей «Актуальные проблемы современного международного права». М., 2005. Изд. Российского университета дружбы народов. С.64-87.

133. Камерон, Фрейзер. Должен ли Европейский Союз уметь делать всё то, что умеет НАТО?//Сборник «За» и «против» обсуждение вариантов обеспечения евроатлантической безопасности». Брюссель, 2004.409

134. Капустин А.Я. Понятие, предмет, источники и субъекты права международных организаций// Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. Санкт-Петербург, СКФ «Россия-Нева», 2004.

135. Карташкин В.А. Соотношение принципов уважения прав человека и государственного суверенитетаУ/Юрист-Международник. 2006. № 1.

136. Карти А. Значение и влияние юридических деклараций на неприменение силы в международных отношениях. // В книге «Международное право: советский и английский подходы». М., 1989. С. 31-37.

137. Касеми, Хосейн. Турция и Кавказ: опасения за региональную безопас-ность//Аму-Дарья. Тегеран, 2005 г., №15, стр.116-133.

138. Киссинджер, Г. Интервью//Независимая газета. 2006. 7 июля.

139. Киршин Ю.Я. Военные методы кризисного реагирования // Независимое военное обозрение. 2005. 10-16 октября.

140. Киссинджер, Генри. Москва и Вашингтон должны сотрудни-чать//Независимая газета. 2006. 7 июня.73 .Коваленко Ю. Сначала мир, потом реформы // Русский курьер. 2005. 11 января.

141. Конституции государств Европы. В трёх томах// Л.А.Окуньков и др., под ред. Л.А.Окунькова. М., Норма, 2001.

142. Косачёв К. Москва вернёт влияние через политику инициирова-ния//НГ-Дипкурьер. 2004. №13. 25 октября.

143. Котляр B.C. Эволюция стратегической концепции НАТО//Современная Европа, 2004, №2.

144. Котляр B.C. Право на превентивную самооборону и современное международное право.// Государство и право. 2005, № 10, С. 75-83.

145. Котляр B.C. Развитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября 2001 г.// М., Научная книга, 2003. 14,25 пл.

146. Котляр B.C. Наука о жизни в гуманных планах Пентагона // Независимое военное обозрение. 2003. №29. 22-28 августа.

147. Котляр B.C. Война против международного терроризма и международное право//Обозреватель. 2005. №6, 0,8 п.л.

148. Котляр B.C. Концепция «ответственности за защиту» как проект кодекса проведения гуманитарных интервенций//Международное публичное и частное право. 2005. №№ 3-4,1 п.л.

149. Котляр B.C. Право на превентивную самооборону и современное международное право//Государство и право, 2005. № 10, 1 п.л.410

150. Котляр B.C. Реформа ООН и вопрос о возрождении Военно-Штабного Комитета при Совете Безопасности ООН//Международное публичное и частное право», №6, 2006 г., (0,5 п.л.).

151. Котляр B.C. Действующее международное право и вопрос о применении силы в международных отношениях» (3,1 п.л.)//Научный сборник «Менеджмент и глобализация в XXI веке» (Москва, изд. Канон, 2006).

152. Котляр B.C. «Цветные революции» в странах СНГ в свете международного права//Государство и право, №5, 2007 г. (0,7 п.л.).

153. Котляр B.C. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО//М., Научная книга, 2007. 33,25 п.л.

154. Коэн, Ричард, и Михалка, Майкл. Безопасность на базе сотрудничества: новые перспективы международного порядка// Публикация №3 Центра им. Маршалла, Гармиш-Партенкирхен, 2001.

155. Кривчикова Э.С. Основы теории права международных организаций. Учебное пособие.//М., МГИМО, 1979.

156. Крупский, Василий. Операция «Жираф»//Независимое военное обозрение. 2005. 25-30 сентября. №36.

157. Кузнецов В. Международная безопасность и неприменение силы.// Международная жизнь. 1976, № 3, С. 82-90.

158. Кузнецов И.И. Демократизация постсоветских режимов технология обеспечения геополитической стабильности//материалы конференции в Саратовском Государственном Университете 9-10 ноября 2005 г.

159. Под ред. Кузнецова В.И. Международное право. Учебник. Дипломатическая академия МИД России.// М., Юристь. 2001, 681 С.

160. Кузнецова Е. Саммит восстановил видимость атлантического единства, но глубинные противоречия не были разрешены//Независимая газета. 2003. 24 июня.

161. Куликов В.Ф. Позиция России в ОБСЕ//Независимое военное обозрение. №46. 3-9 декабря 2004 г.

162. Курс международного права. В семи томах.// Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.С.Верещетина, И.И.Лукашука и др. М., Наука.

163. Лебедев А. Разделяй энергично//Известия. 2003. 14 июля.

164. Лукашук И.И. Международно-правовое регулирование международных отношений// М., Международные отношения, 1975.411

165. Лукашук И.И. Механизм международно-правового регулирования// Киев, Вища школа, 1980.

166. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть.// М., Бек, 1997.

167. Малеки А. Остаётся ли Каспийское море по-прежнему важным103. для всех игроков?//Аму-Дарья. Тегеран, 2004. №15. С.20-47.

168. Мамедов С. «Аль-Каида» добралась до Баку//НГ-Дипкурьер. 2006. №8. 24 апреля.

169. Маргелов М. Зачем нужна ОБСЕ?||Независимая газета. 19 января 2004 г.

170. Маргелов М. Геополитический рынок в СНГ // Независимая газета. 2004. 31 марта.

171. Международное право. Учебник.// Ф.И.Кожевников, Э.С.Кривчикова, С.В.Молодцов и др. Под ред. Ф.И.Кожевникова, Э.С.Кривчиковой, С.В.Молодцова. М., Международные отношения, 1981.

172. Малеев Ю.Н. Военное использование космоса в интересах международной безопасности//Сборник научных статей «Актуальные проблемы современного международного права». М., 2005. Изд. Российского университета дружбы народов. С.29-59.

173. Международное право. Учебник.// В.И.Кузнецов, С.А.Егоров, С.В.Черниченко и др. Под ред. В.И.Кузнецова, С.А.Егорова, С.В.Черниченко. М., Юристъ, 2001.

174. Международное право. Учебник.// А.А.Ковалёв, С.В.Черниченко и др. Под ред. А.А.Ковалёва и С.В.Черниченко. М., Омега-Л, 2006.

175. Международное право. Учебник.// Е.Т.Усенко, Г.Г.Шинкарецкая и др. Под ред. Е.Т.Усенко и Г.Г.Шинкарецкой. М., Юристъ, 2003.

176. Международное право. Учебник. // Г.В Игнатенко и др. Под ред. Г.В.Игнатенко и О.И.Тиунова. М., НОРМА-ИНФРА, 1999.

177. Международное право. Учебник.// Л.Н. Шестаков и др. Под ред. Л.Н.Шестакова, А.Н.Талалаева, Е.А.Шибаевой, М.А.Коробовой. М., Юридическая литература, 1999.

178. Михалка, Майкл. Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике// Безопасность на базе сотрудничества: новые перспективы международного порядка». Публикация №3 Центра им Маршалла, Гар-миш-Партенкирхен, 2001.

179. Мюллерсон P.A. Принцип неприменения силы и угрозы силой в современном мире.// В книге «Международное право: советский и английский подходы». М., 1989. С. 14-24.412

180. Национальные интересы и проблемы безопасности в меняющемся мире//Сборник научных статей. ИМЭМО РАН, 2003. 128 С.

181. Никитенко Е.Г. Футурологический прогноз развития военно-силовых методов разрешения социально-политических противоречий в XXI веке//Безопасность. 2001. № 7.

182. Никитин А.И. Вмешательство в конфликты с применением силы/Мир и согласие. 2004. № 1.

183. Петровская Ю. НАТО не должна подменять ООН. Интервью с заместителем министра иностранных дел России А.В.Грушко /УНГ-Дипкурьер. 2006. №8. 24 апреля.

184. Петровская, Ю. Примаков «защитил» Милошевича//Независимая газета. 2005 г. 1 декабря .

185. Поликанов Д. Концепция «принуждения к миру»: теория и практика.// Азия и Африка сегодня. 2004, № 10, С.67-69.

186. Поспелов Б. Ненасилие как идеал человеческого общежития.// Проблемы Дальнего Востока. 1994, № 3. С.139-150.

187. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября// М. Изд. «Мысль». 2002.

188. Примаков Е.М. Интервью для Би-Би-Си (http://news.bbc.co.ulc/ hi/russian/news/newsid4056000/4056549.stm).

189. Pap, Александр. Большая игра на пост-советском пространстве//

190. НГ-Дипкурьер. №13 от 29 сентября 2003 г.

191. Pap А. Украина между волком и собакой // НГ-Дипкурьер. 2005. №15. 28 ноября.

192. Рог В.Г. России пора делать выводы//Независимое военное обозрение. 2003. №13. 11-13 апреля.

193. Родин И., Лезов В. Люди Мадлен Олбрайт всё-таки работают с Касьяновым//Независимая газета. 2006. 20 июля.

194. Сайме Дмитрий. США не назначали себя сверхдержавой// Независимая газета.2005.26 июля.

195. Соареш, Мариу. Америка ошиблась // Российская газета. 2004. 20 мая.

196. Святенков, Павел, Асриян, Армен. Время трибуналов// Консерватор. 2003. №12. 4-10 апреля

197. Сидоров А. Права и спасение//Политический журнал. № 23. 2006. 26 июня. С.55-56.

198. Скотников Л.А. Право на самооборону и новые императивы безопасности.// Международная жизнь. 2004, № (. С.3-15.

199. Собакин В.К. Равная безопасность: принцип равенства и одинаковой безопасности в современных международных отношениях// М., Международные отношения, 1984. 240 С.

200. Собакин В.К. Решения НАТО и судьбы военной разрядки в Европе.//М., Знание. 1980,64 С.

201. Совет по внешней политике США. Доклад «Неверное направление России: что могут и должны сделать США» (резюме основных по413ложений доклада см. в статье В.Иванова и К.Симонова «Верный путь России»//Независимая газета. 2006. 28 апреля.

202. Солана X. Притягательная сила Европы не ослабева-ет/УНезависимая газета.2005.14 марта.

203. Соловьёв В., Мясников В. Гонка вооружений стартует вновь// Независимое военное обозрение. 2006. №17. 26 мая-1 июня.

204. Стиглиц Дж., Байлмс JI. Два триллиона на войну//Независимое военное обозрение. 2006. №1. 13-19 января.

205. Стратегическая концепция США 2002 г.//Вестник ИТАР-ТАСС «Компас» №14 от 10 октября 2002 г., С.3-35.

206. Терехов А., Мясников В. Сбивать «Тополя» над Плесецком// Независимая газета. 2006. 23 мая.

207. Трикоз E.H. Преступление международного терроризма: попытки выработать универсальное определение// Сборник научных статей «Актуальные проблемы современного международного права». М., 2005. Изд. Российского университета дружбы народов. С. 173-187.

208. Тузмухамедов Б. Пределы самообороны.// Независимая газета. 2004. 29 сентября.

209. Тузмухамедов Б.Р. К вопросу об упреждении силой//Московский журнал международного права. 2006. № 1.

210. Тузмухамедов Б.Р. Упреждение силой: «Каролина» и современ-ность//Россия в глобальной политике. 2006. № 2.

211. Тункин Г.И. Теория международного права.// М., Зерцало, 2000.

212. Ушаков H.A. Международное право.// М., Юрист, 2004.

213. Фёдоров В.Н. Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или её применения в международных отношениях.// В книге «Международное право: советский и английский подходы». М., 1989. С. 37-44.

214. Фёдоров В.Н. Неприменение силы в международных отношениях.//Международная жизнь. 1978, № 6, С. 35-44.

215. Фёдоров В.Н. Неприменение силы глобальная проблема.// Мировая экономика и международные отношения. 1977, № 5, С. 3-12.

216. Фёдоров В.Н. Неприменение силы фундаментальный принцип международных отношений.// Международная жизнь. 1985, № 1, С. SO-SS.

217. Фёдоров В.Н. Применение силы вне закона.// Международная жизнь. 1980, № 11, С. 42-51.

218. Фердросс А. Международное право// M., 1959.

219. Фурман Д. Холодная война без с л ов//НГ-Дипкурьер. 2006. №6. 27 марта.

220. Хайд Ч.Ч. Международное право. Его понимание и применение Соединёнными Штатами Америки.// M., 1950.

221. Хафезниа М.-Р. Создание геополитической роли Кавказа-Центральной Азии// Аму-Дарья. Тегеран, 2005 г., №14, стр.51-70.414

222. Хлестов О.Н. Международное право и Российская Федерация// Московский журнал международного права. 1994, № 4.

223. Хлестов О.Н., Медведева Д.О. (Российская Ассоциация международного права). Повышение эффективности международного права в XXI веке. Актуальные проблемы для разработки. Санкт-Петербург, 2001.

224. Хлестов О.Н. Понятие гуманитарной интервенции// Бюллетень №3 Общественного движения «За укрепление демократического мирового правопорядка и в поддержку ООН». М., 2004.

225. М.Ходаренок, В.Мухин. Квашнин признал: наши войска уходят с Балкан//Независимая газета. 2003. 14 апреля.

226. Цыганок А. Ещё не поздно подавить наркоагрессию// Независимое военное обозрение. 2006. №12.14-20 апреля.

227. Черниченко C.B. Нормы и принципы международного права.// М., Научная книга, 1998.

228. Черниченко C.B. Операция НАТО в Югославии и международное право//Международная жизнь. 1999. № 11. С.69-73.

229. Черниченко C.B. Теория международного права. В двух томах.// М., НИМП, 1999.

230. Черниченко C.B. Возмездие должно найти террористов повсюду/Международная жизнь. 2001. № 5. С.69-73.

231. Шебаршин JI. Интервью//НГ-Дипкурьер. 2003. 24 марта.415

232. Шестаков JI.H. Императивные нормы в системе современного международного права.// М., МГУ, 1981.

233. Шмитт, Майкл Н. Борьба с терроризмом и применение силы с точки зрения международного права//Публикация №5 Центра им. Дж. Маршалла, 2002.

234. Шойбле В. Миротворческая операция — не обязательно война (интервью с Е.Григорьевым)//НГ-Дипкурьер. 2003. №17.24 ноября.

235. Шойбле В. Интервью// НГ-Дипкурьер. 2003. №17. 24 ноября.

236. Штоль В.В. Роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности в условиях глобализации. М. «Научная книга», 2006.

237. Язькова А. Смерть Руговы затормозила переговоры по Косо-во//Независимая газета. 2006. 3 февраля.

238. Янов А. Триумф ХАМАСа и доктрина Буша//Независимая газета. 2006. 21 февраля.

239. Источники на иностранных языках Документы, книги и статьи

240. AFP. Kiev protesters apply Serb strategy//Gulf News. 2004. 28 November.

241. AFP. The Orange Brigade makes a dash for Kiev//Gulf News. 2004.29 November.

242. AFP. Mubarak: Iraq is in the middle of a civil war//Gulf News. 9 April 2006.

243. AFP. Mubarak draws Shiite fury//Gulf News. 10 April 2006.

244. AFP. Document portraits dire security situation//Gulf News/ 10 April 2006.

245. AFP News. NATO will be in Afghanistan for years-http://www.afp.com./English/news/stories/060223032744.mee7b3bw.html 23.02.2006.

246. AP. "US looking to carve Kurdish state'V/Gulf News/ 5 April 2006.

247. AP. Leak-hating president or leaker-in-chief?//Gulf News. 9 April 2006.

248. AP. Teleevangelist urges U.S. to kill Chavez//International Herald Trib-une.2005. 24 August.

249. Branford Becky. Iraq bases spur questions over US plans//BBC News -http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps / pagetools / print/news.bbc. co.uk/ 2/hi/a./4834032.st.

250. Bremmer, Ian. Bush signals a revolution in foreign policy//International Herald Tribune.2005.29-30 January.416

251. Brown, B.S. Humanitarian intervention at a crossroads//William and Mary Law Review. Vol.41, issue 5/

252. Brownlie, I. and Apperley, C. Kosovo crisis inquiry: memorandum on the international law aspects// International and Comparative Law Quarterly. Vol. 49(2000), pp. 878, 886-894.

253. Bush, George W. Statement at the International Rebublican Institute on 18 May 2005// http:// www.whitehouse.gov/news/releases/2005/03/ 20050329.html.

254. Byers, M. Kosovo: an illegal intervention//Counsel. August 1999.

255. Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua. International Court of Justice. Reports of Judgements, Advisory Opinions and Orders. Judgement of 27 June 1986, p. 103 (93).

256. Cassese, A. Ex Iniuria Ius Oritur: Are We Moving Towards International Legitimization of Forcible Humanitarian Countermeasures in the World Community?//10 "European Journal of International Law", p.23.

257. Chesterman, S. Just War or Just Peace//Oxford University Press, 2001.

258. Cohen, Roger. Years after Milosevic, Serbia's Illusions Persists// International Herald Tribune. 2005. 31 August.

259. Cohen, Roger. Freedom's new ring: War on terror recast//International Herald Tribune. 2005. 22-23 January

260. Damrosch, Lory Fisler. Politics across borders: nonintervention and non-forcible influence over domestic affairs// American Journal of International Law. 1989. Vol. 83. № 1/ P. 1-50.

261. Dixon M., McCorquodale R. Cases and Materials on International Law, 4th edition, Oxford University Press, 2003.

262. Dreist, P. Kosovo Intervention//Humanitäres Völkerrecht Informationsschriften, vol.2/202, p.68.

263. Espo, David. Cheney Lectures Russia About Reform//ABC News. 4 May 2006 (http://abcnews. go.com/Intemational/print?id=T 921877).

264. Evans, Gareth. The Question for Powell. How Much of a Threat?// International Herald Tribune. 3 February 2003.

265. Feistein, Lee and Slaughter, Anne-Marie. A Duty to Prevent// Foreign Affairs. Vol.83, #1, January/February 2004, pp.140-141.

266. Foreign Policy Document No. 148, 57 (1986), British Yearbook of International Law.

267. Fouskas, Vassiiis. US Macht-Politik in Eurasia and the Re-Fashioning of the Greater Middle East//European Research Center, Discussion Paper 2003/01, Kingston University, United Kingdom, 2003.

268. Friedman, Thomas. A monumental blunder, not a tactical error//New York Times News Service//Gulf News. 8 April 2006.417

269. Gerth, Jeff. U.S.Military Wages An Information War//The New York Ткпез.Известия.-Дайджест Мировых СМИ.2005.19 December.

270. Glanz, James. Rebuilding of Iraq, in fast and loose fashion // International Herald Tribune. 2006. 26 January.

271. Glennon, Michael J. Why the Security Council Failed//Foreign Affairs. Vol.82, #3, May-June 2003, pp. 16-35.

272. Glennon, Michael J. The Fog of Law: Self-Defence, Inherence, and Incoherence in Article 51 of the United Nations Charter//Harvard Journal of Law and Public Policy. Vol.25, 2002, pp.540-541.

273. Gold, Carlotta. Pakistanis Took Part in Afghanistan Bombings//New York Times Service-The Moscow Times. 16 February 2006.

274. Goulding, Michael. Fighting International Terrorism//The World Today". The Royal Institute of International Affairs, Vol. 58, Number 8/9, August/September 2002, pp. 19-21.

275. Greenwood, C.J. International Law and the NATO intervention in Kosovo//cm. M.Dixon and R.McCorquodale, Op.cit.

276. Heard, Linda S. Ukraine is pulled in two directions//Gulf News", 30 November 2004.

277. Herbert, Bob. Eisenhower Warned Us About What Was Coming//The New York Times-Известия:Дайджест Мировых СМИ. 13 March 2006.

278. Holbrooke, Richard. The long road ahead for Afghanistan//Gulf News. 7 April 2006.

279. Holt, Pat M. The scope of clashes in the Middle East//The Christian Science Monitor//Gulf News. 7 April 2006.

280. International Court of Justice. The Corfu Channel Case, 1949ICJ Reports, 4.

281. International Court of Justice. The Nicaragua Case, 1986 ICJ Reports, 14.

282. International Court of Justice. Procedural Decision on the Case Federal Republic of Yugoslavia v. NATO// UN Daily News, Issue DH/4291, 15 December 2004.

283. International Crisis Group Report on Kosovo. Kosovo could collapse into war, group warns//International Herald Tribune. 2005. 24 January.50.1qbal, Abdullah. Top officials investigating claims 9/11 hijackers spoke Ba-lochi//Gulf News. 2005. 10 April418

284. Jakobsen, Peter Viggo. UN Peace Keeping Operations and Lessons for NATO-UN Co-operation. A Danish Perspective// Report at the Political Committee of NATO Parliamentary Assembly//NATO doc. SLIDES (без номера). 13 November 2005.

285. Kaldor, Mary. American power: from "compellance" to cosmopolitanism? // International Affairs. 2003. Vol.79. #1, pp.11-22.

286. Kessler, Glenn. Rice Warns of Russian Monopoly//The Moscow News. 2006. 27 April.

287. Knowlton, Brian. Greater-than-ever risk of terror is seen by U.S. // International Herald Tribune. 2006. 3 February.

288. Knowlton, Brian. Stout, David. Bush, sworn in for a second term, vows to spread liberty//International Herald Tribune. 2005. 21 January.

289. Kotlyar, Vladimir. Раздел "Russia in the context of Euro-Atlantic and Baltic security" в сборнике "Tendency of national security in the Baltic sea region" (0,8 п.л., Vilnius, 2006, ISBN 9955-423-43-9).

290. Koenders, B. Report at the Political Committee of NATO Parliamentary As-sembly//NATO doc. 040 PC 05 E, rev.l; NATO doc. 248 PC 04, rev.l.

291. Kristof, Nicholas D. What We Need in Iraq: An Exit Day//The New York Times-Известия:Дайджест Мировых СМИ. 27 February 2006.

292. Leppard, D. Iraq War Will Threaten UK for Years//The Times newspapers Limited//Gulf News. 3 April 2006.

293. Lieven, Anatol. The gap between U.S. rhetoric and reality//International Herald Tribune. 31 January 2006.

294. Lyne, Roderick. Russia and the G8 Now That the Party Is Over//The Moscow Times. 17 July 2006.

295. Lukashuk, I.I. The Principle Pacta Sunt Servanda and the Nature of Obligation under International Law// American Journal of International Law. 1989. Vol. 83. №3. P. 513-518.

296. NATO Parliamentary Resolution on Kosovo//NATO doc. 198 PC 05 rev.l, November 2005.

297. Mann, William C. (Associated Press). U.S. to Spend Millions in Bela-rus//The Moscow Times. 2006. 9 February.

298. Matser, W. Towards a New Strategic Partnership//NATO Review. Winter 2001/2002.

299. Мегоп, Theodor. On a Hierarchy of International Human Rights.// American Journal of International Law. 1986. Vol. 80. № 1. P. 1-23.

300. Minniti, Marco. NATO-EU Security Cooperation// NATO doc. 062 PCNP 05 E, 2005.

301. MSNBC/Global weapons spending hits Cold War level/URL:http: // www. msnbc. msn.com/id/8129877/.

302. Moore, Molly. EU Divided Over New Members//The Moscow Times. 2006.

303. Murphy, D. Sean. Legal Regulation of Use of Force.// American Journal of International Law. 2002. Vol. 96. № 1. P. 237-258.419

304. NATO Parliamentory Assembly. Resolution on Reducing National Caveats adopted by the Defence and Security Committee. 15 November 2005// NATO document 194 DSC 05 E.

305. Paecht, A. Kosovo as a precedent: towards a reform of the Security Council? International law and humanitarian untervention//Humanitäres Völkerrecht Informationsschriften, vol. 1/2000.

306. Palasio A., Twining D.// Washington Post. 2006. 11 March.

307. Perkovich, George. Bush's Nuclear Revolution//Foreign Affairs. MarchApril 2003. Vol.82. #2. P.2-8.

308. Pfaff, William. To Europe, Bush is only creating more terrorists // International Herald Tribune. 2006. 30 January.

309. Rahman A.A. Sharon revisited: A man of peace or a war criminal?//Gulf News. 2005. 9 April.

310. Reisman, W. Michael. International Law after the Cold War//American Journal of International Law. 1990. Vol. 84. № 4. P. 859-866.

311. Reisman, W. Michael. Sovereignty and Human Rights in Contemporary International Law.// American Journal of International Law. 1990. Vol. 84. №4. P. 866-876.

312. Ricks, Thomas E. Iraq propaganda magnifies role of Al Zarkawi//Los Angeles Times-Washington Post News Service//GulfNews. 11 April 2006.

313. Riecke, Henning. The need for change//NATO Review. 2005. Spring issue (http://www.nato.int/docu/review/2005 /issuel/english/art2.html).

314. Roberts, Adam. The So-Called "Right" of Humanitarian Intervention// YEARBOOK OF INTERNATIONAL LAW, 3 (2000).

315. Rogers, A.P.V. Humanitarian Intervention and International Law//Harvard Journal of Law and Public Policy. Summer 2004. Volume 27, number 3, pp.725-736.

316. Roth, William. Statement in the US Senate on 28 October 2000// US Senate Press Release, 28 October 1999.

317. Schachter, O. Self-Defence and the Rule of Law. // The American Journal of International Law. 1989. Vol.83, #2, P.259-260.

318. Scheffer, Jaap de Hoop. Secretary General meets with President Bush // http://www.nato.int/docu/update/2004Zl 1-november/el 11 la.htm.

319. Scheffer, Jaap de Hoop. Speech at the UN Security Council Meeting on 11 November 2004// NATO debut at UN Security Council. (http://www.nato.int/docu/update/2004/11-november/el 11 lb.htm).

320. Scheffer, Jaap de Hoop. Address by Secretary General of NATO and Chairman of the North Atlantic Council at the spring session of NATO Parliamentary Assembly. Ljubljana, Slovenia, 31 May 2005// NATO doc. 121 SESP 05 E.

321. Shi Jiuyong. Speech by H.E. President of the International Court of Justiceto the General Assembly of the United Nations, 4 November 2004// http:// www.ici-cii.org./iciwww/ipresscom/SPEECHES/ispeechPresidentShi Speech.

322. Showcross, William. Pax Americana//The Spectator. 2003. 12 April.

323. Simma B. NATO, the UN and the use of force: legal aspects//10 European Journal of International Law.

324. Slocombe, W. Statement at the US Senate on 28 October 1999// US Department of State Press Release, 29 October 1999.

325. Smith, John (UK). Report to the Defence and Security Committee of NATO Parliamentary Assembly, 21 April 2005//NATO doc. 057 DSCFC 05 E.

326. The Alliance Strategic Concept// US Department of State Press Release , NAC-S(99) 65, 24 April 1999.

327. Baroness Symons of Vernham Dean. Written answer to Lord Kennet// Hansard (House of Lords), 16 November 1998, WA 140.

328. Vershbow, A. Statement by the US Permanent Representative at NATO// The US Department of State Press Release, 6 May 1999.

329. Yershbow, A. Statement at the UNOG in Geneva on 20 January 2000// The US Mission to NATO Press Release, 27 January 2000.

330. The US National Security Strategy, 2006// http://www.whitehouse.gov./ in-focus/nationalsecurity/index.html; http://usinfo.state.gov/russian/Archive /2006/Mar/l 7-158299.html.

331. Walker, George. Anticipatory Collective Self-Defence in the Charter Era//31 Cornell Int' LJ.1998, pp.321-375.

332. Letter from US State Secretary J.Webster to British Foreign Secretary Lord Ashburton of 6 August 1842 on the Caroline case//29 British and Foreign States Papers 1129, 1138 (1840-1).

333. Wheatley, S. Chechnya and Humanitarian Interventions// New Law Journal. 14 January 2000.

334. Weiner, Tim. Next War Frontier: U.S. Aims for a Place in Outer Space // The New York Times / 2005. 30 May.

335. Weisman, Steven R. As a Policy, Democracy Splits Allies of Bush//The New York Times Известия: Дайджест Мировых СМИ. 2006. 27 March.

336. Wood, Nicholas. Kosovars gather to mourn Rugova // International Herald Tribune. 2006. 27 January.

337. Zogby, J. Strange and troubling war//Gulf News. 10 April 2006.421

338. Официальные сайты, использованные при написании настоящего исследования

339. Официальный сайт Организации Объединённых Наций: www.un.org.; www.un.org/Russian/document/centre.

340. Официальный сайт Президента Российской Федерации: www.president.kremlin.ru.

341. Официальный сайт Министерства иностранных дел Российской Федерации: www.mid.ru.

342. Официальный сайт Министерства обороны Российской Федерации: www.mil.ru.

343. Официальный сайт президента США: www.whitehouse.gov.

344. Официальный сайт министерства обороны США: www.pentagon.mil.

345. Официальный сайт НАТО: www.nato.int.