Нормообразующие факторы, влияющие на содержание коллизионного регулирования договорных обязательств

Асосков, Антон Владимирович

Нормообразующие факторы, влияющие на содержание коллизионного регулирования договорных обязательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нормообразующие факторы, влияющие на содержание коллизионного регулирования договорных обязательств»

На правах рукописи

Асосков Антон Владимирович

НОРМООБРАЗУЮЩИЕ ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА СОДЕРЖАНИЕ КОЛЛИЗИОННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва -2011

Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Вилкова Нина Григорьевна (Всероссийская академия внешней торговли Минэкономразвития России)

доктор юридических наук, профессор Дмитриева Галина Кирилловна (Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина)

доктор юридических наук, профессор Зыкин Иван Семенович (Институт государства и права Российской академии наук)

Ведущая организация - Московский государственный институт

международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

Защита диссертации состоится 2012 г. в 15 ч.

15 мин. на заседании диссертационного советэ/ц.501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан jio 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета В.А. Чибисов

[______________ Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Интенсивное развитие международных экономических связей порождает большое количество вопросов, связанных с коллизионным регулированием различных аспектов договорных обязательств. Широкое распространение соглашений сторон о выборе права, применимого к трансграничному договору, требует определения научно обоснованных пределов действия принципа автономии воли в международном частном праве. Фундаментальные научные подходы необходимы также при подборе коллизионных решений, обеспечивающих наиболее эффективное правовое регулирование договорных обязательств в отсутствие соглашения сторон о выборе применимого права.

До настоящего времени обоснование целесообразности тех или иных коллизионных решений производилось в отечественной науке в основном с помощью догматических аргументов. В зарубежной науке такой подход зачастую характеризуется как находящийся в русле так называемой «юриспруденции понятий» (Begriffsjurisprudenz), которая в 20 веке была в значительной степени вытеснена более молодыми теоретическими школами. Данная ситуация не обошла стороной и науку международного частного права: в настоящее время логика коллизионных норм обсуждается зарубежом преимущественно в контексте «юриспруденции интересов» (Interessenjurisprudenz) и такой ее более поздней разновидности, как «юриспруденция ценностей» (Wertungsjurisprudenz). Кроме того, в последние годы предпринимаются активные попытки объяснения основных проблем международного частного права через инструментарий экономического анализа права (Law & Economics), что особенно характерно для американской доктрины международного частного права. Полученные таким образом достижения зарубежной доктрины международного частного права до настоящего времени практически не известны в России.

Важным фактором, обусловливающим актуальность выбранной темы исследования, также является активная законодательная работа в сфере коллизионного права. В странах Европейского союза полемика относительно оптимальных коллизионных решений в сфере договорных обязательств была вызвана трансформацией Римской конвенции 1980 г. о праве, применимом к договорным обязательствам', в одноименный общеевропейский Регламент2. В США научная дискуссия по данной теме была во многом связана с пересмотром Свода конфликтного права 1934 г.3 и утверждением Второго Свода конфликтного права 1971 г.4 В дальнейшем эти вопросы не теряли своей актуальности в связи с разработкой Межамериканской конвенции 1994 г. о праве, применимом к международным контрактам, и предложениями по подготовке проекта Третьего Свода конфликтного права.

Активная законодательная работа над коллизионными нормами ведется в последнее время в Российской Федерации, а также в других странах СНГ. Образованная под эгидой Совета по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ Рабочая группа по совершенствованию Раздела VI «Международное частное право» Гражданского кодекса РФ5, в состав которой входил автор настоящего исследования, подготовила вначале Концепцию совершенствования Раздела VI ГК РФ, а затем проект изменений и дополнений в этот раздел закона. Предложенные законодательные изменения требуют пояснения в целях выработки правильного толкования и определения их преимуществ в сравнении с действующим законодательным регулированием.

1 Convention on llie Law Applicable to Contractual Obligations signed at Rome on June 19. 1980 (1980) OJ. L266/I. 7 Regulation (EC) No.593/2008 of the European Parliament and of Üie Council of 17 June 2008 on the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I) (2008) OJ. L177/6.

' Restatement of Conflict of Laws. As Adopted and Promulgated by American Law Institute at Washington DC., May 11, 1934.

1 Restatement of Conflict of Laws Second. As Adopted and Promulgated by American Law Institute at Washington D.C., May 23, 1969. Опубликован в 1971 r. s Далее - ГК РФ.

Успех подобных законотворческих работ возможен только при условии всестороннего изучения отечественного и иностранного опыта, выявления устаревших и новых перспективных коллизионных решений.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы отечественных и иностранных авторов по международному частному праву и сравнительному правоведению.

Вопросы коллизионного регулирования договорных обязательств были предметом специального анализа в работах следующих ведущих отечественных авторов: М.П. Бардина, Н.Г. Вилкова, И.С. Зыкин, Г.К. Дмитриева, A.C. Комаров, JI.A. Лунц, Д.Ф. Рамзайцев, М.Г. Розенберг, A.A. Рубанов и др. Среди работ последних лет по данной тематике, подготовленных молодым поколением российских авторов, следует специально упомянуть исследования А.Н. Жильцова, Е.В. Кабатовой, В.А. Канашевского, А.И. Муранова, C.B. Третьякова, Н.В. Тригубович, P.M. Ходыкина и др.

Большое внимание в работе было уделено зарубежным исследованиям по вопросам определения права, применимого к договорным обязательствам. Среди германских авторов следует отметить следующих авторов: П. Манковски (P. Mankowski), Д. Мартини (D. Martini), Кр. Райтманн (Chr. Reithmann), Б. фон Хоффманн (В. von Hoffmann), В. Хаудек (W. Haudek). К ведущим швейцарским исследованиям относятся работы Фр. Вишера (Fr. Vischer), К. Зира (К. Siehr), А. Шнитцера (А. Schnitzer). Среди английских авторов следует особо упомянуть работы А. Бриггз (А. Briggs) JI. Коллинз (L. Collins), К. Морс (С. Morse), Р. Плендер (R. Plender), Дж. Фосетг (J. Fawcett), Тр. Хартли (Tr. Hartley), Дж. Хилл (J. Hill) К наиболее важным работам американских авторов относятся исследования таких авторов, как Р. Вайнтрауб (R. Weintraub), Дж. Нафцигер (J. Nafziger), Э. Рабель (Е. Rabel), В. Риз (W. Reese), Ю. Скоулз (Е. Scoles), С. Симеонидеса (S. Symeonides), П. Хэй (P. Hay), А. Эренцвейг (А.

Ehrenzweig). Особого упоминания также заслуживают работы скандинавского автора О. Ландо (О. Lando) и австралийского ученого П. Ная (P. Nygh).

При подготовке настоящего исследования также использовались ведущие работы по общим вопросам международного частного права следующих отечественных авторов: М.М. Богуславский, М.И. Брун, В.П. Звеков, Г.К. Дмитриева, JI.A. Лунц, А.Л. Маковский, Н.И. Марышева, И.С. Перетерский, A.A. Пиленко и др. Большое внимание было уделено работам по основополагающим проблемам международного частного права, подготовленным следующими ведущими иностранными специалистами: Ю. Базедов (J. Basedow), В. Венглера (W. Wengler), Фр. Вишер (Fr. Vischer), Т. де Бур (Т. de Boer), О. Кан-Фройнд (О. Kahn-Freund), Г. Кегель (G. Kegel), Я. Крополлер (J. Kropholler), П. Манковски (P. Mankowski), С. Симеонидес (S. Symeonides), А. Страйкен (A. Stryucken), А. Флесснер (A. Flessner), Кр. фон Бар (Chr. von Bar), Кл. Шуриг (Kl. Schurig), Фр. Юнгер (Fr. Juenger) и др.

Нормативную базу исследования составляют правила международных договоров, направленных на унификацию коллизионного регулирования договорных обязательств, положения актов международного характера, которые не имеют обязательной юридической силы (типовые законы, рекомендации, своды договорного права, сборники международных торговых обыкновений), нормы актов, изданных на уровне Европейского союза, нормы отечественного и иностранного национального права. Среди международных договоров особое внимание было уделено Римской конвенции 1980 г. о праве, применимом к договорным обязательствам, Гаагской конвенции 1955 г. о праве, применимом к международной купле-продаже товаров, Гаагской конвенции 1986 г. о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, Межамериканской конвенции 1994 г. о праве, применимом к международным контрактам, а

также договорам о правовой помощи по гражданским делам с участием Российской Федерации. В то же время за рамками настоящего исследования находились международные акты, направленные на унификацию материально-правового регулирования трансграничных контрактов.

Большое внимание в диссертации уделено коллизионным нормам Раздела VI «Международное частное право» ГК РФ, а также проекту изменений и дополнений данного раздела, подготовленному с участием автора настоящего исследования Рабочей группой под эгидой Совета по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ.

Из иностранных правовых систем в центре внимания находился опыт западноевропейских стран - членов Европейского союза. Этим государствам удалось выработать унифицированные подходы к коллизионному регулированию договорных обязательств, которые нашли выражение вначале в Римской конвенции 1980 г. о праве, применимом к договорным обязательствам, а затем в Регламенте 2008 г. о праве, применимом к договорным обязательствам (Регламент Рим I). Кроме того, большое внимание уделяется нормам Закона Швейцарии 1987 г. о международном частном праве, который считается своеобразным эталоном национального законодательного акта в этой области. Не оставлены без внимания и подходы, используемые в американском коллизионном праве, которые, прежде всего, зафиксированы во Втором своде конфликтного права и Единообразном торговом кодексе США.

Судебная и арбитражная практика. В процессе диссертационного исследования были широко использованы материалы отечественной и зарубежной судебно-арбитражной практики. Акцент в работе сделан на подходах к определению применимого права при разрешении споров в государственных судах. Ограниченные рамки настоящего исследования не позволили подробно остановиться на особенностях определения

применимого материального права в международном коммерческом арбитраже6.

Наряду с примерами конкретных судебных дел из российской и иностранной практики в работе анализируются руководящие указания Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и обзоры судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, относящиеся к проблемам определения права, применимого к договорным обязательствам.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование написано с использованием получившей большое развитие в европейских странах (прежде всего, в науке Германии) методологии «юриспруденции интересов» (Interessenjurisprudenz), а также ее более поздней разновидности - «юриспруденции ценностей» (Wertungsjurisprudenz). Данный методологический подход предполагает выявление различных групп интересов, которые ведут к формированию системы нормообразующих факторов, влияющей на выбор коллизионных решений для различных аспектов частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом.

Кроме того, при написании диссертации использовались методы и приемы формальной логики (анализ и синтез, дедукция и индукция и др.), а также частнонаучные методы - формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, лингвистический.

Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования являются подходы к определению права, применимого к обязательствам, возникающим из трансграничных контрактов. Выявление оптимальных подходов к решению коллизионной проблемы, в свою очередь, делает необходимым изучение групп интересов

'' Данные особенности освещены в монографии автора: Асосков A.B. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М., 2012.

и основанных на них нормообразующих факторов, определяющих содержание коллизионных норм.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является разработка системы нормообразующих факторов, объясняющей закономерности и логику коллизионного регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом. Для демонстрации практического действия выявленной системы нормообразующих факторов были проанализированы основные элементы коллизионного регулирования договорных обязательств.

Достижение поставленной цели осуществлялось посредством решения следующих основных задач:

установление основных характеристик разнонаправленного (мультилатерального) подхода к решению коллизионной проблемы, преобладающего в современном европейском международном частном праве;

- определение понятия нормообразующего фактора, влияющего на содержание коллизионного регулирования;

- выявление круга интересов и основанных на них нормообразующих факторов, подлежащих учету при выработке коллизионных решений;

- анализ правовой природы соглашений о выборе применимого права;

- применение общей системы нормообразующих факторов для целей определения научно оправданных ограничений принципа автономии воли сторон в международном частном праве;

- применение общей системы нормообразующих факторов для целей определения наиболее эффективных коллизионных норм для договорных обязательств при отсутствии соглашения сторон о выборе применимого права.

Научная новизна исследования заключается в построении общей системы нормообразующих факторов, подлежащих учету в рамках коллизионного регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом. Практическая эффективность данной системы демонстрируется на примере решения особенно сложных вопросов наиболее важного института международного частного права - коллизионного регулирования договорных обязательств. Таким образом, в диссертационном исследовании предложена оригинальная и протестированная на практических примерах система нормообразующих факторов, которая в рамках международного частного права носит универсальный характер и помогает понять содержание и логику коллизионного регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом.

Основные выводы, конкретизирующие научную новизну исследования, отражены в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В диссертации обоснована оригинальная система нормообразующих факторов, определяющих логику международного частного права на основе типизации и обобщения различных интересов, преследуемых участниками трансграничных отношений, а также государствами, осуществляющими правовое регулирование этих отношений. Предложенная система нормообразующих факторов основана на сочетании коллизионных, материальных и публичных факторов, значение и удельный вес которых зависит от регулируемой области частного права.

2. Выделение группы коллизионных нормообразующих факторов отражает наличие у различных субъектов специфического интереса в применении тех или иных коллизионных решений. Следует выделять три вида коллизионных нормообразующих факторов:

- индивидуальные коллизионные интересы, которые, как правило, направлены на применение личного закона лица (персональных коллизионных привязок) или права, выбранного соответствующим субъектом;

- коллизионные интересы оборота (интересы всех третьих лиц -потенциальных участников частноправовых отношений), которые, как правило, направлены на применение права той страны, на территории которой находится объект гражданских прав, либо где имели место юридические факты, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение частноправовых отношений;

- коллизионные интересы правопорядка, которые направлены на эффективное функционирование правовой системы каждого государства и к которым следует относить международное и внутреннее единообразие решений, правовую определенность и предвидимость результата, склонность суда к применению собственного материального права, исполнимость выносимых решений.

3. Публичные нормообразующие факторы в современном европейском международном частном праве реализуются преимущественно через институт сверхимперативных норм, который является заимствованием из однонаправленного подхода к решению коллизионной проблемы и позволяет обеспечить учет публичных интересов государств, существенно не деформируя оставшийся массив норм международного частного права. Вместе с тем в тех областях частного права, которые находятся под значительным влиянием публичных интересов, публичные нормообразующие факторы подлежат учету также при формулировании двусторонних коллизионных норм, основанных на традиционном разнонаправленном подходе к решению коллизионной проблемы.

4. Включение в общую систему нормообразуюших факторов отдельной группы материальных нормообразующих факторов позволяет преодолеть наиболее серьезный недостаток традиционного разнонаправленного подхода и учесть на уровне международного частного права содержание материально-правового регулирования частноправовых отношений, а также материально-правовой результат разрешения трансграничного спора. Учет материальных нормообразующих факторов осуществляется как в рамках

коллизионных норм с традиционной структурой (функциональных двусторонних и односторонних норм), так и с помощью нового механизма множественности коллизионных привязок.

5. В случае наличия указания сторон на применение определенных норм права необходимо различать коллизионный выбор применимого права, с одной стороны, и инкорпорацию выбранных сторонами нормативных правил в текст договора, с другой стороны. Если коллизионный выбор применимого права является самостоятельным институтом международного частного права, то механизм инкорпорации представляет собой проявление общегражданского принципа свободы договора и не подлежит специальному регулированию на уровне международного частного права.

6. Объяснение теоретической природы института автономии воли в международном частном праве следует осуществлять с помощью материально-правовой теории, которая предполагает выделение в международном частном праве особого материально-правового института, чьи нормы санкционируют соглашения сторон о выборе применимого права. Отказ от объяснения теоретической природы автономии воли через коллизионно-правовую теорию, которая приравнивает соглашение сторон о выборе права к обычной коллизионной привязке, позволяет избежать необоснованных догматических ограничений института автономии воли и определять целесообразность таких ограничений на основе полноценного анализа всех нормообразующих факторов.

7. Среди возможных механизмов ограничения автономии воли в потребительских договорах наиболее рациональной является модель, которая основана на обеспечении применения более выгодных для потребителя императивных норм объективного договорного статута, действующих преимущественно перед нормами выбранного сторонами права.

8. С точки зрения международного частного права использование автономии воли для внутренних договоров ограничено формой инкорпорации положений иностранного права в текст договора. Данное ограничение автономии воли сторон может быть зафиксировано как путем исключения внутренних договоров из сферы действия норм международного частного права, так и с помощью специального правила, определяющего принцип разграничения трансграничных и внутренних договоров.

9. Неограниченный выбор сторонами применимого права для отдельных частей договора следует признать допустимым для смешанных договоров и договоров, имеющих несколько однотипных объектов (так называемое объектное расщепление). Если стороны указали на применение норм различных правовых систем в отношении различных элементов договора с единым объектом (так называемое горизонтальное расщепление), то следует исходить из презумпции того, что стороны осуществили коллизионный выбор только одного правопорядка, в то время как ссылки сторон на другие правовые системы рекомендуется по общему правилу рассматривать в качестве инкорпорации положений этих правовых систем в текст договора.)

10. Стороны трансграничного договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности, следует наделить возможностью выбора вненациональных источников в качестве применимого права при условии, что такие вненациональные источники представляют собой относительно законченную систему правовых предписаний, способную самостоятельно восполнять пробелы правового регулирования, соответствуют основным началам частного права, а также защищены от возможных злоупотреблений путем установления императивных норм, которые не могут быть исключены соглашением сторон.

11. Выявленные недостатки теории характерного исполнения, используемой для коллизионного регулирования договорных обязательств в отсутствие соглашения сторон о выборе применимого права, свидетельствуют о целесообразности сохранения корректирующей оговорки, призванной устранять наиболее неадекватные результаты применения теории характерного исполнения, вызванные особенностями конкретного спора.

12. Наблюдаемые в законодательстве и судебной практике различных стран отступления от общей теории характерного исполнения обусловливаются влиянием различных групп нормообразующих факторов. Учет индивидуальных коллизионных интересов слабой стороны свидетельствует о целесообразности использования привязки к месту жительства потребителя. Учет коллизионных интересов оборота и коллизионных интересов правопорядка применительно к некоторым видам гражданско-правовых договоров говорит в пользу применения привязки к месту нахождения объекта недвижимого имущества или месту исполнения характерного обязательства. Учет материальных факторов сигнализирует о предпочтительности применения единого права для договоров, которые взаимосвязаны с юридической или экономической точек зрения.

применимого права для чисто внутреннего договора, допустимость условных и негативных соглашений о выборе права, допустимость выбора вненациональных источников и права, в соответствии с обычными императивными нормами которого договор является недействительным и т.п.) Кроме того, в работе продемонстрированы преимущества и недостатки теории характерного исполнения, которая является центральным элементом коллизионного регулирования договорных обязательств в отсутствие соглашения сторон о выборе применимого права. Одновременно научно обоснованно, в каких случаях целесообразно скорректировать применение этой теории за счет обращения к другим коллизионным привязкам.

Практическая значимость работы состоит в том, что в ней затрагиваются многие аспекты, которые могут быть использованы как практикующими юристами в правоприменительном процессе, так и при преподавании курса международного частного права и различных спецкурсов по общим и специальным вопросам коллизионного права.

В работе проанализировано не только действующее коллизионное законодательство, но и проект изменений и дополнений Раздела VI «Международное частное право» ГК РФ, подготовленный с участием автора настоящего исследования под эгидой Совета по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ. Дополнительные предложения автора в части усовершенствования норм Раздела VI «Международное частное право» ГК РФ приведены в форме таблицы в приложении к настоящей работе.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования использовались для подготовки программ, учебно-методических комплексов, лекций по дисциплине «Международное частное право», преподаваемой автором на Юридическом факультете Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, а также в ГОУ

«Российская школа частного права». Результаты исследования были положены в основу спецкурсов («Актуальные проблемы теории международного частного права», «Коллизионное регулирование договорных обязательств»), прочитанных автором в указанных высших учебных заведениях.

Выносимые на защиту положения докладывались в 2006-2010 гг. на конференциях и семинарах, которые проходили в Институте зарубежного и международного частного права им. Макса Планка (г. Гамбург, Германия), а также Институте восточно-европейского права Университета им. Кристиана Альбрехта (г. Киль, Германия).

По теме диссертационного исследования опубликованы 17 научных и научно-методических работ (из них 2 монографии). 12 статей опубликованы в журналах, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования РФ для публикаций основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук. Общий объем публикаций по теме диссертационного исследования - более 80 п.л.

Структура диссертационного исследования включает введение, две части, состоящие из восьми глав (которые в свою очередь включают параграфы и подпараграфы), заключение, библиографию, а также предложения автора по дальнейшему совершенствованию российского коллизионного регулирования договорных обязательств.

Краткое содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, указывается теоретическая и методологическая основа исследования, определяется предмет исследования, формулируются его цели и задачи, дается характеристика научной новизны и практической значимости, излагаются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Часть I «Общее учение о системе нормообразующих факторов, влияющих на содержание коллизионного регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом» включает в себя пять глав, разделенных на параграфы. В первой части исследования на основе изучения отечественного и иностранного опыта формулируется общая система нормообразующих факторов, подлежащих учету в рамках коллизионного регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом.

Глава 1 «Разнонаправленный подход как основной способ решения коллизионной проблемы в современном европейском международном частном праве» состоит из трех параграфов и посвящена краткому описанию основных элементов различных подходов к решению коллизионной проблемы, то есть проблемы определения материального права, применимого к правовому регулированию частноправовых отношений.

В первом параграфе «Классификация подходов к решению коллизионной проблемы» дается общая характеристика трех известных на сегодняшний день подходов к решению коллизионной проблемы. В основе материально-правового подхода (substantive law approach), который применялся уже в период Древнего Рима, лежит не выбор одной из

существующих правовых систем, а формулирование новой совокупности материально-правовых норм, приспособленных к регулированию трансграничных отношений. В современном международном частном праве материально-правовой подход к решению коллизионной проблемы находит выражение в использовании метода материально-правовой унификации, который, к сожалению, вплоть до настоящего времени получил широкое применение лишь в отдельных областях международного частного права.

При использовании так называемого унилатерапьного или однонаправленного подхода (unilateral approach) коллизионная проблема решается за счет определения пространственной и персональной сферы действия каждой потенциально применимой материально-правовой нормы и, соответственно, оценки того, покрывает ли установленная таким образом сфера действия нормы спорное отношение или отдельно взятый спорный вопрос. В своем чистом виде разновидности однонаправленного подхода (средневековая теория статутов, теории односторонних коллизионных норм европейских авторов конца XIX - начала XX вв., теория правительственного интереса американского ученого Бр. Карри) не получили широкого практического применения в современном европейском коллизионном праве вследствие многочисленных теоретических и практических недостатков, присущих данному подходу.

Во втором параграфе «Основные элементы разнонаправленного подхода» приводятся наиболее важные характеристики мультилатерапьного или разнонаправленного подхода (multilateral approach) к решению коллизионной проблемы, который является доминирующим в современном европейском международном частном праве. Данный подход основан на типизации имущественных и личных неимущественных отношений, для каждой разновидности которых формулируются специальные критерии (называемые коллизионными привязками или формулами прикрепления), позволяющие приурочить (локализовать) отношение в рамках определенной правовой системы. Разнонаправленный

подход исходит из постулатов о равноценности и взаимозаменяемости систем частного права различных государств, международном единообразии решений как главной цели международного частного права.

Переход к использованию преимущественно национальных коллизионных норм, отличающихся в каждой из стран мира, породил одну из центральных проблем антиномии (противоречия) между трансграничной (международной) природой регулируемых отношений, с одной стороны, и преимущественно национальным характером того инструментария, который наука международного частного права может предложить для решения поставленных перед ней задач.

В третьем параграфе «Поддержка и критика разнонаправленного подхода в доктрине международного частного права» констатируется, что традиционный разнонаправленный подход признается наилучшим способом решения коллизионной проблемы, но одновременно подвергается критике. Основное критическое замечание связано с тем, что традиционный разнонаправленный подход в духе классического учения Савиньи не учитывает особенности материально-правового регулирования и практически полностью игнорирует материально-правовой результат разрешения спора.

Глава 2 «Понятие и виды коллизионных нормообразугащих факторов» состоит из шести параграфов и посвящена определению понятия нормообразующего фактора, а также определению специфических интересов субъектов и государств в сфере международного частного права.

В первом параграфе «Понятие и классификация принципов и нормообразующих факторов в международном частном праве» дается определение понятия нормообразующего фактора в международном частном праве, а также формулируются его отличия от понятия принципов международного частного права. Под принципами международного частного права предлагается понимать основные начала, наиболее общие

руководящие положения, имеющие общеобязательный характер в сфере международного частного права. Делается вывод о том, что все современные коллизионные нормы основаны на различном сочетании следующих трех основополагающих начал коллизионного регулирования -принципа применения судом собственного права (lex fori), принципа наиболее тесной связи (принципа поиска наиболее оптимальной локализации отношения - lex causae), а также принципа автономии воли сторон (принципа, в соответствии с которым стороны отношения могут сами выбрать право, применимое к их отношению - lex voluntatis).

Условный термин нормообразующий фактор вводится автором для обозначения явлений, подлежащих учету законодателем или правоприменителем при определении наиболее эффективного решения коллизионной проблемы. Нормообразующие факторы формируются на основе типизации и обобщения объективно существующих интересов различных участников трансграничных отношений, а также государств, регулирующих эти отношения.

Во втором параграфе «Понятие коллизионных нормообразующих факторов» излагаются основные положения теории коллизионных интересов известного немецкого ученого Г. Кегеля, которые впоследствии были развиты его учеником Кл. Шуригом. Данная теория, отталкиваясь от существования особой «коллизионно-правовой справедливости» (под которой понимается оптимальный результат разрешения коллизионной проблемы) и ее противопоставления «материально-правовой справедливости» (оптимальному результату разрешения материально-правового спора), делает вывод о том, что у различных групп субъектов имеются специфические интересы в применении тех или иных подходов к определению применимого материального права в рамках различных частноправовых институтов. Теория коллизионных интересов (в терминологии настоящего исследования - коллизионных нормообразующих факторов) является на сегодняшний день

преобладающей в науке международного частного права стран германской правовой семьи.

В третьем параграфе «Классификация коллизионных нормообразующих факторов» описываются виды предлагаемых к выделению коллизионных нормообразующих факторов:

- индивидуальные коллизионные интересы, которые, как правило, направлены на применение личного закона лица (персональных коллизионных привязок - права гражданства или места жительства физического лица, места учреждения юридического лица или фактического нахождения его основного органа) или права, выбранного соответствующим субъектом;

- коллизионные интересы оборота (интересы всех третьих лиц -потенциальных участников частноправовых отношений), которые, как правило, направлены на применение права той страны, на территории которой находится объект гражданских прав (например, права места нахождения вещи), либо где имели место юридические факты, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение частноправовых отношений (например, место совершения сделки или место причинения вреда);

В четвертом параграфе «Взаимодействие различных групп коллизионных нормообразующих факторов» делается вывод о невозможности построения иерархии различных видов коллизионных нормообразующих факторов - в зависимости от вида регулируемого частноправового отношения на первый план выходят различные группы

этих факторов. Практическое действие системы коллизионных нормообразующих факторов иллюстрирует на примере американского дела Milliken v. Pratt, являющегося хрестоматийным для американской доктрины международного частного права7.

В пятом параграфе «Критика теории коллизионных нормообразующих факторов Г. Кегеля» излагаются наиболее существенные критические замечания в адрес теории коллизионных интересов Г. Кегеля и Кл. Шурига. Как и в отношении исходной для разнонаправленного подхода теории Савиньи, наиболее серьезная критика теории коллизионных интересов основана на невозможности игнорирования нормообразующих факторов, связанных с материальным результатом спора, а также учетом публичных интересов государств, участвующих в правовом регулировании трансграничных отношений.

В шестом параграфе «Альтернативные теории о коллизионных нормообразующих факторах» описываются наиболее заметные теории коллизионных интересов, конкурирующие с теорией Г. Кегеля и Кл. Шурига (теории А. Людерица, Я. Долингера, О. Кан-Фройнда, О.Н. Садикова). Делается вывод о том, что эти альтернативные теории не получили широкого признания. Главным недостатком альтернативных теорий коллизионных нормообразующих факторов является то, что предлагаемые в них факторы не образуют сбалансированной системы, которая могла бы претендовать на универсальное применение для различных институтов международного частного права.

Глава 3 «Сверхимперативные нормы как основной механизм учета публичных нормообразующих факторов» состоит из четырех параграфов и нацелена на выявление механизмов, с помощью которых публичные

7 125 Mass. 374, 28 Am. Rep. 241 (1878). Описание дела приводится по следующему источнику: Weinlraub R. Commentary on the Conti ict of Laws. 5,h ed. New York , 2006. P.477-481.

нормообразующие факторы воздействуют на международное частное право.

В первом параграфе «Понятие сверхимперативной нормы»

определяются причины возникновения нового института сверхимперативных норм, а также те вопросы, для регулирования которых сверхимперативные нормы используются различными государствами. Появление этого нового института связано с основным недостатком разнонаправленного подхода - безразличием к материальному-правовому результату разрешения спора. Начиная со второй половины XX в., на фоне возрастающего вмешательства государств в регулирование экономических отношений национальные законодатели более не могли мириться с тем с тем, что наиболее важные императивные нормы, нацеленные на реализацию публичных интересов, не применялись вследствие игнорирования этих публичных интересов со стороны классической теории международного частного права.

Во втором параграфе «Механизм действия теории сверхимперативных норм» описываются основные черты теории специальной связи (special connection theory, Sonderankniipfungslehre), которая стала доминирующим способом объяснения механизма действия института сверхимперативных норм. Суть теории специальной связи заключается в признании возможности изъятия некоторых аспектов отношения из-под действия традиционных коллизионных норм и подчинения их императивным материально-правовым нормам особого рода. При этом в центр внимания ставится изучение свойств самих иностранных материально-правовых норм на предмет выявления их «стремления» к применению в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, теория специальной связи основана на использовании однонаправленного подхода к решению коллизионной проблемы, поскольку во главу угла ставится определение пространственно-персональной сферы действия материально-правовых норм различных

правопорядков. Однако в европейском международном частном праве влияние однонаправленного подхода является строго ограниченным, так как, во-первых, теория специальной связи используется для узкой группы материально-правовых норм, и, во-вторых, однонаправленный подход корректируется за счет использования специальных условий, наличие которых проверяется судом при принятии решения о применении иностранных сверхимперативных норм (наличие тесной связи между отношением и правопорядком, к которому относится соответствующая сверхимперативная норма; проверка преследуемых иностранным законодателем характера и целей на предмет их соответствия ценностям, признаваемым в отечественном праве и праве большинства других стран; оценка практических результатов, которые повлечет применение или неприменение иностранной сверхимперативной нормы).

В результате теория специальной связи является в современном европейском международном частном праве основным способом реализации публичных нормообразующих факторов, учитывающих публичные интересы отдельных государств. Установленные рамки действия института сверхимперативных норм позволяют при этом существенно не деформировать оставшийся массив норм международного частного права, основанный на применении разнонаправленного подхода к решению коллизионной проблемы.

В третьем параграфе «Теория специальных двусторонних коллизионных норм» описывается теория, сторонники которой полагают, что институт сверхимперативных норм можно успешно вписать в рамки разнонаправленного подхода. Эта теория предполагает, что по тем вопросам, для которых государства обычно формулируют сверхимперативные нормы, должны быть разработаны двусторонние коллизионные нормы, которые будут определять сферу применения как отечественных, так и иностранных сверхимперативных норм.

Теория специальных двусторонних коллизионных норм в общем плане подвергается критике, поскольку она не может быть эффективно использована в отношении тех сверхимперативных норм, которые направлены преимущественно на защиту публичных (а не частных) интересов. При применении таких сверхимперативных норм невозможно отказаться от оценки пространственно-персональной сферы действия этих норм в соответствии с той правовой системой, к которой они принадлежат, что несовместимо с основными постулатами разнонаправленного подхода. Кроме того, формулирование двусторонних коллизионных норм, определяющих пределы действия как отечественных, так и иностранных сверхимперативных норм возможно лишь при одновременной унификации материально-правового регулирования, а также создании межгосударственных организационных механизмов, позволяющих координировать действия разных стран в соответствующей области. За редкими исключениями (наиболее ярким исключением является механизм, созданный в рамках Международного Валютного Фонда) в большинстве сфер публично-правового регулирования необходимый уровень материально-правовой унификации до настоящего времени не достигнут.

В четвертом параграфе «Возможность отнесения к разряду сверхимперативных норм императивных предписаний, имеющих основной целью защиту интересов отдельных субъектов» исследуется наиболее сложный практический вопрос о пределах применения института сверхимперативных норм. На основании проведенного анализа делается вывод о том, что в современном европейском международном частном праве представлены два противоположных подхода. Расширительный подход, свойственный странам романской правовой семьи и английскому праву, исходит из возможности распространения понятия сверхимперативной нормы на любые виды национальных императивных норм. Узкий подход, характерный для стран германской правовой семьи, напротив, основан на том, что механизм сверхимперативных норм может

быть задействован в отношении лишь таких императивных норм, которые в качестве своей основной цели (цели первого уровня) имеют защиту публичных интересов, а не частных интересов отдельных субъектов гражданско-правовых отношений.

В работе доказывается, что для отечественного международного частного права на современном этапе развития более предпочтительным является узкий (германский) подход: неосмотрительное обращение с институтом сверхимперативных норм может превратиться в рычаг, который способен дезорганизовать всю систему отечественного коллизионного регулирования.

Одновременно обращается внимание на то, что проанализированная выше теория специальных двусторонних коллизионных норм способна свести к минимуму теоретические споры о возможности включения в разряд сверхимперативных норм тех императивных правил, которые имеют своей целью защиту частных интересов отдельных участников имущественного оборота (например, правила законодательства о защите прав потребителей или законодательства, регулирующего трудовой договор). При включении подобного рода предписаний в состав сверхимперативных норм к ним можно с успехом применять положения этой теории, поскольку содержание подобных предписаний имеет тенденцию к гармонизации, обусловленной единой природой интересов, лежащих в основе соответствующего правового регулирования. Это предполагает возможность возврата к исходным постулатам разнонаправленного подхода.

В таком случае с практической точки зрения уже не имеет значения, квалифицируем ли мы в качестве сверхимперативных те императивные нормы, которые имеют своей основной целью защиту частных интересов отдельных участников имущественного оборота: как применение обычного коллизионного механизма, так и теории специальных двусторонних коллизионных норм, разработанной для сверхимперативных норм,

приводит к одному и тому же практическому результату - решению коллизионной проблемы с помощью двусторонних коллизионных норм, основанных на разнонаправленном подходе.

Таким образом, наиболее предпочтительным для законодателя, вводящего новые императивные предписания, направленные на защиту слабой стороны в отношении, было бы одновременное формулирование двусторонних коллизионных норм, которые отражали бы особенности в применении таких норм для отношений с иностранным элементом. При построении эффективных двусторонних коллизионных норм сопутствующий таким императивным предписаниям публичный интерес подлежит учету в качестве одной из групп нормообразующих факторов, влияющих на формирование двусторонних коллизионных норм. В отсутствие специального коллизионного регулирования следует установить презумпцию того, что частноправовая норма, направленная на защиту слабой стороны, не может быть квалифицирована в качестве сверхимперативной нормы, за исключением случаев, когда в законе есть прямо выраженное указание на непосредственное применение императивной нормы вне зависимости от общих положений коллизионного права.

Такое решение вопроса позволит внести определенность в общий механизм коллизионного регулирования и четко зафиксировать, что институт сверимперативных норм, являющийся проявлением особого однонаправленного подхода, имеет строго ограниченную сферу правового воздействия, охватывая исключительно те вопросы, которые касаются частноправовых последствий действия норм, связанных с реализацией публичных интересов.

Глава 4 «Материализация коллизионного права и механизмы учета материальных нормообразующих факторов» состоит из шести параграфов и нацелена на выявление механизмов, с помощью которых

материальные нормообразующие факторы воздействуют на международное частное право.

В первом параграфе «Тенденция материализации коллизионного права» описываются признаки так называемой материализации коллизионного права, которая означает, что при решении коллизионной проблемы законодатель или правоприменитель в той или иной форме учитывает содержание материально-правового регулирования и материально-правовой результат разрешения конкретного спора. Обращается внимание на то, что в отсутствие прямо выраженного признания необходимости учета материальных нормообразующих факторов суды достигают того же результата с помощью манипуляций институтами общей части коллизионного права (квалификация, обратная отсылка и отсылка к праву третьей страны, предварительный и побочный вопросы, оговорка о публичном порядке).

Во втором параграфе «Условия, при наличии которых возможен учет материальных нормообразующих факторов на уровне коллизионного регулирования» указывается на то, что успешный учет материальных факторов в коллизионном праве возможен при наличии двух условий. Во-первых, необходимо, чтобы в соответствующей области материального права в качестве доминирующего был признан один интерес, либо несколько интересов, указывающих в одном направлении. Во-вторых, данный интерес должен найти признание в национальном материальном праве большого числа государств

В третьем параграфе «Возможность использования коллизионных норм с простой структурой для учета материальных нормообразующих факторов» обсуждаются пределы, в которых материальные нормообразующие факторы могут учитываться в рамках коллизионных норм с привычной структурой, то есть коллизионных норм, построенных по схеме: «один объем - одна привязка». Во-первых, такое влияние наблюдается в отношении некоторых двусторонних коллизионных норм с

простой структурой. В качестве примера можно привести коллизионную норму о применении права места жительства потребителя для договоров с участием потребителя, в которых отсутствует условие о выборе применимого права. Подобные двусторонние коллизионные нормы предлагается именовать функциональными, поскольку коллизионная привязка в них формируется под воздействием не только коллизионных, но и материальных нормообразующих факторов. Последние транслируют основную (как правило, защитную) функцию соответствующего института гражданского права на уровень коллизионного регулирования.

Во-вторых, под существенным влиянием материальных нормообразующих факторов находятся некоторые разновидности односторонних коллизионных норм. В работе вслед за германской доктриной предлагается выделять особую категорию односторонних эксклюзивных норм (Exklusivnormen), которые в целях реализации важных для соответствующего государства принципов частного права устанавливают специальные изъятия из сферы действия двусторонних коллизионных норм в пользу применения отдельных положений lex fori. В качестве примера такой односторонней эксклюзивной нормы в отечественном международном частном праве можно рассматривать п.2 ст.1213 ГК РФ о применении российского права к договорам в отношении находящихся на территории России объектов недвижимого имущества. Ключевой для российского законодателя принцип частного права, защищаемый с помощью данной эксклюзивной коллизионной нормы, связан с обеспечением эффективного функционирования системы обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В четвертом параграфе «Множественность коллизионных привязок как специальный механизм учета материальных нормообразующих факторов на коллизионном уровне» демонстрируется специальный механизм, который был введен в современное коллизионное право для

целей оптимального учета материальных нормообразующих факторов. Таким механизмом стали коллизионные нормы со сложной структурой (коллизионные нормы с множественностью привязок).

В работе предложена оригинальная классификация норм с множественностью коллизионных привязок. Во-первых, следует различать множественность в широком и узком смысле слова. Множественность в широком смысле слова (сложные коллизионные нормы с дифференцированным объемом) охватывает несколько различных коллизионных норм, регулирующих тесно связанные аспекты одного правоотношения. Множественность в узком смысле слова применяется для характеристики одной коллизионной нормы с несколькими коллизионными привязками и включает в себя следующие разновидности - альтернативные, субсидиарные, кумулятивные, дистрибутивные и комбинированные коллизионные нормы. Альтернативные, кумулятивные и субсидиарные коллизионные нормы являются на сегодняшний день наиболее удобным механизмом для учета материальных нормообразующих факторов на уровне коллизионного регулирования. Данный механизм получает все более широкое использование в российском и зарубежном международном частном праве, а также в международных договорах, направленных на унификацию коллизионного регулирования (прежде всего, международных договорах, разрабатываемых под эгидой Гаагской конференции по международному частному праву).

В пятом параграфе «Критика тенденции материализации коллизионного права и контраргументы» приводятся основные критические замечания в отношении возможности учета материальных нормообразующих факторов в рамках коллизионного регулирования. Автором высказываются контраргументы, которые свидетельствуют о том, что материальные нормообразующие факторы могут успешно учитываться при выборе наиболее эффективных коллизионных решений. Происходящее при этом отступление от принципа международного единообразия решений

является неизбежным побочным следствием, которое может быть устранено на следующем уровне развития международного частного права в случае, если новое поколение коллизионных норм, сформулированных с учетом материальных нормообразующих факторов, будет воспринято законодательством большинства стран мира. Подобные исторические примеры уже наблюдаются на практике.

В шестом параграфе «Совместимость учета материальных нормообразующих факторов с разнонаправленным подходом» доказывается, что коллизионные нормы с множественностью привязок успешно вписываются в рамки разнонаправленного подхода к решению коллизионной проблемы.

В отличие от однонаправленного подхода, все рассмотренные выше механизмы учета материальных факторов предполагают, что отечественный законодатель, основываясь на собственном понимании предпочтительных материально-правовых ценностей, формулирует пределы и условия применения как отечественного, так и иностранного материального права. При решении коллизионного вопроса в новой манере отечественный законодатель не обращается к оценке того, каким образом соответствующий иностранный законодатель определяет сферу действия собственных материально-правовых предписаний, соглашается ли он с коллизионными оценками отечественного законодателя, или нет.

Глава 5 «Система, основанная на сочетании коллизионных, публичных и материальных нормообразующих факторов» состоит из двух параграфов и анализирует возможность построения системы, основанной на сочетании всех выявленных групп нормообразующих факторов - коллизионных, публичных и материальных.

В первом параграфе «Опыт построения систем, основанных на сочетании коллизионных, публичных и материальных нормообразующих факторов» изучаются комплексные системы

нормообразующих факторов, которые были ранее предложены учеными разных стран мира (системы немецких ученых В. Венглера, П. Нойхауза, системы американских правоведов Э. Читхэма, В. Риза и Р. Лефлара, оригинальная система Второго Свода конфликтного права США).

Во втором параграфе «Авторские выводы о наиболее оптимальной системе, основанной на сочетании коллизионных, публичных и материальных нормообразующих факторов» автором излагается оригинальная система нормообразующих факторов, основанная на достижениях как европейской, так и американской доктрины международного частного права.

В работе предлагается выделять следующие три группы нормообразующих факторов:

1) факторы, которые основаны на учете специфических интересов, связанных с особенностями трансграничной природы регулируемых международным частным правом отношений (группа так называемых коллизионных факторов);

2) факторы, которые принимают во внимание интересы, присущие самим государствам (группа так называемых публичных факторов). Эти факторы, как правило, увязываются с публичными интересами, которые могут преследоваться государствами в рамках правового регулирования трансграничных отношений;

3) факторы, которые основаны на изучении материально-правовых интересов отдельных субъектов, проявляющихся в области частноправового регулирования (группа так называемых материальных факторов). Использование факторов этой группы в рамках международного частного права в значительной степени облегчено за счет того, что выявление, анализ и оценка материально-правовых интересов различных категорий субъектов уже проведены цивилистической наукой и нашли отражение на уровне материально-правового регулирования. В этой связи коллизионное право может основываться на результатах такого обобщения

и оперировать теми преобладающими материально-правовыми интересами, которые получили признание законодателя и зафиксированы в тех или иных материально-правовых принципах.

Разделение публичных и материальных факторов связано с принципиальным различием между публичным и частным правом. Данным сферам присущи различные методы и способы правового регулирования, которые оказывают влияние также на международное частное право. Для учета публичных нормообразующих факторов наиболее удобным и эффективным является однонаправленный подход, который в рамках современного европейского международного частного права используется через институт сверхимперативных норм. Для учета материальных нормообразующих факторов могут использовать коллизионные нормы с традиционной структурой, а также специальный механизм коллизионных норм с множественностью привязок, остающийся в рамках разнонаправленного подхода.

Построение какой-либо иерархии нормообразующих факторов в духе теории В. Венглера не представляется возможным, поскольку в зависимости от сферы коллизионного регулирования преобладающее значение могут получать нормообразующие факторы различных групп. Для тех институтов, в которых можно выявить преобладающую цель материально-правового регулирования, ведущую роль будут играть материальные нормообразующие факторы. В сферах, в которых вопросы частноправового регулирования тесно увязаны с публично-правовым законодательством, важную роль будут играть публичные нормообразующие факторы, а также особый институт сверхимперативных норм. В оставшейся части на первый план выйдут коллизионные нормообразующие факторы, которые будут сохранять свое влияние и во всех описанных выше ситуациях.

Часть II «Применение системы нормообразующих факторов для осуществления наиболее эффективного коллизионного регулирования договорных обязательств» включает в себя три главы, разделенные на параграфы. Во второй части исследования с помощью построенной автором системы нормообразующих факторов определяются предпочтительные подходы к решению наиболее сложных проблем одной из важнейших областей международного частного права - коллизионного регулирования договорных обязательств.

Глава 6 «Определение права, применимого к договорным обязательствам, на основании соглашения сторон» состоит из шести параграфов и посвящена определению понятия и правовой природы принципа автономии воли сторон, играющего ключевую роль в ходе определения права, применимого к договорным обязательствам.

В первом параграфе «Понятие внешнеэкономической сделки и целесообразность его дальнейшего существования» изучаются высказанные в отечественной доктрине подходы к понятию внешнеэкономической и внешнеторговой сделки. На основе проведенного анализа отмечается, что понятие внешнеэкономической (внешнеторговой) сделки не знакомо западноевропейскому и американскому коллизионному праву и подлежит функциональному толкованию как направленное на реализацию публично-правового интереса российского законодателя в организации системы валютно-таможенного контроля. Автор приходит к выводу о том, что предложения, связанные с исключением правила об обязательной письменной форме внешнеэкономических сделок, имеют свои следствием нецелесообразность дальнейшего использования этого специфического доктринального понятия в российском законодательстве и литературе по международному частному праву. В этой связи автором по тексту работы используются термины трансграничный договор и международный контракт.

Во втором параграфе «Формы реализации общего принципа автономии воли в рамках международного частного права» указывается на существование трех различных форм проявления автономии воли в международном частном праве.

Так называемая автономия воли сторон в широком смысле (косвенная отсылка) не предполагает подчинение вопроса об определении применимого права исключительно воле самих участников отношений: учет воли сторон является лишь своеобразным «побочным эффектом» того, что законодатель, формулируя классические двусторонние коллизионные нормы, направленные на территориальную локализацию отношения, использует фактические обстоятельства, место осуществления которых, в конечном итоге, зависит от воли сторон (место совершения сделки, место исполнения обязательства, место государственной регистрации юридического лица и т.п.) Данный механизм, который вплоть до середины XIX в. был единственной формой проявления автономии воли, в современном международном частном праве уже нельзя признать автономией воли в собственном смысле слова.

В случаях, когда выбор подлежащих применению норм зависит от воли самих участников отношений необходимо различать коллизионный выбор применимого права и инкорпорацию выбранных сторонами правил в текст договора. Если коллизионный выбор сторонами применимого права является самостоятельным институтом международного частного права, то механизм инкорпорации представляет собой проявление общегражданского принципа свободы договора и не имеет коллизионной специфики. В связи с этим отсутствуют основания для установления в отношении механизма инкорпорации дополнительных ограничений, свойственных сфере международного частного права.

В третьем параграфе «Основные вехи развития принципа автономии воли в международном частном праве» указывается на то, что принцип автономии воли в собственном смысле слова в

международном частном праве появился лишь в середине XIX в. и впервые нашел свое обоснование в работах известного итальянского ученого и политического деятеля П. Манчини.

В четвертом параграфе «Преимущества автономии воли в сравнении с объективными коллизионными привязками» анализируются основные преимущества принципа автономии воли, которые обусловили признание за ним доминирующей роли при определении договорного статута. К таким преимуществам относятся: соответствие гражданско-правовой природе договорных обязательств, в основе правового регулирования которых лежит принцип свободы договора; обеспечение предсказуемости и правовой определенности в отношениях между сторонами договора; способность самих сторон наилучшим образом учесть специфику заключаемого ими договора; существенное упрощение решения стоящей перед судом коллизионной проблемы. Определение основных преимуществ автономии воли необходимо для того, чтобы в ситуациях, когда использование отдельных разновидностей соглашений сторон о выборе применимого права не позволяет реализовать эти преимущества, поставить под сомнение целесообразность санкционирования подобных соглашений, если они приходят в противоречие с другими группами нормообразующих факторов.

В пятом параграфе «Теории о правовой природе автономии воли в международном частном праве» анализируются основные подходы к правовой природе принципа автономии воли (понимание автономии воли как принципа международного публичного права; как самостоятельного источника права; как коллизионной нормы; как самостоятельного материально-правового института международного частного права).

Наиболее обоснованным представляется подход, который рассматривает автономию воли в качестве самостоятельного материально-правового института международного частного права, а не коллизионной нормы.

Автономию воли в ее подлинном содержании невозможно уложить в «прокрустово ложе» классической коллизионной нормы, основанной на принципе территориальной (географической) локализации: автономия воли неизбежно вступает в непримиримое противоречие с принципом наиболее тесной связи, понимаемым в объективном смысле. С прикладной точки зрения несовместимость автономии воли с понятием коллизионной нормы проявляется в том, что в структурном отношении норма права, санкционирующая автономию воли, совершенно не похожа на классическую коллизионную норму: в самой норме применимое право не указывается, а фиксируется лишь источник (соглашение сторон), обратившись к которому, можно определить применимое право.

В шестом параграфе «Практическая значимость выбора той или иной теории природы автономии воли» указывается на то, что использование коллизионно-правовой теории логически подразумевает существование таких ограничений автономии воли, которые свойственны обычным коллизионным нормам (невозможность расщепления применимого права, невозможность выбора сторонами вненациональных источников, невозможность фиксации («цементирования») применимого права на момент заключения договора и т.п.) Отказ от использования коллизионно-правовой теории автономии воли позволяет избежать необоснованных догматических ограничений действия автономии воли, определяя целесообразность таких ограничений на основе полноценного анализа всех нормообразующих факторов.

Глава 7 «Ограничения автономии воли в рамках коллизионного регулирования договорных обязательств» состоит из пяти параграфов. В этой главе система нормообразующих факторов применяется автором в целях определения оптимальных пределов реализации сторонами принципа автономии воли.

В первом параграфе «Классификация ограничений автономии воли» обосновывается предпочтительность классификации ограничений автономии воли, основанной на учете влияния на решение коллизионной проблемы различных групп нормообразующих факторов. Последующие параграфы главы 7 посвящены изучению каждой из выделяемых таким образом разновидностей ограничений автономии воли.

Во втором параграфе «Ограничения автономии воли, направленные на защиту коллизионных интересов слабой стороны договора» на примере коллизионного регулирования договора с участием потребителя анализируется наиболее оптимальная модель учета коллизионных интересов слабой стороны договора. Вначале автором анализируются все предложенные к настоящему времени модели коллизионного регулирования потребительских договоров (отсутствие специальных ограничений автономии воли; полная недопустимость автономии воли; установление исчерпывающего перечня правопорядков, доступных для выбора; приоритет защитных императивных норм права объективного договорного статута). Отмечается, что последняя модель является наиболее распространенной и обеспечивает оптимальный баланс между различными группами нормообразующих факторов. Несмотря на различную юридическую технику, используемую для реализации этой модели, результаты применения западноевропейских и американских коллизионных подходов являются в значительной мере сходными.

направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, и заключенный с потребителем договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны. Данная концепция позволяет найти эффективные коллизионные решения в отношении маркетинговых стратегий профессиональной стороны, реализуемых через интернет и другие современные средства коммуникаций.

Для договоров с участием активных потребителей объективным договорным статутом является право страны места нахождения коммерческого предприятия продавца или право страны места нахождения недвижимого имущества. Интересы активных потребителей также требуют повышенной правовой защиты путем обеспечения преимущественного применения защитных императивных норм объективного договора статута в ситуации, когда договор содержит условие о выборе права третьей страны. Данный защитный механизм также следует распространить на те договоры с участием пассивных потребителей, в отношении которых по различным причинам не применяется общий защитный механизм, ориентированный на пассивных потребителей (договоры перевозки; договоры о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя).

В третьем параграфе «Ограничения автономии воли, связанные с влиянием коллизионных интересов третьих лиц, не являющихся сторонами договора» осуществляется поиск оптимального механизма защиты третьих лиц для ситуаций, когда стороны контракта выбрали договорный статут уже после заключения основного договора (последующий выбор применимого права). Автором делается вывод о том, что правило о ретроспективном действии последующего соглашения сторон о выборе права не следует рассматривать в качестве императивного: стороны прямо выраженным или подразумеваемым образом могут договориться о перспективном действии нового договорного статута.

Коллизионные интересы оборота требуют, чтобы последующее соглашение сторон о выборе права с ретроспективным действием не приводило к ухудшению правового положения третьих лиц. Данное правило подлежит применению не только в отношении договоров в пользу третьего лица, но и в ситуации, когда права и обязанности третьего лица возникли на основании отдельного правоотношения, которое, тем не менее, имеет материально-правовую или коллизионную взаимосвязь с рассматриваемым договорным обязательством. В качестве примеров применения анализируемого правила в работе рассматриваются конструкции поручительства, залога, уступки права требования.

Если в результате последующего выбора права происходит ухудшение правового положения третьего лица, то новый договорный статут применяется только в отношениях между сторонами договора (inter partes), в то время как в отношениях с третьим лицом сохраняет свое действие первоначальный договорный статут. В то же время целесообразно предоставить третьему лицу возможность по своему усмотрению ссылаться на положения нового договорного статута.

В четвертом параграфе «Ограничения автономии воли, связанные с влиянием коллизионных интересов правопорядка» рассматривается наиболее значительная группа потенциальных ограничений автономии воли, в которых на первый план выходит группа коллизионных интересов правопорядка.

Для разграничения внутренних и трансграничных договоров предлагается использовать сочетание юридического (коллизионного) и экономического (функционального) тестов. Юридический тест исходит из того, что для определения трансграничного характера договора принимаются во внимание те элементы договора, которые рассматриваются в качестве релевантных (юридически значимых) самим законодателем при формулировании объективных коллизионных норм. Экономический тест обращает внимание не столько на формальное наличие того или иного

локализованного зарубежом элемента, сколько оценивает связь договора с областью международной торговли и оказания услуг.

Правовая точность и предсказуемость юридического теста может быть совмещена с содержательными преимуществами экономического теста с помощью принципа наиболее тесной связи. При определении правопорядка, имеющего наиболее тесную связь с договором, необходимо принимать во внимание не только географическую локализацию существенных элементов данного договора, но и договорный статут других тесно взаимосвязанных контрактов. Из этого следует, что наличие взаимосвязанного трансграничного договора является элементом, который получает важное значение при определении объективного договорного статута, а следовательно, подлежит учету и в рамках юридического теста. Таким образом, открывается возможность для установки «мостика» между различными тестами определения трансграничного характера договора.

В отношении внутренних договоров в работе делается вывод о возможности использования только такой формы автономии воли, как инкорпорация положений иностранного права в текст договора. Данное ограничение автономии воли сторон может быть зафиксировано как путем исключения внутренних договоров из сферы действия национальных норм международного частного права (такой подход используется, например, швейцарским законодателем), так и с помощью специального правила, определяющего принцип разграничения трансграничных и внутренних договоров (ст.З(З) Римской конвенции и Регламента Рим I). В работе подробно анализируются проблемы применения нормы п.5 ст. 1210 ГК РФ и делается вывод о том, что главным недостатком российского международного частного права является совмещение обеих моделей фиксации ограничения автономии воли для внутренних договоров в нормах п.1 ст.1186 и п.5 ст.1210 ГК РФ.

Проведенный в работе исторический обзор показал, что требование о наличии объективной связи между договором и выбранным сторонами

правом противоречит современным подходам к коллизионному регулированию договорных обязательств, и ярко выраженная тенденция (в том числе, в США, где рассматриваемое ограничение автономии воли традиционно имеет наиболее глубокие корни) заключается в отказе от этого ограничения автономии воли сторон.

Неограниченный выбор сторонами применимого права для отдельных частей договора следует признать допустимым для смешанных договоров и договоров, имеющих несколько однотипных объектов (так называемое объектное расщепление). Если стороны указали на применение норм различных правовых систем в отношении различных элементов договора с единым объектом (так называемое горизонтальное расщепление), то следует исходить из презумпции того, что стороны осуществили коллизионный выбор только одного правопорядка, в то время как ссылки сторон на другие правовые системы рекомендуется по общему правилу рассматривать в качестве инкорпорации положений этих правовых систем в текст договора.

В работе анализируются различные виды условных соглашений о выборе права, которые в момент своего заключения предусматривают несколько альтернативных вариантов применимого права, при этом окончательная определенность наступает на более поздней стадии в зависимости от выражения волеизъявления определенной стороной или наступления определенного условия. После анализа наиболее сложных практических проблем применения условных соглашений о выборе права (определение договорного статута до момента наступления условия, предусмотренного соглашением о выборе права, а также действие условных соглашений при проведении нескольких судебных или арбитражных разбирательств) автор приходит к выводу о допустимости заключения сторонами различных видов условных соглашений о выборе права. Ограничения предлагается установить лишь для так называемых односторонних условных соглашений, в которых стороне договора

предоставляется право в одностороннем порядке выбрать любой правопорядок из широкого перечня возможных вариантов (из более чем 2-3 допустимых правопорядков).

В работе обосновывается нецелесообразность санкционирования негативных соглашений о выборе права в сфере государственного правосудия, поскольку подобного рода соглашения, исключающие применение определенного права без одновременного позитивного выбора договорного статута, вступают в противоречие с несколькими интересами правопорядка (предсказуемость и правовая определенность, упрощение стоящих перед судом задач) и лишены всех тех преимуществ, с которыми обычно связано действие принципа автономии воли сторон.

Автор приходит к выводу о допустимости условия о фиксации состояния применимого права в определенный момент времени («цементирование права») не только в инвестиционных соглашениях с участием государства или государственных органов, но и в контрактах между частными лицами, если они связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подробному рассмотрению подвергаются теории, которые предлагают разрешить сторонам трансграничного контракта исключать действие обычных императивных норм выбранного ими договорного статута (французская теория инкорпорации начала XX в., теория материальной автономии аргентинского автора А. Боджиано). После критического разбора этих теорий делается вывод о том, что все варианты теорий, обосновывающие допустимость исключения сторонами обычных императивных норм выбранного договорного статута, вступают в противоречие с такими коллизионными интересами правопорядка, как внутреннее единообразие решений, обеспечение предсказуемости и правовой определенности, упрощение стоящих перед судом задач. В связи с этим в отношении разрешения споров в государственных судах следует прийти к тем же выводам, которые делает классическая теория

международного частного права, о недопустимости исключения сторонами обычных императивных норм выбранного договорного статута.

Одним из наиболее дискуссионных вопросов современного международного частного права является спор о допустимости выбора сторонами трансграничного договора вненациональных источников в качестве применимого права. До настоящего времени большинство стран (в том числе, страны Европейского союза) в сфере государственного правосудия не предоставляют участникам имущественного оборота подобной возможности, которая достаточно давно признана в области международного коммерческого арбитража. После анализа аргументов «за» и «против» сохранение подобного ограничения делается вывод о том, что стороны трансграничного договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности, следует наделить возможностью выбора вненациональных источников в качестве применимого права. При этом обязательным условием для сферы государственного правосудия является то, что такие вненациональные источники должны представлять собой относительно законченную систему правовых предписаний, способную самостоятельно восполнять пробелы правового регулирования, должны соответствовать основным началам частного права, а также быть защищены от возможных злоупотреблений путем установления императивных норм, которые не могут быть исключены соглашением сторон. Известные своды договорного права (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА и Европейские принципы договорного права) соответствуют этим требованиям.

В пятом параграфе «Ограничения автономии воли, связанные с влиянием материальных факторов. Проблема выбора сторонами права, по которому договор является недействительным» на основе анализа различных групп нормообразующих факторов обосновывается тезис о том, что соглашение о выборе права не имеет юридической силы, если по выбранному сторонами праву основной договор является

полностью недействительным вследствие противоречия обычным императивным нормам lege causae, в то время как применение объективного договорного статута дает возможность сохранить действительность сделки.

Глава 8 «Определение права, применимого к договорному обязательству, при отсутствии соглашения сторон о выборе права»

состоит из трех параграфов. В этой главе система нормообразующих факторов применяется автором в целях отбора наиболее эффективных механизмов определения договорного статута в ситуации, когда сторонами не заключено соглашение о выборе применимого права.

В первом параграфе «История развития коллизионного регулирования договорных обязательств» изучаются те коллизионные решения, которые предлагались в различных странах вплоть до середины XX в.

Коллизионная привязка к месту заключения договора не соответствует индивидуальным коллизионным интересам сторон (так, разумные ожидания обеих сторон будут нарушены применением права страны, в транзитном аэропорту которой был подписан договор), а равно приходит в противоречие с таким важным коллизионным интересом правопорядка, как предсказуемость и определенность правового регулирования (квалификация понятия места заключения договора зависит от того, в суде какой страны будет разрешаться спор). Использование привязки к месту исполнения обязательства порождает негативный эффект так называемого малого расщепления применимого права, когда встречные обязательства двух сторон в рамках одного договора могут быть подчинены различному применимому праву. Не меньше трудностей связано с ранее практиковавшимся в некоторых странах так называемым большим расщеплением применимого права, при котором вопросы заключения и действительности договора подчиняются одному праву (как правило, праву страны по месту совершения сделки), а вопросы исполнения договора и

последствий его нарушения - другому праву (например, праву страны по месту исполнения обязательства).

Исторический обзор показывает, что к середине XX в. наукой международного частного права так и не был выработан оптимальный механизм определения права, применимого к договорным обязательствам в отсутствие соглашения сторон о выборе применимого права.

Во втором параграфе «Теория характерного исполнения как основной коллизионный подход к определению объективного договорного статута» исследуются основные черты, преимущества и недостатки теории характерного исполнения, которая в своем законченном виде была сформулирована швейцарской наукой международного частного права в середине XX в. и быстро завоевала признание в большинстве стран мира.

Теорию характерного исполнения нельзя считать идеальным инструментом коллизионного регулирования, свободным от недостатков. В одних случаях эта теория вообще неприменима, в других она способна привести к неэффективному результату. Тем не менее, следует признать, что среди всех возможных вариантов жестких коллизионных привязок, способных обеспечить необходимую степень определенности и предсказуемости, именно теория характерного исполнения дает наилучший практический результат, что и предопределило ее широкое распространение как в международных актах, так и на уровне национального коллизионного права отдельных стран.

Попытки доктрины сформулировать более эффективные коллизионные привязки, исходя из экономических критериев (например, теория затронутого рынка), до настоящего времени не принесли ожидаемого результата, который был бы способен полноценно конкурировать с теорией характерного исполнения.

Выявленные недостатки теории характерного исполнения одновременно свидетельствуют о целесообразности сохранения корректирующей

оговорки, призванной устранять наиболее неадекватные результаты, вызванные особенностями конкретного спора. Наиболее оптимальным является двухступенчатый алгоритм, в соответствии с которым на первой стадии суд определяет результат применения теории характерного исполнения, а на второй стадии с помощью корректирующей оговорки проверяет наличие иного правопорядка, который явным образом имеет более тесную связь с договором. При этом наилучший баланс между предсказуемостью и определенностью правового регулирования, с одной стороны, и справедливым результатом каждого конкретного спора, с другой стороны, обеспечивается за счет использования узкой трактовки теории характерного исполнения, согласно которой единственным критерием определения характерного обязательства является неденежный характер предоставления, либо возможность квалификации встречного денежного исполнения в качестве вознаграждения (платы) за товар или услуги стороны, осуществляющей характерное исполнение.

Следует выделить европейскую и американскую вариации теории характерного исполнения. В европейской вариации теории характерное обязательство локализуется по месту нахождения основного коммерческого предприятия (principle place of business) или обычному месту пребывания стороны, исполняющей это обязательство. В американской вариации теории, используемой, прежде всего, во Втором Своде конфликтного права США, акцент делается на месте исполнения характерного обязательства. Использование в договорах, по условиям которых характерное исполнение осуществляется через иное коммерческого предприятие, права страны по месту нахождения такого иного предприятия, позволяет говорить о сближении двух основных вариаций теории характерного исполнения.

В работе продемонстрированы наиболее важные недостатки российских коллизионных норм, реализующих теорию характерного исполнения, среди которых следует особенно выделить следующие. Структурное оформление ст.1211 ГК РФ подталкивает к использованию трехступенчатого алгоритма,

в рамках которого суд на первой стадии определяет право, имеющее наиболее тесную связь с договором, и только в случае, если результаты первой стадии не являются для суда очевидными, на второй стадии переходит к использованию теории характерного исполнения, выводы которой на третьей стадии могут быть изменены с помощью корректирующей оговорки, в основе которой также лежит обращение к принципу наиболее тесной связи. Подобный круговой алгоритм принижает значение теории характерного исполнения и неоправданно усложняет процесс определения договорного статута.

Использование корректирующих оговорок сразу в нескольких различных нормах (пп.2, 3 и 4 ст. 1211 ГК РФ) способствует появлению сомнительных утверждений некоторых авторов о том, что в российском коллизионном праве использована широкая трактовка теории характерного исполнения, согласно которой суд может использовать целый набор различных критериев определения характерного исполнения (неденежный характер исполнения, более высокая степень риска, принимаемого одной из сторон, предпринимательский характер осуществляемой деятельности, высокая степень императивного регулирования действий одной из сторон со стороны определенного правопорядка и т.п.)

Наиболее эффективному использованию теории характерного исполнения в российском международном частном праве препятствует относительная неразвитость коллизионной терминологии в отношении таких широко известных зарубежом институтов, как обычное место пребывания (habitual residence) физического лица и коммерческое предприятие (place of business) юридического лица. Основным недостатком современной практики применения теории характерного исполнения в российских судах и арбитражах следует считать часто имеющее место автоматическое обращение к праву страны места формального учреждения юридического лица.

Также представляется целесообразным дополнение ст. 1211 ГК РФ правилом, в соответствии с которым при наличии в договоре условия об исполнении характерного обязательства через коммерческое предприятие (place of business) в другой стране, подлежит применению право такой другой страны.

Применение коллизионных норм о договорных обязательствах, содержащихся в договорах о правовой помощи по гражданским делам с участием России, сопряжено с целым рядом проблем (архаичный характер некоторых коллизионных норм, пробельность коллизионного регулирования, проблема применимости коллизионных норм в ситуации, когда они отсылают к праву третьей страны). Представляется оправданным стремиться к уменьшению числа коллизионных норм в двусторонних международных договорах, если правила о распределении судебной компетенции могут быть согласованы без одновременной фиксации коллизионных норм. Что касается сотрудничества с другими странами на постсоветском пространстве, то наиболее перспективной выглядит постановка вопроса о разработке новой многосторонней международной конвенции, направленной на унификацию коллизионных норм и предполагающей универсальное применение этих коллизионных норм всеми Договаривающимися Сторонами вне зависимости от субъектного состава соответствующих отношений и отсылки этих коллизионных норм к праву третьих государств (по аналогии с Римской конвенцией 1980 г. стран Европейского союза).

В третьем параграфе «Ограничения применения теории характерного исполнения, связанные с влиянием различных групп нормообразующих факторов» демонстрируется, каким образом преобладающее влияние тех или иных групп нормообразующих факторов диктует необходимость отхода от теории характерного исполнения в пользу других коллизионных решений.

Влияние различных групп нормообразующих факторов в целом ряде случаев делает обоснованным отступление от теории характерного исполнения, несмотря на то, что с формальной точки зрения эта теория может быть применена к тому или иному трансграничному договору.

Учет индивидуальных коллизионных интересов слабой стороны свидетельствует о целесообразности использования привязки к месту жительства (обычному месту пребывания) потребителя в договорах с участием пассивного потребителя.

Учет коллизионных интересов оборота и коллизионных интересов правопорядка говорит в пользу преимущественного применения привязки к месту нахождения объекта недвижимого имущества для договоров по поводу недвижимости; привязки к месту использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации - для лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительного права и договоров коммерческой концессии (договоров франчайзинга); привязки к месту исполнения характерного обязательства - для договоров на выполнение строительных, проектных и изыскательских работ, а также договоров простого товарищества; привязки к месту проведения аукциона, конкурса или нахождения биржи - для договоров, заключаемых подобным образом.

Учет материальных факторов сигнализирует о предпочтительности подчинения единому применимому праву взаимосвязанных договоров - как заключенных между одними и теми же лицами, так и договоров, в которых субъектный состав полностью не совпадает. В последнем случае применение акцессорной привязки к праву доминирующего гражданско-правового договора должно быть поставлено под условие о том, что лицо, не являющееся стороной доминирующего договора, уже в момент заключения подчиненного договора знало или должно было знать о договорном статуте доминирующего договора.

Диссертационное исследование завершается заключением, в котором подводятся основные итоги работы.

В приложении к диссертационному исследованию в форме сопоставительной таблицы представлены дополнительные предложения автора в части усовершенствования норм Раздела VI «Международное частное право» ГК РФ.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Монографии:

1. Основы коллизионного права. М.: «Инфотропик Медиа», 2012 (21,3 п.л.).

2. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М.: «Инфотропик Медиа», 2012 (41,9 п.л.).

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук:

3. Проблема свободы формулирования договорных условий в международных контрактах // Вестник гражданского права. Том 7. 2007. №1 (1,5 п.л.).

4. Право, применимое к договорным обязательствам: европейская реформа и российское международное частное право // Вестник гражданского права. Том 9. 2009. №2 (1,4 п.л.).

5. Понятие и виды коллизионных норм с множественностью привязок // Вестник гражданского права. Том 10. 2010. №3 (1,4 п.л.).

6. Теория Г.Кегеля о коллизионных интересах, влияющих на формирование коллизионных норм в международном частном праве //

Вестник Московского государственного университета. Серия И. Право.2010. №5(1,0 п.л.).

7. Сверхимперативные нормы: различные теории, объясняющие механизм их применения // Московский журнал международного права. 2010. №№1-2 (2,3 п.л.).

8. Принцип наиболее тесной связи в современном международном частном праве // Законодательство. 2010. №11 (0,7 п.л.).

9. Формы выражения соглашения сторон о выборе применимого права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. №3 (1,7 п.л.).

10. Современное американское коллизионное право: теория «анализа правительственного интереса» Бр. Карри, ее последующее развитие и критика // Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право.2011. №2 (1,2 п.л.).

11. Определение права, применимого к различным аспектам соглашений о выборе права // Вестник гражданского права. Том 11. 2011. №2 (1,8 п.л.).

12. Коллизионное регулирование различных видов трансграничных договоров с участием потребителя // Хозяйство и право. 2011. №5 (1,0 п.л.).

13. Трансграничные договоры с участием потребителя: пределы автономии воли сторон // Законодательство. 2011. №7 (0,7 п.л.).

14. Трансграничные и внутренние контракты: пределы автономии воли сторон при выборе применимого права // Вестник гражданского права. Том И. 2011. №4 (1,8 п.л.).

Статьи в иных изданиях

15. Возможен ли выбор иностранного права для «внутренних» договоров? // Экономика и жизнь-ЮРИСТ. 2005. №42 (0,4 п.л.).

16. Влияние материального права на коллизионное регулирование частноправовых отношений с иностранным элементом // Основные

проблемы частного права: сборник статей к юбилею д.ю.н., проф. А.Л. Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: «Статут», 2010 (1,5 п.л.).

17. Теория характерного исполнения как основной подход к коллизионному регулированию договорных обязательств в отсутствие соглашения сторон о выборе применимого права // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею B.C. Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: «Статут», 2011 (1,8 п.л.).

Учебные и учебно-методические пособия

18. Программа лекционного курса «Международное частное право» // Гражданское право: Учебные программы общих и специальных курсов / Под ред. и с предисл. проф. Е.А. Суханова. (Серия «Учебные программы по юриспруденции. Общие и специальные курсы»). М.: «Статут», 2007. В соавторстве с П.А. Панкратовым (0,3 п.л.).

19. Программа специального курса «Юридические лица в международном частном праве» // Гражданское право: Учебные программы общих и специальных курсов / Под ред. и с предисл. проф. Е.А. Суханова. (Серия «Учебные программы по юриспруденции. Общие и специальные курсы»), М.: «Статут», 2007 (0,3 п.л.).

Подписано в печать: 16.12.11

Объем: 1,5 усл.п.л. Тираж: 150 экз. Заказ № 769735 Отпечатано в типографии «Реглет» 105005, г. Москва, ул. Бауманская д.ЗЗ (495) 979-96-99; www.reglet.ru

2 - 6 6 7 *

2012098503

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Асосков, Антон Владимирович, доктора юридических наук

Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение - 7

ЧАСТЬ I. ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О СИСТЕМЕ НОРМООБРАЗУЮЩИХ ФАКТОРОВ, ВЛИЯЮЩИХ НА СОДЕРЖАНИЕ КОЛЛИЗИОННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЧАСТНОПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ С ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ

Глава 1. Разнонаправленный подход как основной способ решения коллизионной проблемы в современном европейском международном частном праве - 18

1.1. Классификация подходов к решению коллизионной проблемы -181.1.1. Общая характеристика материально-правового подхода и метода материально-правовой унификации -181.1.2. Общая характеристика однонаправленного подхода - 21 -1.1.3. Общая характеристика разнонаправленного подхода - 22

1.2. Основные элементы разнонаправленного подхода - 23

1.3. Поддержка и критика разнонаправленного подхода в доктрине международного частного права -

Глава 2. Понятие и виды коллизионных нормообразующих факторов - 31

2.1. Понятие и классификация принципов и нормообразующих факторов в международном частном праве - 31

2.2. Понятие коллизионных нормообразующих факторов - 37

2.3. Классификация коллизионных нормообразующие факторов - 39

2.4. Взаимодействие различных групп коллизионных нормообразующих факторов - 53

2.5. Критика теории коллизионных нормообразующих факторов Г. Кегеля - 55

2.6. Альтернативные теории о коллизионных нормообразующих факторах -

Глава 3. Сверхимперативные нормы как основной механизм учета публичных нормообразующих факторов - 63

3.1. Понятие сверхимперативной нормы - 63

3.2. Механизм действия теории сверхимперативных норм - 65

3.3. Теория специальных двусторонних коллизионных норм - 67

3.4. Возможность отнесения к разряду сверхимперативных норм императивных предписаний, имеющих основной целью защиту интересов отдельных субъектов - 71

Глава 4. Материализация коллизионного права и механизмы учета материальных нормообразующих факторов - 87

4.1. Тенденция материализации коллизионного права - 87

4.2. Условия, при наличии которых возможен учет материальных нормообразующих факторов на уровне коллизионного регулирования - 93

4.3. Возможность использования коллизионных норм с простой структурой для учета материальных нормообразующих факторов - 96

4.4. Множественность коллизионных привязок как специальный механизм учета материальных нормообразующих факторов на коллизионном уровне

4.4.1. Альтернативные коллизионные нормы

4.4.2. Субсидиарные коллизионные нормы

4.4.3. Кумулятивные коллизионные нормы

4.4.4. Дистрибутивные коллизионные нормы

4.4.5. Комбинированные коллизионные нормы

4.5. Критика тенденции материализации коллизионного права и контраргументы

4.6. Совместимость учета материальных нормообразующих факторов с разнонаправленным подходом -

Глава 5. Система, основанная на сочетании коллизионных, публичных и материальных нормообразующих факторов

5.1. Опыт построения систем, основанных на сочетании коллизионных, публичных и материальных нормообразующих факторов

5.1.1. Система В. Венглера

5.1.2. Система П. Нойхауза

5.1.3. Система Э. Читхэма и В. Риза

5.1.4. Система Р. Лефлара

5.1.5. Система Второго Свода конфликтного права США

5.2. Авторские выводы о наиболее оптимальной системе, основанной на сочетании коллизионных, публичных и материальных нормообразующих факторов

ЧАСТЬ II. ПРИМЕНЕНИЕ СИСТЕМЫ НОРМООБРАЗУЮЩИХ ФАКТОРОВ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО КОЛЛИЗИОННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Глава 6. Определение права, применимого к договорным обязательствам, на основании соглашения сторон

6.1. Понятие внешнеэкономической сделки и целесообразность его дальнейшего существования

6.2. Формы реализации общего принципа автономии воли в рамках международного частного права

6.3. Основные вехи развития принципа автономии воли в международном частном праве

6.4. Преимущества автономии воли в сравнении с объективными коллизионными привязками

6.5. Теории о правовой природе автономии воли в международном частном праве - 174 6.5.1. Автономия воли как принцип международного публичного права

6.5.2. Автономия воли как самостоятельный источник права

6.5.3. Автономия воли как коллизионная норма

6.5.4. Автономия воли как самостоятельный материально-правовой институт международного частного права

6.6. Практическая значимость выбора той или иной теории природы автономии воли -

Глава 7. Ограничения автономии воли в рамках коллизионного регулирования договорных обязательств

7.1. Классификация ограничений автономии воли

7.2. Ограничения автономии воли, направленные на защиту коллизионных интересов слабой стороны договора (на примере договоров с участием потребителя)

7.2.1. Возможные модели коллизионного регулирования договоров с участием потребителя

7.2.2. Ограничения автономии воли в договорах с участием «пассивных» потребителей

7.2.3. Ограничения автономии воли в договорах с участием - 217 «активных» потребителей

7.3. Ограничения автономии воли, связанные с влиянием коллизионных интересов третьих лиц, не являющихся сторонами договора

7.3.1. Допустимость последующего выбора применимого права

7.3.2. Обратная сила последующего выбора применимого права

7.3.3. Защита прав третьих лиц в случае ретроспективного действия нового договорного статута

7.4. Ограничения автономии воли, связанные с влиянием коллизионных интересов правопорядка

7.4.1. Противоречие между индивидуальными коллизионными интересами и интересами правопорядка

7.4.2. Допустимость автономии воли для внутренних договоров

7.4.3. Требование о наличии объективной связи между договором и выбранным сторонами правом

7.4.4. Допустимость выбора сторонами различных правопорядков для частей одного договора

7.4.5. Допустимость условных соглашений о выборе права

7.4.6. Допустимость негативных соглашений о выборе применимого права

7.4.7. Допустимость фиксации состояния применимого права в определенный момент времени («цементирование права»)

7.4.8. Допустимость исключения сторонами обычных императивных норм выбранного договорного статута

7.4.9. Допустимость выбора вненациональных источников в качестве применимого права

7.5. Ограничения автономии воли, связанные с влиянием материальных факторов. Проблема выбора сторонами права, по которому договор является недействительным -

Глава 8. Определение права, применимого к договорному обязательству, при отсутствии соглашения сторон о выборе права - 371 8.1. История развития коллизионного регулирования договорных обязательств

8.1.1. Проблема отсутствия естественной локализации договорного обязательства

8.1.2. Привязка к месту совершения сделки

8.1.3. Привязка к месту исполнения обязательства и малое расщепление применимого права

8.1.4. Большое расщепление применимого права

8.1.5. Иные объективные коллизионные привязки

8.1.6. Теория гипотетической воли сторон

8.2. Теория характерного исполнения как основной коллизионный подход к определению объективного договорного статута

8.2.1. Основные элементы теории характерного исполнения

8.2.2. Территориальная локализация характерного обязательства

8.2.3. История становления теории характерного исполнения

8.2.4. Механизм действия Римской конвенции и Регламента Рим I

8.2.5. Теория характерного исполнения и американское коллизионное право

8.2.6. Преимущества теории характерного исполнения

8.2.7. Анализ критических замечаний в адрес теории характерного исполнения

8.2.8. Современные теории, имеющие целью усовершенствовать механизм коллизионного регулирования договорных обязательств

8.2.9. Отличительные черты и недостатки российских коллизионных норм, реализующих теорию характерного исполнения

8.2.10. Коллизионные нормы, содержащиеся в договорах о правовой помощи по гражданским делам с участием Российской Федерации

8.3. Ограничения применения теории характерного исполнения, связанные с влиянием различных групп нормообразующих факторов

8.3.1. Ограничения, направленные на защиту коллизионных интересов слабой стороны договора

8.3.2. Ограничения, связанные с влиянием коллизионных интересов оборота и коллизионных интересов правопорядка

8.3.3. Ограничения, связанные с влиянием материальных факторов - 479 Заключение - 497 Библиография - 507 Предложения по дальнейшему совершенствованию российского - 538 коллизионного регулирования договорных обязательств

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нормообразующие факторы, влияющие на содержание коллизионного регулирования договорных обязательств"

1 'у договорным обязательствам , в одноименный общеевропейский Регламент . В США научная дискуссия по данной теме была во многом связана с пересмотром Свода о конфликтного права 1934 г. и утверждением Второго Свода конфликтного права 1971 г.4 В дальнейшем эти вопросы не теряли своей актуальности в связи с разработкой Межамериканской конвенции 1994 г. о праве, применимом к международным контрактам, и предложениями по подготовке проекта Третьего Свода конфликтного права.

1 Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations signed at Rome on June 19, 1980 (1980) OJ.

L266/1.

2 Regulation (EC) No.593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the Law

Applicable to Contractual Obligations (Rome I) (2008) OJ. L177/6.

3 Restatement of Conflict of Laws. As Adopted and Promulgated by American Law Institute at Washington D.C.,

May 11, 1934.

4 Restatement of Conflict of Laws Second. As Adopted and Promulgated by American Law Institute at Washington

D.C., May 23, 1969. Опубликован в 1971 г.

5 Далее - ГК РФ. российских авторов, следует специально упомянуть исследования А.Н. Жильцова, Е.В. Кабатовой, В.А. Канашевского, А.И. Муранова, C.B. Третьякова, Н.В. Тригубович, P.M. Ходыкина и др.

Большое внимание в работе было уделено зарубежным исследованиям по вопросам определения права, применимого к договорным обязательствам. Среди германских авторов следует отметить следующих авторов: П. Манковски (Р. Mankowski), Д. Мартини (D. Martini), Кр. Райтманн (Chr. Reithmann), Б. фон Хоффманн (В. von Hoffmann), В. Хаудек (W. Haudek). К ведущим швейцарским исследованиям относятся работы Фр. Вишера (Fr. Vischer), К. Зира (К. Siehr), А. Шнитцера (А. Schnitzer). Среди английских авторов следует особо упомянуть работы А. Бриггз (А. Briggs) JI. Коллинз (L. Collins), К. Морс (С. Morse), Р. Плендер (R. Plender), Дж. Фосетт (J. Fawcett), Тр. Хартли (Tr. Hartley), Дж. Хилл (J. Hill) К наиболее важным работам американских авторов относятся исследования таких авторов, как Р. Вайнтрауб (R. Weintraub), Дж. Нафцигер (J. Nafziger), Э. Рабель (Е. Rabel), В. Риз (W. Reese), Ю. Скоулз (Е. Scoles), С. Симеонидеса (S. Symeonides), П. Хэй (P. Hay), А. Эренцвейг (А. Ehrenzweig). Особого упоминания также заслуживают работы скандинавского автора О. Ландо (О. Lando) и австралийского ученого П. Ная (P. Nygh).

При подготовке настоящего исследования также использовались ведущие работы по общим вопросам международного частного права следующих отечественных авторов: М.М. Богуславский, М.И. Брун, В.П. Звеков, Г.К. Дмитриева, JI.A. Лунц, А.Л. Маковский, Н.И. Марышева, И.С. Перетерский, A.A. Пиленко и др. Большое внимание было уделено работам по основополагающим проблемам международного частного права, подготовленным следующими ведущими иностранными специалистами: Ю. Базедов (J. Basedow), В. Венглера (W. Wengler), Фр. Вишер (Fr. Vischer), Т. де Бур (T. de Boer), О. Кан-Фройнд (О. Kahn-Freund), Г. Кегель (G. Kegel), Я. Крополлер (J. Kropholler), П. Манковски (P. Mankowski), С. Симеонидес (S. Symeonides), А. Страйкен (A. Stryucken), А. Флесснер (A. Flessner), Кр. фон Бар (Chr. von Bar), Кл. Шуриг (Kl. Schurig), Фр. Юнгер (Fr. Juenger) и др.

6 Данные особенности освещены в монографии автора: Асосков A.B. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М., 2012. нормообразующих факторов были проанализированы основные элементы коллизионного регулирования договорных обязательств.

Достижение поставленной цели осуществлялось посредством решения следующих основных задач: установление основных характеристик разнонаправленного (мультилатерального) подхода к решению коллизионной проблемы, преобладающего в современном европейском международном частном праве;

- определение понятия нормообразующего фактора, влияющего на содержание коллизионного регулирования;

- анализ правовой природы соглашений о выборе применимого права;

Научная новизна исследования заключается в построении общей системы нормообразующих факторов, подлежащих учету в рамках коллизионного регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом. Практическая эффективность данной системы демонстрируется на примере решения особенно сложных вопросов наиболее важного института международного частного права -коллизионного регулирования договорных обязательств. Таким образом, в диссертационном исследовании предложена оригинальная и протестированная на практических примерах система нормообразующих факторов, которая в рамках международного частного права носит универсальный характер и помогает понять содержание и логику коллизионного регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом.

- коллизионные интересы оборота (интересы всех третьих лиц - потенциальных участников частноправовых отношений), которые, как правило, направлены на применение права той страны, на территории которой находится объект гражданских прав, либо где имели место юридические факты, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение частноправовых отношений;

Теоретическая значимость работы выражается в формулировании общей системы нормообразующих факторов, влияющих на формирование коллизионных норм, которая в рамках международного частного права носит универсальный характер и может быть использована для определения наиболее эффективных коллизионных решений в различных областях международного частного права. В работе обоснованы предпочтительные подходы к решению сложных проблем, связанных с установлением ограничений действия принципа автономии воли в международном частном праве (защита слабой стороны в договоре, влияние последующего выбора применимого права на интересы третьих лиц, возможность выбора применимого права для чисто внутреннего договора, допустимость условных и негативных соглашений о выборе права, допустимость выбора вненациональных источников и права, в соответствии с обычными императивными нормами которого договор является недействительным и т.п.) Кроме того, в работе продемонстрированы преимущества и недостатки теории характерного исполнения, которая является центральным элементом коллизионного регулирования договорных обязательств в отсутствие соглашения сторон о выборе применимого права. Одновременно научно обоснованно, в каких случаях целесообразно скорректировать применение этой теории за счет обращения к другим коллизионным привязкам.

Юридическом факультете Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, а также в ГОУ «Российская школа частного права». Результаты исследования были положены в основу спецкурсов («Актуальные проблемы теории международного частного права», «Коллизионное регулирование договорных обязательств»), прочитанных автором в указанных высших учебных заведениях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Асосков, Антон Владимирович, Москва

Заключение

По результам проведенного исследования можно сделать следующие выводы о системе нормообразующих факторов, влияющих на формирование норм международного частного права, а также результатах ее воздействия на коллизионное регулирование договорных обязательств.

1. На протяжении всей истории развития международного частного права было предложено три основных подхода к решению коллизионной проблемы -материально-правовой, однонаправленный и разнонаправленный. Каждому из этих подходов, имеющих многочисленные исторические формы проявления, в современном международном частном праве присущ особый метод (способ) правового регулирования - метод материальной унификации, метод прямого внутринационального регулирования и коллизионный метод.

2. Разнонаправленный подход к решению коллизионной проблемы, основы которого были сформулированы немецким ученым Савиньи в середине 19 века, имеет следующие основные характеристики:

- выбор применимого права производится, исходя из классификации и отличительных признаков имущественных и личных неимущественных отношений, регулируемых частным правом, а не исходя из характеристик самих материально-правовых норм;

- формулируются специальные коллизионные нормы, которые отсылают к правопорядку в целом (или широкой группе материальных норм, регулирующих соответствующий аспект отношения), вместо определения пространственно-персональной сферы действия отдельно взятой материально-правовой нормы;

- правоприменителю для решения вопроса о выборе применимого права, как правило, не требуется на данной стадии обращаться к иностранному материальному или коллизионному праву; разнонаправленный подход реализуется путем построения системы двусторонних коллизионных норм, которая определяет пределы применения как отечественного, так и иностранного материального права.

3. Невозможность построения единой системы двусторонних коллизионных норм, которая была бы воспринята всеми странами мира, привела к возникновению центральной проблемы коллизионного права - антиномии (противоречию) между трансграничной по своему характеру функцией международного частного права и преимущественно национальными средствами коллизионного регулирования.

Основная критика разнонаправленного подхода в духе учения Савиньи связана с безразличием к материально-правовым факторам, отражающим как частные, так и публичные интересы различных субъектов в достижении определенного предпочтительного материально-правового результата.

4. В современной науке международного частного права необходимо различать принципы международного частного права, с одной стороны, и факторы, определяющие логику коллизионного регулирования («нормообразующие факторы»), с другой стороны. Нормообразующие факторы основаны на типизации и обобщении различных интересов, преследуемых участниками трансграничных отношений. Классификация нормообразующих факторов предполагает выделение трех их разновидностей - материальных, публичных и собственно коллизионных групп факторов.

5. Использование разнонаправленного подхода предполагает выделение особой группы коллизионных нормообразующих факторов. При построении системы таких нормообразующих факторов наибольшее распространение получила теория немецкого коллизиониста Г. Кегеля, развитая впоследствии его учеником Кл. Шуригом. В развитие данной теории следует различать три вида коллизионных нормообразующих факторов, связанных с интересами различных групп лиц в сфере коллизионного регулирования:

- в основе первой разновидности лежат интересы отдельных субъектов (индивидуальные коллизионные интересы). Данным интересам в наибольшей степени соответствует применение персональных формул прикрепления (права гражданства или места жительства физического лица, места учреждения юридического лица или фактического нахождения его основного органа);

- вторая разновидность учитывает так называемые интересы оборота, то есть интересы всех третьих лиц, которые потенциально могут стать участниками частноправовых отношений на территории того или иного государства. Эти интересы направлены на применение коллизионных привязок, которые относятся к территориальным формулам прикрепления (например, место нахождения вещи) или формулам прикрепления, основанным на использовании места совершения юридических актов (например, место совершения сделки или место причинения вреда);

- третью разновидность составляют различные факторы, связанные с эффективным функционированием правопорядка и преимущественно представляющие собой конкретизацию принципов общеправового характера международное и внутреннее единообразие решений, правовая определенность и предвидимость результата, склонность к применению собственного материального права, исполнимость выносимых решений).

6. Как и в отношении исходной для разнонаправленного подхода теории Савиньи, наиболее серьезная критика теории нормообразующих факторов Г. Кегеля основана на невозможности игнорирования нормообразующих факторов, связанных с материально-правовыми нормами и материальным результатом спора.

7. Развитие современного европейского коллизионного права характеризуется появлением нового института сверхимперативных норм. Этот институт помогает обеспечить учет публичных интересов государств, существенно не деформируя оставшийся массив норм международного частного права. Данный институт является основным способом реализации публичных нормообразующих факторов.

8. Применение императивных норм, основной целью которых является защита частноправовых интересов отдельных субъектов (слабых участников отношений), следует осуществлять в рамках разнонаправленного подхода и основанной на нем системы двусторонних коллизионных норм. Сопутствующий таким императивным нормам публичный интерес подлежит учету в качестве одной из групп нормообразующих факторов, влияющих на формирование соответствующих двусторонних коллизионных норм.

9. Одной из важнейших тенденций развития современного коллизионного права является его материализация, которая заключается в учете материально-правового регулирования и материально-правового результата при определении применимого права. Учет связанных с этим материальных нормообразующих факторов осуществляется как в рамках традиционных коллизионных норм (функциональных двусторонних и односторонних норм), так и с помощью нового механизма множественности коллизионных привязок.

10. В работе предложена оригинальная классификация норм с множественностью коллизионных привязок. Во-первых, следует различать множественность в широком и узком смысле слова. Множественность в широком смысле слова (сложные коллизионные нормы с дифференцированным объемом) охватывает несколько различных коллизионных норм, регулирующих тесно связанные аспекты одного правоотношения. Множественность в узком смысле слова применяется для характеристики одной коллизионной нормы с несколькими коллизионными привязками и включает в себя следующие разновидности - альтернативные, субсидиарные, кумулятивные, дистрибутивные и комбинированные коллизионные нормы.

11. Европейские и американские системы нормообразующих факторов основаны на выделении трех групп факторов - коллизионных, материальных и публичных в их различном сочетании. Основное отличие европейских и американских систем связано с уровнем применения данных систем - законодательным или правоприменительным.) Оптимальная система нормообразующих факторов должна быть основана на балансировании коллизионных, материальных и публичных факторов, значение и удельный вес которых зависит от регулируемой области частного права.

12. Понятие внешнеэкономической (внешнеторговой) сделки не знакомо западноевропейскому и американскому коллизионному праву и подлежит функциональному толкованию как направленное на реализацию публично-правового интереса российского законодателя в организации системы валютно-таможенного контроля. Предложения, связанные с исключением правила об обязательной письменной форме внешнеэкономических сделок, имеют свои следствием нецелесообразность дальнейшего использования этого специфического доктринального понятия в российском законодательстве и литературе по международному частному праву.

13. В случае наличия указания сторон на применение определенных норм права необходимо различать коллизионный выбор применимого права и инкорпорацию выбранных сторонами правил в текст договора. Если коллизионный выбор сторонами применимого права является самостоятельным институтом международного частного права, то механизм инкорпорации представляет собой проявление общегражданского принципа свободы договора и не имеет коллизионной специфики. В связи с этим отсутствуют основания для установления для механизма инкорпорации дополнительных ограничений, свойственных сфере международного частного права.

14. Для объяснения теоретической природы коллизионного выбора наиболее перспективной является материально-правовая теория автономии воли, которая предполагает выделение в международном частном праве особого материально-правового института, чьи нормы санкционируют соглашения сторон о выборе применимого права. Отказ от использования коллизионно-правовой теории автономии воли позволяет избежать необоснованных догматических ограничений действия автономии воли, определяя целесообразность таких ограничений на основе полноценного анализа всех нормообразующих факторов.

15. Среди возможных механизмов ограничения автономии воли в потребительских договорах наибольшей популярностью пользуется модель, основанная на обеспечении преимущественного применения более выгодных для потребителя императивных норм объективного договорного статута. Несмотря на различную юридическую технику, используемую для реализации этой модели, результаты применения западноевропейских и американских коллизионных подходов являются в значительной мере сходными.

Для договоров с участием пассивных потребителей объективным договорным статутом является право страны места жительства потребителя. Для определения круга пассивных потребителей наиболее эффективной является концепция «нацеленной деятельности». В рамках этой концепции не имеют преобладающего значения конкретные формы воздействия профессиональной стороны на иностранные рынки, а также другие элементы формального характера. Имеет значение лишь то обстоятельство, что профессиональная сторона осуществляет или любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, и заключенный с потребителем договоров связан с такой деятельностью профессиональной стороны. Данная концепция позволяет найти эффективные коллизионные решения в отношении маркетинговых стратегий профессиональной стороны, реализуемых через интернет и другие современные средства коммуникаций.

Для договоров с участием активных потребителей объективным договорным статутом является право страны места нахождения коммерческого предприятия продавца или право страны места нахождения недвижимого имущества. Интересы активных потребителей также требуют повышенной правовой защиты путем обеспечения преимущественного применения защитных императивных норм объективного договора статута в ситуации, когда договор содержит условие о выборе права третьей страны. Данный защитный механизм также следует распространить на те договоры с участием пассивных потребителей, в отношении которых по различным причинам не применяется общий защитный механизм ориентированный на пассивных потребителей.

16. Правило о ретроспективном действии последующего соглашения сторон о выборе права не является императивным: стороны прямо выраженным или подразумеваемым образом могут договориться о перспективном действии нового договорного статута.

17. Коллизионные интересы оборота требуют, чтобы последующее соглашение сторон о выборе права не приводило к ухудшению правового положения третьих лиц. Данное правило подлежит применению не только в отношении договоров в пользу третьих лиц, но и в ситуации, когда права и обязанности третьего лица возникли на основании отдельного правоотношения, которое, тем не менее, имеет материально-правовую или коллизионную взаимосвязь с рассматриваемым договорным обязательством. Если в результате последующего выбора права происходит ухудшение правового положения третьего лица, то новый договорный статут применяется только в отношениях между сторонами договора (inter partes), в то время как в отношениях с третьим лицом сохраняет свое действие первоначальный договорный статут. В то же время целесообразно предоставить третьему лицу возможность по своему усмотрению ссылаться на положения нового договорного статута.

18. Использование автономии воли в чисто внутренних договорах ограничено формой инкорпорации положений иностранного права в текст договора. Данное ограничение автономии воли сторон может быть зафиксировано как путем исключения внутренних договоров из сферы действия национальных норм международного частного права, так и с помощью специального правила, определяющего принцип разграничения трансграничных и внутренних договоров.

19. Проведенный обзор исторического развития в европейских странах и США показал, что требование о наличии объективной связи между договором и выбранным сторонами правом противоречит современным подходам к коллизионному регулированию договорных обязательств, и ярко выраженная тенденция заключается в отказе от использования данного ограничения автономии воли сторон.

20. Оптимальное соотношение нормообразующих факторов достигается за счет признания допустимости неограниченного выбора сторонами применимого права для отдельных частей договора только в отношении объектного расщепления, когда речь идет о смешанном договоре или договоре, имеющем несколько однотипных объектов. В отношении горизонтального расщепления применимого права следует исходить из презумпции того, что стороны осуществили коллизионный выбор только одного правопорядка, в то время как ссылки сторон на другие правовые системы рекомендуется по общему правилу рассматривать в качестве инкорпорации положений этих правовых систем в текст договора.

21. Следует прийти к выводу о допустимости заключения сторонами различных видов условных соглашений о выборе права. Ограничения следует установить лишь для односторонних условных соглашений, в которых стороне договора предоставляется право в одностороннем порядке выбрать любой правопорядок из широкого перечня возможных вариантов (из более чем 2-3 допустимых правопорядков).

22. В работе обосновывается недопустимость использования негативных соглашений о выборе права в сфере государственного правосудия, поскольку подобного рода соглашения вступают в противоречие с несколькими интересами правопорядка (предсказуемость и правовая определенность, упрощение стоящих перед судом задач) и лишены всех тех преимуществ, с которыми обычно связано действие автономии воли сторон.

23. Следует сделать вывод о допустимости условия о фиксации состояния применимого права в определенный момент времени («цементирование права») в соглашениях между частными лицами, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

24. В сфере государственного правосудия нецелесообразно предоставлять сторонам возможность исключения действия обычных императивных норм выбранного ими договорного статута.

25. Стороны трансграничного договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности, следует наделить возможностью выбора вненациональных источников в качестве применимого права при условии, что такие вненациональные источники соответствуют основным началам частноправового регулирования, защищены от возможных злоупотреблений путем установления определенных императивных норм, которые не могут быть исключены соглашением сторон, а также представляют собой относительно законченную систему правовых предписаний, способную самостоятельно урегулировать значительную часть спорных вопросов, возникающих в связи с договорным обязательством.

26. Соглашение о выборе права не имеет юридической силы, если по выбранному сторонами праву основной договор является полностью недействительным вследствие противоречия обычным императивным нормам lex causae, в то время как применение объективного договорного статута дает возможность сохранить действительность сделки.

27. Теорию характерного исполнения нельзя считать идеальным инструментом коллизионного регулирования, свободным от недостатков. В одних случаях эта теория вообще неприменима, в других она способна привести к неэффективному результату. Тем не менее, следует признать, что среди всех возможных вариантов жестких коллизионных привязок, способных обеспечить необходимую степень определенности и предсказуемости, именно теория характерного исполнения дает наилучший практический результат, что и предопределило ее широкое распространение как в международных актах, так и на уровне национального коллизионного права отдельных стран.

28. Выявленные недостатки теории характерного исполнения одновременно свидетельствуют о целесообразности сохранения корректирующей оговорки, призванной устранять наиболее неадекватные результаты применения теории, вызванные особенностями конкретного спора. Наиболее оптимальным является двухступенчатый подход, в соответствии с которым на первой стадии суд определяет результат применения теории характерного исполнения, а на второй стадии с помощью корректирующей оговорки проверяет наличие иного правопорядка, который явным образом имеет более тесную связь с договором. При этом наилучший баланс между предсказуемостью и определенностью правового регулирования, с одной стороны, и справедливым результатом каждого конкретного спора, с другой стороны, обеспечивается за счет использования узкой трактовки теории характерного исполнения, согласно которой единственным критерием определения характерного обязательства является денежный характер встречного предоставления, либо возможность квалификации встречного неденежного исполнения в качестве вознаграждения (платы) за товар или услуги стороны, осуществляющей характерное исполнение.

29. Следует выделить европейскую и американскую вариации теории характерного исполнения. В европейской вариации теории характерное обязательство локализуется по месту нахождения основного коммерческого предприятия (principle place of business) или обычному месту пребывания стороны, исполняющей это обязательство. В американской вариации теории, используемой, прежде всего, во Втором Своде конфликтного права США, акцент делается на месте исполнения характерного обязательства. Использование в договорах, по условиям которых характерное исполнение осуществляется через иное коммерческого предприятие, права страны по месту нахождения такого иного предприятия, позволяет говорить о сближении двух основных вариаций теории характерного исполнения.

30. Наиболее эффективному использованию теории характерного исполнения в российском международном частном праве препятствует относительная неразвитость коллизионной терминологии в отношении таких широко известных зарубежом институтов, как обычное место пребывания (habitual residence) физического лица и коммерческое предприятие (place of business) юридического лица. Основным недостатком современной практики применения теории характерного исполнения в российских судах и арбитражах следует считать часто имеющее место автоматическое обращение к праву страны места формального учреждения юридического лица.

31. Применение коллизионных норм о договорных обязательствах, содержащихся в договорах о правовой помощи по гражданским делам с участием России, сопряжено с целым рядом проблем. Представляется оправданным стремиться к уменьшению числа таких коллизионных норм в двусторонних международных договорах. Что касается сотрудничества с другими странами на постсоветском пространстве, то наиболее перспективной выглядит постановка вопроса о разработке новой многосторонней международной конвенции, направленной на унификацию коллизионных норм и предполагающей универсальное применение этих коллизионных норм всеми Договаривающимися Сторонами вне зависимости от субъектного состава соответствующих отношений и отсылки этих коллизионных норм к праву третьих государств.

32. Влияние различных групп нормообразующих факторов в целом ряде случаев делает обоснованным отступление от общей теории характерного исполнения, несмотря на то, что с формальной точки зрения эта теория может быть применена к тому или иному трансграничному договору.

Учет коллизионных интересов оборота и коллизионных интересов правопорядка говорит в пользу преимущественного применения привязки к месту нахождения объекта недвижимого имущества для договоров по поводу недвижимости; привязки к месту использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации - для лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительного права и договоров коммерческой концессии (договоров франчайзинга); привязки к месту исполнения характерного обязательства - для договоров на выполнение строительных, проектных и изыскательских работ, а также договоров; привязки к месту проведения аукциона, конкурса или нахождения биржи - для договоров, заключаемых подобным образом.

Учет материальных факторов сигнализирует о предпочтительности подчинения единому правопорядку взаимосвязанных договоров - как заключенных между одними и теми же лицами, так и договоров, в которых субъектный состав полностью не совпадает. В последнем случае применение акцессорной привязки к праву доминирующего гражданско-правового договора должны быть поставлено под условие о том, что лицо, не являющееся стороной доминирующего договора, уже в момент заключения подчиненного договора знало или должно было знать о договорном статуте доминирующего договора.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нормообразующие факторы, влияющие на содержание коллизионного регулирования договорных обязательств»

1. Нормативные правовые акты

2. Акты международного характера

3. Гаагская конвенция 1955 г. о праве, применимом к международной купле-продаже товаров

4. Гаагская конвенция 1978 г. о праве, применимом к отношениям представительства и агентским договорам

5. Римская конвенция 1980 г. о праве, применимом к договорным обязательствам

6. Венская конвенция 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров

7. Гаагская конвенция 1986 г. о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров

8. Киевское соглашение 1992 г. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности

9. Минская конвенция 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам

10. Кишиневская конвенция 2002 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам

11. Межамериканская конвенция 1994 г. о праве, применимом к международным контрактам

12. Договор 2000 г. между Российской Федерацией и Республикой Куба о правовойпомощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам

13. Договор 2000 г. между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовойпомощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам

14. Договор 1999 г. между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи иправовых отношениях по гражданским и уголовным делам

15. Договор 1998 г. между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам

16. Резолюция Института международного права 1979 г. «О праве, применимом к соглашениями между государством и иностранным частным лицом»

17. Общеевропейские акты и решения Европейского суда

18. Регламент ЕС от 17.06.2008 г. №.864/2007 о праве, применимом к договорным обязательствам (Регламент Рим I)

19. Регламент ЕС от 11.07.2007 г. №864/2007 о праве, применимом к внедоговорным обязательствам (Регламент Рим II)

20. Директива ЕС от 05.04.1993 г. №93/13/ЕЕС о недобросовестных условиях в потребительских договорах

21. Решение Европейского суда 1999 г. по делу С-369/96 Criminal Proceedings against JeanClaude Arblade

22. Решение Европейского суда 2000 г. по делу С-381/98 Ingmar GB Ltd. v. Eaton Leonard Technologies Inc.

23. Решение Европейского суда от 26.10.2006 г. по делу С-168/05 Elisa María Mostaza Claro v. Centro Móvil Milenium SL

24. Решение Европейского суда от 06.10.2009 по делу С-40/08 Asturcom Telecomunicaciones SL v Cristina Rodríguez Nogueira

25. Решение Европейского суда от 06.10.2009 г. по делу С-133/08 Intercontainer Interfrigo SC (ICF) v Balkenende Oosthuizen BV.

26. Решение Европейского суда от 07.12.2010 г. по объединенным делам Peter Pammer v. Reederei Karl Schlüter GmbH & Co KG (C-585/08) и Hotel Alpenhof GesmbH v Oliver Heller (C-144/09)

27. Акты национального законодательства

28. Гражданский кодекс Российской Федерации, части первая, вторая, третья и четвертая1. Семейный кодекс РФ

29. Кодекс торгового мореплавания РФ

30. Основы гражданского законодательства СССР 1991 г.

31. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.

32. Единообразный торговый кодекс США 1961 г.

33. Первый) Свод конфликтного права США 1934 г.

34. Второй Свод конфликтного права США 1971 г.

35. Вводный закон 1896 г. к Германскому гражданскому уложению

36. Гражданский кодекс Франции 1804 г.

37. Закон Италии 1995 г. о реформе итальянской системы международного частного права

38. Федеральный закон Швейцарии 1987 г. о международном частном праве

39. Закон Австрии 1978 г. о международном частном праве

40. Закон Румынии 1992 г. о международном частном праве

41. Закон Югославии 1992 г. о международном частном праве

42. Указ Венгрии 1979 г. о международном частном праве

43. Гражданский кодекс Квебека 1991 г.

44. Закон Лихтенштейна 1996 г. о международном частном праве

45. Закон Великобритании о недобросовестных договорных условиях 1977 г.

46. Закон штата Орегон (США) 2001 г. о реформе коллизионного регулирования контрактов

47. Российские судебные и арбитражные решения

48. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

50. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц"

51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2009 N 2088/09 по делу N A41-К1-7943/07

52. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N ВАС-3677/09 по делу N А60-8088/2008-С6

53. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2009 N 16894/08 по делу N А53-11666/2008-С2-42

54. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2010 N ВАС-1375/10 по делу N А24-5830/2008

55. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2010 N ВАС-2424/10 по делу N А40-25189/09-131-305

56. Кассационное определение Костромского областного суда от 20.05.2009 по делу N 33554

57. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.1999 N КГ- А40/1344-99

58. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.1999 № КГ-А40/2425-99

59. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2000 г. №КГ-А40/5200-00

60. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2003 N КГ-А40/9513-03 по делу N А40-47669/02-69-492

61. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2005 N КГ-А40/4619-05

62. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2006 N КГ-А40/3705-06-П по делу N А40-12595/05-48-88

63. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2006 N КГ-А40/6788-06 по делу N А40-42946/05-132-337

64. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2008 N КГ-A41/8762-08 по делу N A41-К1-7943/07

65. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 N КА-А40/11656-09 по делу N А40-46037/08-93-122

66. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 г. №КГ-А41/3391-10

67. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 г. по делу №А40-16431/10-25-137

68. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 N КГ-А40/4653-10 по делу N А40-25189/09-131-305

69. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 г. №КГ-А40/5326-10-2

70. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2005 N А26-104/2005-15

71. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от3107.2008 по делу N А21-2625/2007

72. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от0506.2009 по делу N А56-7568/2008

73. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от1706.2010 по делу N А56-17111/2009

74. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 N Ф09-7067/10-С5 по делу N А60-1512/2010-С14

75. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 N Ф09-4780/10-С4 по делу N А60-21954/2009-С11

76. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от2506.2009 N Ф03-835/2009 по делу N А73-4512/2008

77. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от0112.2009 N Ф03-6794/2009 по делу N А24-5830/2008

78. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от0308.2010 N Ф03-792/2010 по делу N А73-4511/2008

79. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 N 09АП-2265/2010 по делу N А40-25189/09-131-305

80. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А41-К1-7943/07

81. Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008 г. по делу N А41-К1-7943/07

82. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. по делу №А40-16431/10-25-137

83. Решение Внешнеторговой арбитражной комиссии от 14.05.1970 г. по делу №6/1970

84. Решение МКАС при ТПП РФ от 11.02.1997 г. по делу №258/1996

85. Решение МКАС при ТПП РФ от 30.12.1998 г. по делу №62/1998

86. Решение МКАС при ТПП РФ от 01.02.1999 по делу N 17/1998

87. Решение МКАС при ТПП РФ от 18.10.1999 г. по делу №468/1996

88. Решение МКАС при ТПП РФ от 03.02.2000 г. по делу №427/1997

89. Решение МКАС при ТПП РФ от 30.05.2001 г. по делу №185/2000

90. Решение МКАС при ТПП РФ от 07.05.2002 г. по делу №185/2001

91. Решение МКАС при ТПП РФ от 12.11.2003 г. по делу №226/2001

92. Решение МКАС при ТПП РФ от 27.04.2004 г. по делу №156/2003

93. Решения МКАС при ТПП РФ от 26.04.2004 по делу N 96/2003

94. Решение МКАС при ТПП РФ от 14.06.2005 г. по делу N 88/2004

95. Иностранные судебные решения Австрия

96. Решение Кассационного суда Бельгии от 16.11.2006 г.1. Великобритания

97. Решение 1920 г. по делу Ralli Brothers v. Compania Naviera Sota у Aznar Решение 1958 г. по делу Regazzoni v. K.C. Sethia Ltd. Решение 1968 г. по делу Tzortzis v. Monark Line А/В

98. Решение 1970 г. по делу Compagnie Tunisienne de Navigation SA v. Compagnie d'Armement Maritime SA

99. Решение 1972 г. по делу Coast Lines v. Hudig Chartering

100. Решение 1981 г. по делу Armar Shipping Co. Ltd. v. Caisse Algerienne d'Assurance et de Reassurance

101. Решение 1982 г. по делу Broken Hill Pty v. Xenakis Решение 1983 г. по делу The Hollandia

102. Решение 1983 г. по делу Astro Venturoso Compania Naviera v. Hellenic Shipyards S.A. (The Mariannina)

103. Решение 1983 г. по делу Amin Rasheed Shipping Corp. v. Kuwait Insurance Co.

104. Решение 1984 г. по делу Dubai Electricity Co. and others v. Islamic Republic of Iran Shipping Lines (The Iran Vojdan)

105. Решение 1986 г. по делу Forsikringsaktieselskapet Vesta v. Butcher and Others

106. Решение 1991 г. по делу Svolamar Shipping Co. Ltd. v. Hellenic Steel Co. («The Komnino S»)

107. Решение 1993 г. по делу Channel Tunnel Group Ltd. v. Balfour Beatty Construction Ltd. Решение 1993 г. по делу The Star Texas

108. Решение 1993 г. по делу Channel Tunnel Group Ltd. v. Balfour Beatty Construction Ltd.

109. Решение 1994 г. по делу Bank of Baroda v. Vysya Bank

110. Решение 1996 г. по делу Egon Oldendorff v. Libera Corp.

111. Решение 1997 г. по делу Credit Lyonnais v. New Hampshire Insurance Company

112. Решение 1998 г. по делу Governor and Company of the Bank of Scotland of the Mound v. Butcher

113. Решение 2001 г. по делу Samscrete Egypt Engineers and Contractors SAE v. Land Rover Exports Ltd.

114. Решение 2001 г. по делу Definitely Maybe (Touring) Ltd. v. Karek Liberberg Konzertagentur GmbH

115. Решение Верховного суда Германии от 22.06.1972 № II ZR 199/60 Решение Верховного суда Германии от 08.02.1984 // IPRax. 1986. Band 6. Р.154-157 Решение Верховного суда Германии от 26.09.1985 г. // Neue Juristische Wochenschrift. 1986. S.1436

116. Решение Верховного суда Германии от 15.12.1986 г. № II ZR 34/86

117. Решение Верховного суда Германии от 15.01.1986 г. № VIIIZR 6/85

118. Решение Верховного суда Германии от 12.12.1990 № VIIIZR 332/89

119. Решение Верховного суда Германии от 21.11.1996 г. № IX ZR 264/95

120. Решение Верховного суда Германии от 22.1.1997 № VIIIZR 339/95

121. Решение Верховного суда Германии от 19.03.1997 г. № VIIIZR 316/96

122. Решение Верховного суда Германии от 14.01.1999 г. № VIIZR 19/98

123. Решение Верховного суда Германии от 25.02.1999 г. № VIIZR 408/97

124. Решение Верховного суда Германии от 25.02.1999 г. № VIIZR 408/97

125. Решение Верховного суда Германии от 07.12.2000 г. № VII ZR 404/99

126. Решение Верховного суда Германии от 19.01.2000 г. № VIIIZR 275/98решение Верховного суда Германии от 13.12.2005 г. № XIZR 82/0

127. Решение Верховного суда Германии от 13.12.2005 г. № XIZR 82/05

128. Решение Верховного суда Германии по трудовым делам от 13.11.2007 г. № 9 AZR135/07

129. Решение Верховного суда Нидерландов 1966 г. по делу van Nieveit, Goudriaan and Co.'s Stoomvaartmij N.V. v. N.V. Hollandische Assurantie Societeit and Others (Alnati)

130. Решение Верховного суда Нидерландов от 14.06.1974. по делу Taranger

131. Решение Верховного суда Нидерландов от 26.05.1989 г. по делу Zerstegen v. Norfolk Line

132. Решение Верховного суда Нидерландов 1991 г. по делу Juan Sánchez Martínez v. Iberia Lineas de España SA

133. Решение Верховного суда Нидерландов от 25.09.1992 г. по делу Société Nouvelle des Papeteries de 1'Aa v. BV Machinenfabriek BOA

134. Решение Верховного суда Нидерландов от 31.05.1996 г. по делу С. v. De Vleeschmeesters BV

135. Решение Президента суда Гааги (Нидерланды) 1982 г. по делу Compagnie Europeenne des Petreles (C.E.P.) v. Sensor Netherlands B.V.1. CHIA

136. Решение Верховного суда США 1961 г. по делу Kossick v. United Fruit Со.

137. Решение Верховного суда США 1972 г. по делу The Bremen v. Zapata Off-Shore Со.

138. Решение Верховного суда США 1985 г. по делу Mitsubishi Motor Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth Inc.

139. Решение Верховного суда США 1991 г. по делу Carnival Cruise Lines Inc. v. Shute

140. Решение Верховного суда штата Техас от 21.11.2008 г. по делу Sonat Exploration Company v. Cudd Pressure Control, Inc.

141. Решение Верховного суда штата Массачусетс США 1878 г. по делу Milliken v. Pratt

142. Решение апелляционного суда штата Висконсин 1959 г. по делу Haumschild v. Continental Casualty Со.

143. Решение Апелляционного суда штата Нью-Йорк 1963 г. по делу Babcock v. Jackson

144. Решение Апелляционного суда Второго округа 1931 г. по делу Е. Gerli & Со. v. Cunard S.S. Со.

145. Решение Апелляционного суда Девятого округа 1987 г. по делу Trans Meridian Trading Inc. v. Empresa Nacional de Comercialización de Insumos

146. Решение Верховного суда Калифорния США 1976 г. по делу Bernhard v. Harrah's Club Франция

147. Решение Кассационного суда Франции от 05.12.1910 г. по делу American Trading Со. v. Quebec Steamship Со.

148. Решение Кассационного суда Франции от 25.05.1948 г. по делу Lautour

149. Решение Кассационного суда Франции от 01.01.1950 по делу Messageries Maritimes (Etat francais с. Comité de la Bourse d' Amsterdam)

150. Решение Кассационного суда Франции от 12.05.1959 г. по делу Bisbal Решение Кассационного суда Франции от 02.03.1960 г. по делу Compagnie algerienne de Credit et de Banque v. Chemouny

151. Решение Кассационного суда Франции от 24.01.1984 г. по делу Thinet

152. Решение Кассационного суда Франции от 11.10.1988 по делу Rebouh

153. Решение Кассационного суда Франции от 18.10.1988 по делу Schule v. Philippe

154. Решение Кассационного суда Франции от 04.12.1990 г. по делу Soc. Coveco et autres с. Soc. Vesoul transports et autre

155. Решение Кассационного суда Франции от 10.12.1991 г. по делу Sarkis с. Soc. SIDEM Решение Кассационного суда Франции от 04.02.1992 г. по делу Hiliare Maurel Решение Кассационного суда Франции от от 16.11.1993 г. по делу Amerford

156. Решение Кассационного суда Франции от 26.05.1999 г. по делу Mutuelle de Mans LARD с. M. Boedec et autres

157. Решение Кассационного суда Франции от 30.11.2007 г. по делу Société Agintis v. Société Basell Production France

158. Решение Апелляционного суда г. Парижа от 27.11.1986 г. по делу Wütig v. International Harvester Corp.

159. Решение суда большой инстанции Потьерс от 22.12.1999 г. по делу Mayer v. Deshoulieres

160. Решение апелляционного суда г. Версаля от 06.02.1991 г. по делу Block v. Lima Швейцария

161. Решение Верховного суда Швейцарии от 12.02.1952 г. Решение Верховного суда Швейцарии от 30.03.1976 г. Решение Верховного суда Швейцарии от 20.12.2005 г.1.. Список использованной литературы

162. Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1996-1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 1998.

163. Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 1999.

164. Ахрименко М.А. Концепции гибкого подхода к определению права, подлежащего применению к договорам, в современном коллизионном праве государств Западной Европы и США. Дисс. . к.ю.н. М., 2006.

165. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 6-е изд., перераб. и доп., с изм. М., 2009.

166. Богуславский М.М. Международное частное право: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М„ 2010.

167. Брун М.И. Введение в международное частное право. Петроград, 1915.

168. Брун М.И. Международное частное право. Курс, читанный в Московском Коммерческом Институте в 1910/1911 гг. Москва, 1914.

169. Брун М.И. Очерки истории конфликтного права. М., 1915.

170. Брун М.И. Публичный порядок в МЧП. Петроград, 1916.

171. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2004.

172. Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин B.C. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. В.П. Мозолина. М., 2006.

173. Вольф М. Международное частное право. Пер. с англ. Под ред. и с предисл. JT.A. Лунца. М„ 1948.

174. Гасымов С.З. Недействительность сделок в международном частном праве. Дисс. . к.ю.н. М„ 2009.

175. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. М., 2005.

176. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Раздел VI «Международное частное право». Комментарий и постатейный материалы / Отв. ред. Н.И. Марышева, М., 2004.

177. Жильцов А.Н. Императивные нормы в международном коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж. 2004. №2. С. 16-42

178. Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

179. Звеков В.П. Международное частное право. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

180. Звеков В.П., Марышева Н.И. Закон Украины 2005 года «О международном частном праве» // Хозяйство и право. 2006. №5. С.118-129

181. Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М., 1994.

182. Зыкин И.С. Договор во внешнеэкономической деятельности. М., 1990.

183. Зыкин И.С. К вопросу о соотношении вещного и обязательственного статутов // Гражданское право современной России. Liber Amicorum Е.А. Суханову / Сост. A.M. Козырь и А.Л. Маковский. М„ 2008. С.45-57

184. Зыкин И.С. Развитие международного частного права в свете принятия части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2002. №12. С.55-61

185. Иванов Г.Г., Маковский A.J1. Международное частное морское право. Л., 1984.

186. Испаева Г.Б. Договор в международном частном праве: коллизионные проблемы. Автореферат дисс. . д.ю.н. Астана, 2010.

187. Иссад М. Международное частное право. М., 1989.

188. Кабатова Е.В. Выбор применимого права при рассмотрении споров из внешнеэкономических сделок // Международный коммерческий арбитраж. 2007. №2. С.34-40

189. Кабатова Е.В. Соглашение акционеров: вопросы применения российского и иностранного права // Вестник гражданского права. 2009. № 2. С.200-208

190. Канашевский В. А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. М., 2008.

191. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: основные регуляторы, их соотношение и взаимодействие. Автореферат дисс. . д.ю.н. М., 2009.

192. Кичигина И.Л. Коллизионный и материально-правовой методы регулирования в международном частном праве. Дисс. . к.ю.н. МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1987.

193. Кокин A.C., Левиков Г.А. Международная транспортная экспедиция. М., 2005.

194. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. Под общ. ред. А.П. Сергеева. М., 2002.

195. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004.

196. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т. Т.З. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2004.

197. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. 3-е изд. Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982.

198. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002.

199. Корецкий В.М. Международное хозяйственное право // Корецкий В.М. Избранные труды. В 2 книгах. Книга 1. Киев, С. 120-341

200. Корецкий В.М. Савиньи в международном частном праве (к 65-летию со дня смерти) // Корецкий В.М. Избранные труды. В 2 книгах. Книга 1. Киев, 1989.С.80-88

201. Корецкий В.М. Униформизм в праве // Корецкий В.М. Избранные труды. В 2 книгах. Книга 1. Киев, 1989.С. 89-103

202. Крашенинников Е.А. Правовая природа охраняемого законом интереса // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. №5. С.72-80

203. Кудашкин В.В. Правовое регулирование международных частных отношений. СПб.,2004.

204. Лебедев С.Н. К пересмотру Гаагской конвенции 1955 г. // Правовые аспекты осуществления внешнеэкономических связей. Сборник научных трудов / Под ред. С.Н. Лебедева, В.А. Кабатова, Р.Л. Нарышкиной. М., 1985.

205. Лунц Л.А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы). М., 1972.

206. Лунц Л.А., Марьппева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984.

207. Маковский А.Л. Кодификация гражданского права и развитие отечественного международного частного права // Кодификация российского частного права. Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С.56-71

208. Малкин О.Ю. Автономия воли во внешнеэкономических сделках. Дисс. . к.ю.н. М.,2005.

209. Международное частное право: иностранное законодательство / Сост. и научн. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2000.

210. Международное частное право: Постатейный комментарий раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2010.

211. Международное частное право: современные проблемы. В 2 кн. Кн.1. М., 1993; Кн.2. М., 1994.

212. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г. К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М„ 2004.

213. Международное частное право: учебник / Отв. ред. Н.И. Марьппева. 3-е изд., перераб . и доп. М., 2011.

214. Международное частное право: Учебник. В 2 т. Т.1: Общая часть / Отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. М., 2011.

215. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. Серия «Новые имена». М., 2002.

216. Монастырский Ю.Э. Господствующие доктрины коллизионного права в США. Дисс. . к.ю.н. М„ 1999.

217. Муранов А.И. Проблема порядка подписания внешнеэкономических сделок и публичный порядок Российской Федерации (по материалам одного из решений Верховного Суда РФ) // Московский журнал международного права. 1998. №3.

218. Мусин В.А. Международные торговые контракты. Л., 1986.

219. Некрасов И.А. Концепция иностранного частного права как фактического обстоятельства: современные тенденции в международном частном праве. Автореферат дисс. . к.ю.н. М., 2008.

220. Новицкая A.A. Недействительность части сделки: сравнительно-правовой анализ российского и немецкого правового регулирования // Вестник гражданского права. 2011. №1. С.4-51

221. Патрикеев Е.А. Развитие международного частного права стран членов Европейского Союза (на примере коллизионного права) // Правоведение. 2006. №5. С.121-132

222. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1940.

223. Пиленко A.A. Очерки по систематике частного международного права. 2-е изд. Петроград, 1915.

224. Плеханов В.В., Усоскин C.B. Право, применимое к договору, в международном коммерческом арбитраже: некоторые вопросы, поставленные практикой // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. №1. С.55-71

225. Поздняков B.C., Садиков О.Н. Правовое регулирование отношений по внешней торговле СССР. Часть 1. М., 1985.

226. Покровская А.Б. Соглашение о праве, применимом к частноправовым отношениям, осложненным иностранным элементом. Автореферат дисс. . к.ю.н. М., 2006.

227. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 19992000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2002.

228. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 20012002 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2004.

229. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2004.

230. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2005.

231. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2006.

232. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 20072008 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2010.

233. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. A.C. Комарова. М., 2006.

234. Раапе JI. Международное частное право. 4-е изд. Пер. с нем. Под ред. и с предисл. J1.A. Лунца. М„ 1960.

235. Рамзайцев Д.Ф. Вопросы международного частного права в практике Внешнеторговой арбитражной комиссии // Сборник информационных материалов. Секция права Торгово-промышленной палаты СССР. М., 1973. № 26. С.6-34

236. Рамзайцев Д.Ф. Договор купли-продажи во внешней торговле СССР. М., 1961.

237. Рамзайцев Д.Ф. Практика Внешнеторговой арбитражной комиссии по вопросам международного частного права // Материалы секции права. Торгово-промышленная палата СССР. М„ 1978. № 31. С.29-40

238. Рамзайцев Д.Ф. Практика Внешнеторговой арбитражной комиссии по вопросам международного частного права // Материалы секции права. Торгово-промышленная палата СССР. М„ 1976. № 29. С.3-17

239. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1996.

240. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд, испр. и доп. М., 2010.

241. Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

242. Рубанов A.A. «Автономия воли» в международном частном праве как теоретическая проблема// Советский ежегодник международного права. 1986. М., 1987. С.214-227

243. Рубанов A.A. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984.

244. Толстых B.J1. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб., 2004.

245. Толстых B.J1. Нормы иностранного права в международном частном праве Российской Федерации. СПб., 2006.

246. Третьяков C.B. Нормы российского публичного права и международный коммерческий арбитраж // Международный коммерческий арбитраж. 2008. №4. С. 196-203

247. Третьяков C.B. Понятие иностранного элемента в доктрине международного частного права // Научные труды. Российской Академии Юридических Наук. Вып.З. В 3 тт. Т.1. М., 2003. С.888-897

248. Третьяков C.B. Формирование юридической конструкции автономии воли в международном частном праве // Вестник гражданского права. 2008. №2. С.7-42

249. Третьяков C.B. Юридическая природа автономии воли в международном частном праве. Дисс. . к.ю.н. М., 2003.

250. Тригубович Н.В. Автономия воли в международном частном праве. Дисс. . к.ю.н. Саратов, 1999.

251. Филиппов А.Г. Некоторые аспекты автономии воли в российском международном частном праве // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М., 1998. С.422-461

252. Ходыкин P.M. История и развитие концепции наиболее тесной связи в международном частном праве // Право и международные экономические отношения: сборник статей. Отв. ред. Н.Г. Доронина. М„ 2005. С.72-84

253. Ходыкин P.M. Новое в регулировании договорных обязательств в аспекте международного частного права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2Ö03. №10. С.145-156

254. Ходыкин P.M. Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

255. Ходыкин P.M. Регулирование договорных обязательств в аспекте международного частного права в свете принятия третьей части ГК РФ // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 3. В 3 тт. Т.1. М., 2003. С.920-927

256. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // X сб. трудов профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Иркутск, 1926. С.8-35. Цит. по: Черепахин Б.Б.

257. Труды по гражданскому праву. Серия «Классика российской цивилистики». М., 2001. С.94-120

258. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. Пер. с англ. Под ред. и со вступит, статьей М.М. Богуславского. М., 1982.

259. Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М., 2001.

260. Эбке В. Международное валютное право. Пер.с нем. М., 1997.

261. Albornoz М. Choice of Law in International Contracts in Latin American Legal Systems // Journal of Private International Law. 2010. Vol.6. No.l. P.23-58

262. Alferez Fr. New issues in the Rome I Regulation: the special provisions on financial market contracts // Yearbook of Private International Law. 2008. Vol.10.

263. Alferez Fr. The Rome I Regulation: Much Ado about Nothing? // The European Legal Forum. 2-2008. Section 1. P.61-120

264. Ancel M.-E. The Rome I Regulation and Distribution Contracts // Yearbook of Private International Law. 2008. Vol. 10. P.221-231

265. Audit B. How do Mandatory Rules of Law Function in International Civil Litigation? // American Review of International Arbitration. 2007. Vol.XVIII. P.37-50

266. Baade H. Operation of Foreign Public Law / International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. Ill Private International Law. Chief ed. K. Lipstein. Chapter 12. Tübingen, 1991.

267. Badykov M. The Russian Civil Code and the Rome Convention: Applicable Law in the Absence of Choice by the Parties // Journal of Private International Law. 2005. Vol.1. No.2. P.269-289

268. Badykov M. The Russian Civil Code and the Rome Convention: Implied Choice of the Governing Law // Review of Central and East European Law. 2008. Vol.33. P.181-203

269. Bar Chr. von, Internationales Privatrecht. Band II. Besonderer Teil. München, 1991.

270. Bar Chr. von, Mankowski P. Internationales Privatrecht. Band I. Allgemeine Lehren. 2. Aufl. München, 2003.

271. Barraclough A., Waincymer J. Mandatory Rules of Law in International Commercial Arbitration // Melbourne Journal of International Law. 2005. Vol.6. P.205-244

272. Basedow J. Conflicts of Economic Regulation // American Journal of Comparative Law. 1994. Vol.42. P.423-447

273. Basedow J. Internationales Verbrauchervertragsrecht Erfahrungen, Prinzipien und europäische Reform // Festschrift Erik Jayme. Hrsg. H. Mansel. Band I. München, 2004. S.3-23

274. Basedow J. Lex Mercatoria and the Private International Law of Contracts in Economic Perspective // An Economic Analysis of Private International Law. Ed. by J. Basedow and T. Kono. Tübingen. 2006. P.57-71.

275. Basedow J. The Recent Development of the Conflict of Laws Some Comparative Observations // Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective. Ed. by J. Basedow, H. Baum, Y. Nishitani. Tübingen, 2008. P.3-18

276. Batiffol H. The Objectives of Private International Law // American Journal of Comparative Law. 1966-1967. Vol.15. P.159-163.

277. Bauer U. Grenzen nachträglichen Rechtswahl durch Rechte Dritter im Internationalen Privatrecht. Pfaffenweiler, 1992.

278. Bauerfeld R. Effectiveness of Choice-of-Law Clauses in Contract Conflicts of Law: Party Autonomy or Objective Determination? // Columbia Law Review. 1982. Vol.82. P.1659-1691

279. Baum H. Alternativanknüpfungen: Begriff, Funktion, Kritik. Tübingen, 1985.

280. Beale J. What Law Governs the Validity of a Contract // Harvard Law Review. 1910. Vol.23.

281. Beck A. Floating choice of law clauses // Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly. 1987. P.523-533

282. Blessing M. Impact of the Extraterritorial Application of Mandatory Rules of Law on International Contracts. Swiss Commercial Law Series. Ed. by Vogt. Vol.9. 1999. P. 1-76.

283. Blom J., Edinger E. The Chimera of the Real and Substantial Connection Test // University of British Columbia Law Review. 2005. Vol.38. P.373-421

284. Boer T. de, Beyond Lex Loci Delicti: Conflicts Methodology and Multistate Torts in American Case Law. Deventer, 1987.

285. Boer Th. de, Facultative choice of law. The Procedural Status of Choice-Of-Law Rules and Foreign Law // Recueil des Cours. Vol. 257. 1996-1.

286. Boer Th. de, The EEC Contracts Convention and the Dutch Courts: a Methodological Perspective // RabelsZ. 1990. Band 54. P.24-62

287. Boggiano A. International Standard Contracts: the Price of Fairness. Springer, 1991.

288. Bonomi A. Mandatory Rules in Private International Law. The quest for uniformity of decisions in a global environment // Yearbook of Private International Law. 1999. Vol.1. P.215-247.

289. Bonomi A. Overriding Mandatory Provisions in the Rome I Regulation on the Law Applicable to Contracts // Yearbook of Private International Law. 2008. Vol.X. P.285-300

290. Bonomi A. The Rome I Regulation on the Law Applicable to Contractual Obligations // Yearbook of Private International Law. 2008. Vol. 10. P.165-176

291. Borchers P. The Internationalization of Contractual Conflicts Law // Vanderbilt Journal of Transnational Law. 1995. Vol.28. P.421-486

292. Briggs A. Agreements on Jurisdiction and Choice of Law. Oxford University Press. 2008.

293. Briggs A. The Validity of "Floating" Choice of Law and Jurisdiction Clauses // Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly. 1986. P.508-518

294. Brilmayer L. Interest Analysis and the Myth of Legislative Intent // Michigan Law Review. 1980. Vol.78. P.392-431

295. Brilmayer L. The Role of Substantive and Choice of Law Policies in the Formation and Application of Choice of Law Rules // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol.252. 1995.

296. Bucher A. Grundfragen der Anknüpfungsgerechtigkeit im internationalen Privatrecht (aus kontinentaleuropäischer Sicht). Schriftenreihe des Instituts für internationales Recht und internationale Beziehungen. Heft 22. 1975.

297. Bürgerliches Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. KohlhammerKommentar. Begründet von Hs. Sörgel. Band 10. Einführungsgesetz. Wiss. Red. G. Kegel. Stand: Anfang 1996. München, 1996.

298. Cavers D. A Critique of the Choice-of-Law Problem // Harvard Law Review. 1933. Vol.47.

299. Cheatham E., Reese W. Choice of the Applicable Law // Columbia Law Review. 1952. Vol.52. P.959-982

300. Chitty on Contracts. 30th ed. Vol.1. General Principles. Gen. ed. H. Beale. 2008. Part 10. Conflict of Laws written by C. Morse.

301. Coester-Waltjen D. Einige Überlegungen zur konkludenten Rechtswahl im europäischen Vertragsrecht // Festschrift Sonnenberger. München, 2004

302. Danger A. Die Rechtswahl bei internationalen Schuldverträgen aus der Sicht des deutschen internationalen Privatrechts. Manz, 2008.

303. Diamond A. Conflict of Laws in the EEC // Current Legal Problems. 1979. Vol.32.

304. Diamond A. Harmonization of Private International Law Relating to Contractual Obligations // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol.199. 1986-IV.

305. Dicey, Morris and Collins on the Conflict of Laws. 14th ed. Gen. ed. L. Collins. Vol. 1. Sweet & Maxwell, 2006.

306. Dicey, Morris and Collins on the Conflict of Laws. 14th ed. Gen. ed. L. Collins. Vol. 2. Sweet & Maxwell, 2006.

307. Dicey, Morris and Collins on the Conflict of Laws. 3rd Cumulative Supplement to 14th ed. Gen. ed. Lord Collins of Mapesbury. Sweet & Maxwell, 2010.

308. Dolinger J. Evolution of principles for resolving conflicts in the field of contracts and torts // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol.283. 2000.

309. Dovgert A. Codification of Private International Law in Ukraine // Yearbook of Private International Law. 2005. Vol.7. P.131-159

310. Dutson St. A Dangerous Proposal the European Commission's Attempt to Amend the Law Applicable to Contractual Obligations // Journal of Business Law. 2006. September Issue. P.608-618

311. Dutta A. Die Abgrenzung von Gesellschaftsstatut und Erbstatut beim Tod des Gesellschafters // RabelsZ. 2009. Band 73. S.727-749

312. Egeler S. Konsensprobleme im internationalen Schuldvertragsrecht. Dike, 1994.

313. Ehrenzweig A. Adhesion Contracts in the Conflict of Laws // Columbia Law Review. 1953. Vol.53. P. 1072-1090

314. Erauw J. International Advancement of Consumer Interests through Conflicts Rules // International Contracts and Conflicts of Laws: a Collection of Essays. Ed. by P. Sarcevic. London, 1990. P.71-85

315. Fawcett J. A United Kingdom Perspective on the Rome I Regulation // La Nuova Disciplina Comunitaria della Legge Applicabile ai Contratti (Roma I). Ed. N. Boschiero. 2009. P.191-224

316. Fawcett J., Harris J., Bridge M. International Sale of Goods in the Conflict of Laws. Oxford University Press. 2005.

317. Fawcett J., Torremans P. Intellectual Property and Private International Law. Oxford University Press, 1998.

318. Fawcett J. Evasion of Laws and Mandatory Rules in Private International Law // Cambridge Law Journal. 1990. Vol.49. P.44-62.

319. Fentiman R. Choice of Law in Europe: Uniformity and Intergration // Tulane Law Review.2008. Vol.82. P.2021-2051

320. Fentiman R. Foreign Law in English Courts: Pleading, Proof and Choice of Law. Oxford, 1998.

321. Ferrari Fr. From Rome to Rome via Brussels: Remarks on the Law Applicable to Contractual Obligations Absent a Choice by Parties (Art.4 of the Rome I Regulation) // RabelsZ. 2009. Band 73. P.750-769.

322. Flessner A. Die internationale Forderungsabtretung nach der Rom-I Verordnung // IPRax.2009. Heft 1. S.35-43

323. Flessner A. Fakultatives Kollisionsrecht // Rabeis Zeitschrift. 1970. Band 34. S.547-584

324. Flessner A. Interessenjurisprudenz im internationalen Privatrecht. Tübingen, 1990.

325. Friedler E. Party Autonomy Revisited: a Statutory Solution to a Choice-of-Law Problem // Kansas Law Review. 1988-1989. Vol.37. P.471-527

326. Gamillscheg F. Rechtswahl, Schwerpunkt und mutmaßlicher Parteiwille im internationalen Vertragsrecht // Archiv für die zivilistische Praxis. 1958. Heft 157. S.303-341

327. Geisler St. Die engste Verbindung im Internationalen Privatrecht / Schriften zum Internationalen Recht. Berlin, 2001.

328. Graves J. Party Autonomy in Choice of Commercial Law: the Failure of Revised U.C.C. § 1301 and a Proposal for Broader Reform // Seton Hall Law Review. 2005. Vol.36. P.59-123

329. Grolimund P. Vertrauensanknüpfung im Internationalen Privat- und Zivilverfahrensrecht. Zürich / St. Gallen, 2008.

330. Gunst D. Die characteristische Leistung: zur funktionellen Anknüpfung im internationalen Vertragsrecht Deutschlands, der Schweiz und der Europäischen Gemeinschaft / Konstanzer Schriften zur Rechtswissenschaft. Bd. 74. Konstanz, 1994.

331. Gutierrez L. Franchise Contracts and the Rome I Regulation on the Law Applicable to International Contracts // Yearbook of Private International Law. 2008. Vol. 10. P.233-244

332. Haak W. International Contract Law and the Draft E.E.C. Convention // Netherlands International Law Review. 1975. Vol. 22. P. 183-193

333. Handorn B. Das Sonderkollisionsrecht der deutschen internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Zur Bestimmung des anwendbaren materiellen Rechts gemäß § 1051 Abs. 1 und 2 Zivilprozessordnung. München, 2005.

334. Handwörterbuch des Europäischen Privatrechts. Bd. 1 und 2. Hrsg. J. Basedow, Kl. Hopt, R. Zimmermann. Hamburg, 2009.

335. Harper F. Policy Bases of the Conflict of Laws: Reflections on Rereading Professor Lorenzen's Essays // Yale Law Journal. 1947. Vol.56. P. 1155-1177

336. Harris J. Agreements on Jurisdiction and Choice of Law: Where Next? // Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly. 2009. Vol.4. P.537-561

337. Harris J. Mandatory Rules and Public Policy under the Rome I Regulation // Rome I Regulation. The Law Applicable to Contractual Obligations in Europe. Eds. Fr. Ferrari, St. Leible. München, 2009. P.269-342

338. Hartley T. Consumer Protection Provisions in the E.E.C. Convention // Contract Conflicts. The E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: a Comparative Study. Ed. by P. North. Amsterdam-New York-Oxford, 1982. P.l 11-141.

339. Hartley Tr. International Commercial Litigation: Text, Cases and Materials on Private International Law. Cambridge, 2009.

340. Hartley Tr. Mandatory Rules in International Contracts: the Common Law Approach // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol.266. 1997.

341. Haudek W. Die Bedeutung des Parteiwillens im internationalen Privatrecht. Berlin, 1931.

342. Hausmann R. Pleading and Proof of Foreign Law a Comparative Analysis // The European Legal Forum. 2008. Issue 1. P. 1-13

343. Hay P. International versus Interstate Conflicts in the United States // RabelsZ. 1971. Band 35. P.429-489

344. Hay P. The Situs Rule in European and American Conflicts Law Comparative Notes // Property Law and Legal Education. Essays in Honor of John Cribbet. Eds. P. Hay, M. Höflich. Urbana, P. 109-132

345. Heidemann M. Halpern v. Halpem: zur Anwendbarkeit nicht-staatlichen Rechts und „Rom I" in England // Zeitschrift für Europäisches Privatrecht. 2008. S.618-632

346. Heiss H. Inhaltskontrolle von Rechtswahlklauseln in AGB nach europäischem Internationalem Privatrecht? // RabelsZ. 2001. Band 65. S.634-653

347. Heiss H. Party Autonomy // Rome I Regulation. The Law Applicable to Contractual Obligations in Europe. Eds. Fr. Ferrari, St. Leible. München, 2009. P. 1-16

348. Henry D. Kollisionsrechtliche Rechtswahl: eine Untersuchung ihrer Wirkungen und Grenzen. St. Galler Studien zum internationalen Recht (SGIR). Band 40. Zürich/St.Gallen, 2009.

349. Hepting R. Schwerpunktanknüpfung und Schwerpunktvermutungen im internationalen Vertragsrecht // Festschrift für Werner Lorenz zum 70. Geburtstag. Tübingen, 1991. S.393-411

350. Heyn H.-Chr. Die "Doppel-" und "Mehrfachqualifikation" im IPR / Arbeiten zur Rechtsvergleichung, 128. Frankfurt am Mein, 1986.

351. Hill J. Cross-Border Consumer Contracts. Oxford, 2008.

352. Hirse Th. Die Ausweichklausel im Internationalen Privatrecht: Methodentheoretische und -kritische Gedanken zur Konkretisierung einer besonderen kollisionsrechtlichen Generalklausel. Tübingen, 2006.

353. Hoffmann B. von, Consumer Contracts and the 1980 Rome EC Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations // Journal of Consumer Policy. 1992. Vol.15. P.365-383

354. Hoffmann B. von, Thorn K. Internationales Privatrecht, einschließlich der Grundzüge des Internationalen Zivilverfahrensrecht. 9., neu bearbeitete Aufl. München, 2007.

355. Hoffmann B. von, Vertragsannahme durch Schweigen im Internationalen Schuldrecht // RabelsZ. 1972. Band 36. S.510-525

356. Hogan G. Contracting out of the Rome Convention // Law Quarterly Review. 1992. Vol.108. P.12-14

357. Hohloch G. Rechtswahl als Anknüpfungsprinzip (zur Bedeutung des Parteiwillens im europäischen Internationalen Privatrecht) // Rett og toleranse. Festkrift til Helge Johan Thue. Red. T. Frantzen, J. Giertsen, G. Moss. 2007. P.257-270

358. Hohloch G., Kjelland C. Abändernde stillschweigende Rechtswahl und Rechtswahlbewußtsein// IPRax. 2002. Heft 1. S.30-33

359. Holtzmann H. Neuhaus J. A Guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: Legislative History and Commentary. Deventer, 1994.

360. Jaffey A. Choice of Law in Relation to Ius Dispositivum with Particular Reference to the E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations // Contract Conflicts. The

361. E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: a Comparative Study. Ed. by P. North. Amsterdam-New York-Oxford, 1982. P.33-48.

362. Jayme E. Die Parteiautonomie im internationalen Vertragsrecht auf dem Prüfstand 65. Sitzung des Institut de Droit International in Basel // IPRax. 1991. Heft 6. S.429-430

363. Jayme E. The Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations (1980) // International Contracts and Conflicts of Laws: a Collection of Essays. Ed. by P. Sarcevic. London, 1990. P.36-50

364. Joustra C. Cross-Border Consumer Complaints in Private International Law // Journal of Consumer Policy. 1992. Vol.15. P.431-443

365. Juenger Fr. Choice of Law and Multistate Justice. Dordrecht/Boston/London, 1993.

366. Juenger Fr. Contract Choice of Law in the Americas // American Journal of Comparative Law. 1997. Vol.45. P. 195-208

367. Juenger Fr. Forum Shopping, Domestic and International // Tulane Law Review. 1989. Vol.63. P.553-574. Цит. no: Juenger Fr. Selected Essays on the Conflict of Laws. New York, 2001. P.109-128

368. Juenger Fr. Selected Essays on the Conflict of Laws. New York, 2001.

369. Juenger Fr. The European Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: Some Critical Observations // Virginia Journal of International Law. 1981-1982. Vol.22. P.123-154.

370. Junker A. Internationales Privatrecht. München, 1998.

371. Kahn-Freund О. General Course of Private International Law. Netherlands, 1980.

372. Kay H. A Defense of Currie's Governmental Interest Analysis // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol.215. 1989-III.

373. Kaye P. The New Private International Law of Contract of the European Community. Implementation of the EEC's Contractual Obligations Convention in England and Wales under the Contracts (Applicable Law) Act 1990. Aldershot, 1993.

374. Kegel G. Das Ordnungsinteresse an realer Entscheidung im IPR und im internationalen Privatverfahrensrecht // Festschrift für Ulrich Drobnig zum siebzigsten Geburtstag. Hrsg. J. Basedow. Tubingen, 1998. S.315-336.

375. Kegel G. Fundamental approaches / International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. III Private International Law. Chief ed. K. Lipstein. Chapter 3. Tübingen, 1986.

376. Kegel G. Introduction / International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. III Private International Law. Chief ed. K. Lipstein. Chapter 1. Tübingen, 1986.

377. Kegel G. Paternal Home and Dream Home: Traditional Conflict of Laws and the American Reformers // American Journal of Comparative Law. 1979. Vol.27. P.615-633.

378. Kegel G. The Crisis of Conflict of Laws // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol.112. 1964-11.

379. Kegel G., Schurig Kl. Internationales Privatrecht: ein Studienbuch. 9. Aufl. München, 2004.

380. Kessedjian C. Party Autonomy and Characteristic Performance in the Rome Convention and the Rome I Proposal // Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective. Ed. by J. Basedow, H. Baum, Y. Nishitani. Tübingen, 2008. P.105-125

381. Kindler P. Die „Aschenputtel"-Limited und andere Fälle der Mehrfachqualifikation im Schnittfeld des internationalen Gesellschaft-, Delikts- und Insolvenzrecht // Festschrift Erik Jayme. Hrsg. H. Mansel. Band I. München, 2004. S.409-418

382. Kirchner Chr. An Economic Analysis of Choice-of-Law and Choice-of-Forum Clauses // An Economic Analysis of Private International Law. Ed. by J. Basedow and T. Kono. Tübingen. 2006. P.33-53.

383. Kluth D. Die Grenzen des kollisionsrechtlichen Verbraucherschutz: Eine vergleichende Untersuchung der Regelungen der Art. 29, 29a EGBGB und des Art.6 der Rom-I Verordnung / Studien zum Internationalen Privat- und Verfahrensrecht. Band 27. 2009.

384. Kost M. Konsensprobleme im internationalen Schuldvertragsrecht / Studien zum vergleichenden und internationalen Recht. Band 26. Frankfurt am Mein, 1995.

385. Kropholler J. Internationales Privatrecht, einschließlich der Grundbegriffe des Internationalen Zivilverfahrensrecht. 6. Aufl. Tübingen, 2006.

386. Mankowski P. Kurzkommentar zum BGH Urteil vom 19.1.2000 // Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht. 2000. S.967

387. Mankowski Peter, Überlegungen zur sach- und interessengerechten Rechtswahl in Verträgen des internationalen Wirtschaftsverkehrs // Recht der Internationalen Wirtschaft. 2003.

388. Mann Fr. Contracts: Effect of Mandatory Rules // Harmonization of Private International Law by the E.E.C. Ed. by K. Lipstein. London, 1978. P.31-37

389. Mann Fr. The Proper Law in the Conflict of Laws // International and Comparative Law Quarterly. 1987. Vol.36. №3. "

390. Martiny D. Die Anknüpfung an den Markt // Festschrift für Ulrich Drobnig zum siebzigsten Geburtstag. Hrsg. J. Basedow, Kl. Hopt, H. Kötz. Tübingen, 1998. S.389-408

391. Martiny D. The Applicable Law to Contracts in the Absence of Choice (Art.4 Rome Convention) Old Problems and New Dilemmas // Estudios Sobre Contratación Internacional. Dir. A. Caravaca, J. Gonzalez. 2006. P. 11-26

392. Matic Z. The Hague Convention on the Law Applicable to Contracts for the International Sale of Goods Rules on the Applicable Law // International Contracts and Conflicts of Laws: a Collection of Essays. Ed. by P. Sarcevic. London, 1990. P.51-70

393. McClean D. De Conflictu Legum, Perspectives on Private International Law at the Turn of the Century, General Course on Private International Law // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol.282. 2000.

394. McDougal III L., Felix R., Whitten R. American Conflicts Law. 5th edition. Transnational Publishers, Inc, 2001.

395. McDougal L. Towards the Application of the Best Rule of Law in Choice of Law Cases // Mercer Law Review. 1984. Vol.35

396. McGuinness G. The Rome Convention: the Contracting Parties' Choice // San Diego International Law Journal. 2000. Vol.1. P.127-173

397. McLachlan C. Splitting the Proper Law in Private International Law // The British Yearbook of International Law. 1990. 61st Year of Issue. P.311-337

398. Michaels R. Economics of Law as Choice of Law // Law & Contemporary Problems. 2008. Vol.71. P.73-105.

399. Michaels R. Two Economists, Three Opinions? Economic Models for Private International Law Cross-Border Torts as Example // An Economic Analysis of Private International Law. Ed. by J. Basedow and T. Kono. Tübingen. 2006. P. 143-184.

400. Miguel A. de, Applicable Law in the Absence of Choice to Contracts Relating to Intellectual or Industrial Property Rights // Yearbook of Private International Law. 2008. Vol.10. P.199-219

401. Mincke W. Die Parteiautonomie: Rechtswahl oder Ortswahl // IPRax. 1985. Heft 6.

402. Möllenhoff W. Nachträgliche Rechts wähl und Rechte Dritter / Münstersche Beiträge zur Rechtswissenschaft. Band 69. Berlin, 1993.

403. Morse C. Comparative Study of the Rules of Conflicts of Laws in the Field of Contracts // The Influence of the European Communities upon Private International Law of the Member States. Ed. Fr. Rigaux. Bruxelles, 1981. P.141-189

404. Morse C. The EEC Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations // Yearbook of European Law. 1982. Vol.2. P. 107-160

405. Moser R. Rezension zum: Schnitzer Adolf, Handbuch des Internationalen Privatrechts. 4.Aufl. Basel, 1957-1958 // Schweizerische Juristen-Zeitung. 1958. 54. Jahrgang. Heft 9. S.141-142

406. Moser R. Vertragsabschluss, Vertragsgültigkeit und Parteiwille im internationalen Obligationenrecht. St. Gallen, 1948.

407. Moss G. Tacit Choice of Law, Partial Choice and Closest Connection: the Case of Common Law Contract Models Governed by a Civilian Law // Rett og toleranse. Festkrift til Helge Johan Thue. Red. T. Frantzen, J. Giertsen, G. Moss. 2007. P.367-378

408. Mostermans P. Optional (Facultative) Choice of Law? Reflections from a Dutch Perspective // Netherlands International Law Review. 2004. P.393-410

409. Mühl M. Die Lehre vom "besseren" und "günstigeren" Recht im internationalen Privatrecht. 1982.

410. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Band 10 Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Art. 1-46) Internationales Privatrecht. Red. H. Sonnenberger. 4. Aufl. München, 2006.

411. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Band 10 Internationales Privatrecht. Rom-I Verordnung. Rom-II Verordnung. Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Art. 1-24). Red. H. Sonnenberger. 5. Aufl. München, 2010.

412. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Band 11. Internationales Wirtschaftsrecht. Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Art.50-245). 4. Aufl. München, 2006.

413. Nafziger J. Oregon's Conflicts Law Applicable to Contracts // Yearbook of Private International Law. 2001. Vol.III. P.391-418

414. Neuhaus P. Die Grundbegriefe des internationalen Privatrechts. 2. Aufl. Tübingen, 1976. Neuner R. Policy Considerations in the Conflict of Laws // Canadian Bar Review. 1942. Vol.20. P. 479-501

415. Niederer W. Einfürung in die allgemeinen Lehren des internationalen Privatrecht. Zürich, 1954.

416. Nishitani Y. Mancini und die Parteiautonomie im Internationalen Privatrecht. Heidelberg, 2000.

417. Nojack J. Exklusivnormen im EPR.: Interessenanalyse, dogmatische Einordnung und Anwendungsprobleme. Tübingen, 2005.

418. North P. Varying the proper law // Multum non Multa. Festschrift für Kurt Lipstein aus Anlass seines 70. Geburtstages. Hrsg. P. Feuerstein, CI. Parry. Heidelberg, 1980. P.205-220

419. Nygh P. Autonomy in International Contracts. Oxford, 1999.

420. Nygh P. The Reasonable Expectations of the Parties as a Guide to the Choice of Law in Contract and in Tort // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol.251. 1995.

421. O'Hara E., Ribstein L. Conflict of Laws and Choice of Law // Encyclopedia of Law and Economics. Vol. V. Eds. Bouckaert, Boudewijn, De Geest, Gerrit. Cheltenham/Northampton, 2000. P.631-660

422. Offerhaus J. International Contracts under the Benelux Treaty on Private International Law // Liber Amicorum of Congratulations to Algot Bagge. 1956. P.160-172

423. Otto D. Säumnis in internationalen Schiedsverfahren // IPRax. 2002. Heft 3. S. 164-169

424. Overbeck A. von, Persons / International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. Ill Private International Law. Chief ed. K. Lipstein. Chapter 15. Tübingen, 1972.

425. Parra-Aranguren G. The Fifth Inter-American Specialized Conference on Private International Law // E Pluribus Unum. Liber Amicorum A.L. Droz. Eds. A. Borras, A. Bucher, A. Struycken, M. Verwilghen. Nijhoff, 1996.

426. Pfister B. Die nachträgliche Vereinbarung des Schuldstatuts // Recht der Internationalen Wirtschaft. 1973. S.440-444

427. Piroddi P. International Subcontracting in EC Private International Law // Yearbook of Private International Law. 2005. Vol.7. P.289-331

428. Plender R., Wilderspin M. The European Private International Law of Obligations. 3rd ed. London, 2009.

429. Pocar F. Protection of Weaker Parties in the Rome Convention and the Rome I Proposal // Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective. Ed. by J. Basedow, H. Baum, Y. Nishitani. Tübingen, 2008. P. 127-133

430. Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress?: XVth International Congress of Comparative Law / Ed. by S. Symeonides. Kluwer Law International. 2000.

431. Proctor Ch. Mann on the Legal Aspect of Money. Oxford University Press. 2005.

432. Pulkowski Fl. Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht bei Streitigkeiten aus grenzüberschreitenden Bauveträgen// IPRax. 2001. Heft 4. S.306-310

433. Qin R. Parteiautonomie: Eine rechtsvergleichende Untersuchung. Frankfurt am Mein, 2004.

434. Rabel E. The Conflict of Laws: a Comparative Study. 2nd ed. Prep, by U. Drobnig. Vol.1 Introduction: Family Law. Michigan, 1958.

435. Rabel E. The Conflict of Laws: a Comparative Study. 2nd ed. Prep, by U. Drobnig. Vol.2 Foreign Corporations: Torts: Contracts in general. Michigan, 1960.

436. Rabel E. The Conflict of Laws: a Comparative Study. 2nd ed. Vol.3 Special Obligations: Modification and Discharge of Obligations. Michigan, 1964.

437. Rasmussen-Bonne H.-E. Alternative Rechts- und Forumswahlklauseln: eine vergleichende Darstellung / Studien zum Europäischen und Internationalen Wirtschaftsrecht. Band 9. Frankfurt am Mein, 1999.

438. Reese W. Choice of Law: Rules or Approach // Cornell Law Review. 1971-1972. Vol.57. P.315-334

439. Reese W. Depecage: a Common Phenomenon in Choice of Law // Columbia Law Review. 1973. Vol.73. P.58-75

440. Reese W. The Influence of Substantive Policies on Choice of Law // Festschrift für Frank Vischer zum 60. Geburtstag. Hrsg. P. Böckli, K. Eichenberger, H. Hinderling, H. Tschudi. Zürich, 1983. P.287-292

441. Reimann M. Savigny's Triumph? Choice of Law in Contracts Cases at the Close of the Twentieth Century // Virginia Journal of International Law. 1998-1999. Vol.39. P. 571-605

442. Restatement (Second) of Conflict of Laws with Revisions. Vol. 1. §§1-221. American Law Institute Publishers, 1971.

443. Restatement (Second) of Conflict of Laws with Revisions. Vol. 2. §§222-End. Index. American Law Institute Publishers, 1971.

444. Revisions of Portions of the 1971 Text of Restatement of the Law, Second, Conflict of Laws 2d. As Adopted and Promulgated by the American Law Institute. May 19, 1988. Vol.1. American Law Institute Publishers, 1989.

445. Rigaux Fr. Institut de Droit International. 65. Session in Basel vom 26. August 3. September 1991 // RabelsZ. 1992. Band 56. S.547-552

446. Rinze J. The Scope of Party Autonomy under the 1980 Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations//Journal of Business Law. 1994. P.412-430

447. Rowley K. The Often Imitated, but not Yet Duplicated, Revised Uniform Commercial Code Article 1 // Uniform Commercial Code Law Journal. 2006. Vol.38. No.3. P.195-212

448. Riihl Chr. Rechtswahlfreiheit und Rechtswahlklauseln in Allgemeinen Geschäftsbedingungen. Baden-Baden, 1999.

449. Rühl G. Methods and Approaches in Choice of Law: an Economic Perspective // Berkeley Journal of International Law. 2006. Vol. 24

450. Rühl G. Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency // Conflict of Laws in a Globalized World. Ed. by E. Gottschalk, R. Michaels, G. Rühl, J. von Hein. Cambridge, 2007. P. 153-183

451. Rühl G. Rechtswahlfreiheit im europäischen Kollisionsrecht // Die richtige Ordnung. Festschrift für Jan Kropholler zum 70. Geburtstag. Hrsg. D. Baetge, J. von Hein, M. von Hinden. Tübingen, 2008. S. 187-209

452. Sambugaro G. What "Law" to Choose for International Contracts? // The European Legal Forum. 2008. Issue 3. P.126-131

453. Sandrock O. "Handcuffs" Clauses in International Commercial Contracts: Basic Reflections on the Autonomy of the Parties to Choose the Proper Law for their Contracts // International Lawyer. 1997. Vol.31. P.1105-1119

454. Sauveplanne J. New Trends in the Doctrine of Private International Law and their Impact on Court Practice // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol.175. 1982.

455. Schacherreiter J. Leading Decisions zum Internationalen Privatrecht. Wien, 2008.

456. Schack H. Keine stillschweigende Rechtswahl im Prozeß! // IPRax. 1986. Heft 5. S.272-274

457. Schack H. Rechtswahl im Prozess? // Neue Juristische Wochenschrift. 1984. S.2736-2739

458. Schäfer H.-B., Lantermann K. Choice of Law from an Economic Perspective // An Economic Analysis of Private International Law. Ed. by J. Basedow and T. Kono. Tübingen. 2006. P.87-119.

459. Schmidt J. The Invalidity of Certain Choices of Law Clauses under German Law // Journal of Business Law. 1995. P.308-310

460. Schnitzer A. Die funktionelle Anknüpfung im internationalen Vertragsrecht // Festgabe für Wilhelm Schönenberger. 1968

461. Schnitzer A. Die Zuordnung der Verträge im internationalen Privatrecht // RabelsZ. 1969. Band 33.

462. Schnitzer A. Handbuch des Internationalen Privatrechts, einschließlich Prozessrecht, unter besonder Berücksichtigung der Schweizerischen Gesetzgebung und Rechtsprechung. 4. Aufl. Band I (Basel, 1957). Band II (Basel, 1958).

463. Schreiber St. Ausweichklauseln im deutschen, österreichischen und schweizerischen Internationalen Privatrecht / Schriftenreihe Studien zur Rechtswissenschaft. Band 87. Hamburg, 2001.

464. Schröder Chr. Das Günstigkeitsprinzip im internationalen Privatrecht. Frankfurt am Main, 1996.

465. Schröder J. Internationales Vertragsrecht Das Kollisionsrecht der internationalen Wirtschaftsverträge. 1984.

466. Schulze C. Die Kodifikation des Vertragsstatut im internationalen Privatrecht. Basel, 1980.

467. Schurig Kl. „Ingmar" und die „international zwingende" Handelvertreter- Richtlinie oder: Die Urzeugung einer Kollisionsnorm // Festschrift Erik Jayme. Hrsg. H. Mansel. Band I. 2004. S.837-847.

468. Schurig Kl. Interessenjurisprudenz contra Interessenjurisprudenz im IPR. Anmerkungen zu Flessners Thesen //RabelsZ. 1995. Band 59. S.229-244.

469. Schurig Kl. Zwingendes Recht, „Eingriffsnormen" und neues IPR // RabelsZ. 1990. Band 54. S.217-250.

470. Schwander I. Zur heutigen Rolle des Erfüllungsortes im IPR // Conflits et Harmonization. Melanges en l'Honneur d'Alfred E. von Overbeck a l'Occasion de son 65 Anniversaire. Fribourg, 1990. S.681-699

471. Schwander I. Zur Rechtswahl im IPR des Schuldvertragsrechts // Festschrift fur Max Keller zum 65. Geburtstag. Zürich, 1989. S.473-484

472. Schwander I., Die Behandlung der Innominatverträge im internationalen Privatrecht // Innominatverträge. Festgabe zum 60. Geburtstag von Walter R. Schluep. Hrsg. P. Forstmoser, P. Tercier, R. Zäch. Zurich, 1988. S. 501-513

473. Schweizerisches Privatrecht. Band XI. Internationales Privatrecht. Hrsg. D. Girsberger. Teilband 1. Allgemeine Lehren. A. Furrer, D. Girsberger, K. Siehr. 2008.

474. Schwenzer I. Stillschweigende Rechtswahl durch Prozeßverhalten im österreichischen EPR // IPRax. 1991. Heft 2. S.129-131

475. Schwind Fr. Die Rechtswahl im IPR-Gesetz und nach der Resolution des Institut de Droit International von 1991 // Zeitschrift für Rechtsvergleichung, Internationales Privatrecht und Europarecht. 1992.

476. Scoles E., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Conflict of Laws. 4th ed. St. Paul, 2004.

477. Seipen Chr. von der, Akzessorische Anknüpfung und engste Verbindung im Kollisionsrecht der komplexen Vertragsverhältnisse / Heidelberger rechtsvergleichende und wirtschaftsrechtliche Studien. Bd. 18. Heidelberg, 1989.

478. Siehr K. Ausländische Eingriffsnormen im inländischen Wirtschaftskollisionsrecht // RabelsZ. 1988. Band 52. S.41-103

479. Siehr K. Das Internationale Privatrecht der Schweiz. 2002.

480. Siehr K. Die Parteiautonomie im Internationalen Privatrecht // Festschrift fur Max Keller zum 65. Geburtstag. Zürich, 1989. S.485-510

481. Siehr K. General Problems of Private International Law in Modern Codifications. De Lege Lata and De Lege Europea Ferenda // Yearbook of Private International Law. 2005. Vol.7 P. 17-61

482. Siehr K. Philosophical Aspects of Private International Law // Rett og toleranse. Festkrift til Helge Johan Thue. Red. T. Frantzen, J. Giertsen, G. Moss. Oslo, 2007. P.440-452

483. Simitis Sp. Aufgaben und Grenzen der Parteiautonomie im internationalen Vertragsrecht // Juristische Schulung. 1966. 6. Jahrgang. Heft 6. S.209-217

484. Solomon D. The Private International Law of Contracts in Europe: Advances and Retreats // Tulane Law Review. 2008. Vol.82. P. 1709-1740

485. Sotbarn D. Russisches internationales Privatrecht der vertraglichen Schuldverhältnisse. Hamburg, 2010.

486. Spellenberg U. Atypischer Grundstücksvertrag, Teilrechtswahl und nicht ausgeübte Vollmacht// IPRax. 1990. Heft 5. S.295-298

487. Stankewitsch P. Entscheidungsnormen im IPR als Wirksamkeitsvoraussetzungen der Rechtswahl / Studien zum vergleichenden und internationalen Rechts. Band 77. Frankfurt am Mein, 2003.

488. Staudingers von, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche/IPR. Einleitung zum EPR; Art.3-6 EGBGB. Red. H. Dieter. Neuarbeitung 2003. Berlin, 2003.

489. Staudingers von, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche/IPR. Art.27-37 EGBGB. Red. U. Magnus. 10. Bearbeitung 2002. Berlin, 2002.

490. Staudingers von, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebensetzen. Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche / DPR. Internationales Gesellschaftsrecht. Neubearbeitung 1998. Red. B. Großfeld. Berlin, 1998.

491. Stauffer W. Internationales Vertragsrecht und Rechtsberufung im Prozeß // Schweizerische Juristen-Zeitung. 1974. 70. Jahrgang. Heft 12. S.181-185

492. Steiner A. Die stillschweigende Rechtswahl im Prozeß im System der subjektiven Anknüpfungen im deutschen Internationalen Privatrecht. Frankfurt am Mein, 1998.

493. Stoll H. Das Statut der Rechtswahlvereinbarung eine irreführende Konstruktion // Rechtskollisionen. Festschrift für Anton Heini zum 65. Geburtstag. Hrsg. I. Meier, K. Siehr. Zürich, 1995. S.429-444

494. Stoll H. Internationalprivatrechtliche Probleme bei Verwendung Allgemeiner Geschäftsbedingungen: ein Diskussionsbeitrag // Festschrift für Günther Beitzke zum 70. Geburtstag. Hrsg. O. Sandrock. Berlin, 1979. S.759-786

495. Stone P. EU Private International Law. Harmonization of Laws. Cheltenham, 2006.

496. Struycken A.V.M. Co-ordination and co-operation in respectful disagreement. General course on private international law // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol.311. 2004.

497. Symeonides S. Accommodative Unilateralism as a Starting Premise in Choice of Law // Balancing of Interests: Liber Amicorum Peter Hay. Eds. H. Rasmussen-Bonne, R. Freer, W. Lüke, W. Weitnauer. Verlag Recht und Wirtschaft GmbH, 2005. P. 417-434.

498. Symeonides S. Codifying Choice of Law for Contract: the Oregon Experience // RabelsZ. 2003. Band 67. S.726-751

499. Symeonides S. Codifying Choice of Law for Contracts: the Puerto Rico Projet // Law and Justice in a Multistate World. Essays in Honor of Arthur T. von Mehren. Ed. by J. Nafziger, S. Symeonides. New York, 2002. P.419-437

500. Symeonides S. Party Autonomy and Private-Law Making in Private International Law: the Lex Mercatoria that Isn't // Liber Amicorum Konstantinos D. Kerameus. Athens, 2006 (http ://ssrn. com/abstract=946007)

501. Symeonides S. Party Autonomy in Rome I and II: an outsider's perspective 11 Nederlands Internationaal Privaatrecht. 2010. Afl.2. P.191-205

502. Symeonides S. Private International Law Codification in a Mixed Jurisdiction: the Louisiana Experience // RabelsZ. 1993. Band 57. S.460-516

503. Symeonides S. Result-Selectivism in Private International Law // Romanian Private International Law & Comparative Private Law Review. 2008. Vol.3

504. Tang Zh. Law Applicable in the Absence of Choice The New Article 4 of the Rome I Regulation // Modern Law Review. 2008. Vol.71(5). P.785-800

505. Tiedemann St. Kollidierende AGB-Rechtswahlklauseln im österreichischen und deutschen IPR // IPRax. 1991. Heft 6. S.424-427

506. Torremans P. Licences and Assignments of Intellectual Property Rights under the Rome I Regulation // Journal of Private International Law. 2008. Vol.4. No.3. P.397-420

507. Uniform Commercial Code. 2009-2010 Edition. Issued in September 2009. The American Law Institute and National Conference of Commissioners on Uniform State Laws. Official text and Comments. Thomson Reuters, 2009.

508. Verhagen H. Agency in Private International Law. The Hague Convention on the Law Applicable to Agency. The Hague/Boston/London, 1995.

509. Vischer Fr. Connecting factors / International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. Ill Private International Law. Chief ed. K. Lipstein. Chapter 4. Tübingen, 1999.

510. Vischer Fr. General Course on Private International Law // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol.232. 1992-1.

511. Vischer Fr. Kollisionsrechtliche Verweisung und materielles Resultat. Bemerkungen zur Auslegung der Ausnahmeklausel (Art. 15 IPRG) // Rechtskollisionen. Festschrift für Anton Heini zum 65. Geburtstag. Hrsg. I. Meier, K. Siehr. Zürich, 1995. P.479-495

512. Vischer Fr. Methodologische Fragen bei der objektiven Anknüpfung im Internationalen Vertragsrecht // Schweizerischen Jahrbuch für internationales Recht. 1957. Band 14.

513. Vischer Fr. The Antagonism between Legal Security and the Search for Justice in the Field of Contracts // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol.142. 1974-11.

514. Vischer Fr. The Concept of the Characteristic Performance Reviewed // Private Law in the International Arena: From National Conflict Rules Towards Harmonization and Unification. Lieber Amicorum K. Siehr. Ed. by J. Basedow. Hague, 2000. P.499-519

515. Vischer Fr. The Principle of the Typical Performance in International Contracts and the Draft Convention // Harmonization of Private International Law by the E.E.C. Ed. by K. Lipstein. London, 1978. P.25-30

516. Vischer Fr. Veränderung des Vertragsstatut und ihre Folgen // Festschrift fur Max Keller zum 65. Geburtstag. Zürich, 1989. S.547-564

517. Vischer Fr., Huber L., Oser D. Internationales Vertragsrecht. 2. Aufl. Bern, 2000.

518. Vitta E. The Impact in Europe of the American "Conflicts Revolution" // American Journal of Comparative Law. 1982. Vol.30. P.l-18.

519. Wagner G. Fakultatives Kollisionsrecht und prozessuale Parteiautonomie // Zeitschrift für Europäisches Privatrecht. 1999. Band 1. S.6-46

520. Wagner G. Rechtswahlfreiheit im Schiedsverfahren: ein Probierstein für die juristische Methodenlehre // Festschrift für Ekkehard Schumann zum 70. Geburtstag. Hrsg. P. Gottwald, H. Roth. Tübingen, 2002. S.535-557

521. Wagner R. Der Grundsatz der Rechtswahl und das mangels Rechtswahl anwendbare Recht (Rom I Verordung) // IPRax. 2008. Heft 5. S.377-386

522. Watt H.-M. Choice of Law in Integrated and Interconnected Markets: a Matter of Political Economy // Columbia Journal of European Law. 2002-2003. Vol.9. P.383-409

523. Weintraub R. Commentary on the Conflict of Laws. 5th ed. New York, 2006. Weintraub R. How to Choose Law for Contracts, and How not to: The EEC Convention // Texas International Law Journal. 1982. Vol.17. P.155-166

524. Wengler W. Die allgemeinen Rechtsgrundsätze des internationalen Privatrechts und ihre Kollisionen // Zeitschrift für öffentliches Recht. Band XXIII, Heft 4-5. 1942-1943. S.473-509

525. Wengler W. Die Anknüpfung des zwingenden Schuldrechts im internationalen Privatrecht. Eine rechtsvergleichende Studie // Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft. 1941. Band 54. S.168-212

526. Wengler W. Die Qualifikation der materiellen Rechtssätze im internationalen Privatrecht // Festschrift für Martin Wolff. Tübingen, 1952. S.337-374

527. Wengler W. The General Principles of Private International Law // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol.104. 1961-III.

528. Wetzler Chr. Rechtswahl im deutchen Recht Möglichkeiten, Reichweite und Grenzen // Rechtswahlklauseln. 30. Tagung der DACH in Berlin vom 6. bis 8. Mai 2004. Band 23. Zürich, 2005. S.l-26

529. Wilderspin M. The Rome Convention: Experience to Date before the Courts of Contracting States // Angleichung des Materiellen und des internationalen Privatrechts in der EU. Hrsg. O. Lando, U. Magnus, M. Novak-Stof. Frankfurt am Mein, 2004

530. Yntema H. The Historie Bases of Private International Law // American Journal of Comparative Law. 1953. Vol.2. P.297-317.

531. Yntema H. The Objectives of Private International Law // Canadian Bar Review. 1957. Vol.35. P.721-742

532. Zeppenfeld M. Die allseitige Anknüpfung von Eingriffsnormen im internationalen Wirtscaftsrecht. 2001.

533. Zhang M. Contractual Choice of Law in Contracts of Adhesion and Party Autonomy // Akron Law Review. 2008. Vol.41. P. 123-173

534. Zur Autonomie der Parteien in den internationalen Verträgen. Vortrag, gehalten von Univ.-Prof. Dr. H. Batiffol // Juristische Blätter. 1960. Band 82. S.183-184

535. Zürcher Kommentar zum IPRG. Kommentar zum Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht (IPRG) vom 18. Dezember 1987. 2. Aufl. Hrsg. D. Girsberger, A. Heini, M. Keller, J. Kostkiewicz, K. Siehr, Fr. Vischer, P. Volken. Zürich, 2004.

536. Zweigert K. Nichterfüllung auf Grund ausländischer Leistungsverböte // RabelsZ. 1942. Band 14. S.283-307

537. Zweigert K. Some Reflections on the Sociological Dimensions Of Private International Law or What is Justice in Conflict of Laws? // University of Colorado Law Review. 1972-1973. Vol.44. P.283-299

538. Предложения по дальнейшему усовершенствованию российского коллизионного регулирования договорных обязательствраздел VI «Международное частное право» ГК РФ)

539. Место нормы в ГК РФ Действующая редакция нормы Редакция нормы, предлагаемая в проекте изменений и дополнений ГК РФ1 Редакция нормы, предлагаемая автором настоящей работы

540. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается в частности:1. в отношении договора строительногодругой страны.

541. К договору, содержащему элементы различных договоров, применяется, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, с которой этот договор, рассматриваемый в целом, наиболее тесно связан.

Автор: Асосков, Антон Владимирович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Нормообразующие факторы, влияющие на содержание коллизионного регулирования договорных обязательств тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Нормообразующие факторы, влияющие на содержание коллизионного регулирования договорных обязательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Асосков, Антон Владимирович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Нормообразующие факторы, влияющие на содержание коллизионного регулирования договорных обязательств"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Нормообразующие факторы, влияющие на содержание коллизионного регулирования договорных обязательств»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нормообразующие факторы, влияющие на содержание коллизионного регулирования договорных обязательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Асосков, Антон Владимирович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нормообразующие факторы, влияющие на содержание коллизионного регулирования договорных обязательств"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нормообразующие факторы, влияющие на содержание коллизионного регулирования договорных обязательств»