АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Освидетельствование на состояние опьянения как мера административно-правового принуждения»
00345
На правах рукописи
Гайтов Эльбрус Шамильевич
ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ ИА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ КАК МЕРА АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1
г де'А да
Ростов-на-Дону - 2008
003457216
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД Российской Федерации"
Научный руководитель: кандидат юридических наук,
доцент
Зайцев Руслам Яковлевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, доцент Труфанов Михаил Егорович; кандидат юридических наук, доцент
Михайлов Андрей Анатольевич
Ведущая организация: Саратовский юридический
институт МВД России
Защита состоится 18 декабря 2008 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт МВД России" по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт МВД России".
Автореферат разослан 17 ноября 2008 г.
Ученый секретарь s^tffi'
диссертационного совета / А.Б. Мельниченко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Административное законодательство предусматривает ряд случаев, когда требуется установление состояния опьянения, поскольку его наличие влечет определенные правовые последствия. Так, этот юридический факт является квалифицирующим признаком некоторых составов административных правонарушений: управление в состоянии опьянения транспортными средствами; появление в состоянии опьянения в общественном месте; ношение в состоянии опьянения оружия; пребывание в состоянии опьянения с собранным оружием на охоте. При совершении в состоянии опьянения иных правонарушений это может быть признано как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Наличие опьянения влияет на срок административного задержания, поскольку он должен исчисляться с момента вытрезвления задержанного. Исполнение в состоянии опьянения служебных обязанностей является грубым нарушением дисциплины. Состояние опьянения является основанием для недопущения к деятельности, связанной с источником повышенной опасности; для лишения определенных выплат и пособий в сфере социального обеспечения и страхования; для иных правовых ограничений.
Вместе с тем надлежащее правовое регулирование освидетельствования на состояние опьянения - деятельности, направленной на установление этого факта - дня перечисленных моментов отсутствует; не дается юридическое толкование самого понятия "состояние опьянения"; не предусмотрены правовые последствия при уклонении от прохождения освидетельствования. Отчасти данные вопросы имеют правовое обеспечение только для случаев, связанных с управлением транспортными средствами. Однако и здесь произошли изменения в законодательстве, согласно которым должностным лицам, осуществляющим контрольно-надзорные функции в сфере обеспечения эксплуатации транспортных средств соответствующих видов, предоставлено право проводить освидетельствование водителей, что вызывает необходимость научно-правового анализа этого нововведения.
Вышеизложенное позволяют констатировать, что проблема освидетельствования на состояние опьянения является актуальной и требует фундаментального научного исследования.
Степень разработанности темы. Вопросы освидетельствования на состояние опьянения рассматривались в работах А.П. Алехи-
на, Jl.В. Астафьева, О.И. Бекетова, И.И. Веремеенко, В.В. Головко,
A.И. Дворяка, В.В. Денисенко, С.Н. Дмитриева, М.И. Еропкина,
B.И. Жулева, Р.Я. Зайцева, А.И. Каплунова, A.B. Карагодина, A.B. Кор-кина, А.И. Кузьмина, И.А. Кузьмина, Ю.П. Кузякина, B.C. Куракова, А.Е. Лунева, Д.В. Макарова, В.А. Мельникова, B.C. Основина, А.Н. Позднышова, Ю.И. Попугаева, В.Г. Розенфельда, Б.В. Российского, Е.Р. Российской, Ю.П. Соловей, Ю.И. Старилова, К.В. Хвастунова, Ф.З. Эльбердовой, А.Ю. Якимова и др. Однако в основном данная тема рассматривалась ими фрагментарно в рамках исследования института административного принуждения и касалась, главным образом, освидетельствования водителей транспортных средств. Вместе с тем системных исследований, направленных на разработку проблематики освидетельствования на состояние опьянения как меры административно-правового принуждения, на сегодняшний день не проводилось.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе правоприменительной деятельности, направленной на установление состояния опьянения в случаях, предусмотренных административным законодательством.
Предметом исследования являются нормативные правовые акты, предусматривающие наличие состояния опьянения как противоправного фактора и регулирующие порядок его установления, а также материалы правоприменительной практики по данной проблематике.
Цель исследования - изучение и обобщение правоприменительной деятельности, связанной с установлением состояния опьянения, подготовка на этой основе научно обоснованных предложений по совершенствованию правового регулирования освидетельствования на состояние опьянения.
Достижение вышеназванной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
- анализ правовой сущности и значения понятия "состояние опьянения" в административном законодательстве;
-исследование правовой основы и порядка деятельности, направленной на установление состояния опьянения;
- определение места и роли освидетельствования на состояние опьянения в системе мер административно-правового принуждения;
- исследование правового стату са су бъектов освидетельствования на состояние опьянения;
- анализ юридической ответственности за уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию правового регулирования освидетельствования на состояние опьянения.
Методологической основой исследования является диалекти-ко-материалистический метод, в рамках которого применены и иные методы познания социально-правовых явлений и процессов: конкретно-исторический, системный, формально-логический, информационно-правовой, сравнительный, социологический, а также метод правового моделирования. Методологическая основа диссертации построена на критическом обзоре существующего положения и конструктивном подходе в разрешении проблем правового регулирования освидетельствования на состояние опьянения.
Теоретическая основа исследования представлена трудами вышеперечисленных ученых, а также трудами ученых административного права, исследовавших проблемы административного и административно-правового принуждения, таких как В.Д. Сорокин, Ю.М. Козлов, И.Ш. Килясханов, Д.Н. Бахрах, A.A. Кармолицкий, А.П. Коренев, Т.И. Козырев, М.И. Еропкин, П.И. Кононов, Н.В. Макарейко, Н.В. Никифоров, И.А. Скляров, В.П. Сальников, В.В. Барашев, М.И. Жумагу-лов, А.Н. Коркин, Э.Т. Сидоров, Н.Г. Салшцева, Ю.С. Рябов, И.Е. Боч-карев, О.В. Виноградов, Т.И. Козырев, В.П. Кудрявцев, A.B. Мягков, А.П. Шергин, И.А. Коновалов, Е.А. Никоноров и др.
Эмпирической базой работы являются законы Российской Федерации, нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, законодательные акты субъектов Федерации и другие нормативные акты; материалы опубликованной судебной и иной правоприменительной практики и периодической печати, относящиеся к изучаемой проблеме; Постановления Пленума ВС РФ, решения ВС РФ, статистические данные МВД России, Минтранса РФ и Минздрава РФ, данные социологических исследований и личные наблюдения соискателя.
Научная новизна работы заключается в том, что в рамках диссертационного исследования на значительном нормативном и теоретическом материале осуществлена комплексная теоретико-прикладная разработка проблемы правового регулирования освидетельствования на состояние опьянения как меры административно-правового принуждения, сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятию "состояние опьянения" необходимо дать юридическое толкование не только в части, касающейся управления транспортными средствами, но и для других случаев, когда это предусматривает законодательство. Термин "нетрезвое состояние", употребляемый законодателем, следует заменить термином "состояние опьянения".
2. Освидетельствование на состояние опьянения как мера административно-правового принуждения - это предусмотренная административным правом деятельность уполномоченных на то должностных лиц, направленная на установление факта употребления физическим лицом алкоголя, наркотических (иных одурманивающих) веществ, вызвавших опьянение, с целью привлечения его к административной (дисциплинарной) ответственности, запрещения деятельности, связанной с источником повышенной опасности, ограничения прав в сфере страхования и социального обеспечения, а также, если установление этого факта требуется в иных, предусмотренных законом случаях.
3. В КоАП РФ необходимо закрепил, правовые основания для освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в юридическом составе которого состояние опьянения является квалифицирующим признаком, или когда состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, либо когда установление состояния опьянения необходимо для исчисления срока административного задержания.
4. Порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также методика его проведения должны быть установлены единым на всей территории РФ нормативным правовым актом, независимо от целей такого освидетельствования, и предусматривать возможность повторной проверки правильности произведенного освидетельствования и обоснованности вынесенного заключения. При этом должны быть исключены причины субъективного характера, влияющие на объективность освидетельствования.
5. В КоАП РФ следует установить ответственность в случае отказа лица, совершившего правонарушение, в котором состояние опьянения является квалифицирующим признаком, от прохождения соответствующего освидетельствования.
6. Дополнить КоАП РФ статьями, предусматривающими ответственность за управление в состоянии опьянения воздушным судном и железнодорожным транспортом.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключаются в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и предложения могут служить основой для дальнейшей научной разработки проблем освидетельствования на состояние опьянения в рамках административно-правового принуждения.
Материалы исследования могут быть использованы при преподавании курсов административного, административно-процессуального и трудового права, дисциплин специализации "Административная деятельность органов внутренних дел", "Государственная служба в органах внутренних дел", "Административная юрисдикция в органах внутренних дел", а также в нормотворческой деятельности.
Апробация результатов исследования. Основанные на результатах исследования выводы, положения и рекомендации обсуждены на кафедре конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России, использовались при подготовке научных публикаций и сообщений, в частности на международной научно-практической конференции "Система обеспечения безопасности дорожного движения: проблемы реализации и пути совершенствования" (Орловский юридический инстшут МВД РФ, апрель 2008 г.)
Материалы и результаты проведенного исследования используются в учебном процессе и научно-исследовательской работе в Краснодарском университете МВД России, а также в практической деятельности органов внутренних дел. Основные положения и выводы диссертации отражены в четырех научных публикациях.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертации, ее методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и структуре работы.
Первая глава "Административно-правовая характеристика освидетельствования на состояние опьянения" состоит из двух параграфов.
Первый параграф "Правовая сущность и значение состояния опьянения в административном законодательстве" посвящен исследованию нормативных правовых актов, которые предусматривают установление состояния опьянения, понятию и значению, а также правовым ограничениям, которые следуют при наличии этого юридического факта.
Обращаясь к рассмотрению понятия "состояние опьянения", диссертант отмечает, что единственная его законодательная формулировка закреплена в ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях1. Однако распространяется она только на правоотношения, возникающие при управлении транспортными средствами соответствующих видов. Речь идет о правонарушениях, предусмотренных ст. 11.9—управление в состоянии опьянения водным судном, ст. 11.13 - допуск куправ-лению водным судном лица, находящегося в состоянии опьянения, ст. 12.8 - управление в состоянии опьянения автомотслранспоргаым средством, ст. 12.32- допуск к управлению механическим транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Вместе с тем КоАП предусматривает установление состояния опьянения и в ряде других случаев, не определяя при этом, что следует понимать под таковым. В частности, при совершении таких правонарушений, как появление в общественном месте в состоянии опьянения (ст. 20.21,20.22); нарушение Правил дорожного движения мопедистом, велосипедистом, возчиком или другим участником дорожного движения, находящимися в состоянии опьянения (ч. 3 ст. 12.29); нарушение правил охоты (ч. 1 ст. 8.37); нарушение правил ношения оружия и па-
1 Далее по тексту - КоАП.
тронов к нему (ч. 2 ст. 20.8)2. При совершении любого правонарушения, когда состояние опьянения не является его квалифицирующим признаком, но может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (п. 6 ст. 4.3). При административном задержании лица, находящегося в состоянии опьянения, поскольку его срок исчисляется с момента вытрезвления задержанного (ч. 4 ст. 27.5).
Помимо КоАП, установление состояния опьянения предусматривается также и рядом иных нормативных правовых актов. Так, в законах субъектов РФ об административных правонарушениях имеются нормы, устанавливающие ответственность за выгул собак лицами, находящимися в состоянии опьянения (Краснодарский край, Пензенская, Ленинградская, Волгоградская области).
В сфере государственно-служебных (трудовых) отношений исполнение служебных обязанностей (появление на службе) в состоянии опьянения является грубым нарушением, влекущим дисциплинарную ответственность. А для лиц, проходящих гражданскую альтернативную службу, нахождение в состоянии опьянения помимо прочего не засчи-тываегся в ее срок.
В деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, наличие состояния опьянения влечет отстранение от работы с ними. Например, лица, допущенные к управлению воздушным судном, железнодорожным транспортом и отчасти автомобильным, должны подвергаться предварительному медицинскому осмотру, в рамках которого предусмотрен и контроль трезвости. Это также касается и должностных лиц, обеспечивающих безопасность эксплуатации соответствующих транспортных средств (авиадиспетчеры, бортмеханики, бортинженеры и т.п.).
В сфере правового регулирования вопросов страхования и социального обеспечения наличие опьянения при определенных ситуациях является основанием для лишения установленных выплат и пособий. Так, выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случаях явки безработного на перерегистрацию в состоянии опьянения. Гражданину, который обратился в службу по труду и занятости, находясь в состоянии опьянения, не предоставляет-
2 Две последние статьи имеют диспозиции ссылочного характера, и о состоянии опьянения как о противоправном факторе указывается в соответствующих нормативных правовых актах.
ся услуга в поиске подходящей работы. Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в прямой причинной связи с опьянением застрахованного лица.
Наличие состояния опьянения влечет и ряд других правовых ограничений, например, отказ в проезде ж/д транспортом или в авиаперелете, в приеме по личным вопросам в государственных органах, в свидании в следственном изоляторе, в проходе на территорию Московского Кремля и т.п.
Соискатель отмечает, что наряду с понятием "состояние опьянения" в некоторых нормативных правовых актах употребляется термин "нетрезвое состояние"3, наличие которого также влечет определенные юридические последствия, однако его законодательное толкование не дается. Вместе с тем делается вывод о том, что по смысловому значению законодатель не разграничивает понятия "состояние опьянения" и "нетрезвое состояние", а попросту их отождествляет, причем к последнему, как правило, относит наличие алкогольного опьянения. Хотя с медицинской точки зрения это две разные вещи, поскольку каждый пьяный всегда является нетрезвым, но не каждый нетрезвый является пьяным.
Обобщая рассмотренные вопросы, автор обосновывает необходимость в юридическом закреплении понятий "состояние опьянения" и "нетрезвое состояние" для всех случаев, когда это предусматривает законодательство. Предлагается также дополнить КоАП статьями, предусматривающими ответственность за управление в состоянии опьянения железнодорожными и воздушными транспортными средствами. Причем ответственность должна быть дифференцированной в зависимости от степени опьянения. Это также необходимо сделать и для случаев управления автомототранспортными средствами.
3 См. напр.: Дисциплинарный устав военизированных горно-спасательных подразделений в транспортном строительстве (п. 25), Дисциплинарный устав таможенной службы (п. 18), Положение об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые условия государственной службы и премий федеральным государственным служащим территориальных органов Министерства финансов Российской Федерации (приложение 2), Инструкция по работе с обращениями граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ (п. 35), Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (п. 24).
Второй параграф "Освидетельствование на состояние опьянения в системе мер административно-правового принуждения " посвящен исследованию законодательства, предусматривающего применение освидетельствования на состояние опьянения, а также отношение его к мерам административно-правового принуждения.
Давая эволюционно-правовую характеристику освидетельствованию на состояние опьянения, автор отмечает, что впервые этот термин применительно к административному праву нашел отражение в Положении о Государственной автомобильной инспекции МВД СССР (утв. Советом Министров СССР в 1978 году). Далее об освидетельствовании было сказано в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 15 марта 1983 года "Об административной ответственности за нарушения правил дорожного движения". Оба документа предусматривали проведение освидетельствования только в отношении водителей транспортных средств. В последующем освидетельствование было закреплено в КоАП РСФСР (ст. 245) в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которая применялась в отношении как водителей автомототранспоргных средств, так и в отношении судоводителей.
Несмотря на широкое применение рассматриваемой меры в законодательстве, отсутствовало ее надлежащее правовое регулирование и методическое обеспечение. И только развернувшаяся в середине 80-х годов прошлого столетия антиалкогольная политика вызвала необходимость в детальной регламентации порядка освидетельствования, поскольку устанавливалась дисциплинарная и административная ответственность за появление в общественных местах в пьяном виде, распитие спиртных напитков на производстве, пребывание на работе в нетрезвом состоянии. В результате чего 1 сентября 1988 г. сразу1 тремя ведомствами СССР (МВД, Минздрав, Прокуратура) принимается нормативный правовой акт - Временная инструкция медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Для конкретизации порядка его проведения Минздравом СССР утверждаются Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения". Между тем в неудовлетворительном состоянии осталось правовое обеспечение освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических (одурманивающих) веществ.
В современном законодательстве освидетельствование предусмотрено ст. 27.12 КоАП, а также рядом других федеральных законов (За-
кон РФ "О милиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "О статусе военнослужащих" и др.). Об освидетельствовании говорится и в ведомственных нормативных правовых актах4, которые развивают или конкретизируют нормы федеральных законов.
Основываясь на те цели, которые имеет освидетельствование, автор дает ему следующее определение: освидетельствование на состояние опьянения - это предусмотренная законодательством процессуальная деятельность уполномоченных на то должностных лиц, направленная на установление факта употребления физическим лицам алкоголя, наркотических (иных одурманивающих) веществ, вызвавших опьянение, с целью привлечения его к административной (дисциплинарной) ответственности, запрещения деятельности, связанной с источником повышенной опасности, ограничения прав в сфере социального обеспечения, а также, если установление этого факта требуется в иных, предусмотренных законом случаях.
Диссертант отмечает, что помимо освидетельствования, некоторые, как правило, ведомственные нормативные правовые акты предусматривают установление состояния опьянения иным способом, который основывается на свидетельских показаниях или других доказательствах. Это касается тех моментов, когда лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляет автомототранспортным средством, исполняет служебные (трудовые) обязанности, явилось в качестве безработного на перерегистрацию в учреждение службы занятости. Данную возможность предусматривает и судебная практика, о чем не раз отмечалось в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Подвергая существующее положение критике, поскольку такого рода освидетельствование основано на субъективном факторе, автор указывает, что в федеральном законодательстве установление состояния опьянения преду смотрено только путем проведения соответствующего освидетельствования.
4 См.: Наставление по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, Положение о Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ, Инструкция по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, Инструкция о порядке направления водителей транспортных средств Вооруженных сил СССР на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования.
Переходя к вопросу об отношении освидетельствования на состояние опьянения к административно-правовому принуждению, соискатель отмечает, что в научной и учебной литературе существуют два понятия принуждения - "административное" и "административно-правовое". При этом среди ученых-административистов отсутствует единый подход к определению того или иного понятия. Учитывая, что за последние десятилетия административному и административно-правовому принуждению посвящено огромное количество работ— от учебных изданий и научных статей до фундаментальных диссертаций и солидных монографий, диссертант опирается на проведенные исследования и ограничивается использованием лишь наиболее распространенных и соответствующих его представлениям терминов, чтобы в ходе дальнейшего повествования избежать избыточной и неконструктивной полемики по рассматриваемым вопросам, поскольку главная задача настоящей диссертации - это разработка предложений по решению конкретных задач и правовых проблем, касающихся освидетельствования на состояние опьянения.
Автор отмечает, что административно-правовое принуждение, в отличие от административного, включает в себя все меры принудительного воздействия, закрепленные нормами административного права, т.е. меры, применяемые как при осуществлении внешневластной исполнительно-распорядительной деятельности, так и в рамках внутриорга-низационной управленческой деятельности. Основываясь на этом, делается вывод о том, что освидетельствование на состояние опьянения является мерой административно-правового принуждения.
Анализ вопроса о классификации мер административно-правового принуждения показал, что освидетельствование следует относить только к двум их видам: 1) к мерам административно-правового предупреждения; 2) к мерам обеспечения производства по делам об административных и дисциплинарных правонарушениях.
Освидетельствование как мера административно-правового предупреждения применяется в отношении лиц, деятельность которых связана с источником повышенной опасности (предрейсовые медицинские осмотры, связанные с управлением автомобильным, ж/д и воздушным транспортом). Причем соискатель отмечает, что данная мера не предусмотрена в отношении лиц, осуществляющих эксплуатацию водных транспортных средств. Поэтому обосновывается создание системы медицинского обеспечения, предусматривающей для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих дея-
тельность, связанную с эксплуатацией водных судов, обязательную организацию и проведение предрейсовых медицинских осмотров.
Освидетельствование на состояние опьянения как мера обеспечения производства по делам об административных и дисциплинарных правонарушениях применяется в отношении лиц для привлечения их к дисциплинарной или административной ответственности.
Освидетельствование на состояние опьянения как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрена КоАП РФ, однако применяется она только в случаях управления автомототранспортными средствами и водными судами. Поэтому соискателем предлагается внесение в КоАП дополнений, которые предусматривают освидетельствование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где состояние опьянения является квалифицирующим признаком, или когда состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, либо когда установление состояния опьянения необходимо для исчисления срока административного задержания.
Освидетельствование на состояние опьянения как "мера обеспечения производства по делам о дисциплинарных правонарушениях" имеет такое наименование только в Законе РФ "О статусе военнослужащих" (ст. 28.7). Вместе с тем в иных нормативных правовых актах, регулирующих вопросы служебно-трудовых отношений, также говорится о проведении освидетельствования в целях привлечения сотрудников (работников) к ответственности за исполнение служебных обязанностей в состоянии опьянения. Причем освидетельствование в них не обозначается непосредственно как "мера обеспечения дисциплинарного производства". Тем не менее, дисциплинарное производство базируется на определенных принципах, которые являются исходными позициями, лежащими в основе проведения процессуальной деятельности по делам о дисциплинарных проступках, и имеет соответствующие цели. Поэтому освидетельствование на состояние опьянения однозначно следует понимать как меру, направленную на обеспечение производства по делам о дисциплинарных правонарушениях.
Вторая глава "Административно-правовое регулирование освидетельствования на состояние опьянения" состоит из трех параграфов.
Первый параграф "Субъекты освидетельствования на состояние опьянения" посвящен исследованию правового статуса должностных лиц, обеспечивающих освидетельствование на состояние опьянения, которых диссертант разграничивает на две категории.
1. Субъекты, уполномоченные направлять на освидетельствование. Сюда относятся должностные лица, которые непосредственно освидетельствование не проводят, однако обеспечивают применение этой меры, что выражается в принятии решения о направлении и доставлении лиц в медицинские учреждения. Рассмотрение правового положения этих субъектов проводится последовательно в зависимости от целей проведения освидетельствования.
Для случаев, связанных с управлением автомототранспортными средствами, к числу субъектов освидетельствования относятся должностные лица милиции (ГИБДД и участковые уполномоченные) и отчасти Военной автомобильной инспекции (ВАИ). В отношении управления водными транспортными средствами право направлять на освидетельствование принадлежит сотрудникам Госморречнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ (ГИМС). При этом компетенция Госморречнадзора гораздо шире полномочий ГИМС, поскольку его контрольно-надзорная деятельность распространяется в отношении водных транспортных средств любой категории, в то время как ГИМС - в отношении только маломерных. Однако в отличие от ГИМС перечень должностных лиц Госморречнадзора, уполномоченных направлять на освидетельствование, не установлен.
В правоотношениях, связанных с управлением ж/д и воздушными транспортными средствами, полномочие направлять на освидетельствование принадлежит, как правило, руководителям (работодателям) структуры (организации), в которой служит (работает) соответствующее лицо. При этом не конкретизируется, какие именно должностные лица наделены таким правом.
Обращаясь к субъектам, уполномоченным направлять на освидетельствование, когда это необходимо для привлечения лица к административной ответственности, не связанной с управлением транспортными средствами, а также для исчисления срока административного задержания, автор отмечает, что такими полномочиями обладают только сотрудники милиции. Вместе с тем административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел, ведомственной или вневедомственной охраны при органах внутренних дел; военнослужащие внутренних войск и пограничных органов, таможенники, сотрудники уголовно-исполнительной системы и органов по контролю за оборотом наркотических средств, должностные лица, осуществляющие контртеррористическую операцию, судебные приста-
вы. Однако перечисленные субъекты не обладают правом направлять на освидетельствование. Поэтому автор предлагает наделить соответствующим полномочием всех должностных лиц, осуществляющих административное задержание.
Что касается освидетельствования, когда установление состояния опьянения необходимо для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то здесь также не определен круг должностных лиц (за исключением милиции), уполномоченных направлять на освидетельствование.
Рассматривая освидетельствование, связанное с привлечением лиц к дисциплинарной ответственности, диссертант приходит к выводу о том, что ни один нормативный правовой акт, регулирующий порядок дисциплинарного производства, конкретным образом не определяет должностных лиц, обладающих полномочиями направлять на освидетельствование. Аналогичное положение существует и в тех случаях, когда наличие состояния опьянения влечет правовые ограничения различного рода (лишение социальных или страховых выплат, отказ в проезде ж/д транспортом и т. д.).
2. Субъекты, устанавливающие факт опьянения. К данной категории относятся должностные лица, которым законодательство предоставляет право проводить освидетельствование, что выражается в осуществлении непосредственных действий, направленных на определение наличия или отсутствия состояния опьянения. Автор проводит разграничение таких субъектов на две группы: 1) медицинские работники; 2) должностные лица, не относящиеся к органам здравоохранения.
Обращаясь к первой из них, отмечается, что медицинские работники, осуществляющие освидетельствование, связанное с управлением автомототранспортными и водными транспортными средствами, имеют право проводить его, во-первых, при наличии соответствующей лицензии, во-вторых, если они прошли специальную подготовку в наркологических диспансерах органов здравоохранения, которая детально регламентирована5.
Что касается медицинского освидетельствования в остальных случаях, то нормативные правовые акты, регулирующие правовой статус
5 В работе подчеркивается, что, несмотря на это, освидетельствование проводится на недостаточном уровне. Так, в 2006 году более 60 тыс. дел по административным правонарушениям на автомобильном транспорте были прекращены судами по причине несоблюдения медиками регламентированной процедуры освидетельствования.
медицинских работников, имеют нормы декларативного характера в части, касающейся их специальной подготовки или обучения; не определяется, в чем это заключается, где проводится, по какой программе и т.п.
Автор отмечает, что в производстве по делам об административных правонарушениях не определен процессуальный статус медицинского работника. Поскольку медицинский работник не относится ни к специалисту, ни к эксперту, то его нельзя привлечь к ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 17.9 (заведомо ложные пояснение специалиста или заключение эксперта) и ст. 19.26 (заведомо ложное заключение эксперта) КоАП РФ. В результате обосновывается необходимость предусмотреть в КоАП РФ ответственность для медицинских работников при вынесении ими заведомо ложного заключения по результатам освидетельствования на состояние опьянения.
К числу должностных лиц, не относящихся к органам здравоохранения, относятся должностные лица, которые осуществляют контрольно-надзорную деятельность за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств соответствующих видов (ГИБДД, ВАИ, ГИМС). Они вправе проводить освидетельствование на выявление только алкогольного опьянения.
Второй параграф "Порядок освидетельствования на состояние опьянения" посвящен исследованию правового регулирования порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая порядок освидетельствования, связанный с управлением транспортными средствами, автор выделяет в нем две стадии: 1) отстранение от управления транспортным средством; 2) непосредственное проведение освидетельствования.
Исследуя вопросы, касающиеся автомототранспортных средств и водных судов, соискатель отмечает, что отстранение от их управления применяется при наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя (судоводителя) в состоянии опьянения. Критерии для этого (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) установлены постановлением Правительства РФ. Помимо этого Верховный Суд РФ добавил, что о наличии признаков опьянения могут также свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение. По мнению диссертанта, установить конкретные однозначные признаки, свидетельствующие о наличии опьянения, весьма сложно, если вряд ли возможно. При этом даже определенный законодателем перечень кри-
териев нельзя считать исчерпывающим, поскольку должностные лица принимают решения об отстранении от управления транспортным средством по внешнему виду водителей, что не исключает как правоприменительные ошибки, так и злоупотребления в ходе применения этой меры к трезвым водителям. Поэтому вызывают поддержку мнения C.B. Изо-симова, А.П. Кузнецова, H.H. Маршаковой, которые предлагают выработать должную практику отстранения от управления транспортными средствами по рассматриваемым основаниям.
При отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование КоАП предусматривает составление двух соответствующих протоколов. Отмечая, что по содержанию -это два совершенно одинаковых документа, диссертант обосновывает необходимость составления только одного документа.
При направлении водителя на медицинское освидетельствование не урегулирован вопрос, какие меры применять в отношении транспортного средства, поскольку основания для его задержания могут возникнуть только при установлении состояния опьянения. Это вызывает необходимость законодательных изменений, которые бы предусматривали правила задержания транспортных средств (или, во всяком случае, обеспечивали их сохранность), которыми управляют лица, имеющие признаки опьянения, до получения результатов освидетельствования.
Непосредственное проведение освидетельствования может проводиться в двух вариантах: 1) должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида; 2) медицинским работником (медицинское освидетельствование).
Должностное лицо может провести освидетельствование водителя на предмет выявления только алкогольного опьянения. Указывая, что такой порядок уже имел место в отечественном законодательстве, но в свое время был упразднен, соискатель обосновывает правильность в возвращении к прежней практике. Существующее положение ни каким образом не нарушает прав и законных интересов освидетельствуе-мых лиц: во-первых, освидетельствование проводится только с согласия водителя в присутствии понятых*; во-вторых, даже при положи-
6 Безусловно, для этого необходимы не примитивные средства индикации (типа трубок "Контроль трезвости"), а современные приборы, позволяющие осуществлять количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе.
тельных его результатах, но не согласия с этим водителя, назначается медицинское освидетельствование.
Порядок медицинского освидетельствования может состоять из двух этапов, первым из которых является освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Здесь соискатель обосновывает необходимость предусмотреть обязанность проведения повторного освидетельствования другим медицинским работником, если водитель не согласен с результатами первичного заключения.
Второй этап заключается в исследовании на состояние наркотического опьянения, если в выдыхаемом воздухе не был обнаружен алкоголь, однако имеются клинические признаки опьянения. В этом случае у освидетельствуемого отбирается проба биологического объекта (кровь, слюна и т.п.) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Диссертант отмечает, что заключение о наличии либо отсутствии опьянения практически может выноситься независимо от результатов химико-токсикологического исследования, если при этом не удалось обнаружить вещество, вызвавшее опьянение.
Обращаясь к формулировкам заключения по результатам медицинского освидетельствования, автор отмечает их неоднозначность, отсутствие единства и согласованности. Так, если освидетельствование проводилось в связи с управлением транспортным средством, то в заключении указывается одно из двух: "состояние опьянения не установлено", "установлено состояние опьянения". При освидетельствовании лица, допускаемого к управлению транспортным средством (предрейсовый медицинский осмотр), заключение может быть следующего характера: "установлен факт потребления алкоголя", "алкогольное опьянение", "состояние одурманивания", "наркотическое опьянение", "трезв".
Обращаясь к порядку освидетельствования, связанному с управлением воздушным и ж/д транспортом, соискатель отмечает, что основания для отстранения от их управления предусмотрены законодательством, регулирующим служебные (трудовые) отношения, нормы которого не содержат критериев, при наличии которых имеются достаточные основания констатировать состояние опьянения. Что же касается непосредственного проведения освидетельствования, то порядок его не регламентирован. Данный вопрос отчасти затрагивается в ведомственных инструкциях, утвержденных Минтрансом РФ, которые регулируют предрейсовый (предполетный) медицинский осмотр. Од-
нако нормы этих документов, касающиеся порядка проведения освидетельствования, имеют декларативный характер.
Обращаясь к порядку освидетельствования на состояние опьянения, не связанному с управлением транспортными средствами, автор делает заключение об отсутствии его надлежащего правового регулирования. Нормативные правовые акты, предусматривающие наличие состояния опьянения, имеют нормы ссылочного (бланкетного) характера в части, касающейся порядка освидетельствования. Главным образом, в них говорится, что освидетельствование осуществляется в установленном порядке, или же, что такой порядок определяется соответствующими государственными органами. Однако до сегодняшнего момента бланкетные нормы так и остаются ими, делая "ссылку в никуда", поскольку соответствующих правовых документов не принято. В результате руководствуются прежними инструкциями, утвержденными еще ведомствами СССР в период антиалкогольной политики конца 80-х годов прошлого столетия, которые вызывают массу противоречий как законодательного, так и медицинского характера, и легитимность их применения ставится под сомнение. Все это обосновывает необходимость в принятии соответствующих нормативных правовых актов.
Третий параграф "Юридическая ответственность за уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения " посвящен исследованию юридической ответственности, которая предусмотрена для лиц в случае уклонения (отказа) ими от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Диссертант отмечает, что в законодательстве об административных правонарушениях существуют только две нормы, которые непосредственно предусматривают ответственность для таких случаев - это ст. 12.26 и ч. 2 ст. 11.9 КоАП, правовой анализ которых показал, что они распространяются только в отношении лиц, управляющих автомо-тотранспортными и водными транспортными средствами.
Обращаясь к автомототранспорту, автор указывает, что ПД Д устанавливают обязанность проходить освидетельствование для лиц, управляющих любыми транспортными средствами, в то время как ответственность за ее невыполнение (ст. 12.26) предусмотрена только при управлении теми, которые подлежат государственной регистрации. Поэтому отказ от освидетельствования водителя мопеда, велосипеда, гужевого транспорта и т. п. не является правонарушением. В результате предлагается дополнить КоАП соответствующей статьей.
Автор подвергает критике прежние редакции ст. 12.26. Так, из первоначальной ее формулировки — "невыполнение законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" - было не ясно, кто подлежит ответственности: только водитель или все участники дорожного движения. Далее санкция за отказ от освидетельствования была альтернативной и значительно мягче, чем за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В результате этого для пьяного водителя предпочтительнее было отказываться от освидетельствования. Исправив это положение и установив наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, законодатель не предусмотрел санкцию для лица, которое вообще не имело такого права.
Рассматривая ч. 2 ст. 11.9, диссертант отмечает, что ни один нормативный правовой акт, регулирующий порядок эксплуатации водных транспортных средств, не предусматривает обязанности для судоводителя проходить освидетельствование по соответствующему требованию. Главным образом, в них говорится о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в ст. 11.9 говорится "об уклонении от прохождения освидетельствования", а в ст. 12.26 - "о невыполнении законного требования о прохождении освидетельствования", хотя в обоих случаях речь идет об источнике повышенной опасности (автомобиль и водное судно). На основании этого обосновывается необходимость законодательного закрепления обязанности для судоводителей проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, а диспозицию ч. 2 ст. 11.9 изложить в следующей редакции:
"Невыполнение судоводителем или иным лицом, управляющим судном, законного требования должностного лица, осуществляющего контрольно-надзорную деятельность за эксплуатацией соответствующих транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения".
Исследуя вышеназванные правонарушения, автор подвергает критическому анализу правоприменительную практику по ним. Так, некоторые судьи (Амурская область) прекращают административное производство по ст. 12.26, если водитель отказался от прохождения освидетельствования, а затем прошел его самостоятельно. Они считают, что требование о прохождении освидетельствования фактически выполнено, поскольку в диспозиции ст. 12.26 не указан срок, в течение которого оно должно быть выполнено. В результате соискатель доказывает неверность таких решений и формулирует признаки, характеризующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения.
В диссертации отмечается, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26, Верховным Судом РФ создан прецедент, положения которого позволяют водителям легко избегать ответственности. Его суть заключается в том, что согласно КоАП, рассмотрение правонарушения осуществляется только в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство. В отсутствии лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем его извещении о времени и месте разбирательства. В противном случае принятое решение подлежит отмене, и, как правило, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности административное производство прекращается. Доводы нижестоящих судов о наличии в протоколе об административном правонарушении записи о времени разбирательства, сделанной сотрудником ГИБДД, Верховный Суд РФ не считает надлежащим извещением, поскольку это не входит в компетенцию указанного должностного лица. Это является прерогативой того, кто рассматривает дело (в данном случае - суд). Поэтому водителю, чтобы избежать наказания, предпочтительнее не являться на разбирательство (уклоняться от получения повесток, уехать куда-нибудь и т. п.).
Существующее положение создает серьезную проблему в назначении наказания не только по данной категории дел, но и во всей административной юрисдикции в целом, поскольку в подавляющем большинстве случаев должностные лица, составляющие протоколы об административных правонарушениях, не обладают полномочием назначать время и место разбирательства по делу. Для решения этого вопроса диссертантом сформулированы и обоснованы предложения по изменению соответствующих норм КоАП.
Далее соискатель обращается к статьям 11.13 и 12.32 КоАП, предусматривающим ответственность за допуск лица, находящегося в состоянии опьянения, к управлению водным судном и автомототранспорт-ным средством. Отмечается, что в случае отказа лица, допущенного к управлению, от прохождения освидетельствования делается невозможным привлечение к ответственности должностных лиц, санкционировавших такой допуск. Это осуществимо, если допуск был разрешен, несмотря на предрейсовое медицинское заключение о наличии у водителя (судоводителя) состояния опьянения. Обосновывается необходимость внесения в указанные статьи дополнений, которые в качестве субъектов правонарушения относили также и медицинских работников, осуществляющих предрейсовый медицинский осмотр.
Обращаясь к остальным, рассмотренным в данной работе случаям, когда необходимо установление состояния опьянения, автор делает вывод о том, что какой-либо юридической ответственности в случае отказа лица от прохождения освидетельствования не существует7. Поэтому остается не ясным, как, например, привлечь к ответственности лицо за появление в общественном месте в состоянии опьянения; каким образом исчислял, срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, и т.д.
В заключение параграфа автором делается вывод о необходимости законодательного решения проблем юридической ответственности в случаях, связанных с отказом лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В заключении работы сформулированы основные выводы и предложения соискателя по рассмотренным в диссертационном исследовании проблемам.
Статьи, опубликованные в изданиях перечня ВАК Минобрнау-ки России:
1. Гайтов Э.Ш. Проблемы правового регулирования освидетельствования на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Общество и право. 2008. № 2. - 0,2 п.л.
2. Гайтов Э.Ш. Освидетельствование на состояние опьянения в свете нового КоАП РФ // Общество и право. 2008. № 3. - 0,3 п.л.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
3. Гайтов Э.Ш. Нау чно-методические рекомендации производства по делам об административных правонарушениях: Методические рекомендации для сотрудников ГАИ. Владикавказ, 2006. - 1 п.л.
4. Гайтов Э.Ш. Освидетельствование на состояние опьянения водителей автомототранспортных средств // Система обеспечения безопасности дорожного движения: проблемы реализации и пути совершенствования: Материалы Международной научно-практической конференции 18-19 апреля 2008 г. Орел, 2008. - 0,3 п.л.
7 Исключение составляют некоторые нормативные правовые акты, регулирующие государственно-служебные отношения. В них предусмотрена дисциплинарная ответственность в случае отказа лица, исполняющего в состоянии опьянения служебные обязанности, от прохождения освидетельствования.
Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №^52»
Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.
