Подготовительная часть судебного заседения: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Подготовительная часть судебного заседения: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики»

4 6

На правах рукописи

Дудукина Татьяна Геннадьевна

ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНЦЯ: ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридическ)

Специальность. 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

Нижний Новгород - 2007

003177526

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии (института)

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Гущев Владимир Егорович

Официальные оппоненты, доктор юридических наук, профессор

Ковтун Николай Николаевич, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации Попов Василий Филиппович

Ведущая организация. Нижегородский государственный

университет им НИ Лобачевского

Защита состоится «о&э» декабря 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу. 603600, г. Н Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3 Зал ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России

Автореферат разослан «_» ноября 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

'Миловидова М А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблематика, связанная с проведением судебного разбирательства, справедливо находится в центре внимание ученых - процессуалистов и криминалистов Однако обычно акцент делается на судебном следствии, прениях сторон Подготовительная часть при этом традиционно рассматривается как некий технический придаток к основной части судебного разбирательства

Между тем подготовительная часть является системным элементом любой судебной процедуры, в рамках которой разрешается уголовное дело по существу или отдельный его вопрос Без надлежащим образом проведенной подготовительной части судебного заседания суд не может перейти к исследованию обстоятельств дела и вынести окончательное решение Ошибки и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ее проведении, ведут к отмене судебного решения вышестоящим судом Правильное уяснение значения и характера процессуальных действий, совершаемых в подготовительной части судебного заседания, крайне важно для того, чтобы не допускать недооценки этой важной части судебного разбирательства

Прежде всего, надо отметить актуальное звучание ряда процессуальных принципов в контексте подготовительной части судебного заседания Круг задач, решаемых в ней, набор процессуальных средств, находящихся в распоряжении сторон и суда, таковы, что заставляют говорить о необычном проявлении в данной части судебного разбирательства процессуальных принципов, а также и общих условий судебного разбирательства

В подготовительной части судебного заседания имеет место судебное доказывание, если его понимать как деятельность сторон и суда, не замыкающуюся рамками судебного следствия, а имеющую прелюдию, в том числе и в подготовительной части судебного заседания Важно подчеркнуть черты своеобразия уголовно-процессуального доказывания в рамках подготовительной процедуры, ибо они имеют достаточно большое прикладное значение, в том числе в виде разработки конкретных тактических схем по представлению доказательств стороной в деле

На практике неоднозначно решается вопрос о допущении новых доказательств в процесс со стороны обвинения в подготовительной части судебного заседания посредством удовлетворения судом соответствующих ходатайств государственного обвинителя Важна как теоретическая, так и практическая сторона данного вопроса

Правозащитная тема также актуальна в свете процессуальных действий и решений, принимаемых в подготовительной части судебного заседания

Особенно злободневными в настоящее время являются проблемы, связанные с формированием состава коллегии присяжных заседателей Именно недостатки в отборе комплектного состава присяжных заседателей, как действительные, так и мнимые, являются предметом многочисленных кассационных жалоб и причиной отмены приговоров судов присяжных

Степень разработанности проблемы В числе авторов, в чьих работах затрагивалась данная проблематика, необходимо назвать А С Александрова, К К Арсеньева, В П Верина, В Воскресенского, С П Гришина, К Ф Гуценко, С Добровольскую, В В Ершова, Н Н Ковтуна, Н А Колоко-лова, Э Ф Куцову, Р Р Магизова, В В Мельника, Т Д Пана, И Д Перлова, В Ф Попова, X У Рустамова, М С Строговича, О В Хитрову, А А Юнусо-ва, Ю К Якимовича

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся между участника судопроизводства в подготовительной части судебного заседания

Предметом исследования является уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность участников процесса в подготовительной части судебного заседания, практика реализации этих уголовно-процессуальных норм, совокупность мнений и суждений, высказанных в научной литературе по проблемам нормативного регулирования и тактике действий сторон в подготовительной части судебного заседания

Цель и задачи исследования В качестве цели диссертационного исследования было избрано решение проблемы оптимизации правового регулирования подготовительной части судебного заседания, в том числе про-

цедуры формирования коллегии присяжных заседателей Указанная общая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач

- провести системный анализ подготовительной части судебного заседания в контексте всех судебных стадий и судебных производств, в которых реализуется правосудие и судебный контроль по уголовным делам,

- определить общую структуру подготовительной части судебного заседания, включающую в себя универсальный алгоритм действий суда и сторон в начале любой судебной процедуры по уголовному делу,

- дать дефиницию и выявить признаки подготовительной части судебного заседания,

- охарактеризовать основные процессуальные действия, проводимые в подготовительной части судебного заседания,

- проанализировать особенности проведения подготовительной части судебного заседания в отдельных судебных стадиях и видах судебных производств,

- осмыслить положительный опыт судов различных регионов по разрешению нестандартных ситуаций, возникающих в подготовительной части судебного заседания,

- исследовать проблемы нормативного регулирования и проведения подготовительной части судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей,

- показать недостатки и пробелы нормативного регулирования подготовительной части судебного заседания и сделать предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства

Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и др

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, уголовного права, социологии и психологии Непосредственными источниками

информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования

Нормативную базу исследования составляют международно-правовые нормативные акты, Конституция РФ, УПК РФ (далее - УПК), УК РФ, иные законодательные акты, а также решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования

Эмпирическую базу исследования составили материалы 223 уголовных дел, которые были в производстве судов Нижегородской области, Ростовского областного суда и Московского городского суда

Научная новизна исследования определяется новизной нормативного материала, который подвергся научному исследованию с идеологической позиции, сочетающей в себе принципиальные положения современной концепции науки уголовного процесса, Конституции РФ, общепризнанных норм и принципов международного права Впервые в российской процессуальной науке в комплексе анализируются проблемы нормативного регулирования подготовительной части судебного заседания в различных судебных процедура^ Предложена целостная концепция института подготовительной части судебного заседания

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

- подготовительная часть судебного заседания является обязательной частью любой судебной формы, в рамках которой рассматривается уголовное дело в целом или его отдельный вопрос,

- в начале любого судебного заседания всегда должны быть выполнены следующие действия. 1) открытие судебного заседания, 2) проверка явки в суд участников процесса, чье участие является обязательным, 3) разрешение вопроса об участии переводчика и разъяснение переводчику его прав и ответственности, 4) установление личности обвиняемого (подсудимого, осужденного/оправданного) и своевременности вручения ему копии процессуального документа (документов), являющегося(-ихся) предметом судебного рас-

смотрения, 5) объявление состава суда, других участников разбирательства и разъяснение им их процессуальных прав и обязанностей, в том числе регламента судебного заседания, 6) заявление и разрешение ходатайств, 7) разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства,

- цель подготовительной части судебного заседания состоит в том, чтобы обеспечить достижение истины по делу Задачи данного этапа производства по делу в суде таковы 1) совершение процессуальных действий, направленных на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, 2) подготовка условий для представления и исследования доказательств на судебном следствии, 3) принятие мер по устранению препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела, 4) производство процессуальных действий, необходимых для формального начала судебного разбирательства по делу, 5) выяснение новых обстоятельств по делу, имеющих значение для последующего доказывания предмета судебного спора,

- ключевыми процессуальными действиями, проводимыми в подготовительной части судебного заседания, которые имеют универсальное значение и могут иметь место при производстве по уголовному делу в любой уголовно-процессуальной форме, являются 1) действия, связанные с определением состава участников предстоящего судебного процесса, 2) действия, связанные с судебным доказыванием (т е направленные на создание условий для предстоящего представления и исследования доказательств, но также действия, развертывающие первоначальный этап судебного доказывания),

- идеология подготовительной части судебного заседания носит ярко выраженный публичный характер Активность суда в наибольшей степени оправдана в подготовительной части судебного заседания Из части 3 ст 15 УПК вытекает, что в обязанности суда входит принятие по своей инициативе всех необходимых мер для того, чтобы создать оптимальные условия для надлежащего рассмотрения дела и разрешения его по существу При исполнении этой обязанности суд реализует свои дискреционные полномочия, позволяющие ему обеспечивать интересы правосудия,

- в подготовительной части судебного заседания проводится доказывание, включая представление и исследование доказательств, но без окончательной оценки фактов, которые суд принимает за фактическую основу судебного решения Здесь устанавливаются промежуточные, побочные доказательственные факты, имеющие значение для правильного определения состава доказательственного материала, который будет представляться и исследоваться на судебном следствии,

- суд в первую очередь должен помочь сторонам в использовании своих прав по доказыванию, обеспечивать им реальную возможность в применении всех законных средств для установления истины по делу В случаях выявления явных упущений (равно как и очевидных перегибов) в обращении с доказательствами сторон суд уполномочен употребить свою власть для восстановления справедливости и объективности и по своей инициативе выносить на обсуждение сторон вопрос о дополнении доказательств по делу новыми данными,

- правила, объединенные в главе 36 УПК, образуют самостоятельный уголовно-процессуальный институт, его составляют нормы, регулирующие деятельность сторон и суда в начальной части судебного разбирательства дела по первой инстанции, предварительных слушаний, рассмотрения дела в апелляционном суде, а также других судебных производств с тем, чтобы во взаимосвязи с другими институтами и нормами обеспечить назначение уголовного судопроизводства,

- в подготовительной части судебного заседания могут приниматься решения, определяющие дальнейшее движение дела- о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст 237 УПК, о приостановлении производства, если вьиснится, что подсудимый скрылся от суда и его местонахождение неизвестно, о прекращении уголовного дела частного обвинения, о прекращении производства по делу в особом порядке (глава 40 УПК) и переходе на обычный порядок,

- каждому подсудимому за три дня до открытия судебного заседания должен сообщаться состав суда, а также фамилия и должность государственного обвинителя,

- суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе лица, явившегося в суд по ее инициативе Если ходатайство такого рода заявляется участником со стороны обвинения, суд вправе удовлетворить его или при отсутствии возражений к тому со стороны защиты, или при наличии оснований к тому, что данное доказательство действительно позволит установить существенные обстоятельства по делу,

- суд не вправе отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля или специалиста лица, которое не явилось в суд в связи с отсутствием судебной повестки, но явку которой сторона обязуется обеспечить при наличии такой повестки,

- сторона обязана заранее объяснить суду, для удостоверения каких именно обстоятельств требуется свидетель, в силу трех причин во-первых, это делает доказывание более направленным, во-вторых, это позволяет суду сразу отсекать лишний материал, которым иногда сторона может умышленно захламлять дело, в-третьих, подобное позволяет стороне более настойчиво и последовательно развивать свою аргументацию перед судом, поскольку суду становится очевидным место данного свидетельского показания в системе аргументации стороны,

- аппарат суда должен проводить досудебное анкетирование кандидатов в присяжные заседатели В списке кандидатов в присяжные заседатели, выдаваемом сторонам, указывать относительно каждого кандидата следующие сведения дата и место рождения, национальность, семейное положение, образование, профессия (специальность) или род деятельности

Теоретические разработки автора вносят вклад в развитие теории процессуальной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, назначения и перспектив развития института подготовительной части судебного заседания

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию анализируемого уголовно-процессуального института, а также практики его применения Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы

в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в пяти научных статьях, прошли апробацию в ходе участия на межвузовской конференции в Нижегородской правовой академии (институте) и на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России

Сформулированные в работе рекомендации и предложения по совершенствованию деятельности судей в подготовительной части судебного заседания нашли применение в практике суда Нижегородской области

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России, Нижегородской правовой академии (институте) при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу, криминалистике

Объем и структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В главе первой «Подготовительная часть судебного заседания в системе элементов стадии судебного разбирательства уголовного дела», состоящей из двух параграфов, исследуется правовая природа подготовительной части судебного заседания, ее местонахождение в структуре отечественного уголовного процесса, цель, задачи и значение данного этапа судопроизводства

В параграфе первом «Правовая природа и значение подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу» констатируется универсальный характер подготовительной части для любой судебной процедуры Это начальная часть судебного заседания, в которой суд с уча-

стием сторон и других участников процесса проводит ряд важных процессуальных действий с момента открытия судебного заседания и до момента изложения существа дела (вопроса) Цель подготовительной части судебного заседания состоит в том, чтобы обеспечить достижение истины по делу Задачи данного этапа производства по делу в суде таковы 1) совершение процессуальных действий, направленных на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, 2) подготовка условий для представления и исследования доказательств на судебном следствии, 3) принятие мер по устранению препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела, 4) совершение процессуальных действий, необходимых для формального начала судебного разбирательства по делу, 5) выяснение новых обстоятельств по делу, имеющих значение для последующего доказывания предмета судебного спора

В подготовительной части судебного заседания в принципиальном плане должен быть определен круг источников доказательств, с помощью которых будет устанавливаться предмет доказывания Фактически в подготовительной части судебное доказывание уже начинается При обсуждении в подготовительной части судебного заседания ходатайств сторон о вызове новых свидетелей, при разрешении вопросов о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников уголовного процесса суд и стороны не могут не касаться обстоятельств дела Отмечая существенность или несущественность для дела показаний неявившихся свидетелей, экспертов, специалистов, стороны не могут не коснуться оценки их показаний или заключений (экспертов, специалистов), полученных во время досудебного производства Доказательственный материал претерпевает известную предварительную подготовку, включая своего рода и сортировку, и отсеивание, которая должна сделать его не только удобным к употреблению во время судебного следствия, но заложить начало самому процессу использования доказательств на суде, как того требует УПК

Председательствующий не может ограничиться пассивным удостоверением явки участников процесса в судебное заседание Не навязывая свою

позицию сторонам, председательствующий обязан ставить перед ними вопросы для обсуждения, выработки мер по устранению выявившихся препятствий и добиваться взаимодействия, которое должно привести к принятию правильных решений В подготовительной части судебного заседания суд уполномочен войти в разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства стороны, по которому ей было уже отказано компетентным органом, ведущим уголовное дело, на предыдущих этапах производства по уголовному делу Имеется в виду прежде всего ходатайства о собирании доказательств

На данном этапе производства по делу сторона может поставить под сомнение то или иное доказательство ввиду его недопустимости, неотноси-мости и заявить ходатайства по этому поводу в порядке, установленном ч 1 ст 271 УПК Заявление ходатайств в порядке, предусмотренном в ст 271 УПК, порождает порой проведение минирасследования, которое может касаться выяснения причин, по которым сторона решила ввести свидетеля в процесс на данном этапе производства по делу, какие обстоятельства она намеревается установить посредством показаний данного свидетеля и т п В спорных случаях вопрос о том, какого свидетеля считать свидетелем обвинения, а какого свидетелем защиты и, соответственно, какая сторона будет представлять его показания во время судебного следствия, должен специально разрешаться в подготовительной части судебного заседания

В подготовительной части суд должен принять меры по обеспечению безопасности участников судебного разбирательства, как по ходатайству стороны, так и по своей инициативе Председательствующий, судебный пристав обязаны принять меры к тому, чтобы ожидающие вызова на допрос свидетели, другие участники процесса находились в комфортных условиях и не контактировали с допрошенными участниками процесса

В подготовительной части судебного заседания могут приниматься решения, определяющие дальнейшее движение дела решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст 237 УПК, о приостановлении производства, если выяснится, что подсудимый скрылся от суда и его местонахождение неизвестно, о прекращении уголовного дела частного обвине-

ния, постановление о прекращении производства по делу в особом порядке (глава 40 УПК) и переходе на обычный порядок

Правила, объединенные в главе 36 УПК, образуют самостоятельный уголовно-процессуальный институт Его составляют нормы, регулирующие деятельность сторон и суда в начальной части судебного разбирательства дела по первой инстанции, предварительных слушаний, а также судебного разбирательства в апелляционном суде с тем, чтобы во взаимосвязи с другими институтами и нормами обеспечить назначение уголовного судопроизводства Нормы, входящие в институт подготовительной части судебного заседания, органически и тесно между собой взаимосвязаны и обеспечивают вместе с другими процессуальными правилами вынесение судом законного и обоснованного приговора или иного судебного решения

Суд вправе проводить процессуальные действия, указанные в главе 36 УПК, в необходимом для нужд предстоящего судебного следствия объеме, в начале каждого судебного заседания на всем протяжении судебного процесса Подготовительная часть судебного заседания в том виде, в котором она определена главой 36 УПК, имеет место только в трех стадиях судебном разбирательстве, предварительных слушаниях (как особой форме стадии назначения судебного заседания) и апелляционном производстве Между тем любая судебная процедура, предусмотренная УПК, не может обойтись без такой ее составной части, как начальная — подготовительная Соблюдение всех процедурных требований, предусмотренных главой 36 УПК, при реализации судебного контроля, рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, и прочего было бы излишним обременением для суда и сторон ввиду отсутствия самого важного - судебного следствия, которое в первую очередь и призвана подготавливать данная часть судебного заседания

В параграфе втором «Проявление принципов процесса и общих условий судебного разбирательства в подготовительной части судебного заседания» рассмотрены принципиальные идеи правосудия, актуальные для данной части судопроизводства Во главу угла ставится изучение того, как в подготовительной части судебного заседания состязательность и равнопра-

вие сторон сочетаются с активностью суда Идеология подготовительной части судебного заседания носит ярко выраженный публичный характер Суд призван здесь решать вопросы публично-правового характера, реализуя широкий круг дискреционных полномочий, что позволяет ему по своей инициативе совершать процессуальные действия для достижения целей правосудия (ст 6 УПК) Активность суда в подготовительной части важна в трех направлениях доказывание, обеспечение прав личности, восполнение недостатков деятельности сторон по отводу участников процесса, прежде всего, в силу необходимости выполнения обязательных требований закона

Инициатива сторон служит для суда только основанием для принятия соответствующего решения Вмешательство суда оправдано случаями нарушения сторонами закона и норм нравственности, а также необходимостью защиты как частного, так публичного интереса Суд, как орган правосудия, может и должен восполнять провалы и корректировать издержки состязательной деятельности сторон, обеспечивать справедливое разрешение уголовно-правового спора На суде лежит обязанность контролировать, чтобы участники процесса выполняли свои процессуальные обязанности

Из принципа независимости судебной власти, ее исключительности вытекает то, что все ходатайства сторон, заявленные во время подготовительной части судебного заседания, суд разрешает самостоятельно, учитывая то, насколько их удовлетворение содействует созданию условий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела В силу требований ч 4 ст 7 УПК председательствующий судья в подготовительной части судебного заседания обязан приводить в выносимых им постановлениях юридические и фактические основания, послужившие основой для его выводов Он должен полно и всесторонне мотивировать их, указав, в силу каких причин пришел именно к этим, а не к другим выводам На председательствующем в подготовительной части судебного заседания лежит ответственность принять меры по исключению недопустимых доказательств (ч 3 ст 7 УПК) Постановления, определения суда, за исключением тех, что перечислены в ч 5 ст 355 УПК, при-

нятые в подготовительной части судебного заседания, могут быть обжалованы в вышестоящий суд заинтересованными участниками процесса

Специфика проявления принципа объективной истины в подготовительной части судебного заседания состоит в том, что все решения судьи по делу носят предварительный характер, но от их правильности зависит в последующем проведение полного, объективного судебного расследования обстоятельств дела и, в конечном итоге, раскрытие объективной истины в вердикте присяжных заседателей, в приговоре суда

Исключительно от позиции суда и его активности в этом вопросе зависит то, насколько будут удовлетворены и в какой мере удовлетворены ходатайства о получении новых или дополнительных доказательств Положительно решая вопрос о собирании доказательств по делу, суд одновременно обязан проверить их в ходе заседания, предварительно оценить их относи-мость, допустимость Таким образом, председательствующий судья является активным участником деятельности по подготовке доказательственного материала в рамках подготовительной части судебного заседания.

Председательствующий должен (особенно это важно для суда присяжных) отсечь все фактические данные, имеющие сомнительное происхождение и которые не могут послужить надежным средством внутреннего убеждения судей Однако для судьи важно и не препятствовать пополнению доказательств новыми данными, о которых ходатайствуют стороны Правильное разрешение вопросов с формированием совокупности доказательств образует важнейшую задачу председательствующего в подготовительной части судебного заседания.

Наличие пробелов и дефектов в доказательственной основе дела — это чаще всего предпосылка для проявления судом своей дискреционной власти по вмешательству в ход дела Условия, при которых допустимо и оправдано вмешательство суда в доказывание фактов по делу, таковы 1) обеспечение судом равенства сторон, т е создание им одинаковых условий для исполнения обязанностей и осуществления прав, 2) недопущение судом подмены сторон в выполнении ими своих функций (обвинения или защиты), 3) сохра-

нение судом объективности и беспристрастности, 4) осуществление судьей всех разумных и допускаемых законом действий, которые необходимы для проверки правильности ходатайств, заявлений участников процесса, связанных с доказательствами

Правозащитный аспект правосудия в полной мере зависит от председательствующего в подготовительной части судебного заседания Им неукоснительно должны соблюдаться правила, обеспечивающие реальное использование участниками своих процессуальных прав Возможно оказание председательствующим помощи потерпевшему в получении доказательств для выполнения им функции обвинения В данном случае противоречия с принципом обеспечения прав личности нет, ведь он распространяется не только на обвиняемого, но и на других лиц, имеющих законный интерес в деле, включая потерпевшего

Глава вторая «Процессуальный порядок проведения подготовительной части судебного заседания: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики», включающая два параграфа, посвящена проблемам нормативного регулирования подготовительной части судебного заседания

В параграфе первом «Общий порядок проведения подготовительной части судебного заседания и изъятия из него, имеющиеся в некоторых уголовно-процессуальных формах» проводится анализ подготовительной части судебного заседания в судебном разбирательстве и других судебных процедурах

Последовательность проведения процессуальных действий в подготовительной части судебного заседания вытекает из структуры главы 36 УПК Исключение составляют процессуальные действия, оговоренные в ст 272 УПК' они могут совершаться после проверки явки в суд лиц, указанных в ст 262 УПК, а в последующем суд может вернуться к этому вопросу при обнаружении отсутствия других участников процесса - свидетелей, экспертов и пр. Это одно из тех немногих процессуальных действий, которые прово-

дятся по усмотрению суда, с учетом позиции сторон, тогда и потому, когда и почему в этом объективно возникает необходимость

Предлагается в качестве обязательного элемента подготовительной части судебного заседания включить разъяснение участникам судебного разбирательства регламента судебного заседания в соответствии со ст 257 УПК и последствий нарушения порядка в судебном заседании, предусмотренных ст 258 УПК

Решение вопроса о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося лица зависит от процессуального положения каждого из них, а также от того, как может повлиять их неявка на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Основанием для отложения судебного разбирательства является неявка переводчика, государственного обвинителя, потерпевшего (когда его явка признана судом обязательной - ч 2 ст 249 УПК), подсудимого (за исключением случаев, указанных в ст 247 УПК), защитника (в случаях, указанных в ст 51 УПК) Неявка без уважительной причины потерпевшего по делам частного обвинения влечет прекращение уголовного дела (ч 3 ст 249 УПК) Неявка гражданского истца, его представителя может не препятствовать рассмотрению уголовного дела (ст 250 УПК) Нарушение права потерпевшего участвовать в судебном заседании влечет отмену приговора

В подготовительной части может быть разрешен вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого (ст 247 УПК) Анализ частей 5 и 6 ст 247 УПК позволяет сделать вывод, что, применительно к тяжким и особо тяжким преступлениям, решение о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого может быть принято по ходатайству одной из сторон, т е прокурора, в отсутствие или против воли самого подсудимого Решение о проведении заочной процедуры судебного разбирательства может быть принято в подготовительной части судебного заседания судом при установлении одного из двух оснований 1) подсудимый, находящийся за пределами территории России, уклоняется от явки в суд, т е его доставка в суд невыполнима, хотя место нахождения известно, 2) подсудимый уклоняется от яв-

ки в суд и его местонахождение неизвестно, он может находиться как на территории России, так и за границей Обязательным условием для принятия этого решения является то, что подсудимый не привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу и иностранное государство отказывает в выдаче обвиняемого России Именно это условие должно быть предусмотрено в ст 247 УПК Расширительное толкование понятия «исключительные случаи», при котором под ними могут пониматься невозможность рассмотрения дела с участием подсудимого и связанная с этим возможность утраты доказательств, смерть свидетелей, потерпевших, было бы неправильным При отсутствии явно выраженной позиции обвиняемого по поводу явки в суд и рассмотрения его дела заочно суд должен принять решения об отложении дела слушанием и принятии мер по обеспечению доставления в суд подсудимого и т п Решение суда о проведении судебного разбирательства заочно может быть обжаловано заинтересованными лицами, включая обвиняемого, в вышестоящий суд Подсудимый может быть удален из зала суда в следующих случаях при нарушении порядка заседания, а также при неподчинении распоряжениям председательствующего судьи или судебного пристава (ст. 258 УПК). В подготовительной части судебного заседания может быть разрешен еще один принципиальной важности вопрос - о слушании дела в закрытом судебном заседании

Если участие защитника в деле является обязательным, то суду надлежит выполнить данное требование Кодекса Соответственно, неявка его в судебное заседание влечет за собой обсуждение вопроса о возможности его замены на другого адвоката и предоставлении ему возможности подготовиться к защите, отложении дела слушанием Предлагается сформулировать следующим образом 1) часть 1 ст 262 УПК «Секретарь судебного заседания докладывает о явке участников процесса, которые должны участвовать в судебном заседании государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, законного представителя, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей и законных представителей, переводчика Судом выясняются причины и последствия

неявки участников процесса и принимается решение о замене неявившегося участника, проведении судебного заседания в его отсутствие, отложении дела слушанием или иного решения, предусмотренного настоящим Кодексом», 2) часть 2 ст 262 УПК «Участие подсудимого является обязательным, кроме случаев, указанных в частях 4-6 статьи 247 УПК Участие защитника подсудимого в случаях, указанных в статье 51 УПК, является обязательным В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суду необходимо принять решение о назначении подсудимому защитника и замене им неявившегося защитника подсудимого, с предоставлением возможности подготовиться к защите в разумные сроки», 3) часть 3 ст 262 УПК «Неявка потерпевшего не препятствует проведению судебного разбирательства, если в подготовительной части судебного заседания будет установлено, что потерпевший, будучи своевременно уведомлен о времени проведения судебного заседания, изьявш желание, чтобы оно проводилось в его отсутствие и что своими правами, которые ему разъяснены, он воспользоваться не желает. Неявка своевременно уведомленного о судебном заседании гражданского истца прекращает производство по гражданскому иску Однако по ходатайству стороны в деле суд может принять решение о рассмотрении вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, и в его отсутствие Неявка гражданского ответчика не может создать препятствие для продолжения рассмотрения дела судом Однако вопрос об обеспечении явки этого участника процесса должен быть судом обсужден в подготовительной части судебного заседания с учетом мнения сторон»

В связи с разрешением вопросов о продолжении судебного разбирательства в отсутствие ряда неявившихся участников процесса потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, выражается согласие с предложением о том, чтобы суд мог назначать им представителей заочно Участие представителя по назначению суда призвано будет обеспечить соблюдение прав и интересов неявившихся участников судопроизводства К числу лиц, чья явка и причины отсутствия в судебном заседании должны обсуж-

даться, относится законный представитель подсудимого, потерпевшего, гражданского истца

Вопрос об участии переводчика в процессе разрешается в подготовительной части судом независимо от того, участвовал ранее в деле переводчик или нет В УПК следует внести правило о том, что в подготовительной части судебного заседания суд по своей инициативе или по ходатайству стороны должен обсудить вопрос о необходимости участия в деле переводчика, если имеются данные, указывающие на то, что участник, имеющий признаваемый законом интерес в деле, не владеет в полной мере языком, на котором ведется судопроизводство Только после вступления в процесс переводчика суд вправе приступить к обсуждению возможности принятия процессуальных решений, предусмотренных ст 272 УПК

Обсуждение и решение судом любых содержательных вопросов в отсутствие свидетелей является одним из необходимых условий получения от них достоверных показаний, свободных от внушения и всяких посторонних влияний1. В случаях, предусмотренных ч 3 ст 11 УПК, может быть принято решение о проведении допроса свидетеля в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками процесса (ч 5 ст 278 УПК) Решение об этом суд принимает в подготовительной части судебного заседания по ходатайству заинтересованной стороны

Председательствующий обязан не просто зачитать ст 47 УПК, а разъяснить подсудимому все его права, убедиться, что он понял их и может ими воспользоваться В частности, подсудимому должны быть разъяснены следующие права* 1) право присутствовать на протяжении всего разбирательства в зале судебного заседания, 2) право отвода судей, секретаря судебного заседания, прокурора, защитника, эксперта, специалиста, переводчика (ст 266 УПК), 3) право возбуждать всякого рода ходатайства перед судом независимо от того, заявлены эти ходатайства впервые в судебном заседании или ранее того, а также независимо от того, были ли эти ходатайства ранее уже от-

1 Например, обсуждение вопроса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса

клонены в распорядительном заседании (ст 119, 271 УПК), 4) право в соответствии с ч 7 ст 292 УПК по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату представлять суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в п 1-6 ст 299 УПК Подсудимому необходимо разъяснить положения ст 117, 118, 258 УПК, определяющих порядок применения мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании Формулировка ст 267 УПК должна приобрести следующий вид «Председательствующий разъясняет подсудимому его права и обязанности в судебном разбирательстве, предусмотренные статьями 47, частью 1 статьи 193, статьями 273, 275, 277, 278, 282, 289, 292, 293, 299 и другими статьями УПК»

Процессуальные права и обязанности должны быть разъяснены обеим сторонам в деле одинаковым образом В отношении юристов-профессионалов, представляющих стороны, должно действовать такое правило председательствующий спрашивает каждого из них, нуждается ли он в разъяснении своих прав и обязанностей, и при положительном ответе делает такое разъяснение В случае участия в процессе законного представителя подсудимого председательствующий обязан разъяснить ему его права, предусмотренные ст 11, ч 4 ст 47, ч 3,6,7,8 ст 234, ст 225,235, 257 и ч 3 ст 258 УПК.

Состав суд должен объявляться не тогда, когда сторонам разъясняется их право на заявление отвода, а в момент открытия судебного заседания, одновременно с объявлением, какое дело подлежит рассмотрению Было бы правильным заблаговременно ставить в известность сторону защиты о том, какой прокурор будет поддерживать государственное обвинение по уголовному Делу.

Если судебное разбирательство невозможно продолжить в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, то в соответствие с ч 2 ст 256 УПК суд может вынести определение или постановление об отложении судебного разбирательства, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания Если судебное разбирательство отложено в подготовительной части, то повторное судебное разбирательство должно начаться

с подготовительной части судебного заседания, с выполнения требований ст 261 УПК

В параграфе втором «Особенности проведения подготовительной части судебного заседания в некоторых стадиях и видах производств уголовного процесса. Анализ отдельных процессуальных действий, проводимых в подготовительной части судебного заседания» освещается структура подготовительной части судебного заседания при проведении некоторых судебных процедур, а также проведение основных процессуальных действий в данной части судебного заседания

Согласно ч 1 ст 234 УПК подготовительная часть судебного заседания при проведении предварительных слушаний проводится с соблюдением требований, предусмотренных главой 36 УПК, с изъятиями, установленными главой 34 УПК Одно из таких изъятий касается принципа гласности, так как предварительные слушания проводятся в закрытом судебном заседании Процессуальные действия, предусмотренные ст 265 УПК, осуществляются не в отношении подсудимого, а в отношении обвиняемого. В соответствие с ч 4 ст 234 УПК неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, в том числе обвиняемого, не препятствует проведению предварительного слушания В подготовительной части судебного заседания возможна реализация норм ст 264 УПК, при условии, что предметом предварительных слушаний является вопрос о допустимости (оспоренных) доказательств и судьей при его подготовке принято решение о вызове свидетелей, иных лиц со стороны защиты или обвинения (ч 6 и 8 ст 334, ч 3 ст 235 УПК)

Согласно ч 1 ст. 365 УПК подготовительная часть судебного заседания при апелляционном пересмотре дела проводится по общим правилам главы 36 УПК за изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК Если на судебное заседание без уважительных причин не явился потерпевший, по жалобе которого начато апелляционное производство, судья выносит в подготовительной части судебного заседания постановление в соответствии с п 1 ч 3 ст 367 УПК Специфической чертой подготовительной части судебного заседания в апелляционном суде является то, что здесь зачастую решается во-

прос о проведении судебного следствия без допроса свидетелей, экспертов и специалистов, соответственно, отпадает необходимость в выполнении процессуальных действий в отношении указанных лиц В подготовительной части судебного заседания в апелляционном суде выясняется вопрос о том, был ли подсудимый ознакомлен с апелляционным представлением прокурора или жалобами других участников, а также их возражениями на поданную им апелляционную жалобу Сроки ознакомления с этими процессуальными документами обвиняемого, как, впрочем, и обязательность этого действия, в законе не урегулированы, поэтому предлагается законодательно решить этот вопрос

В кассационном суде в состав подготовительной части судебного заседания входят следующие элементы 1) открытие судебного заседания, 2) проверка явки в суд, 3) разъяснение переводчику его прав, 4) установление личности осужденного (оправданного), 6) объявление состава суда, других участников разбирательства и разъяснение им права отвода, 7) разъяснение осужденному (оправданному) его прав, 8) разъяснение процессуальных прав иным участникам кассационного производства, 9) разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, 10) заявление и разрешение ходатайств В подготовительной части судебного заседания должно выясняться, был ли предварительно ознакомлен осужденный (оправданный) с представлением (жалобами), поданным участниками противной стороны, а также с их возражениями на поданную им жалобу

По аналогичной схеме проводится подготовительная часть судебного заседания в суде надзорной инстанции Требования ст 267 УПК выполняются в отношении осужденного (оправданного) Перечисленные в ч 1 ст 402 УПК лица вправе участвовать в судебном заседании при условии своевременного заявления ходатайства об этом (ч 2 ст 407 УПК) - этот вопрос разрешается в подготовительной части судебного заседания

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке подготовительная часть судебного заседания проводится по правилам, установленным главами 35, 36 УПК, за теми изъятиями, которые вытекают из порядка, преду-

смотренного главой 40 УПК В частности, ввиду отсутствия свидетелей, эксперта, специалиста, других участников процесса не выполняются требования ст 264, 268-270 УПК В подготовительной части судебного заседания должно быть обеспечено участие, наряду с подсудимым и его защитником, государственного или частного обвинителя1 Норма, содержащаяся в ч 4 ст 247 УПК, здесь не действует При неявке подсудимого и (или) его защитника судебное разбирательство откладывается (ч 2 ст 248, 253 УПК) Замена защитника производится в соответствии с ч 3 ст 50 УПК Явка потерпевшего (гражданского истца) может быть признана судом обязательной для того, чтобы судья убедился в выполнении требования, предусмотренного ч 4 ст 314 УПК (ч 4 ст 316 УПК) В подготовительной части судебного заседания суду надлежит выяснить у подсудимого обстоятельства, указанные в ч 4 ст 316 УПК2, т е без подтверждения в подготовительной части судебного заседания подсудимым своего ходатайства дальнейшее производство по делу в особом порядке невозможно Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство в подготовительной части поддержал только один из них, то судья выносит постановление о рассмотрении дела в общем порядке3

Существенной особенностью подготовительной части судебного заседания по делам о применении принудительных мер медицинского характера является принятие решения о проведении судебного разбирательства без участия лица, в отношении которого ставится вопрос о применении к нему указанных мер Вопрос о присутствии этого лица при рассмотрении уголовного дела решается в подготовительной части судебного заседания Обязательно разрешается вопрос об участии в деле защитника и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера При участии законного представителя ему должны быть разъяснены его права и обязанности в суде

' См Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ - 2004 - № 5 - С 6

2 См там же

3 См там же

Существенной особенностью подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела в отношении несовершеннолетних является обязательное участие защитника и законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Соответственно, вопрос об их явке, а также возможности замены подлежит рассмотрению в подготовительной части судебного заседания В остальном структура данной части судебного разбирательства по делам в отношении несовершеннолетних является обычной При рассмотрении постановления о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (в порядке ч 1 ст 427 УПК) в подготовительной части судебного заседания суду надлежит разрешить с учетом мнения сторон целесообразность участия законного представителя несовершеннолетнего лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и других участников (следователя, дознавателя, представителя специализированного детского органа) для дачи пояснений о подлежащих применению принудительных мер воспитательного воздействия1 Судья по своей инициативе или по ходатайству сторон вправе вызвать в судебное заседание лиц, которые могут разъяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела Подготовительная часть судебного заседания должна проводиться в порядке, установленном ст 108 УПК

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст 108 УПК, которая имеет опорное значение для всех процедур судебного контроля, реализуемых как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебных стадиях, определяет следующий порядок действий суда и сторон объявление судьей, какое ходатайство рассматривается, доклад секретаря суда о явке извещенных лиц, допуск переводчика, разъяснение ему прав и ответственности, установление личности подозреваемого (обвиняемого), а в случае его задержания - времени задержания, разъяснение прав и обязанностей подозреваемому (обвиняемому) и иным участникам данного заседания В подготовительной части рассматриваемой судебной процедуры могут также рассматриваться 1) вопросы, связанные с определением возможности проведения су-

' См Бюллетень Верховного Суда РФ - 2000 - № 4 - С 9-13

дебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, 2) вопросы, связанные с разрешением различного рода ходатайств, в том числе об отводах и самоотводах участников производства

В данном параграфе рассматривается также порядок отвода и самоотвода судей и других отводимых участников процесса согласно ст 61-66, 6870 УПК Предлагается ввести норму, позволяющую суду без рассмотрения отводить повторные ходатайства участника об отводе того или иного лица, если ранее была установлена надуманность, лживость оснований подобного ходатайства

Согласно ч 4 ст 271 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля или специалиста лица, явившегося в суд по инициативе стороны, в том числе стороны обвинения Автор полагает, что сторона обязана заранее объяснить суду, для удостоверения каких именно обстоятельств требуется свидетель Это объясняется тремя причинам во-первых, делает последующее доказывание более направленным, а допрос предметным, во-вторых, позволяет суду сразу отсекать лишний материал, которым иногда сторона может умышленно захламлять дело, в-третьих, позволяет стороне более настойчиво и последовательно развивать свою аргументацию перед судом, поскольку суду становится очевидным место данного свидетельского показания в системе аргументации стороны Отсутствие таких правил в действующем Кодексе можно считать пробелом Особенно ввиду того, что прокурор обладает возможностью формировать круг лиц, подлежащих вызову в суд для дачи свидетельских показаний, в зависимости от своих тактических соображений (хотя на практике этого не происходит)

Высказывается ряд предложений по изменению закона В частности, о том, что сторона вправе заявить ходатайство о том, чтобы суд вызвал через повестку в судебное заседание лицо, обладающее сведение об обстоятельствах дела Если суд не усматривает в предполагаемом свидетельстве никакой ценности, расходы по представлению его показаний целиком возлагаются на данную сторону Если сторона гарантирует обеспечение явки в суд в качестве

свидетеля или специалиста лица, которое не явилось лишь в связи с отсутствием судебной повестки, суд должен принять меры по вызову такого лица в суд

Высказывается мнение о том, что по истечении сроков, установленных на предъявление ходатайств относительно вызова свидетелей, они могут быть вызываемы по просьбе участвующих в деле лиц 1) в опровержение показаний новых свидетелей, вызванных по ходатайству сторон или по усмотрению суда, о чем должно быть заявлено не позднее трех дней со дня объявления о вызове свидетелей, 2) по новым открывшимся обстоятельствам, признаваемым судом существенными для дела

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения суд может направить уголовное дело прокурору в порядке и по основанию, предусмотренным в п 1 ч 1 ст 237 УПК В таком случае прокурор сможет восполнить список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание При этом защите надо дать возможность подготовиться к проверке этого доказательства

Суд может, если признает нужным, вызвать по своей инициативе, но с учетом мнения сторон, свидетеля, допрошенного на предварительном расследовании, о чем извещает участвующих в деле лиц

В главе третьей «Особенности проведения подготовительной части судебного заседания при производстве по уголовному делу в суде с участием присяжных заседателей», состоящей из двух параграфов, исследуются проблемы нормативного регулирования подготовительной части судебного заседания в суде присяжных, а также тактики действий сторон и суда в данной части судебного разбирательства

В параграфе первом «Проведение подготовительной части судебного заседания при производстве по уголовному делу в суде с участием присяжных заседателей: проблемы нормативного регулирования и правоприменения» анализируются процедура подготовительной части судебного заседания до формирования коллегии присяжных и основания для отвода присяжных заседателей

В силу ст 324 УПК проведение подготовительной части осуществляется по общим правилам УПК, с учетом особенностей, предусмотренных гла-

вой 42 УПК Структура подготовительной части судебного заседания состоит из двух этапов а) первый включает процессуальные действия, совершаемые в отсутствие присяжных заседателей, б) второй непосредственно связан с формированием состава коллегии присяжных заседателей

На первом этапе в соответствии со ст 266 и главой 9 УПК решаются вопросы, касающиеся отвода судьи и иных участников процесса (ст 64-65, ч 1 ст 66, ч 1 ст 68, ч 1, 2 ст 69, ч 1 ст 70, ч 1 ст 71, ч 2 ст 72 УПК) Заявлять подобного рода ходатайства, особенно если подсудимых по делу несколько, можно несколько раз, в тех судебных заседаниях, где присяжные заседатели еще не были приглашены в зал суда Решения по заявленным ходатайствам принимаются судьей единолично в совещательной комнате, вынесенное постановление оглашается им после возвращения из совещательной комнаты в зал судебного заседания

В соответствии со ст 268 УПК председательствующий разъясняет потерпевшим и гражданским истцам, а также представителям потерпевших права и обязанности, предусмотренные ст 42, 44, 327, ч 7 ст 328, ст 338, 340, 347 УПК В отсутствие присяжных заседателей участникам процесса разъясняются процедура отбора присяжных заседателей и те права, которые предоставлены участникам при формировании состава присяжных заседателей, юридические последствия неиспользования таких прав, особенности заявления мотивированного и немотивированного отводов, условия участия в постановке вопросов присяжным заседателям, подготовки к таким вопросам с учетом состава присяжных заседателей, процедура обсуждения правовых и этических вопросов в отсутствие присяжных заседателей или у стола председательствующего судьи вне слышимости зала До приглашения в зал суда явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели стороны могут продолжать разрешение вопросов, связанных с заявлением и разрешением различного рода ходатайств о приобщении к материалам дела документов, представленных участниками процесса, об отложении слушания дела При разъяснении регламента судебного разбирательства участникам председательствующий должен обратить внимание сторон на особенности доказыва-

ния в суде присяжных, недопустимость представлять факты о прежней судимости подсудимого и сведения о других обстоятельствах, указанных в ч 8 ст 335 УПК Участникам процесса председательствующим судьей разъясняется, что до вынесения вердикта они не вправе общаться с присяжными заседателями и что за оказание давления на присяжных установлена уголовная ответственность В соответствии с ч 4 ст. 327 УПК сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные без указания их домашнего адреса В этих списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др)'

Непосредственно перед началом процедуры формирования состава присяжных председательствующий напоминает порядок предстоящих действий, полномочия участников процесса Однако основания отвода присяжных заседателей разъясняются в их присутствии

После выполнения председательствующим требований ст 327 УПК суд переходит к формированию коллегии присяжных заседателей, которое проводится в закрытом судебном заседании Суд по ходатайству стороны защиты может объявить перерыв для того, чтобы подсудимые могли согласовать позицию со своими защитниками

В присутствии присяжных председательствующий должен объявить состав суда, назвать представителей сторон, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика, если он присутствует Председательствующий доводит до сведения кандидатов в присяжные заседатели состав участников процесса, включая свидетелей по спискам, представленным сто-

1 См пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета -2005 - 2 декабря

В Ростовском областном суде в списках кандидатов в присяжные заседатели, раздаваемых сторонам, указывают только фамилию, имя, отчество кандидата В Московском городском суде принято указывать возраст и профессию, род занятий В Нижегородском областном суде указывают только фамилию, имя, отчество и возраст кандидата В Санкт-Петербургском городском суде приводятся данные о месте работы или роде деятельности кандидата в присяжные

ронами, сообщает, какое событие подлежит исследованию, после чего опрашивает кандидатов в присяжные заседатели, не имеется ли у них знакомых и родственников среди лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве В данном параграфе анализируются основания отвода кандидатов в присяжные заседатели Критерии отбора кандидатов в присяжные заседатели можно разделить на пять групп Первая группа включает препятствия абсолютного характера, при наличии которых, независимо от желания гражданина, он, безусловно, устраняется от участия в осуществлении правосудия Они предусмотрены вч 1,2ст Зич Зет 5 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и в ч 3 ст 326 УПК Исключение по данным основаниям возможно на этапах, предшествующих судебному разбирательству Причем без участия кандидатов в присяжные заседатели Вторая группа лиц, не допускаемых к участию в деле в качестве присяжных заседателей, предусмотрена ч 3 ст 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» Обстоятельства, порождающие при-'чины отвода, носят небезусловный характер, они могут проверяться и до суда (аппаратом суда, во внепроцессуальном порядке), и непосредственно в ходе формирования состава присяжных путем их опроса председательствующим и сторонами Они не подпадают под действие ч 7 ст 326 УПК Третья группа обстоятельств, при наличии которых председательствующий судья должен отвести кандидата в присяжные заседатели, вытекает из ч 1 ст 61 УПК Они могут быть выяснены именно в подготовительной части судебного заседания во время формирования состава присяжных В соответствии с ч 2 ст 64 УПК отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным ст 61 УПК, заявляется сторонами до окончания формирования коллегии присяжных заседателей Если же основания, предусмотренные ст 61 УПК, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (после принятия присяги присяжными заседателями), то стороны вправе заявить отвод до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта Такие отводы

разрешаются в соответствии с ч 2 ст 256 УПК в совещательной комнате Четвертая группа обстоятельств, влекущих исключение граждан из общего и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели, предусмотрена п 2 ст 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» Принять решение об исключении лица из списков в кандидаты в присяжные заседатели уполномоченный государственный орган вправе в случае подачи этим гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя Отвести кандидата по данному основанию уполномочен и суд, если оно выяснилось в подготовительной части судебного заседания При разрешении вопроса об отводе кандидата в присяжные заседатели по данным основаниям председательствующему надо руководствоваться ч 7 ст 326 УПК только в связи с достижением преклонного возраста кандидатом Пятая группа обстоятельств, которые могут повлечь исключение лица из списка кандидатов в присяжные заседатели, связана с полномочиями председательствующего судьи освободить от исполнения обязанностей присяжных заседателей, но только по устному или письменному заявлению об этом кандидатов в присяжные заседатели 1) женшин, имеющих детей в возрасте до трех лет, 3) лиц, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в правосудии, 4) лиц, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может повлечь вред общественным и государственным интересам (врачей, учителей, пилотов авиалиний и др ), 5) иных лиц, имеющих уважительные причины для неучастия в судебном заседании Решение по данному вопросу принимается судьей в соответствии с ч 5 ст 328 УПК лишь после заслушивания мнения сторон1 Следовательно, отвод по этим основаниям может иметь место только в ходе подготовительной части судебного заседания, но никак не до суда К этому же кругу оснований для отвода кандидата в присяжные заседате-

' См пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета -2005 -2 декабря

ли следует отнести и такие данные, которые вызывают обоснованные сомнения в объективности возможного присяжного в данном конкретном деле Такого рода данные могут касаться относительно 1) оказанного на это лицо незаконного воздействия, 2) наличия у него предвзятого мнения, 3) знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников, 4) других причин Ввиду возможности расширительного толкования термина «иные лица», содержащегося в ч 7 ст 326 УПК, можно заключить, что условие относительно наличия заявления самого отводимого здесь может применяться Однако кандидат в присяжные заседатели может быть отведен по данному кругу оснований и независимо от своего желания - в силу отвода, как мотивированного, так и немотивированного, заявленного стороной

В параграфе втором «Процессуальные и тактические аспекты формирования коллегии присяжных заседателей» рассматриваются порядок формирования состава коллегии присяжных заседателей, а также психологические, тактические аспекты проведения данной процедуры

До того момента, когда опрос кандидатов в присяжные переходит к сторонам (ч 8 ст 328 УПК), постановка вопросов, связанных с отводом и самоотводом присяжных, является в значительной мере прерогативой председательствующего (ч 3 ст 328 УПК)

Заявление самоотвода присяжного заседателя является уважительной причиной для неучастия в судебном заседании, так как согласно ч 5 ст 32 Конституции РФ участие граждан в отправлении правосудия является их правом, а не обязанностью Между тем согласно ч 2 ст 2 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом Налицо противоречие Хотя если лицо упорно не желает исполнять обязанности присяжного заседателя, его следует освобождать от исполнения этих обязанностей

В соответствии с п 1ч 5 ст 327 УПКуправомоченными на заявление мотивированных отводов являются потерпевший или его представитель,

ипи его законный представитель, а со стороны защиты таковыми будут выступать подсудимый ипи его защитник, или его законный представитель Ходатайство стороны об отводе кандидата в присяжные заседатели должно быть подкреплено данными, обосновывающими необходимость отстранения от участия в деле данного лица Проводящая опрос кандидатов в присяжные сторона ни в коем случае не должна своими вопросами, своим поведением настроить против себя потенциальных присяжных В деликатных ситуациях, когда кандидату в присяжные затруднительно откровенно отвечать на какие-то вопросы, можно воспользоваться таким приемом после постановки «неудобных вопросов» присяжным председательствующий подзывает к своему столу тех из них, кто поднял руки, а также прокурора и защитника, и выслушивать ответы присяжных, сохраняя тем самым конфиденциальность

После окончания опроса сторонами кандидатов в присяжные заседатели председательствующий выясняет, есть ли необходимость обсуждения каждого кандидата в отдельности Если хотя бы один из участников заявляет о такой необходимости, то председательствующий приглашает стороны, а при необходимости и кандидата в присяжные, к столу для обсуждения каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов

При несоблюдении предусмотренного ч 17-24 ст 328 УПК процессуального порядка образования коллегии присяжных заседателей и в других необходимых случаях сторонам - прокурору, защитнику - надлежит делать заявления о допущенных нарушениях

Информированность о деле может послужить основанием для самоотвода или отвода большинства или даже всех присяжных заседателей и признания состава коллегии тенденциозным и неспособным вынести объективный вердикт (ст 330 УПК) Однако простое знакомство с фактами и обстоятельствами того или иного дела не может быть препятствием для выполнения гражданских обязанностей присяжного Необходимо, чтобы суд присяжных состоял из непредубежденных лиц, а не из неосведомленных или не имеющих собственного мнения Если кандидат в присяжные скрыл инфор-

мацию, касающуюся обстоятельств, указанных в ст 61, 62, ч 10, 13-16 ст 328 УПК, то это рассматривается как лишение участников процесса возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей Поэтому приговор суда подлежит отмене Доводы о том, что осужденным не были известны названые выше присяжные заседатели, не могут являться основанием для отмены приговора, если до сведения сторон доводилась вся предусмотренная законом информация о кандидатах в присяжные заседатели, предоставлялась возможность задать им вопросы, но осужденные и защита этим правом не воспользовались

Председательствующий судья вправе по собственной инициативе отводить кандидата в случаях, предусмотренных ст 61, ч 3 ст 326, ч 24 ст 328 УПК, ч 1-3 ст 3 и ч 3 ст 5 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» Председательствующий уполномочен и по своей инициативе поставить на рассмотрение сторон вопрос о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, а затем с учетом высказанных мнений распустить коллегию присяжных заседателей своим постановлением

Если подсудимый и его защитник в соответствии с требованиями ст 327-328 УПК при формировании коллегии присяжных заседателей не заявляли как мотивированных, так и немотивированных отводов указанным кандидатам по этим основаниям, то председательствующий имеет основание отклонить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей

В заключении формулируются краткие выводы по исследованным в работе проблемам

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах*

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований: 1 Зимина (Дудукина) Т Г О регламентации некоторых моментов процедуры подготовительной части судебного заседания при рассмотрении уголовного дела // Российский судья -2007 -№4 - С 28-30

Иные публикации:

2 Зимина (Дудукина) ТГ Разрешение в подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу вопросов, связанных с явкой и допросом новых свидетелей II Актуальные проблемы юридической науки-итоги научных исследований аспирантов и соискателей Сборник научных трудов - Н Новгород Нижегородская правовая академия, 2006 - С 52-55.

3 Зимина (Дудукина) ТГ Формирование коллегии присяжных заседателей в подготовительной части судебного заседания как составная часть уголовно-процессуального доказывания / С В Спирин, Т.Г. Зимина // Судебное следствие в уголовном процессе- проблемы и пути их решения; Сборник трудов межвузовской научной конференции - Н Новгород Нижегородская правовая академия, 2007. - С 21-28

4 Зимина (Дудукина) Т Г Об амбивалентности понятия «законность» в тексте русского уголовно-процессуального права / Т Г. Зимина, И В Круглов // Законодательная дефиниция логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы Материалы Международного «круглого стола» (Черновцы, 21-23 сентября 2006 года) / Под ред В М Баранова, П С Пацуркивского, Г О Матюшкина. - Н Новгород Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника», 2007 -С 1366-1375

5 Зимина (Дудукина) ТГ О некоторых дискуссионных моментах регламентации подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу // Актуальные проблемы юридической науки и образования Сборник научных статей / Под общ ред. С Н. Иванова - Ижевск Ижевский филиал НА МВД России, ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», 2007 -Вып. VI-С 41—43

Общий объем опубликованных работ -1,34 п л

Корректор НН Кукушкина Компьютерная верстка ТМ Солдаевой

Тираж 100 экз Заказ $

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России 603600, г Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе,

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Дудукина, Татьяна Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Подготовительная часть судебного заседания в системе элементов стадии судебного разбирательства уголовного дела

§ 1. Правовая природа и значение подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу

§ 2. Проявление принципов процесса и общих условиях судебного разбирательства в подготовительной части судебного заседания

Глава 2. Процессуальный порядок проведения подготовительной части судебного заседания: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики

§ 1. Общий порядок проведения подготовительной части судебного заседания и изъятия из него, имеющиеся в некоторых уголовно-процессуальных формах

§ 2. Особенности проведения подготовительной части судебного заседания в некоторых стадиях и видах производств уголовного процесса. Анализ отдельных процессуальных действий, проводимых в подготовительной части судебного заседания

Глава 3. Особенности проведения подготовительной части судебного заседания при производстве по уголовному делу в суде с участием присяжных заседателей

§ 1. Проведения подготовительной части судебного заседания при производстве по уголовному делу в суде с участием присяжных заседателей. Проблемы нормативного регулирования и правоприменения

§ 2. Процессуальные и тактические аспекты формирования коллегии присяжных заседателей

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Подготовительная часть судебного заседения: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики"

Актуальность темы исследования. Проблематика, связанная с проведением судебного разбирательства, справедливо находится в центре внимание ученых процессуалистов и криминалистов. Однако обычно акцент делается на судебном следствии, прениях сторон. Подготовительная часть же традиционно рассматривается как некий технический придаток к основной части судебного разбирательства.

Между тем подготовительная часть является системным элементом любой судебной процедуры, в рамках которой разрешается уголовное дело по существу или отдельный его вопрос. Без надлежащим образом поведенной подготовительной части судебного заседания суд не может перейти к исследованию обстоятельств дела и вынести окончательное решение. Ошибки и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ее проведении, ведут к отмене судебного решения вышестоящим судом. Правильное уяснение значения и характера процессуальных действий, совершаемых в подготовительной части судебного заседания, крайне важно для того, чтобы не допускать недооценки этой важной части судебного разбирательства.

Прежде всего, надо отметить актуальное звучание ряда процессуальных принципов в контексте подготовительной части судебного заседания. Круг задач, решаемых в ней, набор процессуальных средств находящихся в распоряжении сторон и суда таков, что заставляет говорить о необычном проявлении в данной части судебного разбирательства процессуальных принципов, а также и общих условий судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания имеет место судебное доказывание, если его понимать как деятельность сторон и суда, не замыкающуюся рамками судебного следствия, а имеющую прелюдию в том числе и в подготовительной части судебного заседания. Важно подчеркнуть черты своеобразия уголовно-процессуального доказывания в рамках подготовительной процедуры, ибо они имеют достаточно большое прикладное значение, в том числе в виде разработки конкретных тактических схем по представлению доказательств стороной в деле.

На практике неоднозначно решается вопрос о допущении новых доказательств в процесс со стороны обвинения в подготовительной части судебного заседания посредством удовлетворения судом соответствующих ходатайств государственного обвинителя. Важна как теоретическая, так и практическая сторона данного вопроса.

Правозащитная тема также актуальна в свете процессуальных действий и решений, принимаемых в подготовительной части судебного заседания.

Особенно злободневными в настоящее время являются проблемы, связанные с формированием состава коллегии присяжных заседателей. Именно недостатки в отборе комплектного состава присяжных заседателей, как действительные, так и мнимые, являются предметом многочисленных кассационных жалоб и причиной отмены приговоров судов присяжных.

Степень разработанности проблемы. В числе авторов, в чьих работах затрагивалась данная проблематика, необходимо назвать А.С. Александрова, К.К. Арсеньева, В.П. Верина, В. Воскресенского, С.П. Гришина, К.Ф. Гуценко, С. Добровольскую, В.В. Ершова, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Коло-колова, Э.Ф. Куцову, Х.У. Рустамова, P.P. Магизова, В.В. Мельника, О.В. Хитрову, М.С. Строговича, Т.Д. Пана, И.Д. Перлова, В.Ф. Попова, А.А. Юнусова, Ю.КЛкимовича.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся между участника судопроизводства в подготовительной части судебного заседания.

Предметом исследования является уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность участников процесса в подготовительной части судебного заседания; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; совокупность мнений и суждений, высказанных в научной литературе по проблемам нормативного регулирования и тактике действий сторон в подготовительной части судебного заседания.

Цель и задачи исследования. В качестве цели диссертационного исследования было избрано решение проблемы оптимизации правового регулирования подготовительной части судебного заседания, в том числе процедуры формирования коллегии присяжных заседателей. Указанная общая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:

- провести системный анализ подготовительной части судебного заседания в контексте всех судебных стадий и судебных производств, в который реализуется правосудие и судебный контроль по уголовным делам;

- определить общую структуру подготовительной части судебного заседания, включающую в себя универсальный алгоритм действий суда и сторон в начале любой судебной процедуры по уголовному делу;

- дать дефиницию и выявить признаки подготовительной части судебного заседания;

- охарактеризовать основные процессуальные действия, проводимые в подготовительной части судебного заседания;

- проанализировать особенности проведения подготовительной части судебного заседания в отдельных судебных стадиях и видах судебных производств;

- осмыслить положительный опыт судов различных регионов по разрешению нестандартных ситуаций, возникающих в подготовительной части судебного заседания;

- исследовать проблемы нормативного регулирования и проведения подготовительной части судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей;

- показать недостатки и пробелы нормативного регулирования подготовительной части судебного заседания и сделать предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, уголовного права, социологии и психологии. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составляют международно-правовые нормативные акты, Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 223 уголовных дел, которые были в производстве судов Нижегородской области, Ростовского областного суда и Московского городского суда.

Научная новизна исследования определяется новизной нормативного материала, который подвергся научному исследованию с идеологической позиции, сочетающей в себе принципиальные положения современной концепции науки уголовного процесса, Конституции РФ, общепризнанных норм и принципов международного права. Впервые в российской процессуальной науке в комплексе анализируются проблемы нормативного регулирования подготовительной части судебного заседания в различных судебных процедурах. Предложена целостная концепция института подготовительной части судебного заседания.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

- подготовительная часть судебного заседания является обязательной частью любой судебной формы, в рамках которой рассматривается уголовное дело в целом или его отдельный вопрос;

- в начале любого судебного заседания всегда должны быть выполнены следующие действия: (1) открытие судебного заседания; (2) проверка явки в суд участников процесса, чье участие является обязательным; (3) разрешение вопроса об участии переводчика и разъяснение переводчику его прав и ответственности; (4) установление личности обвиняемого (подсудимого, осужденного/оправданного) и своевременности вручения ему копии процессуального документа (документов), являющихся предметом судебного рассмотрения; (5) объявление состава суда, других участников разбирательства и разъяснение им их процессуальных прав и обязанностей, в том числе регламента судебного заседания; (6) заявление и разрешении ходатайств; (7) разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

- цель подготовительной части судебного заседания состоит в том, чтобы обеспечить достижение истины по делу. Задачи данного этапа производства по делу в суде таковы: 1) совершение процессуальных действий, направленных на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; 2) подготовка условий для представление и исследования доказательств на судебном следствии; 3) принятие мер по устранению препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела; 4) производство процессуальных действий, необходимых для формального начала судебного разбирательства по делу; 5) выяснение новых обстоятельств по делу, имеющих значение для последующего доказывания предмета судебного спора;

- ключевыми процессуальными действиями, проводимыми в подготовительной части судебного заседания, которые имеют универсальное значение и могут иметь место при производстве по уголовному делу в любой уголовно-процессуальной форме, являются: 1) действия, связанные с определением состава участников предстоящего судебного процесса; 2) действия, связанные с судебным доказыванием (т.е. направленные на создание условий для предстоящего представления и исследования доказательств, но также действия, развертывающие первоначальный этап судебного доказывания);

- идеология подготовительной части судебного заседания носит ярко выраженный публичный характер. Активность суда в наибольшей степени оправданна в подготовительной части судебного заседания. Из ч. 3 ст. 15 УПК вытекает, что в обязанности суда входит принятие по своей инициативе всех необходимых мер для того, чтобы создать оптимальные условия для надлежащего рассмотрения дела и разрешения его по существу. При исполнении этой обязанности суд реализует свои дискреционные полномочия, позволяющие ему обеспечивать интересы правосудия;

- в подготовительной части судебного заседания проводится доказывание, включая представление и исследование доказательств, но без окончательной оценки фактов, которые суд принимает за фактическую основу судебного решения. Здесь устанавливаются промежуточные, побочные доказательственные факты, имеющие значение для правильного определения состава доказательственного материала, который будет представляться и исследоваться на судебном следствии;

- суд в первую очередь должен помочь сторонам в использовании своих прав по доказыванию, обеспечивать им реальную возможность в применении всех законных средств для установления истины по делу. В случаях выявления явных упущений (равно как и очевидных перегибов) в обращении с доказательствами сторон, суд уполномочен употребить свою власть для восстановления справедливости и объективности и по своей инициативе выносить на обсуждение сторон вопрос о дополнении доказательств по делу новыми данными;

- правила, объединенные в главе 36 УПК, образуют самостоятельный уголовно-процессуальный институт; его составляют нормы, регулирующие деятельность сторон и суда в начальной части судебного разбирательства дела по первой инстанции, предварительных слушаний, рассмотрения дела в апелляционном суде, а также других судебных производств с тем, чтобы во взаимосвязи с другими институтами и нормами обеспечить назначение уголовного судопроизводства;

- в подготовительной части судебного заседания могут приниматься решения, определяющие дальнейшее движение дела: о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК; о приостановлении производством, если выяснится, что подсудимый скрылся от суда и его местонахождение неизвестно; о прекращении уголовного дела частного обвинения; о прекращении производства по делу в особом порядке (глава 40 УПК) и переходе на обычный порядок;

- каждому подсудимому за три дня до открытия судебного заседания должен сообщаться состав суда, а также фамилия и должность государственного обвинителя

- суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе лица, явившегося в суд по ее инициативе. Если ходатайство такого рода заявляется участником со стороны обвинения, суд вправе удовлетворить его или при отсутствии возражений к тому со стороны защиты, или при наличии оснований к тому, что данное доказательство действительно позволит установить существенные обстоятельства по делу;

- суд не вправе отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля или специалиста лица, которое не явилось в суд в связи с отсутствием судебной повестки, но явку которой сторона обязуется обеспечить при наличии такой повестки;

- сторона обязана заранее объяснить суду для удостоверения каких именно обстоятельств требуется свидетель в силу трех причин: во-первых, это делает доказывание более направленным, во-вторых, это позволяет суду сразу отсекать лишний материал, которым иногда сторона может умышленно захламлять дело, в-третьих, подобное позволяет стороне более настойчиво и последовательно развивать свою аргументацию перед судом, поскольку суду становится очевидным место данного свидетельского показания в системе аргументации стороны;

- аппарат суда должен проводить досудебное анкетирование кандидатов в присяжные заседатели. В списке кандидатов в присяжные заседатели, выдаваемом сторонам, указывать относительно каждого кандидата следующие сведения: дата и место рождения, национальность, семейное положение, образование, профессия (специальность) или род деятельности.

Теоретические разработки автора вносят вклад в развитие теории процессуальной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, назначения и перспектив развития института подготовительной части судебного заседания.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию анализируемого уголовно-процессуального института, а также практики его применения. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в шести научных статьях и прошли апробацию в ходе участия на межвузовской конференции в Нижегородской правовой академии (в 2006 г. и в 2007 г.), и на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ (в 2006-2007 годах).

Сформулированные в работе рекомендации и предложения по совершенствованию деятельности судей в подготовительной части судебного заседания нашли применение в практике суда Нижегородской области.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе НА МВД РФ, Нижегородской правовой академии при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу, криминалистике.

Объем и структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из: введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дудукина, Татьяна Геннадьевна, Нижний Новгород

В заключение приведем основные выводы, к которым мы пришли в ходе нашего исследовании.

Под подготовительной частью судебного заседания следует понимать начальную часть судебного заседания, в которой суд с участием сторон и других участников процесса проводит ряд важных процессуальных действий с момента открытия судебного заседания и до момента изложения обвинителем существа обвинения. Цель подготовительной части судебного заседания состоит в том, чтобы обеспечить достижение истины по делу. Задачи данного этапа производства по делу в суде таковы: 1) совершение процессуальных действий, направленных на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; 2) подготовка условий для представление и исследования доказательств на судебном следствии; 3) принятие мер по устранению препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела; 4) совершение процессуальных действий, необходимых для формального начала судебного разбирательства по делу; 5) выяснение новых обстоятельств по делу, имеющих значение для последующего доказывания предмета судебного спора.

В подготовительной части судебного заседания в принципиальном плане должен быть определен круг источников доказательств, с помощью которых будет устанавливаться предмет доказывания. Фактически в подготовительной части судебное доказывание уже начинается. При обсуждении в подготовительной части судебного заседания ходатайств сторон о вызове новых свидетелей, при разрешении вопросов о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников уголовного процесса суд и стороны не могут не касаться в известной мере обстоятельств дела. Отмечая существенность или несущественность для дела показаний не явившихся свидетелей, экспертов, специалистов, стороны не могут не коснуться оценки их показаний или заключений (экспертов, специалистов), полученных во время досудебного производства. Только такой разбор этого вопроса сторонами может убедить суд в возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся свидетелей, экспертов, потерпевших, других участников процесса. Не затрагивая существа дела, нельзя правильно решить вопрос, а также об истребовании, получении и приобщении к делу новых доказательств. Доказательственный материал претерпевает известную предварительную подготовку, включая своего рода и сортировку и отсеивание, которая должна сделать его не только удобным к употреблению во время судебного следствия, но заложить начало самому процессу использования доказательств на суде, как того требует УПК, в духе состязательности, с безусловным соблюдением прав стороны защиты на возможность беспрепятственного представления своих доказательств и исследования обвинительных доказательств.

В подготовительной части судебного заседания суд уполномочен войти в разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства стороны, по которому ей было уже отказано компетентным органом, ведущим уголовное дело, на предыдущих этапах производства по уголовному делу. Имеется в виду прежде всего ходатайства о собирании доказательств.

Правила, объединенные в главе 36 УПК, образуют самостоятельный уголовно-процессуальный институт. Его составляют нормы, регулирующие деятельность сторон и суда в начальной части судебного разбирательства дела по первой инстанции, предварительных слушаний, а также судебного разбирательства в апелляционном суде с тем, чтобы во взаимосвязи с другими институтами и нормами обеспечить назначение уголовного судопроизводства. Нормы, входящие в институт подготовительной части судебного заседания, органически и тесно между собой взаимосвязаны и обеспечивают вместе с другими процессуальными правилами вынесение судом законного и обоснованного приговора или иного судебного решения.

Суд вправе проводить процессуальные действия, указанные в главе 36 УПК, в необходимом для нужд предстоящего судебного следствия объеме, в начале каждого судебного заседания на всем протяжении судебного процесса. Подготовительная часть судебного заседания в том виде, в котором она определена главой 36 УПК, имеет место только в трех стадиях: судебном разбирательстве, предварительных слушаниях (как особой форме стадии назначения судебного заседания) и апелляционном производстве. Между тем, любая судебная процедура, предусмотренная УПК, не может обойтись без такой ее составной части, как начальная - подготовительная. Соблюдение всех процедурных требований, предусмотренных главой 36 УПК, при реализации судебного контроля, рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора и т.п. было бы излишним обременением для суда и сторон в виду отсутствия самого важного - судебного следствия, которое в первую очередь и призвано подготавливать данная часть судебного заседания.

Идеология подготовительной части судебного заседания носит ярко выраженный публичный характер. Суд призван здесь решать вопросы публично-правового характера, реализуя широкий круг дискреционных полномочий, что позволяет ему по своей инициативе совершать процессуальные действия для достижения целей правосудия (ст. 6 УПК). Активность суда в подготовительной части важна в трех направлениях: доказывание; обеспечение прав личности; восполнение недостатков деятельности сторон по отводу участников процесса, в том числе кандидатов в присяжные заседатели - прежде всего в силу необходимости выполнения обязательных требований закона.

Инициатива сторон служит для суда только основанием для принятия соответствующего решения. Вмешательство суда оправданно случаями нарушения сторонами закона и норм нравственности, а также необходимостью защиты, как частного, так публичного интересов. Суд, как орган правосудия, может и должен восполнять провалы и корректировать издержки состязательной деятельности сторон; обеспечивать справедливое разрешение уголовно-правового спора. На суде лежит обязанность контролировать, чтобы участники процесса выполняли свои процессуальные обязанности.

Исключительно от позиции суда и его активности в этом вопросе зависит то, насколько будут ли удовлетворены и в какой мере удовлетворены ходатайства о получении новых или дополнительных доказательств. Положительно решая вопрос о собирании доказательств по делу, суд одновременно обязан проверить их в ходе заседания, предварительно оценить их относимость, допустимость. Таким образом, председательствующий судья является активным участником деятельности по подготовке доказательственного материала в рамках подготовительной части судебного заседания.

Председательствующий должен (особенно это важно для суда присяжных) отсечь все фактические данные, имеющие сомнительное происхождение и которые не могут послужить надежным средством внутреннего убеждения судей. Однако для судьи важно и не препятствовать пополнения доказательств новыми данными, о которых ходатайствуют стороны. Правильное разрешение вопросов с формированием совокупности доказательств образует важнейшую задачу председательствующего в подготовительной части судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 271 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля или специалиста лица, явившегося в суд по инициативе стороны, в том числе, стороны обвинения. Автор полагает, что сторона обязана заранее объяснить суду для удостоверения каких именно обстоятельств требуется свидетель. Это объясняется тремя причинам: во-первых, делает последующее доказывание более направленным, а допрос предметным; во-вторых, позволяет суду сразу отсекать лишний материал, которым иногда сторона может умышленно захламлять дело; в-третьих, позволяет стороне более настойчиво и последовательно развивать свою аргументацию перед судом, поскольку суду становится очевидным место данного свидетельского показания в системе аргументации стороны. Отсутствие таких правил в действующем Кодексе можно считать пробелом. Особенно в виду того, что прокурор обладает возможностью формировать круг лиц, подлежащих вызову в суд для дачи свидетельских показаний, в зависимости от своих тактических соображений (хотя на практике этого не происходит).

В силу ст. 324 УПК проведение подготовительной части осуществляется по общим правилам УПК, с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК. Структура подготовительной части судебного заседания состоит из двух этапов: а) первый включает процессуальные действия, совершаемые в отсутствии присяжных заседателей; б) второй непосредственно связан с формированием состава коллегии присяжных заседателей.

На первом этапе в соответствии со ст. 266 и главой 9 УПК решаются вопросы, касающиеся отвода судьи и иных участников процесса (ст. 64-65, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 68, ч.ч. 1, 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УПК). Заявлять подобного рода ходатайства, особенно если подсудимых по делу несколько, можно несколько раз, в тех судебных заседаниях, где присяжные заседатели еще не были приглашены в зал суда. Решения по заявленным ходатайствам принимаются судьей единолично в совещательной комнате; вынесенное постановление оглашается им после возвращения из совещательной комнаты в зал судебного заседания.

Критерии отбора кандидатов в присяжные заседатели можно разделить на пять групп. Первая группа включает препятствия абсолютного характера, при наличии которых, независимо от желания гражданина, он, безусловно, устраняется от участия в осуществлении правосудия. Они предусмотрены в частях 1, 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 5 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации») и в части 3 ст. 326 УПК. Исключение по данным основаниям возможно на этапах, предшествующих судебному разбирательству. Причем, без участия кандидатов в присяжные заседатели. Вторая группа лиц, не допускаемых к участию в деле в качестве присяжных заседателей, предусмотрена ч. 3 ст. 3 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Обстоятельства порождающие причины отвода носят небезусловный характер; они могут проверяться и до суда (аппаратом суда, во внепроцессуальном порядке) и непосредственно в ходе формирования состава присяжных путем их опроса председательствующим и сторонами. Они не подпадают под действие части 7 ст. 326 УПК. Третья группа обстоятельств, при наличии которых председательствующий судья должен отвести кандидата в присяжные заседатели вытекает из части 1 статьи 61 УПК. Они могут быть выяснены именно в подготовительной части судебного заседания во время формирования состава присяжных. В соответствии с частью 2 статьи 64 УПК отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным статьей 61 УПК, заявляется сторонами до окончания формирования коллегии присяжных заседателей. Если же основания, предусмотренные статьей 61 УПК, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (после принятия присяги присяжными заседателями), то стороны вправе заявить отвод до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Такие отводы разрешаются в соответствии с частью 2 статьи 256 УПК в совещательной комнате. Четвертая группа обстоятельств, влекущих исключение граждан из общего и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели, предусмотрена пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Принять решение об исключении лица из списков в кандидаты в присяжные заседатели уполномоченный государственный орган вправе в случае подачи этим гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя. Отвести кандидата по данному основанию уполномочен и суд, если оно выяснилось в подготовительной части судебного заседания. При разрешении вопроса об отводе кандидата в присяжные заседатели по данным основаниям председательствующему надо руководствоваться частью 7 ст. 326 УПК только в связи с достижением преклонного возраста кандидатом. Пятая группа обстоятельств, которые могут повлечь исключение лица из списка кандидатов в присяжные заседатели, связана с полномочиями председательствующего судьи освободить от исполнения обязанностей присяжных заседателей, но только по устному или письменному заявлению об этом кандидатов в присяжные заседатели: 1) женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет; 3) лиц, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в правосудии; 4) лиц, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может повлечь вред общественным и государственным интересам (врачей, учителей, пилотов авиалиний и др.); 5) иных лиц, имеющих уважительные причины для неучастия в судебном заседании. Решение по данному вопросу принимается судьей в соответствии

ЛОЛ с частью 5 статьи 328 УПК лишь после заслушивания мнения сторон . Следовательно, по этим основаниям может иметь место только в ходе подготовительной части судебного заседания, но никак не до суда. К этому же кругу оснований для отвода кандидата в присяжные заседатели следует отнести и такие данные, которые вызывают обоснованные сомнения в объективности возможного присяжного в данном конкретном деле. Такого рода данные могут касаться относительно: 1) оказанного на это лицо незаконного воздействия; 2) наличия у него предвзятого мнения; 3) знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников; 4) других причин. В виду возможности расширительного толкования термина «иные лица», содержащегося в части 7 ст. 326 УПК, можно заключить, что условие относительно наличия заявления самого отводимого здесь может применяться. Однако кандидат в присяжные

УХУ

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // РГ. - 2005. -2 декабря.-272(3941). заседатели может быть отведен по данному кругу оснований и независимо от своего желания - в силу отвода, как мотивированного, так и немотивированного, заявленного стороной.

При несоблюдении предусмотренного частями 17-24 ст. 328 УПК процессуального порядка образования коллегии присяжных заседателей и в других необходимых случаях сторонам - прокурору, защитнику - надлежит делать заявления о допущенных нарушениях.

После окончания опроса сторонами кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий выясняет, есть ли необходимость обсуждения каждого кандидата в отдельности. Если хотя бы один из участников заявляет о такой необходимости, то председательствующий приглашает стороны, а при необходимости и кандидата в присяжные, к столу для обсуждения каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов

Председательствующий судья вправе по собственной инициативе отводить кандидата в случаях, предусмотренных 61 УПК, ч. 3 ст. 326, ч. 24 ст. 328 УПК, части 1-3 ст. 3 и ч. 3 ст. 5 ст. 3 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Председательствующий уполномочен и по своей инициативе поставить на рассмотрение сторон вопрос о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, а затем с учетом высказанных мнений распустить коллегию присяжных заседателей своим постановлением.

Если подсудимый и его защитник в соответствии с требованиями ст.ст. 327-328 УПК при формировании коллегии присяжных заседателей не заявляли как мотивированных, так и немотивированных отводов указанным кандидатам по этим основаниям, то председательствующий имеет основание отклонить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Подготовительная часть судебного заседения: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики»

1. Законодательные акты

2. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г. // СЗ РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (приложение к Резолюции 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: «НОРМА», 2000. - 784 с.

5. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1;2001.- №51.- Ст. 4825.

6. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (ред. ФЗ от 20.08.2004г. № 113-Ф3) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1981. № 28. - Ст. 976; СЗ РФ. - 2004. - № 34. - Ст. 3528.

7. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 05.05. 2005 г.) // СЗ РФ. 1998. - № 51. -Ст. 6270; 2004. - № 25. - Ст. 2481; № 35. - Ст. 3607; № 49. - Ст. 4841; Ст. 4843; 2005.-№8.-Ст. 604; № 15.-Ст. 1278.

8. ФЗ от 31.05. 2002 г. № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. - № 23. - Ст. 2102; 2004. - № 35. - Ст. 3607; № 52. - Ст. 5267; 2007. - № 31. - Ст. 4011.

9. Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СЗ РФ. 2004. - № 34. - Ст. 3534; 2005. - № 1. -Ст. 25; 2007.-№31.-Ст. 4011.

10. И. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РФ в связи с жалобами Л.И. Батищева и др.// Российская газета. 2003. - 18 марта.

12. Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. -№4.-С. 24-29.

13. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 119-0 по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК РФ // Российская газета. 2004. - 3 июня - № 115 (3492).

14. Определение Конституционного Суда РФ № 25-0 от 5 февраля 2004 года по жалобе гр-ки Ивкиной В.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 405 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ.-2004.-№6.-С. 29-32.

15. Определение Конституционного Суда РФ № 194-0 от 8 июня 2004 г. «По жалобе гр. Капустяна В.Н. на нарушение его конституционных прав ст. 165 и 203 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 1. - С. 65-68.

16. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. «По жалобе гр. Алексеенко Е.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями чч. 5 и 7 ст. 236 УПК РФ» // Законность. 2004. - № 12. - С. 55-56.

17. Определение Конституционного Суда РФ № 430-0 от 4 ноября 2004 года по жалобе гр. Старовойтовой О.В. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 2. - С. 36.

18. Определение Конституционного Суда РФ № 359-0 от 5 ноября 2004 г. по жалобе гр. Передерия М.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 47 и п. 1 ст. 254 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 2. - С. 49.

19. Определение Конституционного Суда РФ № 361-0 от 5 ноября 2004 г. по жалобе гр. Филиппова В.Т. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133, ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 2. - С. 57.

20. Определение Конституционного Суда РФ № 380-0 от 5 ноября 2004 г. по запросу Всеволжского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 2. - С. 64.

21. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 465-0 по жалобе гр. Максимовой В.Р. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 402 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. -№ З.-С. 67.

22. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 УПК РФ № 131-0 // Российская газета. -2005.- 15 июня. № 126(3795).

23. Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 133-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Ляшенко А.Н. на нарушение его конституционных прав п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 5. - С. 36.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5. - С. 2-7.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 5. - С. 13-25.

26. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по общим вопросам судебной деятельности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 5. - С. 1-3.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№ 1.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№7.-С. 2-8.

29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел» // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1993. - № 12.

30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2007. - № 2. - С. 2-4.

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюл. Верхов. Суда РФ. -2007.-№ 3. С. 18-23.1.I. Судебная практика

32. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации,- 2003.- №3.- С. 10.

33. Обзор практики кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - № 5. - С. 20.

34. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.- 2003.- №7.-С. 13.

35. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - № 8. - С. 14.

36. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - № 9. - С. 14.

37. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. -2003.-№ 12.-С. 15.

38. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8. - С. 28-29.1.. Ведомственные нормативно-правовые акты

39. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде / Утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суда РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 // РГ. 2004. - 5 ноября. -№ 246 (3623).

40. Приказ Генерального прокурора РФ № 61 от 17 августа 2006 г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

41. V. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги

42. Адвокат в уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. Н. Львовой. -М.: Новый Юрист, 1997.-216 с.

43. Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород: НПА, 2003.-420 с.

44. Александров А.С. Перекрестный допрос: учебно-практическое пособие / С.П. Гришин. М.: Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 296 с.

45. Александров А.С. Судебное разбирательство по уголовным делам: учебное пособие / С.П. Гришин. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. - 46 с.

46. Арсенъев К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. С.-Пб., 1871.-361 с.

47. Арсенъев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. Сборник практических заметок. СПб., 1875. -225 с.

48. Безлепкин Б.Т: Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-480 с.

49. Белов С.Д. Состязательность в российском уголовном процессе и бремя доказывания. Н. Новгород: Нижегородская областная прокуратура, 2002.-118 с.

50. Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. Минск: Изд-во БГУ, 1973.- 160 с.

51. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. Харьков, 1873. - 255 с.

52. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986. - 91 с.

53. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1950.-376 с.

54. Горский Г.Ф. Судебная этика / Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. - 272 с.

55. Гришин С.П. Принципы судебного следствия. Н. Новгород: НПА, 2006.-112 с.

56. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. - 143 с.

57. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М., 1971.-283 с.

58. Дворянский A.M. Организация и методика работы прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства / А.А. Костаков, В.И. Рохлин, Г.А. Сопраньков, А.П. Стуканов. Спб., 1996. - 93 с.

59. Дикарев КС. Диспозитивность в уголовном процессе России: Монография /под ред. проф. А.П. Кругликова. Волгоград: ВолГУ, 2005 (164 с.).

60. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. -М., 1985.- 111 с.

61. Каз Ц.М. Проблема доказывания в суде первой инстанции: Цели доказывания. Саратов, 1978. - 78 с.

62. Кириллова Н.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии. Спб., 1997. - 20 с.

63. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1996. - 128 с.

64. Кобликов А.С. Судебное разбирательство уголовного дела в военном трибунале. -М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1972. 73 с.

65. Кобликов А.С. Принципы уголовного процесса. М., 1995. - 128 с.

66. Ковтун Н.Н. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: Учебно-практическое пособие / P.P. Магизов. Н. Новгород, 2004. -113 с.

67. Ковтун Н.Н. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации: учебное пособие / А.А. Юнусов. Казань: ЗАО «Новое знание», 2005. - 235 с.

68. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 262 с.

69. Колбая Н.Г. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975. - 152 с.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: «Книга-Сервис», 2003. -1280 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2006. - 896 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 768 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: «Юрайт-Издат», 2006. - 742 с.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И.Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮ Д. Грачев С.М.,2000.-672 с.

76. Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 1. Статьи и заметки. М.: «Юрид. лит-ра», 1958. - 627 с.

77. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.,2001.-147 с.

78. Королев Г.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Книга первая: Монография. Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2004.- 168 с.

79. Королев Г.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Книга вторая: Уголовное преследование. Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2005. - 123 с.

80. Королев Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе: Монография. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. -360 с.

81. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.

82. Методическое пособие прокурорам, участвующим в рассмотрении дел, подсудных мировому судье / Под общей ред. С.Д. Белова. Н. Новгород: Прокуратура нижегородской области, 2002. - 171 с.

83. Мизулина Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992.-219 с.

84. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. -144 с.

85. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.

86. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004.-448 с.

87. Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994.94 с.

88. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.-184 с.

89. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М.: «Госюриздат», 1956. 182 с.

90. Поддержание государственного обвинения в суде / Под ред. Ма-лярова М.П. М.: «Юридическая литература», 1970. - 181 с.

91. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие. Коллектив авторов. -М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. 420 с.

92. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Монография / Под ред. Н.Н. Ковтуна. Н. Новгород: НПА, 2000. - 142 с.

93. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: Практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 589 с.

94. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1982.-247 с.

95. Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства, выработанный Высочайше учрежденною Комиссиею для пересмотра законоположений по судебной части и измененной Министром Юстиции. СПб., 1900.-632 с.

96. Прокурор в суде присяжных: Методическое пособие / Под ред. М.П. Малярова. М., 1995.- 132 с.

97. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрид. лит., 1998. - 324 с.

98. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977.-54 с.

99. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.597 с.

100. Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности / Под общей ред. О.Н. Коршуновой. Часть 1. -Спб., 1998.- 116 с.

101. Рыболов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М.: Изд-во «Юрлитин-форм», 2004.- 152 с.

102. Рябцев Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 320 с.

103. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. -М.: Наука, 1975. 342 с.

104. Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. СПб., 1913.-128 с.

105. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. -Изд. 3-е.-СПб., 1910.-357 с.

106. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. -М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. -Вып. 1. Часть II. -225-124 с.

107. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: «Проспект», 2003. - 720 с.

108. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. «Юрид. лит-ра», 1968. - Т. 1. - 472 с.

109. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М.: АН СССР, 1955. 384 с.

110. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. -М.: Академия наук СССР, 1951. 191 с.

111. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М., 1946.272 с.

112. Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2-х т. -М.: «Юрид. литература», 1966. Т. 1 - 584 с.

113. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: «Юрид. литература», 1973. -736 с.

114. Тушев А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: Монография / Под ред. И.Ф. Демидова. М.: «Юридический центр Пресс», 2005.-325 с.

115. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред. П.А Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

116. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 768 с.

117. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.

118. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. - 608 с.

119. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. - 776 с.

120. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: «Юридический Дом «Юсти-цинформ», 2003. - 752 с.

121. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 352 с.

122. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595-764) / Под ред. проф. М.Н. Гернета. Выпуск 4. - М., 1916.-С. 935-1240.

123. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. -Т. 1.-СП6., 1912.-552 с.

124. Францифиров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М.: Приор-издат, 2006. - 176 с.

125. Химичева Г.П. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / О.В. Химичева, О.В. Ми-чурона; Под ред. Г.П. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.-192 с.

126. Цыпкин A.JI. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Саратов, 1962. - 75 с.

127. Цапаева Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Самара: Изд-во «Самарский ун-тет», 2004. (140 с.)

128. Челъцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929.- 143 с.

129. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. М.: Юриздат, 1948.-247 с.

130. Якимович Ю.К. Судебное производство по УПК Российской Федерации / Т.Д. Пан. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.-263 с.

131. VI. Статьи, тезисы, научные сообщения

132. Александров А.С. Тактика ведения перекрестного допроса свидетеля в суде // Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня: Сб. науч. ст. и выступл. Н. Новгород, 2001. - С. 65-78.

133. Александров А.С. Судебное разбирательство / С.П. Гришин. -Н. Новгород, 2006. 46 с.

134. Амирбеков К. Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002 - № 2. - С. 7-8.

135. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 15-21.

136. Брадзский А. Пределы устности на суде уголовном // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. - Кн. 3. - С. 1-50; Кн. 4. -С. 1-38.

137. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 44-46.

138. Бобрищев-Пушкин A.M. Об изучении русского суда присяжных // Журнал министерства юстиции. 1914. -№ 2. - С. 102-142.

139. Воскресенский В. Участие прокурора в формировании коллегии присяжных заседателей // Законность. 1994. - № 3. - С. 20.

140. Гришин С.П. Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию // Черные дыры российского законодательства. 2005. - № 3. - С. 240-242.

141. Громницкий М.Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным // Журнал министерства юстиции. 1896. - № 2. - С. 1-64.

142. Громов Н.А. Участие сторон в собирании доказательств / А.И. Ивенский, А.К. Тихонов // Следователь. 2003. - № 8. - С. 15-22.

143. Гуценко К. Требования к кандидату в присяжные / С. Добровольская // Советская юстиция. 1993. - № 10. - С. 3-4.

144. Ершов В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / JI.C. Халдеев // Государство и право. 1994. - № 2. - С. 75-81.

145. Ершов В.В. Отбор присяжных заседателей: рекомендации работникам аппарата суда / Е. Крючкова, JI. Поспеева // Российская юстиция. -1994.-№ 10.-С. 2-5.

146. Карнозова JI.M. Суд присяжных в России: инерция профессии и проблемы реформирования // Государство и право. 1997. - С. 50-58.

147. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. - № 6. - С. 59-63.

148. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 70-75.

149. Королев Г.Н. О соотношении понятий «уголовное преследование» и «обвинение» в уголовно-процессуальном праве и теории уголовного процесса // Черные дыры. 2005. № 2. - С. 235-239. - С. 238.

150. Князев С.А. Мнимая состязательность // Российская юстиция. -2006.-№7.-С. 56-58.

151. Кудрявцева А.В. Понимание истины в процессуальных отраслях права как выражение гносеологических моделей познания // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. - № 3 (53). - С. 102-105.

152. Кукушкин П. Заочное судебное разбирательство / В. Курченко // Законность. 2007. - № 7. - С. 16-17.

153. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 2-5.

154. ПО. Миноу Н. Возможна ли полная беспристрастность? / Ф. Кейт // Российская юстиция. 1996. - № 11. - С. 5-6.

155. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 62-67.

156. Рустамов Х.У. Проблема отвода в суде присяжных // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 80-83.

157. Савицкий В.М. Уголовный процесс РФ на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96-98.

158. МА.Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. - № 1. - С. 64-65.

159. Теймен С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриств // Государство и право. 1995. - № 2. -С. 67-69.

160. Тенчов Э.С. Объективная истина и суд присяжных / О.В. Кузьмина // Государство и право. 1994. -№ 11. - С. 132-139.

161. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 60-67.

162. Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство? (размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. - № 1. - 28-37.

163. VII. Диссертации и авторефераты диссертаций

164. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе // Ав-тореф. дне. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. - 27 с.

165. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе // Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. - 27 с.

166. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ) // Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА - 62 с.

167. Водяная В.Ю. Осуществление судебной власти мировыми судьями в Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Северо-Кавказская акад. гос. службы, 2007. - 26 с.

168. Гаврилин В.А. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Екатеринбург: Уральск, гос. юр. акад., 2000. 18 с.

169. Головинская ЕЛ. Процессуально-правовые основы деятельности переводчика по обеспечению принципа языка уголовного судопроизводства. Воронеж: ВГУ, 2006. - 23 с.

170. Дудко Н.А. Общие условия судебного разбирательства в системе гарантий социалистического правосудия // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1984.-23 с.

171. Золотая Е.А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением // Автореф. дис. кандидата юрид. наук. -Н. Новгород, 2006.-29 с.

172. Золотых В.В. Судебные полномочия при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Северо-Кавказская акад. гос. службы, 2007. -30 с.

173. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург: Южно-Уральский гос. ун-тет, 2002.-21 с.

174. Козина Т.В. Судебное следствие и обоснованность приговора // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1992. 21 с.

175. Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе» // Дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 438 с.

176. Коротич В.А. Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела // Дис. канд. юрид. наук. Киев: КГУ. - 1973. - 211 с.

177. Фролов Ю.А. Система уголовного судопроизводства: история и современные тенденции развития // Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД РФ, 2006. - 38 с.

178. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НА МВД РФ, 2002. 21 с.

179. Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции // Автореф. дис. канд. юридическ. наук. Самара. - 1993. - 22 с.

180. Юнусов А.А. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству // Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2006. - 54 с.