Правовое положение учреждений по российскому законодательству

Лескова, Юлия Геннадьевна

Правовое положение учреждений по российскому законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение учреждений по российскому законодательству»

На правах рукописи

Лескова Юлия Геннадьевна

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЧРЕЖДЕНИЙ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

12.00.03-гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Белгород - 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета

Научный руководитель ■

кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ Качанова Валерия Витальевна

Официальные оппоненты -

доктор юридических наук, профессор Баринов Николай Алексеевич

кандидат юридических наук Замотаева Татьяна Борисовна

Ведущая организация - Южно-Уральский государственный

университет

Защита состоится 30 октября 2004 года в 14.00 часов на заседании диссертационного Совета К - 212.015.04 при Белгородском государственном университете (308015, г. Белгород, ул. Победы, д. 85)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета

Автореферат разослан

/7 » се^л^

года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

А.В. Степанюк

2005-4 12976

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переориентация экономики России на рыночные отношения заставила государственные учреждения по иному строить свою деятельность, адаптировать свой правовой статус в соответствии с реалиями времени. Однако, признавая, что возможности учреждений в частноправовой сфере значительно расширились, нельзя не отметить, что на этом фоне у последних возникает немало проблем, связанных с иногда недостаточно продуманным и не полностью систематизированным законодательным регулированием их правового статуса. Четкое же определение прав, обязанностей и ответственности учреждений не только позволит оптимизировать их финансово-экономическое и материально-техническое обеспечение, но и значительно повысит их роль в различных сферах жизнедеятельности общества: в образовательной, в медицинской, в культурной и т.д. Порядок образования учреждений, их отношения с собственником имущества, правовой режим имущества, порядок реорганизации и ликвидации учреждений и некоторые иные вопросы приобретают весьма большое значение в свете экономических реформ в нашей стране.

В последнее время отдельные проблемные вопросы темы освещались применительно либо к общим вопросам правового статуса субъектов гражданских правоотношений, либо к отдельным видам учреждений: образовательных учреждений, высших учебных заведений, военных образовательных учреждений высшего профессионального образования пограничной службы РФ, высших учебных заведений МВД России, городских и районных органов внутренних дел МВД России. Однако эти своевременные и содержательные работы не обеспечивают комплексного исследования правового статуса учреждений как юридических лиц. Комплексное же разрешение поставленных устранить

противоречия в теории и законодательстве, в настоящее время практически отсутствует. Поэтому должная научная проработка проблемы регламентации правового статуса учреждений представляется весьма актуальной.

Основная цель исследования - посредством теоретического осмысления действующего законодательства и практики его применения выявить особенности правового статуса учреждений как юридических лиц.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:

-показать место и роль учреждений в системе субъектов гражданского права;

-определить правовое положение и функции органов управления учреждениями при решении задач различного плана;

-исследовать виды учредительных документов учреждения и их правовую значимость;

-выявить особенности и содержание имущественных прав учреждений;

-проанализировать основания и способы прекращения деятельности учреждений;

-выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Объект исследования. В диссертации исследуются: законодательство Российской Федерации, регламентирующее правовой статус учреждений; судебная практика применения законодательства Российской Федерации об учреждениях; работы ученых-правоведов и практических работников, посвященные некоторым проблемам правового положения учреждений.

Предмет исследования составляют особенности правового статуса учреждений как юридических лиц, их правоспособности, имущественных прав учреждений, а также способы прекращения их деятельности.

практических материалов, использованных в рамках диалектического подхода к изучению правового положения учреждений как юридических лиц.

Теоретической основой исследования являются работы ученых в области гражданского права, предпринимательского (хозяйственного) права, финансового права. Среди них следует выделить работы: Н.А.Баринова, Е.В.Богданова, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, А. В. Бенедиктова, В.В.Витрянского, Д.М.Генкина, В.П.Грибанова, В.А.Дозорцева, И.В Ершовой, ВЛ.Камышанского, Н.В .Козловой, ОАКрасавчикова, М.И.Кулагина, В.В.Лаптева, В.П.Мозолина, О.М.Олейника, В.А.Рахмиловича, КИ.Скловского, Е.А.Суханова, ВА.Тарасова, ВАТархова, Ю.К.Толстого, Б.Б.Черепахина, Г.Ф.Шершеневича и других.

Нормативную базу настоящего исследования составляют Конституция РФ, федеральное законодательство в сфере гражданского, финансового, административного и других отраслей права, указы Президента, постановления Правительства РФ. В качестве эмпирического материала в исследовании использованы судебная практика применения нормативных актов Российской Федерации, регулирующих правовое положение учреждений, а также учредительные документы конкретных учреждений.

Научная новизна исследования заключается в том, что специально проведено комплексное монографическое исследование проблем, связанных с правовым положением учреждений как юридических лиц; исследуются признаки учреждений как юридических лиц; выделяются специфические черты, присущие предпринимательской деятельности в целом и направленной на получение доходов деятельности учреждений; на основе анализа проблем, связанных с распоряжением имуществом, принадлежащим учреждениям на праве оперативного управления, рекомендуется внесение изменений в соответствующие нормы ГК РФ; сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства, касающегося вопроса учредительных документов учреждений; анализируются позитивные стороны признания на

уровне закона особым вещным правом возможности учреждения самостоятельно распоряжаться имуществом.

Элемент научной новизны присутствует во многих полученных выводах, в том числе и в выносимых на защиту следующих положениях:

1. Сделан вывод о недопустимости законодательного выделения организационно-правовой формы юридических лиц по критерию направленности деятельности (профессионального религиозного образовательного учреждения, общественного учреждения) и обозначение ее как разновидности другой организационно-правовой формы (религиозной организации, общественного объединения). Предлагается исключить из ФЗ РФ «Об общественных объединениях» указание на организационно-правовую форму общественного объединения - общественное учреждение (ст.ст. 7, 11 названного закона). При этом мы основываемся на выводе, что учреждение — наиболее оптимальная организационно-правовая форма юридических лиц, осуществляющих деятельность в таких сферах как образование, культура, медицина, социальное обеспечение.

2. Особенностью управления в таких учреждениях как государственные и муниципальные высшие учебные заведения является наличие в их системе органов управления выборного представительного органа - Ученого Совета, который сочетает функции управления и контроля. Ученый Совет может быть охарактеризован как высший орган управления образовательного учреждения между заседаниями общего собрания (конференции).

3. Предлагается исключить из п. 1 ст. 36 Закона РФ «Об образовании» указание, что попечительский совет в негосударственном образовательном учреждении действует по поручению учредителя, ибо неправомерно ограничение полномочий исполнительного органа выдачей доверенности со стороны учредителя.

4. Предлагается внести изменения в ст. 14 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»: исключить положение о том, что учредительным документом

учреждения является решение собственника, поскольку оно необходимо только для создания учреждения, в том числе для прохождения государственной регистрации.

5. В состав учредительных документов учреждения должен входить учредительный договор, если учреждение создано несколькими собственниками.

6. Договор учреждения с учредителем-собственником не может быть отнесен к числу учредительных документов. Целесообразно на уровне закона закрепить положение о недопустимости отказа учредителя от заключения договора с учреждением, что способствовало бы усилению защиты прав учреждения.

7. Сделано предложение на законодательном уровне предоставить учреждению право распоряжения (за исключением денежных средств, которыми учреждение распоряжается самостоятельно) закрепленным за ним на праве оперативного управления лишним, неиспользуемым, устаревшим имуществом с согласия собственника, поскольку учреждение как субъект права оперативного управления наделяется недостаточным объемом правомочия распоряжения, что в свою очередь влечет в ряде случаев невозможность осуществления им целевой деятельности.

8. Право учреждения самостоятельно распоряжаться имуществом, приобретенным на доходы от деятельности, направленной на их получение (п. 2 ст. 298 ГК РФ), а также самими доходами от такой деятельности, не может быть квалифицированно ни как право собственности, ни как правомочие в рамках оперативного управления или в рамках хозяйственного ведения. Право самостоятельного распоряжения названным имуществом учреждения является особым вещным правом. Предлагается внести изменения в ГК РФ: озаглавить главу 19 ГК РФ следующим образом: «Право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право самостоятельного распоряжения».

9. Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего образовательного законодательства применительно к вопросу реорганизации образовательного учреждения. Предлагается п. 1 ст. 34 Закона «Об образовании» изложить в следующей редакции: «Образовательная организация может быть реорганизована в соответствии с действующим законодательством. Образовательное учреждение может быть реорганизовано по решению учредителя или по решению высшего органа управления с последующим согласованием с учредителем»; п. 2 ст. 34 названного закона -«При реорганизации (преобразовании, слиянии, разделении, присоединении) образовательного учреждения его устав, лицензия и свидетельство о государственной аккредитации утрачивают силу».

10. В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Представляется, что в данном случае речь идет о любых денежных средствах, которые находятся в распоряжении учреждения, в том числе и о тех, которые были заработаны им при осуществлении приносящей доходы деятельности. Иное имущество, полученное учреждением от приносящей доходы деятельности, необходимо также включить в имущественную массу, на которую можно обратить взыскание по долгам учреждения. Закрепление в ГК РФ положения о том, что учреждение в отношении имущества, приобретенного им на доходы от деятельности, направленной на их получение, обладает правом самостоятельного распоряжения — особым вещным правом, позволит обратить взыскание по долгам учреждения на указанное имущество, а также не исключить ответственности собственника (учредителя), что является необходимым признаком учреждения как одной из организационно-правовой форм юридических лиц.

11. Наиболее приемлемой организационно-правовой формой образовательной организации, выполняющей важнейший принцип — высокий

уровень образования, доступность и бесплатность образования (для государственного учреждения) и отвечающей интересам собственников-учредителей, должно быть признано учреждение.

В работе содержатся иные выводы и предложения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут повлиять на процесс расширения теоретических представлений об исследуемых правовых институтах. Конкретные предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы при подготовке новых и совершенствовании действующих нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность учреждений как юридических лиц.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета. Положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором работах и были изложены в научных сообщениях, сделанных на Общероссийских научно-практических конференциях, прошедших в Москве (МГУ им. М.В.Ломоносова): «Юридическая наука и практика России: итоги и перспективы развития» 19-20 декабря 2002 года, «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» 18-19 декабря 2003 года; на Всероссийских III и IV научных конференциях молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования», прошедших в Самаре 2003-2004г.г. Выводы диссертационного исследования использовались при проведении занятий в Самарском государственном университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка нормативно-правовых источников и научной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, сформулированы цель, задачи, объект и предмет, методология и методика исследования, приведены основные положения, выносимые на защиту, определяется их научная новизна и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая "Особенности создания учреждений как юридических лиц" состоит из двух параграфов, в каждом из которых исследуются отдельные стороны правового положения учреждений как юридических лиц.

В первом параграфе "Место учреждений в системе юридических лиц" прослеживаются основные тенденции развития законодательства об учреждениях с момента принятия первого советского кодифицированного акта в области гражданского права - ПС РСФСР 1922 года. Краткий исторический экскурс, изучение мнений советских ученых (СН.Братуся, А.В .Бенедиктова и др.) показали, что до 1961 года учреждения, осуществляя деятельность на основе предоставленного им государственного имущества, не рассматривались законодателем как юридические лица. И только в 1961 году (ст. 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.) государственные бюджетные учреждения были официально признаны юридическими лицами. Ломка политического строя в России привела к существенным изменениям экономических отношений, однако учреждения сохранили свое значение в современной российской экономической системе. Вместе с тем наличие товарно-денежных отношений не могло не отразиться на их статусе, что послужило, с одной стороны, закреплению в законодательстве соответствующих особенностей данного вида юридических лиц, а, с другой стороны, высветило ряд проблем, связанных со статусом учреждений как юридических лиц.

В работе показано, что определить место учреждений в системе юридических лиц и тем самым выявить их особенности возможно, прежде

всего, на основе классификации юридических лиц на коммерческие и некоммерческие. Проведенный критический анализ взглядов ученых на проблему деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие позволил утверждать, что такая классификация должна осуществляться не по двум критериям (организационно-правовой форме и направленности деятельности), а исключительно по организационно-правовой форме. Это мнение автор обосновывает тем, что деление юридических лиц, построенное на разных основаниях, приводит к противоречивости норм внутри гражданского законодательства. В этой связи исследуются нормы специального законодательства применительно к учреждениям. Диссертант приходит к выводу о том, что нельзя считать профессиональное религиозное образовательное учреждение религиозным объединением (п. 6 ст. 8 ФЗ «О свободе совести и о религиозных организациях»), т.к. недопустимо выделение одной организационно-правовой формы внутри другой. Автор поддерживает точку зрения, согласно которой необходимо внести в ФЗ РФ «О свободе совести и о религиозных организациях» статью под названием «Учреждения религиозных организаций». В работе показана сомнительность определения общественного учреждения как организационно-правовой формы общественного объединения (ст. ст. 7, 11 ФЗ РФ «Об общественных объединениях»). Предлагается исключить из ФЗ РФ «Об общественных объединениях» указание на такую организационно-правовую форму общественного объединения.

Критерий «организационно-правовая форма» позволяет четко провести разграничение организаций на коммерческие и некоммерческие и однозначно отнести учреждения к некоммерческим. Однако учреждения вправе заниматься приносящей доход деятельностью, если такое право предоставлено учредительными документами. В диссертации делается вывод, что такая деятельность учреждений может быть как предпринимательской, так и носящей иной характер. Автор доказывает, что сущность учреждения как

некоммерческой организации предопределяет необходимость использования этих доходов именно и только для достижения стоящих перед ним задач. Отсюда вытекает недопустимость расходования средств, полученных от ведения такой деятельности, на прочие цели, хотя бы они и рассматривались как общественно-полезные.

Второй параграф "Особенности создания учреждений" посвящен анализу некоторых проблем создания учреждений. Анализ законодательства показывает, что в юридической литературе вызывает споры определение момента создания некоммерческой организации, в том числе и учреждения. В работе обосновывается мнение, согласно которому некоммерческая организация может существовать без наделения ее правами юридического лица, поскольку, не преследуя цели извлечения прибыли, действует в том направлении, ради которого она создана (достижение общественных благ). Учитывая, что организационно-правовая форма может существовать только в рамках понятия юридического лица, автор приходит к выводу о невозможности создания учреждений без наделения его правами юридического лица.

Проблемным является вопрос о видах учредителей — собственников -субъектов гражданского права. Особое внимание уделено вопросу о том, от чьего имени органы публичного образования (РФ, субъектов РФ, муниципальных образований) могут создавать учреждения, поскольку законодательство четкого ответа на поставленный вопрос не содержит. В целях вырабатываемой позиции по этому вопросу диссертант анализирует более общую проблему участия публичных образований в гражданско-правовых отношениях, обсуждавшуюся в научной дискуссии о порядке участия советского государства в гражданских правоотношениях (А.В.Венедиктов, СН.Братусь, М.И.Брагинский, П.П.Виткявичус, А.В.Мицкевич). В работе показано, что вопрос об участии органов публичного образования остается спорным и в настоящее время. Диссертант соглашается с предложением о том, что органы публичного образования могут быть рассмотрены как юридические

лица в случае указания подзаконного акта о наделении их такими правами (С.И.Зинченко, В.А.Лапач). Отсюда автор обосновывает вывод о том, что органы публичного образования могут создавать учреждения только от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования, ибо сами собственниками не являются, а ГК РФ императивно закрепляет правило о создании учреждения только собственником.

В данном параграфе детально рассматривается такой признак юридического лица как организационное единство. Учитывая две позиции в юридической литературе по определению признака организационного единства: 1) это система органов управления (В.А.Тархов) или 2) это система как органов управления, так и структурных подразделений (Ю.Г.Басин, И.П.Грешников), диссертант соглашается со второй позицией, т.к. в случае наличия структурных подразделений необходимо установление четких связей между ними, благодаря чему юридическое лицо рассматривается как единое целое. В работе проводится анализ специального законодательства, закрепляющего организационное единство отдельных видов учреждений, и показывается, что правомерность ряда положений вызывает сомнения. Так, в п.З ст. 8 ФЗ РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" закреплено правило, согласно которому структурные подразделения вуза могут "наделяться по доверенности полностью или частично полномочиями юридического лица". Это положение закона в юридической литературе не было поддержано. Однако в работе показано, что многие ученые высказываются о необходимости наделения структурных подразделений либо правами юридического лица, либо наделения структурных подразделений собственной правосубъектностью. Диссертант, исходя из анализа содержания признака юридического лица - организационного единства, приходит к выводу, что учреждение как юридическое лицо не может быть структурной частью другого юридического лица, как и не может включать в свою структуру подразделения,

являющиеся самостоятельными участниками гражданского оборота -юридическими лицами.

В ходе исследования установлено, что в специальном законодательстве, как правило, не содержится прямого указания о высшем органе учреждения. Однако изучение ряда уставов высших образовательных учреждений позволило прийти к выводу, что в государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшим органом управления, который является одновременно органом самоуправления, является общее собрание (Конференция) научно-педагогических работников, преподавателей других категорий и обучающихся. Вместе с тем во всех государственных и муниципальных высших заведениях создается выборный представительный орган - Ученый Совет. Изучив компетенцию Ученого Совета, закрепленную в уставах ряда образовательных учреждений, автор считает, что Ученый Совет может быть охарактеризован как высший орган управления между заседаниями общего собрания (конференции).

Анализ законодательства выделил другую проблему, связанную с определением органов управления учреждения. Так, руководство негосударственным образовательным учреждением осуществляет непосредственно его учредитель или попечительский совет, который формируется учредителем и действует по его поручению (п. 1 ст. 36 Закона РФ «Об образованию)). Автор считает, что учредитель не является органом управления и не выполняет соответствующие функции. Отсюда диссертант делает вывод, что учредитель не вправе выступать от имени негосударственного образовательного учреждения и выдавать доверенности на выполнение тех или иных действий от имени образовательного учреждения. По мнению автора поручение учредителя может выражаться только в утверждении устава данного учреждения, определении компетенции попечительского совета. Однако в дальнейшем попечительский совет должен действовать как самостоятельный орган управления. Предлагается исключить

из п. 1 ст. 36 Закона РФ «Об образовании» указание, что попечительский совет в негосударственном образовательном учреждении действует по поручению учредителя, т.к. неправомерно ограничение полномочий органа управления выдачей доверенности со стороны учредителя.

Высветило ряд проблем и исследование законодательства об учредительных документах учреждения. Обосновано поддерживается мнение о том, что устав учреждения является локальным нормативным актом (в российской правовой доктрине происхождение такой концепции связано с именем Д.М.Генкина), поскольку предписания, содержащиеся в нем, имеют в принципе бессрочный характер, рассчитаны на многократное повторение и обязательны для участников, членов трудового коллектива и для третьих лиц. Рассмотрение устава как локального нормативного акта позволяет говорить об особенностях и признаках, присущих только этому виду учредительных документов юридического лица и позволяющих отграничить его от учредительного договора.

В диссертации исследуется и еще одна проблема в аспекте норм ряда законов (ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», ФЗ РФ «Об образовании», ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»), закрепляющих виды учредительных документов учреждений. Автор критикует норму п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», которая к учредительным документам учреждения отнесла не только устав, но и решение собственника, что по мнению автора противоречит норме ст. 52 ПС РФ. Диссертант считает, что решение собственника о создании учреждения не относится к числу учредительных, оно необходимо только для прохождения государственной регистрации учреждения, и норма п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» подлежит изменению.

В работе рассматривается спорный в юридической литературе вопрос о создании учреждения несколькими собственниками. Диссертант не соглашается с мнением В.А.Дозорцева (подобного мнения придерживаются

Г.БЛеонова, Л.Г.Максимец), о несовместимости категории оперативного управления с общей собственностью. Отсюда автор приходит к выводу, что учреждения могут быть созданы несколькими собственниками, между которыми устанавливаются обязательственные отношения на основании заключенного ими договора. В данном договоре следует установить: обязательства сторон по наделению учреждения имуществом и его финансированию, имущественные отношения сторон.

Важным аспектом в решении проблемы учредительных документов учреждения является вопрос о договоре учреждения с собственником, о его правовой природе и содержании, поскольку в действующем законодательстве эти вопросы не решены. Автор приходит к убеждению, что названный договор является правовым средством обеспечения стабильности правового положения учреждения, т.к. направлен на урегулирование спорных отношений с собственником. Хотя договор между учреждением и учредителем-собственником не может рассматриваться как учредительный, предлагается на законодательном уровне закрепить положение о недопустимости отказа учредителя от заключения договора с учреждением.

Глава вторая "Имущественные права учреждений" состоит из двух параграфов, в которых исследуется понятие признака "имущественной обособленности" юридического лица, определяются особенности имущественных прав, которые принадлежат учреждениям.

В первом параграфе "Право оперативного управления" исследование признака имущественной обособленности проводится на понимании права оперативного управления как самостоятельного права, определяющего имущественную самостоятельность именно юридического лица (что не исключает рассмотрение его как средства реализации права собственности).

Диссертантом изучается имеющий большое теоретическое и практическое значение вопрос о соотношении правомочий собственника (учредителя) и правомочий субъекта права оперативного управления (учреждения);

проводится анализ содержания правомочий владения, пользования и распоряжения собственника и аналогичных правомочий учреждения. Делается вывод о том, что юридическая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не утрачивается собственником (В.П.Мозолин, Ю.К.Толстой), поскольку право оперативного управления для собственника есть способ осуществления права собственности.

Анализ действующего законодательства применительно к договорам купли-продажи, аренды, дарения показал, что учреждение как субъект права оперативного управления наделяется недостаточным объемом правомочия распоряжения, что в свою очередь вызывает в ряде случаев значительные затруднения осуществления им целевой деятельности. Предлагается на законодательном уровне предоставить учреждению право распоряжения (за исключением денежных средств, которыми учреждение распоряжается самостоятельно) закрепленным за ним на праве оперативного управления лишним, неиспользуемым, устаревшим имуществом с согласия собственника.

Во втором параграфе "Самостоятельное распоряжение имуществом учреждением" анализируются позитивные стороны признания на уровне закона особым вещным правом возможности учреждения самостоятельно распоряжаться имуществом.

В исследовании показывается, что основной вопрос, который возникает в случае ведения учреждениями приносящей доход деятельности - на каком вещном праве доходы от такой деятельности закрепляются за учреждением? Анализируя мнения различных ученых по этому вопросу (ЕА. Суханова, Ю.К.Толстого, В.П.Камышанского, И.В.Ершовой, А.Рабиновича), автор приходит к выводу, что право учреждения самостоятельно распоряжаться имуществом, приобретенным на доходы от деятельности, направленной на их получение (п. 2 ст. 298 ГК РФ) не может быть квалифицировано ни как право собственности, ни как правомочие в рамках оперативного управления или в рамках хозяйственного ведения, а является особым вещным правом.

Предлагается внести изменения в ПС РФ, озаглавив главу 19 следующим образом: "Право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право самостоятельного распоряжения".

Глава третья "Прекращение деятельности учрезвдений" посвящена особенностям реорганизации и ликвидации учреждений как юридических лиц.

В первом параграфе "Реорганизация как способ прекращения деятельности учреждений" рассматривается понятие и признаки реорганизации юридических лиц, изучаются мнения ученых по этому вопросу (М.В.Телюкиной, М.Ю.Тихомирова, М.И.Брагинского, Т.М.Медведевой, М.И.Кулагина, И.Т.Тарасова и др.). Автор обосновывает правомерность точки зрения А.А.Карлина и С.В.Мартышкина, предлагающих рассматривать реорганизацию как процедуру перехода прав и обязанностей от одного или нескольких юридических лиц к другому или другим, в ходе которой происходит прекращение и (или) создание юридического лица.

Исследование норм ФЗ РФ «Об образовании», регулирующих реорганизацию образовательных учреждений, показало, что реорганизация образовательных учреждений, которая влечет за собой прекращение действия устава, лицензии и свидетельства о государственной регистрации, установлена ими в виде изменения: а) организационно-правовой формы; б) статуса образовательного учреждения. Отсюда высвечивается следующий вопрос: какие именно изменения статуса означают реорганизацию образовательного учреждения? В работе было исследовано понятие «изменение статуса», на основании чего делается вывод, что изменение статуса: 1) не является формой реорганизации; 2) происходит только при такой форме реорганизации как присоединение.

Рассматривая процесс проведения различных форм реорганизации, автор ставит вопрос о неправомерности нормы п. 2 ст. 34 ФЗ РФ «Об образовании», которая предусматривает прекращение юридического действия устава, лицензии и государственной регистрации только при такой форме

реорганизации как преобразование. Диссертант приходит к выводу, что действие устава, лицензии и государственной аккредитации прекращается при реорганизации как в форме преобразования, так и при слиянии, разделении, присоединении, поэтому предлагается п. 2 ст. 34 ФЗ РФ «Об образовании» изменить.

В свете новых положений ФЗ РФ «Об образовании» (п. 1 ст. 34 гласит: «Образовательное учреждение может быть реорганизовано в иную образовательную организацию»), которые вступают в силу с 1 января 2005 г., автор рассматривает вопрос: в какую «иную образовательную организацию» может быть реорганизовано образовательное учреждение? В работе проведен анализ понятия «иная образовательная организация», который показал, что к таковой следует отнести общественные или религиозные организации (объединения), некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации, фонды, ассоциации и союзы, а также другие формы, предусмотренные федеральным законом. По мнению автора никакая организационно-правовая форма некоммерческих организаций, кроме учреждений, не обеспечивает в должной мере ни интересы учредителя-частного лица, ни интересы учредителя-государства. Диссертант считает, что законодатель, закрепляя такой принцип как общедоступность и бесплатность образования, может выполнить поставленную задачу только в случае сохранения системы государственного образования. Отсюда сделан вывод, что наиболее приемлемой организационно-правовой формой образовательной организации, выполняющей важнейший принцип - высокий уровень образования, доступность и бесплатность образования (для государственных учреждений) и отвечающей интересам собственников-учредителей, является учреждение.

В диссертации поднимается проблема определения субъекта, имеющего право принимать решение о реорганизации учреждения. Анализ гражданского законодательства и исследование положений ряда уставов отдельных

учреждений позволили прийти к выводу, что именно собственник вправе решать вопрос о реорганизации любого учреждения. Однако исследование норм ФЗ РФ «Об образовании», ФЗ РФ «О библиотечном деле» показало возможность проведения реорганизации по инициативе самого учреждения, которое выносит соответствующее предложение на утверждение собственника. Предлагается в ФЗ РФ «Об образовании» указать, что реорганизация государственных и муниципальных образовательных учреждений может быть проведена по предложению высшего органа управления с последующим согласованием с учредителем.

Диссертантом было установлено, что действующее законодательство применительно к учреждениям не устанавливает ни сроки извещения кредиторов о реорганизации, ни сроки предъявления соответствующих требований. Предлагается установить названные сроки в ст. 60 ГК РФ. Автор считает также необходимым при реорганизации юридического лица предъявлять для государственной регистрации не только учредительные документы и передаточный акт (разделительный баланс), но и документы, доказывающие уведомление контрагентов о реорганизации, а также предусмотреть внесение в реестр юридических лиц записи о том, что организация находится в процессе реорганизации.

Во втором параграфе " Ликвидация учреждений" исследуется порядок проведения ликвидации образовательных учреждений, благотворительных учреждений, культурных учреждений (музеев, библиотек и др.), учреждений профессионального религиозного образования.

Анализ законодательства показал, что в юридической литературе вызывает споры вопрос о составе имущества, которым учреждение отвечает самостоятельно. При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться с иском в суд об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения (п. 6 ст. 63 ГК

РФ). Основная проблема в данном случае заключается в том, чтобы установить следующее: какими именно денежными средствами (выделенными собственником по смете, или заработанные самим учреждением от приносящей доходы деятельности) и по каким долгам учреждение отвечает самостоятельно, а также возможно ли обратить взыскание на имущество учреждения, приобретенное им на средства от приносящей доходы деятельности. Анализ основных точек зрения на данную проблему позволил диссертанту выявить несколько подходов, предлагающих различное толкование существующих норм. Одни ученые (М.И.Брагинский и К.Ярошенко) считают, что взыскание по долгам учреждения может быть обращено на денежные средства и на имущество, приобретенное учреждением от приносящей доходы деятельности, другие (А.И.Карнамазов) - что речь идет о денежных средствах, которые были получены от осуществления приносящей доходы деятельности. Автор приходит к выводу, что ответ на вопрос о том, какое имущество и какие денежные средства могут быть объектом взыскания по долгам учреждения, напрямую зависит от оценки правовой природы "права самостоятельного распоряжения" учреждения, которое автор относит к вещному праву, отличному от права оперативного управления, права хозяйственного ведения и права собственности. Отсюда диссертант приходит к выводу, что признание "права самостоятельного распоряжения" учреждения как особого вещного права, позволит обратить взыскание по его долгам на имущество, приобретенное от приносящей доходы деятельности, а также не исключить субсидиарную ответственность самого собственника (учредителя), что в свою очередь является необходимым признаком последнего как одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций.

В заключении диссертации кратко изложены основные результаты работы, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. К проблеме вещного права на имущество учреждения // Юридический аналитический журнал. - Самара: изд-во «Самарский университет», 2002. - № 3 (4).-С.109-117(0,7пл.).

2. Некоторые проблемы участия учреждений в гражданском обороте // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 3. В 3 томах. Том 1.- М: Издательская группа «Юрист», 2003.- С.749-754 (0,5 п.л.).

3. К вопросу об особенностях системы органов управления учреждений // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской III научной конференции молодых ученых.- Самара: изд-во «Самарский университет», 2003.-С.47-49 (ОД пл.).

4. К вопросу о распоряжении имуществом учреждением // Актуальные вопросы частного права: Межвузовский сборник научных трудов /Отв. ред. Ю.С.Поваров, В.Д.Рузанова.- Самара: изд-во «Самарский университет», 2004.-С.73-81 (0,5 п.л.).

5. К вопросу об учредительных документах учреждений // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых /Отв. ред. Ю.С.Поваров, В.Д.Рузанова.-Самара: изд-во «Самарский университет», 2004.- С.92-94 (0,2 пл.).

»17961

РНБ Русский фонд

2005-4 12976

Подписано в печать 21 сентября 2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, 1 Отпечатано УОП - Сам ГУ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лескова, Юлия Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Особенности создания учреждений как юридических лиц

1.1. Место учреждений в системе юридических лиц

1.2. Порядок создания учреждений

Глава 2. Имущественные права учреждений

2.1. Право оперативного управления

2.2. Самостоятельное распоряжение имуществом как особое право учреждений

Глава 3. Прекращение деятельности учреждений

3.1. Реорганизация как способ прекращения деятельности учреждений

3.2. Ликвидация учреждений

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение учреждений по российскому законодательству"

Актуальность темы исследования. Переход России к строительству новых экономических отношений существенным образом изменил условия деятельности всех организаций, так или иначе участвующих в товарном обороте. Учреждения, и ранее существовавшие в Советской России, не утратили своего места в современной российской экономической системе. Вместе с тем проводимые реформы более четко обозначили цели участия учреждений в гражданских правоотношениях, выявили необходимость разработки новых подходов к определению их правового статуса как участников гражданского оборота. Переориентация экономики России на рыночные отношения заставила государственные учреждения по-иному строить свою деятельность, адаптировать свой правовой статус в соответствии с реалиями времени. Однако, признавая, что возможности учреждений в частноправовой сфере значительно расширились, нельзя не отметить, что на этом фоне у последних возникает немало проблем, связанных с иногда недостаточно продуманным и не полностью систематизированным законодательным регулированием их правового статуса. Не случайно в юридической литературе В.Д. Рузанова отмечает, что «все чаще законы (особенно в сфере регулирования экономики), изданные после ГК РФ, вступают с ним в противоречие. И количество таких противоречий не могло не перерасти в некое новое качество. ГК уже стал определенным «тормозом», «ограничителем», препятствующим «вольному» законотворчеству»1. Однако, с другой стороны, нередко принимаемые законы также противоречат сущности самого гражданского права.

Рузанова В.Д. Гражданский Кодекс Российской Федерации как отраслевой кодифицированный акт: ретроспективный взгляд // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы для работы круглых столов. Всероссийская IV научная конференция молодых ученых (Самара, 23-24 апреля 2004 г.). - Самара: Изд-во Самарский университет, 2004. - С. 21.

Состояние современного российского законодательства в части регламентации правового положения учреждений может быть охарактеризовано следующим образом:

-отсутствует целостная система нормативных актов, регламентирующих правовой статус указанных субъектов гражданских правоотношений; -очевидна трудность выявления места учреждений в системе юридических лиц, вызванная отсутствием классификации юридических лиц, основанной на четко определенных признаках их систематизации;

-не просматривается единообразное понимание законодателем сущности специальной правоспособности учреждений, что приводит к появлению в различных нормативных актах далеких друг от друга по смыслу ее определений;

-сравнительно малый объем законодательного регулирования не позволяет решить вопросы о правовом статусе органов управления учреждения и о его учредительных документах;

-законодателем не совсем оправданно восприняты некоторые теоретические положения, по которым высказаны различные точки зрения, требующие разработки и большей обоснованности выводов (в частности, образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию; на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности - п. 7 ст. 39 Закона РФ «Об образовании»); -при регламентации приносящей доходы деятельности учреждений не учтены некоторые особенности названных субъектов права как некоммерческих организаций.

Успешная деятельность учреждений, как и любых иных субъектов права, обусловлена наличием оптимальной правовой базы, способной обеспечить достаточную регламентацию вызванных практикой вопросов. В связи с этим значительное количество норм действующего гражданского законодательства требуют уточнения или существенной переработки. Обозначенные недостатки законодательства не в последнюю очередь предопределяются недостаточной разработанностью соответствующих положений теории, и в первую очередь — гражданско-правовой. Ряд исследователей пытались дать ответ на некоторые из поставленных вопросов. В последнее время отдельные проблемные вопросы темы освещались применительно либо к общим вопросам правового статуса субъектов гражданских правоотношений, либо к отдельным видам учреждений: к образовательным учреждениям, высшим учебным заведениям, военным образовательным учреждениям высшего профессионального образования пограничной службы РФ, высшим учебным заведениям МВД России, городским и районным органам внутренних дел МВД России. Однако эти своевременные и содержательные работы не обеспечивают комплексного исследования правового статуса учреждений как юридических лиц. Комплексное же разрешение поставленных проблем, которое бы позволило устранить противоречия в теории и законодательстве, в настоящее время практически отсутствует.

Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется рядом обстоятельств.

Во-первых, в связи с переходом России к строительству новых экономических отношений изменились существенные условия деятельности учреждений как юридических лиц.

Во-вторых, законодательство о правовом статусе учреждений носит общий характер - требуется его развитие и совершенствование.

В третьих, назрела потребность в систематизации действующих нормативных актов в указанной сфере и устранении существующих между ними противоречий.

Четкое определение прав, обязанностей и ответственности учреждений не только позволит оптимизировать их финансово-экономическое и материально-техническое обеспечение, но и значительно повысит их роль в различных сферах жизнедеятельности общества - в образовательной, в медицинской, в культурной . Порядок образования, реорганизации, ликвидации учреждений, их отношения с собственником имущества, правовой режим имущества, и некоторые иные вопросы приобретают весьма большое значение в свете экономических реформ в нашей стране. Поэтому должная научная проработка проблемы регламентации правового статуса учреждений представляется весьма актуальной. Настоящая работа призвана в определенной мере удовлетворить потребности практики, найти решение существующих проблем.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи: -показать место и роль учреждений в системе субъектов гражданского права; -изучить и определить сущность и содержание правоспособности учреждений как некоммерческих организаций;

-исследовать виды учредительных документов учреждения и их правовую значимость;

-выявить особенности и содержание имущественных прав учреждений; -проанализировать основания и способы прекращения деятельности учреждений;

-выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Объект исследования. В диссертации исследуются:

1. Законодательство Российской Федерации, регламентирующее правовой статус учреждений.

2. Судебная практика применения законодательства Российской Федерации об учреждениях.

3. Работы ученых-правоведов и практических работников, посвященные некоторым проблемам правового положения учреждений.

Предмет исследования составляют особенности правового статуса учреждений как юридических лиц, их правоспособность, имущественных прав учреждений, а также способы прекращения их деятельности.

Методология и методы исследования основываются на историческом, логическом, формально-юридическом, сравнительно-правовом методах, а также на методах системного анализа и обобщения нормативных и практических материалов, использованных в рамках диалектического подхода к изучению правового положения учреждений как юридических лиц.

Теоретической основой исследования являются работы ученых в области гражданского права, предпринимательского (хозяйственного) права, финансового права. Среди них следует выделить работы: Н.А. Баринова, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, И.В. Ершовой, В.П. Камышанского, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, В.П. Мозолина, О.М. Олейник, В.А. Рахмиловича, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тарасова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича и других.

Правительства РФ. Эмпирическую основу диссертации составили материалы судебной практики применения нормативных актов Российской Федерации, регулирующих правовое положение учреждений, а также учредительные документы конкретных учреждений.

Научная новизна исследования заключается в том, что специально проведено комплексное монографическое исследование проблем, связанных с правовым положением учреждений как юридических лиц; предлагается уточненное определение правоспособности учреждений; исследуются признаки учреждений как юридических лиц; выделяются специфические черты, присущие предпринимательской деятельности в целом и направленной на получение доходов деятельности учреждений; на основе анализа проблем, связанных с распоряжением имуществом, принадлежащим учреждениям на праве оперативного управления, рекомендуется внесение изменений в соответствующие нормы ГК РФ; сформулированы рекомендации по изменению законодательства, касающиеся вопроса учредительных документов учреждений; анализируются позитивные стороны признания на уровне закона особым вещным правом возможности учреждения самостоятельно распоряжаться имуществом; уточняются способы прекращения деятельности учреждений.

1. Сделан вывод о недопустимости выделения организационно-правовой формы юридических лиц по критерию направленности деятельности (профессиональное религиозное образовательное учреждение, общественное учреждение) и обозначения ее как разновидности другой организационно-правовой формы (религиозная организация, общественное объединение). Предлагается исключить из ФЗ РФ «Об общественных объединениях» указание на организационно-правовую форму общественного объединения - общественное учреждение (ст.ст. 7, 11 названного закона). При этом мы основываемся на выводе, что учреждение - наиболее оптимальная организационно-правовая форма юридических лиц, осуществляющих деятельность в таких сферах как образование, культура, медицина, социальное обеспечение. Особенностью управления в таких учреждениях как государственные и муниципальные высшие учебные заведения является наличие в их системе органов управления выборного представительного органа -Ученого Совета, который сочетает функции управления и контроля. Ученый Совет может быть охарактеризован как высший орган управления образовательного учреждения между заседаниями общего собрания (конференции).

Предлагается исключить из п. 1 ст. 36 Закона РФ «Об образовании» указание, что попечительский совет в негосударственном образовательном учреждении действует по поручению учредителя, ибо неправомерно ограничение полномочий органа управления выдачей доверенности со стороны учредителя.

Предлагается внести изменения в ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях»: исключить положение о том, что учредительным документом учреждения является решение собственника, поскольку оно необходимо только для создания учреждения, в том числе для прохождения государственной регистрации.

В состав учредительных документов учреждения должен входить учредительный договор, если учреждение создано несколькими собственниками.

Договор учреждения с учредителем-собственником не может быть рассмотрен как учредительный. Целесообразно на уровне закона закрепить положение о недопустимости отказа учредителя заключить договор с учреждением, что способствовало бы усилению защиты прав учреждения.

Сделано предложение на законодательном уровне предоставить учреждению право распоряжения (за исключением денежными средствами, которыми учреждение распоряжается самостоятельно) закрепленным за ним на праве оперативного управления лишним, неиспользуемым, устаревшим имуществом с согласия собственника, поскольку учреждение как субъект права оперативного управления наделяется недостаточным объемом правомочия распоряжения, что влечет в ряде случаев невозможность осуществления им целевой деятельности.

Право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения, приобретенным на доходы от деятельности, направленной на их получение (п. 2 ст. 298 ГК РФ), а также самими доходами от такой деятельности не может быть квалифицированно ни как право собственности, ни как правомочие в рамках права оперативного управления или права хозяйственного ведения. Право самостоятельного распоряжения названным имуществом учреждения является особым вещным правом. Предлагается внести изменения в ГК РФ: озаглавить главу 19 ГК РФ следующим образом: «Право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право самостоятельного распоряжения».

Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего образовательного законодательства применительно к вопросу реорганизации образовательного учреждения. Предлагается п. 1 ст. 34 Закона РФ «Об образовании» изложить в следующей редакции: «Образовательная организация может быть реорганизована в соответствии с действующим законодательством. Образовательное учреждение может быть реорганизовано по решению учредителя или по решению высшего органа управления - общего собрания с последующим согласованием с учредителем»; п. 2 ст. 34 названного закона - «При реорганизации (преобразовании, слиянии, разделении, присоединении) образовательного учреждения его устав, лицензия и свидетельство о государственной аккредитации утрачивают силу».

10. В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Представляется, что в данном случае речь идет о любых денежных средствах, которые находятся в распоряжении учреждения, в том числе и о тех, которые были заработаны им при осуществлении приносящей доходы деятельности. Иное имущество, полученное учреждением от приносящей доходы деятельности, необходимо также включить в имущественную массу, на которую можно обратить взыскание по долгам учреждения. Закрепление в ГК РФ положения о том, что учреждение в отношении имущества, приобретенного им на доходы от деятельности, направленной на их получение, обладает правом самостоятельного распоряжения - особым вещным правом, позволит обратить взыскание по долгам учреждения на указанное имущество, а также не исключить ответственности собственника (учредителя), что является необходимым признаком учреждений как одной из организационно-правовой форм юридических лиц.

11. Наиболее приемлемой организационно-правовой формой образовательной организации, выполняющей важнейший принцип -высокий уровень образования, доступность и бесплатность образования (для государственного учреждения) и отвечающей интересам собственников-учредителей, должно быть признано учреждение.

В работе содержатся иные выводы и предложения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в результате исследования знания относительно гражданско-правового статуса учреждений и основанные на них теоретические выводы могут быть положены в основу дальнейших разработок как сущности юридических лиц в целом, так и одной из его организационно-правовых форм - учреждений; а также правовой природы учредительных документов; института права оперативного управления и других вещных прав; понятия и признаков реорганизации и ликвидации. Результаты исследования могут повлиять на процесс расширения теоретических представлений об исследуемых правовых институтах. Конкретные предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы при подготовке новых и совершенствовании действующих нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность учреждений как юридических лиц. Многие из предлагаемых теоретических положений могут быть применены на практике, что будет способствовать повышению эффективности работы как правоприменительных органов, так и самих учреждений как юридических лиц. Возможно использование теоретических положений и в рамках учебного процесса.

Основные положения диссертации нашли отражение в докладах, сделанных автором на Общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика России: итоги и перспективы развития», прошедшей в Москве (МГУ им. М.В. Ломоносова) 19-20 декабря 2002 года, на Всероссийской 3 научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» в г. Самаре 25-26 апреля 2003 г., на Общероссийской научной конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» в Москве (МГУ им. М.В. Ломоносова) 18-19 декабря 2003 года, на Всероссийской 4 научной конференции молодых ученых

Актуальные проблемы частноправового регулирования» в Самаре 23-24 апреля 2004 года.

Материалы исследования использовались автором в преподавании курса гражданского права в Самарском государственном университете.

Основные теоретические выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных статьях и тезисах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лескова, Юлия Геннадьевна, Самара

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование особенностей правового положения учреждений как юридических лиц показало, что они относятся к числу некоммерческих организаций, не наделенных правом собственности на закрепленное за ними имущество. Как некоммерческая организация учреждение создается для достижения общественных благ, и его правоспособность ограничивается целями, ради которых оно создано. Мы пришли к выводу, что содержание и пределы специальной правоспособности определяются именно целями создания некоммерческой организации, но не предметом деятельности последней. Требование к установлению перечня видов предпринимательской деятельности неизбежно будет стеснять возможности этих организаций по достижению целей их создания. Предлагается из текста п. 1 ст. 47 ФЗ «Об образовании» исключить указание на то, что образовательные учреждения вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную их уставами.

Исходя из проведенного анализа гражданского законодательства применительно к учреждениям, касающегося классификации юридических лиц на коммерческие и некоммерческие, основанной, как было нами показано, на использовании одновременно двух критериев: организационно-правовая форма и направленность деятельности - было отмечено, что позиция законодателя по данной проблеме не вполне последовательна и от такой классификации следует отказаться. Выделение организационно-правовой формы юридических лиц по критерию направленности деятельности (профессиональное религиозное образовательное учреждение, общественное учреждение) и обозначение ее как разновидности другой организационно-правовой формы (религиозное объединение, общественное объединение) приводит к коллизии норм внутри гражданского законодательства.

Коммерциализация общественных отношений не могла не отразиться на правовом статусе учреждений. ГК РФ, ряд специальных законов предоставляют учреждениям право заниматься деятельностью, связанной с получением доходов. Отмечено, что цель использования доходов от осуществления деятельности, связанной с их получением, определяется исходя из сущности учреждения как некоммерческой организации, тем самым «наполняя» необходимыми чертами такую деятельность. Особенности правового положения учреждений в системе юридических лиц предопределяют специфику ведения такой деятельности и цель использования полученного дохода. Исходя из того факта, что приносящая доходы деятельность учреждений направлена именно на поддержание его основной деятельности, нами сделан вывод, что средства, полученные от ведения такой деятельности, не могут быть израсходованы на прочие цели, хотя бы последние и рассматривались как общественно-полезные.

В работе уделено внимание вопросу о правовом статусе учредителей учреждения. Учреждения всегда создаются собственниками имущества, которое передается учреждению (п. 1 ст. 120, ст. 296 ГК РФ). Собственниками имущества, закрепленного за учреждением, могут быть, за исключением отдельных случаев, установленных специальными законами об отдельных видах некоммерческих организаций, любые субъекты гражданского права. Поэтому органы государственной власти и органы местного самоуправления могут создавать учреждения исключительно от имени соответствующего публичного образования.

Наделение учреждений правами юридического лица предоставляет им возможность самостоятельно участвовать в гражданском обороте. Рассматривая сущность учреждения как юридического лица, следует говорить о двойственной природе последнего, соединяющей в себе и юридическую фикцию, и реально существующую организацию. Нами было показано, что признаки юридического лица, закрепленные в ст. 48 ГК РФ, позволяют отличить юридические лица от других субъектов гражданского права, а также от неправоспособных организаций (филиалов, иных структурных подразделений), и эти признаки одинаково важны, т.к. отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность существования организаций как юридических лиц.

Одним из признаков юридического лица, закрепленных в ст. 48 ГК РФ, является организационное единство - внутренняя структура и взаимосвязь всех входящих в состав юридического лица подразделений, а также система органов управления с определенной компетенцией. Исходя из анализа содержания названного признака юридического лица нами сделан вывод о том, что учреждение не может быть структурной частью другого юридического лица, как и не может включать в свою структуру подразделения, являющиеся самостоятельными участниками гражданского оборота. Отсюда обосновывается необходимость внести изменения в ФЗ РФ «О высшем и послевузовском образовании» и Закон РФ «Об образовании» и изложить в следующей редакции нормы: а) п. 7 ст. 12 Закона РФ «Об образовании»: «Руководители структурных подразделений образовательного учреждения могут осуществлять по доверенности определенные правомочия от имени и в интересах образовательного учреждения»; б) п. 3 ст. 8 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском образовании»: «Руководитель структурного подразделения высшего учебного заведения может по доверенности выступать в гражданском обороте от имени и в интересах вуза как юридического лица в порядке, предусмотренном уставом высшего учебного заведения».

Статус органов управления учреждениями определяется специальными законами (ФЗ «О некоммерческих организациях», Закон РФ «Об образовании» ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и рядом других законов), а также учредительными документами учреждений. В работе было показано, что во всех учреждениях обязательно создается единоличный исполнительный орган - директор, министр, ректор., который может назначаться учредителем или быть избранным. Особенности правового положения отдельных видов учреждений предполагают создание и иных органов - общего собрания, Ученого Совета, попечительского совета. Так, во всех государственных или муниципальных высших учебных заведениях создается выборный представительный орган - Ученый Совет, который может быть охарактеризован, на наш взгляд, как высший орган между заседаниями общего собрания (конференции). В отличие от негосударственных, в государственных (муниципальных) образовательных учреждениях управление строится на принципах единоначалия и самоуправления. Сделан вывод о том, что высший орган управления государственного (муниципального) образовательного учреждения может быть представлен органом самоуправления (общим собранием). Руководство в негосударственном образовательном учреждении осуществляет либо учредитель, либо попечительский совет, который действует по поручению учредителя (п. 1 ст. 36 Закона «Об образовании»). Анализ гражданского законодательства позволил прийти к выводу о неправомерности в Законе РФ «Об образовании» нормы, устанавливающей, что попечительский совет действует по поручению учредителя. Предлагается исключить из п. 1 ст. 36 Закона РФ «Об образовании» вышеуказанное положение.

Исследование вопроса о правовой природе учредительных документов юридического лица позволило выявить следующие особенности правовой значимости названных документов применительно к учреждениям:

1) К числу учредительных документов учреждения следует отнести устав. Правовая природа устава не может быть рассмотрена как договорная, что подтверждается также нормой ст. 52 ГК РФ, в соответствии с которой учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями. Рассмотрение устава как локального нормативного акта позволяет говорить об особенностях и признаках, присущих только этому виду учредительных документов юридического лица и позволяющих отграничить его от учредительного договора юридического лица.

2) Исследование показало, что законодатель допускает соучредительство учреждений (Закон РФ «Об образовании», ФЗ РФ «О музейном фонде РФ и музеях в РФ»), поэтому для этих случаев в состав учредительных документов учреждений должен входить учредительный договор.

3) Предлагается внести изменения в ст. 14 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»: исключить положение из названного закона о том, что учредительным документом учреждения является решение собственника, т.к. такой документ необходим только для прохождения государственной регистрации.

4) Остается не решенным на уровне закона вопрос о правовой характеристике договора между учредителем и учреждением. Мы пришли к выводу, что такой договор не может быть рассмотрен как учредительный.

В диссертационной работе рассматривается правовая природа и характеристика имущественных прав учреждения. Имущество, поступающее учреждению, в целях определения его правового режима можно разделить на закрепленное собственником имущество и имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности.

Особенность права оперативного управления заключается в том, что оно, с одной стороны, для собственника и для учреждения является способом осуществления права собственности, с другой стороны, для юридического лица как участника экономического оборота выступает самостоятельным правом, определяющим его относительную имущественную самостоятельность.

Правомочия субъекта права оперативного управления - учреждения производны от правомочий собственника, но не тождественны последним, поскольку правомочия учреждений ограничиваются целями его деятельности, назначением имущества, заданиями собственника. Нами была поддержана точка зрения, согласно которой невозможно отделение правомочий владения, пользования и распоряжения от права собственности, поскольку право оперативного управления для собственника есть способ осуществления права собственности.

Учреждение как субъект права оперативного управления ограничено в возможности реализовать правомочие распоряжения имуществом, в связи с чем возникают существенные противоречия в законе, рассмотренные нами в настоящей работе. Предлагается на законодательном уровне предоставить учреждению право распоряжения (за исключением денежных средств, которыми учреждение распоряжается самостоятельно) закрепленным за ним на праве оперативного управления лишним, неиспользуемым, устаревшим имуществом с согласия собственника, поскольку учреждение как субъект права оперативного управления наделяется недостаточным объемом правомочия распоряжения, что в свою очередь влечет в ряде случаев невозможность осуществления им целевой деятельности.

Установлено, что учреждение вправе в соответствии с уставом осуществлять приносящую доходы деятельность. Доходы, полученные учреждением от такой деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Исследования показали, что наиболее верной является позиция, согласно которой рассматриваемое право учреждений является особым вещным правом. Признание на уровне закона, что учреждение в отношении доходов от деятельности, направленной на их получение, а также в отношении имущества, приобретенного учреждением на такие доходы, обладает правом самостоятельного распоряжения, позволит обратить взыскание по долгам учреждения на имущество, приобретенное от приносящей доходы деятельности.

Анализ действующего образовательного законодательства применительно к реорганизации образовательных учреждений позволил прийти к следующим выводам: а) решение о реорганизации (при добровольной реорганизации) может быть принято исключительно собственником. Однако возможно внесение предложения о реорганизации самим учреждением, которое впоследствии должно обязательно быть одобрено учредителем, т.е. окончательное решение принимает только собственник - учредитель. б) представляется неправомерным сведение реорганизации образовательных учреждений, последствием которой является прекращение действия устава, лицензии и свидетельства о государственной аккредитации, только к изменению организационно-правовой формы и статуса. в) действующее образовательное законодательство регулирует только порядок реорганизации образовательных учреждений, оставляя за рамками правового регулирования порядок реорганизации иных организационно-правовых форм образовательных организаций.

Предлагается изменить п. 1 ст. 34 Закона РФ «Об образовании», изложив в следующей редакции: «Образовательная организация может быть реорганизована (путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) в соответствии с действующим законодательством. Образовательное учреждение может быть реорганизовано по решению учредителя или по решению высшего органа управления с последующим согласованием с учредителем», п. 2 ст. 34 названного закона - в следующей редакции: «При реорганизации (преобразовании, слиянии, разделении, присоединении) образовательного учреждения его устав, лицензия и свидетельство о государственной аккредитации утрачивают силу».

Исследование показало, что не все виды учреждений, созданных физическими и юридическими лицами, могут быть преобразованы в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество (п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»). Предлагается внести изменения в п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», указав, что учреждение может быть преобразовано в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество, если иное не установлено федеральными законами.

Остается нерешенным вопрос о сроках предъявления требований кредиторами реорганизуемого учреждения и сроках уведомления кредиторов. Сделано предложение установить сроки уведомления и предъявления требований кредиторов в ст. 60 ГК РФ, внести изменения в ст. 59 ГК РФ, указав, что при реорганизации юридических лиц необходимо предъявлять в регистрирующий орган не только учредительные документы, передаточный акт (разделительный баланс), но и документы, доказывающие уведомление контрагентов о реорганизации, а также предусмотреть внесение в реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Проанализировав способы прекращения деятельности учреждений как юридических лиц, мы установили, что добровольная ликвидация учреждений осуществляется по решению учредителя (собственника) или органа соответствующего учреждения, уполномоченного на это учредительными документами. В ряде случаев законодатель предусматривает особую процедуру проведения добровольной ликвидации учреждении (например, для государственного или муниципального образовательного учреждения).

Учреждение не может быть признано банкротом ни при каких условиях. В этой связи представляется не вполне корректной формулировка п. 8 ст. 39 Закона РФ «Об образовании», в которой указывается, что «негосударственная образовательная организация может быть признана банкротом на общих основаниях, предусмотренных законом». Предлагается внести изменения в п. 8 ст. 39 Закона РФ «Об образовании», изложив в следующей редакции: «Образовательная организация, за исключением созданной в организационно-правовой форме учреждения, может быть признана банкротом на общих основаниях, установленных законом».

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части за счет собственника (учредителя). Сделан вывод, что в ст. ст. 63, 120 ГК РФ речь идет о любых денежных средствах, находящихся в распоряжении учреждения, в том числе и о тех, которые были заработаны им при осуществлении приносящей доходы деятельности.

В свете новых положений ФЗ РФ «Об образовании» (ст. 11.1, п. 1 ст. 34), которые вступают в силу с 1 января 2005 г., автором исследуется вопрос о возможности создания образовательных организаций в организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством для некоммерческих организаций. Автор приходит к выводу, что наиболее приемлемой организационно-правовой формой образовательной организации, выполняющей важнейший принцип - высокий уровень образования, доступность и бесплатность образования (для государственного учреждения) и отвечающей интересам собственников-учредителей, должно быть признано учреждение.

Анализ норм гражданского законодательства, мнений ученых, посвященных некоторым проблемам правового положения учреждений, позволил предложить внесение в законодательство новых положений, касающихся правового положения учреждений, а также новые редакции следующих норм:

1) ст. ст. 51, 57, 59, 60, 299, 582, 576 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

2) ст. ст. 14, 17 Федерального Закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях»;

3) ст. ст. 12, 36, 39 Федерального Закона Российской Федерации «Об образовании»;

4) ст. ст. 8, 27 Федерального Закона Российской Федерации «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»;

5) ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации «О свободе совести и о религиозных объединениях»;

6) ст. ст. 7, 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об общественных объединениях».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое положение учреждений по российскому законодательству»

1. Законодательные и иные правовые акты

2. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. 25.12.1993. - № 237.

3. Федеральный Конституционный Закон РФ «Об арбитражных судах» от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ (ред. 4.07.2003 г.) // Собрание законодательства РФ. -1995. № 18. - Ст. 1589; 2003. - № 27. - Ст. 2699 (часть 1).

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8.12.1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. -№50.-Ст. 525.

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05. 1991 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

6. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 7.07.2003г.) // СЗ РФ. 03.08.1998. - № 31. - Ст. 3823.- 2003. - № 28. - Ст. 2892.

7. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.12.2003) // СЗ РФ. 05.12.1994. - N 32. - Ст. 3301.

8. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.12.2003) // СЗ РФ. 29.01.1996. - N 5. - Ст. 410.

9. Налоговый кодекс РФ: Часть первая: от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 23.12.2003) // Российская газета. 06.08.1998. - № 148-149; Собрание законодательства РФ.- 2003. - № 28. - Ст. 2873.

10. Федеральный Закон РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 7.07.1993 г. № 5340-1 (ред. 21.03.2002 г.) И Российская газета. № 154. - 12.08.1993; № 100. - 25.05.1995; № 53. -26.03.2002.

11. Федеральный Закон РФ «О библиотечном деле» от 29.12.1994 г. № 78-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 1. - Ст. 2.

12. Федеральный Закон РФ «О товариществах собственников жилья» от 24.05.1996 г. № 72-ФЗ (ред. 21.03.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. -1996. № 25. - Ст. 2963; 2002. - № 1 (часть 1) - Ст. 2; 2002. - № 12. - Ст. 1093.

13. Федеральный Закон РФ «О музейном фонде РФ и музеях в РФ» от 26.05.1996 г. № 54-ФЗ (ред. 10.01.2003 г.) // Собрание законодательства РФ. -1996. № 22. - Ст. 2591; 2003. - № 2. - Ст. 167.

14. Федеральный Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. 21.03.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785; 1998. - № 28. - Ст. 3261; 1999. -№ 1. - Ст. 2; 2002. - № 12. - Ст. 1093.

15. Федеральный Закон РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8.08.2001 г. № 29-ФЗ (ред. 23.06.2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 33 (часть 1). - Ст. 3431; 2003. - № 26. - Ст. 2565.

16. Федеральный Закон РФ «О Центральном Банке РФ» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ (ред. 10.01.2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 28. -Ст. 2790; 2003. - № 2. - Ст. 157.

17. Федеральный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 43. -Ст. 4190.

18. Федеральный Закон РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г.// Собрание законодательства РФ. 2002. - № 48. - Ст. 4746.

19. Федеральный Закон РФ «Об объединениях работодателей» от 27.11.2002 г. № 156-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 48. -Ст. 4741.

20. Федеральный Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6.10.2003 г. № 131-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. - Ст. 3822.

21. Закон Самарской области «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области» от 3.04.2002 г. № 15-ГД (ред. 7.07.2003 г.) //Волжская коммуна. № 64. - 10.04.2002; № 1. - 5.01.2004; № 122. - 10.07.2003.

22. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 27 сентября 1926 г. «О хозяйственных операциях учреждений, состоящих на государственном бюджете» // СУ РСФСР. 1926. - № 64. - Ст. 499.

23. Приказ Министерства финансов РФ № 107н от 30.12.1999 г. «Об утверждении инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях» (ред. 9.06.2001 г.) // Российская газета. 23.05.2000. - № 98; 3.08.2000. - № 149; 25.07.2001. -№ 140.

24. Монографии. Учебные пособия. Словари. Комментарии

25. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права (курс лекций). Учебное пособие. Вып. 2./ С.С. Алексеев Свердловск, 1964. - 226 с.

26. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями: Учен. Зап. Ленингр. ин-та. Вып. 4. / С.И. Аскназий Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1947.

27. Баринов Н.А. Антимонопольное законодательство РФ (вопросы теории и практики) / Н.А. Баринов, М.Ю. Козлова Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного ун-та, 2001. - 190 с.

28. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях / М.И. Брагинский. М.: Юрид. лит., 1981. - 190 с.

29. Брагинский М.И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передачи имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский М.: Статут, 2000. -848 с.

30. Брагинский М.И. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы / М.И. Брагинский, Т.М. Медведева, А.В. Тимофеев, Т.Ю. Коршунова и др.- М.: Юристь, 2000. -207 с

31. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Юрид. лит., 1950. 366 с.

32. Васильев Ю.С. Право государственной социалистической собственности: Учебное пособие / Ю.С. Васильев,- М.: ВЮЗИ, 1981. 76 с.

33. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов.- M.-JL: изд. И 1-я тип. Изд-ва Акад. Наук СССР в J ИР, 1948. 840 с.

34. Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность советского государства / П.П. Виткявичус. Вильнюс: Минтис, 1978. - 208 с.

35. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. - 816 с.

36. Гражданское право. В 2-х томах. Том 2 / Под ред. Е.А. Суханова. -М.: БЕК, 1994.-432 с.

37. Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2000. 624 с.

38. Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2000. 720 с.

39. Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристь, 2000. - 536 с.

40. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. редактор В .П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юрист, 2003. - 719 с.

41. Грешников И.П. Субъекты гражданского права / И.П. Грешников. -Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 331 с.

42. Грибанов В.П. Юридические лица / В.П. Грибанов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. - 115 с.

43. Долинская В.В. Акционерное право / В.В. Долинская. М.: Юрид. лит, 1997. - 349 с.

44. Дорохова Г.А. Законодательство о народном образовании. Теоретические проблемы совершенствования / Г.А. Дорохова. М.: Наука, 1985.- 157 с.

45. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования / И.В. Ершова. М.: Юриспруденция, 2001. - 304 с.

46. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации / Д.В, Жданов. М.: Леке - книга, 2002. - 303 с.

47. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов / С.Э. Жилинский. -М.: Норма, 2004. 928 с.

48. Захаров В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы / В.А. Захаров. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 208 с.

49. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Гражданское правоотношение. Критика теории «Хозяйственного права» / О.С. Иоффе. М: Статут, 2000. - 777 с.

50. Калмыков Ю.Х. Хозрасчет промышленного предприятия (правовые вопросы) / Ю.Х. Калмыков. М.: Юрид. лит. 1972. - 184 с.

51. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения / В.П. Камышанский. М.: ЮНИТИ-ДАНА, закон и право, 2000. - 303 с.

52. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности / Т.В. Кашанина. М.: Издат. группа «ИНФРА М - КОДЕКС», 1995. - 554 с.

53. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие / Н.В. Козлова. М.: Статут, 2003. - 318 с.

54. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М.: БЕК, 1994. - 174 с.

55. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М: Юрайт-Издат; право и закон, 2003. - 880 с.

56. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) ( Отв. ред. О.Н. Садиков. М: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА М., 2003. - 940 с.

57. Комментарий к Закону РФ «Об образовании» / Отв. ред. В.И. Шкатулла. М.: Юристь, 2001. - 778 с.

58. Комментарий к Федеральному Закону «О высшем и послевузовском профессиональном образовании / Под ред. В.М. Сырых, Е.В. Буслова. М.: Информационно-издательский Дом «Филинъ», Юридический Дом «Юстицинформ», 1998. - 368 с.

59. Комментарий к ФЗ «О некоммерческих организациях» / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 2000. - 371 с.

60. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве / А.В. Коновалов. Спб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 299 с.

61. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности / С.М. Корнеев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. - 268 с.

62. Кошкина М. Негосударственные некоммерческие организации в сфере культуры и искусства / М. Кошкина. М.: Композитор, 2000. 188 с.

63. Кулагин М.И. Избранные труды / М.И. Кулагин. М.: Статут, 1997. — 330 с.

64. Лаптев В.П. Предпринимательское право: понятие и субъекты / В.П. Лаптев. М.: Юристъ, 1997 - 140 с.

65. Макальская М.Л., Пирожкова И.А. Некоммерческие организации в России: Создание, права, налоги, учет, отчетность / М.Л. Макальская, И.А. Пирожкова. М.: Изд-во «Дело и сервис», 2001. - 768 с.

66. Мицкевич А.В. Субъекты советского права / А.В. Мицкевич. М.: Госюриздат, 1962. - 210 с.

67. Мозолин В.П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике / В.П. Мозолин. М.: Институт государства и права РАН, 1992.-176 с.

68. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1990. - 921 с.

69. Петров Д.М. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления / Д.М. Петров. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. -361 с.

70. Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом / Э.Г. Полонский. М.: Юрид. лит., 1980. - 176 с.

71. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т.1 / Отв. ред. О.М. Олейник.- М.: Юристь, 2000. 727 с.

72. Путинский Б.И. Гражданско правовые средства в хозяйственных отношениях / Б.И. Пугинский. - М.: Юрид. лит., 1984. - 224 с.

73. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России / Ю.В. Романец. М.: Юристъ, 2001. - 496 с.

74. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. М.: Дело, 2002. - 510 с.

75. Советское гражданское право / Отв. ред. И.Б. Новицкий. Том 1. М.: Госюриздат, 1959. - 535 с.

76. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Том 1 / Под общей редакцией О.А. Красавчикова. -М.: Высш. шк., 1985. 544 с.

77. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях / И.Т. Тарасов. М.: Статут, 2000. - 666 с.

78. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть / В.А. Тархов. -Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. 330 с.

79. Тархов В.А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2001. -420 с.

80. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Ю.К. Толстой. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. -220с.

81. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. М.: Статут, 2001.-479 с.

82. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. -720 с.

83. Шкредов В.П. Экономика и право (о принципах исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения) /

84. B.П. Шкредов. М.: Экономика, 1967. - 189 с.3. Научные статьи

85. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования / С.С. Алексеев // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М.: Статут, 2001. - С. 54 - 68.

86. Артеменнов С.В. Имущественная обособленность в теориях юридических лиц и в системе признаков юридического лица / С.В. Артеменнов // Юридический мир. 2001. - № 7. - С. 23 - 30.

87. Архипов С.И. Понятие юридической природы локальных норм права /

88. C.И. Архипов // Известия вузов: Правоведение. 1987. - № 1 - С. 29 -34.

89. Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав / Е.А. Баринова // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста.- М.: Статут, 2003. С. 137 -174.

90. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица / А. Бедашкевич // Законность.- 2000. № 11. - С. 30 - 32.

91. Богданов Е.В. Особенности правового положения структурных подразделений образовательных учреждений / Е.В. Богданов // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. 2003. - № 3. - С. 110114.

92. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица / Е.В. Богданов // Журнал российского права. 2001. -№3.-С. 108-113.

93. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица / Е.В. Богданов // Государство и право. 1997. - № 10. - С. 97 - 101.

94. ЗЛО. Брагинский М. Граждане (Физические лица) / М. Брагинский, К. Ярошенко. Юридические лица // Хозяйство и право. 1995. - № 2. - С. 3 - 19.

95. Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления / С.Н. Братусь // Советское государство и право. -1986.-№3.-С. 19-26.

96. Бублик В. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов / В. Бублик // Хозяйство и право.- 1996.- № 8.- С. 59 -74.

97. Виткявичюс П.П. Право гобударственной собственности и право оперативного управления / П.П. Виткявичюс // Правоведение. 1976. - № 3. -С. 34-42;

98. Гальперин Л.Б. О специфике локального нормативного регулирования / Л.Б. Гапьперин // Правоведение. 1971. - № 5. - С. 36 - 40.

99. Генкин Д.М. Оперативное управление как институт советского гражданского права / Д.М. Генкин // Советская юстиция. 1963. - № 9. - С. 3 -5.

100. Головизин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) / А. Головизин // Хозяйство и право. 1999. - № 6. - С. 59 - 66.

101. Дозорцев В.А. Конституция СССР и проблемы права собственности / В.А. Дозорцев // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1981. - Вып. 19. С. 126-133.

102. Дозорцев В.А. Принципиальные черты собственности в ГК /

103. B.А. Дозорцев // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский: Исследовательский центр частного права. М., 1998. - С. 228 - 270.

104. Егоров Н.Д. Право оперативного управления институт советского гражданского права / Н.Д. Егоров // Правоведение. - 1986. - № 6. - С. 17-25;

105. Ем B.C. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа / B.C. Ем, Н.В. Козлова // Законодательство. 2000. - № 3.1. C. 5 14.

106. Ершова И.В. Проблемы оперативного управления имуществом государственными учреждениями / И.В. Ершова // Юрист. 2001. - № 6. - С. 2225.

107. Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях / М.В. Жабреев // Цивилистические записки. Межвузовский сборник трудов. М.: Статут, 2001. -С. 177-219.

108. Зинченко С.А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо / С.А. Зинченко, В.А. Лапач // Государство и право. 1995. - № 7. - С. 50 -59.

109. Карлин А.А. Реорганизация акционерного общества: понятие и особенности / А.А. Карлин // Юридический мир. 2003. - № 8. - С. 41 - 50.

110. Карнамазов А.И. Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом / А.И. Карнамазов // Юрист. 2002. - № 7. - С. 26 - 31.

111. Каширская Н.А. О практике применения статьи 120 ГК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа / Н.А. Каширская // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 2. - С. 111 - 115.

112. Кашковский О.П. О критериях разграничения коммерческих и некоммерческих организаций / О.П. Кашковский // Юрист. 2000. - № 5. - С. 420.

113. Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности / О.П. Кашковский // Юрист. 2001. № 10. - С. 34 - 41.

114. Колотыгина З.А. Правоспособность бюджетного учреждения / З.А. Колотыгина // Юрист. 2000. - №12. - С. 29 - 36.

115. Коровайко А.В. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования / А.В. Коровайко // Хозяйство и право. 1996. - № 11. - С. 69 -80.

116. Корытов С.О. Может ли учреждение обладать правом хозяйственного ведения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности / С.О. Корытов // Правоведение.- 1997. № 4. - С. 126-128.

117. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица / О.А. Красавчиков //Советское государство и право. 1976. - № 1. - С. 47 -55.

118. Кудашкин В.В. Специальная правоспособность / В.В. Кудашкин // Государство и право. 1999. - № 5. - С. 46 - 54.

119. Кустова М.В. Правовой режим доходов бюджетных учреждений от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (бюджетно-правовой аспект) / М.В. Кустова // Бюджетное право: вопросы теории и практики. Спб.: Питер, 2000. - С. 22 - 40.

120. Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права / Г.Б. Леонова // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. -№ 1. - С. 56-70.

121. Мартышкин С.В. К вопросу о понятии и признаках юридического лица / С.В. Мартышкин // Вестник Волжского ун-та им. Татищева. Сер.: Юриспруденция. 2001. - Вып. 15. - С. 123 -131.

122. Миколенко Я.Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве / Я.Ф. Миколенко // Советское государство и право. 1951. - № 7. - С. 40 - 53.

123. Мухоморов Д.В. Субсидиарная ответственность публичных образований по обязательствам созданных ими учреждений / Д.В. Мухоморов // Законодательство. 2002. - № 8. - С. 24 - 29.

124. Орлов А.В. Проблемы создания и деятельности общественных объединений / А.В. Орлов // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 2. В 2 томах. Том 2. М.: Издательская группа «Юрист», 2002. - С. 117 - 129.

125. Петров Г.И. Административная правосубъектность граждан / Г.И. Петров // Правоведение. 1975. -№ 1. - С. 24 - 31.

126. Рабинович А. Нормативно-правовые основы составления отдельного баланса небюджетного учреждения по учету доходов от разрешенной деятельности и приобретенного за этот счет имущества / А. Рабинович // Хозяйство и право. 2001. - № 1. - С. 89 - 93.

127. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового ГК РФ / В.А. Рахмилович // Государство и право. 1996. - № 4. - С. 117 - 127.

128. Романец Ю. Специальная правоспособность юридических лиц / Ю.Романец // Хозяйство и право. 1992. - № 2. - С. 92-98.

129. Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве / А.Б. Савельев // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского: Исследовательский центр частного права. -М.: Статут, 1999. С. 276-329.

130. Селюков А.В. Внебюджетные доходы бюджетного учреждения / А.В. Селюков // Законодательство. 2002.- № 6. - С. 48 - 55.

131. Семеусов В. Предпринимательская деятельность в вузе / В. Семеусов // Российская юстиция. 2000. - № 10. - С. 12 -13.

132. Собчак А.А. Содержание права оперативного управления имуществом / А.А. Собчак // Советское государство и право. 1978. - № 5. - С. 62-69.

133. Степанов Д.И. Правовая природа устава юридического лица / Д.И. Степанов // Хозяйство и право.- 2000. № 6. - С. 41 - 50.

134. Суханов Е.А. О правовом статусе образовательных учреждений I Е.А. Суханов // Вестник ВАС РФ. 2002. № 11. С. 62 73.

135. Суханов Е.А. Некоммерческие организации как юридические лица / Е.А. Суханов // Хозяйство и право. 1998.-№5.-С.3-13.

136. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав / Е.А. Суханов II Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2002. - № 4. - С. 3 -36.

137. Суханов Е.А. Юридические лица, государственные и муниципальные образования / Е.А. Суханов // Хозяйство и право. 1995. № 4. С. 3-26.

138. Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц / М.В. Телюкина // Законодательство. 2000. № 1. - С.40 - 49.

139. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе / Ю.К. Толстой // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. Ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М.: Городец, 2000. - С. 81125.

140. Толстой Ю.К. Понятие права собственности / Ю.К. Толстой Н Проблемы гражданского и административного права. ЛГУ, 1962. - С. 136-213.

141. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление / Ю.К. Толстой // Правоведение.- 1986. № 4. - С. 73 - 75.

142. Тычинин С.В. Потребительская кооперация с позиций гражданского права / С.В. Тычинин // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 3. В 3 томах. Том. 1. М., 2003.- С. 899-906.

143. Цепов Г.П. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству / Г.П. Цепов // Известия вузов. Правоведение. 1998. - № 3. -С. 89-93.

144. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу РФ / М.В. Чередникова // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева: Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2000. -С. 106-125.

145. Щенникова JI.B. Проблема права оперативного управления в цивилистике / JI.B. Щенникова // Законодательство. 2001. - № 2. - С. 21 - 25.

146. Юридические лица: Итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства. Материалы международной научно-практической конференции // Журнал российского права. 1998. - № 10/11.-С. 3 - 71.

147. Яновский К.М. АСУП и локальное правотворчество / К.М. Яновский // Советское государство и право. 1976. - № 8. - С. 123 - 127.

148. Диссертации и авторефераты диссертаций

149. Бараненков В.В. Военная организация как юридическое лицо в системе федеральной пограничной службы РФ: Дисс. канд. юр. наук / В.В. Бараненков. М., 1999. - 179 с.

150. Ковязин В.В. Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций системы МВД России: Дисс. кан. юр. наук / В.В. Ковязин. М., 2000.- 177 с.

151. Коршикова Е.В. Формы муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности: Дисс.канд. юр. наук / Е.В. Коршикова. -Волгоград, 2002.- 208 с.

152. Максимец Л.Г. Образовательное учреждение как субъект гражданского права: Дисс. канд. юр. наук / Л.Г. Максимец. М., 2001. — 160 с.

153. Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Автореферат дисс. канд. юр наук / С.В. Мартышкин. Волгоград, 2000. -25 с.

154. Овчинникова Ю.С. Вещные права религиозных организаций русской православной церкви в РФ: Автореф. дисс.кан. юр.наук / Ю.С. Овчинникова. -М., 2002.-35 с.

155. Субботкина Е.В. Гражданская правосубъектность военного образовательного учреждения высшего профессионального образования пограничной службы Российской Федерации: Автореферат дисс. канд. юр. наук / Е.В. Субботкина. М., 2002. - 24 с.

156. Токмовцева М.В. Высшее учебное заведение как субъект отношений в сфере предпринимательства: Дисс.кан. юр. наук / М.В. Токмовцева. М., 2000.-178 с.

157. Трофименко А.В. Право собственности на ценные бумаги: Дисс. канд. юр. наук/А.В. Трофименко. Саратов, 1997.- 201 с.

158. Чернега О. А. Правовая модель благотворительности и благотворительных организаций: гражданско-правовой и социологический аспекты: Дисс. канд. юр. наук / О.А. Чернега. М., 1998.- 223 с.

159. Судебная и иная правоприменительная практика

160. Письмо Минобразования России от 8 июня 1998 г. № 30 «О статусе образовательных учреждений» // Образование в документах. 1998. - № 15.

161. Письмо МНС РФ от 10.02.2003 г. № ММ-6-09/177 // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. 2003. - Апрель. - № 14.

162. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1999. -№11.

163. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №6068/97 от 21 апреля 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 7.

164. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2000 г. № 8136/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 7.

165. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 4013/00 от 26 сентября 2000 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 12.

166. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1184/01 от 29 мая 2001 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001 .№11.

167. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 августа 2001 г. № 9055/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. -№11.6. Индивидуальные акты

168. Устав Самарского муниципального университета Наяновой, в ныне действующей редакции зарегистрирован Постановлением Главы города Самары № 380 от 16 апреля 2001 г.

169. Устав федерального государственного учреждения «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», утвержден постановлением Правительства РФ № 546 от 19 июля 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 31. - Ст. 3282.

170. Устав муниципального образовательного учреждения общего образования детей «Социально-психолого-педагогический центр», зарегистрирован в ныне действующей редакции распоряжениемадминистрации Комсомольского района г. Тольятти № 1445 от 10 октября 2001г.

171. Устав государственного учреждения культуры Самарского Академического Театра оперы и балета, первоначально в ныне действующей редакции зарегистрирован распоряжением Администрации Ленинского района г. Самары № 663 от 19 апреля 2002 г.

Автор: Лескова, Юлия Геннадьевна
Город: Самара
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое положение учреждений по российскому законодательству тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое положение учреждений по российскому законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение учреждений по российскому законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лескова, Юлия Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое положение учреждений по российскому законодательству"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лескова, Юлия Геннадьевна, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое положение учреждений по российскому законодательству»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение учреждений по российскому законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лескова, Юлия Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение учреждений по российскому законодательству"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лескова, Юлия Геннадьевна, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое положение учреждений по российскому законодательству»