АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование и доказательственное значение применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве»
АКАДЕМИЯ
УПРАВЛЕНИЯ
МВДРОСИИ
На правах рукописи
ЦОМАЯ COCO ДАВИДОВИЧ
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Специальность 12.00.09 —уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук ои^ио"---
Москва • 2007
Л ó фц
003066191
Диссертационная работа выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист Российской Федерации Волынский Александр Фомич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Корухов Юрий Георгиевич
кандидат юридических наук, доцент Карлов Владимир Яковлевич
Ведущая организация - ВНИИ МВД России
Защита состоится « 31 » мая 2007 г, в 14 30 часов на заседании диссертационного совета К-203 002 01 при Академии управления МВД России по адресу 125171, Москва, ул 3 и А. Космодемьянских, д 8, в ауд 415-417
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России
Автореферат разослан «А-'» апреля 2007 г
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, профессор
В И Старков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Постоянное внимание, уделяемое социальной значимости правопорядка, как результата реализации права и законности призвано обеспечить, в частности, надлежащее существование, функционирование и поступательное развитие уголовного судопроизводства. Обновление уголовно-процессуального законодательства, связанное с происходящими в России преобразованиями, ставит перед судопроизводством новые задачи, ориентируют на необходимость поиска оптимальных решений таких задач в рамках реформирования судебной системы
Одной из таких задач является проблема использования научно-технических средств (НТС) в уголовном судопроизводстве. Поступательное развитие общего научно-технического прогресса не может оставить в стороне непроизводственные сферы деятельности, к которым, несомненно, относится и юриспруденция. Подтверждением этому является все большее и большее проникновение в уголовное судопроизводство научно-технических методов и средств, используемых для фиксации доказательственной информации. Несомненные преимущества такой фиксации, определяемые автоматизацией процесса фиксации, объективностью запечатления информации, экономичностью и оперативностью действий заставляют уделять внимание как технической стороне внедрения НТС в судопроизводство, так и правовому регулированию их применения
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001 г.) внес немало нового в развитие данной проблемы. Кардинальным в этом плане является положение УПК РФ, определяющее сущность результатов применения НТС как носителей доказательственной информации (ст 84 УПК РФ). Подобный подход в трактовке результатов использования НТС требует анализа возможностей их применения с позиции информатики Для этою должны быть раскрыты условия отражения доказательственной информации с помощью НТС, этапы перекодирования информации из одного вида в другой, общее место использования НТС в собирании доказательств и в доказывании по уголовным делам.
Степень разработанности темы исследования. Тема, касающаяся применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве, освещалась в литературе достаточно подробно. Понятию и классификации НТС посвящены исследования Г.И Грамовича, Н.А Селиванова, П.Т. Скорченко, Е П Ищенко и других авторов О применении НТС для целей фиксации доказательственной информации неоднократно писали Р С. Белкин, А.И. Винберг, ИЕ Быховский, НП. Майлис, ТВ. Аверьянова и другие авторы.
Однако темой данного исследования является изучение двух аспектов применения НТС. их правового регламентирования и доказательственного значения получаемой с их помощью информации. Этой проблеме уделялось значительно меньше внимания. Работы, посвященные исследованию
указанных аспектов применения НТС, весьма не многочисленны и, что самое главное, все они относятся ко времени, когда действовал уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г)
После принятия УПК РФ никто на монографическом уровне к данной проблеме не обращался.
Вместе с тем, проблема правового регулирования применения НТС в уголовном судопроизводстве давно привлекала внимание ученых, и в первую очередь представителей науки уголовного процесса.
Еще в 1948 г известный процессуалист М А. Чельцов предлагал расширить перечень вещественных доказательств, включив в него «снимки, оттиски и записи, выполненные фотографическим, механическим или иным способом, обеспечивающим точность воспроизведения»'
Развивая это положение, ПА Лупинская отмечала, что «от научно-технического уровня способов и средств обнаружения и исследования доказательств во многом зависит» успех и быстрота расследования. Она полагала, что использование НТС при собирании доказательств должно найти отражение в теории доказывания, в частности для определения процессуальной природы результатов применения НТС2.
Такую же позицию разделяли и другие представители уголовного процесса. Г Ф Горский, Л.Д Кокорев, П С Элькинд, отмечая, что применение НТС способствует более полному и точному отображению информации, обращали внимание на то, что при использовании НТС в уголовном судопроизводстве должно быть уделено больше внимания проблеме их процессуального регулирования3 Этой же позиции придерживается С.А Шейфер, говоря о применении НТС при производстве следственных действий4.
Таким образом, в процессуальной литературе давно укоренился взгляд на НТС как средство запечатления доказательственной информации, что требовало их четкого процессуального регламентирования и изучения вопроса о доказательственном значении результатов применения НТС
Представителями криминалистики сделано немало при решении проблемы использования НТС в уголовном процессе Начиная с работ И.Н Якимова (1925 г.) и С М Потапова (1926 г ) этой проблеме всегда уделялось большое внимание Однако проблему правовой регламентации НТС затрагивали далеко не все. Данный вопрос нашел отражение в трудах Н А Селиванова, А.И Винберга, Р С. Белкина, Л М Карнеевой, И В Макарова, Ю Г Корухова и, особенно, в работах А А. Леви
1 Чельцов МА Уголовный процесс -М., 1948. С 323.
2 Лупинская ПА Доказывание в советском уголовном процессе - М , 1966. С 13.
3 Горский Г Ф, Кокорев Л Д, Элькинд П С Проблемы доказательств в советском уголовном процессе - Воронеж, 1978 С 186.
4 Шейфер С А Следственные действия — М,1981.
А А Леви защитил докторскую диссертацию по теме «Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном процессе» (1977 г) После этого был выполнен еще ряд докторских диссертационных исследований, затрагивающих проблему НТС, это Е П Ищенко, А Ф Волынский, В А Волынский и другие
Вместе с тем, повторим еще раз, все эти работы имели место в условиях действия УПК РСФСР (1960 г) После принятия УПК РФ не проводилось обстоятельных исследований, посвященных проблеме правового регулирования и доказательственного значения применение НТС Потребность в таком исследовании представлялась очевидной при учете того, что законодателем, хотя и уделено большее внимание использованию технических средств в уголовном судопроизводстве, но многие из проблем, отмеченных как процессуалистами, так и криминалистами, остались не разрешенными в новом УПК
Требуется введение в УПК РФ понятия научно-технических средств (вместо технических), отражающего их реальную сущность, включение самостоятельной статьи об использовании НТС в доказывании, изложение принципов их применения, расширение перечня допустимых НТС, придания силы доказательств результатам применения НТС при производстве следственных действий и решение ряда других вопросов
Наряду с этим требует дальнейшего совершенствования и законодательное регулирование применения НТС в уголовном судопроизводстве Несмотря на то, что новый УПК РФ уделил значительно больше внимания правовым вопросам использования технических средств при производстве следственных действий, чем это было ранее (в рамках УПК РСФСР), имеется насущная необходимость в дальнейшем совершенствовании законодательного регулирования этого вида деятельности
Указанные два направления определили выбор и актуальность темы исследования
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являлись,
а) нормативные акты различных уровней,
б) практическая деятельность правоохранительных органов, судов и государственных судебно-экспертных учреждений,
в) уголовно-процессуальная, криминалистическая и иная литература
Предмет исследования образуют закономерности использования
научно-технических средств для фиксации доказательственной информации по уголовному делу, сохранения, накопления и представления такой информации адресату доказывания, т е в широком смысле определение роли НТС в собирании доказательств и в доказывании в уголовном судопроизводстве. Изучение указанных закономерностей влекло за собой проблему надлежащего законодательного регламентирования использования
НТС и поиска новых решений нормативного регулирования возникающих при этом задач
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования являлось определение современных возможностей использования НТС для фиксации доказательственной информации, использование результатов их применения в доказывании, совершенствование правового регулирования использования НТС в уголовном судопроизводстве.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи
- дана сущностно-содержательная характеристика научно-технических средств, как категории, изучаемой в процессуальной и криминалистической литературе, а также используемой в практической деятельности систем правоохранительных органов, судов, судебно-экспертных учреждений,
- показано соотношение понятий научно-технических средств (НТС) и технико-криминалистических средств (ТКС), раскрыты возможности их использования при работе с доказательственной информацией а) поиск и обнаружение; б) консервация и изъятие, в) фиксация доказательственной информации, г) предварительное и последующие исследования материальных носителей информации, д) представление (предъявление) полученной с помощью НТС информации участникам уголовного процесса,
- определены место и роль применения НТС в реализации четырех форм фиксации (по Р С Белкину) доказательственной информации вербальной (словесной), предметной, наглядно-образной, графоаналитической;
- на основе анализа норм УПК РФ определены все категории субъектов, имеющих законные основания к применению НТС в уголовном процессе Особое внимание обращено на категорию субъектов, использование которыми НТС обеспечивает получение доказательственной информации по делу;
- продемонстрировано использование результатов применения НТС в доказывании как обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, так и вспомогательных обстоятельств, способствующих доказыванию главных,
- на основе исторического обзора позиций законодателя в отношении использования НТС в уголовном процессе отмечена положительная динамика решения проблем НТС в УПК РФ, но вместе с тем определены отдельные позиции, требующие совершенствования правового регулирования применения НТС в уголовном судопроизводстве;
- на основе исследования проблемы НТС в целом, а также применения метода сравнительного правоведения, внесены предложения по дальнейшему совершенствованию законодательной регламентации использования НТС для получения доказательственной информации и ее роли в доказывании по уголовным делам.
Научная новизна работы определяется рядом факторов Первым из них является то новое в уголовно-процессуальном законодательстве, что позволяет трактовать в данном исследовании результаты использования НТС
в качестве материальных носителей доказательственной информации Отсюда новизна исследования с позиций информационного подхода, определение истинной роли НТС в собирании доказательств и в целом доказывании по уголовным делам
Второй фактор, определяющий новизну исследования, это структурирование в условиях действия нового УПК РФ форм использования НТС по целям применения, по субъектам использования НТС, по возможностям использования НТС в доказывании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела
Третьим фактором, определяющим новизну проведенного исследования, являются -принципиально новые предложения по совершенствованию законодательства о применении НТС в уголовном процессе, определяющие новые подходы к трактовке НТС, разрабатывающие принципы их применения, очерчивающие круг субъектов, правомочных использовать НТС для собирания доказательств, по новому трактующие доказательственное значение всех форм фиксации доказательственной информации с применением НТС
Методология и методика исследования, определившие достоверность выводов и предложений диссертанта являются диалектический метод научного познания объективной действительности и базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также конкретно-социологический методы исследования
Основная методологическая предпосылка заключалась в том, что новая трактовка в УПК РФ подходов к использованию НТС в уголовном процесс, появление новых форм использования специальных знаний, реализация информационных подходов к доказыванию являются не просто совокупностью разрозненных действий, а представляет собой закономерное явление, отражающее развитие и совершенствование уголовного процесса в условиях судебной реформы
Все это позволило не просто проследить эволюцию взглядов законодателя на использование НТС в уголовном процессе, но и выявить закономерности их внедрения в уголовное судопроизводство, аргументировано сформулировать новые задачи, возникающие по мере внедрения НТС и наметить пути решения этих задач, обратить особое внимание на роль и место результатов фиксации доказательственной информации с помощью НТС в общей информационной модели доказывания.
Правовой основой исследования послужили нормативные актьг Конституция РФ, Федеральные законы, процессуальные кодексы (УПК РСФСР, УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, УПК Республики Казахстан), Кодексы (КОАП, Таможенный, Налоговый), положения, приказы, инструкции.
Теоретической основой исследования послужили труды в области уголовного процесса, криминалистики, теории ОРД, судебной экспертизы, информатики и других наук
Особое внимание было обращено на работы известных криминалистов и процессуалистов Т В Аверьяновой, В Д Арсеньева, Р С Белкина, В П Божьева, А И Винберга, А Ф Волынского, В А Волынского, Т С Волчецкой, Г И Грамовича, В Н Григорьева, В А Жбанкова, А М Зинина, В Я. Колдина, Ю Г Корухова, А М. Кустова, В П Лаврова, А А Леви, П А Лупинской, Н П Майлис, С П Митричева, В С Митричева, И А Николайчука, И Ф Пантелеева, А С Подшибякина, М.С. Строговича, Н А Селиванова, В А Снеткова, В Ф Статкуса, А.А. Хмырова, Ю И Холодного, М.А Чельцова, С А. Шейфера, АР Шляхова, НП Яблокова и других авторов
Достоверность выводов подтверждается также приведенными статистическими данными Эмпирическую базу исследования составили опросы 184 следователей, 64 судей, 82 экспертов, изучено 174 уголовных дела.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Категория, определяемая в УПК РФ, как «технические средства» (ст 164, 166 и др) должна быть заменена на понятие «научно-технические средства»
Аргументы в поддержку этого предложения следующие.
а) указанные в законе так называемые технические средства фотокиносъемка, аудио-видеозапись, изготовление планов, схем, чертежей, слепков, оттисков (ст 166) по своей природе являются реальными научно-техническими средствами, относительная простота использования которых, обеспеченная достижениями конструкторской и инженерной мысли, не лишает их сложной научной базы и реализуемых при их применении физических и химических процессов,
б) понятие «научно-технические средства» позволит отграничить их от общего расхожего понятия «технические средства» в общий объем, которого входят и инструменты и вспомогательные технические средства, не способные выполнить функцию научно-технических средств,
в) главной функцией научно-технических средств, используемых в уголовном судопроизводстве, является отражение (запечатление) доказательственной информации, вследствие чего результаты применения научно-технических средств (НТС) приобретают значение материальных носителей информации в точном соответствии с положением ст.84 УПК РФ,
г) реальное представление о том, что применение НТС обеспечивает получение и использование в доказывании материальных носителей доказательственной информации полностью согласуется с положениями теории познания о двух формах отражения и фиксации информационных сигналов, материальной (материально-фиксированной) И идеальной (мысленной) в сознании субъекта (макет статьи 86! приведен в §2 глава 3)
2. С учетом вышеизложенного предлагается внести в УПК РФ отдельную статью 861, посвященную применению научно-технических средств в процессе доказывания
В такой статье должны быть определены
а) цели использования НТО (собирание, исследование и оценка доказательств),
б) принципы допустимости применения НТС (прямое указание в законе на виды НТС или иные НТС, не противоречащие нормам УПК и таким условиям использования как научная состоятельность, эффективность в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, безопасность для субъектов и окружающей среды,
в) субъекты, использующие НТС для фиксации доказательственной информации во всех ее формах (вербальной, предметной, наглядно-образной, графо-аналитической) следователь, дознавагель, прокурор, специалист, эксперт, оперативный работник, защитник,
г) процессуальный порядок оформления применения НТС при производстве следственных действий (информирование участников о применении НТС, условия применения, предъявление участникам результатов применения НТС)
3. В статье 84 УПК РФ слова «иные носители информации» заменить на «иные материальные (физические) носители информации» Такая формулировка будет правильно отражать сущность носителей информации и подчеркивать их материальную природу
4. В тех нормах УПК, где содержится перечисление используемых НТС (фого-, киносъемка, аудио-, видеозапись и тп) после такого перечисления должно быть указано «и иные научно-технические средства, применяемые для указанных целей»
Такое дополнение имеет существенное значение, так как делает допустимым использование в судопроизводстве создаваемых новых НТС, в то время как наличие в УПК ограничительного перечня никогда не сможет отразить достижений научно-технического прогресса
5. Результаты фиксации доказательственной информации с помощью НТС при производстве следственных действий (ст 166 УПК РФ) должны трактоваться не как иллюстративное приложение к протоколу следственного действия, а как самостоятельный материальный носитель информации, приобщаемый к делу
6. Для придания самостоятельного значения материальным носителям информации п 5 ч 2 ст 74 УПК РФ («Доказательства») изложить в следующий редакции «5) протоколы следственных и судебных действий, а также приложения к ним».
7. В статье 84 УПК РФ («Иные документы») в части 2-ой после перечисления видов НТС и перед словами «и иные . » необходимо включить «материалы информационных баз и банков данных» Такая конструкция позволит сущесгвенно дополнить перечень иных документов и будет соответствовать современным возможностям использования
информационных систем. Например, Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (от 25 07 98 № 128-ФЗ) и др
8. В статье 204 УПК РФ («Заключение эксперта») положение п 9 ч 1 «9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик» должно быть продолжено словами «и сведений о сертификации и метрологической проверке измерительных приборов, использованных при исследовании»
Такое дополнение необходимо во исполнение Закона РФ от 23 04 1993 г «Об обеспечении единства измерений» Сведения о сертификации НТС и прохождении метрологической проверки являются не формальными, а способными существенно повысить достоверность проведенного экспертом исследования при использовании измерительных НТС, или наоборот, не принять заключение как доказательство при отсутствии сведений о сертификации и проверке
9. Наряду с предложениями по процессуальной регламентации применения НТС полагаем целесообразным предложить отнести образцы для сравнительного исследования (ст 202) к категории вещественных доказательств (ст81) Обосновывается данное предложение чрезвычайно важным значением сравнительных образцов для решения идентификационных задач и необходимостью придания им такого режима процессуальною оформления и сохранности, как это предусмотрено для вещественных доказательств С формальной стороны препятствий к реализации рассматриваемого предложения не усматривается ВпЗч1 ст81 («Вещественные доказательства») указано «3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела» Образцы для сравнительного исследования (предметы, документы) соответствуют данным условиям «могут служить средствами установления обстоятельств уголовного дела»
К гому же, в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (от 31 05 01 № 73-Ф3) в ст 19 содержится указание о приобщении к делу образцов для сравнительного исследования «в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации» В ст 202 УПК РФ указаний на приобщение к делу образцов для сравнительного исследования не имеется Приобщение к делу предусмотрено для вещественных доказательств (ч2 ст 81 УПК РФ) Таким образом, образцы для сравнительного исследования могут быть отнесены к категории вещественных доказательств как при учете их сущности, так и по формальным основаниям
С этой целью предлагается п 3 ч 1 ст 81 УПК РФ дополнить словами «в том числе образцы для сравнительного исследования, полученные в соответствии со ст.202 настоящего Кодекса»
Теоретическая и практическая значимость работы В теоретическом плане важной является сама постановка проблемы о повышении значения применения НТС в доказывании по уголовным делам
В развитие этого положения теоретически обоснована трактовка применяемых средств научно-техническими (а не просто техническими) Раскрыто значение НТС как средств, обеспечивающих такую форму фиксации, которая создает материальные носители доказательственной информации
Теоретически важным является информационный подход к доказыванию, в рамках которого определены возможности НТС в собирании, исследовании и оценке доказательств
Теоретически и практически значимыми являются научно-обоснованные предложения по дальнейшему совершенствованию нормативного регулирования использования НТС в уголовном процессе
Практически значимы обоснованные предложения о допустимости использования в уголовном судопроизводстве полиграфа и кинологической идентификации И тот, и другой методы (НТС) могут быть использованы в условиях действия УПК РФ, в частности благодаря появлению в законе такого доказательства как заключение и показания специалиста Это позволяет вернуться к сшрой проблеме, но изложить ее в принципиально новом варианте
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в опубликованных 10 научных статьях
Основные положения диссертации апробировались в выступлениях автора на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на Международных научных конференциях «Теоретические и прикладные аспекты использования новейших научных достижений в сфере борьбы с преступностью» (Тульский ГУ, 25 октября 2006 г, г Тула), «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» (Академия управления МВД России, 22-23 мая 2006 г, Москва), на межвузовских научно-практических конференциях. «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (Академия управления МВД России, 31 марта 2006 г, Москва), «Значение трудов профессора И Ф Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения)» (Академия управления МВД России, 17 ноября 2006 г, Москва), «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (Академия управления МВД России, 30 марта 2007 г, Москва)
Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел Москвы, используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Московского государственного университета приборостроения и информатики (факультет управления и права)
Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами и логикой проведенного исследования Диссертация состоит из введения, трех
глав (объемом 201 страница), приложения, списка использованной литературы (202 источника)
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновываются актуальность темы исследования, ее значимость для науки и практики, определяются степень разработанности, объект, предмет, цели и задачи исследования, методологическая основа и методика подхода к решению поставленной научной проблемы; раскрывается научная новизна, перечисляются положения, выносимые на защиту, характеризуются эмпирическая база, практическая и теоретическая значимость проведенного исследования, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
В первой главе диссертации «Понятие, сущность н правовое регулирование применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве» дана гносеологическая характеристика научно-технических (НТС) и технико-криминалистических (ТКС) средств
Необходимость гносеологического подхода к изучению категории НТС определяется тем, что законодатель не использует данного термина в УПК РФ, оперируя понятиями «технические средства», подразумевая под этим применение компьютерной техники, фотографирование, киносъемку, аудио-видеозапись, составление планов, схем, чертежей (ст 166 УПК РФ) Данные об использовании результатов применения фото- киносъемки, аудио-видеозапись содержится в ст 84 УПК РФ О применении технических средств и способов для обнаружения, закрепления и изъятия следов преступления и вещественных доказательств говорится в ч 6 ст 164 УПК РФ
Для правильного понимания гносеологической сущности рассматриваемых понятий необходимо иметь в виду следующее Основным назначением техники и технических средств признается ее способность значительно повысить эффективность трудовых усилий человека за счет частичной или полной замены производственных функций человека При этом такая замена реализуется как для обслуживания производственных процессов, так и в непроизводственной сфере, в том числе в уголовном судопроизводстве Касаясь соотношения понятий технические средства (ТС) и научно-технические средства (НТС) отмечают следующее Становление и развитие техники и технических средств первоначально осуществлялось на эмпирическом уровне Со второй половины XIX в происходит сближение науки с производством, все более увеличивающееся по мере развития, как науки, так и техники В результате возрастает доля науки в разработке и использовании техники и ТС В итоге, наука трактуется в настоящее время как самостоятельная область человеческого знания и как непосредственная производительная сила, являющаяся важнейшим компонентом общего научно-технического прогресса
С учетом этого можно придти к выводу о том, что в настоящее время в технике и в ТС материализуются не эмпирические, а научные знания,
определяющие порой основное содержание создаваемых ТС (фотокиносъемка, видео- фонозапись и др) Отсюда логически допустимым и оправданным будет замена понятия «технические средства» понятием «научно-технические средства»
Подобная замена необходима и важна по ряду обстоятельств Прежде всего, понятие НТС правильно отражает сущность примененных средств, что важно само по себе Вместе с тем, трактовка средств как научно-технические важна при учете того, что результаты их использования обеспечивают собирание, исследование и оценку доказательственной информации в уголовном судопроизводстве (как и в иных судопроизводствах) Здесь четкое представление о том, что примененное научно-техническое средство, используемое для обнаружения, закрепления, изъятия, исследования доказательственной информации обеспечивает полноту, объективность и адекватность запечатления (отражения) этой информации в соответствии с нормами УПК РФ, особенно важно при установлении истины по делу
К тому же следует учитывать и такой фактор, как отграничения НТС от той категории ТС, которая имеет так называемое вспомогательное значение и не выполняет той важной роли, которую играют НТС в доказывании Вспомогательные ТС - это всевозможные инструменты, значение которых несопоставимо с НТС Используя термин «технические средства» законодатель не дифференцирует эти категории, что не отвечает интересам работы с доказательственной информацией
Отсюда обоснованное предложение о замене в УПК РФ термина «технические средства» на термин «научно-технические средства»
В первом параграфе данной главы дан значительный историко-правовой анализ криминалистической и процессуальной литературы по проблеме криминалистическая техника, технико-криминалистические средства и методы, научно-технические средства и их применение в уголовном судопроизводстве Итогом чего и явилось сформулированное выше предложение
В качестве основного критерия определения целей и задач использования НТС диссертантом выбрана информационная значимость результатов применения НТС Иными словами, в качестве НТС будут рассмотрены средства и методы, способные обеспечить получение, сохранение, приращивание, анализ и оценку доказательственной информации.
Выбранный нами критерий - информационная значимость результатов применения НТС - не просто согласуется с информационным подходом, заложенным в нормах УПК РФ (ст 84, 74 и др), но и обеспечил решение целого ряда производных задач в отношении применения НТС в уголовном судопроизводстве В частности, определиться с содержанием понятия НТС, соотношением понятий НТС и ТКС, определить значение результатов применения НТС в доказывании, перспективы более широкого использования НТС, внести предложения по нормативному регулированию применения НТС в уголовном судопроизводстве
Дифференциация НТС может осуществляться по их возникновению, по целям применения, по виду, по субъекту, применяющему НТС, по отношению результатов НТС к предмету доказывания
Особое внимание в работе уделено фиксации доказательственной информации с использованием НТС При этом выделены следующие особенности такой фиксации а) отображение (запечатление, перекодирование) информации на материальном носителе носит объективный характер, б) обеспечивается сохранение полученной информации и ее неоднократное использование, в) обеспечивается накопление (приращивание) информации вплоть до объема, достаточного для целей доказывания, г) обеспечивается отбор информации по принципам относимости, допустимости, существенности с позиций доказывания, г) запечатляется не только сама информации, но и условия, приемы ее получения, что имеет важное значение при решении вопроса о ее допустимости
В заключении первого параграфа сформулировано следующее определение НТС «Научно-техническими средствами, применяемыми для фиксации доказательственной информации, являются научно-состоятельные технические средства, методы и приемы их использования, обеспечивающие эффективное получение достоверной объективно запечатленной информации путем ее обнаружения, изъятия, исследования и представления в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса субъектами, уполномоченными на то законом, при соблюдении условий охраны прав, свобод и интересов личности».
Во втором параграфе первой главы дан исторический обзор позиций законодателя о возможности использования НТС (ТКС) в уголовном процессе В УПК РСФСР 1923 г практически не содержалось норм, регулирующих применение НТС (исключение составляла норма о фотографировании громоздких вещественных доказательств) Такое положение привело к тому, что в предвоенные и послевоенные годы в литературе (криминалистической и процессуальной) активно дискутировался вопрос о том, допустимо ли использование фотоснимков в процессе и к какой категории они могут быть отнесены (документы, вещественные доказательства)
Вместе с тем, и в процессуальной (МА Чельцов, 1948 г) и в криминалистической (АИ Винберг, СП Митричев, 1950 г) литературе высказывались авторитетные суждения о насущной потребности отразить в процессуальном законе применение НТС в следственной и судебной практике
В этот же период в криминалистической литературе публикуются работы по судебной (криминалистической) фотографии (С М Потапов, Н А Селиванов, А А Эйсман) и киносъемке Результатом этих работ, а также наличием многочисленных пособий по использованию НТС для целей обнаружения, закрепления, изъятия (а в широком плане - фиксации) информации о событии преступления явилось включение в УПК РСФСР 1960
г ряда ном, допускающих использование НТС в уголовном судопроизводстве Основополагающей в этом плане была ст. 141 УПК РСФСР («Протокол следственного действия»), предусматривающая возможность получения при производстве следственных действий фотонегативов, фотоснимков, диапозитивов, кинолент, фонограмм допроса (сг 141 УПК РСФСР), планов, схем, слепков, оттисков Допустимость применения НТС предусматривалась в ряде статей, регулирующих производство следственных действий (осмотр, предъявление для опознания, следственный эксперимент) Об использовании НТС (или ТС) при судебном разбирательстве в УПК РСФСР не содержалось никаких указаний
Недостатками подобной регламентации применения НТС являлось следующее а) отсутствие самостоятельной статьи, посвященной использованию НТС, б) наличие ограничительного перечня НТС, допустимых к применению, в) невозможность применения НТС, не указанных в ст 141 УПК РСФСР, г) фигурирование результатов применения НТС в качестве приложений к протоколу, что делало их иллюстративным материалом, не имеющим доказательственного значения, д) не был определен круг субъектов, правомочных использовать НТС в судопроизводстве
Указанные недостатки служили предметом обсуждения в основном в криминалистической литературе и на многочисленных научно-практических конференциях и семинарах. Большая часть предложений, высказанных в ходе дискуссий, была учтена законодателем при подготовке УПК РФ (2001 г )
Принципиально важным является то, что законодатель в ст 84 УПК РФ указал, что документы, как доказательства по делу, могут быть зафиксированы как в письменном виде, так и с помощью НТС (фотокиносъемка, аудио- видеозапись), результаты использования которых законодатель обозначил как «носители информации» Подобная трактовка «материальные носители доказательственной информации - определяет истинное предназначение НТС в фиксации доказательственной информации и в определенной мере знаменует переход к информационной модели доказывания Это положение еще более подтверждается изменениями в определении понятия «доказательства» в УПК РФ (2001 г) по сравнению с УПК РСФСР (1960 г) Если в прежнем УПК доказательства определялись, как любые фактические данные, то в УПК РФ содержится принципиальное отличие толкования доказательств Вместе прежних «фактических данных» (те фактов) закон говорит о доказательствах как о любых сведениях, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию На смену категорическому «факт» пришли сведения (информация) об обстоятельствах (в диссертации уделено должное внимание данной проблеме)
Применительно к НТС впечатляющим является и то, что наряду с перечисленными НТС в ст 84 УПК РФ, законодатель не стал ограничивать их перечень, а наоборот, указал на допустимость использования «иных носителей информации»
Об использовании технических средств и способов для обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств говорится в ст 164 УПК РФ Каких-либо перечней ТС или их ограничений в С1 164 не содержится
Вместе с тем, в ст 166 УПК РФ вновь приводится, хотя и существенно пополненный, нО все же перечень НТС, допустимых к использованию при производстве следственных действий Таким образом, законодатель вновь проигнорировал имевшиеся в литературе (Р С Белкин, Г И Грамович, А А Леви и др ) указания на то, что ни один, даже самый полный перечень НТС, не может дать исчерпывающего представления о существующих и пригодных для цели фиксации НТС, а тем более о вновь появляющихся НТС Такое положение может быть исправлено двояко Либо указанием после приведенного перечня «и другие научно-технические средства» Либо отказом от перечня, а перечислением задач применения НТС (обнаружение, фиксация, изъятие, исследование, предъявление) Возможно сочетание обоих приведенных вариантов
В УПК РФ существенно расширен круг субъектов, правомочных использовать НТС или принимать решение об их применении (суд, следователь, участник процесса, осуществляющий следственные действия, специалист, эксперт и др )
Наряду со многими положительными моментами регулирования применения НТС в УПК РФ могут быть отмечены и существенные просчеты, требующие устранения Прежде всего, это наличие прежнего термина «технические средства» (о чем уже говорилось ранее) Отсутствие отдельной, специально посвященной нормы, определяющей цели и задачи использования НТС, принципы их применения, устанавливающей требования безопасности применения, круг субъектов применения НТС (см положения, выносимые на защиту). Требует дополнения словами «и иные НТС, используемые для фиксации информации» приводимые перечни НТС (ст 166 УПК РФ) Результатам применения НТС должно быть придано самостоятельное доказательственное значение (с г 166 УПК РФ), как это сделано в ст 84 УПК РФ Требует уточнения процессуальный статус результатов использования НТС В статье 84 УПК РФ - это документы, в ст 166 - приложения к протоколу, в ст 189 - вещественные доказательства Эти и иные вопросы, связанные с правовым регулированием НТС, нашли продолжение в параграфе 3 1
Таким образом, подводя итог в парафафе 1 2, диссертант отмечает как несомненный прогресс УПК РФ (с дополнениями и изменениями на 30 12 2006 г) по сравнению с УПК РСФСР (1960 г), так и насущную потребность дальнейшего совершенствования законодательства в плане использования НТС в уголовном судопроизводстве
Во второй главе диссертации рассмотрены «Формы применения НТС в Российском уголовном процессе».
Рассматривая существующие классификации НТС, применяемые в уголовном процессе (Н А. Селиванов, Г И Грамович, П Т Скорченко, Е П
Ищенко и др), диссертант отмечает единообразие подходов в таких классификациях. Основным является деление НТС на привлеченные из иных наук и техники в криминалистике и на НТС, созданные специально для криминалистических целей Наряду с подобным делением НТС по возникновению проводилась классификация их по целям использования, по видам, по субъектам применения Ни в одной из приводимых классификаций диссертанту не удалось обнаружить классификации НТС с учетом доказательственною значения получаемых с их помощью результатов
Диссертант полагает, что по результатам применения НТС и отношению этих результатов к процессу доказывания можно выделить пять процессуальных категорий
1 Вещественные доказательства, обнаруженные, изъятые, смоделированные, законсервированные с помощью НТС
2 Документы в значении ч 2 ст 84 УПК как материальные носители доказательственной информации, зафиксированной с помощью различных НТС
3 Результаты применения НТС, обеспечивающие получение доказательственной информации при производстве следственных действий (осмотр, обыск, допрос, следственный эксперимент, контроль и запись переговоров, осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции)
4 Применение НТС для исследований, осуществляемых специалистом и (или) экспертом
5 Применение НТС для представления (предъявления) доказательственной информации участникам процесса при производстве следственных действий и при судебном разбирательстве.
Подобная классификация, по-видимому, может быть использована не только при оценке доказательственного значения результатов применения НТС, но и для разработки технических, методологических и правовых проблем использования НТС в уголовном судопроизводстве.
В диссертации подробно проанализированы возможности НТС в передачи четырех форм доказательственной информации (по Р С Белкину) предметной, вербальной, ншлядно-образной, графо-аналитической
Особое внимание при этом отращено на то, какие этапы проходит информация каждой из указанных форм при ее переводе из одного вида в другой (перекодирование), где обеспечивается объективность, полнота и сохранение информации, а 1 де возможны ее потери и искажения
Во втором параграфе этой главы рассмотрены различные формы применения НТС по направленности (цели) их использования
Деление НТС по целям применения позволяет выделить следующие классификационные категории (элементы) 1) поиск, обнаружение, 2) закрепление, консервация, 3) изъятие, фиксация, 4) предварительное и последующие исследования, 5) представление (предъявление) участникам процесса, в т ч адресату доказывания
Применение НТС для поиска и обнаружения информации (обозначаемой на данном этапе как криминалистически значимую) считается
началом собирания доказательств (Р С Белкин, Р X Якупов, Е В Селина) Данная форма всегда связана с применением специальных знаний, научно-технических средств и методов и, как правило, осуществляется специалистами (экспертами) ЭКП ОВД и аналогичных им служб других правоохранительных органов В организационном плане поиск и обнаружение информации может осуществляться как при процессуальных действиях, так и при оперативно-розыскных мероприятиях (ОРМ) В тактическом плане поиск и обнаружение носителей информации с помощью НТС определяется характером преступления, его специфическими признаками, механизмом совершения преступления, видом и характером отображения преступного события В диссертации рассмотрены варианты поиска и обнаружения с помощью НТС невидимых и маловидимых следов, микрообъектов, металлических изделий, неметаллических предметов
Применение НТС для закрепления и консервации носителей информации является важным этапом в собирании доказательств, хотя им далеко не всегда уделяется должное внимание Обычно после стадии обнаружения сразу же переходят к фиксации, забывая, что консервация (сохранение - лат) имеет особое значение в обеспечении неизменного сохранения информационных признаков (сигналов) В работе рассмотрены основные способы и приемы изъятия и консервации с помощью НТС и методов
Особое внимание уделено, естественно, фиксации доказательственной информации, занимающей главенствующую роль в собирании доказательств Объясняется это тем, что фиксация является узловым моментом закрепления доказагельственной информации, фиксация прямо предусмотрена как действие в законе (ст.84 УПК РФ), фиксации информации посвящены многочисленные разработки в области криминалистики Диссертант решительно возражает против попыток делить фиксацию информации на процессуальную и криминалистическую, полагая ее единым действием, где процессуальная форма фиксации наполняется криминалистическим содержанием, обеспечивающим технологию самого действия с применением НТС
Уделяя большое внимание роли фиксации информации в доказываний, в литературе (Р С. Белкин, А В. Дулов, В А Образцов и др ) предлагалось рассматривать ее в четырех аспектах гносеологическом, информационном, криминалисшческом, процессуальном Разделяя данную точку зрения, диссертант полагает, что с позиции гносеологии, фиксация представляет собой характеристику свойств (признаков) и состояния фиксируемого объекта, при этом результат фиксации должен давать максимально полное представление о зафиксированном объекте С информационной стороны, фиксация является операцией перекодирования информации, носителем которой является материальный объект (отражающая система). Эта перекодирование может носить вербальный характер (фонозапись), осуществляться путем создания наглядно-образных отображений (фото-
киносъемка, видеозапись), созданием предметных моделей (слепки, оттиски), графо-аналитическим способом (вычерчивание планов, схем, чертежей)
В криминалистическом плане фиксации информации уделялось всегда значительное внимание по всем направлениям ее обеспечения техническим, организационным, тактическим, методическим В процессуальном аспекте фиксация должна восприниматься и как удостоверительное действие, и как действие познавательное, как этап общего процесса проверки и оценки доказательств
Применение НТС для предварительного и последующих исследований включает как исследования, осуществляемые специалистом, так и экспертные исследования (ст 80 УПК РФ) Проблемными вопросами здесь являются легализация в уголовном процессе результатов исследований, полученных при ОРМ, возможность предварительных исследований в форме заключений специалиста, соотношение заключений специалиста и заключений эксперта (§2 2, 2 3), применение НТС для представления (предъявления) информации не всегда выделяется исследователями в самостоятельную форму их применения, что не может быть признано верным Мы полностью разделяем позицию А А Леви и других авторов, которые не только обращают внимание на такую форму предъявления НТС как демонстрация (предъявление) информации в уголовном процессе, но и подчеркивают важность подобных действий В соответствии с УПК РФ это могут быть демонстрации записей допросов (ст 189), прослушивание записей и переговоров (ст 186), результаты предыдущих использований НТС (ч 4 ст 241) и фиксации с помощью НТС процесса судебного разбирательства (ч 5 ст 259) и др
В параграфе 2 3 определено различие форм по субъектам применения НТС. Анализ норм УПК, содержащих положения о правах и обязанностях участников процесса, а также о применении технических средств, свидетельствует о гом, что субъектами применения НТС могут быть названы более 20 различных категорий лиц различного процессуального статуса (или без такого), выполняющих различные процессуальные функции
Ни один ранее существовавший отечественный УПК не распространял столь широко полномочия по использованию НТС на субъектов процессуальных правоотношений. Данный факт свидетельствует о том большом внимании, которое законодатель стал уделять использованию НТС, отдавая должное научно-техническому прогрессу
В числе лиц, имеющих право использовать НТС в уголовном процессе, находятся представители стороны обвинения, представители стороны защиты, иные участники процесса и даже лица, не поименованные конкретно в законе Так, в ст241 (ч 5) говорится о лицах, присутствующих в открытом судебном заседании и имеющих право вести по собственной инициативе осуществлять аудиозапись, а с разрешения суда - фото-киносъемку, видеозапись
Наибольшие права и возможности в использовании НТС при собирании доказательственной информации предоставлены следователю
(ст. 164, 166, 179, 189), специалисту (ч 1 ст 58, ч 3 ст.80, ч 7 ст 186, ч 4 ст 189, ч 3 ст 202, ч 4 ст 241, ст 251, ч 5 ст 259 УПК РФ), эксперту (ст 57, ч 4 ст 202, ч 1 ст 80, ст 204, ст 283 УПК РФ)
В целом, при проектировании и в случае принятия нормы УПК об общих принципах использования НТС при собирании доказательств, в такой статье должны быть обозначены следующие субъекты следователь, дознаватель, прокурор, специалист, эксперт, защитник, оперативный работник Права защитника в этом плане определяются ч 3 ст 86, ст 84, п 9 ч 2 ст 54, п 3 ч 1 ст.53, ст 58 Что касается оперативного работника, то здесь должны учитываться положения ч7 ст 164 о возможности привлечения оперативного работника к производству следственного действия, а также С1 89 об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности В данном параграфе второй главы подробно анализируются не только процессуальные аспекты участия указанных субъектов в использовании НТС, но и тактика соответствующих действий
Глава третья диссертации «Доказательственное значение результатов применения НТС в уголовном процессе» включает два параграфа В первом рассмотрено использование результатов применения НТС в доказывании по уголовным делам, во втором - сформулированы предложения по совершенствованию правового регулирования применения НТС в уголовном процессе с целью повышения их доказательственного значения
Гносеологическую сущность процесса доказывания составляют два неразрывно связанных вида деятельности реализация познавательной и удостоверительной функций При этом содержательную сторону процесса доказывания составляет чувственное восприятие информации о событии преступления во всех ее видах материальной, идеальной (в сознании субъекта) Абстрагирование, анализ, синтез и логическая обработка информации во многом зависят от правильности ее чувственно-конкретного восприятия субъектом доказывания Отсюда естественная необходимость рассмотреть в диссертации особенности чувственно-конкретного восприятия информации, зафиксированной с помощью НТС (материальный способ отображения информации) и информации идеальной, отображаемой в сознании личности Особое внимание обращалось при этом на дифференциацию понятий первичное отражение информации в следах преступления (его последствиях) и вторичной информации, адекватность отображения, перевод информации из одного вида в другой (перекодирование), возможные потери и искажения информации при перекодировании и др
Базовыми посылками в исследовании данного направления явились высказывания ведущих отечественных процессуалистов, отмечавших, что применение НТС «способствует более полной, точной, качественной фиксации соответствующей информации, экономии сил и времени следственных и судебных работников, повышению культуры уголовного
судопроизводства в целом, собиранию и оформлению доказательственной информации в частности»1
«От научно-технического уровня способов и средств обнаружения и исследования доказательств во многом зависит успешное выполнение требований закона о быстром и полном раскрытии преступления развивающиеся возможности криминалистической техники должны быть учтены при разработке в теории судебных доказательств путей и средств быстрого раскрытия преступления и изобличения преступника»2.
Особенностью доказывания как удостоверительной и познавательной деятельности является то, что процесс доказывания детально регламентирован законом Вместе с тем, данное положение не исключает возможности выбора технических средств и тактических приемов их использования с учетом конкретных ситуаций расследования преступления Отсюда внимание, уделяемое правильному выбору НТС и тактики их использования для обеспечения полноты и достоверности фиксируемой доказательственной информации
Анализ средств и способов получения доказательственной информации (в том числе и с помощью НТС), ее хранения, передаче и представления должны учитывать главное - возможность познания предмета доказывания (ст 73 УПК РФ) и обстоятельность, имеющих к нему отношение Очерчивая круг этих обстоятельств в литературе обычно отмечают следующие из них
а) обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе такие, которые составляют часть предмета доказывания либо используются для доказывания других обстоятельств, также входящих в предмет доказывания) Здесь возможности использования НТС определяются их использованием при фиксации информации, отражающей механизм совершения преступления (место, способ, время и др.) (п 1 4.1 ст 73 УПК РФ),
б) обстоятельства, не входящие в предмет доказывания, но исследование, которых составляет промежуточный этап доказывания Здесь НТС способны запечатлеть информацию, имеющую значение косвенных доказательств фотосъемка следов рук на месте происшествия, фотоснимок и слепок следа обуви на месте происшествия (следа протектора) и др ,
в) обстоятельства, которые необходимо установить для обнаружения других (новых) доказательств Применение НТС для установления данной категории обстоятельств возможно по нескольким направлениям поиск и обнаружение (металлов, трупа, взрывчатых веществ, наркотиков и т п), анализ материалов фото-киносъемки, аудио-видеозаписи, позволяющий обнаружить ранее пропущенное при осмотре места происшествия, при допросе и т п ;
1 Горский ГФ, Кокорев Л.Д, Элькинд ПС Проблемы доказывания в советском уголовном процессе -Воронеж, 1978. С 186
2 Лупинская П А Доказывание в советском уголовном процессе - М, 1966 С 13
г) обстоятельства, которые необходимы для проверки и правильной оценки других (имеющихся) доказательств. Здесь также возможно многовариантное использование НТС для фиксации указанных обстоятельств Фонозапись повторного допроса, уточняющая и дополняющая ранее составленный протокол Запечатление с помощью НТС этапов всего процесса следственного эксперимента, устанавливающего невозможность определенного события в заданных условиях Диагностическая экспертиза с использованием НТС, устанавливающая факт исправности механизма и опровергающая показания о том, что причиной аварии явилась его неисправность,
д) обстоятельства, служащие к опровержению версии, базирующейся или недостаточной информации Здесь НТС способствуют фиксации информации, подобной предыдущей группе обстоятельств Это могут быть идентификационные исследования с применением НТС (отождествление оружия, орудий преступления и т п), диагностические исследования, устанавливающие с помощью НТС свойства и состояния исследуемого объекта и тем самым позволяющие отбросить иные версии (установление факта криминального взрыва, факта промышленного взрыва, технологического нарушения и т п)
Таким образом, даже краткое изложение обстоятельств, обеспечивающих процесс доказывания и значение НТС применительно к фиксации (в различных формах) указанных обстоятельств показывает широкие возможности их использования при собирании доказательственной информации (ее обнаружения, фиксации, изъятия, хранения, исследования, оценки)
Доказательственное значение применения НТС определяет также правильностью решения целого ряда сопутствующих задач о каких обстоятельствах нужна информация, каково значение этих обстоятельств, каков необходимый объем и форма фиксации информации, где, когда, в ходе какого следственного действия она может быть получена (обнаружена, зафиксирована, изъята); какие для этого могут быть использованы НТС, какие способны обеспечить ее сохранность и т д
Изложенное выше призвано подтвердить приведенные ранее высказывания видных отечественных процессуалистов о том, что применение НТС должно найти законное место в теории доказывания Для правильного сочетания применения НТС с целью фиксации доказательственной информации с ее процессуальным оформлением необходимо учитывать а) не только имеющиеся НТС, но и возможность появления новых НТС, способствующих обнаружению, фиксации, изъятию, хранению информации по делу, б) необходимость создания такого законодательного регламента использования НТС, который допускал бы более широкое применение НТС в собирании и исследовании доказательств (в тч вновь создаваемых НТС), в) нормы УПК должны предоставлять определенный творческий простор для использования НТС С этой целью вносятся предложения 1) ввести отдельную статью об использовании
научно-технических (а не просто - технических) средств в уголовном процессе, изложив в ней цели, задачи и основные принципы использования НТС, условия их допустимости, 2) не указывать ограничительных перечней этих НТС, 3) в тех случаях, когда указания на использование конкретных видов НТС необходимо (видеозапись, фонозапись) указывать в каждом случае- «и иные научно-технические средства», 4) определить в норме УПК субъектов, имеющих право использовать НТС для собирания доказательственной информации.
Предложения по дополнению законодательства сформулированы в §3 2 (и частично отражены в положениях, выносимых на защиту)
В Заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы основные положения и выводы, имеющие теоретическое и практическое значение для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также практики применения НТС в уголовном судопроизводстве
- Анализ норм УПК РФ позволяет установить, что правом применения НТС в уголовном процессе обладает значительный круг лиц, насчитывающий более 20 категорий различных субъектов Подобное положение свидетельствует о том большом значении, которое законодатель уделяет применению НТС Вместе с тем, сужая этот круг субъектов до числа участников процесса, уполномоченных собирать и представлять доказательства, можно назвать следующих субъектов, использующих для этого НТС следователь, дознаватель, прокурор, специалист, эксперт, оперативный работник, защитник. Названные категории лиц должны быть обозначены в норме УПК, посвященной общим принципам, целям, условиям применения НТС с указанием субъектов их использования
- Доказательственное значение применения НТС определяется в первую очередь видом фиксируемых обстоятельств и их отношением к предмету доказывания, информация о которых фиксируется с помощью НТС При этом имеет важное значение правильный выбор этих обстоятельств, определение вида и объема информации о них, вида применяемых для этого НТС, определение следственного действия, в ходе которого информация может быть получена, и НТС, примененных для этого.
- Расширение сферы применения НТС при учете новаций УПК РФ свидетельствует о достаточно больших возможностях получения принципиально новых способов фиксации информации В частности, речь может идти о включении в число доказательств по делу заключений специалиста-полшрафолога, использующего такое современное НТС как полиграф, а также заключений специалиста- кинолога по результатам кинологической идентификации, базирующейся на солидной научной основе
- Дальнейший успех развития использования НТС в уголовном судопроизводстве будет определяться как новыми достижениями науки и техники, так и своевременностью и полнотой правового регулирования применения НТС в собирании доказательств Немалую роль в этом должно сыграть то внимание, которое необходимо уделить проблеме использования
НТС и в теории судебного доказывания (отсутствующего, но насущно необходимого)
Выносимые предложения по дополнению норм УПК, регламентирующих применение НТС, касаются включения в УПК РФ отдельной статьи, определяющей использование НТС в собирании доказательств, принципы и условия их применения, субъектов применения НТС, гарантии безопасности использования НТС
Наряду с этим предлагается придать статус самостоятельного доказательства результатам применения НТС в ходе следственных действий, которые в настоящее время обозначаются в законе (ст 166 УПК) как приложения к протоколу
Нами предложено отказаться от помещения в статьи УПК ограничительных перечней допустимых к применению НТС Это может быть достигнуто введением в формулировку имеющегося перечня указания на «и другие научно-технические средства, предусмотренные законом или согласуемые с требованием статьи ( 861 ) (статья об общих принципах применения НТС)».
Вносится и обосновывается предложение об отнесении образцов для сравнительного исследования к категории вещественных доказательств.
Основные положения диссертации опубликованы в 10 научных статьях общим объемом 3,4 п.л
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК России:
1 Цомая СД Понятие научно-технических средств и правовое регулирование в УПК РФ // Известия ТулГУ Серия Актуальные проблемы юридических наук Вып 16 - Тула Издательство ТулГУ, 2006 - 0,5 п л
Публикации в иных изданиях:
2. Цомая СД О соотношении понятий «планирование» и «организация» расследования преступлений // Современные тенденции управления расследования преступлений Сб науч трудов по матер вузовск науч -практ. сем (31 мар 2006 г, Москва) - М Академия управления МВД России, 2006. - 0,1 п л
3. Цомая СД Применение научно-технических средств при расследовании преступлений (по материалам работ И Ф Крылова) // Значение трудов профессора ИФ Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения). Сб науч. трудов по матер 48-х Крим чтений (17 нояб 2006 г, Москва) В 2-х ч 41 - М. Академия управления МВД России, 2006 - 0,2 п л
4. Цомая С Д. Гносеологическая характеристика понятия научно-технических средств (НТС) и технико-криминалистических средств (ТКС) // Теоретические и прикладные аспекты использования новейших научных достижений в сфере борьбы с преступностью. Сб матер Междунар науч конф (25 окт 2006 г, Тула) - Тула «Гриф и К», 2006 - 0,8 п л
5 Цомая СД Сравнительное правоведение как метод совершенствования норм УПК РФ, регулирующих применение научно-
технических средств // Теоретические и прикладные аспекты использования новейших научных достижений в сфере борьбы с преступностью- Сб матер Междунар науч конф (25 окт 2006 г, Тула) - Тула «Гриф и К», 2006 - 0,5 п л
6. Цомая СД Классификация научно-технических средств, используемых в расследовании преступлений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы- Сб науч статей Вып 1. - М Академия управления МВД России, 2007 - 0,3 п л.
7. Цомая СД Использование возможностей НТС при работе с доказательствами // Современные тенденции управления расследованием преступлений Матер, второго вузовск науч-практ сем. (30 мар 2007 г, Москва) - М Академия управления МВД России, 2007. - 0,2 п л
8. Цомая СД Проблемы регламентации в УПК РФ применения научно-технических средств // Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики Сб науч статей. - М • Академия управления МВД России, 2007 - 0,2 п л
9. Цомая С Д Проблемы использования научно-технических средств в преодолении противодействия расследованию преступлений // Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений- Сб науч. статей - М Академия управления МВД России, 2007 - 0,3 п л.
10. Цомая СД Оценка и использование в расследовании преступлений информации, полученной с помощью научно-технических средств // Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов Матер ХУ1-Й международ конф (22-23 мая 2007 г, Москва) - М Академия управления МВД России, 2007 - 0,3 п л
COCO ДАВИДОВИЧ ЦОМАЯ
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Подписано в печать 19 04.2007 г. Усллечл. 1,5 Уч -изд.л 1,21 Тираж 130 экз. Заказ №887
Отпечатано в типографии «Лика» 105203, Москва ул. Нижняя Первомайская, д.47 Тел./факс 465-11-54; 465-47-69
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Цомая, Сосо Давидович, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Понятие, сущность и правовое регулирование применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве
1.1. Гносеологическая характеристика понятий научно-технических средств (НТС) и технико-криминалистических средств (ТКС)
1.2. Исторический обзор изменения взглядов законодателя на возможности использования НТС (ТКС) в уголовном процессе
Глава 2. Формы применения НТС в Российском уголовном процессе
2.1. Классификация НТС и виды информации, фиксируемой и представляемой с их помощью
2.2. Различие форм применения НТС цо направленности (цели) их использования
2.3. Различие форм по субъектам применения НТС в уголовном процессе
Глава 3. Доказательственное зпачение применения результатов применения НТС в уголовном процессе
3.1. Использование результатов применения НТС в доказывании по уголовным делам
3.2. Предложения по совершенствованию правового регулирования применения НТС в уголовном процессе с целью повышения результатов их использования в процессе доказывания
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование и доказательственное значение применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве"
Актуальность темы днссертационпого исследования. Постоянное внимание, уделяемое социальной значимости правопорядка, как результата реализации права и законности призвано обеспечить, в частности, надлежащее существование, функционирование и поступательное развитие уголовного судопроизводства. Обновление уголовно-процессуального законодательства, связанное с происходящими в России преобразованиями, ставит перед судопроизводством новые задачи, ориентируют на необходимость поиска оптимальных решений таких задач в рамках реформирования судебной системы.
Одной из таких задач является проблема использования научно-технических средств (НТС) в уголовном судопроизводстве. Поступательное развитие общего научно-технического прогресса не может оставить в стороне непроизводственные сферы деятельности, к которым, несомненно, относится и юриспруденция.' Подтверждением этому является все большее и большее проникновение в уголовное судопроизводство научно-технических методов и средств, используемых для фиксации доказательственной информации. Несомненные преимущества такой фиксации, определяемые автоматизацией процесса фиксации, объективностью запечатления информации, экономичностью и оперативностью действий заставляют уделять внимание как технической стороне внедрения НТС в судопроизводство, так и правовому регулированию их применения.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001 г.) внес немало нового в развитие данной проблемы. Кардинальным в этом плане является положение УПК РФ, определяющее сущность результатов применения НТС как носителей доказательственной информации (ст.84 УПК РФ). Подобный подход в трактовке результатов использования НТС требует анализа возможностей их применения с позиции информатики. Для этого должны быть раскрыты условия отражения доказательственной информации с помощью НТС, этапы перекодирования информации из одного вида в другой, общее место использования НТС в собирании доказательств и в доказывании по уголовным делам.
Степень разработанности темь! исследования. Тема, касающаяся применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве, освещалась в литературе достаточно подробно. Понятию и классификации НТС посвящены исследования Г.И. Грамовича, Н.А. Селиванова, П.Т. Скорченко, Е.П. Ищенко и других авторов. О применении НТС для целей фиксации доказательственной информации неоднократно писали Р.С. Белкин, А.И. Вин-берг, И.Е. Быховский, Н.П. Майлис, Т.В. Аверьянова и другие авторы.
Однако темой данного исследования является изучение двух аспектов применения НТС: их правового регламентирования и доказательственного значения получаемой с их помощью информации. Этой проблеме уделялось значительно меньше внимания. Работы, посвященные исследованию указанных аспектов применения НТС, весьма не многочисленны и, что самое главное, все они относятся ко времени, когда действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.).
После принятия УПК РФ никто на мошнрафическом уровне к данной проблеме не обращался.
Вместе с тем, проблема правового регулирования применения НТС в уголовном судопроизводстве давно привлекала внимание ученых, и в первую очередь представителей науки уголовного процесса.
Еще в 1948 г. известный процессуалист М.А. Чельцов предлагал расширить перечень вещественных доказательств, включив в него «снимки, оттиски и записи, выполненные фотографическим, механическим или иным способом, обеспечивающим точность воспроизведения»1.
Развивая это положение, П.А. Лупинская отмечала, что «от научно-технического уровня способов и средств обнаружения и исследования доказательств во многом зависит» успех и быстрота расследования. Она полагала,
1 Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М., 1948. С.323. что использование НТС при собирании доказательств должно найти отражение в теории доказывания, в частности для определения процессуальной природы результатов применения НТС1.
Такую же позицию разделяли и другие представители уголовного процесса: Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд, отмечая, что применение НТС способствует более полному и точному отображению информации, обращали внимание на то, что при использовании НТС в уголовном судопроизводстве должно быть уделено больше внимания проблеме их процессуального регулирования2. Этой же позиции придерживается СЛ. Шейфер, говоря о применении НТС при производстве следственных действий3.
Таким образом, в процессуальной литературе давно укоренился взгляд на ЦТС как средство запечатления доказательственной информации, что требовало их четкого процессуального регламентирования и изучения вопроса о доказательственном значении результатов применения НТС.
Представителями криминалистики сделано немало при решении проблемы использования НТС в уголовном процессе. Начиная с работ И.Н. Якимова (1925 г.) и С.М. Потапова (1926 г.) этой проблеме всегда уделялось большое внимание. Однако проблему правовой регламентации НТС затрагивали далеко не все. Данный вопрос нашел отражение в трудах Н.А. Селиванова, А.И. Винберга, Р.С. Белкина, Л.М. Карнеевой, И.В. Макарова, Ю.Г. Ко-рухова и, особенно, в работах А.А. Леви.
А.А. Леви защитил докторскую диссертацию по теме: «Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном процессе» (1977 г.). После этого был выполнен еще ряд докторских диссертационных исследований, затрагивающих проблему НТС, это Е.П. Ищенко, А.Ф. Волынский, В.А. Волынский и другие.
1 Лупинская ПА. Доказывание в советском уголовном процессе. - М., 1966. С.13.
2 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978. С. 186.
3 Шейфер С.А. Следственные действия. - М., 1981.
Вместе с тем, повторим еще раз, все эти работы имели место в условиях действия УПК РСФСР (1960 г.). После принятия УПК РФ не проводилось обстоятельных исследований, посвященных проблеме правового регулирования и доказательственного значения применение НТС. Потребность в таком исследование представлялась очевидной при учете того, что законодателем, хотя и уделено большее внимание использованию технических средств в уголовном судопроизводстве, но многие из проблем, отмеченных как процессуалистами, так и криминалистами, остались не разрешенными в новом УПК.
Требуется введение в УПК РФ понятия научно-технических средств (вместо технических), отражающего их реальную сущность, включение самостоятельной статьи об использовании НТС в доказываний, изложение принципов их применения, расширение перечня допустимых НТС, придания силы доказательств результатам применения НТС при производстве следственных действий и решение ряда других вопросов.
Наряду с этим требует дальнейшего совершенствования и законодательное регулирование применения НТС в уголовном судопроизводстве. Несмотря на то, что новый УПК РФ уделил значительно больше внимания правовым вопросам использования технических средств при производстве следственных действий, чем это было ранее (в рамках УПК РСФСР), имеется насущная необходимость в дальнейшем совершенствовании законодательного регулирования этого вида деятельности.
Указанные два направления определили выбор и актуальность темы исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являлись: а) нормативные акты различных уровней; б) практическая деятельность правоохранительных органов, судов и государственных судебно-экспертных учреждений; в) уголовно-процессуальная, криминалистическая и иная литература.
Предмет исследования образуют закономерности использования научно-технических средств для фиксации доказательственной информации по уголовному делу, сохранения, накопления и представления такой информации адресату доказывания, т.е. в широком смысле определение роли НТС в собирании доказательств и в доказывании в уголовном судопроизводстве. Изучение указанных закономерностей влекло за собой проблему надлежащего законодательного регламентирования использования НТС и поиска новых решений нормативного регулирования возникающих при этом задач.
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования явилось определение современных возможностей использования НТС для фиксации доказательственной информации, использование результатов их применения в доказывании, совершенствование правового регулирования использования НТС в уголовном судопроизводстве.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
- дана сущностио-содержательная характеристика научно-технических средств, как категории, изучаемой в процессуальной и криминалистической литературе, а также используемой в практической деятельности систем правоохранительных органов, судов, судебно-экспертных учреждений;
- показано соотношение понятий научно-технических средств (НТС) и технико-криминалистических средств (ТКС), раскрыты возможности их использования при работе с доказательственной информацией: а) поиск и обнаружение; б) консервация и изъятие; в) фиксация доказательственной информации; г) предварительное и последующие исследования материальных носителей информации; д) представление (предъявление) полученной с помощью НТС информации участникам уголовного процесса;
- определены место и роль применения НТС в реализации четырех форм фиксации (по Р.С. Белкину) доказательственной информации: вербальной (словесной); предметной; наглядно-образной; графо-аналитической;
- на основе анализа норм УПК РФ определены все категории субъектов, имеющих законные основания к применению НТС в уголовном процессе. Особое внимание обращено на категорию субъектов, использование которыми НТС обеспечивает получение доказательственной информации по делу;
- продемонстрировано использование результатов применения НТС в доказывании как обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, так и вспомогательных обстоятельств, способствующих доказыванию главных;
- на основе исторического обзора позиций законодателя в отношении использования НТС в уголовном процессе отмечена положительная динамика решения проблем НТС в УПК РФ, но вместе с тем определены отдельные позиции, требующие совершенствования правового регулирования применения НТС в уголовном судопроизводстве;
- на основе исследования проблемы НТС в целом, а также применения метода сравнительного правоведения, внесены предложения по дальнейшему совершенствованию законодательной регламентации использования НТС для получения доказательственной информации и ее роли в доказывании по уголовным делам.
Научпая новизна работы определяется рядом факторов. Первым из них является то новое в уголовно-процессуальном законодательстве, что позволяет трактовать в данном исследовании результаты использования НТС в качестве материальных носителей доказательственной информации. Отсюда новизна исследования с позиций информационного подхода, определение истинной роли НТС в собирании доказательств и в целом доказывании по уголовным делам.
Второй фактор, определяющий новизну исследования, это структурирование в условиях действия нового УПК РФ форм использования НТС по целям применения, по субъектам использования НТС, по возможностям использования НТС в доказывании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Третьим фактором, определяющим новизну проведенного исследования, являются принципиально новые предложения по совершенствованию законодательства о применении НТС в уголовном процессе, определяющие новые подходы к трактовке НТС, разрабатывающие принципы их применения, очерчивающие круг субъектов, правомочных использовать НТС для собирания доказательств, по новому трактующие доказательственное значение всех форм фиксации доказательственной информации с применением НТС.
Методология и методика исследования, определившие достоверность выводов и предложений диссертанта являются диалектический метод научного познания объективной действительности и базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также конкретно-социологический методы исследования.
Основная методологическая предпосылка заключалась в том, что новая трактовка в УПК РФ подходов к использованию НТС в уголовном процесс, появление новых форм использования специальных знаний, реализация информационных подходов к доказыванию являются не просто совокупностью разрозненных действий, а представляет собой закономерное явление, отражающее развитие и совершенствование уголовного процесса в условиях судебной реформы.
Все это позволило не просто проследить эволюцию взглядов законодателя на использование НТС в уголовном процессе, но и выявить закономерности из? внедрения в уголовное судопроизводство, аргументированно сформулировать новые задачи, возникающие по мере внедрения НТС и наметить пути решения этих задач, обратить особое внимание на роль и место результатов фиксации доказательственной информации с помощью НТС в общей информационной модели доказывания.
Правовой основой исследования послужили нормативные акты: Конституция РФ, Федеральные законы, процессуальные кодексы (УПК РСФСР,
УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, УПК Республики Казахстан), Кодексы (КОАЛ, Таможенный, Налоговый), положения, приказы, инструкции.
Теоретической основой исследования послужили труды в области уголовного пррцесса, криминалистики, теории ОРД, судебной экспертизы, информатики и других наук.
Особое внимание было обращено на работы известных криминалистов и процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, В.П. Бажьева, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, В.А. Волынского, Т.С. Волчец-кой, Г.И. Грамовича, В.Н. Григорьева, В.А. Жбанкова, А.М. Зинина, В .Я. Колдина, ЮТ. Корухова, А.М. Кустова, В.П. Лаврова, А.А, Леви, П.А. Лу-пинской, Н.П. Майлис, С.П. Митричева, B.C. Митричева, И.А, Николайчука, И.Ф. Пантелеева, А.С. Подшибякина, М.С. Строговича, Н.А» Селиванова, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, А.А. Хмырова, Ю.И. Холодного, М.А. Чель-цова, С.А. Шейфера, А.Р. Шляхова, Н.П. Яблокова и других ученых.
Достоверность выводов подтверждается также приведенными статистическими данными. Эмпирическую базу исследования составили опросы 184 следователей, 64 судей, 82 экспертов, изучено 174 уголовных дела.
Основные положения, выпосимые на защиту.
1. Категория, определяемая в УПК РФ, как «технические средства» (ст. 164, 166 и др.) должна быть заменена на понятие «научно-технические средства».
Аргументы в поддержку этого предложения следующие: а) указанные в законе так называемые технические средства: фото- киносъемка, аудио-видеозапись, изготовление планов, схем, чертежей, слепков, оттисков (ст.166) по своей природе являются реальными научно-техническими средствами, относительная простота использования которых, обеспеченная достижениями конструкторской и инженерной мысли, не лишает их сложной научцой базы и реализуемых при их применении физических и химических процессов; б) понятие «научно-технические средства» позволит отграничить их от общего понятия «технические средства» в общий объем, которого входят и инструменты, и вспомогательные технические средства, не способные выполнить функцию научно-технических средств; в) главной функцией научно-технических средств, используемых в уголовном судопроизводстве, является отражение (запечатление) доказательственной информации, вследствие чего результаты применения научно-технических средств (НТС) приобретают значение материальных носителей информации в точном соответствии с положением ст.84 УПК РФ; г) реальное представление о том, что применение НТС обеспечивает получение и использование в доказывании материальных носителей доказательственной информации полностью согласуется с положениями теории познания о двух формах отражения и фиксации информационных сигналов: материальной (материально-фиксированной) и идеальной (мысленной) в сознании субъекта (макет ст.861 приведен в §2 глава 3).
2. С учетом вышеизложенного предлагается внести в УПК РФ отдельную статью 8 б1, посвященную применению научно-технических средств в процессе доказывания.
В статье 861 должны бьггь определены: а) цели использования НТС (собирание, исследование и оценка доказательств); б) принципы допустимости применения НТС (прямое указание в законе на виды НТС или иные НТС, не противоречащие нормам УПК и таким условиям использования как: научная состоятельность, эффективность в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, безопасность для субъектов и окружающей среды; в) субъекты, использующие НТС для фиксации доказательственной информации во всех ее формах (вербальной, предметной, наглядно-образной, графо-аналитической): следователь, дознаватель, прокурор, специалист, эксперт, оперативный работник, защитник; г) процессуальный порядок оформления применения НТС при производстве следственных действий (информирование участников о применении НТС, условия применения, предъявление участникам результатов применения НТС). (Макет ст.861 приведен в главе 3.2.)
3. В статье 84 УПК РФ слова «иные носители информации» заменить на «иные материальные (физические) носители информации». Такая формулировка будет правильно отражать сущность носителей информации и подчеркивать их материальную природу.
4. В тех нормах УПК, где содержится перечисление используемых НТС (фото-, киносъемка, аудио-, видеозапись и т.п.) после такого перечисления должно быть указано «и иные научно-технические средства, применяемые для указанных целей».
Такое дополнение имеет существенное значение, так как делает допустимым использование в судопроизводстве создаваемых новых НТС, в то время как наличие в УПК ограничительного перечня никогда не сможет отразить достижений научно-технического прогресса.
5. Результаты фиксации доказательственной информации с помощью НТС при производстве следственных действий (ст. 166 УПК РФ) должны трактоваться не как иллюстративное приложение к протоколу следственного действия, а как самостоятельный материальный носитель информации, приобщаемый к делу.
6. Для придания самостоятельного значения материальным носителям информации п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ изложить в следующей редакции: «5) протоколы следственных и судебных действий, а также приложения к ним».
7. В ч.2 ст.84 УПК РФ после перечисления видов НТС и перед словами «и иные.» необходимо включить «материалы информационных баз и банков данных». Такая конструкция позволит существенно дополнить перечень иных документов, и будет соответствовать современным возможностям использования информационных систем, например, Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (от 25.07.1998 г. №128-ФЗ) и др.
8. В ст.204 УПК РФ положение п.9 ч.1 «9) содержание и результаты исследований с указанием примененйых методик» должно быть продолжено словами «и сведений о сертификации и метрологической проверке измерительных приборов, использованных при исследовании».
Такое дополнение необходимо во исполнение Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» (от 27.04.1993 г. №4871-1). Сведения о сертификации НТС и прохождении метрологической проверки являются не формальными, а способными существенно повысить достоверность проведенного экспертом исследования при использовании измерительных НТС, или наоборот, не принять заключение как доказательство при отсутствии сведений о сертификации и проверке.
9. Наряду с предложениями по процессуальной регламентации применения НТС полагаем целесообразным предложить отнести образцы для сравнительного исследования (ст.202) к категории вещественных доказательств (ст.81). Обосновывается данное предложение чрезвычайно важным значением сравнительных образцов для решения идентификационных задач и необходимостью придания им такого режима процессуального оформления и сохранности, как это предусмотрено для вещественных доказательств. С формальной стороны препятствий к реализации рассматриваемого предложения не усматривается. В п.З ч.1 ст.81 указано: «3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела». Образцы для сравнительного исследования (предметы, документы) соответствуют данным условиям: «могут служить средствами. установления обстоятельств уголовного дела».
К тому же, в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (от 31.05.2001 г. №73-ФЗ) в ст.19 содержится указание о приобщении к делу образцов для сравнительного исследования «в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерацию). В ст.202 УПК РФ указаний на приобщение к делу образцов для сравнительного исследования не имеется. Приобщение к делу предусмотрено для вещественных доказательств (ч.2 ст.81 УПК РФ). Таким образом, образцы для сравнительного исследования могут быть отнесены к категории вещественных доказательств как при учете их сущности, так и по формальным основаниям.
С этой целью предлагается п.З 4.1 ст.81 УПК РФ дополнить словами: «в том числе образцы для сравнительного исследования, полученные в соответствии со ст.202 настоящего Кодекса».
Теоретическая и практическая значимость работы. В теоретическом плане важной является сама постановка проблемы о повышении значения применения НТС в доказывании по уголовным делам. В развитие этого положения теоретически обоснована трактовка применяемых средств научно-техническими (а не просто техническими). Раскрыто значение НТС как средств, обеспечивающих такую форму фиксации, которая создает материальные носители доказательственной информации.
Теоретически важным является информационный подход к доказыванию, в рамках которого определены возможности НТС в собирании, исследовании и оценке доказательств.
Теоретически и практически значимыми являются научно-обоснованнЫе предложения по дальнейшему совершенствованию нормативного регулирования использования НТС в уголовном процессе.
Практически значимы обоснованные предложения о допустимости использования в уголовном судопроизводстве полиграфа и кинологической идентификации. И тот, и другой методы, как научно-технические средства (НТС) могут быть использованы в условиях действия УПК РФ, в частности, благодаря появлению в законе такого доказательств, как заключение и показания специалиста. Это позволяет вернуться к старой проблеме, но изложить ее в принципиально новом варианте.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в опубликованных 10 научных статьях.
Основные положения диссертации апробировались в выступлениях автора на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России; на Международных научных конференциях: «Теоретические и прикладные аспекты использования новейших научных достижений в сфере борьбы с преступностью» (Тульский ГУ, 25 октября 2006 г., г. Тула), «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» (Академия управления МВД России, 22-23 мая 2006 г., Москва); на межвузовских научно-практических конференциях: «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (Академия управления МВД России, 31 марта 2006 г., Москва), «Значение трудов профессора И.Ф. Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения)» (Академия управления МВД России, 17 ноября 2006 г., Москва), «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (Академия управления МВД России, 30 марта 2007 г., Москва).
Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел Москвы; используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Московского государственного университета приборостроения и информатики (факультет управления и права).
Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы, приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Цомая, Сосо Давидович, Москва
Выводы. Нам представляется, что сформулированные предложения по законодательному регулированию использования НТС в уголовном судопроизводстве заслуживают внимания и могут стать предметом обсуждения, в частности, в периодической литературе (процессуальной, криминалистической и др.).
Законодательное регулирование правоотношений — это еще и сложный процесс правотворчества, как справедливо отмечает А. М. Нашиц: «В рамках законодательной деятельности, базирующейся на детерминистской концепции, это означает необходимость настойчивых усилий, направленных на то, чтобы принимаемые решения оптимально отвечали объективным потребностям данной стадии социального развития общества, а также интересам людей, отраженным в общественном сознании и, в свою очередь, обусловливаемым, в конечном итоге, объективными факторами общественного прогресса»1.
Наши предложения согласуются с приведенными условиями. Они продиктованы развитием научно-технического прогресса и направлены на обеспечение интересов общества и лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Конечной целью сформулированных предложений является расширение информационного поля при доказывании по уголовным делам, повышение достоверности доказательственной информации.
1 Нашиц A.M. Правотворчество (теория и законодательная техника). -М., 1974. С.98.
218 Заключение
1. Принятие УПК РФ явилось событием в развитии судебной реформы в стране, ознаменовав существенную трансформацию судопроизводства на основе принципов законности, уважения чести и достоинства личности, ее неприкосновенности, презумпции невиновности, состязательности и других.
Реализация этих принципов нашла свое отражение и в законодательном регулировании использования технических средств в уголовном судопроизводстве. Анализ норм УПК РФ, регламентирующих применение технических средств при производстве следственных и судебных действий, свидетельствует о несомненном прогрессе в данном направлении по сравнению с прежним законодательством.
2. Вместе с тем, дальнейшее развитие науки и техники, а также уголовного судопроизводства требуют решения многих важных вопросов, касающихся применения технических средств и правового регулирования такого применения.
Прежде всего необходимо четкое представление о том, что речь в законе должна идти не просто о технических средствах, а о средствах научно-технических (НТС), выступающих в уголовном процессе в качестве материальных носителей доказательственной информации.
3. Научно-технические средства способствуют объективной фиксации доказательственной информации, обеспечивают ее сохранение, увеличение объема информации, обеспечивают возможности наглядного неоднократного ее изучения, способствуют проверке относимости и допустимости такой информации.
Подобный подход к материальным носителям доказательственной информации согласуется с общим информационным подходом в доказывании, обозначенным в УПК РФ (ст.74, 84 и др.).
4. Технико-криминалистические средства (ТКС) соотносятся с НТС как часть и целое. ТКС разрабатываются и создаются специально для целей обнаружения, закрепления, изъятия и исследования объектов - носителей информации о событии преступления. По возникновению их делят на а) созданные специально для целей криминалистики и б) заимствованные из иных областей науки и техники. Основой создания ТКС являются современные достижения различных наук (физики, химии, биологии и др.), техническое совершенство современного производства, творческое осмысление практических задач по работе с вещественными доказательствами. ТКС входят в общую категорию НТС по своей природе, предназначению, способам достижения результатов по отражению, хранению, воспроизведению информации.
5. Наиболее приемлемой классификацией НТС в уголовном судопроизводстве представляется та, которая отражает отношение результатов применения НТС к процессу доказывания. Такая классификация может включать: а) вещественные доказательства, зафиксированные (обнаруженные, смоделированные, изъятые, законсервированные) с помощью НТС; б) документы (ч.2 ст.84 УПК) как материальные носители доказательственной информации, зафиксированной с помощью НТС; в) результаты применения НТС, обеспечивающие получение доказательственной информации в ходе и по результатам процессуальных действий; г) применение НТС при исследованиях с применением специальных знаний (специалистом, экспертом); д) применение НТС для предоставления (предъявления) доказательственной информации участникам уголовного процесса.
6. Категорирование форм применения НТС по целям их использования позволяет различать следующие категории, отражающие в целом процесс собирания доказательств: а) поиск, обнаружение; б) закрепление, консервация; в) изъятие, фиксация; г) предварительное и последующее исследования; д) представление (предъявление) участникам процесса.
7. Признавая достаточно важным каждый из указанных этапов применения НТС при собирании доказательств, главная роль должна быть, отведена фиксации доказательственной информации с использованием НТС. Фиксация доказательственной информации, как единый удостоверительный и познавательный акт, должна рассматриваться как сочетание процессуальной формы и криминалистического содержания. При этом в фиксации могут быть выделены и изучены четыре главных аспекта: гносеологический, информационный, криминалистический, процессуальный. Только такой подход способен обеспечить надлежащее понимание значения использования НТС в материальной фиксации доказательственной информации.
8. Анализ норм УПК РФ позволяет установить, что правом применения НТС в уголовном процессе обладает значительный круг лиц, насчитывающий более 20 категорий различных субъектов. Подобное положение свидетельствует о том большом значении, которое законодатель уделяет применению НТС. Вместе с тем, сужая этот круг субъектов до числа участников процесса, уполномоченных собирать и представлять доказательства, можно назвать следующих субъектов, использующих для этого НТС: следователь, дознаватель, прокурор, специалист, эксперт, оперативный работник, защитник. Названные категории лиц должны быть обозначены в норме УПК, посвященной общим принципам, целям, условиям применения НТС с указанием субъектов их использования.
9. Доказательственное значение применения НТС определяется в первую очередь видом фиксируемых обстоятельств и их отношением к предмету доказывания, информация о которых фиксируется с помощью НТС. При этом имеет важное значение правильный выбор этих обстоятельств, определение вида и объема информации о них; вида применяемых для этого НТС, определение следственного действия, в ходе которого информация может быть получена, и НТС, примененных для этого.
10. Расширение сферы применения НТС при учете новаций УПК РФ свидетельствует о достаточно больших возможностях получения принципиально новых способов фиксации информации. В частности, речь может идти о включении в число доказательств по делу заключений специалиста-полиграфолога, использующего такое современное НТС как полиграф, а также заключений специалиста- кинолога по результатам кинологической идентификации, базирующейся на солидной научной основе.
11. Дальнейший успех развития использования НТС в уголовном судопроизводстве будет определяться как новыми достижениями науки и техники, так и своевременностью, а также и полнотой правового регулирования применения НТС в собирании доказательств. Немалую роль в этом должно сыграть то внимание, которое необходимо уделить проблеме использования НТС и в теории судебного доказывания.
12. Выносимые предложения по дополнению норм УПК, регламентирующих применение НТС, касаются включения в УПК РФ отдельной статьи, определяющей использование НТС в собирании доказательств, принципы и условия их применения, субъектов применения НТС, гарантии безопасности использования НТС.
Наряду с этим предлагается придать статус самостоятельного доказательства результатам применения НТС в ходе следственных действий, которые в настоящее время обозначаются в законе (ст.166 УПК) как приложения к протоколу.
Автором предложено отказаться от помещения в статьи УПК ограничительных перечней допустимых к применению НТС. Это может быть достигнуто введением в формулировку имеющегося перечня указания на «и другие научно-технические средства, предусмотренные законом или согласуемые с требованием ст.861 (статья об общих принципах применения НТС)».
Вносится и обосновывается предложение об отнесении образцов для сравнительного исследования к категории вещественных доказательств.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование и доказательственное значение применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве»
1. Официальные документы, нормативные материалы
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: от 24.07.2002 г. №95-ФЗ принят ГД ФС РФ 14.06.2002 г. (ред. от 02.03.2006 г.).
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: от 14.11.2002 г. №138-Ф3 принят ГД ФС РФ 23.10.2002 г. (ред. от 27.12.2005 г.).
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: от 30.12. 2001 г. №195-ФЗ принят ГД ФС 20.12.2001 г. (ред. от 03.07.2006 г.).
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.).
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1): от 31.07.1998 г. №146-ФЗ принят ГД ФС РФ 16.07.1998 г. (ред. от 02.02.2006 г.).
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2): от 305.08.2000 г. №117-ФЗ принят ГД ФС РФ 19.07.2000 г. (ред. от 03.06. 2006 г.).
8. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон от 25.07.1998 г. №128-ФЗ принят ГД ФС РФ 03.07.1998 г.
9. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-Ф3 принят ГД ФС РФ 05.04.2001 г. (ред. от 05.02.2007 г.)
10. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 г. №149-ФЗ принят ГД ФС РФ 08.07.2006 г.
11. Об обеспечении единства измерений: Закон РФ от 27.04.1993 г. №4871-1 (в ред. от 10.01.2003 г.).1206 оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 г.№144-ФЗ принят ГД ФС РФ 05.07.1995 г. (ред. от 02.12.2005 г.).
12. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР: 19241986 гт.-М., 1987 г.
13. Таможенный кодекс Российской Федерации: от 28.05.2003 г. №61-ФЗ принят ГД ФС РФ 25.04.2003 г. (ред. от 18.02.2006 г.).
14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (1998 г.).
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18.12.2001 г. №174-ФЗ принят ГД ФС РФ 22.11.2001 г. (ред. от 30.12. 2006 г.).
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1923 г.).
17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.) по состоянию на 25 сентября 1999 г.1. Книги, учебники, пособия
18. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основа новых методов судебной экспертизы. М., 1994.
19. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1999.
20. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.,2006.
21. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. М., 2006.
22. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.,1998.
23. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000.
24. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001.
25. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: В 3-х т. М., 1977,
26. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. -М., 1966.
27. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М.,1969.
28. Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1997.
29. Быховский И.Е., Кирниенко Н.А. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. -Л., 1981.
30. Взаимодействие следователей со специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования / Под ред. В.Ф. Статкуса, С.Н. Сыркова. -М., 1998.
31. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий / Под ред. И.М. Кожевникова. М,. 1995.
32. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949.
33. Влияние научно-технического прогресса на юридическую жизнь/ Под ред. Ю.М. Батурина. М., 1988.
34. Волчецкая Т.С. Основы судебной экспертологии. Калининград,2000.
35. Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука, техника, общество, человек. М., 2000.
36. Вопросы кибернетики и право /(кол авт.). М., 1967.
37. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ. М., 2002.
38. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование зашиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. М., 2004.
39. Гендель Р. Уголовная техника. М., 1925.
40. Головин АЛО. Криминалистическая систематика. М., 2002.
41. Горский Т.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
42. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Мн.,1981.
43. Гришкин А.П. Понятие информации. М., 1973.
44. Гросс Ганс. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. — М., 2002.
45. Деятелыюсть экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений / Под ред. В.А. Снет-кова. М., 1996.
46. Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах). М., 2004.
47. Еремин С.Н., Духно Н.А., Корухов Ю.Г. Теоретические и практические проблемы участия специалиста в уголовном процессе. М., 2005.
48. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования.-М., 1992.
49. Жбанков В.А. Принципы системного подхода в криминалистике и практической деятельности органов внутренних дел при собирании, оценке и использовании доказательств М., 1977.
50. Жбанков В.А. Свойства личности и их использование для установления лиц, совершивших таможенные правонарушения. М., 1999.
51. Зинин A.M. Криминалист в следственных действиях. М., 2004.
52. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М.,2002.
53. Зуев Е.И. Формы участия эксперта-криминалиста в оперативно-розыскных действиях. М., 1973.
54. Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А. Криминалистическая фотография и видеозаписью М. 1999.
55. Ищенко Е.П., Матвиенко В.В. Криминалистическое обеспечение методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1999.
56. Карпов Н.С. Криминалистическое изучение преступной деятельности и методов борьбы с ней: Данные эмпирических исследований. Киев, 2004.
57. Кисин М.В. Использование консервированного запаха в раскрытии преступлений. М,. 1983.
58. Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 1999.
59. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985.
60. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.
61. Корухов Ю.Г. Общая и судебная фотография. М., 1965.
62. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Колдина. -М., 1986.
63. Криминалистика: Учебник / кол. авт. М., 1935.
64. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.И. Винберга, С.П. Мит-ричева, Н.В. Терзиева. М., 1958.
65. Криминалистика: Учебник/ кол. авт. -М., 1938.
66. Кулагин Н.И., Попова В.В. Культура и профессиональная этика следователя. Саратов, 2002.
67. Кустов A.M. История становления и развития Российской криминалистики. М., 2005.
68. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1986.
69. Леви А.А. Звукозапись в уголовном процессе. М., 1974.
70. Леви А.А. Тактика применения научно-технических средств следователями прокуратуры. М., 1968.
71. Леви А.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.
72. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.,1973.
73. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. -М., 1981.
74. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1966.
75. Майлис Н.П. Моя профессия эксперт. - М., 2006.
76. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. -М., 1964.
77. Методические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии. -М., 1992.
78. Мешков В.Н., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия.-М., 1999.
79. Моисеева Т.Ф. Комплексное криминалистическое исследование по-тожировых следов человека. М., 2000.
80. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. -М., 1997.
81. Нашиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника. — М., 1974.
82. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.,1997.
83. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. М., 2000. 85.0рлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе.1. М., 2003.86.0рлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.
84. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1957.
85. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. М., 1982.
86. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. — Мн., 1973.
87. Порубов Н.И., Порубов А.Н. Юридическая этика. Мн., 2003.
88. Потапов С.М. Судебная фотография. М., 1926.
89. Правовая кибернетика / кол. авт. М., 1970.
90. Предварительное криминалистическое исследование материальных следов на месте происшествия (кол.авт.) М., 1987.
91. Прукс П. Уголовный процесс: научная «детекция лжи» (инструментальная диагностика эмоциональной напряженности и возможности ее применения в уголовном процессе). Тарту, 1992.
92. Райт Р.Х. Наука о запахах. М., 1996.
93. Ракитов А.И. Анатомия научного знания. М., 1969.
94. Рейс Р.А. Научная техника расследования преступлений. СПб.,1912.
95. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005.
96. Салтевский М.В. Криминалистическая одорология. Киев, 1976.
97. Самищенко С.С. Судебная медицина: Учебник. М., 1996.
98. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971.
99. Селиванов Н.А. Судебно-оперативная фотография. М., 1955.
100. Селиванов Н.А., Сорокин B.C., Юрин Г.С. Применение научно-технических средств, сосредоточенных в комплекте прокурора-криминалиста. М., 1964.
101. Селиванов Н.А., Эйсман А.А. Судебная фотография. М., 1965.
102. Снетков В.А. Основы деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применении.
103. Экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. М., 1995.
104. Старовойтов В.И., Моисеева Т.Ф. Словарь-справочник терминов и понятий судебной экспертизы пахучих (запаховых) следов человека. М., 2004.
105. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1958.
106. Теория доказательств в советском уголовном процессе (кол. авт.) -М., 1967. Часть общая; 1968 часть особенная.
107. Теория передачи информации (терминология): Сб. рекомендуемых терминов. М., 1979.
108. Трегубов Н. Основы уголовной техники. Петроград, 1915.
109. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
110. Уголовно-процессуальное право России: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1998.
111. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998.
112. Философский энциклопедический словарь. М., 1988.
113. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982.
114. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996.
115. Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., 2000.
116. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.
117. Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. -М., 1965.
118. Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981.
119. Шейфер С.А. Сущность и способы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1972.
120. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972.
121. Штоф В.А. Моделирование и философия. M.;JI., 1966.
122. Шумилов А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 2004.
123. Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. СПб.,1992.
124. Эксперт: Пособие для экспертов / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М., 2003.
125. Яблоков Н.П. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности. М., 1971.
126. Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1925.
127. Якубов Р.Х. Уголовный процесс. М.,1999.231 Статьи
128. Аверьянова Т.В. Плюсы и минусы некоторых норм нового УПК РФ // Актуальные теоретические и практические проблемы нового УПК РФ. -М., 2003.
129. Безруков В., Винберг А.И., Майоров М., Тодоров Т. Новое в криминалистике // Социалистическая законность. 1965. №5.
130. Белкин Р.С. Криминалистика и научный прогресс // Труды ВШ МВД СССР. -М., 1972.
131. Бобров В.Г. Некоторые вопросы оперативно-розыскной деятельности в аспекте требований нового УПК РФ // Актуальные теоретические и практические проблемы нового УПК РФ. М., 2003.134. БСЭ.-М., 1975. Т. 17, 25.
132. Винберг А.И. Доказательственное значение фотоснимков и специальных видов копий в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1955. №6.
133. Винберг А.И. К вопросу об основах криминалистической техники как раздела советской криминалистики // Правоведение. 1967. №1.
134. Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967.
135. Винберг А.И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики // Советское государство и право. 1962. №5.
136. Винберг А.И., Корухов Ю.Г. Регламентация применения научно-технических средств // Социалистическая законность. 1983. №10.
137. Волынский А.Ф. Уголовное судопроизводство, задачи и функции криминалистики в его реформировании // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. №4.
138. Гуляев П.И., Быховский И.Е. Исследование эмоционального состояния человека в процессе производства следственных действий // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1972. №9.
139. Егоров В.А. Информационные технологии предварительного расследования преступлений // Российский следователь. 2006. №6.
140. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования и вещественные доказательства // Сборник работ адъюнктов и соискателей ВШ МООПСССР.-М., 1966.
141. Исаева О.А. Об использовании специальных познаний специалиста в уголовном процессе // Известия ТГУ. Серия: Актуальные проблемы юридической науки. Тула, 2004. №10.
142. Использование полиграфных устройств в органах внутренних дел: Сб. нормат. актов и метод, матер. / Под ред. А.И. Скрынникова. М., 1996.
143. Ишин A.M. Некоторые подходы к информационному обеспечению предварительного расследования преступлений // Информация и информационная безопасность правоохранительных органов: Сб. трудов XIY Междунар. науч. конф. М., 2004.
144. Ищенко Е.П. Классификация научно-технических средств, используемых на предварительном следствии // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.
145. Карнеева JI. Мусиенко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и фонозаписи // Советская юстиция. 1983. №3.
146. Карнович Г.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств // Советская криминалистика на службе следствия. М. 1956. №3.
147. Карпов Н.С., Пунда А.О. Назначение и виды научно-технических средств, которые используются в криминальном процессе // Известия ТГУ. Серия: Актуальные проблемы юридических наук. Тула, 2004. №10.
148. Кирсанов З.И. К вопросу о понятии технико-криминалистических методов и средств // Криминалистика и судебная экспертиз. Киев, 1978. №10.
149. Клейман JI.B. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики.- М., 2004. №1.
150. Корухов Ю.Г. Значение результатов применения научно-технических средств в доказывании по уголовным делам // Информ. бюл. Академии Управления МВД РФ. М., 1999. №9.
151. Корухов Ю.Г. Информационные подходы в уголовном процессе и криминалистике // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. №1.
152. Кошелев В.Е. К вопросу об эффективности применения технических средств таможенного контроля при таможенном досмотре // Таможенная служба России на защите экономических интересов страны. М., 2003.
153. Кудрявцева А.В. Заключение и показания специалиста как вид доказательства // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. №1.
154. Лавров В.П. Некоторые тенденции и перспективы развития криминалистики в XXI веке // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. №1.
155. Леви А.А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и практика собирания информации техническими средствами. Киев, 1980.
156. Леви А.А. Некоторые вопросы соотношения криминалистических рекомендаций и положений уголовного процессуального законодательства // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. №1.
157. Майлис Н.П. О соотношении заключений специалиста и эксперта // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. №1.
158. Макаров И.В., Скоромников К.С. Видеомагнитофонная запись как метод фиксации доказательств: Труды ВШ МВД СССР. М., 1972.
159. Митричев B.C., Холодный Ю.И. Правовые аспекты применения полиграфа в оперативно-розыскной деятельности // Записки криминалистов. -М., 1995. №5.
160. Москалькова Т.Н. Нравственные аспекты соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Информ. бюл. Академии управления МВД РФ. М., 1999. №8.
161. Подшибякин А.С., Фесенко А.В., Холодный Ю.И. Полиграф на страже государственных интересов // Мир безопасности. 1996. №6.
162. Полевой Н.С. Кинодокументы как судебное доказательство // Социалистическая законность. 1963. №4.
163. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. №6.
164. Селиванов Н., Леви А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1972. №11.
165. Селиванов Н.А. Современное состояние криминалистической техники и пути ее развития // Вопросы криминалистики. М., 1962. №5, 6.
166. Симонов Н.В. Эмоциональный мозг, нейроанатомия, психология, эмоции // Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии АН СССР.-М., 1981.
167. Соколов В.Е. и др. Кинологическая идентификация индивидуальных запахов человека в следах жизнедеятельности четырех видов позвоночных // Извести АН СССР. Серия биологическая. М., 1990. №4.
168. Статкус В.Ф. Необходимость совершенствования в УПК РФ стадий досудебного производства // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. №1.
169. Федюнин А.Е. Актуальные проблемы использования в доказывании материалов, полученных с использованием научно-технических средств // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. М., 2005. №2.
170. Хмыров А.А. Новое уголовно-процессуальное законодательство и некоторые проблемы криминалистического обеспечения расследования // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. №2.
171. Элькинд П.С. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство // Советская юстиция. 1977. №1.
172. Яблоков Н.П. Требуется ли кардинальная перестройка системы криминалистики и ее учебного курса // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004 . №1.
173. Диссертации и авторефераты
174. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденций их развития: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1994.
175. Алешкина Т.Н. Использование научно-технических средств и методов в розыскной деятельности следователя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
176. Аубакирова А.А. Фиксация доказательств в криминалистике и судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.
177. Барбачакова Ю.М. Технико-криминалистическое обеспечение расследования контрабанды: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2006.
178. Басалаев A.M. Фиксация результатов осмотра места происшествия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1967.
179. Белошина О.А. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.
180. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.,1999.
181. Волынский В.А. Закономерности и тенденции развития криминалистической техники (исторический, гносеологический, социальный аспекты проблемы): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 2001.
182. Выдря И.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1953.
183. Голубовский В.К. Теория и практика информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности подразделений криминальной милиции: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2001.
184. Корниенко Н.А. Теория и практика предварительных исследований вещественных доказательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1976.
185. Леви А.А. Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.,1977.
186. Леоненко P.M. Использование современных изобразительных средств в раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.
187. Лысов Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1993.
188. Макаров A.M. Применение научно-технических средств при рассмотрении судами уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.
189. Манцветова А.И. Методы фиксации результатов осмотра места происшествия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1949.
190. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1997.
191. Подшибякин А.С. Криминалистическое учение о холодном оружии: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1997.
192. Селиванов Н.А. Научно-технические средства расследования преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1965.
193. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003.
194. Удовиченко М.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.
195. Филиппова М.А. Экспрессные методы фиксации фактических данных на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Л., 1975.
196. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1983.
197. Эрекаев А .Я. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования вооруженных разбоев: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
