Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства

Никитина, Инна Владимировна

Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства»

у /

На правах рукописи

Никитина Инна Владимировна

ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ В СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Специальность 12.00.09 уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Российской академии правосудия

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Загорский Геннадий Ильич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Власов Анатолий Александрович кандидат юридических наук, профессор Мельников Иван Иванович

Ведущая организация:

Всероссийская государственная налоговая академия

Защита состоится «

»и+СНЯ 2006 года в 7 Л часов на заседании диссертационного совета К 212.154.12 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г. Москва, пр. Вернадского, д 88

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1

Автореферат разослан « » » 2006 года

Ученый секретарь

диссертационного совета ^ у Ю.А. Горинов

•Ж'.

М>о6А Уо.8 46

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 года Уголовно-процессуальный кодекс РФ законодательно закрепил принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России (статья 15), что является важным этапом в сфере преобразований, направленных на становление эффективного правосудия в Российской Федерации-.

Сущность состязательного процесса состоит в четком разделении функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и в существовании равноправных сторон, активно участвующих в процессуальных действиях, предпринимаемых в судебном разбирательстве.

В данной работе исследуются принцип состязательности и проблемы его реализации в сшдии судебного разбирательства, в ходе которой устанавливается виновность или невиновность подсудимого, разрешается по существу уголовное дело, а также претворяются в жизнь уголовно-процессуальные функции: обвинения, реализуемая в деятельности прокурора; защиты, реализуемая в деятельности адвоката, осуществления правосудия, реализуемая в деятельности суда.

В настоящее время появилась необходимость в разработке теоретических положений принципа обязательности, хотя этому уделялось и уделяется достаточное внимание; в решении вопросов практической реализации данного принцииа в условиях действия нового Уголовно-процессуального кодекса во всех стадиях уголовного процесса, в том числе, и в стадии судебного разбирательства; в выявлении недостатков и досгоинств созданной в России конструкции принципа состязательности, поскольку новый У1Ж РФ не является пределом совершенства и не во всем последовательно придерживается требований реализации состязательного начала.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в изучении современного состояния реализации принципа состязательности и равноправия сторон в стадии судебного разбирательства, в обосновании на основе теоретических положений с учетом практики его реализации необходимости реформирования уголовного процесса в направлении углубления состязательности.

Для достижения поставленной цели в работе была предпринята попытка решить ряд теоретических и научно-практических задач:

- рассмотреть процесс становления и развития института состязательности в уголовном процессе на основе анализа российского законодательства,

- проследить эволюцию развития научных представлений (концепций) о принципе состязательности;

- раскрыть сущность состязательности и обозначить ее основные элементы;

- раскрыть функции обвинения и защиты через осуществление деятельности их субъектов в стадии судебного разбирательства;

- раскрыть функцию осуществления правосудия в уголовном процессе;

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Пе!ербл>г

-сформулировать предложения по совершенствованию процессуального положения суда, субъектов обвинения и защиты с учетом эффективной реализации принципа состязательности;

-исследовать формы проявления и механизм реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства и предложить рекомендации по повышению его эффективности в судебной практике,

-выяснить общественное мнение относительно проблем состязательности в российском уголовном процессе;

-внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательсхва и других законов, регулирующих деятелънос1Ь суда, прокуратуры и адвокатуры.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объекхом исследования выступают складывающиеся между сторонами обвинения и защиты правоотношения в состязательном уголовном судопроизводстве.

Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, регулирующие сущность и специфику реализации принципа состязательности и равноправия сторон в стадии судебного разбирательства, а также возможные направления совершенствования законодательной регламентации принципа состязательности.

Методологическая основа диссертационно! о исследования. В процессе исследования проблем состязательности применялись такие меюды научного исследования, как диалектический, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретных социологических исследований, основу которого составляют анкетирование, устный опрос, изучение и обобщение прокурорской и судебной практики по различным аспектам исследования.

Теоре! и ческой основой исследования являются научные труды отечественных ученых в области уголовного и гражданского процесса, судоустройства, прокурорского надзора, научные источники по философии, социологии, теории государства и права, уголовному и гражданскому праву, исследования ученых-правоведов зарубежных стран.

Нормативно-правовую базу исследования составляют нормы Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, Федеральные Законы РФ «О прокуратуре РФ», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации», «О судебной системе в Российской Федерации».

В работе использованы разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, постановления Конституционного Суда РФ, источники международного и зарубежного права.

Эмпирическая база исследования характеризуется данными, полученными в процессе анкетирования. В диссертации использован эмпирический материал, собранный автором путем изучения и обобщения судебной практики судов города Новосибирска и Новосибирской области,

кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда.

Диссертантом изучено более 350 уголовных дел, рассмотренных федеральными судами общей юрисдикции г. Новосибирска в 2002-2005 г г., и опрошено более 150 практических работников (судей, прокуроров, и адвокатов), а также изучено более 600 определений судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда за период второй половины 2002-2005 г.г.

В диссертации нашел отражение личный опыт работы диссертанта в должности старшего помощника прокурора Дзержинского района г Новосибирска и судьи федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением исторически выверенной методологии, тщательным отбором апробированного научно-теоретического и конкретно-социологического материала.

Эмпирический ма!ериал, используемый в работе, отражает фактическую (реальную) картину реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства.

Научная новизна работы заключается в комплексном монографическом исследовании принципа состязательности и равноправия сторон: его возникновение, становление, развитие, свидетельствующие о постепенном переходе от состязательных форм суда, существовавших в более ранний период истории русского права, к началам следственного или розыскного процесса, а затем, как результат продолжительно1 о исторического опыта, установление так называемого смешанного процесса; научные представления (концепции) о принципе состязательности, являющиеся итогом научного анализа и обобщения действующего законодательства и сложившейся на его основе судебной практики; сущность принципа состязательности и его основных элементов; процессуальное положение прокурора, защитника при разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции; функция осуществления правосудия в уголовном процессе; теоретические и практические проблемы реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства в свете действия нового уголовно-процессуального законодательства.

В диссертации обосновываются новые теоретические положения, предложения по совершенствованию норм (отдельных статей) Уголовно-процессуального кодекса РФ и практики их применения.

Основные положения, выносимые па защиту.

1. История российского уголовного процесса свидетельствует о постепенном переходе от состязательных форм суда, существовавших первоначально, в более ранний период истории русского права, к началам следственного или розыскного процесса, а затем, как результат продолжительного исторического опыта, установление так называемого смешанного процесса.

2. Обосновывается идея о том, что для построения уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности необходимым и

одновременно достаточным является размежевание процессуальных функций обвинения и защиты и отделение их от функции разрешения дела, что наиболее отчетливо проявляется при рассмотрении уголовного дела в стадии судебного разбирательства. Носители функций обвинения и защиты при осуществлении принципа состязательности и равноправия сторон признаются равными сторонами, активно участвующими в уголовном судопроизводстве в отстаивании своей позиции перед судом, при этом ни одна из сторон не имеет исключительных, принадлежащих только ей прав по представлению и доказыванию аргументов в защиту своей позиции. Суд при состязательном построении судебного разбирательства, занимая руководящее положение, обязан обеспечить сторонам условия для реализации их процессуальных прав, что будет являться гарантией постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

3 Государственный обвинитель в судебном заседании - процессуально самостоятельный участник, действующий по своему вттутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела. Убеждение государственного обвинителя в том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, влечет полный или частичный отказ от обвинения с обязательным изложением мотивов отказа. Причем, изменение прокурором поддерживаемого им обвинения или отказ 01 обвинения может иметь место после того, как прокурор исчерпал все средства, которые закон и обстоятельства дела дают ему для поддержания обвинения Отказ прокурора ог поддержания обвинения в стадии судебного разбирательства возможен, но не ранее как на этапе дополнений. По смыслу же закона (статья 254 УПК РФ) такой отказ возможен на любом этапе судебного разбирательства, чю противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. В цетях действенной реализации данного принципа предлагав гея дополнить статью 254 УПК РФ частью второй следующего содержания: «Отказ обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ возможен лишь по окончании исследования представленных сторонами доказательств».

4. Предлагается в пункт 6 статьи 5 УПК РФ, предусматривающей возможность поддержания государственного обвинения в суде по уголовному делу дознавателем либо следователем, внести изменения, исключив указание на возможность поддержания государственного обвинения по поручению прокурора дознавателем, а также следователем прокуратуры по расследованному им уголовному делу.

том числе, и в случае полного либо частичного отказа прокурора от поддержания государственного обвинения», что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.12.2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.

6. С целью активизации деятельности государственного обвинителя, а также защитника, через которую реализуется принцип состязательности в стадии судебного разбирательства, предлагается сформулировать в законе не право, а обязанность государственного обвинителя и адвоката-защитника представлять суду письменную формулировку своей позиции по делу по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

7. Следуя логике принципа состязательности, при котором каждая из сторон представляет суду свои доказательства, среди которых одним из основных являются показания потерпевшего, свидетелей, то стороны должны содействовать суду в обеспечении явки вышеуказанных лиц в судебное заседание. Предлагается изложить статью 232 УПК РФ в следующей редакции: «Судья принимает меры по подготовке судебного заседания путем вынесения постановления, копии которого направляются стороне обвинения и стороне защиты, на основании которого последние содействуют вызову в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения (акта), а также лиц, в отношении которых сторонами дополнительно заявлено ходатайство».

8. Отстаивается утверждение, что суд не во всех случаях разрешения дела правомочен ограничиться исследованием представленных только сторонами доказательств. Суд вправе в случае необходимости собирать дополнительные доказательства с целью проверки представленных сторонами доказательств на относимосгь, допустимость, достоверность. Под активностью суда, как элемента принципа состязательности, следует понимать действия, которые восполняют усилия сторон. Проявляя в данных ситуациях определенную активность, суд преследует цель - установление всех обстоятельств по уголовному делу, что присуще состязательному процессу.

Теоретическая значимость диссертации определяется постановкой и решением ряда вопросов, составляющих содержание (сущность) принципа состязательности, а также решением ряда вопросов по реализации функций обвинения, защиты и разрешения дела в стадии судебного разбирательства.

Практическое значение исследования определяется тем, чго содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в работе по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, определяющих институт состязательности, вопросы обвинения и защиты, осуществления правосудия, а также по улучшению судебной, прокурорской, адвокатской и следственной практики, при разработке методических рекомендаций и учебных пособий для студентов юридических вузов и факультетов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена, рецензировалась и обсуждалась на кафедре уголовно-

процессуального права Российской академии правосудия. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены автором в шести научных публикациях. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на совещаниях с судьями районов г. Новосибирска и Новосибирской области, а также на совещаниях в прокуратуре Дзержинскою района г. Новосибирска. Основные положения диссертационного исследования используются при проведении занятий с судьями федеральных судов Новосибирской области.

Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальное 1Ь темы диссертационно1 о исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, определяются цели и задачи исследования, характеризуются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся факты апробации исследования.

Первая глава «Общая характеристика принципа состязательности в уголовном процессе» состоит из трех параграфов.

Первый параграф носит название «Диалектика развития принципа состязательности в российском законодательстве». В нем исследуются основные этапы развития состязательности в российском законодательстве на основе анализа источников древнерусскою права, дореволюционной и послереволюционной России, периода реформирования уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя источники древнерусского права и другие исторические документы, можно сделать следующий вывод.

Говоря о формах суда, существовавших в истории русского уголовного процесса, отмечается их переход в разные периоды времени из одной в другую, а именно, от состязательной (обвинительной) в следственную (розыскную), а затем к смешанному процессу.

Состязательная (обвинительная) форма уголовного процесса в русском праве была древнейшей: процесс вели сами стороны, они собирали и представляли доказательства, на основании которых и решалось дело

Внедрение элементов розыска влечет за собой переход к следственной (розыскной) форме процесса, которая не предполагает обязательного участия сторон в суде. Наряду со следственным процессом продолжает существовать и состязательный, но намечается тенденция к сокращению его применения Окончательное утверждение розыскною (инквизиционного) уголовного процесса относится к началу ХУШ-го века.

С применением судебных уставов на смену инквизиционному (розыскному) процессу приходит процесс состязательный, основанный на свободной оценке судом доказательств, рассматриваемых в условиях гласного, непосредственного, устного судебного разбирательства Состязательность как принцип судебного производства закреплена Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, согласно которого обвинение и защита в стадии судебного разбирательства являлись равными сторонами, имевшими право предъявлять доказательства виновности или невиновности подсудимого. 1) Формирование основ нового права после октября 1917 года началось с

издания законодательных актов (первые ленинские декреты о суде, Положение о народном суде, Положение о революционных трибуналах), которые устанавливали участие сторон и их процессуальное равноправие, то есть ' состязательность процесса.

Принцип состязательности вытекал из конституционных начал советского уголовного процесса; он лежал в основе процессуальных норм, определяющих функции и положение суда в уголовном процессе.

Период 1922-1956 г.г. являлся этапом отхода от демократических завоеваний и перехода к смешанной, преимущественно розыскной, форме уголовного судопроизводства и даже к его чисто розыскной форме. Однако в последующие годы уголовно-процессуальное законодательство обновляется в сторону расширения прав личности, демократизации процесса.

Хотя законодатель не употребляет термин «состязательность» и не формулирует принципа состязательности как такового, однако, данный принцип реализуется в Основах уголовного судопроизводства 1958 года (статьях 40, 41, 34 (ч.З), 21-23, 38, 3), которые закрепляют равенство прав обвинителя, обвиняемого и его защитника по представлению доказательств, участию в их исследовании и заявлению ходатайств в судебном разбирательстве.

Реформа уголовно-процессуального законодательства 1989-1993 г.г. была р направлена на смену розыскного метода процессуального регулирования па

состязательный метод, в основе которого лежат разделение процессуальных функций на всех стадиях судопроизводства и равенство возможностей сторон обвинения и защиты в собирании доказательств. ) Статья 123 Конституции России, принятой всенародным голосованием

12 12.1993 года, закрепила положение о состязательном построении судопроизводства, что предрешило появление в УПК РФ как самого термина «стороны», так и четкого перечня лиц, их представляющих, а также состязательности в качестве принципа уголовного процесса.

Рассматриваемый параграф завершается итоговым выводом о том, что история российского уголовного процесса свидетельствует о постепенном переходе от состязательных форм суда, существовавших первоначально, в более ратптий период истории русского права, к началам следственного или розыскного процесса, а затем, как результат продолжительного исторического опыта, установление так называемого смешанного процесса.

Параграф второй - «Научные представления о принципе состязательности в российской юридической науке». В данном параграфе отмечается, что

различные точки зрения, суждения о сущности принципа состязательности, о его действии в уголовном процессе, об основных элементах принципа состязательности, о значении уголовно-процессуальной нормы, устанавливающей равноправие сторон в судебном разбирательстве, о размежевании трех основных уголовно-процессуальных функций, их содержания и соотношения в уголовном процессе - это итог научного анализа и обобщения действующего законодательства и сложившейся на его основе судебной практики.

Свой взгляд на состязательность в разнос время на страницах юридической литературы высказывали многие ученые процессуалисты (Д.Тальберг, И.Я. Фойницкий, С.Викторский, В.Случевский, Н.Н.Розин, Л Ф.Кони, М.С.Сгрогович, М.А.Чельцов, А.Д.Бойков, ИИКарпец, И.Д.Перлов, В.М.Савицкий, С.И. Лунинская, С.И. Добровольская, Н.В. Радутная, C.B. Боботов, Ю.В. Кореневский, С.С. Алексеев и другие).

Анализируя точки зрения ученых-процессуалистов относительно признания или отрицания состязательности, можно сделать вывод, что в теории yi оловнот о процесса существует два основных взгляда на понятие принципа состяза т ельности.

Представители первой точки зрения (М С Строгович, А.Я Вышинский, И.Д.Перлов, М.ЛЯкуб, И.В.Тыричев и ряд других) указывают на то, что принцип состязательности состоит в разделении трех основных функций: обвинения, защиты и разрешения дела между сторонами обвинения, защиты и судом, занимающим активное процессуальное положение в уголовном судопроизводстве.

Сторонники второй точки зрения (Т Н.Добровольская, В.Воскресенский и другие) усматривают сущность принципа состязательности также в разделении указанных процессуальных функций между судом и субъектами, занимающими положение сторон, но при пассивном процессуальном положении органа правосудия.

Изложив две точки зрения относительно роли суда в состязательном процессе, выражаем свою приверженность к первой из них, полагая, что говорить о проявлении активности суда при собирании доказательств следует уже после того, как стороны обвинения и защиты представили суду свои доказательства, однако, суд приходит к выводу, что их недостаточно для постановления по делу законного и обоснованного приговора, что остались невыясненными другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и процессуальные возможности для уяснения данных обстоятельств не исчерпаны.

При рассмотрении дискуссионного вопроса о значении уголовно-процессуальной нормы, устанавливающей равноправие сторон в судебном разбирательстве, на наш взгляд, следует исходить из следующего. При наличии полного разделения основных процессуальных функций равноправие сторон выступает в качестве неотъемлемого элемента принципа состязательности. Разделение основных уголовно-процессуальных функций обусловливает противоборство сторон, а процессуальное равноправие сторон, наряду с

принципами устности, гласности, непосредственности, служит обязательным атрибутом реализации состязательного начала и разрешения дела.

В науке не достигнуто единства взглядов о том, что такое уголовно-процессуальная функция, сколько их и кто их осуществляет.

На наш взгляд, более приемлемое определение понятию уголовно-процессуальная функция было дано Я.О.Мотовиловкером, который под основными уголовно-процессуальными функциями (обвинения, защиты и осуществления правосудия) понимает обязательные в судебном разбирательстве по уголовному делу регламентированные законом направления деятельности суда, на который возложена обязанность вынести законное и обоснованное решение, и сторон, наделенных равными правами содействовать с противоположных позиций решению вопроса, отражающего основной предмет процесса, и влиять на ход процесса в соответствии с их личным, служебным или общественным интересом.

Анализируя взгляды ученых-процессуалистов (М С Строговича, Н В Алексеева, В.Г.Даева, В.З.Лукашевича и других) относительно сферы действия принципа состязательности, приходим к выводу, что точка зрения о том, что принцип состязательности может действовать как в стадии судебного разбирательства, так и в стадии предварительного расследования, поскольку для этого не имеется объективных препятствий, является более приемлемой, так как отсутствуют какие-либо теоретические препятствия для распространения данного принципа на стадию досудебного производства.

Представляется, что позиция авторов, утверждающих, что процессуальное положение прокурора в суде характеризуется осуществлением им исключительно функции обвинения (М.С.Строгович, Я.О.Мотовиловкер, В М Савицкий), могла бы являться наиболее приемлемой, присущей состязательной форме судопроизводства

В данном параграфе делается вывод о том, что состязательность определяет природу процесса, положение его субъектов, их права и обязанности, взаимоотношения друг с другом и судом, поэтому споры вокруг состязательности продолжаются и в настоящее время.

Параграф третий обозначен как «Понятие и элементы принципа состязательности». В данном параграфе дается понятие принципа состязательности, под которым понимается такое построение судебной процедуры, которое обеспечивает в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел размежевание процессуальных функций на стороны обвинения и защиты, пользующиеся равными процессуальными правами для отстаивания своих законных интересов.

В ходе проведенного анкетирования работников правоохранительных органов выяснено их отношение к законодательному закреплению принципа состязательности, из которого сделан вывод о том, что большая часть юристов (судей, прокуроров, адвокатов) положительно относится к этой проблеме. Менее всего с законодательным закреплением принципа состязательности согласны следователи и прокуроры, поскольку, вероятно, это значительно усложняет им работу и требует повышения качества расследования.

В работе утверждается, что в понятие (сущность) принципа состязательности входят следующие его элементы- а) разделение (размежевание) основных уголовно-процессуальных функций: обвинения, защиты и отграничение их о г функции разрешения дела; б) признание носителей этих функций сторонами; в) процессуальное равноправие сторон; в) руководящее положение суда в процессе.

Лица, осуществляющие функции обвинения и защиты, находятся в положении противоборствующих сторон. Их разделение имеет целью построение такой структуры судопроизводства, при которой ни одна из данных ^

сторон не имеет возможности непосредственно, своей властью, влиять на процессуальное положение другой.

Принцип состязательности и равноправия сторон (обвинения и защиты) »

предполагает их активное участие в уголовном судопроизводстве Стороны имеют одинаковую возможность использовать допустимые процессуальные средства обоснования своих позиций: по обвинению и защите.

Суд при состязательном построении судебного разбирательства, занимая руководящее положение (чЛ ст.243 УПК РФ), обязан обеспечить сторонам условия для реализации их процессуальных прав, следить за законностью действий сторон, своими действиями способствовать установлению всех обстоятельств по делу.

Проведенное анкетирование показало, чю с действующей редакцией статьи 15 УПК РФ, обозначившей принцип состязательности как отделение функций обвинения, зашиты и разрешения уголовного дела, не согласились 12% судей, высказав предложение о том, что в законе должны быть конкретизированы условия, которые суд создает для исполнения сторонами процессуальных прав.

Считаем, что законодательное закрепление конкретных условий, которые суд должен создавать для исполнения сторонами их процессуальных прав, представляет определенную трудность, поскольку, во-первых, объем этих условий может быть достаточно значителен, а, во-вторых, эти условия могут |

быть самыми различными, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного уголовного дела. И указание в законе на создание «необходимых» условий является достаточным, не требующим конкретизации.

В работе подчеркивается, что объем реализации принципа (

состязательности на стадиях досудебного и судебного производства по уголовному делу не одинаков. Возложение бремени доказывания лить на одну из сторон, по видимому, и сопровождается наделением этой стороны более широкими правами по собиранию доказательств в стадии предварительною расследования.

Глава втораи посвящена проблемам реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства в современном уголовном процессе и состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Осуществление функции обвинения в стадии судебного разбирательства в условиях действия нового УПК РФ» раскрываются содержание функции обвинения, понятие «государственный обвинитель», излагаются основные методы, способы осуществления функции обвинения в

стадии судебного разбирательства в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

По действующему УПК РФ прокурор на судебном разбирательстве является стороной и для осуществления функции обвинения, представляющей собой направление уголовно-процессуальной деятельности по изобличению лица, виновного в совершении преступления, наделяется необходимыми процессуальными правами и обязанностями

Согласиться в полной мере с основным понятием «государственный ) обвинитель», данным законодателем в п.6 с:. 5 УПК РФ, нельзя по следующим

основаниям.

Во-первых, загруженность кадров должностных лиц органов дознания не позволит реализовать возможность поддержания по поручению прокурора ^ дознавателем либо следователем государственного обвинения в суде. Во-

вторых, должное шые лица органов дознания не имеют достаточной профессиональной подготовки и навыков по поддержанию государственного обвинения. В-третьих, нецелесообразно поручать следователю прокуратуры по расследованному им же уголовному делу поддерживать обвинение в суде, поскольку преобладание обвинительного уклона, на наш взгляд, при осуществлении функции обвинения со стороны следователя прокуратуры будет налицо, что может привести к исследованию доказательств по делу в стадии судебного разбирательства в одностороннем порядке.

Предлагается в данный пункт статьи закона внести изменения, а именно, исключить возможность поддержания государственного обвинения по поручению прокурора дознавателем, а также следователем прокуратуры по расследованному им уголовному делу

Исследуется вопрос о том, что государственный обвинитель в судебном заседании - процессуально самостоятельный участник, действующий по своему внутреннему убеждению, основанному па рассмотрении всех обстоятельств } Дела.

В параграфе рассматривается обоснованность отказа прокурора от поддержания государственного обвинения в стадии судебного разбирательства, до начала судебных прений. У Отказ прокурора от поддержания обвинения в стадии судебного

разбирательства возможен, на наш взгляд, не ранее как в стадии дополнений, то есть после полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу; после того, как прокурор исчерпал все средства, которые закон и обстоятельства дела дают ему для поддержания обвинения Поэтому норма уголовно-процессуального закона, допускающая возможность отказа прокурора от обвинения в судебном заседании и прекращение судом уголовного дела по реабилитирующим основаниям (статья 254 УПК РФ), должна быть дополнена частью второй следующего содержания: «Отказ обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ возможен лишь по окончании исследования представленных сторонами доказательств».

Считаем, что положение о несогласии суда с мотивами, приведенными государственным обвинителем в обоснование отказа от обвинения, не освобождает суд от обязанности прекратить уголовное дело либо постановить оправдательный приговор, находится в противоречии с принципом свободы оценки доказательств, провозглашенным в статье 17 УПК РФ: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Кроме этого, когда во время судебного разбирательства прокурор отказывается от обвинения, то полностью игнорируется мнение потерпевшего, который также является равноправной стороной. Отсюда вьнекает необходимость внесения соответствующих изменений в часть 7 статьи 246 УПК РФ, которые бы определяли механизм реализации права потерпевшего на поддержание обвинения, установленного в п. 16 ч.2 С1.42 УПК РФ. На наш взгляд, было бы обоснованным внесение дополнений в статью 42 УПК РФ, а именно, в пункт 16 части второй, изложив его в следующей редакции: «поддерживать обвинение, в том числе, и в случае полного либо частичного отказа прокурора от поддержания государственного обвинения», что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08 12.2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.

Необходимо обратить внимание, что предоставленную законом возможность (часть 7 статьи 292 УПК РФ) представлять суду в письменном виде формулировки решений по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, прокуроры и адвокаты-защитники, как подтверждает судебная практика, используют очень редко, тем самым не до конца оценивая значимость данной нормы закона.

С целью активизации деятельности государственного обвинителя, а также защитника в стадии судебного разбирательства следовало бы сформулировать в законе не право, а обязанность государственного обвинителя и адвоката представлять суду письменную формулировку своей позиции по делу.

В деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в стадии судебного разбирательства выделяется несколько этапов, рассмотрение которых свидетельствует о необходимости активного участия прокурора на всех этапах судебного разбирательства: с момента открытия судебного заседания и до момента постановления судом приговора и использования возможности его обжалования в установленных законом случаях.

Анализ изученных диссертантом уголовных дел и результаты проведенного анкетирования показали, что процесс повышения качества поддержания государственного обвинения, проявления «активности» в стадии судебного разбирательства осуществляется медленными темпами, но незначительные изменения в деятельности стороны обвинения по истечению некоторого времени с момента действия нового закона в лучшую сторону произошли В частности, деятельность государственного обвинителя несколько активизировалась при постановке вопросов допрашиваемым лицам

Таким образом, можно сделать вывод, что успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в его рассмотрении, от его настойчивости («активности») в установлении всех обстоятельств по делу и профессионального умения доказать свое мнение, основанное на законе и исходящее из материалов дела.

В параграфе втором «Осуществление функции защиты в состязательном уголовном процессе - это активная деятельность адвоката-защитника в стадии судебного разбира1ельства» раскрывается понятие функции защиты, которая представляет собой направление деятельности по защите прав и законных интересов лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности и о его виновности.

С принятием нового УПК РФ значительно изменился статус защитника в уголовном судопроизводстве. Права защитника значительно расширены (статья 53 УК РФ), однако, законодательно не удалось, на наш взгляд, в полной мере уравновесить положения сторон и тем самым реально обеспечить реализацию принципа равенства сторон, закрепленного в статье 15 УПК РФ.

Анализируя часть 3 статьи 86 УПК РФ, в которой изложены пути собирания защитником доказательств, к которым законодатель относит любые сведения (чЛ ст.74 УПК РФ), а не «фактические данные», как было закреплено УПК РСФСР, предполагаем, что законодатель подразумевал под любыми сведениями не только те, достоверность которых уже установлена, а также те, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде.

Норма закона, предоставляющая защитнику возможность от своего имени обращаться с запросами к органам государственной власти, органам местного самоуправления, общественным объединениям и организациям, а последних обязывающая предоставлять запрашиваемые справки, характеристики, иные документы и их копии, в отсутствие указаний законодателя на срок, в который должны быть предоставлены документы, и санкции за ее невыполнение, выглядит неполной.

Не урегулированным остался и вопрос о том, об истребовании какого рода справок и иных документов может просить защитник в направляемом запросе. Необходимо законодательно оговорить те случаи, когда истребованные защитником документы не могут быть предоставлены

Реализуя полномочия, предоставленные законом, защитник должен все1да исходить из главного: ни в коем случае, ни при каких условиях не навредить своими действиями подсудимому и не ухудшить его положения В случае несогласия с позицией защитника подсудимый вправе от него отказаться Но в этом случае, полагаем, будет отсутствовать равноправие сторон обвинения и защиты, поскольку возможности использования прав со стороны защига не будут реализованы в полной мере, в связи с тем, что государственному обвинителю-профессионалу не будет противопоставлен профессионал-защитник. В большинстве случаев равенство сторон будет нарушено, и это положение не сможет исправить совокупность прав, предоставленных законом подсудимому.

Законом предусмотрены серьезные гарантии, обеспечивающие использование в целях доказывания показаний подозреваемого (обвиняемого), данных в ходе досудебного производства. Однако полагаем, что нельзя согласиться с указанием законодателя на признание показаний обвиняемого (подозреваемого) недопустимыми в тех случаях, когда эти лица имели возможность воспользоваться при допросе помощью защитника, но отказались от него. Обозначенную проблему возможно решить путем исключения из статьи 75 УПК РФ оговорки об отказе допрашиваемых лиц от защитника.

Утверждается, что защитник с позиции своего процессуального положения 1

и предназначения обязан активно участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Резулыаш проведенного диссертантом обобщения свидетельствуют о том, что в стадии судебного разбирательства на различных его этапах *

(подготовительная часть судебною следствия, судебное следствие, стадия дополнений) сторона защиты в части заявления ходатайств проявляет значительную активность, которая возрастает как в части количества заявляемых ходатайств, так и по их характеру (содержанию).

Отмечается в работе, что не принятие судом мер по замене защитника, с позицией которого по делу подсудимый не согласен, расхождение в позициях подсудимого и защитника в ходе судебного разбирательства являются нарушением права на защиту, что, в свою очередь, признается существенным нарушением уголовно-процессуально1 о закона, влекущим отмену приговора

Можно сказать, чю нарушение права па защиту подсудимого при разрешении уголовного дела в стадии судебного разбирательства является одним из оснований нарушения принципа состязательности.

Анализ проведенного диссертантом обобщения свидетельствует о наличии в судебной практике случаев ненадлежащего выполнения адвокатом функции защиты, а именно, в стадии судебного разбирательства большая часть адвокатов-защитников вообще не проявляет никакой активности. Причем, от ^

25% до 32% защитников - это адвокаты, осуществляющие защиту по соглашению.

Делаем вывод о том, что состязательный уголовный процесс подразумевает активную деятельность защитника, участвующего в деле, что предполагает 1

правовую обязанность адвоката по защите интересов своего подзащитного.

Параграф третий «Осуществление правосудия по уголовным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон». В данном параграфе отмечается, что процессуальная функция разрешения уголовного дела (функция правосудия) принадлежит суду, который занимает центральное место в системе реализации функций судебной власти и призван осуществлять указанное в Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство для защиты прав и свобод граждан в ходе отправления правосудия.

Идея освобождения суда от несвойственных ему обвинительных функций нашла свое закрепление в нормах действующего УПК РФ, таких функций, как возбуждение уголовного дела по новому обвинению и в отношении новых лиц; вручения подсудимому копии обвинительного заключения; оглашение

обвинительного заключения в судебном разбирательстве; установление порядка исследования доказательств в судебном разбирательстве; направление дела на дополнительное расследование; обязанность продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения; внесение в порядке надзора председателями вышестоящих судов протеста, могущего впоследствии повлечь ухудшение положения осужденного.

Положительным моментом является учрежденный законодателем институт предварительного слушания, на которое допускаются стороны, принимающие л участие в обсуждении заявленных ходатайств, что позволяет выявлять и

устранять недопустимые доказательства на более ранней стадии процесса, внимательнее рассматривать ходатайства сторон и создавать более благоприятные условия для рассмотрения дела в стадии судебного Т разбирательства.

Нельзя согласиться с мнением правоведов-процессуалистов о том, что возможность отказа государственного обвинителя от обвинения в стадии предварительного слушания является положительным моментом данного института, поскольку отказ прокурора от обвинения, когда материалы дела исследованы не в полном объеме, является преждевременным и в любом случае будет необоснованным.

Не соглашаясь с положениями статьи 232 УПК РФ, которая гласит о том, что судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, полагаем, что статья 232 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Судья принимает меры по подготовке судебного заседания путем вынесения постановления, копии которого направляются стороне обвинения и стороне защиты, на основании которого последние содействуют вызову в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения (акта), а также лиц, в отношении которых сторонами дополнительно заявлено ходатайство».

Высказываем пожелание о том, что возвращение уголовного дела в > порядке статьи 237 УПК РФ прокурору должно рассматриваться как

исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда в стадии предварительного слушания невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании. 1 Полагаем необходимым дополнить УПК РФ отдельной статьей,

регламентирующей дейсшия прокурора по уголовному делу, возвращенному судом в порядке ст. 237 УПК РФ. В данной статье необходимо предусмотреть все полномочия прокурора: от принятия дела к производству от суда, поручения по выполнению требований суда и вплоть до направления уголовно! о дела вновь в суд в предусмотренные законом сроки

Практика показывает, что упразднение института направления уюловных дел для дополнительного расследования не способствует стимулированию качества следствия или дознания.

Нельзя не согласиться с тем, что установленный законодателем порядок исследования судебных доказательств способствует реализации

состязательности в стадии судебного разбирательства, обеспечивая независимость суда от сторон обвинения и защиты.

Полагаем, что оглашение в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей или потерпевших, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, не влечет за собой нарушения принципов непосредственности и состязательности. Не исследование в судебном заседании таких доказательств, представленных стороной обвинения или защиты, как показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, если в стадии судебного разбирательства отсутствует реальная возможность непосредственного их допроса, нарушает равенство сторон, ущемляет их права по представлению доказательств и, таким образом, противоречит части 3 статьи 123 Конституции РФ.

Обращает на себя внимание часть 6 статьи 278 УПК РФ, предоставляющая возможность раскрыть подлинные сведения о лице, дающем показания, при наличии обоснованного ходатайства, заявленного сторонами, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств. В этом случае суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.

Представляется, что стороне обвинения, которая должна обеспечивать явку потерпевших и свидетелей обвинения в судебное заседание, должны быть известны сведения о лице, дающем показания, и не имеется необходимости заявлять ходатайство о раскрытии подлинных сведений о потерпевшем или свидетеле.

Если же данное ходатайство заявляется в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого его защитником, и оно является обоснованным, то законодательное закрепление права проведения допроса потерпевшего, свидетеля в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, теряет всякий смысл. Необходимость осуществления защиты подсудимого является обязанностью защитника, и, соответственно, в любом случае он должен заявить вышеуказанное ходатайство.

Бесспорно, что освобождение суда от несвойственной ему обязанности «принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию» (ст. 3 УПК РСФСР), существенно меняют формы и пределы участия суда в доказательственной деятельности. Полагаем, что снятие с суда обязанности осуществлять иные, не свойственные ему функции, не следует рассматривать как его пассивность при осуществлении правосудия.

Утверждается, что суд не всегда ограничивается исследованием представленных только сторонами доказательств, осуществляя меры по проверке обоснованносш доводов сторон, и в зависимости от степени их полноты выносит соответствующий приговор.

Исходя из редакции статьи 86 и других норм действующего закона, регламентирующих деятельность суда в стадии судебного разбирательства,

можно сделать вывод об «активности» суда в данной стадии процесса при собирании доказательств.

Результаты проведенного анкетирования судей показали, что большинство из них высказываются о том, что суд должен также принимать участие в сборе доказательств, не представленных сторонами, что частично согласуется с действующей редакцией статьи 86 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данная формулировка закона также дает основание полагать, что суд по новому УПК РФ не лишен обязанности устанавливать все обстоятельства ^ по делу. В случае не соблюдения данных требований при постановлении судом

приговора он подлежит отмене.

В заключение диссертации излагаются основные теоретические выводы, вытекающие из результатов исследования, приводятся предложения по реформированию уголовно-процессуального законодательства в свете проблем реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства.

В приложении помещены анкета, таблицы, диаграммы и обобщение кассационной практики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Никитина И.В. УПК России и принцип состязательности //Судебный вестник. 2003. № 3. С. 30-32 - 0,3 п.л.

2. Никитина И.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке //Судебный вестник. 2004. № 2. С.26-34 - 0,9 п.л.

3. Никитина И.В. Освобождение суда от не свойственных ему функций обвинения и защиты - одно из основных направлений реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства // Судебный вестник. 2005. № 1. С. 11-15-0,5 п.л.

4. Никитина И.В. Осуществление правосудия по уголовным делам па »' основе принципа состязательности и равноправия сторон // Судебный вестник.

2005. № 4. С. 2-6 - 0,5 п.л.

5. Никитина И.В. Принцип состязательности и равноправия сторон, его понятие и основные элементы // Вестник адвокатской палаш Новосибирской области. 2005. № 2. С. 51-61 - 0,4 п.л.

6. Никитина И.В. Последствия отказа прокурора от поддержания обвинения//Вестник адвокатской палаты Новосибирской области. 2005. № 3. С. 110-118-0,3 п.л.

»10846

i i

Типография МПГУ

Тир

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никитина, Инна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ 3 -

ГЛАВА

Общая характеристика принципа состязательности в уголовном процессе

1.1 Диалектика развития принципа состязательности в российском законодателве 16

1.2 Научные преавления о принципестязательни в риой юридичой науке 55

1.3 Понятие и элементы принципастязательни 74

ГЛАВА

Актуальные вопросы реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства в современном уголовном процессе 2.1 Осуществление функции обвинения в стадии судебного разбирательства в овиях девия нового УПК РФ 90

2.2 щвление функции защиты встязательном уголовном проце — это активная деятельнь адвоката-защитника вадиидебного разбирателва 120

2.3 щвление правдия по уголовным делам на ове принципастязательни и равноправияорон 145

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства"

Актуальность темы исследования. Осуществляемые в стране преобразования, нацеленные на формирование демократического правового государства, свободного от деформаций не только социально-политического и идеологического, но и правового характера, создают предпосылки для становления подлинного правосудия, действительно базирующегося на общепризнанных в цивилизованном мире принципах правосудия: презумпции невиновности, независимости и процессуального верховенства суда, реального равноправия и состязательности участников процесса.

Принятый Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 года Уголовно-процессуальный кодекс РФ акцентирует основное внимание на защите прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Значение данного принципа в установлении всех обстоятельств по уголовному делу доказано многовековой мировой судебной практикой и теорией уголовного процесса.

Законодательное закрепление принципа состязательности в уголовном процессе России является важным этапом в сфере преобразований, направленных на становление эффективного правосудия в России.

Необходимость переосмысления господствующих представлений о состязательном судопроизводстве ставит перед правовой наукой ряд теоретических и практических проблем, решение которых требует комплексного исследования процессуальных условий реализации состязательности в уголовном процессе России, что в свою очередь является одним из весьма эффективных средств обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Сущность состязательного процесса состоит в четком разделении функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и в существовании равноправных сторон.

Суд же не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Разделение функций обвинения и защиты и отделение их от функции разрешения дела гарантирует сторонам независимость друг от друга, обеспечивает беспристрастность суда и является необходимой предпосылкой для равенства процессуально - правовых статусов сторон.

Важным элементом содержания состязательности является участие сторон в процессуальных действиях, предпринимаемых в судебном разбирательстве. Именно путем активного участия в процессуальных действиях стороны способны доказать то, что составляет их задачу.

В данной работе исследуются принцип состязательности, его понятие, основные элементы, а также проблемы реализации принципа в стадии судебного разбирательства, в ходе которой устанавливается виновность или невиновность подсудимого, разрешается по существу уголовное дело; а также претворяются в жизнь уголовно-процессуальные функции обвинения, реализованная в деятельности прокурора; защиты, реализованная в деятельности адвоката; осуществления правосудия, реализованная в деятельности суда.

В настоящее время появилась необходимость в разработке теоретических положений принципа состязательности, хотя этому уделялось и уделяется достаточное внимание, а особенно в решении вопросов практической реализации данного принципа в условиях действия нового Уголовно-процессуального кодекса во всех стадиях уголовного процесса, в том числе, и в стадии судебного разбирательства; на выявление недостатков и достоинств созданной в России конструкции принципа состязательности, поскольку новый УПК не является пределом совершенства. Он не во всем последовательно придерживается требований реализации состязательного начала, в связи с чем, и возникла потребность в системном анализе уголовно-процессуальных норм, законодательно формулирующих понятие состязательности и регулирующих обеспечение осуществления этого принципа, а также в поиске на основе результатов такого анализа путей дальнейшего совершенствования российского уголовного судопроизводства.

Степень разработанности проблемы. Вопросы понятия и содержания состязательности уголовного судопроизводства были и остаются в центре внимания ученых-процессуалистов. Еще в дореволюционной России было положено начало их исследованию. Имеющаяся литература по проблеме состязательности в уголовном процессе довольна обширна. Данная тема была в центре внимания таких ученых, как А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкий, С.И. Викторский, М.В. Духовской, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг. В своих работах они отстаивали идеалы, заложенные в Уставах уголовного судопроизводства 1864 года. Теоретическая значимость их работ настолько велика, что большая часть рассматриваемых ими вопросов не утратила своей актуальности и в настоящее время.

Отдельные аспекты состязательности освещались в трудах Л.Б. Алексеева, Н.С. Алексеева, В.П. Божьева, O.JI. Васильева, В. Воскресенского, Н.А. Громова, В.Г. Даева, Т.Н. Добровольской, 3.3. Зинатуллина, Г.Н. Колбай, В.М. Корнукова, Н.П. Кузнецова, Ю.В. Кореневского, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.В. Мельника, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, В.П. Смирнова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, В.Н. Шпилева, П.С. Элькинда, М.Л. Якуба и других ученых.

Хотя вопросы состязательности затрагивались практически всеми авторами, исследующими принципы уголовного процесса, их рассмотрение, кроме определенного количества проведенных исследований ряда ученых (М.С. Строгович, В.М. Галкин, А.В. Долгушин, А.О. Машовец, Я.О. Мотовиловкер, С.Д. Шестакова), освещающих данную проблему, касалось признания (отрицания) принципа состязательности. Изучались вопросы реализации данного принципа на отдельных этапах и стадиях уголовного процесса, но как данный принцип действует в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ на практике, это вопрос времени и наработанной практики, который требует анализа и обобщения.

Необходимо отметить, что разрешение вопросов относительно принципа состязательности имело существенное значение при разработке проектов нового уголовно-процессуального кодекса, в результате чего был принят и действует с 01 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который провозгласил принцип состязательности и равноправия сторон.

Закрепление принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве на уровне конституционных норм, реформирование всей системы правосудия, ориентированное на ценности правового государства и гражданского общества, позволяют по-новому взглянуть на природу и смысл состязательности уголовного судопроизводства.

Цели и задачи диссертационного исследования. При написании данной работы не ставится задача определения принципов уголовного процесса, их классификации, так как, во-первых, исследование этих вопросов выходит за рамки диссертации, а, во-вторых, этим вопросам уделено достаточное внимание в процессуальной литературе.

При анализе принципа состязательности в сфере уголовного процесса за исходное бралось понятие последнего как деятельности, осуществляемой строго определенными субъектами в стадии судебного разбирательства (судом (судьей), сторонами обвинения и защиты). Целью настоящей работы является попытка осветить понятие принципа состязательности, содержание его основных элементов, определить процессуальные условия реализации принципа состязательности в уголовном процессе на стадии судебного разбирательства через реализацию основных уголовно-процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела.

При выборе темы диссертационного исследования учитывалась также необходимость теоретического осмысления положений новых законов и нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель диссертационного исследования заключается в рассмотрении всего комплекса проблем принципа состязательности и его места в уголовном процессе. В работе раскрывается содержание указанного принципа, его значение для исследования доказательств, защиты прав и законных интересов граждан, исследуется современное состояние его реализации в стадии судебного разбирательства и на основе теоретических положений с учетом практики реализации обосновывается необходимость реформирования уголовного процесса в направлении углубления состязательности.

-рассмотреть процесс становления и развития института состязательности в уголовном процессе на основе анализа российского законодательства;

-проследить эволюцию развития научных представлений (концепций) о принципе состязательности;

-раскрыть сущность состязательности и обозначить ее основные элементы;

-обосновать основные направления реализации принципа состязательности и равноправия сторон в стадии судебного разбирательства;

-исследовать уголовно-процессуальные функции в аспекте осуществления судопроизводства на основе состязательности начал;

-раскрыть процессуальное положение прокурора, защитника при разбирательстве уголовного дела судом;

-раскрыть функцию осуществления правосудия в уголовном процессе; -сформулировать предложения по совершенствованию процессуального положения суда, субъектов обвинения и защиты с учетом эффективной реализации принципа состязательности;

-выяснить общественное мнение относительно проблем состязательности в российском уголовном процессе;

-внести предложения по совершенствованию уголовнопроцессуального законодательства и других законов, регулирующих деятельность суда, прокуратуры и адвокатуры.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом исследования выступают правоотношения между сторонами в состязательном уголовном судопроизводстве.

Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, регулирующие уголовно-процессуальную сущность и специфику реализации принципа состязательности и равноправия сторон в стадии судебного разбирательства, а также возможные направления совершенствования законодательной регламентации принципа состязательности.

Методологическая основа диссертационного исследования. Обоснованность результатов исследования определяется методологической, методической, нормативной, социологической его базой и комплексным подходом к исследованию проблем состязательности.

В процессе исследования указанных задач применялись такие методы научного исследования, как диалектический, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывном развитии, изменениях и связях с другими явлениями; общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретных социологических исследований, основу которого составляют анкетирование, устный опрос, изучение и обобщение прокурорской и судебной практики по различным аспектам исследования.

Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных ученых в области уголовного и гражданского процесса, судоустройства, прокурорского надзора, научные источники по философии, социологии, теории государства и права, уголовному и гражданскому праву, исследования ученых-правоведов зарубежных стран.

Диссертантом изучено более 350 уголовных дел, рассмотренных федеральными судами общей юрисдикции г. Новосибирска и Новосибирской области в 2002 - 2005 годах, и опрошено более 150 практических работников (судей, прокуроров, и адвокатов), а также изучено более 600 определений судебной коллегии по уголовным делам

Новосибирского областного суда за период второй половины 2002 - 2005 годов.

В диссертации нашел отражение личный опыт работы диссертанта в качестве старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска и судьи федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска.

Эмпирический материал, используемый в работе, отражает фактическую (реальную) картину реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства.

Научная новизна работы заключается в комплексном монографическом исследовании принципа состязательности и равноправия сторон: его возникновение, становление, развитие, свидетельствующие о постепенном переходе от состязательных форм суда, существовавших в более ранний период истории русского права, к началам следственного или розыскного процесса, а затем, как результат продолжительного исторического опыта, установление так называемого смешанного процесса; научные представления (концепции) о принципе состязательности, являющиеся итогом научного анализа и обобщения действующего законодательства и сложившейся на его основе судебной практики; сущность принципа состязательности и его основных элементов; процессуальное положение прокурора, защитника при разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции; функция осуществления правосудия в уголовном процессе; теоретические и практические проблемы реализации (осуществления) принципа состязательности в стадии судебного разбирательства в свете действия нового уголовно-процессуального законодательства.

Не претендуя на окончательное разрешение проблемных вопросов, связанных с реализацией принципа состязательности и равноправия сторон в стадии судебного разбирательства (обвинения, защиты и разрешения дела), предлагается ряд теоретических предложений, указывающих на пути реализации данного принципа при осуществлении функций обвинения, защиты и разрешения дела (правосудия). В диссертации обосновываются новые теоретические положения, предложения по совершенствованию норм (отдельных статей) Уголовно-процессуального кодекса РФ и практики их применения.

Основные положения, выносимые на защиту.

Исходя из темы диссертации, избранной для специального изучения, на базе общих теоретических положений, анализа уголовно-процессуального законодательства, обобщения судебной практики в диссертации рассмотрен комплекс проблем, выносимых на защиту.

2. Обосновывается идея о том, что для построения уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности необходимым и одновременно достаточным является размежевание процессуальных функций обвинения и защиты и отделение их от функции разрешения дела, что наиболее отчетливо проявляется при рассмотрении уголовного дела в стадии судебного разбирательства. Носители функций обвинения и защиты при осуществлении принципа состязательности и равноправия сторон признаются равными сторонами, активно участвующими в уголовном судопроизводстве в отстаивании своей позиции перед судом, при этом ни одна из сторон не имеет исключительных, принадлежащих только ей прав по представлению и доказыванию аргументов в защиту своей позиции. Суд при состязательном построении судебного разбирательства, занимая руководящее положение, обязан обеспечить сторонам условия для реализации их процессуальных прав, что будет являться гарантией постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

3. Государственный обвинитель в судебном заседании - процессуально самостоятельный участник, действующий по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела. Убеждение государственного обвинителя в том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, влечет полный или частичный отказ от обвинения с обязательным изложением мотивов отказа. Причем, изменение прокурором поддерживаемого им обвинения или отказ от обвинения может иметь место после того, как прокурор исчерпал все средства, которые закон и обстоятельства дела дают ему для поддержания обвинения. Отказ прокурора от поддержания обвинения в стадии судебного разбирательства возможен, но не ранее как на этапе дополнения судебного следствия. По смыслу же закона (статья 254 УПК РФ) такой отказ возможен на любом этапе судебного разбирательства, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. В целях действенной реализации данного принципа предлагается дополнить статью 254 УПК РФ частью второй следующего содержания: «Отказ обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ возможен лишь по окончании исследования представленных сторонами доказательств».

5. Отстаивается положение о том, что несогласие потерпевшего с мотивами, приведенными государственным обвинителем в обоснование отказа от обвинения, влекущее прекращение уголовного дела либо постановление судом оправдательного приговора, находится в противоречии с принципом свободы оценки доказательств, нарушает права и законные интересы потерпевшего, являющегося равноправной стороной в процессе. Было бы обоснованным внесение дополнений в статью 42 УПК РФ, а именно, в пункт 16 части второй, изложив его в следующей редакции: «поддерживать обвинение, в том числе, и в случае полного либо частичного отказа прокурора от поддержания государственного обвинения», что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.12.2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.

6. С целью активизации деятельности государственного обвинителя, а также защитника, через которую реализуется принцип состязательности в стадии судебного разбирательства, предлагается сформулировать в законе не право, а обязанность государственного обвинителя и адвоката-защитника представлять суду письменную формулировку своей позиции по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

7. Следуя логике принципа состязательности, при котором каждая из сторон представляет суду свои доказательства, среди которых одним из основных являются показания потерпевшего, свидетелей, то стороны должны содействовать суду в обеспечении явки вышеуказанных лиц в судебное заседание. Предлагается изложить статью 232 УПК РФ в следующей редакции: «Судья принимает меры по подготовке судебного заседания путем вынесения постановления, копии которого направляются стороне обвинения и стороне защиты, на основании которого последние содействуют вызову в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения акта), а также лиц, в отношении которых сторонами дополнительно заявлено ходатайство».

8. Отстаивается утверждение, что суд не во всех случаях разрешения дела ограничивается исследованием представленных только сторонами доказательств. Суд вправе в случае необходимости собирать дополнительные доказательства с целью проверки представленных сторонами доказательств на относимость, допустимость, достоверность. Под активностью суда, как элемента принципа состязательности, следует понимать действия, которые только восполняют усилия сторон. Проявляя в данных ситуациях определенную активность, суд преследует цель - установление всех обстоятельств по уголовному делу, что присуще состязательному процессу.

Практическое значение исследования определяется тем, что содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в работе по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, определяющих институт состязательности, вопросы обвинения и защиты, осуществления правосудия, а также по улучшению судебной, прокурорской, адвокатской и следственной практики, при разработке методических рекомендаций и учебных пособий для студентов юридических вузов и факультетов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в шести научных публикациях автора:

Никитина И.В. УПК России и принцип состязательности //Судебный вестник. 2003. № 3;

Никитина И.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке //Судебный вестник. 2004. № 2;

Никитина И.В. Освобождение суда от несвойственных ему функций обвинения и защиты - одно из основных направлений реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства //Судебный вестник. 2005. № 1;

Никитина И.В. Осуществление правосудия по уголовным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон //Судебный вестник. 2005. № 4;

Никитина И.В. Принцип состязательности и равноправия сторон, его понятие и основные элементы // Вестник адвокатской палаты Новосибирской области. 2005. № 2;

Никитина И.В. Последствия отказа прокурора от поддержания обвинения // Вестник адвокатской палаты Новосибирской области. 2005. №3.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на совещаниях с судьями районов г. Новосибирска и Новосибирской области, а также на совещаниях в прокуратуре Дзержинского района г. Новосибирска.

Основные положения диссертационного исследования используются при проведении занятий с судьями Дзержинского района и других районов города Новосибирска и Новосибирской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Никитина, Инна Владимировна, Москва

Выводы органов предварительного следствия для суда не обязательны. Судебное разбирательство уголовного дела есть самостоятельное исследование обстоятельств дела, а не повторение или продолжение предварительного следствия; оно ограничено выводами предварительного следствия лишь в том смысле, что приговор, постановленный судом, не может выйти за пределы предъявленного лицу обвинения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по убеждению, вынесенному из исследования обстоятельств дела в судебном разбирательстве. При исследовании доказательств и формулировании выводов необходимо одинаково тщательно анализировать доводы обвинения и защиты, руководствуясь при этом только интересами правосудия.

Суд обязан исследовать все имеющиеся в деле, а также вновь представленные сторонами доказательства, подвернуть их испытанию на относимость, допустимость и достоверность; отразить результаты исследования в протоколе, поскольку, таким образом, суд формирует доказательственную базу для будущего вывода, который будет изложен в приговоре, обоснованном и мотивированном. Суд при вынесении приговора обязан указать в нем мотивы, в силу которых он дал ту или иную оценку имеющимся в деле и представленным дополнительно сторонами доказател ьствам.

В условиях состязательности суд не должен перелагать на себя функции, выполняемые сторонами процесса, в частности, высказывать в первую очередь мнение о порядке исследования доказательств, задавать вопросы участникам процесса, опережая стороны обвинения и защиты, проявлять инициативу в оглашении письменных доказательств, делая это лишь после выслушивания ходатайств сторон об оглашении тех или иных письменных доказательств, при необходимости использования специальных познаний проявлять инициативу в назначении и проведении по делу экспертиз, в вызове и допросе в судебном заседании специалиста, эксперта, новых свидетелей, провести осмотр места происшествия, опознание и освидетельствование.

Однако суд не всегда ограничивается исследованием представленных только сторонами доказательств, осуществляя меры по проверке обоснованности доводов сторон, и в зависимости от степени их полноты выносит соответствующий приговор.

Та информация, которая представляется сторонами в стадии судебного разбирательства, порой приводит к необходимости сбора судом дополнительных доказательств с целью проверки их на относимость, допустимость и достоверность. Например, проверка представленных сторонами доказательств может потребовать проведения экспертизы или освидетельствования.

В условиях состязательности суд по своим функциональным обязанностям существенно отличается от сторон, в частности, по характеру и мере участия в осуществлении такого элемента доказывания, как собирание доказательств. «Эти действия, - пишет Н.В. Радутная, - направлены на поиск, обнаружение и закрепление следов преступления в рамках функции уголовного преследования или защиты от такого преследования. Осуществляемая судом функция разрешения дела существенно отлична от таких полномочий сторон и состоит в управлении их деятельностью путем создания благоприятных условий сторонам для поиска, обнаружения и закрепления доказательств при судебном разбирательстве дела».*126

Бесспорно, что освобождение суда от несвойственной ему обязанности «принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию» (ст. 3 УПК РСФСР), существенно меняют формы и пределы участия суда в доказательственной деятельности. Вместе с тем в нашем уголовном судопроизводстве не воспринята модель англосаксонского судебного разбирательства, где суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе.

Полагаем, что снятие с суда обязанности осуществлять иные, не свойственные ему функции, не следует рассматривать как его пассивность при осуществлении правосудия.

Статья 86 УПК РФ указывает, что, помимо дознавателя, следователя, прокурора, собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется также и судом.

126 Радутная Н.В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Учебно-методическое пособие. М., 2003. С. 24

Исходя из редакции статьи 86 и других норм действующего закона, регламентирующих деятельность суда в стадии судебного разбирательства, можно сделать вывод об «активности» суда в данной стадии процесса при собирании доказательств. В законе имеется прямое указание на право суда по собственной инициативе назначать судебную экспертизу (часть 1 статьи 283 УПК РФ). Из смысла закона также следует, что суд с участием сторон вправе проводить такие судебные действия, как осмотр вещественных доказательств, оглашение протоколов следственных действий и иных документов, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания (статьи 287-290 УПК РФ). О том, что суд по собственной инициативе может проводить данные следственные действия, в законе прямого указания нет, однако, и нет оснований говорить о том, что суд лишен этого права, поскольку в законе не указано, по чьей инициативе должны проводиться данные следственные действия.

Судебная практика, сложившаяся за период действия нового УПК РФ, подтверждает право суда проявлять инициативу в случае необходимости в назначении по делу различного рода экспертиз, самостоятельно формулировать вопросы эксперту, в также назначать дополнительные и повторные экспертизы, даже если стороны не заявили данного ходатайства в стадии судебного разбирательства.

Так, примером может служить кассационное определение Новосибирского областного суда от 13.09.2004 года, согласно которого приговор федерального суда Кировского района г. Новосибирска от 21.07.2004 года в отношении Рудаченко П.С., признанного виновным и осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, отменен (см. приложение: кассационная практика).

В данном определении отмечено, что исследование механизма образования телесных повреждений вызывалось необходимостью и поскольку в заключении эксперта не был дан ответ на данный поставленный вопрос при назначении экспертизы, а также присутствовала недостаточная ясность полноты заключения, то суду следовало в соответствии со ст. 282, 283 УПК РФ допросить эксперта, либо назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой и поставить этот вопрос.

Большинство опрошенных судей (59%) высказали мнение о том, что суд должен также принимать участие в сборе доказательств, не представленных сторонами, что частично согласуется с действующей редакцией статьи 86 УПК РФ (см. приложение: анкета).

В теории уголовно-процессуального права также высказывается точка зрения ряда авторов о том, что суд должен стараться восполнить пробелы представленных сторонами доказательств и таким образом содействовать

127 полному освещению всех деталей дела. *

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что речь идет о проявлении активной роли суда при собирании доказательств уже после того, как стороны обвинения и защиты представили суду свои доказательства, однако, суд приходит к выводу, что их недостаточно для постановления по делу законного и обоснованного приговора, что остались невыясненными другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и процессуальные возможности для уяснения данных обстоятельств не исчерпаны. Иными словами, под активностью суда, как элемента принципа состязательности, следует понимать действия, которые только восполняют усилия сторон. Проявляя в данных ситуациях определенную активность, суд преследует цель - установление всех обстоятельств по уголовному делу, что присуще состязательному процессу.

Стремление к вышеуказанной цели в сочетании с принципом состязательности - характерная черта не только российского, но и иностранного законодательства. Современное законодательство европейских

127 Бабепко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. № 12. С. 1 государств развивает положения об активной роли суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст. 310 УПК Франции (по состоянию на 01.01.1995 года) судья-председательствующий принимает меры, «которые он Ф сочтет полезными для установления истины». Часть 2 статьи 244 УПК ФРГ сформулирована так: «»В целях установления истины суд обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела».

Согласно ст. 614 Федеральных правил США о представлении доказательств судья не ограничивается фактами и доказательствами, представленными по выбору сторон. Он вправе вызывать и допрашивать дополнительных свидетелей, экспертов, назначить экспертизу как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.*128

По результатам проведенного анкетирования была установлена иная ^ точка зрения относительно роли суда в процессе доказывания по делу, которая сводилась к неправомерности включения суда в перечень субъектов, на которых лежит обязанность собирания доказательств. Данную точку зрения - о «пассивности» суда в сборе доказательств - поддержали 41% опрошенных судей, 61% прокурорских работников и 92% адвокатов (см. приложение, анкета, пункт 5).

Пассивная роль суда в процессе доказывания и отсутствие задачи * установления истины находятся, на наш взгляд, в противоречии с требованиями статьи 297 УПК РФ, а также с частью 4 статьи 7 УПК РФ. ^ Достаточно привести наглядный пример, полученный по результатам обобщения уголовных дел. За изученные нами периоды времени действия УПК РФ по 18-ти процентам уголовных дел вопросы участникам процесса задавал только суд, то есть сторона обвинения и сторона защиты не проявляли активности в предоставленной им возможности: постановки

128 Уголовный процесс западных государств /Под редакцией К.Ф. Гуценко. М., «Зерцало-М», 2001. С. 119 вопросов участникам процесса. Положительным является то, что данный процент со временем стал снижаться: до 5-6% (см. диаграмма 8 приложения).

Поэтому, возможно, в будущем реально будет согласиться с точкой зрения о том, что суд не принимает абсолютно никакого участия в сборе доказательств в стадии судебного разбирательства, но для этого у суда при оценке представленных доказательств не должно быть никаких сомнений в убедительности доводов сторон, а это возможно лишь в случае профессионального и качественного выполнения сторонами обвинения и защиты своих функций, отсюда вытекает необходимость совершенствования государственного обвинения и улучшения деятельности адвокатуры. «Воздерживаясь от любого проявления активности при явной слабости обвинителя или защитника, - пишет В. Лазарева, - суд не только не сможет выполнить своей государственной роли арбитра в социальном конфликте, но ошибочным решением, основанным на непроверенных до конца данных, исказит ее сущность, подорвет авторитет судебной власти».*129

Вопрос о пределах активности суда в состязательном процессе в стадии судебного разбирательства требует серьезного обсуждения и доработки в действующем законодательстве. С одной стороны, недопустимо возложение на суд обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного следствия, на что указывалось в юридической литературе некоторыми учеными, а, с другой стороны, невозможно в сегодняшней ситуации лишить суд права по проведению следственных действий по собственной инициативе после того, как стороны исчерпают свои возможности по представлению доказательств. И это не должно свидетельствовать о том, что суд, проявляя инициативу в собирании

129 Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. С. 126 доказательств, по сути, выполняет обвинительную функцию, так как предпринятые им меры, если ни обвинение, ни защита не ходатайствовали об этом, служат только интересам обвинения. Наоборот, предпринятые судом меры, направленные на установление истины по делу, могут служить также и интересам подсудимого как более слабой стороны, не располагающей равными с прокурором возможностями собирания доказательств. *130

На наш взгляд, более приемлемым является предложение В.П. Смирнова относительно действий суда в стадии судебного разбирательства в случае возникновения необходимости в собирании доказательств, если этого не сделали стороны. В этом случае, - как указывает В.П. Смирнов, - «суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон; решение об истребовании новых доказательств суд оформляет своим определением (постановлением) как ходатайство той стороны, которая поддержала его инициативу; в том случае, если ни один из участников процесса на стороне обвинения или на стороне защиты не поддержал инициативу суда, то при обжаловании приговора стороны не вправе требовать его отмены по мотивам неполноты судебного следствия, выразившейся в не исследовании доказательств, на которые указывал суд».*131

Еще составители Уставов уголовного судопроизводства признавали: «.начало судебного состязания сторон не исключает самодеятельности суда в уголовном производстве и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того,

130 Кузнецов Н.П. О принципах всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и состязательности в уголовном процессе. // Правовая наука и реформа юридического образования. Выпуск 11. Принципы современного российского права. Воронеж, гос. университет. 1999. С. 95

131 Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон // Известия ВУЗов «Правововедение». 1999. № 3. С. 175 чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была

1 Т) возможность судебного состязания».*

Состязательность не освобождает суд от ответственности за исход дела. Закон предъявляет к приговору, который выносит суд, определенные требования: он должен быть законным, обоснованным и справедливым. В основание всякого судебного приговора должно лежать полное, не подлежащее никакому сомнению, убеждение судьи в виновности или невиновности лица; подобное убеждение может быть только результатом тщательно собранных, точно установленных и добросовестно оцененных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данная формулировка закона дает основание полагать, что суд по новому УПК РФ не лишен обязанности устанавливать все обстоятельства по делу при вынесении обвинительного приговора, который «не может быть основан на предположениях».

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В случае не соблюдения данных требований при постановлении судом приговора он подлежит отмене.

Исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения судебного решения (в том числе и приговора) дан в статье 379 УПК РФ. Одним из оснований отмены приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона (часть 1 статьи 381 УПК РФ), которые путем

132 Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910. С. 69 лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор подлежит отмене при установлении лишь существенности нарушения процессуального закона. Эти нарушения могут затрагивать права и законные интересы не только подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, оправданного или осужденного, их защитников и законных представителей, но и потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

В части 2 статьи 381 УПК РФ исчерпывающе перечислены безусловные (в любом случае) основания отмены и изменения судебного решения.

На наш взгляд, в них отсутствует такое безусловное основание отмены приговора суда, как нарушение принципов уголовного судопроизводства.

Полагаем, что нарушение требований статьи 15 УПК РФ (принципа состязательности и равноправия сторон) при рассмотрении в судебном разбирательстве уголовного дела является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Поэтому требуется корректировка части 2 статьи 381 УПК РФ, а именно, ее необходимо дополнить еще одним пунктом: «Нарушение принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в главе 2 УПК РФ».

Судебная практика кассационной инстанции Новосибирского областного суда показывает, что к основаниям отмены приговора суда в силу нарушения требований уголовно-процессуального закона (ст. 15 УПК РФ) можно отнести следующие: оглашение обвинительного заключения (акта) лицом, не имеющим на то полномочий; нарушение порядка исследования доказательств; не исследование судом должным образом доказательств, представленных стороной обвинения или стороной защиты; необоснованное отклонение ходатайств участников уголовного процесса об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, необоснованное отклонение судом ходатайств сторон обвинения либо защиты об оглашении показаний в порядке статей 271 и 281 УПК РФ; необоснованное оглашение судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля в порядке статей 271 и 281 УПК РФ в отсутствие ходатайств сторон защиты либо обвинения; необоснованное отклонение судом ходатайств сторон о вызове эксперта, о назначении по делу экспертиз; необоснованное отклонение судом ходатайств сторон о вызове и допросе дополнительных свидетелей, чьи показания могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела; не принятие судом мер по замене защитника, с позицией которого по делу подсудимый не согласен.

Обобщение кассационной практики Новосибирского областного суда (см. таблица 15 приложения) показало, что уже в 2002 году было отменено в силу нарушения принципа состязательности в стадии судебного разбирательства 2 приговора. В определениях судебных коллегий по уголовным делам было дано указание судам первой инстанции на принятие в новом судебном заседании законного и обоснованного решения с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, на создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Прямым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон может служить приговор федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска, постановленный в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (см. приложение: кассационная практика). Данный приговор судебной коллегией по уголовным делам был отменен в силу нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли ущемление прав подсудимого, предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законом, выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства.

Судебная коллегия указала в определении, что в соответствии со ст. ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривающий уголовное дело, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а сам суд стороной не является, обязанность по изложению государственного обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение. Эта обязанность закреплена в ч. 1 статьи 273 УПК РФ. Из протокола же судебного заседания следует, что эту обязанность возложил на себя суд первой инстанции -председательствующий по делу. Отсутствие копии обвинительного заключения у государственного обвинителя не является основанием для изложения обвинения председательствующим по делу, поскольку именно предъявленное подсудимому обвинение в начальной стадии судебного следствия предопределяет пределы судебного разбирательства, а потому именно государственный обвинитель должен достаточно полно изложить, в каком именно преступлении, со всеми его существенными признаками, обвиняется подсудимый, какой нормой (пункт, часть, статья) Особенной части уголовного закона это преступление предусмотрено.

В силу нарушения принципа состязательности и равноправия сторон отменено в 2003 году девять приговоров судов города Новосибирска и Новосибирской области.

Нарушения, допускаемые судами при постановлении приговоров (период 2003 года) можно классифицировать следующим образом.

В нарушение требований статьи 15 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства либо стороны обвинения (по 6-ти уголовным делам), либо стороны защиты (по одному уголовному делу) об оглашении показаний свидетелей, потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, в силу наличия в показаниях существенных противоречий, не мотивировав принятое решение; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о вызове в судебное заседание эксперта, тем самым не обеспечил в судебном заседании государственному обвинителю условий для реализации предоставленных ему прав. В двух случаях суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что он возложил на себя функцию обвинения, огласив по собственной инициативе в судебном заседании письменные доказательства, а также огласив для устранения существенных противоречий показания обвиняемых, данные в ходе предварительного следствия, в отсутствие ходатайства государственного обвинителя.

В качестве примера мы приводим определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.12.2003 года, согласно которого приговор федерального суда Дзержинского района г. Новосибирска от 31.07.2003 года в отношении Ильиных Г.Г. был отменен. Одним из оснований отмены приговора суда послужило оглашение судом по своей инициативе письменных доказательств.

В определении судебная коллегия указала следующее. «Как видно из протокола судебного заседания, участвовавшим в деле государственным обвинителем было предложено начать исследование доказательств с допроса подсудимых, свидетелей, оглашения материалов дела. При этом государственный обвинитель не указал, какие именно материалы дела, по его мнению, суду следует исследовать. Огласив по своей инициативе конкретные листы дела, суд в нарушение принципа состязательности выступил на стороне обвинения».

Необходимо отметить, что количество отмененных кассационной инстанцией приговоров судов в силу нарушения принципа состязательности и процессуального равноправия сторон растет. Так, за период 2004 года по вышеуказанному основанию отменено уже 22 приговора федеральных судов г. Новосибирска и Новосибирской области.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что все три вышеуказанные уголовно-процессуальные функции являются основными, они находятся в гармоническом и неразрывном единстве, любая из них неизбежно и закономерно предполагает наличие двух других, каждая процессуальная функция существует и развивается лишь постольку, поскольку существуют и развиваются две остальные.

Следует согласиться с мнением ученых-процессуалистов, что российский уголовный процесс является смешанным типом уголовного процесса, в котором досудебное производство является несостязательным, розыскным, где прослеживается неравенство процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого, а судебный процесс — состязательным, обеспечивающим права и свободы человека, отличающийся равенством процессуальных статусов сторон обвинения и защиты. Такая форма как нельзя лучше подходит нашему уголовному процессу, учитывая дороговизну какой-либо коренной реформы, сложившийся порядок возбуждения и расследования уголовных дел, состояние преступности, кадровый состав правоохранительных органов, общественную психологию и т.д.

Правовое регулирование состязательной формы уголовного процесса нуждается в дальнейшем развитии. Новое уголовно-процессуальное законодательство не является еще совершенным, что влечет за собой необходимость внесения в него ряда изменений и дополнений, направленных на реализацию и углубление принципа состязательности и равноправия сторон в судебной стадии, а также и на его развитие в досудебной стадии уголовного процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации принцип состязательности и равноправия сторон рассмотрен в диалектике его развития, а также представлены научные мировоззрения ученых-процессуалистов относительно принципа состязательности; дан теоретический анализ понятия, сущности, элементов принципа состязательности и равноправия сторон; рассмотрены вопросы реализации данного принципа в стадии судебного разбирательства, осуществления функций обвинения, защиты и разрешения дела с тем, чтобы выявить достоинства и недостатки законодательно закрепленного принципа состязательности и равноправия сторон, а также оценить действия должностных лиц, осуществляющих функции обвинения, защиты и разрешения дела с целью выработки предложений по совершенствованию вышеуказанных функций и законодательства в целом.

Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы.

Российский уголовный процесс характеризуется смешанной формой уголовного судопроизводства, где досудебное производство является несостязательным, розыскным, а судебный процесс - состязательным, обеспечивающим права и свободы человека, отличающийся равенством процессуальных статусов сторон обвинения и защиты.

В науке уголовно-процессуального права идея состязательности обсуждается долгие годы; она получила свое конституционное оформление в 1993 году, а также законодательное, в Уголовно-процессуальном Кодексе России в 2002 году.

В новом УПК РФ поддержаны все принципиальные положения, отвечающие задачам демократизации судебного процесса, построения процедуры на разных стадиях на началах состязательности с разделением функций обвинения, защиты и разрешения дела, а также обеспечения защиты и неуклонного соблюдения основных прав и свобод граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства.

Принцип состязательности имеет основополагающее значение для всей системы уголовного судопроизводства. Именно состязательность определяет природу процесса, положение его субъектов, их права и обязанности, взаимоотношения друг с другом и судом.

Принцип состязательности и равноправия сторон означает такое построение судебной процедуры, которое обеспечивает в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел размежевание процессуальных функций на стороны обвинения и защиты, пользующиеся равными процессуальными правами для отстаивания своих законных интересов, при этом ни одна из сторон не имеет исключительных, принадлежащих только ей прав по представлению и доказыванию аргументов в защиту своей позиции перед судом, занимающим руководящее положение в процессе.

Действующий закон, определяющий характер процессуальных функций, реализуемых участниками судебного разбирательства, позволяет осуществлять уголовное судопроизводство на основе состязательных начал.

Принцип состязательности и равноправия сторон (обвинения и защиты) предполагает их активное участие в уголовном судопроизводстве. Стороны имеют одинаковую возможность использовать допустимые процессуальные средства обоснования своих позиций: по обвинению и защите.

Новый УПК России не предполагает распространение равноправия на досудебные стадии, закрепив в законе равноправие сторон лишь перед судом (часть 4 статьи 15 УПК РФ), то есть состязательное начало наиболее ярко выражено в судебном разбирательстве суда первой инстанции. Возможно, это объясняется возложением бремени доказывания (часть 2 статьи 14 УПК РФ) лишь на одну из сторон (обвинения) и сопровождается наделением этой стороны более широкими правами по собиранию доказательств в стадии предварительного расследования.

С учетом проведенного диссертантом анкетирования работников правоохранительных органов можно сделать вывод, что отношение специалистов к законодательному закреплению принципа состязательности изменилось; в большей своей части они становятся сторонниками состязательной формы процесса, но некоторая часть специалистов, в частности, судей, не согласна с формулировкой принципа состязательности сторон, закрепленной действующим законодательством.

С вступлением в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации происходит качественное изменение содержания деятельности прокурора в судебном разбирательстве.

Государственный обвинитель в судебном заседании является процессуально самостоятельным участником, действующим по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела, умеющим умело использовать те процессуальные средства, которые закон предоставляет ему как стороне обвинения.

Государственный обвинитель обязан в судебном заседании проявлять активность в исследовании доказательств, поскольку он более не может полагаться на суд, который ранее, руководствуясь ст. 20 УПК РСФСР, был обязан принять все меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Однако проведенное спустя определенный промежуток времени после вступления в действие УПК РФ анкетирование работников правоохранительных органов и обобщение уголовных дел показало, что процесс повышения качества поддержания государственного обвинения осуществляется медленными темпами.

Обязанностью прокурора в суде является не только доказывание виновности подсудимого, но также и предупреждение необоснованного, при отсутствии достаточных доказательств, признания подсудимого виновным и его осуждения, в том числе посредством отказа от обвинения с изложением мотивов такого отказа, который влечет за собой прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования полностью либо частично.

Законность, справедливость и обоснованность отказа прокурора от обвинения возможно проверить в вышестоящем суде, и это обстоятельство не противоречит Конституции Российской Федерации.

В случае отказа прокурора от обвинения законодатель учитывает мнение только одного из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (государственного обвинителя), полностью игнорируя мнение потерпевшего, относящегося в соответствии с законом к стороне обвинения, лишая его права на доступ к правосудию.

Активное участие защитника в стадии судебного разбирательства является важнейшей гарантией обеспечения подсудимому права на защиту, состязательности процесса и достижения истины по делу.

С принятием нового УПК РФ значительно изменился статус защитника в уголовном судопроизводстве: его права значительно расширены, однако, законодательно не удалось в полной мере уравновесить положения сторон обвинения и защиты. Защитник по действующему УПК может собирать доказательства, однако возможности его в этом ограничены.

Оценивать собранные защитником доказательства следователь либо суд должны по единым правилам, наравне с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь закрепленным в статье 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств.

Нарушение права на защиту подсудимого при разрешении уголовного дела в стадии судебного разбирательства является одним из оснований нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

В механизме реализации принципа состязательности ключевая роль отводится суду, который среди субъектов уголовного процесса занимает ведущее место. Суду отводится роль организатора судебного разбирательства, создания условий для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, разрешения дела по существу.

Идея освобождения суда от несвойственных ему обвинительных функций нашла свое закрепление в нормах действующего УПК РФ, которые устраняют возможность проявления обвинительного уклона в деятельности суда и позволяют осуществлять правосудие на основе состязания сторон.

Снятие с суда обязанности осуществлять иные, не свойственные ему функции, не следует рассматривать как его пассивность при осуществлении правосудия.

Исходя из редакции статьи 86 и других норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих деятельность суда в стадии судебного разбирательства, можно сделать вывод об «активности» суда в данной стадии процесса при собирании доказательств.

Судебная практика, сложившаяся за период действия УПК РФ, подтверждает право суда проявлять инициативу в случае необходимости в назначении по делу различного рода экспертиз, самостоятельно формулировать вопросы эксперту и т.п., даже если стороны не заявили данного ходатайства в стадии судебного разбирательства.

Однако об активной роли суда при собирании доказательств можно вести речь уже после того, как стороны обвинения и защиты представили суду свои доказательства, но суд пришел к выводу, что их недостаточно для постановления по делу законного и обоснованного приговора.

Нарушение требований статьи 15 УПК РФ (принципа состязательности и равноправия сторон) при судебном разбирательстве уголовного дела должно признаваться существенным нарушением и влечь отмену приговора.

Все три уголовно-процессуальные функции: обвинения, защиты и разрешения дела находятся в неразрывном единстве, любая из них неизбежно и закономерно предполагает наличие двух других.

Среди основных направлений совершенствования реализации принципа состязательности и равноправия сторон в стадии судебного разбирательства необходимо назвать следующие.

Изменение прокурором поддерживаемого им обвинения или отказ от обвинения может иметь место после того, как прокурор исчерпал все средства, которые закон и обстоятельства дела дают ему для поддержания обвинения. В связи с этим, предлагается дополнить статью 254 УПК РФ частью второй следующего содержания: «Отказ обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ возможен лишь по окончании исследования представленных сторонами доказательств».

Предлагается в пункт 6 статьи 5 УПК РФ, предусматривающей возможность поддержания государственного обвинения в суде по уголовному делу дознавателем либо следователем, внести изменения, исключив указание на возможность поддержания государственного обвинения по поручению прокурора дознавателем, а также следователем прокуратуры по расследованному им уголовному делу.

Несогласие суда с мотивами, приведенными государственным обвинителем в обоснование отказа от обвинения, влекущее прекращение уголовного дела судом, находится в противоречии с принципом свободы оценки доказательств, а также нарушает права и законные интересы потерпевшего, являющегося равноправной стороной в процессе. Было бы обоснованным внесение дополнений в статью 42 УПК РФ, а именно, в пункт 16 части второй, изложив его в следующей редакции: «поддерживать обвинение, в том числе, и в случае полного либо частичного отказа прокурора от поддержания государственного обвинения».

С целью активизации деятельности государственного обвинителя, а также и защитника в стадии судебного разбирательства, повышению ответственности сторон за обоснованность своей процессуальной позиции предлагается сформулировать в законе не право, а обязанность государственного обвинителя и адвоката представлять суду письменную формулировку своей позиции по делу.

В связи с необходимостью совершенствования процессуального положения адвоката (защитника) в собирании и представлении доказательств, предлагается оговорить в уголовно-процессуальном законе, статье 86 УПК РФ, случаи, когда истребованные защитником документы не могут быть предоставлены, а также указать срок, в который должны быть предоставлены документы, и санкции за невыполнение.

Наличие в стадии судебного разбирательства стороны защиты, обеспечивающей охрану прав и законных интересов обвиняемого, а также реализацию состязательных начал уголовного судопроизводства, является одним из обязательных элементов принципа состязательности. Предлагается дополнить в законе, статье 51 УПК РФ, перечень случаев обязательного участия защитника, а именно, «участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно при осуществлении защиты интересов подсудимого в стадии судебного разбирательства», соответственно внеся изменения в статью 52 УПК РФ, предусматривающую отказ от защитника.

Предлагается изложить статью 232 УПК РФ в следующей редакции: «Судья принимает меры по подготовке судебного заседания путем вынесения постановления, копии которого направляются стороне обвинения и стороне защиты, на основании которого последние содействуют вызову в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения (акта)».

Правило, заложенное законодателем об отказе в удовлетворении стороне защиты в ходатайстве о проверке алиби обвиняемого в стадии предварительного слушания, является формальным и необоснованным, находящемся в противоречие с принципом состязательности и равноправия сторон. Предлагается внести изменения в уголовно-процессуальный закон, статью 234 УПК РФ, исключив из данной нормы закона часть 6, которая гласит: «Ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования».

Считаем необходимым дополнить УПК РФ отдельной статьей, регламентирующей действия прокурора по уголовному делу, возвращенному судом в порядке статьи 237 УПК РФ. В данной статье необходимо предусмотреть все полномочия прокурора: от принятия дела к производству от суда, поручения по выполнению требований суда и вплоть до направления уголовного дела вновь в суд в предусмотренные законом сроки.

Не совсем обоснованным является указание законодателя на признание показаний обвиняемого (подозреваемого) недопустимыми в тех случаях, когда эти лица имели возможность воспользоваться при допросе помощью защитника, но отказались от него. Обозначенную проблему возможно решить путем исключения из статьи 75 УПК РФ оговорки об отказе допрашиваемых лиц от защитника.

Требуется корректировка части 2 статьи 381 УПК РФ, а именно, ее необходимо дополнить еще одним пунктом: «Нарушение принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в главе 2 УПК РФ».

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что практика применения действующего УПК наряду с его достоинствами выявила недостатки и противоречия, поскольку новый УПК не является пределом совершенства. Он не во всем последовательно придерживается требований реализации состязательного начала, в связи с чем и возникла потребность в системном анализе уголовно-процессуальных норм, законодательно формулирующих понятие состязательности и регулирующих обеспечение осуществления этого принципа, а также в поиске на основе результатов такого анализа путей дальнейшего совершенствования российского уголовного судопроизводства.

От состязательности необходимо взять все лучшее, все сбалансированные с точки зрения публичных и частных интересов ее элементы, ее демократические положения, выработанные мировым опытом ее применения, в то же время избегать крайностей с тем, чтобы не утратить специфику отечественного процесса и присущие ему положительные черты, не превратить его в оторванный от реалий российской общественной жизни бездумный слепок с англо-американской модели судопроизводства.

И в заключение можно сделать вывод о том, что проводимая в нашей стране судебно-правовая реформа только в том случае сможет дать желаемый и необходимый эффект, если в достаточной степени будет учтен опыт и история развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, современное состояние теоретических исследований, а также практическая деятельность органов, осуществляющих правосудие по уголовным делам, и органов, оказывающих содействие в этом, что позволит наметить наиболее оптимальные и реальные пути для достижения поставленных целей.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства»

1. Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.

2. Выступление Президента РФ В.В. Путина на Всероссийском совещании прокуроров // Российская газета, 2001, 13 января.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

4. Декреты советской власти. T.l. М., Гос.изд.-во полит.лит.-ры, 1957.

5. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Российская газета. 1995. 5 апреля.

6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.И. Радченко. М.: Юрайт, 2004

7. Комментарий к УПК РФ. Постатейный /Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002

8. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

9. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий \Подред. Б.Н. Топорнина, М.,: Юристъ, 1997

10. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / С.А. Пашин. М., Изд.: Республика, 1992

11. Концепция судебной реформы в РФ /Под ред. Золотухина Б.А., М.: ЗАО «Редакция газеты «Демократический выбор», 2001

12. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 года). М., 2002

13. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.

14. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие). / Под ред. В.М. Жуйкова. -М.: «Права человека», 1996

15. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000

16. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Действующее международное право. М., 1996. Т. 2

17. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общей редакцией В.М. Лебедева; научный редактор В.П. Божьев.- М.: Спарк, 2002

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5679

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации»

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2

22. Права человека. Основные международные документы //Сборник документов. М.: Международные отношения, 1989

23. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 03.06.2002 года за № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»

24. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М., 1997. Серия « Научные доклады». № 47

25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). М., 1995

26. Ф 31. Уголовно-процессуальный кодекс РФ

27. Уголовный кодекс Российской Федерации

28. Федеральный Закон от 26 апреля 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. № 100. 5 июня

29. Федеральный Закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 1. Ст. 1

30. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-Ф практический комментарий. / Под редакцией В.В. Николюка. 4-е изд.,перераб. и доп. М.: Спарк, 20001.. Монографии, учебники

31. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Нижний Новгород, 1997.-209с.

32. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.- 251с.

33. Алексеев С.С. Философия права. М.: Изд. НОРМА, 1999.-336с.

34. Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанций (пособие для судей). М., 1989.- 74 с.

35. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналов Л.М., Ликучев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Учебно-практическое пособие. М.:»ПРИОР», 2003. 112с.

36. Амплеева Т.Ю. История российского уголовного судопроизводства: Сборник лекций. М., 2001. 84с.

37. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. Изд.: «Юридическая литература»,- М., 1964.-178с.

38. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. Изд. 2-е, изм. и доп. Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М., 1999.- 776 с.

39. Барак Аарон Судейское усмотрение. М., 1999. 376 с.

40. Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России: Научно-практическое пособие. М. Юристъ, 1997. 320с.

41. Басков В.И., Коробейников Б.В. Курс прокурорского надзора. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М.: Изд. «Зерцало», 2000.- 512с.

42. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный университет Бизнеса и Управления. М., 1998,- 320с.

43. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., Изд.-во Московского независимого института международного права, 1995.

44. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г.г. М., 1997.- 283с.

45. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая- продолжение реформ. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. 275с.

46. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.: «Юридическая литература», 1978.- 176с.

47. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург: Изд-во Урал.гос.экон.ун-та, 1999. 296с.

48. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СП-б., 2002. 528с.

49. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.- 448с.

50. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1969. 400с.

51. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Выпуск 1. Изд. 2-е доп. Киев, 1876. 270с.

52. Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. Киев, 1909.

53. Власов А.А. Участие прокурора в судебном разбирательстве: Учебно-практическое пособие. «Ульяновский дом печати», 2002. - 368с.

54. Выдря М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Учебное пособие. Краснодар, 1979. 102с.

55. Вышинский А. Уголовный процесс СССР / Под ред. Д.И. Курского. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927.- 59с.

56. Вышинский А.Я. Советский уголовный процесс. М., 1938. 70с.

57. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

58. Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М.: Юристь, 1996.- 109с.

59. Галузо В.Н. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991 г.г. М., 1997.-800с.

60. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства. СПб., 1868. -206с.

61. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., -1904. 267с.

62. Гольдинер В.Д. Защитительная речь. М., 1970. 168с.

63. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978. 304с.

64. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М.: Юристь, 1998.-552 с.

65. Гузенко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. ИКД «Зерцало-М», 2001. - 480с.

66. Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 1995. 96с.ц 72. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросытеории и практики). М.: «Юридическая литература», 1971. 198с.

67. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. 1908. 464с.

68. Емельянова И.В. Теоретические и методологические проблемы оценки Ф доказательств по внутреннему убеждению прокурора в уголовномсудопроизводстве: Монография. Орел: Орловский юридический институт МВД РФ, 1998.- 188с.

69. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М.: Российская правовая академия, 1992.-206с.

70. Калачев Е.С., Калачева С.А. Адвокат в уголовном процессе. М.: «Изд,-во ПРИОР», 2001.-288с.

71. Киселев Я.С. Этика адвоката. Ленинград.: Изд. Ленингр. ун.-та, 1974.284 с.

72. Клеандров М.И. Статус судьи. Учебное пособие. Новосибирск: Наука.

73. Сибирская издат. фирма РАН, 2000 444с.

74. Кобликов А.С. Принципы уголовного процесса. В кн. Уголовный процесс. М., 1995.

75. Козлов А.Ф. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел. Учебное пособие. Екатеринбург. Изд.-во УрГЮА, 1997. 120с.

76. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. 1 -160с.

77. Кокорев Л.Д. Судебные реформы под влиянием идей М.С. Строговича // ^ Юридические записки. Выпуск 2: Жизнь в науке: К 100-летию со днярождения М.С. Строговича. Воронеж, 1995. С. 5-6

78. Кокорев Л.Д. Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 272с.

79. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Учебное пособие. Воронеж, 1993.-224с.

80. Комментарий российского законодательства. М.: Российская правовая # академия, 1997 / Под ред. Ершова В.В., Алексеевой Л.Б. - 529с.

81. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4. Изд.-во «Юрид.лит.-ра», 1967.

82. Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М.: Современный гуманистический институт, 2000.

83. Кони А.Ф. Избранные труды и речи /Под ред. Потапчук И.В. Тула: Автограф, 2000.

84. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа ИНФРА. М-НОРМА, 1997.-570с.

85. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1994. - 240с.

86. Кудрявцев B.J1. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на судебном следствии. Челябинск, 2002. 170с.

87. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. 640с.

88. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999

89. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1973. 200с.

90. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. -Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. 136с.

91. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки /Под ред. В.М.Савицкого. М., 1997

92. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., Изд.-во РАП, 2000. 368с.

93. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1966.- 102с.

94. Макарова З.В. Культура судебного процесса. Учебное пособие. -Челябинск: Изд-во ЮУР ГУ, 2000. 129с.

95. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.- 496с.

96. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Учебное пособие. Ленинград, 1990.- 91с.

97. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. Уголовно-политическое исследование. 336с.

98. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М., 1987.- 240с.

99. Мотовиловкер Я.О. Предпосылки советского уголовного процесса (общие вопросы). Учебное пособие. Ярославль, 1984. -84с.

100. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль: Изд-во Ярославский государственный университет, 1974-70с.

101. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1976.- 92с.

102. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1978. -96с.

103. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов): Монография. М., 2003. 128с.

104. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. -Калининград, 1977.-167с.

105. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд. З.М., 1909.-396с.

106. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. Изд.-во «Наука», М., 1981. 224с.

107. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2000. - 144с.

108. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. 146с.

109. Пашин С.А. Возрождение российского суда присяжных // Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. М., 1994

110. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. Изд.-во «Юридическая лит.-ра», 1961, М., 171с.

111. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Часть 2. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. -248с.

112. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Части 3 и 4. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1957. -203с.

113. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.-208 с.

114. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. 392 с.

115. Питер Арчер Английская судебная система /Под ред. Б.С. Никифорова, М, 1959

116. Побегайло Г.Д. Судебные прения в советском уголовном процессе (Общие положения). Учебное пособие. М., 1982. 39с.

117. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.: Изд.-во «Наука», 1983. - 220с.

118. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М.: Изд-во академии наук СССР, 1960. 212с.

119. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.-272с.

120. Радутная Н.В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Учебно-методическое пособие. М., 2003. 54с.

121. Рассказов Л.П., Петручак Л.А., Упоров И.В. История уголовного процесса России. Учебное пособие. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2001.- 104с.

122. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. Изд.-во «Юридическая лит.-ра», М., 1961. 277с.

123. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998.-216 с.

124. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Томск, 1913

125. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916

126. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975 382с.

127. Савицкий В.М. Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. 162с.

128. Савицкий В.М. Конституционные основы правосудия в СССР. М.: Изд-во: «Наука», 1981. 360с.

129. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 342с.

130. Саркисянц Г.П. Защитник в уголовном процессе. Изд.-во «Узбекистан». Ташкент, 1971.-252с.

131. Саркисянц Г.П. Процессуальное положение защитника в советском уголовном процессе. Изд.-во «Фан» Узбеке. ССР. Ташкент, 1967. 121с.

132. Саркисянц Г.П. Участие защитника в суде первой инстанции в советском уголовном процессе. Изд.-во «Наука» Узбеке.ССР. Ташкент, 1965. 158с.

133. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910

134. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. - 320с.

135. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука», 2000.-224с.

136. Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий /Под ред. С.Д. Пашина, JI.M. Карнозовой. М.: Дело, 1996. Выпуск 1 487с.

137. Стецовский Ю.И. Судебная власть: учебное пособие. 2-е изд. - М.: Дело, 2000

138. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. 320с.

139. Строгович М.С. Избранные труды. М., Т. 2

140. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1 Основные Ф положения науки советского уголовного процесса. М.: Изд-во «Наука», 1968.- 470с.

141. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2 Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Изд-во «Наука», 1970,- 516с.

142. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности /Под редакцией Савицкого В.М. М.: Изд.-во «Наука», 1984. -143с.

143. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип Ф состязательности. М., 1939. 151с.

144. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.- 190с.

145. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947.-275с.

146. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М., 19551 152. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям.

147. Т.1. Киев, 1889.-318с. Ф 153. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям.

148. Т.2. Вып. 1. Киев, 1891.-230с.

149. Теория государства и права. Учебник для юрид. ВУЗов и факультетов /Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова.- М.: Издательская группа ИНФРА. М-НОРМА, 1997. 570с.

150. Третьяков В.И. Участие защитника в уголовном судопроизводстве /Под ред. Г.М. Меретукова. Краснодар, 1998

151. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960

152. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. Учебное пособие. М., 1983.- 80с.

153. Уголовный процесс. Учебник /Под общ.ред. П.А. Лупинской. М., 1995

154. Уголовный процесс. Учебник /Под ред. М.А. Чельцова, М., 1969ф 160. Уголовный процесс западных государств /Под ред. К.Ф. Гуценко. М.,1. Зерцало-М», 2001

155. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М., 2002. -352с.

156. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Изд-во Казанского университета, 1973.- 175с.

157. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., Изд-во МГУ, 1994.- 104с.ф 164. Финько В.Д. Прокурорский надзор за рассмотрением в суде уголовныхдел. Учебное пособие. Харьков, 1972. 70с.

158. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885

159. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. Изд. 4. СПб., 1912.-567с.

160. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т. СПб.: Изд. 1 Альфа, 1996. Т. 1 .-552 с. Т.2. 606с.

161. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практическое пособие. М., Ф 2000.-501с.

162. Хачатуров Р.Л. Некоторые методологические и теоретические вопросы становления древнерусского права. Иркутск: Изд-во Иркутского государственного университета, 1974- 185с.

163. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Изд.-во Саратовского университета, 1972. 188с.

164. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального ф права. Т.1. Очерки по истории суда и уголовного процесса врабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. -840с.

165. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по Судебным Уставам 20.11.1864 г. СПб., 1875. 756с.

166. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. М., 1985

167. Шалумов М. Прокуратура в современном российском государстве. -Монография. Кострома, 2001 - 132с.

168. Шалумов М. Система функций российской прокуратуры. Кострома, 2003.- 140с.

169. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 220с.

170. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебного разбирательства). Под ред. И.Т. Голякова. Юрид. изд.-во Мин.-ва юстиции СССР. М„ 1948.-248с.

171. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974

172. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Мн., Изд. БГУ, 1970. -176с.

173. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -JL: Изд-во Ленинградского университета, 1963. 170с.

174. Юшков С.В. История государства и права СССР. М., 1950. Ч. 1

175. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Изд.-во Московского университета, 1960. -170с.

176. Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1973

177. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981

178. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под ред. Галузо, -М: Изд-во Зерцало, 1999

179. Якупов Р.Х. Принципы уголовного процесса. Лекция. М., 1997.- 34с.

180. I. Диссертации и авторефераты

181. Баксалова A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии. -Томск, 2002. Автореферат. 24с.

182. Дадонов С.В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России. Автореферат. Дисс. . канд.юрид.наук. М., 2003.-27с.

183. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Дисс. .канд.юрид.наук. Челябинск, 2001.-219с.

184. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Владикавказ, Автореферат. 1995

185. Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Дисс. .канд.юрид.наук. М., 1995.- 176с.

186. Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения. -Воронеж, 1996. Автореферат

187. Лобанов А.П. Функции уголовнрго преследования и защиты в российском судопроизводстве. М, 1996. Автореферат. - 48с.

188. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Автореферат. Дисс. .канд.юрид.наук. Екатеринбург, 1994.-26с.

189. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Дисс. .канд.юрид.наук. Екатеринбург, 1994

190. Паршина О.А. Суд как орган судебной власти. Дисс.канд.юрид.наук. М., 2001.-172с.

191. Пономарев Г.С. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России. М., 1995. Автореферат. 36с.

192. Пашин С.А. Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу. М., 1988. Автореферат. 20с.

193. Сейтназаров К.Р. Принцип состязательности и его реализация при рассмотрении уголовных дел судами. Киев, 1993. Автореферат

194. Улищенко М.Б. Функция обвинения в суде. М., 1997. Автореферат

195. Чернышев В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса. Дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.-160с.

196. Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Автореферат. Дисс. .канд.юрид.наук. Санкт-Петербург, 1998.

197. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дисс. . канд.юрид.наук. СПб., 1998.-184с.

198. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Автореферат. Дисс. .канд.юрид.наук. Челябинск, 2003. -23с.1.. Словари

199. Большой Энциклопедический словарь. М.:»Советская Энциклопедия», «С-Петербургский фонд «Ленинградская Галерея», 1993

200. Большой юридический словарь. Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е.Крутских. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 577

201. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. М.:ИНФРА-М, 2003. 450с.

202. Ожегов С.И. Словарь русского языка \ под ред. И. К. Сазоновой и Л.Н. Комаровой, изд. 4-е, М., 1997

203. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. -Омск, 1997

204. D< 210. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2000.576с.1. V. Отдельные статьи

205. Абдрахманов Р.С. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. 2002. № 4. С. 53-54

206. Абдрахманов Р.С. Эффективность принципа состязательности // Российский судья. 2003. № 6. С. 10-12

207. Абдулин Р.С. Проблемы практического применения статьи 237 УПК РФ // Российский судья. 2004. № 5. С. 13-14

208. Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 1

209. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательствмешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 32-33

210. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 54-62

211. Аликперов X. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность. 2000. № 12. С. 2-4

212. Амирбеков К. Проблемы правового статуса прокуратуры России в судебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. № 1. С. 6364

213. Анашкин Г. Судейская активность и объективность // Советская • юстиция. 1967. № 7. С. 3-4

214. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. № 12. С. 1

215. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. № 4. С. 55-57

216. Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. № 1

217. Бессарабов В.Г. Прокуратура Российской Федерации и состояние законности в стране // Журнал российского права. Юрид. изд.-во «Норма». М., 2003. №9. С. 14-23

218. Бобров М. Становление судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №7. С. 19-21

219. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе// Уголовное право. 2000. № 1. С. 47-55

220. Бозров В.М. К вопросу об оценке эффективности и качества правосудия по уголовным делам // Российский судья. 2002. № 5. С. 6-8

221. Бозров В. М. Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 31-32

222. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63-69

223. Бойков А. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех?. // Российский судья. 2002. № 9. С. 4-15

224. Бородинов В. Нарушение принципов уголовного процесса основание отмены приговора // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 24

225. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 г. // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 8-9

226. Быков В. Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. № 10. С. 11

227. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 33-34

228. Васильев O.JI. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе // Вестник Московского университета, серия 11 Право. 1999. №5. С. 46-57

229. Верещагина А.В. Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект//Журнал российского права. 2003. № 10. С. 24-30

230. Виницкий JI. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 43-44

231. Волков В. , Подольный Н. Кто боится расширения прав защитника // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 58

232. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 2-4

233. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С. 4-10

234. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. № 1. С. 36-38

235. Гармаев Ю.П. Ответственность адвоката перед подзащитным за ненадлежащее исполнение обязанностей // Журнал российского права. 2003. № 6. С. 34-38

236. Головко JI.B. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. № 8. С. 89-90

237. Головко JI.B. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С. 52

238. Голосова С.А. Проблемы соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения // Российский судья. 2003. № 9. С. 7-9

239. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 3739

240. Гриб В.В. Влияние судебной реформы 1864 г. на правосознание русских юристов // Российский судья. 2003. № 12. С. 7-8

241. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 33-40

242. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК неудачно // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 16-18

243. Даев В.Г. Обвинение в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. № 1

244. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве //Известия ВУЗов «Правоведение». 1974. № 1. С. 64-73

245. Джатиев B.C. Обвинение и защита // Российская юстиция. 1995. № 3. С. 17-18

246. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 25-27

247. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 20-21

248. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция, 2002, № 8. С. 25-27

249. Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 31-34

250. Дубовик Н. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004. № 4. С.52-53

251. Желтобрюхов С. Оглашение в суде показаний умершего // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 52-53

252. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве РФ // Государство и право. 1996. № 11. С. 92-98

253. Зеленин С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. 2002. № 5. С. 97-103

254. Зеленин С. Состязательность: принцип и модели // Российский судья. 2001. №3. С. 14-16

255. Зеленская Е.В. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве. Обзор мнений // Следователь. 2002. № 11. С. 19-23

256. Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал российского права. 2003. № 2. С. 25-29

257. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1. С. 66-68

258. Иванова Т.Ю. Функции прокурора в уголовном процессе // Вестник международной академии бизнеса и банковского дела Серия «Юриспруденция». 1996. № 4. С. 23-24

259. Игнатов С. Стратегия и тактика деятельности адвоката-защитника по уголовному делу // Уголовное право. 2003. № 1. С. 88-89

260. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 57-58

261. Кашепов В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 25-32. С. 2532

262. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 59-63

263. Ковтун Н.Н. И состязательность, и поиск истины // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 11-12

264. Ковтун Н.Н., Кузнецов А.П. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовном процессе России // Российский судья. 2004. № 6. С. 29-30

265. Козлов А. Спорные вопросы допуска «иного лица» в качестве защитника обвиняемого // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 35-37

266. Колбаев Р. О равенстве прав участников уголовного процесса // Законность. 1998. № 10. С. 40-42

267. Колоколов Н.А. , Рябинина Т. Государственное обвинение: в условиях реальной состязательности. Что мешает прокурорам больше: несовершенство закона или плохая организация работы? // Российский судья. 2001. № 5. С. 16-18

268. Ф 276. Колоколов Н.А. Вместо конфронтации состязательность // Российскийсудья. 2001. № 11. С. 36-38

269. Колоколов Н.А. УПК РФ: сомнения, размышления и надежды // Российский судья. 2002. № 8. С. 5-14

270. Комарова Н.А., Лукашевич В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве // Известия ВУЗов, Правоведение. 2001. № 4. С. 156-162

271. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном ^ процессе // Вестник СГАП. 2000. № 2. С. 3-9

272. Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. 2003. № 1.С. 71-72

273. Кореневский Ю.В. Нужна ли суду истина // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 20-22

274. Кузнецов Н.П. О принципах всестороннего, полного и объективного * исследования обстоятельств дела и состязательности в уголовном процессе //

275. Правовая наука и реформа юридического образования. Выпуск 11, Воронеж. Ф Государственный университет, 1999. С. 101

276. Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 43-44

277. Курочкина Л.А. Участие государственного обвинителя в доказывании по уголовному делу как способ обеспечения прав и свобод человека и гражданина// Российский судья. 2002. № 3. С. 15-16

278. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав ф личности.//Законность. 1997. № 9. С. 9-12

279. Лотыш Т.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства в постановлениях Конституционного Суда РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. № 1. С. 87-96

280. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Известия ВУЗов. Правоведение.2002. №2. С. 102-109

281. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8

282. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 43-44

283. Макаркин А.И. Разделение функций и судебный контроль в публично-состязательном уголовном процессе // Российский судья. 2001. № 2. С. 34-37

284. Малахова Л.И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья.2003. №3. С. 26-27

285. Малькевич Т.В. К вопросу о состязательности // Учебные записки ВЮЗИ. 1958. Выпуск 6

286. Махов В.Н. Пешков М.А. Состязательность моделей уголовного процесса США // Государство и право. 1999. № 12. С. 81-87

287. Мартынчик Е.Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности // Российский судья. 2002. № 4. С. 3-6

288. Мартынчик Е.Г., Маржиняну Ю.И. Принципы уголовного процесса и правосудия: эволюция понятия, соотношение и совершенствование законодательных регламентации // Российский судья. 2001. № 2. С. 30-34

289. Мельник В.В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. №№ 2-6

290. Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе // Журнал российского права. Изд.-во НОРМА -ИНФРА М, 2001. № 7. С. 151-158; № 8. С. 145-152

291. Мельников Н. Участие прокуроров в суде важное условие соблюдения конституционных прав // Законность. 1999. № 8. С. 23-24

292. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. с. 2-4

293. Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел // Журнал российского права. 2003. № 6. С. 46-53

294. Мохов А.А. Проблемы истины в условиях состязательности // Современное право. М.: Изд-во «Новый индекс». 2002. № 12. С. 32-35

295. Нажимов В.Н. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. Известия ВУЗов. 1973. № 5. С. 73-89

296. Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность // Российская юстиция. 2001. № П.С. 53-54

297. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 52-53

298. Паничева А. Государственное обвинение: новые требования // Уголовное право. 1998. № 3. С. 19-23

299. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право. 2003. № 7. С. 28-36

300. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. № 5, С. 20

301. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2. С.47-49

302. Пиюк А. Прокурорский надзор и состязательность в стадии предварительного расследования // Законность. 1999. № 9. С. 34-35

303. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 37

304. Пиюк А. Позиция суда при состязательности сторон // Законность. 1998. № 10. С. 33-34

305. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 2-3

306. Попова Я.В. Проявление обвинительного уклона в историческом аспекте развития уголовного судопроизводства // Российский судья. 2001. № 2. С. 2830

307. Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда // Государство и право. 2000. № 10. С. 85-92

308. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 48-50

309. Приходько И.А. Доступность правосудия и закон об адвокатуре // Юридический консультант. 2002. № 7. С. 9-12

310. Радутная Н.В. Новые институты в проекте уголовно-процессуального кодекса российской федерации // Юридический вестник. 1995. № 31. С. 362375

311. Резниченко И. Не пора ли сдать «альтернативу» в архив адвокатуры? // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 46

312. Рохлин В.И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и упущения // Известия ВУЗов. Изд-во Санкт-Петерб. универ., Правоведение. 2002. № 4. С. 4-13

313. Рощина Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 64-65

314. Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горевой Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. № 5. С. 14-16

315. Рябинина Т.К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел // Российский судья. 2003. № 8. С. 14-18

316. Савельев К.А. Проблемы усиления состязательности уголовного процесса РФ // Вестник международной академии бизнеса и банковского дела, серия «Юриспруденция». 1995. № 3. С. 21-23

317. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации //Государство и право. 1994. № 6. С. 101-103

318. Савицкий М.Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса// Советское государство и право. 1950. № 1. С. 45-56

319. Сафонов Б.А. Прокурор в уголовном судопроизводстве // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 2. С. 75-82

320. Сафонов Б.А. Участие прокурора в суде в условиях состязательности и равенства сторон // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 2. С. 98106

321. Сенякин Н.Н. Состязательность как основа организации и осуществления правосудия по уголовным делам // Вестник СГАП. 2000. № 2. С. 48-53

322. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. № 8. С. 51-60

323. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3.С. 58-63

324. Смирнов В.П. Судебный допрос в состязательном процессе // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 26-27

325. Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон -принципы уголовного процесса // Известия ВУЗов. «Правоведение». 1999. № 3. С. 171-178

326. Смирнов В.П. Суд, государственный обвинитель и адвокат. // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 39-40

327. Смыкалин А. История Российского суда // Российская юстиция. 2001. №№ 1-5. С.39-42

328. Строгович М.С. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1952. № 8

329. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962. № 2

330. Тенсина Е.Ф. О принципе состязательности в российском уголовном процессе // Вестник Удмуртского университета. 1999. № 6. С. 37-38

331. Терехин В.А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан // Государство и право. 2001. № 8. С. 42-50

332. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 37-38

333. Тимошенко С.Э. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств // Российский судья. 2002. № 7. С. 12-14

334. Трунов И., Трунова J1. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 56

335. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 33-34

336. Ульянов В. Вопросы государственного обвинения к новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 58

337. Уренева О.В. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании // Российский судья. 2003. №3. С. 3-6

338. Урсу Н.И. Принцип состязательности в судоустройстве Молдавии // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 1. С. 43-47

339. Фалилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) // Уголовное право. 2003. № 1.С. 90-91

340. Чарыев М.Р. Функции судебной власти // Российский судья. 2002. № 3. С. 7-9

341. Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций. // Ученые записки ВЮЗИ. 1958. Выпуск 6

342. Чичканов А.Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Известия ВУЗов. Правоведение. 2001. № 5. С. 120-131

343. Шейфер С.А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. С. 30-31

344. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. № 12. С. 35-42

345. Шестакова С.Д. Состязательность и равноправие сторон по УПК РФ 2001 года // Следователь. 2002. № 9. с. 28-29

346. Якуб М. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. № 8. С. 29-39

Автор: Никитина, Инна Владимировна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Никитина, Инна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никитина, Инна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства»