АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Производство допроса на судебном следствии в российском уголовном судопроизводстве»
На правах рукописи
ОСОДОЕВА Наталия Васнльевна
Производство допроса на судебном следствии в российском уголовном
судопроизводстве
Специальность 12.00.09 - Уголовный процссс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических паук
9 ОКТ 2014
Екатеринбург — 2014
005553284
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования Байкальском государственном университете экономики и права.
Научный руководитель: доктор юридических наук, заслуженный
юрист РФ, профессор, заведующая кафедрой уголовного процесса и прокурорского надзора судебно-следственного факультета ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» Смолькова Ираида Вячеславовна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, заслуженный
юрист Республики Татарстан, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Казанского федерального университета Муратова Надежда Георгиевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры документационного и правового обеспечения Института социологии и права Российского государственного профессионально-педагогического университета Ожиганова Мария Владимировна
Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Удмуртский государст-
венный унпверситет»
Защита состоится 16 октября 2014 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия».
Электронная версия автореферата и диссертации размещена на официальном сайте УрГЮА http: // www.usla.ru
Автореферат разослан 2014 г. Ученый секретарь
диссертационного совета п уП
доктор юридических наук, профессор Кг/ З.А. Незнамова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. В связи с вступлением Российской Федерации в Совет Европы, проведением значительных реформ отечественного права и судебной системы, появлением независимого суда в России созданы правовое государство, гражданское общество с преобладанием права над властью и признанием высшей ценностью прав и свобод человека и гражданина.
Законодательство реформировало судопроизводство в России. Введение состязательного процесса вместо обвинительного явилось началом становления подлинно цивилизованного судопроизводства, отвечающего международно-правовым и конституционным требованиям, касаемым защиты личности и ее прав.
Основанный на конституционных положениях Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает производство допроса в ходе судебного следствия, являющегося гарантией реализации неотъемлемых прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на справедливое правосудие, поскольку протоколы этого судебного действия являются доказательствами по делу, подлежат оценке в совокупности со всеми полученными в соответствии с действующим законодательством иными доказательствами, что, безусловно, влияет на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вместе с тем следует признать, что УПК РФ не разрешил все проблемные вопросы ранее действовавшего уголовно-процессуального закона в части производства допросов в ходе судебного следствия. К сожалению, законодатель не в полной мере учел опыт, накопленный уголовно-процессуальной наукой и практикой в этом плане, не собрал воедино все то ценное, что обсуждалось в научных дискуссиях, не обобщил опыт практики реализации производства допросов лиц на судебном следствии.
Современная практика производства допросов также ставит ряд дискуссионных и имеющих большое практическое значение проблем, которые не нашли должного разрешения ни на законодательном уровне, ни в теоретическом плане, ни в судебной практике. Некоторые вопросы, связанные с допросом специалиста, допросом «анонимных свидетелей», гражданских истцов, гражданских ответчиков, не рассматриваются в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, в юридической литературе не существует единого мнения при рассмотрении таких проблемных вопросов, как производство допросов следо-
вателей, дознавателей, законных представителей несовершеннолетних подсудимых, гражданских истцов и гражданских ответчиков в ходе судебного заседания. Практически не исследованы проблемы производства «перекрестных» и «шахматных» допросов, оглашения показаний участников уголовного судопроизводства.
В этой связи требуется проведение комплексного исследования законодательных, теоретических и практических проблем, связанных с надлежащим нормативным регулированием и реализацией производства допросов участников уголовного судопроизводства.
Степень научной разработанности темы. В уголовно-процессуальной науке интерес к проблемам, связанным с производством допроса на судебном следствии, существует достаточно давно. По указанной теме написано большое количество монографий, учебных пособий, научных статей, однако подавляющее большинство трудов было написано до принятия Конституции РФ и действующего уголовно-процессуального законодательства, расставивших новые приоритеты в уголовном судопроизводстве.
Следует заметить, что в теории уголовного процесса вопросам, посвященным производству допроса на судебном следствии участников уголовного судопроизводства, уделяется значительное внимание.
Весомым вкладом в разработку анализируемой проблемы в дореволюционное время явились труды таких ученых, как: К.К. Арсеньев, JI.E. Владимиров, М.В. Духовской, А.Ф. Кони, Ф.Н. Плевако, В.К. Случевский, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий и других.
Значительный вклад в разрешение вопросов, посвященных производству допроса на судебном следствии, внесли такие исследователи, как: Л.Б. Алексеева, J1.E. Ароцкер, В.М. Бозров, Б.А. Галкин, К.Ф. Гу-ценко, П.М. Давыдов, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, В.М. Кобяков, П.А. Лупинская, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, А.Л. Цыпкин и многие другие ученые.
В настоящее время исследованию нормативного регулирования и практической реализации производства допроса на судебном следствии, а также отдельным вопросам, например, «свидетельскому иммунитету», посвящены труды таких крупных ученых-процессуалистов, как A.C. Александров, Л.Н. Башкатов, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.П. Верин, С.П. Гришин, К.Б. Калиновский, A.C. Кобликов, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, С.А. Новиков, Т.Д. Пан, И.Л. Петрухин, В.И. Радченко, A.B. Смирнов, И.В. Смолькова, Ю.К. Якимович и многие другие.
Отдельным вопросам анализируемой проблемы посвящены докторская диссертация А. Ю. Корчагина (2007 г.), а также кандидатские диссертации С.А. Насонова (1999 г.), A.B. Иванова (2002 г.), В.В. Конина (2003 г.), H.A. Селедкиной (2005 г.), Л.С. Ярцевой (2005 г.), A.A. Ларинкова (2006 г.), Е.А. Алтаева (2009 г.), O.A. Сычевой (2009 г.) и других.
Положения, изложенные в работах указанных авторов, были учтены и использованы в настоящем диссертационном исследовании. Высоко оценивая труды указанных авторов, вместе с тем, нельзя признать, что анализируемая тема достаточно полно освещена в литературе.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения в сфере, связанной с проведением допроса на судебном следствии в российском уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования составляют нормы международного и российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регламентирующие порядок производства допроса на судебном следствии; иные законодательные и подзаконные акты, рехулирующие производство допроса на судебном следствии; юридическая литература, а также судебная практика.
Цель исследования - комплексный анализ производства допроса в российском уголовном судопроизводстве на основе результатов изучения норм уголовно-процессуального права и научных трудов, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части и практики его применения.
Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:
1) анализ зарубежного опыта производства допроса на судебном следствии;
2) выявление исторических этапов возникновения, становления и развития производства допроса на судебном следствии в российском уголовно-процессуальном законодательстве;
3) исследование сущности и значения допроса на судебном следствии в уголовном судопроизводстве;
4) обобщение и анализ законодательства, практики производства допроса в ходе судебного следствия;
5) рассмотрение вопросов оглашения показаний допрашиваемых лиц в ходе судебного следствия;
6) изучение судебной практики по теме исследования;
7) формулирование и выдвижение конкретных предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих производство допроса лиц в суде.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания, который позволил рассмотреть изучаемые явления, процессы в их историческом развитии и социальной взаимосвязи. Достоверность положений, содержащихся в диссертации, обеспечивается применением методов анализа, синтеза, дедукции и индукции, а также частно-научных методов исследования: исторического, системно-структурного, сравнительно-правового, статистического.
Теоретической основой исследования послужили научные труды в области философии, общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права. Результаты исследования основаны на положениях международных правовых актов, Конституции РФ, нормах действующего уголовно-правового, уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства РФ. В диссертации использованы решения Европейского Суда по правам человека (далее сокращенно -ЕСГТЧ), постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме. Использовалось также ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство Союза ССР и РСФСР), а также уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран (Великобритания, США).
Эмпирической основой диссертации являются результаты обобщения и анализа 1800 уголовных дел, рассмотренных с 2006 по 2011 г. Октябрьским районным судом, Советским районным судом, Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Кроме того, по специальной анкете, разработанной автором исследования, опрошено 250 судей Республики Бурятия, Иркутской области, Забайкальского края, Республики Тыва. В исследовании используется опыт работы диссертанта в качестве секретаря судебного заседания.
Научная новизна исследования состоит в комплексном монографическом исследовании теоретических и прикладных проблем, касающихся сущности, специфики производства допроса на судебном следствии в российском уголовном судопроизводстве в контексте норм и положений нового уголовно-процессуального законодательства. Постановка проблемы допроса на судебном следствии участников уголовного судопроизводства предпринята впервые на монографическом
комплексном уровне. В работе рассматриваются актуальные проблемы осуществления допроса в судебном заседании. Традиционные вопросы производства допроса в ходе судебного следствия получают новое осмысление, обусловленное достижениями уголовно-процессуальной науки и потребностями правоприменительной практики.
Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и оптимизацию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство допроса на судебном следствии.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Допрос - регламентированное нормами УПК РФ процессуальное действие, осуществляемое в ходе предварительного расследования и судебного следствия с целью получения полных и достоверных показаний от допрашиваемых лиц об известных им обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение по уголовному делу.
2. Ратифицированные Российской Федерацией международные акты содержат положения, согласно которым должны осуществляться меры по обеспечению безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Указанные положения нашли свое отражение в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Следует признать, что на практике существуют трудности в применении указанных норм. Однако обращение к документам международного характера, решениям ЕСПЧ позволяет сделать следующие выводы: показания «анонимных свидетелей» должны применяться при наличии реальной угрозы безопасности защищаемому лицу; осуществление допроса анонимных свидетелей возможно с помощью применения технических и иных средств, позволяющих обеспечить безопасность защищаемого лица; сторона защиты должна иметь возможность участвовать в допросе свидетеля, дающего показания «под псевдонимом»; обвинительный приговор суда не может быть основан только лишь на показаниях «анонимных свидетелей».
3. Федеральным законом от 20 марта 2011 г. № 39-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» введена новая форма производства допроса свидетеля и потерпевшего в судебном заседании по уголовным делам - допрос путем использования систем видеоконференцсвязи (ч. 4 ст. 240, ст. 278.1 УПК РФ). Суд, рассматривающий уголовное дело, при необходимости может вынести решение о проведении допроса свидетеля (потерпевшего) с помощью видеоконференцсвязи (ч. 1 ст. 278.1 УПК РФ). Положение ст. 278.1 УПК РФ вызывает вопросы относительно формы и со-
держания решения, а также поручения, которое должно быть направлено суду. Решение о проведении допроса свидетеля (потерпевшего) должно быть принято в виде постановления либо определения, которое должно содержать решение о проведении допроса свидетеля (потерпевшего) путем использования систем видеоконференцсвязи, а также наименование и состав суда, рассматривающего уголовное дело; суть рассматриваемого уголовного дела; обоснование необходимости проведения допроса свидетеля (потерпевшего) путем использования систем видеоконференцсвязи; наименование суда, которому адресовано поручение по организации видеодопроса свидетеля (потерпевшего); данные свидетеля (потерпевшего) и адрес его места жительства; время и дата судебного заседания. Представляется, что в обязанности судьи, выполняющего данное поручение, входят: 1) вызвать и обеспечить явку лица, указанного в поручении, в судебное заседание; 2) организовать связь с судом, проводящим судебное заседание; 3) удостоверить личность явившегося свидетеля (потерпевшего); 4) отобрать подписку о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности; 5) по окончании допроса направить в суд, в производстве которого находится уголовное дело, копию документа, удостоверяющего личность допрошенного; подписку о разъяснении прав, обязанностей и ответственности; иные документы, представленные свидетелем (потерпевшим) и относящиеся к его показаниям, или его письменные заметки, использованные в ходе дачи показаний и истребованные судом (ст. 279 УПК РФ).
4. В УПК РФ необходимо предусмотреть положение о производстве «перекрестного допроса» в ходе судебного следствия. Под «перекрестным» следует понимать допрос одного лица по одному и тому же обстоятельству дела, проводимый сторонами и судом. «Перекрестный допрос» позволяет выделить следующие его признаки: 1) особая форма судебного допроса с участием сторон; 2) всегда проводится после «прямого допроса»; 3) должен производиться по тем же обстоятельствам, по которым допрашивались свидетели, потерпевшие, подсудимые, эксперты или специалисты на «прямом допросе»; 4) не может осуществляться в целях получения сведений, касающихся репутации свидетеля, потерпевшего, подсудимых; 5) наводящие вопросы запрещены при производстве как «прямого», так и «перекрестного» допросов в ходе судебного следствия; 6) «перекрестному допросу» может быть подвергнуто любое допрашиваемое лицо; 7) возможность участия суда в производстве «перекрестного допроса».
5. Термин «шахматный допрос» был известен процессуалистам еще в советское время. «Шахматный допрос» заключается в том, что при допросе того или иного лица допрашивающий одновременно ставит вопросы по поводу выясняемых обстоятельств нескольким лицам. При получении сведений от свидетеля, либо от подсудимого, часто возникает необходимость обращения к другому, уже допрошенному свидетелю для уточнения отдельных фактов, возобновления его допроса или проведения иного процессуального действия. Производство «шахматного допроса» дает возможность успешно устранить противоречия, установить достоверность доказательств, нейтрализовать попытки заинтересованных лиц ввести суд в заблуждение.
6. Представляется необходимым изменить п. 3 ст. 5 УПК РФ и изложить его в новой редакции: «близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие продолжительное время в фактических брачных отношениях, в свойстве с потерпевшим, свидетелем, иными участниками уголовного судопроизводства, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства в силу сложившихся личных отношений». В связи с предлагаемыми изменениями в п. 3 ст. 5 УПК РФ думается возможным внести изменения и дополнить п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ после слов: «близких родственников» словами: «близких лиц, круг которых определен пунктами 3, 4 статьи 5 настоящего Кодекса»....
7. Согласно действующему УПК РФ, положение ч. 1 ст. 276 УПК РФ предусматривает возможность оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, при наличии существенных противоречий в показаниях. К сожалению, УПК РФ не раскрывает понятия «существенные противоречия», указанная категория является оценочной. В связи с этим, представляется необходимым внести изменения в п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ после слов «и в суде» «касающиеся события преступления (времени, места, способа совершения преступления, мотива и формы вины, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела)», за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 настоящего Кодекса.
8. С целью реализации принципа состязательности и равноправия сторон, непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, осуществления правильной оценки собранных и полученных в ходе предварительного расследования доказательств считаю необходимым дополнить ч. 2 ст. 281 УПК РФ пунктом 5, изложив его
следующим образом: «невозможности явки в течение длительного времени, в связи с выездом за границу, на сезонные и иные работы, связанные с вахтовым и другими методами, а также невозможности установить местонахождение свидетеля или потерпевшего, при условии, если право подсудимого допрашивать показывающих против него лиц было обеспечено в стадии предварительного следствия (на очных ставках) либо в ходе предыдущего судебного разбирательства».
9. В связи с внесением изменений в УПК РФ в ранг доказательств возведены показания и заключение специалиста. Специалист может быть допрошен по поводу его участия в следственном действии, чтобы разъяснить свое мнение относительно оказанной им следователю помощи в обнаружении и фиксации следов и вещественных доказательств преступления, способов использования им с этой целью научно-технических средств. Специалист может быть допрошен в суде как для разъяснения своего заключения, так и по вопросам, входящим в его компетенцию без проведения исследования.
Анализ действующего законодательства и практики его применения дает основание для вывода о том, что УПК РФ следует дополнить статьей 282.1 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«I. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для его разъяснения или уточнения.
2. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста в целях дачи разъяснений в форме устных показаний или письменного заключения по вопросам, входящим в его компетенцию, а также для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта.
3. До начала допроса специалиста председательствующий устанавливает его личность, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
4. Специалисту могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по ходатайству которой специалист был вызван в судебное заседание. Суд задает вопросы в последнюю очередь.
5. При необходимости суд вправе предоставить специалисту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон».
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что работа представляет комплексное монографическое исследование проблем производства допроса на судебном следствии по действующему уголовно-процессуальному законодательству. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для научных дискуссий и дальнейшей разработки теоретических основ данной проблемы.
Содержащиеся в диссертационном исследовании предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также при преподавании курса: «Уголовно-процессуальное право» в учебном процессе высших учебных заведений и в системе повышения квалификации практических работников судебной системы, а также в разработке учебных пособий и методических рекомендаций по данной теме.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и прокурорского надзора судебно-следственного факультета Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск).
Ее основные положения, выводы и рекомендации были доложены и обсуждены на 5 международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы осуществления правосудия в Российской Федерации» (Улан-Удэ, 2008 г.); «Сравнительное правоведение в странах Азиатско - Тихоокеанского региона - 11» (Улан-Удэ, 2008 г.); «Инновационное развитие в условиях международной экономической интеграции» (Улан-Удэ, 2009 г.); «Проблемы и перспективы развития государства и права в XXI веке» (Улан-Удэ, 2010 г.); «Государство и правовые системы стран Азиатско-Тихоокеанского региона: проблемы взаимодействия с Российской Федерацией» (Улан-Удэ, 2010 г.).
Основные положения диссертации опубликованы в 9 научных статьях.
Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право России», а также внедрены в практическую деятельность.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, литературы и приложений. Объем исследования составляет 179 страниц машинописного текста.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении диссертантом обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования; приводятся методологическая, теоретическая и нормативная основы работы, эмпирическая база, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.
Глава первая «Понятие и значение допроса в российском уголовном судопроизводстве на судебном следствии» состоит из трех параграфов.
Параграф первый «Развитие российского уголовно-процессуального законодательства о производстве допроса на судебном следствии» посвящен проблемам возникновения и эволюции уголовно-процессуальных норм, регулировавших производство допроса на судебном следствии, начиная с древнерусской истории и до современности, проанализированы исторический опыт производства допроса в суде в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., особенности производства допроса в ходе судебного следствия в советский период российской государственности.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (в дальнейшем - УУС) предусматривал правила судебного допроса, которые выражались в возможности свидетелей отказаться свидетельствовать против своих близких (ст.ст. 704-705); проведении допроса в виде свободного рассказа и постановке вопросов (ст. ст. 718-720); предоставлении права передопроса лица в присутствии другого свидетеля или проведении очной ставки (ст. 726), установлении предмета допроса.
Очередной этап развития уголовно-процессуального законодательства связан с Октябрьской революцией 1917 г. Принятые во время советской власти Декреты № 1 и № 2 «О суде», Декрет «О народном суде» сохраняли положения, согласно которым судопроизводство по уголовным делам проводилось по правилам судебных уставов 1864 года. Однако в отличие от УУС, Декреты не содержали норм о производстве допроса потерпевшего, о предупреждении свидетелей давать показания под присягой и не регламентировали процедуру допроса подсудимых, свидетелей, экспертов.
Следующими правовыми актами являлись принятые во время советской власти УПК 1922 г., УПК 1923 г., УПК 1960 г. В ходе развития
уголовно-процессуального законодательства в советское время были выработаны следующие характерные черты, отражавшие сущность и содержание допроса на судебном следствии: 1) широкие полномочия суда в исследовании доказательств; 2) производство допроса состояло из двух частей: свободного рассказа и вопросов; 3) установление предмета допроса; 4) разъяснение уголовной ответственности свидетелям до начала их допроса; 5) доказательствами по делу являлись показания подсудимых (несовершеннолетних подсудимых), потерпевших, свидетелей (несовершеннолетних свидетелей), экспертов.
УПК РФ, принятый 22 ноября 2001 г. (далее сокращенно - УПК РФ), закрепил в российском уголовном судопроизводстве возможность допроса подсудимых (несовершеннолетних подсудимых), потерпевших, свидетелей (несовершеннолетних потерпевших и свидетелей), экспертов, впоследствии специалистов в судебном заседании, возможность производства судебного следствия в суде присяжных.
Второй параграф главы 1 «Сущность и значение допроса на судебном следствии» посвящен анализу понятия, сущности и значения допроса на судебном следствии по УПК РФ.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит определения понятия «допрос». Дается авторское определение допроса, под которым следует понимать регламентированное нормами УПК РФ процессуальное действие, осуществляемое в ходе предварительного расследования и судебного следствия с целью получения полных и достоверных показаний от допрашиваемых лиц об известных им обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение по уголовному делу (см. положение 1, выносимое на защиту).
Исходя из предложенного понятия «допрос», диссертант выделяет присущие данному процессуальному действию черты. Во-первых, допрос — процессуальное действие, поскольку его производство регламентировано уголовно-процессуальным законодательством; во-вторых, допрос — это самостоятельное действие, производимое как в ходе предварительного расследования, так и в суде; в-третьих, посредством допроса могут быть получены сведения от подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста; в-четвертых, целью производства допроса может быть получение показаний от допрашиваемых лиц; в-пятых, допрос могут осуществлять только уполномоченные на то законом лица. В судебном заседании его проводят как стороны, исходя из принципа состязательности и равноправия, так и суд.
В рамках данного вопроса диссертант уделяет внимание проблемам «свидетельского иммунитета». В юридической литературе отсутствует единая позиция относительно понятия «свидетельский иммунитет», видов иммунитета. Диссертант соглашается с мнением И.В. Смольковой, выделяющей три группы субъектов, обладающих свидетельским иммунитетом. Автор подробно анализирует положение ст. 56 УПК РФ, считая необходимым признавать близкими лицами тех, которые проживают в гражданском браке, предлагая внести соответствующие изменения в ст. 5 УПК РФ. Кроме того, обсуждается проблема допроса следователей и дознавателей в судебном заседании в качестве свидетелей. Диссертант обосновывает мнение, что для проверки доводов подсудимых о применении к ним незаконных методов расследования: нанесении им телесных повреждений, оказании психического и физического насилия как в ходе допроса, так и до начала допроса, о производстве каких-либо процессуальных действий в судебных заседаниях следует допрашивать следователей и дознавателей, оперативных работников.
Значение производства допроса на судебном следствии в российском уголовном процессе заключается в следующем: посредством производства допроса в суде реализуется принцип состязательности, определяющий равенство сторон перед беспристрастным судом. Кроме того, полученные показания участников уголовного судопроизводства являются доказательствами по делу, влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, способствуя установлению истины по делу.
Параграф третий «Порядок производства допроса на судебном следствии по уголовно-процессуальному законодательству некоторых зарубежных стран (США, Великобритания)» посвящен вопросам производства допроса в некоторых зарубежных странах.
Существующие в системе уголовного судопроизводства зарубежных стран (США, Великобритании) процедуры производства допроса имеют свои особенности, различия по существу, связанные с историческими путями их развития.
При оценке зарубежного опыта рассмотрения уголовных дел в судах выявлены как сходства, так и различия, а также положительные стороны производства допроса в ходе судебного следствия в Великобритании, США. В качестве позитивного аспекта отмечена процедура производства допроса свидетелей, исходя из принципа состязательности, выразившаяся в проведении прямого - перекрестного - повторного допросов. При этом прямой допрос осуществляется стороной, вы-
звавшей свидетеля в суд для дачи показаний; перекрестный допрос свидетеля производится противоположной стороной; при повторном допросе сторона, пригласившая свидетеля в суд, как правило, поправляет положение после перекрестного допроса.
Вместе с тем в Великобритании в суде могут быть заданы вопросы о фактах, не упоминавшихся при главном допросе, в США - по сложившейся практике перекрестный допрос производится для установления обстоятельств, которые находятся в связи с предметами, упоминавшимися при главном допросе. В законодательстве Великобритании и США имеются также различия относительно производства допроса обвиняемого, являющегося свидетелем, в частности, в отличие от США, в Великобритании обвинитель или суд могут прокомментировать отказ обвиняемого от дачи показаний.
Глава вторая «Процессуальный порядок производства допроса на судебном следствии по УПК РФ» включает три параграфа.
Параграф первый «Общие правила производства допроса на судебном следствии» посвящен исследованию общих положений допроса.
В работе анализируется дискуссия о возможности предупреждения свидетелей и потерпевших об ответственности за отказ от дачи показаний либо за уклонение от дачи показаний. Анализ мнений процессуалистов позволил диссертанту прийти к выводу, что свидетелей и потерпевших следует предупреждать об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, поскольку лицо может нести уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ только тогда, когда оно предупреждено о ней и ему разъяснено, что оно не подпадает в категорию тех граждан, которые, согласно закону, имеют право не давать показания. В отличие от УК РСФСР, в УК РФ возможность реагирования государства на подобные действия уголовно-правовыми мерами исключена.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о целесообразности предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Условно мнения ученых по данному вопросу разделены на 2 группы. Диссертант соглашается с позицией процессуалистов (Л. Александрова, А. Б. Борисов, Ю. П. Гармаев и др.), которые указывают на необходимость предупреждения специалистов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Диссертантом уделяется внимание и проблеме недопустимости применения физического или психического насилия, угроз и иных незаконных мер. Вместе с тем, в теории уголовного процесса не существует единого мнения относительно определения понятий «физическое
или психическое насилие, угрозы и иные незаконные меры». Для раскрытия указанных терминов диссертант обращается к судебной практике ЕСПЧ.
Параграф второй «Особенности допроса отдельных участников уголовного судопроизводства на судебном следствии» состоит из восьми разделов: «допрос подсудимого», «допрос потерпевшего», «допрос свидетеля», «допрос несовершеннолетних свидетелей и потерпевших», «допрос «анонимных свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства», «допрос посредством видео-конференцсвязи», «допрос гражданских ответчиков и гражданских истцов», «допрос эксперта и специалиста».
В диссертации приводятся аргументы, обосновывающие обязательность допроса подсудимого в любой момент судебного следствия; исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, порядок допроса подсудимых, установленный УПК РФ, не может быть изменен. Диссертант приходит к выводу, что законом не запрещено стороне защиты начинать допрос предложением подсудимому со свободного рассказа, либо с постановки вопросов. Спорным в теории уголовного процесса является вопрос о возможности допроса подсудимого судом. Диссертант оспаривает существующую в теории позицию о том, что суд может допрашивать подсудимого первым (А. Ю. Корчагин), обосновывает позицию, согласно которой суд не может допрашивать первым подсудимого. Возможность изменения очередности допроса подсудимого участниками уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 5 ст. 275 УПК РФ приобретает особое значение в тех ситуациях, когда между интересами подсудимых имеются существенные противоречия.
В работе рассматриваются проблемы допроса несовершеннолетних подсудимых в судебном следствии, указывается на необходимость участия защитника, родителей или других законных представителей несовершеннолетнего подсудимого, диссертантом обращается внимание на обязательность участия педагогов и психологов в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел указанной категории. На сегодняшний день в теории уголовного процесса неоднозначным является вывод о том, что участвующие в допросе психолог и педагог являются самостоятельными участниками судопроизводства либо специалистами. Диссертант убежден, что педагог (психолог) является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, отличным от специалиста.
В диссертации обращается внимание, что в последние годы ученые-юристы повышенное внимание уделяют изучению особенностей
государственной защиты свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Законодательство распространяет возможность применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и на обвиняемого и его близких при оказании содействия в раскрытии преступлений. К числу последних законодатель относит следующих лиц: близких родственников, родственников, круг которых закреплен в ст. 5 УПК РФ, близких лиц. Однако понятие «близкие лица» рассматривается в УПК РФ относительно потерпевших и свидетелей. В связи с чем, представляется необходимым в п. 3 ст. 5 УПК РФ внести дополнения (см. положение 6, выносимое на защиту).
Исследование данной проблемы позволило диссертанту рассмотреть, каким образом должна устанавливаться личность «анонимного свидетеля», в каких условиях следует проводить допрос указанных лиц (см. положение 2, выносимое на защиту).
Диссертант обосновывает вывод о том, что в качестве свидетелей также могут быть допрошены соучастники, либо лица, в отношении которых производство по делу прекращено. Кроме того, обсуждается проблема о допросе гражданских ответчиков и гражданских истцов. По мнению диссертанта, гражданских ответчиков и гражданских истцов следует допрашивать в рамках их процессуального статуса.
В уголовно-процессуальной литературе немало внимания уделяется проблемам, посвященным допросу участников уголовного судопроизводства в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Диссертант обосновывает, в каких случаях проводится допрос посредством видеоконференцсвязи, какие реквизиты должно содержать постановление суда, а также рассматривает обязанности судов при проведении такого вида допроса (см. положение 3, выносимое на защиту).
На основании анализа имеющихся в юридической литературе позиций обосновывается мнение, согласно которому допрос эксперта может осуществляться для разъяснения и дополнения заключения, с целью выяснения компетенции эксперта, его профессиональных качеств, а также научного обоснования данного вида экспертизы, примененной методики исследования, пояснения значения специальных терминов, формулировок и др.
Кроме допроса эксперта, закон предусматривает и допрос специалиста. В юридическом мире не существует единства мнений о производстве допроса специалиста. Соглашаясь с мнением ученых, считающих, что специалиста нельзя допрашивать в качестве свидетеля (А. Давлетов, А. Емуразов, М. Сильное и др.), автор уточняет, что спе-
циалистов нельзя допрашивать по правилам, установленным ст. 282 УПК РФ. Диссертантом предлагается внести соответствующие изменения в УПК РФ, дополнив ст. 282.1, предусматривающей процедуру допроса специалиста (см. положение № 9, выносимое на защиту).
В параграфе третьем «Порядок оглашения показаний подсудимого, свидетеля, потерпевшего на судебном следствии по УПК РФ» излагаются основания оглашения показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля в ходе судебного следствия. Диссертант на основании анализа имеющихся в юридической литературе позиций о понятии «существенные противоречия» с учетом проведенного анкетирования обосновывает позицию о необходимости внесения дополнений в ст. ст. 276, 281 УПК РФ (положение № 7, выносимое на защиту).
Положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ предусматривают возможность оглашения показаний не явившегося потерпевшего, свидетеля при наличии согласия иной стороны. Из принципа состязательности и равноправия сторон следует, что стороны равны в предоставлении доказательств. Однако если защита безмотивно возражает против оглашения показаний, то существенно сужается возможность обвинения по представлению и исследованию доказательств, в связи с чем нарушается принцип непосредственности исследования доказательств, что лишает суд возможности оценить это доказательство и влияет на постановление законного и обоснованного приговора, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и свобод человека и гражданина (как правило, потерпевшего), поскольку появляется угроза вынесения оправдательного приговора по делу. С учетом вышеизложенного, представляется необходимым расширить ряд исключений из общего правила и внести изменения в ч. 2 ст. 281 УПК РФ (положение № 8, выносимое на защиту).
Глава третья «Особенности допроса на судебном следствии в суде присяжных» состоит из двух параграфов.
Параграф первый «Порядок допроса в суде присяжных на судебном следствии» включает анализ производства допроса подсудимых, свидетелей, экспертов, потерпевших, специалистов в суде присяжных на судебном следствии. В диссертации приведены аргументы, обосновывающие обязательность производства судебного следствия в суде присяжных в соответствии с правилами, предусмотренными главой 37 УПК РФ, но с учетом положений ст. 335 УПК РФ.
Параграф второй «К проблеме перекрестного допроса» посвящен производству перекрестного допроса в суде. В юридической литературе отсутствует единая позиция относительно понятия «перекрестный
допрос». Диссертант считает, что под перекрестным допросом следует понимать допрос одного лица по одному и тому же обстоятельству дела, проводимый сторонами и судом, обосновывает вывод о том, что в ст. 5 УПК РФ необходимо внести изменения, регламентирующие понятие «перекрестного допроса», исходя из интервьюирования практических работников-судей, а также анализа уголовных дел, свидетельствующих о производстве именно такого вида допроса в отношении потерпевших, свидетелей, экспертов, подсудимых, специалистов, с помощью которого допрашивающие получают от лиц наиболее полные и всесторонние данные, восполняя, тем самым, пробелы в показаниях лица. Введение понятия перекрестного допроса в ст. 5 УПК РФ позволит выделить присущие перекрестному допросу признаки, исследовать предмет и пределы перекрестного допроса (см. положение 4, выносимое на защиту).
В литературе встречается термин «шахматный допрос». Впервые термин «шахматный» был указан в Методическом письме Прокуратуры СССР «Участие прокурора в судебном следствии». Составители этого письма А. Я. Вышинский и М. С. Строгович указывали на возможность производства такого вида допроса для устранения противоречий в показаниях подсудимых. Диссертант полагает, что шахматный допрос заключается в том, что при допросе того или иного лица допрашивающий одновременно ставит вопросы по поводу выясняемых обстоятельств нескольким лицам. Диссертант обосновывает возможность дополнения ст. 282. 2 УПК РФ, регламентирующей производство шахматного допроса в суде, исходя из результатов интервьюирования практических работников, анализа уголовных дел. Анализ понятия «шахматный допрос» позволил диссертанту выделить присущие ему признаки (см. положение 5, выносимое на защиту).
В заключении изложены основные выводы, сформулированные по результатам диссертационного исследования.
В приложениях к диссертации представлены проект Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве допроса подсудимых, свидетелей, экспертов, специалистов в ходе судебного следствия»; рекомендации по производству перекрестного допроса в ходе судебного следствия в российском уголовном процессе; анкета, по которой проводилось интервьюирование.
ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ:
Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:
1. Осодоева Н.В. Статья 281 УПК РФ: нужны разъяснения // Закон и право. - 2010. - № 10. - С. 61-64.
2. Осодоева Н.В. Допрос специалиста в российском уголовном процессе // Вестник Бурятского государственного университета: экономика. Право. Вып. 2. — Улан-Удэ: Изд-во Бурят, гос-го ун-та, 2010.-С. 186-189.
3. Осодоева Н.В. Перекрестный и шахматный допрос в Российском уголовном процессе // Вестн. Оренбург, гос-го ун-та. — 2011.— №3 (122).-С. 112-117.
Публикации в других научных изданиях:
4. Осодоева Н. В. Производство допроса следователя и дознавателя в судебном заседании // Уголовный процесс. - 2010. - № 10. - С. 62 - 67.
5. Осодоева Н. В. Перекрестный допрос в уголовном процессе // Актуальные проблемы осуществления правосудия в Российской Федерации: Материалы международной научно - практической конференции (19-22 июня 2008 г.) - Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2008 -С. 108-111.
6. Осодоева Н. В. Особенности производства допроса на судебном следствии по уголовно-процессуальному законодательству Китайской Народной Республики и Российской Федерации // Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона - 11: Материалы международной научно-практической конференции (19-22 июня 2008 г.). - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2008. -С. 210-212.
7. Осодоева Н. В. Свидетельский иммунитет // Инновационное развитие в условиях международной экономической интеграции: Материалы международной научно - практической конференции (22-25 сентября 2009 г.). Том 2. - Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2009. -С. 109-112.
8. Осодоева Н. В. Особенности производства допроса и оглашения показаний подсудимого на судебном следствии по уголовно-процессуальному законодательству Китайской Народной Республики и Российской Федерации // Государство и правовые системы стран Азиатско-Тихоокеанского региона: проблемы взаимодействия с Российской Федерацией: Материалы международной научно
- практической конференции (17-19 июня 2010 г.). - Улан-Удэ: Изд-во Б ГУ, 2010. - С. 180 - 184.
9. Осодоева Н. В. Охрана прав и свобод и обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и близких лиц // Проблемы и перспективы развития государства и права в XXI веке: Материалы Международной научно-практической конференции (22-25 сентября 2010 г.). - Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2010. - С. 97 - 100.
ОСОДОЕВА Наталия Васильевна
Производство допроса на судебном следствии в российском уголовном
судопроизводстве
АВТОРЕФЕРАТ
Подписано в печать 09.09.2014 Уч.-изд. л. 1,12. Усл. печ. л. 1,28. Тираж 100. Заказ 191.
Отпечатано в типографии Издательства Бурятского государственного университета 670000, г. Улан-Удэ, ул. Сухэ-Батора, За
