Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища

Наумов, Степан Николаевич

Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилищатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища»

На правах рукописи Исх № 43/9/1503 от 20 04 2010 г

00^02243

Наумов Степан Николаевич

ПРОИЗВОДСТВО СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИИ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность

2 О МАП 2010

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2010

004602243

Работа выполнена на кафедре предварительного расследования Московского университета МВД России

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Власова Наталья Анатольевна.

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Глушков Александр Иванович;

кандидат юридических наук Голубев Владимир Васильевич.

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Российская академия

правосудия»

Защита диссертации состоится «09» июня 2010 г в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203 019.03 при Московском университете МВД России (117437, г Москва, ул Академика Волгина, д 12)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «20»апреля 2010 г.

Автореферат размещен на сайте Московского университета МВД России (www mosu-mvd com).

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А А Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения является обеспечение реализации права на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации. Обязательным условием правомерности ограничения этого права в уголовном судопроизводстве является наличие на то достаточных фактических и процессуальных оснований

Официальная статистика свидетельствует, что доля преступлений, совершаемых в жилищах, весьма значительна Так, по данным МВД России, (42,5%) зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества Почти каждая третья кража (32,3%), каждое одиннадцатое разбойное нападение (8,8%) и каждый двадцать четвертый грабеж (4,2%) были совершены в жилище1 В связи с этим в процессе расследования преступлений достаточно часто возникает необходимость производства следственных действий в жилище. Однако при этом появляется немало проблем К сожалению, недостаточная правовая регламентация следственных действий в жилище нередко приводит к ограничению неприкосновенности жилища по субъективному усмотрению следователя (дознавателя)

Закон предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав граждан при производстве осмотра, обыска и выемки в жилище Вместе с тем на практике возникает необходимость производства в жилище и других следственных действий, но УПК РФ не предусматривает специальных гарантий обеспечения права на неприкосновенность жилища в этих случаях

В соответствии с ч 1 ст 12 УПК РФ и ч 5 ст 177 УПК РФ осмотр жилища может быть произволен с согласия проживающих в нем лиц, однако форма получения такого согласия законом не определена, не ясен круг лиц, у

' См Состояние преступности в Российской Федерации за февраль 2009 г. // www mvd ru

которых оно может быть получено.

Результаты проведенного диссертационного исследования показали, что на практике допускаются нарушения прав граждан при производстве следственных действий в жилище в случаях, не терпящих отлагательства Поскольку в законе не указан перечень обстоятельств, не терпящих отлагательства, эти следственные действия довольно часто производятся без судебного решения при отсутствии на то достаточных оснований.

Федеральный закон от 5 июня 2007 г № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»1 существенным образом ограничил процессуальные полномочия прокурора в ходе предварительного следствия В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о процессуальном контроле за законностью ограничения конституционных прав граждан при производстве следственных действий в жилище

Существует немало неразрешенных проблем, связанных с институтом неприкосновенности жилища, и в науке уголовно-процессуального права Так, требуют уточнения понятия «жилище», «следственное действие» Много споров ведется о сущности гарантий законности ограничения права на неприкосновенность жилища при расследовании преступлений

Изложенное свидетельствует об актуальности комплексного изучения проблем обеспечения прав граждан на неприкосновенность жилища при производстве следственных действий и разработки научно обоснованных предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения

Степень разработанности темы исследования. Вопросы ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища при расследовании преступлений разрабатывались такими учеными, как А. Н Ахпанов, В. Н Григорьев, Б Я. Гаврилов, О А Галустьян, А В Гриненко, В Н Галузо, Л И Герасимова, В М Лебедев, В. А Михайлов, И. В Матвиенко,

' Собрание законодательства Российской Федерации 2007 № 24 Ст 2830

И Л Петрухин, М В. Парфенова, Г. П Химичева, О. В Химичева, О. И Цо-колова, В. С. Шадрин, В. А. Яблоков Проблемам определения понятия следственного действия и системы следственных действий посвятили свои труды Г 3. Адигамова, Е Ю Генисаретская, Е С Комиссаренко, И. И Ульвачева

Однако большинство исследований проводились до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года, который существенно изменил регламентацию производства следственных действий в жилище

Авторами современных диссертационных исследований, затрагивающих вопросы производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища, -ЕЮ Алонцевой, А С Сбоева, П Ю Тюрина, И. В Чепурной - рассмотрены вопросы, касающиеся условий производства следственных действий в жилище, механизма получения решения суда на их производство, прокурорского надзора и судебного контроля за соблюдением принципа неприкосновенности жилища.

Но данная тема не потеряла своей актуальности и значимости Многие проблемы остаются неразрешенными До сих пор не выработано единого подхода к основным понятиям (жилище, следственное действие, проникновение в жилище и т.п.); не разработан механизм осуществления следственного действия в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не установлены гарантии обеспечения права на неприкосновенность жилища при производстве иных, кроме осмотра, обыска и выемки, следственных действий в жилище

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства, специальной литературы, изучения следственной и судебной практики разработать научно обоснованные теоретические, правовые и практические предложения, направленные на совершенствование правовой регламентации и тактики производства следственных действий в жилище

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи'

- определить понятие жилища, как объекта защиты права на его неприкосновенность в уголовном процессе,

- определить понятие следственного действия, а также виды следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища;

- исследовать систему правовых гарантий законности ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища,

- провести сравнительно-правовой анализ действующего отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующего производство следственных действий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища,

- выявить недостатки при производстве следственных действий в жилище

Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища, в стадии предварительного расследования.

Предметом диссертационного исследования является следственная и судебная практика производства следственных действий в жилище, уголовно-процессуальное законодательство, а также нормы других отраслей права, регламентирующие право на неприкосновенность жилища.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования явилась диалектическая теория познания, а также общие и частные научные методы анализ, синтез, исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический

Нормативной базой диссертации являются, международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное, административное, гражданское, жилищное законодательство Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР,

СССР; нормативные акты органов исполнительной власти Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных государств

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды в области философии, общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики и других отраслей знания.

Эмпирическая база исследования Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором в течение 2006-2008 гг в гг. Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской, Тульской областях по специально разработанной программе были изучены и обобщены материалы 200 уголовных дел, проведено анкетирование и интервьюирование 160 практических работников (следователей, дознавателей и судей)

Научная новизна исследования определяется тем, что оно проведено в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом внесенных в него в 2007 - 2008 гг. значительных изменений

На основе анализа уголовного, уголовно-процессуального, административного, гражданского, жилищного законодательства, а также законодательства некоторых зарубежных государств автором предложено толкование уголовно-процессуального понятия «жилище», а также сформулированы такие понятия, как «неприкосновенность жилища», «следственное действие», «проникновение в жилище для производства следственных и иных процессуальных действий».

Диссертантом исследованы проблемы, ранее не изучавшиеся или которым уделялось мало внимания, а именно: осуществление процессуального контроля за законностью ограничения конституционных прав граждан при производстве следственных действий в жилище; процедура получения согласия проживающих в жилище лиц на производство осмотра; производство следственных действий в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Сформулированы конкретные предложения, направленные на совершенство-

вание действующего законодательства и практики его применения.

Соискатель одним из первых разработал научно обоснованные предложения по изменению законодательной регламентации и тактике производства иных, кроме осмотра, обыска и выемки, следственных действий в жилище (в том числе тех, производство которых в определенных случаях нельзя перенести из жилища в другое место, - проверки показаний на месте и следственного эксперимента)

Основные положения, выносимые на защиту 1 В силу разного назначения жилищного, гражданского, административного, уголовного, уголовно-процессуального отраслей права и различных предметов правового регулирования нет и не может быть единого толкования понятия «жилище». В уголовном процессе данное понятие должно толковаться достаточно широко, поскольку уголовное судопроизводство призвано охранять права и законные интересы лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения Предложение о таком толковании понятия жилища направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства от произвольного, незаконного проникновения в жилище должностных лиц органов предварительного расследования

Исходя из этого к жилищу следует относить: индивидуальные жилые дома, квартиры, служебные жилые помещения, рабочие офисы, находящиеся в доме или квартире лица, комнаты в общежитиях, гостиницах-приютах, гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, туристских базах, отдельные палаты в больнице, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов, жилища нетрадиционного типа (кочевых народностей юрты, яранги, цыганские кибитки, чумы и т.п.), а также самовольно построенные дома, здания, построенные для постоянного проживания (сборно-разборные дома и другие помещения, специально приспособленные для жилья граждан, которые проживают в них в период строительства, во время охотничьих промыслов, геологических изысканий), иные жилые помещения в других строениях, при-

годные для постоянного или временного проживания, а также нежилые помещения, входящие в состав домовладения, имеющие внутреннее сообщение с домом (сараи, гаражи, амбары)

Не являются жилищем, помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания, обособленные от жилых построек, погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения, а также помещения в транспортных средствах (купе вагона, каюта корабля, салон самолета, фургон, прицеп, баржа и др), земля на приусадебном участке

2 В уголовно-процессуальном праве содержание неприкосновенности жилища заключается в защищенности лица от незаконного и произвольного проникновения (открытого или тайного) в его жилище, вопреки его воле со стороны должностных лиц, осуществляющих следственные и иные процессуальные действия и применяющих меры уголовно-процессуального принуждения

3 Для производства в жилище следственного эксперимента и проверки показаний на месте необходимо установить такой же порядок, как и для осмотра- они должны производиться в жилище с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст 165 УПК РФ

4 В исключительных случаях допрос, очная ставка, предъявление для опознания, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц При отсутствии такого согласия и невозможности перенести их производство в другое место они могут быть произведены в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Комплекс предложений о внесении изменений и дополнений в УПК

РФ

- о закреплении в законе понятия «следственное действие»,

- о введении новой редакции ст 12 УПК РФ:

«Статья 12 Неприкосновенность жилища

1 Жилцще неприкосновенно Никто не имеет права проникать в жилище для производства следственных действий против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом

2 Осмотр жилища, следственный эксперимент в жилище, а также проверка показаний на месте в жилище производятся с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса

3 Обыск и выемка в жилище производятся на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса

4 В исключительных случаях осмотр жилища, а также обыск и выемка в жилище могут производиться без судебного решения, в порядке, установленном частью 5 статьи 165 настоящего Кодекса

5. В исключительных случаях допрос, очная ставка, предъявление для опознания, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц При отсутствии такого согласия и невозможности перенести их производство в другое место они могут быть произведены в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса»,

- о дополнении п. 4 ч 2 ст. 29 УПК РФ в части наделения суда правом принимать решение о производстве проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

- о дополнении ст 165 УПК РФ положениями о перераспределении процессуальных полномочий между руководителем следственного органа и прокурором

4 Комплекс практических рекомендаций по производству следственных действий в жилище - о порядке получения и форме согласия проживающих в жилище лиц на производство следственных действий, об определении случаев, не терпящих отлагательства, о механизме осуществления следственного действия в жилище в случае, не терпящем отлагательства

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость заключается в том, что сформулированные в диссертации выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки уголовно-процессуального права и криминалистики, поскольку позволяют по-новому решить проблемы, связанные с производством следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища

Практическая значимость работы определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в ней, для совершенствования законодательства и деятельности следователей, дознавателей, а также в научно-исследовательской и учебно-педагогической работе

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертации были доложены на научно-практических конференциях, проводившихся в Академии управления МВД России (г. Москва, 2008 г.) и в Воронежском институте МВД России (г. Воронеж, 2008 г) Основные положения диссертации нашли отражение в пяти опубликованных автором научных статьях Выводы, рекомендации и предложения, подготовленные соискателем на базе диссертации, внедрены в практическую деятельность Департамента по борьбе с экстремизмом МВД России, ГСУ при ГУВД по Московской области, а также используются в учебном процессе при преподавании дисциплин «Криминалистика» и «Уголовный процесс» в Московском государственном индустриальном университете, что подтверждено соответствующими актами о внедрении

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, описываются методология и методика исследования, раскрывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретического и практического значения работы, а также приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Глава первая - «Обеспечение права участников уголовного судопроизводство на неприкосновенность жилища» - включает три параграфа.

Первый параграф - «Понятие жилища и его неприкосновенность» -посвящен исследованию понятия «жилище» и определению границ его неприкосновенности С этой целью анализируются жилищное, гражданское, административное, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство и делается вывод, что в силу разного назначения соответствующих отраслей права и различных предметов правового регулирования нет и не может быть единства в толковании понятия «жилище».

Пункт 10 ст 5 УПК РФ содержит определение жилища. Однако большое практическое значение имеет правильное толкование законодательного определения Поскольку назначение уголовного судопроизводства состоит в охране прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, понятие «жилище» в уголовном процессе должно толковаться довольно широко. Такое толкование направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства от произвольного проникновения в жилище должностных лиц органов расследования.

По мнению диссертанта, к жилищу следует относить индивидуальные жилые дома, квартиры, служебные жилые помещения, рабочие офисы, находящиеся в доме или квартире лица, комнаты в общежитиях, гостиницах-приютах, гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, туристских базах, отдельные палаты в больнице, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвали-

дов, ветеранов, жилища нетрадиционного типа (кочевых народностей юрты, яранги, цыганские кибитки, чумы и т.п.), а также самовольно построенные дома, здания, построенные для постоянного проживания (сборно-разборные дома и другие помещения, специально приспособленные для жилья граждан, которые проживают в них в период строительства, во время охотничьих промыслов, геологических изысканий), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для постоянного или временного проживания, а также нежилые помещения, входящие в состав домовладения, имеющие внутреннее сообщение с домом (сараи, гаражи, амбары)

Не являются жилищем- помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания, обособленные от жилых построек1 погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения, а также помещения в транспортных средствах (купе вагона, каюта корабля, салон самолета, фургон, прицеп, баржа и др), земля на приусадебном участке

Далее отмечается, что как в теории, так и на практике имеются трудности в понимании сути проникновения в жилище для производства следственных и иных процессуальных действий Автор анализирует различные мнения по этому поводу, а также следственную практику и делает вывод, что под проникновением в жилище в досудебных стадиях уголовного процесса понимается законное и обоснованное вхождение (вторжение) должностных лиц, осуществляющих расследование, в жилище с целью производства следственных и иных процессуальных действий и применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Диссертант полагает, что неприкосновенность жилища - это многоаспектное понятие, которое включает комплекс правоотношений, складывающихся в процессе применения норм права, ограничивающих неприкосновенность жилища. Вместе с тем это принцип международного права, который нашел закрепление в Конституции РФ и уголовно-процессуальном праве.

Анализ норм международного права, отечественного и зарубежного законодательства, а также различных мнений о сущности неприкосновенности жилища позволил диссертанту прийти к выводу о том, что в уголовно-процессуальном праве содержание неприкосновенности жилища заключается в защищенности лица от незаконного и произвольного проникновения (открытого или тайного) в его жилище вопреки его воле со стороны должностных лиц, осуществляющих следственные и иные процессуальные действия и применяющих меры уголовно-процессуального принуждения

Во втором параграфе - «Понятие и виды следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища» - исследуются различные точки зрения о понятии «следственное действие» Отмечается, что определение данного понятия отсутствует в уголовно-процессуальном законе В теории уголовного процесса нет единства в понимании системы следственных действий.

Диссертант подчеркивает, что необходимо разграничивать следственные и иные процессуальные действия. Все действия, осуществляемые следователем, относиться к следственным не могут, поскольку не всякое процессуальное действие является следственным. При этом понятие «процессуальные действия» шире понятия «следственные действия», которые, несомненно, являются процессуальными.

По мнению диссертанта, необходимо разработать определение следственного действия и закрепить его в законе Также считают 48,2% опрошенных следователей, дознавателей и судей

Исходя из того, что целью следственных действий является собирание и проверка доказательств, соискатель предлагает авторское определение данного понятия - это детально регламентированное уголовно-процессуальным законом действие, производимое уполномоченными на то должностными лицами, направленное на собирание и проверку доказательств по уголовному делу Аналогичное определение следует закрепить в п. 32.1 ст 5 УПК РФ

Далее рассматривается вопрос о видах следственных действий. Автором анализируется научная юридическая литература, обращается внимание на разногласия авторов по определению видов следственных действий и их количеству Диссертант предлагает авторское определение системы следственных действий Выделяются также иные процессуальные действия, которые тесно связаны со следственными, но таковыми не являются, поскольку с их помощью не получают новых доказательств: эксгумация, получение образцов для сравнительного исследования и помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы

Отмечается, что такие следственные действия, как судебная экспертиза и наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка никогда не проводятся в жилище, поэтому их производство не связано с необходимостью ограничения права на неприкосновенность жилища

Изучение практики показало, что в жилище, как правило, производятся следующие следственные и процессуальные действия осмотр, обыск, выемка, контроль и запись телефонных и иных переговоров, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, допрос, очная ставка, освидетельствование, предъявление для опознания, получение образцов для сравнительного исследования

Однако, если в отношении таких действий, как осмотр, обыск, выемка, контроль и запись телефонных и иных переговоров законом установлена особая процедура проникновения в жилище - получение решения суда, то для проведения других, в частности проверки показаний на месте, следственного эксперимента, допроса, очной ставки, и др., особой регламентации не предусмотрено

Вместе с тем такие следственные действия, как следственный эксперимент и проверка показаний на месте в некоторых случаях необходимо произвести именно в жилище, поскольку именно в жилище с их помощью можно получить необходимые доказательства В этих случаях необходимо установить такой же порядок, как и для осмотра- они должны производиться в жи-

лище с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст 165 УПК РФ.

Кроме того, в исключительных случаях производство допроса, очной ставки, предъявления для опознания, освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования не может быть перенесено из жилища в другое место, например, в связи с травмой, заболеванием, преклонным возрастом, затрудняющим самостоятельное передвижение лица, или по тактическим соображениям По мнению диссертанта, в этих случаях они могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст 165 УПК РФ. Это правило также должно быть закреплено в законе

Третий параграф - «Правовые гарантии неприкосновенности жилища» - посвящен определению системы правовых гарантий законности ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища

На основе анализа различных мнений о системе уголовно-процессуальных гарантий диссертант приходит к выводу о том, что законность ограничения права на неприкосновенность жилища при расследовании преступлений определяется целостной системой юридических гарантий, которую составляют

- положения Конституции РФ (ст.ст 25, 45, 46), которые в уголовном судопроизводстве являются нормами прямого применения,

- общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью российской правовой системы, а следовательно, непосредственно регулируют права человека в уголовном процессе;

- нормы российских законодательных актов, в частности уголовно-процессуальные, регламентирующие условия и порядок производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища, а также деятельность должностных лиц правоохранительных органов по правомер-

ному ограничению неприкосновенности жилища граждан.

При этом сущность гарантий неприкосновенности жилища заключается в реализации объективных условий для законного и обоснованного ограничения прав и интересов личности в установленных законодательством пределах

Отмечается, что одной из важнейших гарантий законности ограничения права на неприкосновенность жилища является судебное решение

Сравнительный анализ ранее существовавшего контроля со стороны прокурора и суда за производством следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, и ныне существующего процессуального контроля руководителя следственного органа показывает, что такое перераспределение полномочий никоим образом не отразится на обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а в максимальной мере будет их гарантировать Автор полагает, что контроль со стороны руководителя следственного органа носит более постоянный и оперативный характер, а также немаловажен с позиции экономии сил и средств при производстве предварительного следствия.

Вторая глава - «Процессуальный порядок производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища» - включает три параграфа.

В первом параграфе - «Осмотр жилища» - рассматриваются особенности производства данного следственного действия и формулируются предложения по совершенствованию его процессуальной регламентации

Автор отмечает, что недостаточно четкая регламентация осмотра жилища приводит на практике к возникновению проблем при разграничении двух видов осмотра, осмотра жилища и осмотра места происшествия в тех случаях, когда им является жилище

В соответствии с ч 1 ст. 12 УПК РФ и ч 5 ст 177 УПК РФ осмотр жилища может быть произволен с согласия проживающих в нем лиц Однако

законодатель не определяет, что делать правоприменителю, если жилище является местом происшествия, а проживающие в нем лица возражают против его осмотра При этом необходимость в производстве осмотра места происшествия, как правило, возникает до возбуждения уголовного дела Еще одной проблемой на практике является производство осмотра места происшествия -жилища в случае временного отсутствия жильцов.

Диссертант полагает, что в силу конституционного принципа неприкосновенности жилища вторжение в него в любом случае предполагает получение на это согласия проживающих в нем лиц В случае отсутствия такого согласия необходимо получить судебное решение Если же производство осмотра места происшествия не терпит отлагательства, он должен быть произведен по правилам ч 5 ст. 165 УПК РФ

Анализ названных проблем позволил автору внести предложение о дополнении ст. 177 УПК РФ частью 6 следующего содержания:

«б Если местом происшествия является жилище, его осмотр возможен только с согласия проживающих в нем лиц или по судебному решению При невозможности последних явиться на место происшествия в течение трех часов, в исключительных случаях, когда производство осмотра не терпит отлагательства, он может быть произведен без согласия проживающих в жилище лиц с последующим уведомлением суда и руководителя следственного органа следователем, а дознавателем - суда и прокурора в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса»

Автором отмечается, что, если следователь сначала уже приступил к производству осмотра, а затем получил от жильцов сведения о несогласии с осмотром, то это может обусловить возникновение ситуации, не терпящей отлагательства, поскольку за то время, пока следователь будет получать судебное решение, доказательства могут быть утрачены.

Для предотвращения таких ситуаций предлагается в обязательном порядке перед началом осмотра жилища предварительно фиксировать выражение согласия в протоколе осмотра и удостоверять данный факт подписями

соответствующих лиц В случае, если хотя бы один из проживающих в жилище, за исключением несовершеннолетних и недееспособных, возражает против производства осмотра, должен действовать судебный порядок получения разрешения на осмотр

Диссертант считает, что положение ст. 165 УПК РФ о возбуждении с согласия руководителя следственного органа перед судом ходатайства о производстве следственного действия, неприемлемо к дознавателю, поскольку руководитель следственного органа не наделен по отношению к нему каким-либо процессуальными полномочиями Кроме того, это противоречит п 5 ч 2 ст. 37 УПК РФ. дознаватель при необходимости производства следственного действия, требующего судебного решения, вправе возбуждать перед судом ходатайство об этом с согласия прокурора В связи с этим предлагается изложить ч. 1 ст 165 УПК РФ в следующей редакции

«1 Следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление»

В диссертации анализируются различные «случаи, не терпящие отлагательства», рассматриваемые в литературе Отмечается, что УПК РФ не раскрывает содержание терминов «случаи, не терпящие отлагательства», «исключительные случаи», что вызывает их неоднозначное толкование правоприменителями.

По мнению диссертанта, под случаями, не терпящими отлагательства, следует понимать ситуации, при которых промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться либо приведет к уничтожению доказательств

УПК РФ в ч. 5 ст 165 устанавливает, что в исключительных случаях, когда осмотр жилища не терпит отлагательства, следователь выносит постановление и производит данное следственное действие без судебного реше-

ния. Между тем ч 1 ст. 164 УПК РФ среди следственных действий, проводимых на основании постановления следователя, осмотр жилища не называет Поэтому представляется необходимым восполнить этот пробел в законе и внести изменения в ч 1 ст 164 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции

«1 Следственные действия, предусмотренные пунктами 4 и 5 части второй статьи 29, в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, а также предусмотренные статьями 178, частью третьей, 179, 181, 182, 183 и 194 настоящего Кодекса, производятся на основании постановления следователя»

Во втором параграфе - «Обыск и выемка в жилище» - рассматриваются особенности производства обыска и выемки в жилище и формулируются предложения по совершенствованию процессуальной регламентации этих следственных действий

Одной из проблем является определение достаточности фактических оснований для производства обыска в жилище Анализ законодательства, различных научных взглядов, мнений практических работников позволил автору придти к выводу о возможности принятия решения о производстве обыска на основе оперативно-розыскной информации

Отмечается, что теперь в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 г № 87-ФЗ следователь должен получить согласие на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, у руководителя следственного органа, а дознаватель - у прокурора

Однако ч 5 ст. 165 УПК РФ, по мнению диссертанта, не приведена в соответствие с названным законом Согласно указанной норме, следователь и дознаватель, произведя в случаях, не терпящих отлагательства, следственные действия, в том числе и в жилище, без судебного решения, в течение 24 часов обязаны уведомить об этом судью и прокурора

Автор полагает, что в связи с перераспределением процессуальных полномочий между руководителем следственного органа и прокурором, вто-

рое предложение ч. 5 ст 165 УПК РФ более правильно было бы изложить в следующей редакции « В этом случае в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия следователь уведомляет судью и руководителя следственного органа, а дознаватель судью и прокурора о производстве следственного действия».

Изучение практики показало, что обыск в жилище нередко проводится без участия проживающего в нем лица. По мнению диссертанта, это является нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища, поэтому доказательства, полученные таким образом, должны быть исключены из процесса доказывания В связи с этим предлагается внести следующее изменение в ч 11 ст. 182 УПК РФ:

«11 При производстве обыска должно быть обеспечено участие лица, в жилище или помещении которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи (далее по тексту)«.

Диссертант рассматривает также вопрос о применении при производстве обыска или выемки в жилище мер принуждения.

Как следственные действия, производимые по судебному решению, они носят элемент принуждения, однако во многих случаях лицо, даже отказываясь добровольно выдать искомые объекты, не препятствует их поиску Поэтому принудительный характер в некоторых случаях может носить само проникновение в жилище либо изъятие предметов или документов, имеющих значение для дела

Третий параграф — «Производство проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище» - посвящен особенностям проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище и разработке предложений по совершенствованию их процессуальной регламентации и практики производства.

Анализ отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, а также правоприменительной практики позволил придти к выводу о необходимости более четкого законодательного закрепления целей

производства проверки показаний на месте Предлагается ч 1 ст. 194 УПК РФ изложить в следующей редакции.

«1 В целях установления новых обстоятельств, а также проверки и уточнения ранее установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте путем их сопоставления с обстановкой происшедшего события и уточнения маршрута и места, где совершались проверяемые действия»

Отмечается, что существенным пробелом является отсутствие указания в ст ст. 181 и 194 УПК РФ на то, что о проведении данных следственных действий составляется протокол В ранее действовавшей ст. 183 УПК РСФСР (Следственный эксперимент) подобное указание было закреплено в части четвертой Правило о составлении протокола проверки показаний на месте содержится в УПК Республики Беларусь и УПК Республики Казахстан. Диссертант считает, что стст. 181 и 194 УПК РФ также целесообразно дополнить аналогичной нормой.

Далее рассматривается возможность производства следственного эксперимента и проверки показаний на месте в жилище, если согласие проживающих в нем лиц отсутствует либо необходимость их проведения существует, а получить согласие жильцов не представляется возможным.

Отмечается, что в ст.ст. 12, 29, 165 УПК РФ эти вопросы не урегулированы Конституция РФ запрещает проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц Такое проникновение возможно только в ситуациях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Производство следственного эксперимента или проверки показаний на месте в жилище против воли проживающих в нем лиц законом не урегулировано. УПК РФ не предусматривает порядка принятия соответствующего судебного решения, что вряд ли следует признать правильным с точки зрения защиты конституционного права граждан на неприкосновенность жилища.

В целях устранения этих и других выявленных в процессе исследова-

ния проблем предлагается комплекс изменений и дополнений в УПК РФ, которые позволят более четко и последовательно регламентировать производство следственных действий в жилище.

Статью 12 УПК РФ предлагается изложить в новой редакции.

«Статья 12 Неприкосновенность жилища

1 Жилище неприкосновенно. Никто не имеет права проникать в жилище для производства следственных действий против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом

3. Обыск и выемка в жилище производятся на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса

4 В исключительных случаях осмотр жилища, а также обыск и выемка в жилище могут производиться без судебного решения, в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.

5 В исключительных случаях допрос, очная ставка, предъявление для опознания, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц При отсутствии такого согласия и невозможности перенести их производство в другое место они могут быть произведены в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

Статью ст. 181 УПК РФ следует дополнить предложениями следующего содержания следующего содержания

«Следственный эксперимент в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения Если про-

живающие в жилище лица возражают против производства следственного эксперимента, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного эксперимента в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса»

Статью 194 УПК РФ необходимо дополнить частью 5 следующего содержания

«5. Проверка показаний на месте в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения Если проживающие в жилище лица возражают против производства проверки показаний на месте, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве проверки показаний на месте в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса»

Пункт 4 ч 2 ст. 29 УПК РФ следует изложить в следующей редакции. «4) о производстве осмотра жилища, проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц»

Кроме того, автором отмечается, что порядок производства следственного эксперимента и проверки показаний на месте в жилище отличается от общего тем, что в начале следственного действия должно быть получено согласие проживающих в жилище лиц, которое необходимо отразить в протоколе и подтвердить его подписями. Если указанные лица возражают против производства следственных действий и такое согласие не получено, то сле-' дователь (дознаватель) возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственных действий в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

В заключении кратко формулируются теоретические выводы, предложения и практические рекомендации по совершенствованию производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

В научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Наумов С. Н. Понятие «жилище» в уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Московского университета МВД России. 2007. № 5 С 77-80 (0,4 п л)

В иных изданиях1

2. Наумов С. Н. Осмотр жилища: некоторые проблемы и пути их решения // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства матер межвуз науч -практ конф в 2 ч М • Академия управления МВД России, 2007 Ч 1 С 204-212(0,4п л)

3 Наумов С Н О сущности гарантий неприкосновенности жилища // Право теория и практика 2007. № 9 (98) С. 4-8 (0,3 п л)

4 Наумов С Н. Конституционные основы ограничения прав граждан на неприкосновенность жилища в ходе досудебного производства по уголовному делу//Юридические науки. 2007 №1 С 152-154(0,1 п л)

5 Наумов С Н О случаях, не терпящих отлагательства при производстве следственных действий сб матер межд науч - практ конф «Преступность в России состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений». Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2008 .4.1. С 277-281 (0,2 п. л.).

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25 09.2000 г. Подписано в печать 16.04 2010 Тираж 100 экз Усл. п.л. 1,43 Печать авторефератов (495)730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Наумов, Степан Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.С.3

ГЛАВА 1. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА.С. 12

§ 1. Понятие жилища и его неприкосновенность.С.12

§ 2. Понятие и виды следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища.С.38

§ 3. Правовые гарантии неприкосновенности жилища.С.63

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА СЛЕСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА.С.91

§ 1. Осмотр жилища.С.91

§ 2. Обыск и выемка в жилище.С. 115

§ 3. Производство проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище.С.143

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища"

Официальная статистика свидетельствует, что доля преступлений, совершаемых в жилищах, весьма значительна. Так, по данным- МВД- России; (42,5%)» зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества. Почти каждая третья кража, (32,3%), каждое одиннадцатое разбойное нападение (8,8%) и каждый двадцать четвертый грабеж (4,2%) были совершены в жилище1. В связи с этим* в процессе расследования преступлений достаточно часто-возникает необходимость производства следственных действий в жилище. Однако при этом появляется-немало проблем. К сожалению, недостаточная правовая регламентация следственных действий- в жилище нередко приводит к ограничению неприкосновенности жилища по субъективному усмотрению следователя (дознавателя).

Закон предусматривает дополнительные гарантии- соблюдения прав граждан при производстве осмотра, обыска и выемки, в жилище. Вместе с тем на практике возникает необходимость производства в жилище.и других следственных действий, но. УПК РФ не предусматривает специальных гарантий обеспечения права на неприкосновенность жилища в этих случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 УПК РФ и ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища может быть производен с согласия проживающих в нем лиц, однако

1 См.: Состояние преступности в Российской Федерации за февраль 2009 г. // www. mvd. ru. форма получения такого согласия законом не определена, не ясен круг лиц, у которых оно может быть получено.

Результаты проведенного диссертационного исследования показали, что на практике допускаются нарушения прав граждан при производстве следственных действий в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Поскольку в законе не указан перечень обстоятельств, не терпящих отлагательства, эти следственные действия довольно часто производятся без судебного решения при отсутствии на то достаточных оснований.

Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный л закон «О прокуратуре Российской Федерации» существенным образом ограничил процессуальные полномочия прокурора в ходе предварительного следствия. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о процессуальном контроле за законностью ограничения конституционных прав граждан при производстве следственных действий в жилище.

Существует немало неразрешенных проблем, связанных с институтом неприкосновенности жилища, и в науке уголовно-процессуального права. Так, требуют уточнения понятия «жилище», «следственное действие». Много споров ведется о сущности гарантий законности ограничения^ права на неприкосновенность жилища при расследовании преступлений.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища при расследовании преступлений разрабатывались такими учеными, как А. Н. Ахпанов, В. Н. Григорьев, Б. Я. Гаврилов, О. А. Галустьян, А. В. Гриненко, В. Н. Галузо,

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 24. Ст. 2830.

JI. И. Герасимова, В. М. Лебедев, В. А. Михайлов, И. В. Матвиенко, И. Л. Петрухин, М. В. Парфенова, Г. П. Химичева, О. В. Химичева, О. И. Цо-колова, В. С. Шадрин, В. А. Яблоков. Проблемам определения понятия следственного действия и системы следственных действий посвятили свои труды Г. 3. Адигамова, Е. Ю. Генисаретская, Е. С. Комиссаренко, И. И. Ульвачева.

Однако большинство исследований проводились до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации'2001 года, который существенно изменил регламентацию производства следственных действий в жилище.

Авторами современных диссертационных исследований, затрагивающих вопросы производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища, - Е. Ю. Алонцевой, А. С. Сбоева, П. Ю. Тюрина, И. В. Чепурной - рассмотрены вопросы, касающиеся условий производства следственных действий в жилище, механизма получения решения суда на их производство, прокурорского надзора и судебного контроля за соблюдением принципа неприкосновенности жилища.

Но данная тема не потеряла своей актуальности и значимости. Многие проблемы остаются неразрешенными. До сих пор не выработано единого подхода к основным понятиям (жилище, следственное действие, проникновение в жилище и т.п.); не разработан механизм осуществления следственного действия в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не установлены гарантии обеспечения права на неприкосновенность жилища при производстве иных, кроме осмотра, обыска и выемки, следственных действий в жилище.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определить понятие жилища, как объекта защиты права на его неприкосновенность в уголовном процессе;

- исследовать систему правовых гарантий законности ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища;

- выявить недостатки при производстве следственных действий в жилище.

Предметом диссертационного исследования1 является следственная и судебная' практика производства следственных действий в жилище; уголовно-процессуальное законодательство, а также нормы других отраслей права, регламентирующие право на неприкосновенность жилища.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного1 исследования явилась диалектическая теория познания, а также общие и частные научные методы: анализ, синтез, исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический.

Нормативной базой диссертации являются: международные правовые акты; Конституция Российской Федерации; уголовно-процессуальное, уголовное, административное, гражданское, жилищное законодательство Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР,

СССР; нормативные акты органов исполнительной власти Российской Федерации; уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных государств.

Эмпирическая база исследования. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором в течение 2006-2008 гг. в гг. Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской, Тульской областях по специально разработанной программе были изучены и обобщены материалы 200 уголовных дел, проведено анкетирование и интервьюирование 160 практических работников (следователей, дознавателей и судей).

На основе анализа уголовного, уголовно-процессуального, административного, гражданского, жилищного законодательства, а, также законодательства некоторых зарубежных государств автором предложено толкование уголовно-процессуального понятия «жилище», а также сформулированы такие понятия, как «неприкосновенность жилища», «следственное действие», «проникновение в жилище для. производства следственных и иных процессуальных действий».

Диссертантом исследованы проблемы, ранее не изучавшиеся=или которым уделялось мало внимания, а именно: осуществление процессуального контроля за законностью ограничения конституционных прав граждан при производстве следственных действий в жилище; процедура получения согласия проживающих в жилище лиц на производство осмотра; производство следственных действий в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Сформулированы конкретные предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.

Соискатель одним из первых разработал научно обоснованные предложения по изменению законодательной-регламентации и тактике производства иных, кроме осмотра, обыска и выемки, следственных действий в жилище (в том числе тех, производство которых в определенных случаях нельзя перенести из жилища в другое место, - проверки показаний на месте и следственного эксперимента).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В силу разного назначения жилищного, гражданского, административного, уголовного, уголовно-процессуального отраслей права и различных предметов правового регулирования нет и не может быть единого толкования-понятия- «жилище». В уголовном процессе данное понятие должно толковаться достаточно широко, поскольку уголовное судопроизводство призвано охранять права и законные интересы лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Предложение о таком, толковании понятия жилища направлено на защиту прав< участников уголовного судопроизводства от произвольного, незаконного проникновения в жилище должностных лиц органов предварительного расследования.

Исходя из этого к жилищу следует относить: индивидуальные жилые дома, квартиры, служебные жилые помещения, рабочие офисы, находящиеся в доме или квартире лица, комнаты в общежитиях, гостиницах-приютах, гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, туристских базах, отдельные палаты в больнице,, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для^ инвалидов, ветеранов, жилища нетрадиционного типа (кочевых народностей: юрты, яранги, цыганские кибитки, чумы и т.п.), а также самовольно построенные дома, здания, построенные для постоянного проживания (сборно-разборные дома и другие помещения, специально приспособленные для жилья граждан, которые проживают в них в период строительства, во время охотничьих промыслов, геологических изысканий); иные жилые помещения в других строениях, пригодные для постоянного или временного проживания, а также нежилые помещения, входящие в состав домовладения, имеющие внутреннее сообщение с домом (сараи, гаражи, амбары).

Не являются жилищем: помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания, обособленные от жилых построек: погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения, а также помещения в транспортных средствах (купе вагона, каюта корабля, салон самолета, фургон, прицеп, баржа и др.); земля на приусадебном участке.

2. В уголовно-процессуальном праве содержание неприкосновенности жилища заключается в защищенности лица от незаконного и произвольного проникновения (открытого или тайного) в его жилище, вопреки его воле со стороны должностных лиц, осуществляющих следственные и иные процессуальные действия и применяющих меры уголовно-процессуального принуждения.

3. Для производства в жилище следственного эксперимента и проверки показаний на месте необходимо установить такой же порядок, как и для осмотра: они должны производиться в жилище с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

4. В исключительных случаях допрос, очная ставка, предъявление для опознания, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц. При отсутствии такого согласия и невозможности перенести их производство в другое место они могут быть произведены в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

5.Комплекс предложений о внесении изменений и дополнений в УПК

РФ:

- о закреплении в законе понятия «следственное действие»;

- о введении новой редакции ст. 12 УПК РФ:

Статья 12. Неприкосновенность жилища

1. Жилище неприкосновенно. Никто не имеет права проникать в жилище для производства следственных действий против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

2. Осмотр жилища, следственный эксперимент в жилище, а также проверка показаний на месте в жилище производятся с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

3. Обыск и выемка в жилище производятся на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

4. В исключительных случаях осмотр жилища, а также обыск и выемка в жилище могут производиться без судебного решения, в порядке, установленном частью 5 статьи 165 настоящего Кодекса.

5. В исключительных случаях допрос, очная ставка, предъявление для опознания, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц. При отсутствии такого согласия и невозможности перенести их производство в другое место они могут быть произведены в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса»;

- о дополнении п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в части наделения суда правом принимать решение о производстве проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

- о дополнении ст. 165 УПК РФ положениями о перераспределении процессуальных полномочий между руководителем следственного органа и прокурором.

6. Комплекс практических рекомендаций по производству следственных действий в жилище - о порядке получения и форме согласия проживающих в жилище лиц на производство следственных действий, об определении случаев, не терпящих отлагательства, о механизме осуществления следственного действия в жилище в случае, не терпящем отлагательства.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертации были доложены на научно-практических конференциях, проводившихся в Академии управления МВД России (г. Москва, 2008 г.) и в Воронежском институте МВД России (г. Воронеж, 2008 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в пяти опубликованных автором научных статьях. Выводы, рекомендации и предложения, подготовленные соискателем на базе диссертации, внедрены в практическую деятельность Департамента по борьбе с экстремизмом МВД России, ГСУ при ГУВД по Московской области, а также используются в учебном процессе при преподавании дисциплин «Криминалистика» и «Уголовный процесс» в Московском государственном индустриальном университете, что подтверждено соответствующими актами о внедрении.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Наумов, Степан Николаевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения:

1. В силу разного назначения жилищного, гражданского, административного, уголовного, уголовно-процессуального отраслей права и различных предметов правового регулирования нет и не может быть единого толкования понятия «жилище». В уголовном процессе данное понятие должно толковаться достаточно широко, поскольку уголовное судопроизводство призвано охранять права и законные интересы лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Предложение о таком толковании понятия жилища направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства от произвольного, незаконного проникновения в жилище должностных лиц органов предварительного расследования.

Исходя из этого к жилищу следует относить: индивидуальные жилые дома, квартиры, служебные жилые помещения, рабочие офисы, находящиеся в доме или квартире лица, комнаты в общежитиях, гостиницах-приютах, гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, туристских базах, отдельные палаты в больнице, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов, жилища нетрадиционного типа (кочевых народностей: юрты, яранги, цыганские кибитки, чумы и т.п.), а также самовольно построенные дома, здания, построенные для постоянного проживания (сборно-разборные дома и другие помещения, специально приспособленные для жилья граждан, которые проживают в них в период строительства, во время охотничьих промыслов, геологических изысканий); иные жилые помещения в других строениях, пригодные для постоянного или временного проживания, а также нежилые помещения, входящие в состав домовладения, имеющие внутреннее сообщение с домом (сараи, гаражи, амбары).

Не являются жилищем: помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания, обособленные от I жилых построек: погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения, а также помещения в транспортных средствах (купе вагона, каюта корабля, салон самолета, фургон, прицеп, баржа и др.); земля на приусадебном участке.

2. Под проникновением в жилище в досудебных стадиях уголовного процесса понимается законное и обоснованное вхождение (вторжение) должностных лиц, осуществляющих расследование, в жилище с целью производства следственных и иных процессуальных действий и применения мер уголовно-процессуального принуждения.

3. Право на неприкосновенность жилища является составной частью права на неприкосновенность частной жизни, принадлежащему человеку, независимо от его местопребывания и возникает из фактического обладания помещением. Таким образом, ограничение права на неприкосновенность жилища в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают должно осуществляться только с их согласия или с соблюдением процедур, закрепленных в федеральном законодательстве.

4. В уголовно-процессуальном праве содержание неприкосновенности жилища заключается в защищенности лица от незаконного и произвольного проникновения (открытого или тайного) в его жилище, вопреки его воле, со стороны должностных лиц, осуществляющих следственные и иные процессуальные действия и применяющих меры уголовно-процессуального принуждения.

5. Изучение существующих в теории уголовного процесса позиций процессуалистов относительно понятия «следственное действие», позволили диссертанту прийти к выводу, что следственное действие - это детально регламентированное уголовно-прог\ессуалъным законом действие, производимое уполномоченными на то должностными лицами, направленное на собирание и проверку доказательств по уголовному делу. Данное определение целесообразно закрепить в п. 32.1 статьи 5 УПК РФ.

6. Анализ законодательства, а также различных мнений о сущности юридических гарантий привел диссертанта к выводу, что законность ограничения права на неприкосновенность жилища при расследовании преступлений определяется целостной системой юридических гарантий, которую составляют:

- положения Конституции РФ (ст.ст. 25, 45, 46 и др.), являющиеся нормами общего и руководящего значения, которые в уголовном судопроизводстве могут применяться непосредственно, поскольку имеют высшую юридическую силу;

- общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью российской правовой системы, а, следовательно, непосредственно регулируют права человека в уголовном процессе;

- нормы российских законодательных актов, и в частности уголовно-процессуальные, регламентирующие условия и порядок производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища, а также деятельность должностных лиц правоохранительных органов по правомерному ограничению неприкосновенности жилища граждан и др.

При этом к уголовно-процессуальным гарантиям, обеспечивающим законность ограничения права на неприкосновенность жилища, следует относить всю совокупность отраслевых уголовно-процессуальных норм в единстве с практической (правоохранительной деятельностью) в форме их применения, исполнения и соблюдения. Вышеуказанные элементы уголовно-процессуальных гарантий взаимосвязаны. Эта взаимосвязь служит обеспечению реальности данных гарантий и является основой того, что они представляют собой не разобщенную сумму средств, а подкрепляющую друг друга систему.

7. В целях устранения проблем, возникающих при разграничении разновидностей следственного осмотра — осмотра места происшествия и осмотра жилища — в тех случаях, когда жилище подпадает под признаки места происшествия, целесообразно законодательно закрепить возможность в исключительных случаях, при отсутствии проживающих в жилище лиц, производить осмотр места происшествия - жилища без их согласия. При этом сам факт отсутствия жильцов дома не может являться основанием для производства осмотра без их согласия.

Исходя из этого, необходимо дополнить ст. 177 УПК РФ частью 6 следующего содержания:

6. Если местом происшествия является жилище, его осмотр возможен только с согласия проживающих в нем лиц или по судебному решению. При невозможности последних явиться на место происшествия в течение трех часов, в исключительных случаях, когда производство осмотра не терпит отлагательства, он может быть произведен без согласия проживающих в жилище лиц с последующим уведомлением суда и руководителя следственного органа следователем, а дознавателем - суда и прокурора в порядt ! ке, предусмотренном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса».

Часть 6 следует считать частью 7.

Такое дополнение, с одной стороны, узаконит сложившуюся практику осмотра жилища до возбуждения уголовного дела, а с другой стороны, распространит порядок судебного' контроля за производством осмотра места происшествия - жилища, защитив тем самым конституционные права и свободы граждан.

8. Положение ст. 165 УПК РФ о возбуждении с согласия руководителя следственного органа перед судом ходатайства о производстве следственного действия, неприемлемо к дознавателю, поскольку руководитель следственного органа не наделен по отношению к нему каким-либо процессуальными полномочиями. Кроме того, это противоречит п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ: дознаватель при необходимости производства следственного действия, требующего судебного решения, вправе возбуждать перед судом ходатайство об этом с согласия прокурора. В связи с этим предлагается изложить ч. 1 ст. 165 УПК РФ в следующей редакции:

1. Следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознавателъ с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление».

9. Под случаями, не терпящими отлагательства, следует понимать ситуации, при которых промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться либо приведет к уничтожению доказательств.

10. УПК РФ в ч. 5 ст. 165 устанавливает, что в исключительных случаях, когда осмотр жилища не терпит отлагательства, следователь выносит постановление и производит данное следственное действие без судебного решения. Между тем, ч. 1 ст. 164 УПК РФ среди следственных действий, проводимых на основании постановления следователя, осмотр жилища не называет. Поэтому представляется необходимым восполнить этот пробел в законе и внести изменения в часть 1 ст. 164 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

1. Следственные действия, предусмотренные пунктами 4 и 5 части второй статьи 29, в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, а также предусмотренные статьями 178, частью третьей; 179; 181; 182; 183 и 194 настоящего Кодекса, производятся на основании постановления следователя».

11. Изучение практики показало, что обыск в жилище нередко проводится без участия проживающего в нем лица. Это является нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища, поэтому доказательства, полученные таким образом, должны быть исключены из процесса доказывания. Таким образом, при обыске должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск. Невозможность его участия в следственном действии должна быть подтверждена материалами, имеющимися в уголовном деле, иначе протокол обыска может быть признан недопустимым в качестве доказательства. Присутствие лица, в помещении которого производится обыск, дает гражданину возможность непосредственно контролировать ход следственных действий, охранять от посторонних личные и семейные тайны, защитить свои права.

В целях соблюдения права на неприкосновенность жилища предлагается первое предложение ч. 11 ст. 182 УПК РФ изложить в новой редакции:

11. При производстве обыска должно быть обеспечено участие лица, в жилище или помещении которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи . (далее по тексту)».

12. В соответствии с Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» ст. 37 (Прокурор) и. ст. 39 (Руководитель следственного органа) УПК РФ изложены в новой редакции, в части перераспределения процессуальных полномочий. В этой связи целесообразно второе предложение ч. 5 ст. 165 УПК РФ изложить также в новой редакции: В этом случае в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия следователь уведомляет судью и руководителя следственного органа, а дознаватель судью и прокурора о производстве следственного действия».

12. Анализ российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, а также существующих мнений о возможности производства осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, следственного эксперимента и проверки показаний на месте в жилище, когда согласие проживающих в нем лиц отсутствует, либо необходимость его проведения существует, а получить согласие жильцов, не представляется возможным, позволяет диссертанту предложить новую редакцию* статьи 12 УПК РФ, в которой будут последовательно закреплены все основные положения, входящие в содержание принципа неприкосновенности жилища, что позволит гарантировать надлежащую защиту прав и законных интересов лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу.

Статья 12. Неприкосновенность жилища

5. В исключительных случаях допрос, очная ставка, предъявление для опознания, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц. При отсутствии такого согласия и невозможности перенести их производство в другое место они могут быть произведены в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

В этой связи, полагаем, также целесообразным дополнить,ст. 181 УПК РФ предложениями следующего содержания:

Следственный эксперимент в жилище производится, только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против производства следственного эксперимента, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного эксперимента в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса».

Статью 194 УПК РФ также необходимо дополнить частью 5 следующего содержания:

5. Проверка показаний на месте в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против производства проверки показаний на месте, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве проверки показаний на месте в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса».

13. Законодательно не закреплено, что производить следственный эксперимент и проверку показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц возможно только по судебному решению.

В связи с этим предлагается пункт 4 части 2 ст. 29 УПК РФ изложить в следующей редакции: «о производстве осмотра жилища, проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц».

14. Существенным упущением является отсутствие указания в ст. 181 и 194 УПК РФ на то, что о проведении данных следственных действий составляется протокол.

В связи с этим необходимо дополнить ст. 181 УПК РФ после слов «участвующих в нем лиц» дополнить словами:

2. При производстве следственного эксперимента составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».

Статью 194 УПК РФ также необходимо дополнить частью 6 следующего содержания:

6. При производстве проверки показаний на месте составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».

15. Анализ отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики позволил прийти к выводу о необходимости более четкого законодательного закрепления целей производства проверки показаний на месте. В связи с этим предлагается изложить ч. 1 ст. 194 УПК РФ в следующей редакции:

1. В целях установления новых обстоятельств, а также проверки и уточнения ранее установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте путем их сопоставления с обстановкой происшедшего события и уточнения маршрута и места, где совершались проверяемые действия».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища»

1. Международные нормативные акты

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. и доп. от 11.05.1994) // Собрание законодательства РФ. 2001, №2. Ст. 163.

3. Конвенция Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» / Заключена в г. Минске 26.05.1995 // Собрание законодательства РФ. 1999, № 13. Ст. 1489.

4. Международная Конвенция о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей / Принята 18.12.1990 Резолюцией 45/158 на 69-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Советский журнал международного права. 1991, № 3-4. С. 136-172.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Международные акты о правах человека: Сб. докум. М., 1999. С. 39.1. Нормативные правовые акты

6. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993, 25 декабря. № 237.

7. Конституция (Основной закон) СССР (утратила силу) / Утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936 // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936, 6 декабря. № 283.

8. Конституция (Основной закон) СССР от 07.10.1977 (утратила силу) // Свод законов СССР. 1990, т. 3. С. 14.

9. Декларация прав и свобод человека и гражданина / Утв. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991, № 52. Ст. 1865.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 2001, № 52 (ч. I). Ст. 4921.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 29.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996, № 25. Ст. 2954.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 2002, № 1 (ч. 1). Ст. 1.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ.1994, №32. Ст. 3301.

14. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 17.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 2005, № 1 (часть 1). Ст.14.

15. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007, № 24. Ст. 2830.

16. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ.1995, № зз. Ст. 3349.

17. Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «О Федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1995, №15. Ст. 1269.

18. Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ (ред. от 14.07.2008) «О государственной охране» // Собрание законодательства РФ. 1996, № 22. Ст. 2594.

19. Федеральный закон от, 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997, № 30. Ст. 3590.

20. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006, № 11. Ст. 1146.

21. Федеральный закон от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 18.07.2006) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993, № 32. Ст. 1227.

22. Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 1998, № 14. Ст. 1514.

23. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001, № 23. Ст. 2291.

24. Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 29.12.2009) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991, № 16. Ст. 503.

25. Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993, №3. Ст. 99.

26. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1991, № 44. Ст. 1435.

27. Приказ Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2007, №11.

28. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.1983 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983, № 32. Ст. 1153.

29. Закон СССР от 12.06.1990 № 1556-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (утратил силу) // Социалистическая законность. 1990, № 10. С. 66-67.

30. Приказ МВД России от 17.12.2007 № 38 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» // Российская газета. 2008, № 16.

31. Нормативные правовые акты зарубежных стран

32. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-3 (ред. от 31.12.2005) // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999. № 28-29. Ст. 433.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14.07.2000 № 907-1Г // Собрание законодательства Азербайджанской Республики, 2000. № 8. Ст. 585.

34. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003 № 122-XV // Мониторул Офичиал ал Р. Молдова, 2003. № 104-110.

35. Судебная, следственная практика, статистика

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 (ред. от 06.02.2007) № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, №3.

37. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006, № 1.

38. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 12.02.2003 «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003, № 8.

39. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003, № 12.

40. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.03.2007 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007, № 8.

41. О работе судов Российской Федерации за 1-е полугодие 1994 года // Российская юстиция. 1995, № 1. С. 41.

42. Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2007 № 35-о06-85.

43. Архив Октябрьского районного суда г. Белгорода. 2003 г. Уголовное дело № 1-211.

44. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-сентябрь 2008 г. // www. mvd. ru

45. Монографии, книги и научно-практические издания

46. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений: Процессуально-правовое исследование. Ташкент, 1986.

47. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.

48. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. М., 1999.

49. Алексеев Н.С, Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

50. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Э. Психология преступника и расследования преступлений. М., 1996.

51. Баев М.О., Баев О .Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж, 2002.

52. Баев О .Я. Основы криминалистики. М., 2001.

53. Бахин В.П. Понятие, сущность и содержание криминалистической тактики: Лекция. Киев, 1999.

54. Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 1990.

55. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: Учебное пособие. М., 2000.

56. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: (постатейный). М., 2002.

57. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М., 1997.

58. Белик С.П., Войт В.Г., Саламаха Ю.А. Особенности производства следственных действий, требующих судебного решения. Екатеринбург, 2005.

59. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.

60. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1: Общая теория советской криминалистики. М., 1977.

61. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики: Учебное пособие. Волгоград, 1993.

62. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М., 1994.

63. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий: Учебное пособие. М., 1990.

64. Белоусов В.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования. Научно-практическое пособие. М., 2006.

65. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государственно-правовые аспекты. М.

66. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий: Учебное пособие. Волгоград, 1977.

67. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. Изд. 2-е. СПб., 2002.

68. Винберг А.И. Образцы для сравнительного исследования// Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.

69. Виницкий Л.В. Освидетельствование на предварительном следствии: Учебное пособие. Смоленск, 1997.

70. Власова Н.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2005.

71. Гаврйлин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. Учебное пособие. М., 2006.

72. Гаврилов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Волгоград, 1975.

73. Гаврилов Б.Я. Мониторинг УПК РФ в системе МВД России. .Уроки реформы уголовного правосудия. М., 2006.

74. Гапанович Г.Б. Обыск и выемка // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. С.А. Голунский. М., 1959.

75. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: Монография / Под общ. ред. Н.П. Яблокова. М, 2002.

76. Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2003.

77. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.

78. Громов Н.А., Пономаренков, В.А. Францифоров В.Ю. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2001.

79. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: Учебное пособие. М., 1980.

80. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: Учебное пособие. М., 1980. С. 12-13.

81. Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981.

82. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984.

83. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975.

84. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т., Т.1 / Под ред. В.А. Туманова. М., 2000.

85. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и защиты. Уфа, 1978.

86. Ефимичев П.С. Следственные действия по уголовно-процессуальному кодексу РФ: Теория и практика: научно практическое пособие / Под ред. С.П. Ефимичева. М., 2008.

87. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования: Учебное пособие. М., 1992.

88. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.

89. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987.

90. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск, 2001.

91. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. 2-е изд. Омск, 2003.

92. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М., 2002.

93. Каминская В.И. Показаний обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.

94. Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., 1957.

95. Комлев Б.А. Следственные действия // Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

96. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

97. Комментарий к Уголовно-процессуальном кодексу РФ / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 2004.

98. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный // Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. М., 2006.

99. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского. СПб, 2004.

100. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

101. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» с постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. 4-е изд. испр. и доп. М., 2002.

102. Конституционное право России: Энциклопедический словарь / Под общей редакцией В.И. Червонюка. М., 2002.

103. Конституция Швеции // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001. Т. 3.

104. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

105. Коротков А.П. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002.

106. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. М., 2004.

107. Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983.

108. Крутиков А.П. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). Волгоград, 1984.

109. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 1997.

110. Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1995.

111. Криминалистика: Учебник/ Отв. ред. А.Н. Васильев. М., 1971.

112. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд., переб. ' и доп. М., 2004.

113. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпки-на. М., 1994.

114. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Пантелеева и Н.А. Селиванова. М., 1988.

115. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.

116. Кучеров И.И. Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почто-во-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

117. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.

118. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. М., 1970.

119. Леви А.А., Михайлов А.И. Обыск. М., 1983.

120. Лифшиц Е.М. Тактика обыска и выемки // Криминалистика. Т. 2. / Под ред. Р.С. Белкина, И.М, Лузгина. М., 1980.

121. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

122. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

123. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2003.

124. Любичев С.Г. Тактика обыска и выемки // Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А.Селиванова. М., 1984.

125. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998.

126. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград, 1977.

127. Михайлов А.И., Юрин С.Г. Обыск. М., 1971.

128. Мичурина О.В. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе: Лекция. М., 1996.

129. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перер. М., 2001.

130. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.

131. Сазонов Б.И. Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепо-ва, А.С. Михлина. М., 2002.

132. Сазонов Б.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2003.

133. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве / Под ред. А.А. Чувилева. М., 1987.

134. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

135. Новоселов В.И. Содержание понятия неприкосновенности жилища // Проблемы конституционного права. Конституционные вопросы общественно-политического строя. Саратов, 1986.

136. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

137. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1973.

138. Словарь русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой М., 1985. Т. 1. С. 450; Т. 4,С. 253.

139. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1980.

140. Петрухин И.Л. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.

141. Петрухин И.Л. Теоретические основы уголовного процесса России. Ч. 1.М., 2004.

142. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

143. Попов И.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

144. Попов И.А. Статья 176. Основания производства осмотра // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.

145. Постатейный комментарий Жилищного кодекса РФ // Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2005.

146. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученных-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е. Кутафина.

147. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / Под общ. ред. Е.А. Лукашевой. М.

148. Протасевич А.А., Степаненко Д.А., Шиканов В.И. Моделирование в реконструкции расследуемого события. Иркутск, 1997.

149. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961.

150. Ратинов А.Р. Обыск и выемка // Руководство для следователей. Ч. 1. М., 1981.

151. Ратинов А.Р., Якубович Н.А. Понятие и содержание процесса доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973.<

152. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М., 1997.

153. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2004.

154. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

155. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М., 1999.

156. Селиванов П.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982.

157. Сильнов М.А. Вопросы прокурорского надзора за законностью производства следственных действий. Воронеж, 2001.

158. Сереброва С.П. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.

159. Скосарев В.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Чекалина. М., 2006.

160. Следственные действия. Волгоград, 1984.

161. Словарь уголовно-процессуальных понятий и» терминов: Учебно-методическое пособие для слушателей и студентов юридических вузов / Под ред. С.Э. Воронина. Барнаул, 1997.

162. Советский уголовный процесс. Кн. 2. М., 1982.

163. Советский уголовный процесс. М., 1980.

164. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М., 2002.

165. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб., 2004.

166. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе. СПб, 2004.

167. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004.

168. Страшун Б.А. Конституционное право зарубежных стран, т. 3. Особенная часть. М. 1998.1.72. Строгович А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999.

169. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

170. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2.

171. Тактика следственных действий: Учебное пособие / Под ред. В.И. Комиссарова.

172. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1973.

173. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.

174. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2005.

175. Торбин Ю.Г. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М., 2002.

176. Уваров В.Н. Проверка показаний на месте. М., 1982.

177. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

178. Уголовно-процессуальный кодекс Узбекистана. Ташкент, 1994.

179. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1994.

180. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. М., 1995.

181. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. Изд. 3-е, испр. и доп. М., 2002.

182. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.

183. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

184. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005.

185. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2.

186. Фирсов Е.П. Тактика следственных действий / Под ред. В.И. Комиссарова. Саратов, 2000.

187. Химичева Г.Л., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

188. Цоколов И.А. Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2003.

189. Цоколов И.А. Обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

190. Черечукина Л.В. Судебный контроль за досудебным производством: Монография. Луганск, 1998.

191. Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

192. Чувилев А.А. Следственные действия по уголовно-процессуальному законодательству СССР и некоторых зарубежных социалистических стран: Лекция. М., 1989.

193. Чувилев А.А. Производство следственных действий // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М, 1998.

194. Шадрин B.C. Статья 194. Проверка показаний на месте // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М., 2002.

195. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.

196. Шевчук А.Н. Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М., 2002.

197. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

198. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.

199. Шейфер С.А. Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

200. Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981.

201. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

202. Юрина Л.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров: Учебное пособие. М., 2002.1. Научные статьи

203. Авшеев Э.Ю. К вопросу о праве нелегальных мигрантов на неприкосновенность жилища // Миграционная политика в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции, 3-4 июня 2004 г. Ростов-на-Дону, 2004. С. 125-127.

204. Александров С.А. Понятие уголовно-процессуальных гарантий. Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 г. Свердловск, 1968. С. 159-161.

205. Александров С.А. Содержание, система и развитие уголовно-процессуальных гарантий // Вопросы криминологии, уголовного права и уголовного процесса: Тр. Горьковской высшей школы МВД СССР. Выпуск 2. 1974. С.92-104.

206. Аленин А.П. Виды и система следственных действий // Правоведение. 2004, № 1. С.87-102.

207. Анашкин Г.З. Объективность главное в следственной и судебной работе // Социалистическая законность. 1960, № 5. С. 18-23.

208. Асташов М.А. Разноаспектность термина «следственные действия» //

209. Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Матер, межвуз. науч.-прак. конф.: в 2-х ч. М., 2007. Ч. 1. С.194-198.

210. Белоусов В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища // Уголовное право. 2005, № 3. С. 70-72.

211. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003, № 2. С. 126-127.

212. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. 1998, № 2. С. 22-23.

213. Быков В. Правовые основания производства следственных действий по УПК РФ // Уголовное право. 2007, № 1 / СПС «Консультант Плюс».

214. Быков В. Принятие следователем решения о производстве следственных действий // Законность. 2005, № 10. С. 8-10.

215. Васильев А. Защита права на неприкосновенность жилища лицом, у которого производится обыск // Законность. 2005, № 3.С.55-57.

216. Вандер М.Б. Объективизация и удостоверение в процессе предварительного расследования // Правоведение. 1991, № 2. С.74-81.

217. Винберг А.И., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1963, № 3. С. 19-27.

218. Витрук Н.В. Юридические средства обеспечения прав граждан // Правоведение. 1964, № 4. С. 29-38.

219. Власенко Н., Иванов А. Осмотр жилища // Законность. 2004, № 11. С. 25-27.

220. Власенко Н. Использование результатов проверки показаний на месте в качестве доказательств // Законность. 1999, № 8. С.31-32.

221. Володина JT.M. Проблемы гарантий в уголовном процессе // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург, 2006, № 3. С. 4445.

222. Габуева JI.B. Некоторые проблемные вопросы определения понятия неприкосновенности жилища в ст. 139 УК РФ // Бюллетень ВИУ. Вып. № 17. М., 2006. С.120-124.

223. Грудцына Л.Ю. Конституционное право граждан на жилище? Неприкосновенность жилища // Адвокат. 2005, № 7 / СПС «КонсультантПлюс».

224. Депутаты признали, что чум это тоже жилье // Известия. 2000, 6 октября.

225. Добровольская Т.Н. Гарантии прав граждан в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1980, № 2. С. 128-135.

226. Долженко Н.И. Понятие образцов для сравнительного исследования и их юридическая природа // Вестиик криминалистики ' / Отв. ред. А.Г.Филиппов. Вып. 1. М., 2000. С. 45-47.

227. Ефимичев П.С. Обыск // Российский следователь. 2007, № 4 / СПС «КонсультантПлюс».

228. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора за ними // Законность. 2003, № 2. С.20-26.

229. Ищенко Е., Стребиж В. Выход с обвиняемым на место // Социалистическая законность. 1990, №11. С.59-60.

230. Каминская В.И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1950, № 5. С. 47- 56.

231. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968, № 10. С. 28-35.

232. Кокорев Л.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Ленинградского университета. 1977, № 11. С. 109-116.

233. Копылов В. Понятие «жилище » в УК РФ // Законность. 2005, № 9. С. 26-28.

234. Копьева А.Н. Неотложность следственных действий // Криминалистические аспекты проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений: Сб. науч. трудов. Иркутск, 1983. С. 126-128.

235. Крюков В.Ф. Актуальные вопросы организации прокурорского надзора за исполнением закона при производстве следственных действий // Адвокат, 2007, № 3. С. 16-23. •:

236. Лапин Е.С. Технология контроля и записи переговоров // Следователь. 2002, № 8. С.5-8.

237. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. 1997, № 9. С.9-10.

238. Литовкин В.Н. Право собственности и другие вещные права на жилище // Жилищное право. 2001, № 1. С.52-62.

239. Лопаткина Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002, № 11. С. 51-52.

240. Лопушной Е.Я. О юридической природе образцов для сравнительного исследования и процессуальном порядке их получения // Современные тенденции развития судебной экспертизы: Матер, весоюз. науч: конф. Часть 1. М., 1972. С. 111-112.

241. Майков С. Моделирование места при производстве проверки показаний на месте // Законность. 2008, № 2. С.23-26.

242. Мапаришвили Г.Д. Неприкосновенность жилища: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995, № 5. С. 100-106.

243. Мачковский Л. Уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище // Российская юстиция. 2003, № 7. С.57-59.

244. Межуева Е.А., Бандурин С.Г., Громов Н.А., Царева Н.П. Следственные и судебные действия как способы собирания письменных документов и предметов // Следователь. 2002, № 12. С. 13-17.

245. Пиголкин А.С. Формы реализации норм общенародного права // Советское государство и право. 1963, № 6. С.26-36.

246. Права и свободы личности // Библиотечка «Российской газеты» совместно с библиотечкой журнала «Социальная защита». Вып. 11. М*., 1995. С. 34-53.

247. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. Материалы круглого стола журнала // Государство и право. 1998, № 7. С. 26 27.

248. Рудинский Ф.М. Неприкосновенность жилища как правовой институт // Советское государство и право. 1976, № 8. С. 29-30.

249. Рыжаков А.П. Основания и виды следственного действия, именуемого законодателем «осмотр». Комментарий к ст. 176 УПК РФ / Материал подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2003.

250. Рыжаков А.П. Обыск в современном уголовном процессе. Комментарий к ст. 182 УПК РФ / Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2003.

251. Рыжаков А.П. Основания и порядок производства выемки: Комментарий к статье 183 УПК РФ / Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2004.

252. Рыжаков А.П. Следственный эксперимент. Комментарий к ст. 181 УПК РФ / СПС «КонсультантПлюс», 2004.

253. Савицкий В.М. Правосудие и личность // Советское государство и право. 1983, № 5. С.55-63.

254. Саньков В.И. Типичные ошибки следователей при осуществлении проверки показаний на месте // Воронежские криминалистические чтения. Сборник научных трудов. Вып. 4. С.273-279.

255. Скибинский А.В. Получение образцов для сравнительного исследования // Уголовный процесс. 2006, № 1.С.61-64.

256. Соловьев А.Б. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства// Уголовное право. 2004, № 2. С.103-104.

257. Соловьев А.Б. Следственные действие как процессуальное средство получения и проверки доказательств // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сборник научных трудов. Ташкент, 1982. С.27-36.

258. Степанов В.В. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте // Государство и право. 2001, № 12. С.74-80.

259. Трунов И. Новое процессуальное законодательство при производстве следственного эксперимента с позиции защиты прав обвиняемого // Уголовное право. 2001, № 4. С. 77-79.

260. Феоктистов А. Положения УПК об осмотре // Законность. 2007, № 7. С.48-49.

261. Фуфыгин Б.В. О доказательственном значении протокола задержания подозреваемого // Совершенствование расследования преступлений. Иркутск, 1980. С.92-100.

262. Фуфыгин Б.В. Процессуальные формы проверки показаний на месте // Советское государство и право. 1978, № 5. С.135-139.

263. Чуркин А. Следователь проникает в жилище при помощи компьютера //Следователь. 1999, № 1. С.31-32.

264. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002, № 1-2. С. 122-123.

265. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003, № 2. С.55-60.

266. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002, № 3. С.90-92.1. Иностранная литература

267. Eur. Court H.R. Louzidouv. Turkey, Judgment of 18 December 1996. Reports. 1996-VI. Перевод на русский язык см.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М. С. 362-390.

268. Eur. Court H.R. Chappellv. the United Kingdom, Judgment of'30 March 1989. Series A. No. 152-A; Niemietzv. Germany, Judgment of 16 December 1992. Series A. No. 251-B; Funke v. France, Judgment of 25 February 1993. Series A. No. 256-A. Paras. 47-59.

269. Eur. Court H.R. Murrayv. the United Kingdom, Judgment of 28 October 1994. Series A. No. 300-A. Paras. 83-95. Перевод на русский язык см.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 32-53.

270. Eur. Commission^ H.R. Greek Case, Report of 5 November 1969. Yearbook. 1969. No. 12. Vol.II. P. 152-153.

271. Eur. Court H.R. McLeod v. the United Kingdom, Judgment of 23 September 1998.

272. Eur. Court H.R. Akdivar and Others v. Turkey, Judgment of 16 September 1996. Reports. 1996-IV. Paras. 78-88.

273. Eur. Commission H.R. Cyprus v. Turkey, Report of 10 July 1976. Paras. 208-210 (not published).

274. Eur. Commission H.R. Application 7456/76, Wiggins v. the United Kingdom, Decision of 8 February 1978. DR. 1978. No. 13. P. 40; Eur. Court H.R. Gil-lowv. the United Kingdom, Judgment of 24 November 1986. Series A. No. 109.

275. Eur. Court H.R. Chapman v. the United Kingdom, Judgment of 18 January 2001. J

276. Pentalson J. Corwing and Pentflson's Undestending the Constitution. 1973, P. 67.1. Диссертации '

277. Алонцева Е.Ю. Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешение суда: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006.

278. Айвазова О.В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте Российского уголовно-процессуального закона: Дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

279. Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Дисс. .канд. юрид. наук. Уфа, 2004.

280. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дисс. докт. юрид. наук. Воронеж, 2001.

281. Герасимова Л.И. Принцип неприкосновенности жилища его реализа

282. Анищик 0.0. Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Самара, 2002.

283. Велиева Д.С. Конституционно-правовые вопросы реализации права человека и гражданина на благоприятную окружающую среду в России: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

284. Выдря М.М. Гарантии прав участников процесса в судах первой и второй инстанций: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1967.

285. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.

286. Летучих В.И. Обжалование в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

287. Нагаев Е.А. Гарантии прав и законных интересов иностранных граждан в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999.

288. Орлов А.В. Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

289. Россинский С.Б. Производство обыска в форме специальной операции: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002.

290. Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1997.

291. Толкачев К.Б. Теоретико-методологические основания реализации личных конституционных прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. СПб., 1998.ция в досудебном производстве по уголовным делам: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005.

292. Комисаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России: Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

293. Лупиков В.Д. Проверка показаний на месте (теоретические и практические аспекты). Дисс. .канд. юрид. наук. М, 1990.

294. Малахова В.Ю. Уголовно-правовая охрана неприкосновенности жилища в Российской Федерации: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001.

295. Матвиенко И.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие право на неприкосновенность жилища, при расследовании преступлений: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2000.

296. Мандрик Л.И. Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительного исследования: Дисс. докт. юрид. наук. Минск, 1981.

297. Ульвачева И.И. Повторные следственные действия (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): Дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.

298. Фуфыгин Б.Ф. Процессуальные правила доказывания и криминалистические рекомендации в стадии расследования: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1980.

299. Хазов Е.Н. Юридические гарантии основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в России: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

300. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Дисс. докт. юрид. наук. Куйбышев, 1981.1. Авторефераты

301. Абдумаджидов Г. Проблемы теории, законодательного регулирования и практики расследования преступлений (по материалам Узбекской ССР): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1983.

Автор: Наумов, Степан Николаевич
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилищатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Наумов, Степан Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Наумов, Степан Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища»