АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу»
На правах рукописи
САВБНКО Ольга Владимировпа
ПРОТОКОЛЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 3 НОЯ 2014
Москва - 2014
005554779
Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» на кафедре уголовного процесса и криминалистики
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Гриненко Александр Викторович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Муратова Надежда Георгиевна, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета
кандидат юридических наук, доцент Прохорова Екатерина Александровна, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД Российской Федерации имени В Л. Кикотя
Ведущая организация - Кубанский государственный университет
Защита состоится 5 декабря 2014 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 на базе Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права и на сайте: mael.ru
Автореферат разослан «_» октября 2014 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор юридических наук, профессор
Ю.С. Харитонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность данного исследования обусловлена тем, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации1 все обстоятельства совершенного деяния подлежат обязательному доказыванию. Собранные доказательства должны быть надлежащим образом отражены в материалах уголовного дела.
В соответствии с УПК РФ одним из основных видов доказательств по уголовному делу являются процессуальные документы — протоколы следственных действий и судебного разбирательства, в которых фиксируется информация, полученная следователем, дознавателем, судом путем непосредственного восприятия. Вместе с тем и в уголовно-процессуальной науке, и на практике исследованию проблемных вопросов, возникающих при формировании данных доказательств, а также в ходе оценки их содержания, уделяется недостаточно внимания.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство институту протоколов следственных и судебных действий также уделяет мало внимания, упоминая о них лишь в нескольких статьях Кодекса (ст. 74, 83, 141, 166, 285, 353, 372), хотя протокол — самый распространенный процессуальный документ, в котором закрепляются важнейшие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В первоначальной редакции УПК РФ бланки процессуальных документов фигурировали в качестве приложений, имевших ту же юридическую силу, что и иные положения Кодекса. Однако впоследствии в результате ряда изменений законодатель отказался от подобного закрепления. С одной стороны, это принесло плоды, так как в рамках единой формы было невозможно уместить все ситуации, которые возникали на практике и требовали своего документального оформления. Но, с другой стороны, ни в теории, ни на законодательном уровне не были разработаны комплексные требования, которые должны предъявляться
'Далее-УПК РФ.
к форме и содержанию протоколов следственных действий и судебного заседания, использующихся в качестве самостоятельных доказательств по уголовному делу. Более того, в тексте УПК РФ отсутствует даже перечень таких следственных действий, а равно и указание на то, в какой своей части доказательственное значение имеет протокол, составляемый в ходе судебного разбирательства.
Особую актуальность данная тема приобретает и в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам в числе прочего относятся такие доказательства, которые были получены с нарушением требований настоящего Кодекса. Это означает, что любое, даже на первый взгляд незначительное, нарушение формы протоколов, выступающих в качестве доказательств, вызывает их недопустимость, а содержащиеся в них сведения зачастую невосполнимы.
Указанные выше обстоятельства подтверждают актуальность избранной темы. Это вызывает целесообразность ее исследования на монографическом уровне.
Степень научной разработанности темы исследования.
Вопросы, связанные с правовой природой и правилами оформления протоколов следственных действий и судебного заседания, широко представлены в юридической литературе.
Существенный вклад в разработку различных аспектов данной проблематики внесли A.B. Агутин, В.А. Азаров, A.C. Александров, Л.Б. Алексеева, Н.С.Алексеев, В.Д. Арсентьев, О .Я. Баев, В.П. Божьев, BJL Будников, Р.С.Белкин, J1.A. Воскобитова, БЛ. Гаврилов, О.В. Гладышева, А.И. Глушков, JI.B. Головко, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, Е.А. Доля, Ю.С.Жариков, Г.И. Загорский, O.A. Зайцев, В.И. Зажицкий, JI.M. Карнеева, Ц.М. Каз, Н.М.Кипнис, H.H. Ковтун, Н.П. Кузнецов, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, ВЛ. Махов, Н.Г. Муратова, В.В. Николюк, A.C. Подшибякин, А.Д. Прошляков, Ю.К. Орлов, В.А. Семенцов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фат-куллин, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба и другие ученые.
Некоторые проблемы, поднятые в настоящем исследовании, нашли отражение в кандидатских диссертациях А.Ф. Соколовой (1982); JI.B. Ворониной (1987); В.И. Романова (1997); Х.А. Сабирова (2002); В.О. Агибаловой (2003); И.В. Ананенко (2004); Ю.А. Веселовой (2005), B.C. Шишкина (2012). Вместе с тем можно утверждать, что научные исследования, проведенные в последние годы, посвящены либо более широкой, либо, наоборот, более узкой проблематике, и не исчерпывают всех вопросов, возникающих при оформлении протоколов следственных действий и судебного заседания, а также при их использовании в качестве доказательств по уголовным делам.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства при составлении протоколов следственных действий и судебного заседания, которые используются в качестве доказательств, а также при их проверке и оценке как на этой же, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Предметом диссертационного исследования выступают научные воззрения относительно проблематики работы, положения уголовно-процессуального законодательства в части, которые регулируют структуру и содержание протоколов следственных действий и судебного заседания, а также порядок использования протоколов следственных действий и судебного заседания в процессе доказывания на различных стадиях производства по уголовным делам.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании структуры и содержания протоколов следственных действий и судебного заседания, используемых в качестве доказательств при производстве по уголовным делам, а также в разработке механизма формирования протоколов, отвечающих общему назначению уголовного судопроизводства и способных оптимизировать процесс накопления сведений, имеющих значение для принятия процессуальных решений.
Достижение поставленной цели вызвало необходимость разрешения следующих задач:
- рассмотреть сущность и дать понятие протоколов следственных действий и судебного заседания, определить их место в системе доказательств;
- установить правовую природу протоколов следственных действий и судебного заседания;
- выработать общие правила оформления протоколов следственных действий и судебного заседания, установить особенности оформления протоколов отдельных следственных действий, а также особенности оформления протоколов судебного заседания;
- определить особенности проверки и оценки протоколов следственных действий и судебного заседания на различных стадиях производства по уголовному делу;
- сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в части, регламентирующей институт протоколов следственных действий и судебного заседания, а также разработать методические рекомендации по его применению органами и должностными лицами предварительного расследования и суда.
Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познания; общенаучные методы - системный, исторический, логический; частно-научные методы - сравнительно-правовой, догматический, статистический, ряд социологических методов (анкетирование, интервьюирование) и др.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, уголовно-процессуальным и иным законодательством, подзаконными нормативными правовыми актами.
В качестве теоретической основы исследования выступили труды отечественных и зарубежных ученых по философии, социологии, общей теории права, уголовно-процессуальному, уголовному праву, иным отраслям права, криминологии, психологии.
Эмпирическую базу исследования составили результаты анкетирования 96 следователей, 62 судей. Автором исследованы материалы 268 уголовных дел, предварительное расследование и судебное разбирательство по которым проводилось в различных субъектах Российской Федерации (Брянская, Липецкая, Воронежская, Московская, Тамбовская, Белгородская, Владимирская, Калужская области, г. Москва, Краснодарский край), а также 650 протоколов судебных заседаний, которые проводились в судах различных уровней в этих же субъектах Федерации. Кроме того, изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов России, статистические данные органов внутренних дел Российской Федерации за 2008-2013 г.г.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе дано теоретическое обоснование оптимальной структуры и содержания протоколов следственных действий и судебного заседания для обеспечения их эффективного использования в качестве доказательств по уголовным делам. Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию института протоколов следственных действий и судебного заседания, направленные на оптимизацию реализации следователем, дознавателем и судом своих процессуальных полномочий, в частности, о недопустимости использования протоколов, в которых изложен не весь ход соответствующих следственных действий, а лишь те их части, которые наиболее полно отражают позицию стороны обвинения, и др.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражения в следующих его положениях, выносимых на защиту.
1. Теоретическое обоснование необходимости создания эффективного механизма формирования протоколов следственных действий и судебного заседания, которые должны представлять собой единство процессуальной формы и доказательственного содержания. При соблюдении этого условия данные доказательства позволят наиболее полно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и тем самым реализовывать общее назначение уголовного судопроизводства.
2. Вывод о том, что самостоятельными доказательствами являются протоколы следственных действий, в ходе которых следователь, дознаватель непосредственно воспринимают доказательственную информацию. Перечень таких следственных действий целесообразно закрепить непосредственно в УПК РФ. Протокол судебного заседания имеет доказательственное значение в той части, в которой он фиксирует сведения, имеющие значение для уголовного дела, а также информацию, которая подтверждает достоверность документов.
3. В результате обобщения уголовно-процессуальных воззрений, изучения материалов уголовных дел, обобщения следственной и судебной практики обоснован вывод, согласно которому основными целями протоколирования являются: сохранение информации; фиксация хода и результатов следственного действия и судебного заседания; удостоверение сведений, а также подлинности объектов; представление установленных и закрепленных сведений - доказательств адресату доказывания.
4. Вывод о необходимости закрепления в УПК РФ обязанности следователя, Дознавателя приводить в протоколах следственных действий конкретные доказательства, подтверждающие наличие исключительных случаев, если это повлекло за собой изменение процедуры производства того либо иного следственного действия.
5. Обоснование предложения закрепить в УПК РФ правило об обязательном использовании непрерывной видеозаписи с целью фиксации хода и результатов следственного действия в отсутствие понятых, если по общему правилу участие понятых является обязательным.
6. Вывод о том, что в описательной части протокола с наибольшей полнотой и объективностью должны быть изложены все действия и именно в той последовательности, в которой они имели место в действительности. Также указываются все выявленные обстоятельства, заявления, замечания и дополнения участвующих лиц. При этом все сведения, помещенные в протокол, должны быть получены установленными законом способами. Так, следователь или секретарь судебного заседания не вправе заносить в протокол свои личные су-
ждения, доводы и тем более предположения. Тем более нельзя указывать в протоколе выводы, к которым пришел следователь, даже если впоследствии эти выводы и будут сформулированы в виде версий или подтверждены иными собранными доказательствами.
7. Вывод о том, что специфика тех либо иных следственных действий непосредственно влияет на форму и содержание соответствующих протоколов. В свою очередь, особенности составления протоколов следственных действий обусловливают и содержание тех доказательств, которые помещаются в уголовное дело и впоследствии могут быть использованы для обоснования промежуточных и итоговых процессуальных решений.
8. Предложение создать процедуру ознакомления сторон с протоколом судебного заседания непосредственно после окончания судебного следствия, затем - после окончания прений сторон и произнесения подсудимым последнего слова. Сразу же суд должен разрешать вопрос о внесении в протокол изменений и дополнений, и удаляться в совещательную комнату уже с исправленным и верным протоколом судебного заседания.
9. Обоснование необходимости законодательного закрепления процедуры, в рамках которой жалоба на содержание протокола судебного заседания выступала бы в качестве самостоятельного предмета обжалования в суд апелляционной инстанции. Этот судебный орган в числе прочих сведений должен при рассмотрении жалобы использовать и результаты применения технических средств судом первой инстанции.
10. Обоснование целесообразности внесения в УПК РФ следующих изменений:
Дополнить статью 5 УПК РФ пунктом 31.1:
«31.1) протокол следственного действия и судебного заседания - это уголовно-процессуальный акт, составленный по определенной форме в соответствии с законом, уполномоченными на то лицами, фиксирующими процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, а также полученные результаты, которые будут считаться доказательствами по уголовному делу».
Часть 1 ст. 74 УПК РФ изложить в редакции:
«1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, содержащиеся в вещественных доказательствах, протоколах или в иных документах, а также другие носители информации, на основе которых следователь, дознаватель и суд устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, которые могут иметь значение для уголовного дела».
Переименовать название статьи 81 УПК РФ «Вещественные доказательства» на следующее: «Вещественные и личные доказательства». Также в содержании статьи нужно упомянуть личные доказательства, отнеся к ним показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста.
Изложить ч. 1 ст. 88 УПК РФ в редакции:
«1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для принятия промежуточных и итоговых процессуальных решений по уголовному делу».
Часть 1 ст. 194 УПК РФ и изложить в редакции:
«1. В целях установления новых обстоятельств, в том числе обнаружения новых предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием».
Изложить ч. 1 ст. 260 УПК РФ в редакции:
«1. В течение 10 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны и иные участники судебного разбирательства в части, касающейся их показаний, могут подать на него замечания».
Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой на монографическом уровне проблем использования протоколов следственных действий и судебного заседания в процессе доказывания. Выработанные теоре-
тические положения вносят определенный вклад в уголовно-процессуальную науку и могут служить основой для дальнейших научных исследований.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, подзаконных нормативных правовых актов, при создании разъяснений по вопросам применения УПК РФ, а также в правоприменительной практике при использовании протоколов следственных действий и судебного заседания в процессе доказывания.
Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для подготовки учебно-методической литературы по уголовному процессу, а также в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и представленные в диссертационном исследовании, получили отражение в 8 научных статьях, в том числе 4 - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Основные положения диссертации апробировались и одобрены на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, докладывались на научно-практических конференциях различных уровней, используются при преподавании курса уголовного процесса в указанном университете, в Московском государственном институте международных отношений (Университет) МИД России, а также внедрены в деятельность Первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области и Володарского районного суда г. Брянска.
Структура диссертации определена, исходя из целей, задач и логики исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и трех приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, ее значимость для науки и практики, определяется степень разработанности, объект, предмет, цель и задачи исследования; раскрывается научная новизна, методологическая и теоретическая основы исследования, научная и эмпирическая база; приводятся положения, выносимые на защиту; освещается теоретическое и практическое значение работы; приводятся сведения об апробации полученных результатов исследования и о структуре диссертации.
Глава 1 — «Общая характеристика протоколов следственных действий и судебного заседания» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе — «Доказательства в уголовном процессе и их виды» - определяется сущность доказательств с учетом этимологии и историко-правового исследования данного понятия, а также устанавливаются их виды.
В отдельные периоды развития уголовно-процессуальной науки были выработаны различные модели сущности доказательств по уголовному делу: логическая (доказательства — это факты, объективно существующие в реальной действительности); дуалистическая (доказательства - это и сами факты, и те источники, из которых данные факты были почерпнуты); информационная (доказательства представляют собой единство сведений и их источника); смешанная (термин «доказательство» понимается в двух значениях - как источник получения сведений и как сам факт, обстоятельство, из которого в установленном законом порядке делается вывод о других фактах).
Исследование указанных этапов развития понятия «доказательство» позволило обосновать вывод о том, что доказательствами являются не только любые сведения, содержащие в документах, вещественных доказательствах, протоколах, на основе которых следователь, дознаватель, суд в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, которые могут иметь значение для уголовного дела, но и любые дру-
гие носители информации, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В настоящее время вопрос о выделении различных видов доказательств разрешен на законодательном уровне (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Также общепризнанным является подразделение доказательств на различные классификационные группы (прямые и косвенные, оправдательные и обвинительные, первоначальные и производные и пр.). В результате сравнения указанных двух возможностей подразделения доказательств сделан вывод о том, что разделение доказательств на различные классификационные группы создает основу для определения места и роли протоколов следственных действий и судебного заседания в общей системе доказательств, установлению удельного веса данных видов доказательств в деятельности по выяснению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Обоснован вывод о целесообразности создания развернутой дефиниции доказательств, для чего ч. 1 ст. 74 УПК РФ предложено изложить в редакции: «Доказательствами являются любые сведения, содержащиеся в документах, вещественных доказательствах, протоколах или в иных документах, а также другие носители информации, на основе которых следователь, дознаватель и суд устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, которые могут иметь значение для уголовного дела».
Во втором параграфе — «Правовая пргфода протоколов следственных действий и судебного заседания и их место в системе доказательств» — на основе историко-правового исследования разработана периодизация становления и развития института протоколов следственных действий и судебного заседания в России. Впервые о протоколах упоминается в Судебнике 1497 г., что можно определить как начало первого этапа становления данного института. Второй этап связан с проведением Судебной реформы 1864 г. Третий этап начинается с 1922 г. (с момента принятия УПК РСФСР) и длится по настоящее время.
УПК РФ не дает определения понятия протоколов следственных действий и судебного заседания. Из содержания ряда положений Кодекса можно сделать вывод о том, что в широком смысле протокол следственного действия -это особого рода документ, который используется в качестве доказательств по уголовному делу. Протокол судебного заседания - документ, призванный закреплять следственные действия, которые производились в ходе судебного следствия, а также процессуальные решения, принятые судом в виде постановлений и определений.
Детальное исследование взглядов ученых-процессуалистов (В .П. Божье-ва, Н.А. Громова, К.Ф. Гуценко, Н.В. Жогина, С.А. Шейфера и др.) позволило сделать вывод, что основной акцент при формировании протоколов как доказательств делается на порядке, способе и субъектах получения доказательственной информации (это - обязательно письменные акты, составленные лицом, ведущим производство по уголовному делу, в которых фиксируются порядок, ход и результаты проведенных им следственных действий или судебного заседания). При этом, однако, не уделяется достаточного внимания соотношению содержания и процессуальной формы в характеристике данного вида доказательств. В то же время именно правильное соотношение в данных документах содержания и формы позволит, по нашему мнению, более точно отграничить протоколы следственных действий и судебного заседания от других видов доказательств.
В результате обобщения уголовно-процессуальных воззрений, изучения материалов уголовных дел, обобщения следственной и судебной практики обоснован вывод, согласно которому основными целями протоколирования являются: сохранение информации; фиксация хода и результатов следственного действия и судебного заседания; удостоверение сведений, а также подлинности объектов; представление установленных и закрепленных сведений - доказательств адресату доказывания.
Тем самым обосновано предложение ввести в ст. 5 УПК РФ следующую дефиницию: «Протокол следственного действия и судебного заседания — это
уголовно-процессуальный акт, составленный по определенной форме в соответствии с законом, уполномоченными на то лицами, фиксирующими процессуальные действия в том порядке, в котором они производились, а также полученные результаты, которые будут считаться доказательствами по уголовному делу». Предложено дать развернутое определение протоколов следственных действий и судебного разбирательства в ст. 83 УПК РФ, где также изложить основные требования к протоколам как к доказательствам по уголовному делу.
На основании исследования структуры и содержания различных протоколов сделан вывод о том, что самостоятельными доказательствами являются протоколы таких следственных действий, в ходе которых следователь, дознаватель непосредственно воспринимает доказательственную информацию (это имеет место при осмотре, освидетельствовании, следственном эксперименте, обыске, выемке, наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, контроле и записи переговоров, получении информации о соединении между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте). Что касается протокола судебного заседания, то он служит доказательством в той части, где зафиксированы сведения, при помощи которых устанавливаются обстоятельства, могущие иметь значение для уголовного дела (это происходит в ходе судебного следствия).
Предложено разработать на уровне межведомственного подзаконного нормативного правового акта инструкцию, включающую в себя детальные правила составления протоколов следственных действий, а также особенности фиксации в протоколах доказательственной информации. Это, с одной стороны, восполнит неполноту нормативного регулирования, возникшую в связи с отменой в 2007 г. бланков процессуальных документов, содержавшихся непосредственно в УПК РФ и являвшихся его составной частью, с другой - позволит унифицировать сложившуюся практику составления данных документов следователями и дознавателями различных ведомств.
Представляется, что принятие бланков на уровне подзаконных (межведомственных) актов свидетельствовало бы о логической завершенности всего
процессуального закона, так как наряду с содержательной регламентацией появится регламентация и формальная. Возвращение же приложений непосредственно в УПК РФ было бы нецелесообразно, что подтверждается результатами изучения практики и анкетирования. Хотя более половины опрошенных респондентов считают, что отсутствие бланков в УПК РФ на работе следователя, дознавателя отрицательно не сказывается, а произвольная форма составления протокола удобнее, чем бланк, тем не менее судебная практика показывает, что произвольная форма составления протоколов влечет нарушения требований УПК РФ и, как следствие, признание протокола недопустимым доказательством.
Глава 2 — «Требования, предъявляемые к протоколам следственных действий и судебного заседания» - состоит из трех параграфов.
В первом параграфе — «Общие положения оформления протоколов следственных действий и судебного заседания» - определяются основные требования, на которых базируется процессуально-правовая природа протоколов следственных действий и судебного заседания: протокол следственного действия и судебного заседания составляется непосредственно при производстве соответствующего действия или сразу же после его окончания; должны соблюдаться требования, предъявляемые к изготовлению протокола следственного действия и судебного заседания; должны соблюдаться требования, касающиеся содержания протокола следственного действия и судебного заседания; требуется точно и полно отражать в протоколе все процессуальные действия и в той же последовательности, в которой они имели место в действительности; в протоколе должны быть перечислены технические средства, примененные при производстве следственного действия или судебного заседания, указаны условия и порядок их применения, объекты, которые были обследованы при помощи технических средств, а также результаты их применения; протокол следственного действия предъявляется для ознакомления всем участвующим в следственном действии лицам, а протокол судебного заседания — участникам судебного разбирательства; протоколы следственных действий должны быть подписаны должно-
стными лицами, которые проводили данное следственное действие, и участниками данного следственного действия, а протокол судебного заседания — председательствующим по данному уголовному делу и секретарем судебного заседания.
Несоблюдение указанных требований составления протоколов следственных действий и судебного заседания и в теории, и на практике влечет признание полученных процессуальных актов недопустимыми доказательствами.
Обоснован вывод о том, что формой протоколов следственных и судебных действий является совокупность элементов его оформления и содержания. Элементами оформления являются наименование, адрес, дата, регистрационный номер и т.д. К элементам содержания относятся структурные части основного текста: вводная, описательная, заключительная. Установленный порядок составления протоколов следственных и судебных действий является составной частью процессуальной формы. Соблюдение процессуальной формы при расследовании и рассмотрении уголовных дел является одним из условий достижения назначения уголовного судопроизводства. Установленные правила являются гарантией допустимости собранных доказательств. Составление протоколов следственных действий и судебного заседания в строгом соответствии с предписаниями процессуального закона позволяет с достаточной полнотой фиксировать необходимые сведения, материальные предметы, а также процессы независимо от их продолжительности.
В параграфе втором — «Требования, предъявляемые к протоколам отдельных следственных действий» - рассмотрены особенности составления и проблемные моменты отдельных протоколов следственных действий на основе изучения уголовных дел за период 2004-2013 г.г.
Специфика тех либо иных следственных действий непосредственно влияет на форму и содержание соответствующих протоколов. В свою очередь, особенности составления протоколов следственных действий обусловливают и содержание тех доказательств, которые помещаются в уголовное дело и впослед-
ствии могут быть использованы для обоснования промежуточных и итоговых процессуальных решений.
По протоколу осмотра места происшествия следователь должен иметь возможность с достаточной точностью и полнотой воссоздать общую обстановку на данном месте, а также без искажений и изъятий передать данную информацию должностным лицам, действующим на последующих стадиях. К основным недостаткам протоколов осмотра относятся: неполно или неправильно оформленные реквизиты документа, неуказание метода изъятия и фиксации следов, неточное наименование обнаруженных объектов, отсутствие сведений об использованных технических средствах.
В ходе производства следственного эксперимента и проверки показаний на месте весьма эффективным будет использование средств видеозаписи. Результаты ее использования являются приложением к протоколу и составляют единое доказательство. Вместе с тем видеозапись не служит подменой протоколу, в котором должен быть детально и полно изложен ход и результаты этого следственного действия.
Протоколы обыска или выемки имеют доказательственное значение в случаях, когда в них содержится указание на конкретный обнаруженный объект, а также на то, каким образом он был обнаружен и изъят. Вместе с тем доказательством данные протоколы являются и в тех случаях, когда искомые объекты обнаружены не были, поскольку это позволяет скорректировать направление предварительного расследования.
При составлении протокола предъявления для опознания особенность заключается в том, что данное следственное действие является невосполнимым. Если в ходе предъявления для опознания были допущены нарушения закона, то его нельзя производить повторно. Кроме того, негативный результат проведения опознания также должен помещаться в материалы уголовного дела.
Протоколы ряда следственных действий (наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами)
должны содержать не описание самой процедуры производства того либо иного действия, а отображать полученные сведения, имеющие значение для уголовного дела. При необходимости эти сведения, а также законность их получения могут быть проверены в установленном законом порядке.
Таким образом, протоколы следственных действий, используемые в качестве доказательств, должны отвечать требованиям, касающимся как формы, так и содержания указанных актов.
В параграфе третьем — «Особенности оформления протокола судебного заседания» — рассмотрены особенности составления протоколов судебного заседания, выявлены отличия данных протоколов от протоколов следственных действий.
В результате обобщения материалов рассмотренных судами уголовных дел обнаружены следующие недостатки протоколов судебного заседания: стилизация показаний путем изложения их официальным юридическим языком; неполная фиксация хода и содержания действий, производившихся в ходе судебного следствия; подгонка содержания протокола под постановленный судом приговор; нарушение сроков составления протокола.
Факторы, обусловившие недостатки протоколов, можно условно разделить на две большие группы: субъективные и объективные. К первой группе надлежит отнести личные качества судей и секретарей судебного заседания, обусловливающие упрощение и сознательные отступления от правил протоколирования. Это - слабая профессиональная подготовка секретарей судебного заседания, стремление облегчить трудную работу по протоколированию за счет отказа от фиксации «избыточной» информации, желание судей улучшить показатели своей работы - предотвратить отмену незаконных решений посредством манипуляций с протоколами и т.п. Объективные факторы служат препятствием к качественному протоколированию даже при стремлении судей и секретарей судебного заседания выполнить свои обязанности наилучшим образом. Сюда относится перегруженность судей (и, соответственно, секретарей судебного заседания), порождающая спешку, а также невозможность сохранить в памяти в
течение длительного времени содержание показаний и другие сведения. Очевидно, что длительный разрыв между восприятием показаний и оформлением протокола затрудняет правильное их воспроизведение в этом процессуальном акте.
Для устранения причин, обусловивших указанные недостатки, в протоколах судебного заседания на законодательном уровне автором предложено предусмотреть возможность беспрепятственно использовать участниками процесса аудио- и видеозапись для фиксации всего происходящего в судебном заседании. Это не только будет служить препятствием для фальсификации доказательств, но и обеспечит повышение дисциплины и ответственности всех участников процесса, в том числе судей.
Если следственные действия производятся в суде, то их ход и результаты фиксируются в общем протоколе судебного заседания. При этом вычленить из текста протокола судебного заседания отдельные следственные действия можно лишь весьма условно. Протокол судебного заседания оценивается как единый документ, но доказательственное значение он имеет лишь в той части, в которой фиксируются сведения, имеющие значение для уголовного дела, а также вспомогательная информация (о месте, времени производства того либо иного следственного действия, о его участниках и т.п.).
Представляется целесообразным существенно изменить порядок составления протокола судебного заседания и ознакомления с ним заинтересованных участников процесса. Нужно создать процедуру ознакомления сторон с протоколом судебного заседания непосредственно после окончания судебного следствия, затем - после окончания прений сторон и произнесения подсудимым последнего слова. Сразу же суд должен разрешать вопрос о внесении в протокол изменений и дополнений и удаляться в совещательную комнату уже с исправленным и верным протоколом судебного заседания.
Наряду с этим для государственного обвинителя требуется установить ряд дополнительных возможностей по устранению в ходе судебного разбирательства нарушений, допущенных в досудебном производстве: 1) если к уго-
ловному делу приобщены вещественные доказательства, которые были надлежащим образом изъяты в досудебном производстве, однако неполно исследованы следователем или дознавателем, государственный обвинитель может заявить суду ходатайство об осмотре или о назначении судебной экспертизы с целью более глубокого изучения процессуально значимых свойств и признаков объектов; 2) если в досудебном производстве протокол осмотра места происшествия, иных объектов был составлен некачественно с точки зрения отражения всей значимой информации, хотя и без формальных процессуальных нарушений, то государственный обвинитель может заявить суду о вызове и допросе понятых, свидетелей; 3) если в материалах уголовного дела имеются сведения о лицах, которые являются носителями доказательственной информации, однако не были допрошены в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей, государственный обвинитель должен иметь право заявить ходатайство об их вызове в судебное заседание и допросе непосредственно в ходе судебного следствия.
Глава 3 — «Особенности проверки и оценки протоколов следственных действий и судебного заседания» — включает в себя два параграфа.
В параграфе первом - «Особенности проверки протоколов следственных действий и судебного заседания» - исследуются проблемные вопросы проверки указанных документов на предмет возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу.
Определение огносимости и допустимости доказательств происходит в ходе как проверки, так и оценки доказательств. Поэтому следует исходить не из того, на каком этапе данные критерии устанавливаются, а из того, каким образом производятся соответствующие действия. Так, на этапе проверки чаще всего используются процессуальные способы, тогда как оценка представляет собой мыслительную деятельность.
В связи с тем, что протоколы следственных действий и судебного заседания отличаются от всех других доказательств, а также с тем, что они представляют собой процессуальный документ, в котором фиксируются все процессу-
алыгые действия уполномоченного лица, проверке подвергается само содержание протокола.
Проверка доказательств осуществляется либо путем получения новых доказательств, которые подтверждают или опровергают проверяемое доказательство, либо посредством сравнения проверяемого доказательства с ранее собранными. А уже результаты проверки свидетельствуют о соответствии или несоответствии данного доказательства установленным законом критериям.
Проверка протоколов следственных действий заключается в том, что, во-первых, в ходе предварительного расследования могут производиться новые или повторные следственные действия, результаты которых также фиксируются в протоколах, а, во-вторых, в ходе судебного разбирательства производятся как те же, так и иные следственные действия, ход и результаты которых заносятся в протокол судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства суд должен иметь право самостоятельно истребовать дополнительные доказательства, что позволит обеспечить достаточность доказательств для правильного, всестороннего рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве. Хотя в УПК РФ отсутствует прямое указание на выполнение судом требования о проверке достаточности имеющихся в уголовном деле доказательств, но традиционно в уголовном процессе для принятия любого решения необходимо наличие достаточных оснований, указанных в законе. Если суд не может разрешить дело по существу ввиду недостаточности собранных и представленных сторонами доказательств, то он должен быть вправе самостоятельно истребовать новые доказательства путем проведения судебных действий. Если же сомнения не удалось устранить, то в соответствии с требованиями принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) они будут толковаться в пользу подсудимого.
В параграфе втором — «Особенности оценки протоколов следственных действий и судебного заседания» - выявлена специфика последнего элемента процесса доказывания применительно к протоколам, являющимся самостоятельными доказательствами.
Оценка доказательств является неотъемлемым элементом мыслительной, логической деятельности следователя, дознавателя и суда. Она находит свое проявление в оценочных суждениях, умозаключениях, в логических выводах относительно достоверности и значения доказательств при установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Оценка протоколов следственных действий может проводиться как в досудебном производстве, так и в ходе судебного разбирательства, а также в судах вышестоящих инстанций. Что же касается протокола судебного заседания, то его оценка может проводиться только на последнем этапе судебного разбирательства в суде первой инстанции (при постановлении приговора в совещательной комнате), а также в суде вышестоящей инстанции.
Выявлена специфика оценки протоколов следственных действий, составляемых на стадии возбуждения уголовного дела. В настоящее время законодатель в качестве дополнительного условия не требует, чтобы они производились обязательно в исключительных, не терпящих отлагательства случаях. Вместе с тем в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, помимо собственно следственных действий, установлены и такие «парные» по отношению к ним проверочные действия, как исследование предметов, документов, трупов. Предложено исключить возможность производства данных проверочных процессуальных действий, заменив их осмотрами данных объектов.
Обоснована необходимость оценки всех протоколов следственных действий и судебного заседания по критериям их относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности, в том числе с включением в нее и других доказательств, - по критерию достаточности для принятия надлежащих итоговых и промежуточных процессуальных решений.
В связи с тем что протоколы следственных действий и судебного заседания являются самостоятельными доказательствами, следует признать, что оценке с точки зрения относимости подвергаются не сами протоколы, а сведения, установленные в ходе определенных следственных и судебных действий.
Что же касается допустимости, то в данном случае особое внимание уделяется не только содержательной стороне, но и правилам составления документов.
Так, к числу недопустимых доказательств относятся протоколы следственных действий, в ходе которых одно следственное действие было подменено другим, с упрощенным порядком производства. Например, когда под видом осмотра жилища фактически проводится обыск в жилище.
Оценка собранных по уголовному делу протоколов следственных действий может быть дана судом лишь после судебного следствия, проведенного по существу предъявленного подсудимым обвинения, с учетом мнения сторон, т.е. при постановлении приговора или вынесении иного итогового решения. При этом стороны должны иметь возможность ознакомиться с полным текстом всех письменных документов, содержащихся в материалах уголовного дела.
В заключении сделаны выводы из проведенного исследования, сформулированы основные результаты, определяющие его научную новизну, теоретическую и практическую значимость, а также предложены рекомендации по совершенствованию института протоколов следственных действий и судебного заседания.
В приложениях изложен перечень вопросов для интервью следователей и судей, а также таблицы данных, полученных в результате анкетирования указанных лиц.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Научные статьи, опубликованные в з/сурналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
1. Савенко О.В. (Закатова О.В.). Генезис протоколов следственных и судебных действий // Актуальные проблемы российского права. - 2010. - № 2 (15).-С. 59-68,-0,35 п.л.
2. Савенко О.В. (Закатова О.В.). Протоколы судебного заседания: проблемы и пути их решения // Актуальные проблемы российского права. - 2010. -№ з (16). - С. 323-331.-0,35 п.л.
3. Савенко О.В. (Закатова О.В.). Общие требования, предъявляемые к оформлению протоколов следственных действий и судебного заседания // Актуальные проблемы российского права. - 2010. - № 4 (17). - С. 182-190. - 0,3 п.л.
4. Савенко О.В. (Закатова О.В.). Особенности оценки протоколов следственных действий и судебного заседания с точки зрения допустимости // Вестник Брянского государственного университета. - 2012. - № 2. - С. 194-197. -0,25 пл.
Научные работы, опубликованные в иных изданиях
5. Савенко О.В. (Закатова О.В.). Теория доказательств в уголовном процессе // Российское законодательство в современных условиях. Материалы 7 ежегодной Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (г. Брянск, 9 октября 2009 г.). - Брянск: Группа компаний «Десяточка», 2009. - С. 396-405. - 0,4 пл.
6. Савенко О.В. (Закатова О.В.). Протоколы следственных действий и судебного заседания как вид доказательств по уголовному делу // Право: история,
теория, практика. Сборник статей и материалов. - Брянск: Ладомир, 2009. -С.159-162. - 0,25 пл.
7. Савенко О.В. (Закатова О.В.). Протокол осмотра места происшествия как один из видов протоколов следственного осмотра // Актуальные проблемы уголовной политики в Российской Федерации. Материалы 1 ежегодной Всероссийской научно-практической конференции. — Брянск: РИО БГУ, 2010. — С.111-116.-0,3 п.л.
8. Савенко О.В. (Закатова О.В.). Особенности проверки протоколов следственных действий и судебного заседания // Право: история, теория, практика. Сборник статей и материалов. - Брянск: БГУ, 2011. - С. 112-120. - 0,3 п.л.
Савенко Ольга Владимировна
ПРОТОКОЛЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Специальность 12.00.09 —уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 02.09.2014 Заказ №10341 Тираж 100 экз.
Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru
