Процессуальная ответственностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная ответственность»

На правах рукописи

СКАЧКОВА ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ

Специальность^ 00 01 - Теория и история права и государства,

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тамбов 2007

003055503

Диссертация выполнена в Институте права ГОУ ВПО "Самарский государственный экономический университет"

Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент

Павлушина Алла Александровна

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Малько Александр Васильевич

доктор юридических наук, профессор Липинский Дмитрий Анатольевич

Ведущая организация - Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования "Саратовский юридический институт МВД России"

Защита состоится 2007 г в * Р. на заседа-

нии диссертационного совета К 212 261 05 при Тамбовском государственном университете имени ГР Державина по адресу ул Советская, № 181 Б, город Тамбов, индекс 3920008

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке ТГУ им Г Р Державина и на официальном сайте ТГУ им Г Р Державина www tsu tmb ru

Автореферат разослан " f " Л ---- 2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета Э А Сатина

ОБЩ\Я ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Необходимость рассмотрения проблемы процессуальной ответственности на общетеоретическом уровне в настоящее время обусловлена несколькими причинами Во-первых, в научных кругах в последнее время наблюдается обострение интереса к исследованию проблем теории юридического процесса, что в свою очередь объясняется "обнажившейся" потребностью законодателя в разработке основных его категорий в свете продолжающегося осуществления административной и судебной реформ В период стремления к полноценному оформлению российского государства как государства правового не "де юре", а "де факте", все большее значение приобретает общеправовой принцип взаимной ответственности государства и гражданина, в связи с чем, оправданное беспокойство вызывает качество и профессионализм работы государственных органов, должностных лиц А соответственно и система их ответственности, включая ее процессуальную составляющую Теоретическое исследование процессуальной ответственности, позволит наметить необходимые направления совершенствования законодательства

Во-вторых, следует отметить, что положения общей теории юридической ответственности формировались на основе достижений и выводов отраслевых наук, преимущественно материально-правовых, прежде всего, гражданского и уголовного права Влияние отраслевых процессуальных наук на теорию ответственности, на наш взгляд, выразилось лишь в формировании представлений о стадиях реализации юридической ответственности, о ее процессуальной форме В силу неразработанности, теории юридического процесса, общеправовая теория содержит положения о юридической ответственности без учета специфики, присущей такой категории как процессуальная ответственность В связи с чем, представляется актуальным исследование правовой природы процессуальной ответственности с целью выявления ее особенностей

Степень разработанности темы. Проблема процессуальной ответственности не остагтся без внимания научной общественности Относительно полно и системно процессуальная ответственность исследовалась (и продолжает быть предметом научного внимания) преимущественно в отраслевых рамках Среди таких работ следует отметить исследования Н А Чечиной, С А Шейфера, А В Юдина, И М Зайцева, и др Именно

процессуалисты-отраслевики поставили вопрос о самостоятельности данной ответственности как вида юридической ответственности

Самостоятельным этапом в развитии категории процессуальной ответственности стала совместная работа Н А Чечиной, П С Элькинд Несмотря на то, что авторы являются противниками теории судебного права, теории "широкого" юридического процесса, они увидели общие характерные черты, присущие процессуальной ответственности в двух видах судебного процесса.

Невозможно обойти вниманием и межотраслевой подход к изучению процессуальных санкций представленный в работе Г Н Ветровой "Санкции в судебном праве" Отдельные аспекты данной правовой категории затрагивались в работе основоположников теории "широкого" юридического процесса В М Горшенева, П Е. Недбайло

Следует заметить, что трудов, посвященных комплексному исследованию процессуальной ответственности как общетеоретической категории очень мало Тем или иным образом данная тема затрагивается лишь в немногочисленных исследованиях, касающихся либо в общем теории процессуального права, либо отдельных аспектов, категорий процессуального права взаимосвязанных с процессуальной ответственностью Отдельные проблемы процессуальной ответственности как общепроцессуальной категории, освещались в трудах А А Павлушиной, А А Бессонова, Е Г. Лукьяновой, Д А Липинского Как правило, современные исследования общетеоретических правовых проблем ограничиваются констатацией существования процессуальной ответственности как "нетрадиционного" вида юридической ответственности, как "собирательного понятия", характерного для процессуальных отраслей Многие отмечают, что проблема нуждается " в серьезнейшем осмыслении и может быть решена лишь в комплексе с другими проблемами" Но дальше такой констатации большинство исследователей, как правило, не идут Исключение составляет работа А А Павлушиной, которая содержит раздел, посвященный проблеме определения объема и содержания процессуальной ответственности Таким образом, в настоящее время в современной правовой теории не проводилось самостоятельного комплексного исследования процессуальной ответственности Настоящая работа представляет собой первое диссертационное исследование процессуальной ответственности как общетеоретической категории

Объект и предмет исследования Объектом диссертационного исследования является юридическая ответственность как общеправовой инсти-

тут Предметом выступает процессуальная ответственность как тип юридической ответственности, представляющая собой самостоятельную общеправовую категорию, парную материально-правовой ответственности.

Методология исследования. В процессе исследования диссертант руководствовался, прежде всего, общефилософским методом диалектики, что позволяет рассматривать процессуальную ответственность как категорию парную материально-правовой ответственности Применение такого метода познания процессуальных явлений как диалектическое развитие тезиса в антитезис, а затем в синтез, позволило автору прийти к выводу. Тезис Обоснование процессуалистами-отраслевиками самостоятельности процессуальной ответственности Антитезис Отрицание ее существования, и утверждение, что процессуальные нормы и правонарушения не порождают соответствующего вида ответственности, а обеспечиваются мерами ответственности других отраслей права Синтез Признание собственных мер процессуальной ответственности с одновременным признанием обеспечения некоторых процессуальных норм непосредственным применением мер материально-правовой ответственности

С помощью системного метода познания соотношения материально-правовой и процессуальной ответственности, юридическая ответственность нами представлена в качестве системного объекта Помимо вышеперечисленных методов, нами также использовались формальнологический и сравнительно-правовой и другие

Эмпирическая основа исследования. Работа над проблемой процессуальной ответственности обусловила необходимость исследования российского законодательства, а также законодательства таких стран как Беларусь, Украина, Эстония, Грузия

Цели и задачи диссертационного исследования Данная работа имела целью комплексно охарактеризовать правовую природу процессуальной ответственности Эта цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач

1 Обосновать необходимость исследования процессуальной ответственности в рамках концепции теории единого юридического процесса

2 Разрешить проблему соотношения материально-правовой и процессуальной ответственности, обосновать нецелесообразность концепции общетеоретического понятия процессуальной ответственности как совокупности отраслевых ее видов

3 Выявить содержание исследуемой ответственности в соотношении со смежными категориями, выработать систему мер процессуального принуждения.

4 Определить понятие и виды субъектов процессуальной ответственности

5. Осветить особенности основания процессуальной ответственности

6. Выработать систему классификационных видовых критериев процессуальной ответственности

7 Дать определение процессуальной форме процессуальной ответственности и выявить ее особенности

8 На основе текущего законодательства и теоретических выводов сформулировать общие рекомендации по совершенствованию правового регулирования процессуальной ответственности в отечественном законодательстве

Теоретическая и практическая значимость исследования. Постановка проблемы процессуальной ответственности как категории теории юридического процесса позволит приобрести новые знания о сущности и содержании юридической ответственности Положения работы о природе процессуальной ответственности могут послужить для уточнения категориального аппарата теории права, в перспективе могут повлиять на постановку содержательно правильного определения юридической ответственности Практическая значимость заключается в возможной реализации предложенных рекомендаций по совершенствованию нормативно-правового регулирования процессуальной ответственности в позитивной, правотворческой деятельности.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного анализа процессуальной ответственности Представленная концепция качественным образом отличается от существующей концепции процессуальной ответственности как совокупности отраслевых ее видов (Д А Липинский, А А Бессонов) Научная новизна настоящей концепции обусловлена тем, что процессуальная ответственность исследуется в рамках теории юридического процесса, а не в пределах, ограниченных юрисдикцион-ным пониманием процессуального права Обнаружение "чисто" процессуальных мер ответственности в правотворческом и позитивном процессе, позволяет иначе взглянуть на систему классификационных видовых критериев и предложить новые, на процессуальную форму процессуальной ответственности и выявить ее особенности Представ-

ленная концепция обусловливает новое понимание понятий "субъект", "основание" процессуальной ответственности

Основные положения, выносимые на защиту.

1 В системе мер юридической ответственности можно выделить а) Меры ответственности, по своей природе "чисто" процессуальные, б) Меры ответственности, являющиеся только материально-правовыми по своему характеру, в) Меры, обладающие ярко выраженной двойственной природой, находящиеся на "границе" деления процессуального и материального в праве (далее - "пограничные" меры) Следовательно, ответственность за процессуальные правонарушения является комплексной, где процессуальная ответственность - только ее часть, остальная же часть представлена "пограничными" мерами

2. Проблему взаимодействия материально-правовой и процессуальной ответственности следует решать путем применения системного подхода к познанию соотношения указанных категорий Юридическая ответственность представляет собой сложный системный объект, в котором можно выделить следующие "содержательные"уровни ответственность на уровне общей теории права, процессуальная и материальная ответственность в их соотношении, и процессуальная ответственность на самостоятельном уровне, общая для всех видов процесса

3 Выявление как "общего", так и особенного в содержании процессуальной ответственности на различных уровнях системы обобщения "процессуального" позволят изменить представление о содержании процессуальной ответственности и ее зависимости от материально-правовой такая связь характерна только для юрисдикционного процесса. в неюрисдикционном процессе в силу его позитивного характера, а соответственно отсутствия "первоначального" охранительного правоотношения ответственности, такой зависимости не наблюдается

4 Систему мер процессуального принуждения составляют меры процессуальной ответственности (меры прямого процессуального воздействия), меры косвенного процессуального принуждения -меры предупредительные, и меры пресечения, которые представляют собой "пограничное" явление

5 Субъект процессуальной ответственности - это субъект нарушения норм права, устанавливающих определенных порядок осуществления деятельности и представляет собой один из элементов "процессуального содержания" общего комплексного правоотношения В состав субъектов процессуальной ответственности входят юридические лица в

любой организационно-правовой форме, физические лица, представители как физических, так и юридических лиц, государственные, муниципальные органы, а также их должностные лица, и некоторые другие

6 Основание процессуальной ответственности - совокупность двух условий совершение процессуального нарушения (как "чисто" процессуального, так и "комплексного") и принятие уполномоченным субъектом решения о применении той либо иной меры ответственности (в устной либо письменной форме)

7 Вина, при исследовании "процессуального правонарушения" как самостоятельного правового явления, является критерием, позволяющим отграничить процессуальное правонарушение (злоупотребление процессуальными правами и неисполнение (ненадлежащие исполнение) процессуальных обязанностей) от объективно противоправного поведения и правомерного поведения субъектов в процессе

8. Фактическим основанием процессуальной ответственности является процессуальное нарушение Как правило, установление самого факта совершения "чисто" процессуальных нарушений и нарушений "комплексного" характера подразумевает наличие вины в форме неосторожности в действиях (бездействии) субъекта Тем самым субъекты, уполномоченные применять меры процессуальной ответственности, устанавливая сам факт совершения нарушения процедурных правил, уже не обязаны доказывать наличие вины в действиях правонарушителя

9 Процессуальные нарушения, выступающие фактическим основанием процессуальной ответственности, подразделяются на "чисто" процессуальные и "комплексные" нарушения

10 В зависимости от характера неблагоприятных организационно-правовых последствий процессуальная ответственность подразделяется на следующие виды Ответственность, связанная с применением мер, лишающих участника процесса определенных процессуальных прав, Ответственность, связанная с приостановлением реализации процессуальных прав и обязанностей, тес ограничением прав, Ответственность, связанная с применением санкций юридической ничтожности (к конечному результату процессуальной деятельности субъектов)

11 Процессуальная форма процессуальной ответственности - совокупность внешних (стадии и процессуальные акты) и внутренних (квалификация деяния, исполнение решения о наложении меры, субъекты, уполномоченные применять меры ответственности, основания процессуальной ответственности) характеристик деятельности по применению

мер прямого процессуального принуждения Данной форме присущ ряд особенностей а) Значительно упрощенный порядок применения процессуальной ответственности б) Специфика процессуальной процессуальной о гветственности проявляется на различных стадиях юридического процесса в круге субъектов, полномочных применять меры процессуальной ответственности на определенной стадии процесса, порядке их применения, неоднородности актов, в которых процессуальная ответственность находит свое выражение

Апробация и внедрение результатов исследования. По избранной тематике автор выступал на Международной научно-методической конференции "Проблемы взаимодействия отраслей частного права доктрина и методика преподавания" (Воронеж, 3-4 марта 2006г), Международной научной конференции "Татищевские чтения, актуальные проблемы науки и практики" ( Тольятти, 17-20 мая 2006г.), Международной научно-практической конференции "Проблемы теории и юридической практики в России" (Самара, 2-3 марта 2006г ) Работа обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Института права Самарского государственного экономического университета Материалы исследования использовались в учебном процессе, в ходе преподавания курсов гражданского процессуального права, нотариата студентам Института права СГЭУ, а также в деятельности Палаты адвокатов Самарской области и юридического агентства "Ремедиум" Достоверность выводов, полученных в ходе диссертационного исследования, подтверждается актами о внедрении результатов настоящей работы

Структура работы определяется целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы работы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, определяются цели и основные задачи работы, характеризуется методологическая, теоретическая и правовая основа, формулируются основные положения, выносимые на защиту

Первая глава работы - "Процессуальная ответственность как самостоятельная правовая категория" В параграфе первом "Теория юридического процесса как самостоятельная область права" обосновывается необходимость отказа от упрощенного "юрисдикционного" взгляда на проблемы процессуальной теории процессуальную ответственность следует исследовать как сущностный признак юридического процесса

Несмотря на практическую значимость исследования процессуальной области права, общепроцессуальная теория в настоящее время далека от совершенства В науке отсутствует единство мнений как по поводу содержания категориального аппарата процессуального права (существуют различные точки зрения на определение таких правовых категорий как "процессуальная форма", "юридическая процедура", "процессуальное правоотношение", "процессуальная норма"), так и самого определения понятий "процессуальное право", "юридический процесс" Проблема состоит в соотношении таких правовых явлений как "юридический процесс" и " юридическая процедура" От того, как решается данный вопрос, научное сообщество можно условно разделить на сторонников идеи единства процесса, теории "широкого" юридического процесса и ее противников, процессуалистов так называемого "традиционного" понимания процессуального права В современных исследованиях сутью "традиционной" процессуальной концепции считается реализация охранительного материального правоотношения Сущностью теории юридического процесса является идея единства или общности процессуального в праве, благодаря которой стало возможным выделение неюрисдик-ционного и частного процессов (А А Павлушина) Представители "традиционной" концепции утверждают, что идея общего юридического процесса "бесперспективна", "теоретически и практически не состоятельна", и "не отвечает интересам развития научных знаний" Но, в настоящее время теория юридического процесса качественно изменилась В современной правовой науке под процессуальным правом понимается "совокупность процессуальных проявлений в праве", процессуальное право рассматривается как парная категория материальному праву (А А Павлушина) 10

Сравнительный анализ развития представлений исследователей и того и другого похода к пониманию процессуальной области права, позволяет прийти к выводу "Традиционная" концепция процессуального права постепенно заимствует для получения возможности развиваться, положения противоположной теории - теории единого юридического процесса (идея единства процессуальной науки, исследование процессуального права как части общей теории права) Данная теория осталась практически неизменной, в ее рамках не появилось собственных качественно новых идей Теория единого юридического процесса, вопреки отрицательной оценке большинства ученых, в значительной степени изменилась, благодаря качественно новым научным идеям Следовательно, исследования правовых категорий (в их числе и процессуальной ответственности) необходимо проводить в рамках теории единого юридического процесса, так как они отвечают современным потребностям законодателя, и обладают значительным научным потенциалом Анализ правотворческой практики некоторых зарубежных стран подтверждает верность этого вывода Если в российской правовой науке сложно приживается понимание "процесса" в позитивной деятельности, то, например, порядок регистрации недвижимости в Германии прямо называется формальным (процессуальным) правом (Л Ю Василевская) Примечательной в этом смысле является и Концепция Конкурентного процессуального кодекса Украины Согласно которой, в процессуальном кодексе закрепляется порядок выдачи разрешений на согласованные действия, это говорит о том, что понимание "процесса" в науке Украины в значительной степени отошло от узкого "традиционного" его понимания, которое утвердилось в российской науке

В параграфе втором "Материальный и процессуальный аспекты юридической ответственности" исследуется проблема соотношения "материального" и "процессуального" в праве предлагается иное решение проблемы соотношения материально-правовой и процессуальной ответственности, определяется качественное отличие правовой природы процессуальной ответственности, определяется характер юридической ответственности за процессуальные нарушения

При исследовании категорий теории юридического процесса, приходится сталкиваться с такой проблемой как соотношение материального и процессуального права и непосредственно связанную с ней сложность в определении границ того и другого явления Эту проблему необходимо решить и при исследовании процессуальной ответственности, так как это имеет как методологическое так и гносеологическое значение

Анализируя отраслевые исследования процессуальной ответственности (Н А Чечина, П С Элькинд, А А Рябцев и другие) можно заключить, что меры процессуальной ответственности - это меры, которые предусмотрены санкцией процессуальной нормы и закреплены в процессуальном законе Но в отдельных работах можно встретить другой подход, согласно которому, меры "процессуальной ответственности" могут находиться, как в составе материальных отраслей, так и процессуальных (С.А Шейфер) Различная трактовка одного и того же явления демонстрирует существующую неопределенность деления, отсутствие четких границ между процессуальными нормами и материально-правовыми (А.А Павлушина) Одна и та же норма, предусматривающая меру ответственности за процессуальные правонарушения, может иметь отношение и к процессуальной сфере, так и к материальному праву Что позволяет выделить меры ответственности за процессуальные нарушения, обладающие ярко выраженным двойственным характером, которые находятся на "границе" деления процессуального и материального в праве Исходя из условности деления норм на процессуальные и материальные, следует основополагающее положение работы закрепление меры ответственности в том или ином нормативно-правовом акте, еще не показатель ее процессуального или материально-правового характера

Если признать общетеоретической процессуальной ответственностью совокупность отраслевых ее видов, то возникает вопрос. Как поступить с отраслями материальными, имеющими в своем составе процессуальные (процедурные) нормы, которые не имеют обособленных кодифицированных источников, что считать процессуальной ответственностью в неюрисдикционном, при любом проявлении "процессуального" в праве7 Безусловно, распределение мер ответственности по отраслям и закрепление их в соответствующем нормативно-правовом акте имеет значение для правоприменительной практики Но при общетеоретическом анализе границы отраслевого деления представляют своеобразные препятствия для изучения общего характера процессуальной ответственности

Условность деления, выявление двойственной природы многих мер ответственности, не исключает возможности обнаружения "чисто" процессуальных мер, не характерных ни для одного вида материально-правовой ответственности Меры, существо которых выражается в неблагоприятных именно процессуального характера последствиях, могут быть обнаружены в юрисдикционном, правотворческом, позитивном процессах Диссертант отмечает, что существуют меры ответственно-12

emu, no своему характеру свойственные только процессу, и которые не позволяют провести аналогию с какими-либо материально-правовыми мерами, а также меры, являющиеся только материально-правовыми по своему характеру, которые не имеют отношения к процессуальной области (например, уголовной ответственности за убийство свойственно только материально-правовое содержание), в отличии от "пограничных" мер материально-правовой ответственности за процессуальные нарушения Таким образом, существует комплексная ответственность за процессуальные правонарушения, где процессуальная ответственность -ее часть, остальная же час гь представлена "пограничными" мерами, которые тем или иным образом имеют отношение к процессу Признание "материальных" по своему содержанию мер в составе процессуальной отрасли является принципиальным Это опровергает существующую концепцию процессуальной ответственности как совокупность отраслевых ее видов, и позволяет обнаружить качественно иные, отличные по своему содержанию меры ответственности

Для понимания роли и значения процессуальной ответственности имеет значение преодоление еще одного "традиционного" взгляда на проблему соотношения материального и процессуального права Определяющим методологию при решении вопроса о взаимосвязи материального и процессуального имеет достаточно прочно'утвердившееся в научном сознании мнение о том, что процесс порожден материальным правом, и существует как "форма жизни закона" Как правило, именно в таком направлении по отношению к юридической ответственности определяется с оотношение этих двух составляющих право в целом Противоположная точка зрения по поводу соотношения материального и процессуального права состоит в том, что их связь не выражается в виде соотношения содержания и формы, более того процессуальные отрасли являются самостоятельными и даже основными в системе о права и имеют свои собственные форму и содержание Мы бы в полной мере не согласились ни с той, ни с другой точкой зрения, не абсолютизировали бы какую либо из них

Автором обосновывается иной подход к проблеме Некоторую "промежуточную" позицию между указанными точками зрения позволяет занять применение иного метода познания - системного Применение системного подхода к содержанию права позволит не принимать е.о внимание отраслевые, законодательные рамки понимания процессуального права Что позволит иначе взглянуть и на теорию юридической ответственности В данной категории, как системном объекте можно

13

выделить следующие "содержательные"уровни ответственность на уровне общей теории права, процессуальная и материальная ответственность в их соотношении, и процессуальная ответственность на самостоятельном уровне, общая для всех видов процесса Именно в этом сопоставлении особенно явно обнаруживается общая природа собственно процессуальных мер, и их отличие от мер материально-правовой ответственности Выявление, как общего, так и особенного в содержании процессуальной ответственности на различных уровнях системы обобщения "процессуального" позволят изменить представление о содержании процессуальной ответственности и ее зависимости от материально-правовой Можно, в частности утверждать, что такая связь характерна только для юрисдикционного процесса, в неюрисдик-ционном процессе в силу его позитивного характера, а соответственно отсутствия "первоначального" охранительного правоотношения ответственности, такой зависимости не наблюдается

Параграф третий - "Соотношение процессуальной ответственности со смежными категориями". Соотношение процессуальной ответственности со смежными категориями позволило определить природу процессуальной ответственности, выделить ее признаки

1) процессуальная ответственность представляет собой состояние претерпевания субъектом неблагоприятных последствий организационного характера,

2) меры процессуальной ответственности в отличие от мер предупредительных применимы за нарушение дравил реализации прав и обязанностей, 3) процессуальная ответственность не лишена наказательной сущности и выражается в неблагоприятных процессуальных последствиях лишении процессуального права, ограничении процессуального права, в недостижении ожидаемого юридического результата

Вторая глава - "Теоретические характеристики процессуальной ответственности" посвящена исследованию сущностных черт процессуальной ответственности предпринята попытка, с учетом описанной в главе первой методологической основы, осветить иной подход к решению проблемы определения понятии "субъекта процессуальной ответственности", "основание процессуальной ответственности" В данном разделе работы также подвергается анализу критерии классификации видов процессуачьной ответственности Предпринята попытка осветить особенности такого признака рассматриваемой категории как процессуальная форма

Параграф первый - "Субъект прог(ессуальной ответственности понятие, виды" Рассматривая процессуальную ответственность как самостоятельную общетеоретическую категорию, равную материально-правовой, мы должны подойти и к определению понятия "субъект процессуальной ответственности" Должны выявить возможную разницу между понятиями, отличие искомого от понятия субъекта материально-правовой ответственности Как правило, критериями отличия признаются а) Указание на вид правоотношения б) Указание на наличие "процессуального правонарушения" Автор работы разделяет мнение о невозможности автономного рассмотрения "процессуального правоотношения" от материально-правового Правоотношение в общетеоретическом смысле представляет собой совокупность материально-правового содержания и процессуально-правового (А А Пав-лушина) В связи с этим положением, такой критерий как вид правоотношения (материальное или процессуальное), определяющий субъекта процессуальной ответственности в общетеоретическом ракурсе, (так же как и материальной) является не состоятельным. Определяя субъекта процессуальной ответственности не целесообразно указывать на вид правоотношения, следует определять его как элемент "процессуального содержания" правоотношения Указывая на такой признак исследуемого понятия как "процессуальное правонарушение", следует иметь в виду его различную трактовку

Концепция единого юридического процесса позволила значительно расширить систему мер процессуальной ответственности, а также обосновать вывод, что в состав субъектов исследуемой ответственности входят физические и юридические лица, государственные, муниципальные органы, их должностные лица и некоторые другие Следует подчеркнуть, что не являются исключением и представители, как субъекты права, обладающие самостоятельным процессуальным статусом

В параграфе втором "Основание процессуальной ответственности" исследуется наиболее сложная проблема - основание процессуальной ответственности Из признания комплексности ответственности за процессуальные правонарушения следует, что утверждения по признанию "процессуального правонарушения" (нарушение требований процессуального закона в форме сознательного неисполнения обязанностей) - основанием применения мер процессуальной ответственности, не совсем верно Во-первых, "процессуальное правонарушение" это не всегда нарушение требований именно процессуального законодательства Во-вторых, некоторые "процессуальные правонарушения", предусмотренные

15

нормами процессуального законодательства могут повлечь применение мер не процессуальной ответственности, а материально-правовой Исследование процессуальных нарушений и применяемых за их совершение мер ответственности позволяет выделить виды "процессуальных нарушений", выступающих фактическим основанием процессуальной ответственности Во-первых, "чисто" процессуальные нарушения - в качестве таковых выступают процессуальные нарушения, совершение которых влечет применение "чисто" процессуальных мер процессуальной ответственности (отказ регистрации кандидата в избирательном процессе, приостановление регистрационных действий до устранения нарушений, лишение права выступления депутата, отказ в приеме искового заявления, отказ в предоставлении лицензии и т д) Подобные нарушения, соответственно, можно обнаружить в правотворческом, юрисдикционном и неюрисдикционном процессах Во-вторых, "комплексные" процессуальные правонарушения - данные нарушения представляют собой "пограничное" правовое явление "Двойственность" природы подобных правонарушений проявляется в том, что совершение таких правонарушений в первую очередь влечет применение санкций ничтожности (меры процессуальной ответственности), а затем и соответствующей меры материально-правовой ответственности Одно и тоже деяние нарушает одновременно и нормы процессуального и материального законодательства

Особенностью процессуальной сферы права является то, что процессуальное нарушение является одним из условий основания возникновения процессуальной ответственности Рассматривая процессуальную ответственность как состояние претерпевания субъектом неблагоприятных последствий, под основанием процессуальной ответственности, мы склонны понимать совокупность двух условий совершение процессуального нарушения (как "чисто" процессуального, так и "комплексного") и принятие уполномоченным субъектом решения о применении той либо иной меры ответственности (в устной либо письменной форме)

При исследовании процессуального правонарушения как одного из условий процессуальной ответственности, основополагающим является решение вопроса Является ли вина обязательным признаком процессуального нарушения как фактического основания применения мер процессуальной ответственности9 По этому поводу сложились две основные позиции Первая точка зрения заключается в необходимости выяснения субъективной составляющей в действиях лица для применения мер процессуальной ответственности Другая позиция противоположна вина не имеет значения для определения, в поведении лица, основания 16

применения мер процессуальной ответственности Возможен и другой подход к проблеме Представляется, что необходимо установление вины для применения "двойственных" по природе мер ответственности, таких как судебные штрафы, например Говорить же о необходимости установления вины как обязательном условии применения мер процессуальной ответственности, возможно следующим образом. Установление самого факта совершения "чисто" процессуальных нарушений и нарушений "комплексного" характера подразумевает наличие вины в форме неосторожности в действиях (бездействии) субъекта Следовательно, субъекты, уполномоченные применять меры процессуальной ответственности, устанавливая сам факт совершения нарушения процедурных правил, не обязаны доказывать наличие вины в действиях правонарушителя

В параграфе третьем "Классификация видов процессуальной ответственности" анализируются видовые классификационные критерии процессуальной ответственности В теории процессуального права основанием деления на виды процессуальной ответственности в основном выступает отраслевой критерий (А А Бессонов, Д А Липинский) Под отраслевой процессуальной ответственностью понимается применение мер предусмотренных санкцией нормы процессуального законодательства Считаем, что применение отраслевого критерия возможно, но с обязательной оговоркой о том, что в пределах процессуальной отрасли применимы как "чисто" процессуальные меры ответственности,' так и меры материально-правовой, обладающие "двойственной" природой Таким образом, можно говорить о процессуальной ответственности в гражданском процессуальном праве, арбитражно-процессуальном праве, земельном процессуальном праве, трудовом процессуальном праве, и так далее Думается, что такие критерии как цель наложения мер процессуальной ответственности, функции ответственности несовершенны, в отличие от применения данных критериев в сфере материального права Так как практически всем мерам процессуальной ответственности одновременно присуща как наказательная, так и восстановительная сущность Не применим к процессуальной ответственности и такой критерий как наличие (отсутствие) вины В силу того, что при применении мер процессуальной ответственности не учитывается, не подлежит доказыванию субъективное отношение к совершенному деянию субъекта Исходя из такого наблюдения процессуальную ответственность, в принципе, нельзя назвать виновной или безвиновной Однозначно согласились бы мы с использованием такого критерия как субъект процессуальной ответственности В связи с чем, можно говорить о процессуальной

17

ответственности государства, государственных и муниципальных органов, юридических и физических лиц и т д В работе исследуется процессуальная ответственность в неюрисдикционном, законотворческом процессах Предпринимается попытка сформулировать определение понятия процессуальной ответственности в неюрисдикционном процессе, выявить присущие данному виду процессуальной ответственности особенности. Процессуальная ответственность в неюрисдикционном процессе (за исключением работ Г А Борисовым и А А Павлушиной) не являлась предметом самостоятельных исследований и представляет собой перспективное направление исследования

Особое значение, представляет изучение процессуальной ответственности и в правотворческом процессе Автор работы в качестве мер процессуальной ответственности выделяет лишение права выступления депутатов, удаление из зала заседаний правотворческого органа, меры юридической ничтожности (признание недействительным бюллетеня, при нарушении формы изложения мнения депутата его голос не учитывается) Обнаружение подобных мер удаление из зала заседаний, из помещения для голосования, лишение права выступления, недействительность документов и действий, только подтверждает наличие процессуальной ответственности не только в юрисдикционных процессах, но и в правотворческом, неюрисдикционном видах процесса это в свою очередь является одним из многих доводов в пользу теории юридического процесса, подтверждающих, что следует отойти от узкого "традиционного" взгляда на сферу процессуального права

Автором предложена классификация процессуальной ответственности на виды в зависимости от характера неблагоприятных последствий, наступающих в результате их применения Ответственность, связанная с применением мер, лишающих участника процесса определенных процессуальных прав, Ответственность, связанная с приостановлением реализации процессуальных прав и обязанностей, те с ограничением прав Ограничение процессуального права заключается в приостановке определенных процессуальных действий до устранения субъектом нарушений, препятствующих его дальнейшей реализации Третий вид процессуальной ответственности связан с применением санкций юридической ничтожности (к конечному результату процессуальной деятельности субъектов) Каждый из указанных видов имеет свои особенности, изучение которых составляет перспективу дальнейшего исследования процессуальной ответственности

В параграфе четвертом "Процессуальная форма процессуальной ответственности" предпринята попытка охарактеризовать процессуальную форму исследуемого типа ответственности Отличительной особенностью процессуальной формы процессуальной ответственности является значительно упрощенный порядок применения ее мер. Это обусловлено отсутствием среди условий применения к субъекту процессуального нарушения меры процессуальной ответственности обязательного доказывания виновности Факты, порождающие необходимость применения меры ответственности, в большинстве случаев, доступны непосредственному восприятию, соответственно нет необходимости в их доказывании Процессуальная форма исследуемой ответственности имеет свои особенности и в зависимости от того, на какой стадии юридического процесса применяется та или иная мера

Глава третья - "Перспективы развития системы мер процессуальной ответственности в отечественном законодательстве". Перспективы развития законодательного регулирования процессуальной ответственности заключаются в следующем Во-первых, изменения должны коснуться законодательных конструкций, закрепляющих компетенцию участников процесса И в первую очередь это касается участников процесса, обладающих властными полномочиями, т е государственных (и муниципальных) органов, должностных лиц, так как четкое определение прав и обязанностей указанных субъектов позволит с большей эффективностью определять наличие факта процессуального нарушения неисполнение (либо ненадлежащие исполнение) обязанностей или осуществление прав с превышением пределов (злоупотребление правом) Большинство же законодательных актов достаточно нечетко закрепляют обязанности государственных органов и должностных лиц

Во-вторых, следует конкретизировать перечень нарушений в должностных регламентах госслужащих, и расширить систему мер процессуальной ответственности в сфере правотворческого и позитивного процессов (отвод вследствие некомпетентности, изъятие полномочий, приостановление деятельности) Если в сфере юрисдикционного процесса основания применения тех или иных мер все же закрепляются, и исследователями высказываются предложения по их конкретизации, расширению перечня нарушений, то большинство нормативно-правовых актов, регулирующих процесс осуществления деятельности позитивного характера, не содержат указания на то, какие нарушения могут являться основанием для применения мер процессуального воздействия Необходимо установление в должностных регламентах слу-

19

жащих, осуществляющих регистрационную, лицензионную и иные виды государственной деятельности, перечня возможных процессуальных нарушений, за совершение которых применимы меры процессуальной ответственности отстранение от выполнения определенного задания, приостановление, ограничение полномочий

Думается, что успешное исполнение намеченных мероприятий существенным образом отразиться на качестве оказания публичных услуг, повысится уровень защищенности прав граждан и организаций в сфере позитивной деятельности государства Следует отметить, что предложения более детальной регламентации деятельности по предоставлению публичных, управленческих услуг, способствующие повышению уровня процессуальной ответственности субъектов позитивного процесса, можно обнаружить в Концепции Конкурентного процессуального кодекса Украины Примечательно, что, если осуществление более детальной регламентации позитивной деятельности государственных органов в России предполагается на уровне административных регламентов, то на Украине - на уровне кодифицированного процессуального акта Законодательное регулирование процессуальной ответственности в сфере юрисдикционного процесса в некоторых странах ближнего зарубежья характеризуется в большей степени положительно, чем в России Например, в то время как российские ученые еще только отстаивают существование гражданской процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности, находятся в процессе поиска единого понятия, исследуют особенности и условия применения мер гражданско-процессуальной ответственности, ГПК Республики Беларусь уже содержит главу, посвященную ей

Думается, что более четкая детализация процессуальной деятельности, являясь показателем качества законодательного регулирования, будет обеспечивать более высокий уровень правовой защищенности

Заключение диссертационного исследования содержит краткие выводы по всему кругу проблем, рассмотренных в работе

В списке использованных источников и литературы содержится систематизированный перечень монографической и периодической литературы, диссертаций, авторефератов диссертаций, а также указание на нормативные акты, Интернет - источники и справочно-правовые системы

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях (общий объем - 2,6 печ.л.):

Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах

1 Скачкова, ОС К вопросу о процессуальной ответственности (теоретический аспект) [Текст] /ОС Скачкова // Вести Самар гос экон ун-та Спец вып "Актуальные проблемы правоведения" 2006 №1(13) С 246-248 -0,45 печ л

2 Скачкова, О С Проблема соотношения процессуальной и материально-правовой ответственности [Текст] /ОС Скачкова // Вестн Самар гос экон ун-та Спец вып "Актуальные проблемы правоведения" 2006 №1 (13) С. 256-260 - 0,7 печ л

3 Скачкова, О С Теория юридического процесса как самостоятельная область теории права [Текст] /ОС Скачкова // Изв Самар науч центра Рос акад наук Спец вып "Актуальные проблемы экономики и права" 2006 №2 С 214-223 - 0,7 печ л

Публикации в других научных журналах

4 Скачкова, О С Процессуальная ответственность как категория теории юридического процесса [Текст] /ОС Скачкова // Проблемы теории и юридической практики в России материалы Междунар науч -практ конф молодых ученых, специалистов и студентов, 2-3 марта 2006 г Самара, 2006 С 146-149 - 0,25 печ л

5 Скачкова, О С Субъект процессуального правонарушения к вопросу о содержании понятия [Текст] /ОС Скачкова // Правоотношения и юридическая ответственность материалы Междунар науч конф "Актуальные проблемы науки и практики", 17-20 мая 2006 г Ч 2 Тольятти, 2006 С 111-114 - 0,15 печ л

6 Скачкова, О С Значение субъективной составляющей основания процессуальной ответственности [Текст] /ОС Скачкова // Актуальные проблемы правоведения 2007 № 1 С 247-250 - 0,35 печ л

Формат 60x84/16 Бум писч бел Печать офсетная rapuHiypa'Tinies New Roman" Объем 1 печ л Тираж 100 экз Заказ Отпечатано в типографии СГЭУ Самара ул Советской Армии 141

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Скачкова, Ольга Сергеевна, кандидата юридических наук

история учении о праве и государстве

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель доктор юридических наук, доцент Павлушина Алла Александровна

Самара

СОДЕРЖАНИЕ

Внедение

Глава 1 Процессуальная ответственность как самостоятельная правовая категория

§1.1. Теория юридического процесса как самостоятельная область теории права

§1.2.Материальный и процессуальный аспекты юридической ответственности

§1.3. Соотношение категории «процессуальная ответственность» со смежными правовыми категориями

Глава 2. Теоретические характеристики процессуальной ответственности

§2.1. Субъекты процессуальной ответственности: понятие и виды

§2.2. Основание процессуальной ответственности

§2.3. Классификация видов процессуальной ответственности

§2.4. Процессуальная форма процессуальной ответственности

Глава 3. Перспективы развития системы мер процессуальной ответственности в отечественном законодательстве

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Процессуальная ответственность"

Актуальность исследования. Необходимость рассмотрения проблемы процессуальной ответственности на общетеоретическом уровне в настоящее время обусловлена несколькими причинами. Во-первых, в научных кругах в последнее время наблюдается обострение интереса к исследованию проблем теории юридического процесса, что в свою очередь объясняется «обнажившейся» потребностью законодателя в разработке основных его категорий в свете продолжающегося осуществления административной и судебной реформ. В период стремления к полноценному оформлению российского государства как государства правового не «де юре», а «де факте», все большее значение приобретает общеправовой принцип взаимной ответственности государства и гражданина, в связи с чем, оправданное беспокойство вызывает качество и профессионализм работы государственных органов, должностных лиц. А соответственно и система их ответственности, включая ее процессуальную составляющую. Теоретическое исследование процессуальной ответственности, а также анализ современной законодательной регламентации системы мер процессуальной ответственности, позволит наметить необходимые направления совершенствования законодательства.

Во-вторых, следует отметить, что положения общей теории юридической ответственности формировались на основе достижений и выводов отраслевых наук, преимущественно материально-правовых, прежде всего, гражданского и уголовного права. Влияние отраслевых процессуальных наук на теорию ответственности, на наш взгляд, выразилось лишь в формировании представлений о стадиях реализации юридической ответственности, о ее процессуальной форме. В силу неразработанности, теории юридического процесса, общеправовая теория содержит положения о юридической ответственности без учета специфики, присущей такой категории как процессуальная ответственность. В связи с чем, представляется актуальным исследование правовой природы процессуальной ответственности с целыо выявления ее особенностей.

Степень разработанности темы. Проблема процессуальной ответственности не остается без внимания научной общественности. Относительно полно и системно процессуальная ответственность исследовалась (и продолжает быть предметом научного внимания) преимущественно в отраслевых рамках. Среди таких работ следует отметить исследования Н.А. Чечиной, С. А. Шейфера, Т.С. Тарановой, А.В. Юдина, И.М. Зайцева, и др. Именно процессуалисты-отраслевики поставили вопрос о самостоятельности данной ответственности как вида юридической ответственности.

Самостоятельным этапом в развитии категории процессуальной ответственности стала совместная работа Н.А.Чечиной, П.С.Элькинд. Несмотря на то, что авторы являются противниками теории судебного права, теории «широкого» юридического процесса, они увидели общие характерные черты, присущие процессуальной ответственности в двух видах судебного процесса.

Невозможно обойти вниманием и межотраслевой подход к изучению процессуальных санкций представленный в работе Г.Н. Ветровой «Санкции в судебном праве». Данная работа представляет собой, единственное объемное научно значимое исследование проблемы процессуальной ответственности в рамках судебного права. Отдельные аспекты данной правовой категории затрагивались в работе основоположников теории «широкого» юридического процесса В.М. Горшенева, П.Е. Недбайло.

Следует заметить, что трудов, посвященных комплексному исследованию процессуальной ответственности как общетеоретической категории очень мало. Тем или иным образом данная тема затрагивается лишь в немногочисленных исследованиях, касающихся либо в общем теории процессуального права, либо отдельных аспектов, категорий процессуального пращ взаимосвязанных с процессуальной ответственностью. Отдельные проблемы процессуальной ответственности как общепроцессуальной категории, освещались в трудах: А.А. Павлушиной, А.А. Бессонова, Е.Г. Лукьяновой, Д. А. Липинского. Как правило, современные исследования общетеоретических правовых проблем ограничиваются констатацией существования процессуальной ответственности: как «нетрадиционного» вида юридической ответственности, как «собирательного понятия», характерного для процессуальных отраслей. Многие отмечают, что проблема нуждается « в серьезнейшем осмыслении и может быть решена лишь в комплексе с другими проблемами». Но дальше такой констатации большинство исследователей, как правило, не идут. Исключение составляет работа А.А. Павлушиной, которая содержит раздел, посвященный проблеме определения объема и содержания процессуальной ответственности. Таким образом, в настоящее время в современной правовой теории не проводилось самостоятельного комплексного исследования процессуальной ответственности. Настоящая работа представляет собой первое диссертационное исследование процессуальной ответственности как общетеоретической категории.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является юридическая ответственность как общеправовой институт. Предметом выступает процессуальная ответственность как тип юридической ответственности, представляющая собой самостоятельную общеправовую категорию, парную материально-правовой ответственности.

Методология исследования. В процессе исследования диссертант руководствовался, прежде всего, общефилософским методом диалектики, что позволяет рассматривать процессуальную ответственность как категорию парную материально-правовой ответственности. Применение такого метода познания процессуальных явлений как диалектическое развитие тезиса в антитезис, а затем в синтез, позволило автору прийти к выводу: Тезис: Обоснование процессуалистами-отраслевиками самостоятельности процессуальной ответственности. Антитезис: Отрицание ее существования, и утверждение, что процессуальные нормы и правонарушения не порождают соответствующего вида ответственности, а обеспечиваются мерами ответственности других отраслей права. Синтез: Признание собственных мер процессуальной ответственности с одновременным признанием обеспечения некоторых процессуальных норм непосредственным применением мер материально-правовой ответственности.

С помощью системного метода познания соотношения материально-правовой и процессуальной ответственности, юридическая ответственность нами представлена в качестве системного объекта. Помимо вышеперечисленных методов, нами также использовались формально-логический и сравнительно-правовой и другие.

Эмпирическая основа исследования. Работа над проблемой процессуальной ответственности обусловила необходимость исследования российского законодательства, а также законодательства таких стран как Беларусь, Украина, Эстония, Грузия.

Цели и задачи диссертационного исследования. Данная работа имела целью комплексно охарактеризовать правовую природу процессуальной ответственности. Эта цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

1. Обосновать необходимость исследования процессуальной ответственности в рамках концепции теории единого юридического процесса.

2. Разрешить проблему соотношения материально-правовой и процессуальной ответственности, обосновать нецелесообразность концепции общетеоретического понятия процессуальной ответственности как совокупности отраслевых ее видов.

3. Выявить содержание исследуемой ответственности в соотношении со смежными категориями, выработать систему мер процессуального принуждения.

4. Определить понятие и виды субъектов процессуальной ответственности.

5. Осветить особенности основания процессуальной ответственности. <

6. Выработать систему классификационных видовых критериев процессуальной ответственности.

7. Дать определение процессуальной форме процессуальной ответственности и выявить ее особенности.

8. На основе текущего законодательства и теоретических выводов сформулировать общие рекомендации по совершенствованию правового регулирования процессуальной ответственности в отечественном законодательстве.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Постановка проблемы процессуальной ответственности как категории теории юридического процесса позволит приобрести новые знания о сущности и содержании юридической ответственности. Положения работы о природе процессуальной ответственности могут послужить для уточнения категориального аппарата теории права, в перспективе могут повлиять на постановку содержательно правильного определения юридической ответственности. Практическая значимость заключается в возможной реализации предложенных рекомендаций по совершенствованию нормативно-правового регулирования процессуальной ответственности в позитивной, правотворческой деятельности.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного анализа процессуальной ответственности. Представленная концепция качественным образом отличается от существующей концепции процессуальной ответственности как совокупности отраслевых ее видов (Д.А. Липинский, А.А.Бессонов). Научная новизна настоящей концепции обусловлена тем, что процессуальная ответственность исследуется в рамках теории юридического процесса, а не в пределах, ограниченных юрисдикционным пониманием процессуального права. Обнаружение «чисто» процессуальных мер ответственности в правотворческом и позитивном процессе, позволяет иначе взглянуть: на г г систему классификационных видовых критериев и предложить новые, на процессуальную форму процессуальной ответственности и выявить ее особенности. Представленная концепция обусловливает новое понимание понятий: «субъект», «основание» процессуальной ответственности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В системе мер юридической ответственности можно выделить: а) меры ответственности, по своей природе «чисто» процессуальные; б) меры ответственности, являющиеся только материально-правовыми по своему характеру; в) меры, обладающие ярко выраженной двойственной природой, находящиеся на «границе» деления процессуального и материального в праве (далее - «пограничные» меры). Следовательно, ответственность за процессуальные правонарушения является комплексной, где процессуальная ответственность - только ее часть, остальная же часть представлена «пограничными» мерами.

2. Проблему взаимодействия материально-правовой и процессуальной ответственности следует решать путем применения системного подхода к познанию соотношения указанных категорий: Юридическая ответственность представляет собой сложный системный объект, в котором можно выделить следующие «содержательные» уровни, ответственность на уровне общей теории права; процессуальная и материальная ответственность в их соотношении; и процессуальная ответственность на самостоятельном уровне, общая для всех видов процесса.

3. Выявление как «общего», так и особенного в содержании процессуальной ответственности на различных уровнях системы обобщения «процессуального» позволят изменить представление о содержании процессуальной ответственности и ее зависимости от материально-правовой: такая связь характерна только для юрисдикционного процесса, в неюрисдикционном процессе в силу его f позитивного характера, а соответственно отсутствия «первоначального» охранительного правоотношения ответственности, такой зависимости не наблюдается.

4. Систему мер процессуального принуждения составляют: меры процессуальной ответственности (меры прямого процессуального воздействия), меры косвенного процессуального принуждения - меры предупредительные, и меры пресечения, которые представляют собой «пограничное» явление.

5. Субъект процессуальной ответственности - это субъект нарушения норм права, устанавливающих определенных порядок осуществления деятельности и представляет собой один из элементов «процессуального содержания» общего комплексного правоотношения. В состав субъектов процессуальной ответственности входят: юридические лица в любой организационно-правовой форме, физические лица, представители как физических, так и юридических лиц, государственные, муниципальные органы, а также их должностные лица, и некоторые другие.

6. Основание процессуальной ответственности - совокупность двух условий: совершение процессуального нарушения (как «чисто» процессуального, так и «комплексного») и принятие уполномоченным субъектом решения о применении той либо иной меры ответственности (в устной либо письменной форме).

I. Вина, при исследовании «процессуального правонарушения» как самостоятельного правового явления, является критерием, позволяющим отграничить процессуальное правонарушение (злоупотребление процессуальными правами и неисполнение (ненадлежащие исполнение) процессуальных обязанностей) от объективно противоправного поведения и правомерного поведения субъектов в процессе.

8. Фактическим основанием процессуальной ответственности является процессуальное нарушение. Как правило, установление самого факта совершения «чисто» процессуальных нарушений и нарушений г комплексного» характера подразумевает наличие вины в фдрме неосторожности в действиях (бездействии) субъекта. Тем самым субъекты, уполномоченные применять меры процессуальной ответственности, устанавливая сам факт совершения нарушения процедурных правил,, уже не обязаны доказывать наличие вины в действиях правонарушителя.

9. Процессуальные нарушения, выступающие фактическим основанием процессуальной ответственности, подразделяются на «чисто» процессуальные и «комплексные» нарушения.

10. В зависимости от характера неблагоприятных организационно-правовых последствий процессуальная ответственность подразделяется на следующие виды: Ответственность, связанная с применением мер, лишающих участника процесса определенных процессуальных прав; Ответственность, связанная с приостановлением реализации процессуальных прав и обязанностей, т.е. с ограничением прав; Ответственность, связанная с применением санкций юридической ничтожности (к конечному результату процессуальной деятельности субъектов).

II. Процессуальная форма процессуальной ответственности -совокупность внешних (стадии и процессуальные акты) и внутренних (квалификация деяния, исполнение решения о наложении меры, субъекты, уполномоченные применять меры ответственности, основания процессуальной ответственности) характеристик деятельности по применению мер прямого процессуального принуждения. Данной форме присущ ряд особенностей: а) Значительно упрощенный порядок применения мер процессуальной ответственности, б). Специфика процессуальной формы процессуальной ответственности проявляется на различных стадиях юридического процесса в: круге субъектов, полномочных применять меры процессуальной ответственности на определенной стадии процесса, порядке их применения, неоднородности актов, в которых процессуальная ответственность находит свое г выражение.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования нашли отражение в докладах на конференциях (международной научно-методической конференции «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания», международной научной конференции «Татшцевские чтения: актуальные проблемы науки и практики», международной научно-практической конференции «Проблемы теории и юридической практики в России»). Работа обсуждалась и рецензировалась на кафедре теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета. Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе, в ходе преподавания курсов гражданского процессуального права, нотариата студентам Института права Самарского государственного экономического университета.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Скачкова, Ольга Сергеевна, Самара

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию содержания процессуальной ответственности и ее особенностей, следует подчеркнуть следующее. Во-первых, необходимо отойти от упрощенного «юрисдикциоиного» взгляда на проблемы процессуальной теории. Потому что постановка проблемы процессуальной ответственности как категории теории юридического процесса позволяет приобрести новые знания о сущности и содержании процессуальной ответственности. Так, исследование процессуальной ответственности на основе положений теории юридического процесса, позволяет изменить существующие представления о субъектах, основаниях процессуальной ответственности, выявить особенности процессуальной формы, а также выделить новые виды процессуальной ответственности.

Во-вторых, в работе исследуется процессуальная ответственность в неюрисдикционном, законотворческом процессах. Предпринимается попытка сформулировать определение понятия процессуальной ответственности в неюрисдикционном процессе, выявить присущие данному виду процессуальной ответственности особенности. Процессуальная ответственность в неюрисдикционном процессе (за исключением работ Г.А. Борисовым и А.А. Павлушиной) не являлась предметом самостоятельных исследований. Следует отметить, что перспективой дальнейших исследований должно стать изучение особенностей процессуальной ответственности в сфере пеюрисдикционного процесса.

Особое значение, на наш взгляд, представляет исследование процессуальной ответственности и в правотворческом процессе. В результате анализа действующего законодательства, автор работы в качестве мер процессуальной ответственности выделяет: лишение права выступления депутатов, удаление из зала заседаний правотворческого органа, меры юридической ничтожности (признание недействительным бюллетеня, при нарушении формы изложения мнения депутата его голос не учитывается). Обнаружение подобных мер: удаление из зала заседаний, из помещения для голосования, лишение права выступления, недействительность документов и действий, только подтверждает наличие процессуальной ответственности не только в юрисдикционных процессах, но и в правотворческом, неюрисдикционном видах процесса. Это в свою очередь является одним из многих доводов в пользу теории юридического процесса, подтверждающих, что следует отойти от узкого «традиционного» взгляда на сферу процессуального права.

В-третьих, можно отметить, что признание существования процессуальной ответственности не только в судебных процессах, но и в сфере позитивной, правотворческой деятельности будет способствовать скорейшему устранению недостатков законодательной регламентации данных видов деятельности. Большинство законодательных актов достаточно нечетко закрепляют обязанности государственных органов и должностных лиц. Типичными ошибками в определении компетенции государственного органа в законодательных актах являются: определение полномочий государственного органа по формуле «может», а не «обязан»; альтернативные полномочия государственного органа, расширяющие диапазон административного усмотрения; возможность самостоятельного определения своих полномочий и совершения действий.

Примечательным является и тот факт, что законодательное регулирование процессуальной ответственности в сфере юрисдикционного процесса в некоторых странах ближнего зарубежья характеризуется в большей степени положительно, чем в России. Например, в то время как российские ученые еще только отстаивают существование гражданской процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности; находятся в процессе поиска единого понятия, исследуют особенности и условия применения мер гражданско-процессуальной ответственности, ГПК Республики Беларусь уже содержит главу, посвященную ей.

Перспективы законодательного развития выражаются в более точной детальной регламентации всей аспектов процессуальной деятельности, в том числе и процессуальной ответственности. Не всеми исследователями признается эффективность и перспективность «заурегулированности» процесса. Но при сравнении, на предмет количества статей, процессуальных законов некоторых развитых стран, можно констатировать, что ГПК РФ (менее 500) содержит наименьшее количество статей по сравнению с ГПК Польши, Италии, Австрии (более 1000). Думается, что более четкая детализация процессуальной деятельности, как позитивной, так и судебной, является показателем качества законодательного регулирования, детализация положений о процессуальной ответственности будет обеспечивать более высокий уровень правовой защищенности.

Список нспользоваппых источников и литературы 1. Правовые акты 1.1. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята 12 декабря 1993 г.] // Рос. газ. - 1993.- 25 дек,- (Актуальный закон).

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [текст] федер. закон: [принят Гос. Думой 23 октября 2002 г.] // Собрание законодательства РФ. -2002.- № 46. - Ст.4532. - (Актуальный закон)

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: [принят Гос. Думой 14 июня 2002 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №30. - Ст.3012. - (Актуальный закон).

4. Об общественных объединениях [Текст] федер. закон : [принят Гос. Думой 14 апреля 1995 г. ] // Собрание законодательства РФ. -1995. - №21. -Ст. 1930. - (Актуальный закон).

5. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст] федер. закон: [принят Гос. Думой 17 июня 1997 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №30. - Ст.3594. - (Актуальный закон).

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Текст] федер. закон: [принят Гос. Думой 17 июня 1998 г.] // Собрание законодательства РФ. -1998. -№31.- Ст.3823. - (Актуальный закон).

7. Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации [Текст] федер.закон : [принят Гос. Думой 12 июня 2002 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №24. - Ст.2253. - (Актуальный закон).

8. Об основах государственной службы Российской Федерации [Текст] федер.закон : [принят Гос. Думой 05 июля 1995 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №24. - Ст.2253. - (Актуальный закон).

9. Об организации страхового дела в Российской Федерации [Текст] закон : [принят Гос. Думой 27 июня 1992 г.] // Российская газета. - №6. -12 дек. - (Актуальный закон).

10. О концепции административной реформы в российской Федерации в 2006 - 2008 годах [Текст] распоряжение Правит. : [одобр. Правительством 25 октября 2005] // Собрание Законодательства РФ. -2005. - №46. - Ст.4720. - (Актуальный закон).

11. О форме ведомственного государственного статистического наблюдения №2-С: [ Приказ Минфина от 13 января 2004г. № 2н] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2004. - N 10, 11. - (Актуальный закон).

12. О проекте Регламента Счетной палаты Самарской Губернской Думы [Текст] решение Самар. Губерп. Думы : [принято 17 марта 1998 г.] // Размещено СПС «Гарант»

13. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации [Текст] Пост. Гос. Думы. : [ утверждено Пост. Гос. Думы от 22 января 1998 г.] // Российская газета. - 1998. - № 37. -(Актуальный закон).

14. О регламенте Самарской Губернской Думы [Текст] Пост. Самар. Губерп. Думы. : [ утверждено Пост. Гос. Думы от 25 ноября 2003г.] // Размещено СПС «Гарант»

15. Об утверждении Регламента Министерства Юстиции РФ [Текст] : Приказ Минюста: [ утв. Приказом от 26 декабря 2005 г. ] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -2006. - № 6. - (Актуальный закон).

16. О Регламенте Федеральной таможенной службы [Текст]: Приказ ФТС : [ утв. Приказом от 2 декабря 2005 г. ] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2006. - № 9. -(Актуальный закон).

17. О Регламенте Министерства экономического развития и торговли РФ [Текст] : Приказ Минэкономразвития: [ утв. Приказом от

14 сентября 2005 г. ] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - № 46. - (Актуальный закон).

1.2. Иностранные нормативные акты

18. Гражданский процессуальный кодекс Эстонии (принят Государственным Собранием 19 мая 1993г.) [электронный ресурс]: постановление Президента Республики Эстонии от 9 июня 1993г. №112.// http: // icpo-vad. tripod, com / civprru.html

19. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. № 238-3 [ электронный ресурс] : Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 17 марта 1999г. № 18-19. Per. № 2 / 13 от 15 января 1999г. //http: // pravo. kulichki. com

20. Концепция Конкурентного процессуального кодекса Украины [электронный ресурс]: Распоряжение Кабинета министров Украины [утв. Распоряжением Кабинета министров Украины от 18 марта 2002 г.] // [постоянный адрес ] http: // amc.gov.ua / protect/laws / konzepziya.html

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Процессуальная ответственность»

1. Алексеев, И.С. Очерк развития пауки советского уголовного процесса текст. / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. - Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1980. - 251с.

2. Ампрбеков, К.И. Публично-правовая ответственность органов местного самоуправления в Российской Федерации: конституционные акты текст. / К.И. Амирбеков. М., 2002. - 126 с.

3. Алексеев, С.С. Социальная ценность права в советском обществе текст. / С.С. Алексеев. М.: «Юрид. лит.», 1971. - 223 с.

4. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. Курс лекций текст. / С.С. Алексеев: в 2-х т. Т.1. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972, -396 с.

5. Алексеев, С.С. Общая теория праватекст. / С.С. Алексеев: курс в 2х. т. Т. 1. -М: Юрид. лит., 1981. -359 с.

6. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) текст. / С.Н. Братусь. -М.: Городец-издат, 2001. -208 с.

7. Бахрах, Д.Н. Административное право текст.: учебник для вузов. М.: Бек, 1996.-355 с.

8. Бахрах, Д,Н. Советское законодательство об административной ответственности текст. / Д.Н. Бахрах. Пермь, 1969. - 380 с.

9. Баландин, В. Н. Принципы юридического процесса текст. / В.Н. Баландин, А.А. Павлушина; общ. ред. В.М. Ведяхина. Тольятти: Волж. ун-т им.В.Н. Татищева, 2001. - 150 с.

10. Беляев, В.П. Контроль и надзор в Российском государстве текст. / В.П. Беляев: монография.- М.: Проспект, 2005.-272 с.

11. Бутнев, В.В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе текст. / В.В. Бутнев. Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. ун-та, 1985. - 95 с.

12. Бутнев, В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль. 112 с.

13. Володина, JJ.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе текст. / JI.M. Володина. Тюмень: 1999. - 106 с.

14. Ветрова, Г.Н. Санкции в судебном праве текст. / Г.Н. Ветрова. -М.: Наука, 1991.- 160 с.

15. Гурвич, М.А. Решение советского суда в исковом производстве текст. / М.А. Гурвич. М.: ВЮЗИ, 1955. - 128 с.

16. Галаган, И.А. Процессуальные нормы и отношения в советском праве: в « непроцессуальных отраслях» текст. / И.А. Галаган, А.П. Глебов, B.C. Осовин и др; науч.ред. И.А. Галаган. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985.-208 с.

17. Громов Н.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России текст. / Н.А. Громов, С. А. Полунин. М.: Городец, 1998. - 152 с.

18. Еникеев, З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения текст. / З.Д. Еникеев. Казань: Изд-во Казан.ун-та. 1982.- 104 с.

19. Кулапов, B.JI. Правомерное поведение и правонарушения текст. // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. -М.: Юристъ, 1997. 672 с.

20. Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1958. - 187с.

21. Коврига, З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность текст. /З.Ф. Коврига. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. -191 с.

22. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. -1 75 с.

23. Красавчиков, О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности текст. / О.А. Красавчиков.- М.: Юрид.лит., 1966. -200 с.

24. Лейст, О.Э. Санкции в советском праве текст. / О.Э. Лейст.- М.: Госюриздат, 1962. 238 с.

25. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. 239 с.

26. Лейст,; О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности. // Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2005. 656с.

27. Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности текст. / Д.А. Липинский; под ред. докт. юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. -409 с.

28. Лукьянова, Е.Г. Теория процессуального права текст. / Ь-Г. Лукьянова. М.: Изд-во НОРМА, 2003.- 240 с.

29. Мордовец, А.С. Демократия, право, процедура текст. / Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И Матузова, А.В. Малько. -М.: Юристъ, 1997.-672 с.

30. Малиновский, А.А. Злоупотребление правом текст. / А.А. Малиновский. М.: МЗ-Пресс, 2002.- 128 с.

31. Процессуальное право. Энциклопедический словарь текст. / П.А. Лушшская [ и др. ]; отв. ред. Т.Е. Абова.- М.: Норма, 2003. 608 с.

32. Павлушнна, А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития текст. / Под ред. В.М. Ведяхина. -Самара: ГОУ ВПО «Самар. гос. экон. акад.», 2005. 480 с.

33. Пауль, А.Г. Процессуальные нормы бюджетного права текст. / А.Г. Пауль; под общ. ред. М.В. Карасевой. СПб.: Питер, 2003. - 208 с.

34. Протасов, В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

35. Протасов, В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства текст. / В.Н. Протасов.- М.: Новый Юрист, 2001. -234 с.

36. Рязановский, В. А. Единство процесса / В.А. Рязановский. М. : Городец, 2005.- 80 с.

37. Строгович, М.С. Избранные труды текст. / М.С. Строгович: в 3-х т. Т.1. Проблемы общей теории права.- М.: Наука, 1990. -302 с.

38. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы текст. / Под ред. Ю.Н. Старилова. -Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1999. -704 с.

39. Сорокин, В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень) текст. / В.Д. Сорокин. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 661 с.

40. Самощенко, НС. Ответственность по советскому законодательству текст. / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М.: Юрид. лит., 1971.-240 с.

41. Перетерский, И.С. Дигесты Юстиниана текст. / И.С. Перетерский: Очерки по истории составления и общая характеристика.-М.: Госюриздат, 1956. -131 с.

42. Покровский, Н.А. Основные проблемы гражданского права текст. / И.А. Покровский. М.: Статут, 2001. 352 с.

43. Теория юридического процесса текст. / В.М. Горшенев, В.Г. Крупин, Ю.И. Мельников [и др.]; под общ. ред. В.М. Горшенева. -Харьков: Изд-во при Харьк. ун-те. «Вища школа», 1985. 192 с.

44. Тархов, В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву текст. / В.А. Тархов,- Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1973. 456 с.

45. Щеглов, В.Н Гражданское процессуальное отношение текст. / В.Н. Щеглов.- М.: Юрид. лит, 1966. -168 с.

46. Шадрин, B.C. Применение системного подхода к уголовно-процессуальным гарантиям предварительного следствия. М.: Юрид. лит., 1980,-218 с.

47. Шабуров, А.С. Поведение людей в правовой сфере. Правомерное поведение. Правонарушние // Теория государства и права: учеб. Для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Юристъ, 2000. -632 с.

48. Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе текст. / П.С. Элькиид.- JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.—143с.

49. Элькинд; П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права текст. / П.С. Элькинд.- Л.: Изд-во Ленииг. ун-та, 1963. 172 с.

50. Юридическая процессуальная форма: теория и практика текст. / В.М. Горшенев, П.Е. Недбайло [ и др.] ; под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М.: Юрид. лит-ра, 1976. - 279 с.

51. Юдин, А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве текст. / А.В. Юдин. СПб.: Изд-во юрид. фак-та С.- Петерб. гос. ун-та, 2005. -360 с.

52. Явич, JI.C. Общая теория права текст. / J1. С. Явич.- JL: Изд-во ЛГУ, 1976.-287с.22. Статьи

53. Ардашкин, В.Д. О принуждении по советскому праву текст. / В.Д. Ардашкин // Советское государство и право. 1970. №7.- С. 23-39.

54. Балашова, Е.Н. Понятие и мотивация правомерного поведения текст. / Е.Н. Балашова // Вопросы теории государства и права. Выпуск 5(14). 2006. - С.169-176.

55. Бахрах, Д.Н. Процессуальная форма атрибут юридической ответственности текст. // Институты административного права России: сб.науч.тр. / под ред.И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманевой, М., 1999. - С.224-227.

56. Боннер, А.Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса текст. / А.Т. Боннер // Правоведение,- 1978. №7. - С.23-31.

57. Бельский, К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура текст. / К.С. Бельский // Государство и право. 1999.-.№12. - С.12-20.

58. Бобылев, А.И. Некоторые проблемы юридической ответственности текст. / А.И. Бобылев // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 2. - С.76-78.

59. Болгова, В.В. К вопросу о соотношении мер защиты и мер ответственности текст. / В.В. Болгова, А.Н. Чураков // Вестник Волжского ун-та им. В.И. Татищева. Вып.11. Тольятти, 2000. - С.263-271.

60. Борисов, Г.А. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России текст. / Г.А. Борисов // Журнал российского права. 2003. - №2. - С.70-78.

61. Бойцова, В.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? текст. / В.В. Бойцова, J1.B. Бойцова // Правоведение. 1993. - №1. - С.72-80.

62. Баландин, В.Н. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» текст. / В.Н. Баландин, А.А. Павлушина // Журнал российского права. 2002. - №6. - С.93-101

63. Беляев, В.П. О процессуальной форме деятельности текст. /

64. B.П. Беляев // Юрист. № 8. - 2005.- С.47-50.

65. Беляев В.П. Надзор как форма деятельности текст. / В.П. Беляев// Известия ВУЗов. Правоведение.- 2004.-.№3.-С.68-85.

66. Баландин, В.Н. О видах юридического процесса текст. /В.Н. Баландин, А.А. Павлушина / Изв.ВУЗов. Правоведение. 2002. - .№ 4.1. C.22-34.

67. Базылев, Б.Т. Об институте юридической ответственности текст. / Б.Т. Базылев // Советское государство и право. 1975. - №1. С.110-115.

68. Братусь, С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности текст. / С.Н. Братусь // Советское государство и право.-1973.- №4.- С.27-35.

69. Василевская, Л.Ю. Регистрация вещных прав на недвижимость в Германии и России: общее и особенное в государственно-правовом регулировании Текст. / Л.Ю. Василевская // Правосудие в Поволжье. 2004. № 4. - Справочная правовая система «Гарант».

70. Валеев, Д.Х. Процессуальная ответственность в исполнительном производстве текст. / Д.Х Валеев // Журнал российского нрава. 2004. - № 4. - С. 60-66.

71. Ведяхин В.М. Защита права как правовая категория текст. / В.М. Ведяхин, Т.Б. Шубина // Правоведение. 1998. -№ 1. - С.67-79.

72. Гальперин, И.М. Рецензия на работу Н.Н. Полянского Вопросы теории советского уголовного процесса // Советское государство и право. -1957. № 4. - С. 28-32.

73. Горшенев, В.М. О природе процессуального права текст. /

74. B.М. Горшенев // Правоведение. -1974. № 2.- С.45-52.

75. Дорохова, А.Б. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» журнала «Государства и права» // Государство и право. 2000. - № 3.1. C.30-31.

76. Джалилов Д.Р. Системные аспекты проблемы соотношения материального и процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан: межвузовский тематический сборник. Калинин. 1977.С.30-39.

77. Зейдср, КБ. Предмет и система советского гражданского процессуального права текст. / Н.Б. Зейдср / / Правоведение. 1962. №3. - С.69-82.

78. Зайцев, И.М. Правовые фикции в гражданском процессе текст. / И.М. Зайцев //Российская юстиция. 1997. -№1.- С.35-36.

79. Зайцева С.Г. Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в теории права текст. / С.Г. Зайцева //Юрист. 2002. -№11. - С. 19-23.

80. Зайцева, С.Г. К вопросу о злоупотреблении правом путем создания ситуаций с «легальной видимостью» текст. // Юрист. 2001. № 3. - С.7-8.

81. Зайцева, С.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия текст. / С.Г. Зайцева // Юрист. 2002. -№2. - С.3-5.

82. Зурначян, A.JI. Понятие и виды преступлений против правосудия текст. / A.JI. Зурчанян // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. - №1.С. -18-20.

83. Иоффе, О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право.-1972. № 9. - С.34-43.

84. Капустянский, В.Г. Об уголовно-процессуальной ответственности текст. / В.Г. Капустянский // Правоведение. 1982. -№6.- С.101-102.

85. Камынин, И. Ответственность за нарушения в сфере уголовного процесса текст. / И. Камынин // Законность. 2006. - №1. -С. 5-9.

86. Клячнн, Е. Судбя без мантии // «Российская газета» от 21 июня 2005. С.5.

87. Кудрявцев, В.Н. Закон и пределы правомерного поведения текст. / В.Н. Кудрявцев, Н.С. Маленин // Советское государство и право.- 1980.- №10.-С.38.

88. Лейст, О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения текст. / О.Э. Лейст // Правоведение. 1977. - №3. -С.31-39.

89. Лейст, О.Э. Понятие ответственности в теории права текст. / О.Э. Лейст //Вестник Московского университета. Серия И Право. 1994. Вып.1. С.33-35.

90. Лиховидов, КС. Актуальные проблемы теории юридической ответственности текст. / К.С. Лиховидов//Юрист. 2002,- №3.- С. 1015.

91. Малиновский, А.А. Вопросы квалификации злоупотреблений правом // Юрист. 2002. - №2. - С.5-9.

92. Марусин, И.С. Процессуальный порядок рассмотрения дел в Суде Европейских Сообществ текст. / И.С. Марусин // Правоведение -2004. №1. - С.131-143.

93. Мельников, А.А. Конституция СССР и проблема судебного права текст. / А.А. Мельников // Правоведение. -1979.- № 6. С.48-49.

94. Малеин, Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая' ответственность: проблемы и перспективы: труды по правоведению. Тарту: Тартуский гос. ун-т, вып. 852.- 1989.- С.31-35. .

95. Мохов, А. Личные неимущественные права и их ограничения в гражданском процессе текст. / А.Мохов // Российская юстиция. 2001. -№ 9. - С. 25-26.

96. Ноздрачев, А.Ф. Преобразования в системе государственной службы в контексте административной реформы текст. / А.Ф. Ноздрачев // Законодательство и экономика. 2005. - №12.-Консультант Плюс -правовая система.

97. Ноздрачев А.Ф. Административная реформа: российский вариант текст. / А.Ф. Ноздрачев // Законодательство и экономика. -2005.- №8- КонсультантПлюс правовая система.

98. Павлушина, А.А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса текст. / А.А. Павлушина // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. - №7. - С.2-6.

99. Полудияков, В.И. Повышение эффективности гражданского судопроизводства текст. / В.И. Полудняков // Правоведение. 1987. - № 6.-С.78-81.

100. Петрухип, И.Л. Уголовно-процессуальная ответственность текст. / И.Л. Петрухин // Правоведение. 1984. - №3. - С.62-65.

101. Протасов, В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине «Общей теории процессуального права» текст. / В.Н. Протасов // Государство и право. - 2003. - № 12. - С.53-59.

102. Резник, Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежное взыскание? текст. / Г. Резник // Российская юстиция. 2003. -№8.- С. 13-15.

103. Руднев, В.И. Способна ли судебная система исправлять свои ошибки текст. / В.И. Руднев // Российская юстиция. -2003.- №6 С.41-43.

104. Руднев, В.И. Некомпетентность судьи как основание отвода и прекращения полномочий текст. / В.И. Руднев // Журнал российского права.-2003,-№7.-С.39-43.

105. Руднев, В.Г. Некоторые особенности ответственности арбитражного управляющего текст. / В.Г. Руднев // Актуальные проблемы правоведения. 2004. - №2(8). - С.206-208.

106. Савин, В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом текст. / В.Н. Савин // Государство и право. 2000,- .№ 12. -С.66-69.

107. Столмаков, А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву текст. / А.И. Столмаков // Правоведение. 1980. -№1. - С.71-76.

108. Столмаков А.И. Санкции в уголовном судопроизводстве текст. / А.И. Столмаков // Правоведение. 1982. - С.62-67.

109. Садиков, О. Злоупотребление правом в гражданском кодексе России текст. / О.Садиков // Хозяйство и право. 2002.- №2.- С.40-49.

110. Строгович, М.С. Сущность юридической ответственности текст. / М.С. Строгович // Советское государство и право.- 1979.- № 5. -С.72-78.

111. Слободчиков, НА. О позитивном содержании юридической ответственности // Юридическая ответственность : проблемы теории и практики: Сборник науч.тр. /Под ред. проф. В.А. Кучинского, доцента Э.А. Саркисовой. Мн.: Академия МВД РБ. Минск, 1998. С.28-35.

112. Треушнпков, М. Современные проблемы гражданского и нотариального процесса / М. Треушников // Нотариальный вестник.-1998.- № 9. Справочная правовая система «Гарант».

113. Тихомиров, Ю.А. Проблемы развития процессуального права // Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства. По материалам научно-практической конференции. Москва. 28 мая 2001г. М., 2001. С.12-18.

114. Тишкевич, С.И. К вопросу об основаниях и условиях уголовной ответственности // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: сб. науч. тр. / под ред. проф. В.А. Кучинского, Минск, 1996.-С.65-71.

115. Умнова, И.А. Блеск и нищета суверенитетов. Традиционный взгляд на нетрадиционную политику в России // Российская газета. 1993. 26 авг. С.3-4.

116. Ференс-Сороцкий, А.А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? текст. / А.А. Ференс-Сороцкий // Правоведение. -1991. №4. - С.31-35.

117. Чечина, НА. Категория ответственности в советском гражданском процессуальном праве // Вестник Ленинградского ун-та. Сер. Право, 1982. - №17. - С.71-77.

118. Чечина Н.А. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности текст. / Н.А. Чечина, П.С. Элькинд // Советское государство и право. 1973.- № 9. -С.33-41. »

119. Чечина Н.А. Основные направления развития гражданского процессуального права текст. / Н.А. Чечина // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978. С.114-116.

120. Черных, Е.В. Юридическая ответственность целостное правовое явление текст. / Е.В. Черных, Д.А. Липипский II Актуальные проблемы правоведения. - 2005. - № 2 (11). - С.43-49.

121. Шакарян, М.С. Выступление при обсуждении проблемы судебного права // Советское государство и право. 1980.- .№1. - С. 140

122. Штурнев, А.Е. Принцип конституционно- правовой ответственности за избирательные нарушения электронный ресурс. / А.Е. Штурнев // Академический юридический журнал. 2003. - №11.-[ постоянный адрес ]: http: advokat. irk.ru

123. Яценко, Т.С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому законодательствутекст. / Т.С. Яценко II Юрист. -2002 №2 - С.5-9.

124. Якимов, А.Ю. Статус субъекта права ( теоретические вопросы) текст. / А.Ю. Якимов // Государство и право. 2003. - № 4.-С.5-10.

125. ЯрикА. К вопросу о первентином правосудии в деятельности российского нотариата / А. Ярик // Арбитражный и гражданский процесс.- 2006.- №6.- Справочная правовая система «Гарант».

126. Диссертации и авторефераты диссертаций

127. Богданова, М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты текст.: дисс. .канд. юрид. наук / М.С. Богданова.- М., 1998.- 187с.

128. Бессонов, А.А. Процессуальные нормы российского права текст.: дис. .канд. юрид. наук / А.А. Бессонов. Саратов, 2001. -210 с.

129. Бутнев, В.В. Гражданский процесс как одна из форм реализации юридической ответственности в эпоху развитого социализма: авторефер. . канд. юрид. наук/В.В. Бутнев. Ленинград, 1981.-24 с.

130. Волкова, Л. Д. Проблемы правового регулирования организации и деятельности избирательных комиссий по подготовке и проведению федеральных выборов в России: дисс. .канд. юрид. наук / Л.Д.Волкова.- Тюмень, 2000. 167 с.

131. Горбунов Д.Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства текст.: дис. .канд.юрид.наук/Д.Г. Горбунов.- М., 2003.С.160-173

132. Зайцева, С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория (вопросы теории и практики) текст.: автореф. дис. .канд.юрид.наук/С.Г. Зацйева.- Волгоград, 2003.-26 с.

133. Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства текст.: дисс.канд. юрид. наук / Б.В. Красильников.-М., -230 с.

134. Корнилов, А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности: автореф, дис. .канд. юрид. наук / А.Р. Корнилов. Нижний Новгород, 2000. 18 с.

135. Кожевников, А.И. Субъекты юридической ответственности текст.: дисс. .канд. юрид. наук / А.И. Кожевников. -М., 2004. 180 с.

136. Москвитина,Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России текст.: автореф. .канд. юрид. наук/Т.А. Москвитина.- Казань. 1997.-23 с.

137. Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность текст.: автореф. дис. .канд.юрид. паук/ А.Г. Новиков.- Саратов. 2002.23 с.

138. Панова //./^Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации текст.: автореф. дис. .д-ра юрид. паук / И.В. Панова.- Екатеринбург, 2000. 24 с.

139. Песин, С.В. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): дис. .канд. юрид. паук / С.В. Песии. М.,2002.-219с.

140. Илюхина Е.Н. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. -247 с.

141. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма текст.: дисс. .канд. юрид. наук / Н.А. Рассахатская.- Саратов. 1995. -207 с.

142. Сунцова, Е.А. Нетрадиционные виды юридической ответственности текст.: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / Е.А. Суицова.- М, 2005. 23с.

143. Столяров, А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дисс. .канд. юрид. наук / А.Г. Столяров.- СПб., 2004. 204 с.

144. Сафип, Н.Н. Уголовно-процессуальная ответственность по советскому законодательствутекст.: дис . канд. юрид. наук / Н.Н. Сафин. Казань, 1985.-230 с.

145. Чернов, Ю.И. Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности: дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. -197с.

146. Чураков, АН. Принципы юридической ответственности: автореф. дис. .канд.юрид.наук / А.Н. Чураков. Волгоград, 2000. -19 с.

147. Шагиева, Р.В. Процессуально-правовые нормы и некоторые вопросы их реализации в зрелом социалистическом обществе (общетеоретические проблемы): автореф. дис. .канд. юрид. наук / Р.В. Шагиева. Казань, 1982.-20 с.

148. Шубина, Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. -16 с.

149. Шиндяпина, М.Д. Стадии юридической ответственности текст.: дис. .канд.юрид.наук / М.Д. Шиндяпина. М., 1996.-211с.

150. Справочные правовые системы 1

151. КонсультаптПлюс: Версия 3000.02.12. © 1991-2006 Консультант- Плюс.

152. Гарант справочная правовая система: Гарант - Максимум с региональным законодательством: Версия 5.5.Ь © НПП « Гарант -Сервис» 1990-2006.

153. Ссы.чки С>е i уканшня страниц тдапия даны по справочным правовым системам