Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству»

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК подготовки УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ижевск - 2005

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет»

Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент

Татьянина Лариса Геннадьевна

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Гуськова Антонина Петровна

кандидат юридических наук, профессор Кальницкий Владимир Васильевич

Ведущая организация. Уральская государственная юридическая академия

Защита состоится 29 сентября 2005 года в 13 часов на заседании диссертационного совета К 212 275.06 при Удмуртском государственном университете по адресу. 426034, г Ижевск, ул Университетская, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Удмуртского государственного университета.

Автореферат разослан < августа 2005

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Н.В.Кузнецова

тд/кр" з ^^ ^^

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования.

Проводимая в России судебно-правовая реформа положила в основу осуществления уголовного судопроизводства принцип состязательности, в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд, согласно состязательным началам уголовного судопроизводства, является органом, призванным осуществлять разрешение уголовного дела, вследствие чего он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, выступая в качестве гаранта реализации сторонами своих прав и законных интересов при отправлении правосудия по уголовному делу В связи с этим возникает повышенный интерес к рассмотрению судебной деятельности, осуществляемой на стадии подготовки к судебному заседанию, как начальной стадии рассмотрения уголовного дела в суде Порядок подготовки дела к судебному заседанию, представляет собой процессуальную организационно-распорядительную деятельность суда, направленную на повышение качества поступивших в с>д материалов уголовного дела. Поэтому подготовка дела к судебному заседанию производится в обеспечение беспрепятственного рассмотрения уголовного дела в стадии судебного разбирательства, в создании условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела по существу и принятии по нему окончательного решения. Данное обстоятельство порождает собой одну из наиболее актуальных проблем - проблему повышения качества деятельности судьи на стадии подготовки к судебному заседанию.

Проведенное исследование статистических данных судебной практики показало устойчивую тенденцию по увеличению числа рассматриваемых районными судами уголовных дел на предварительном слушании Если в 2003 году районными судами Удмуртской республики назначалось предварительное слушание по 10,24 % уголовных дел от общего количества рассматриваемых судами уголовных дел, то в 2004 году увеличилось число уголовных дел, по которым назначалось предварительное слушание, до 22,65 %. а в первом полугодии 2005 году уже составило 12,72 % 1 В этой связи

Данные Управления Судебного РФ в Удмуртской республике

департа1 ге^а-^и-Верховном Суде

БИБЛИ<тк*, ) СП «тер

9Э МО.

имеются все основания утверждать, что осуществление подготовки уюловного дела к судебному заседанию в форме предварительного слушания становится все больше востребованным в уголовном судопроизводстве Это означает, что деятельность судьи на стадии подготовки к судебному заседанию является необходимым атрибутом всего уголовного судопроизводства, а данная стадия прочно заняла свое место в системе стадий уголовно! о процесса и рассматривается как эффективный механизм устранения допущенных на стадии предварительного расследования нарушений УПК РФ и организации судебного разбирательства уголовного дела.

В свяш с неурегулированностью некоторых положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок подготовки дела к судебному заседанию, возникают многочисленные проблемы, нуждающиеся в изучении и разрешении. Об этом свидетельс!вует и то, что с момента вступления в действие УПК РФ многие его положения, регулирующие деятельность суда на стадии подготовки к судебному заседанию, подверглись существенным изменениям, а также были исключены либо признаны неконституционными. В связи с чем, возникла необходимость в проведении комплексного исследования стадии подготовки к судебному заседанию в целях разработки предложений направленных на совершенствование законодательства. регламентирующего процессуальный порядок производства на стадии подготовки к судебному заседанию.

Преобразование стадии подготовки к судебному заседанию, изменение ее терминологии, развернувшиеся в теории уголовного процесса дискуссии относительно осуществляемых судьей функций по подютовке дела к судебному заседанию, понятия предварительного слушания и определения его места в системе стадий уголовного процесса, участия лиц, со стороны защиты и со стороны обвинения, а также возникающие проблемы в связи с несовершенством норм, регулирующих порядок подготовки дела к судебному заседанию и проведения предварительного слушания в суде первой инстанции при применении их на практике и потребность в разрешении данных проблем обусловил выбор темы диссертационного исследования и toc гавляет ее актуальность.

Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, возникающие в процессе осуществления производства по уголовному дел\ на стадии подготовки к судебному заседанию, как без проведения предварительного слушания, так и с назначением и проведением предварительного слушания

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок производства по уголовному делу на

стадии подготовки к судебному заседанию, а также конституционное и иное законодательство, регулирующие судебную деятельность в целом, материалы судебной практики

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование вопросов, касающихся стадии подготовки к судебному заседанию, направленное на выявление возникающих в теории и практике проблем, и разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок производства на данной стадии.

Обозначенная цель обусловила постановку следующих задач

- исследовать деятельность, осуществляемую судьей на стадии подготовки к судебному заседанию с позиции определения реализуемых на данном этапе уголовно-процессуальных функций;

исследовать сущность и определить понятие стадии подготовки к судебному заседанию, выделить ее основные черты и дать им характеристику, определить место и значение данной стадии в уголовном судопроизводстве России;

определить понятие и место предварительного слушания в осуществлении уголовного судопроизводства по делу, показать значение этого института для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции;

- исследовать процессуальный порядок подготовки дела к судебному заседанию с позиций пределов действия стадии подготовки к судебному заседанию, вопросов, подлежащих выяснению по каждому поступившему в суд уголовному делу, реализации полномочий судьи по проведению подготовки дела к судебному заседанию;

- рассмотреть решения, принимаемые судьей по поступившему в суд уголовному делу, дать им характеристику, уточнить сроки их принятия;

- исследовать порядок заявления сторонами ходатайств на стадии подготовки к судебному заседанию и предварительном слушании, а также выявить проблемные моменты, возникающие в ходе их рассмотрения и принятия по ним решения, выработать пути их разрешения;

- проанализировать вопросы, стоящие перед судом, касающиеся назначения предварительного слушания и исследовать основания для его проведения в целях выявления их недостатков и неполноты, а также предложить свои варианты по их устранению:

- исследовать процессуальный порядок проведения предварительного слушания и рассмотреть особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей,

- исследовать решения, принимаемые судьей по результатам предварительного слушания, а также рассмофегь вопрос о целесообразности установления сроков для принятия соответствующих решений;

- обозначить характер последующих оронизационно-подгоговительных действий, производимых судьей после принятия решения о назначении судебного заседания и обозначить вопросы, подлежащие выяснению до перехода уголовно! о дела в стадию судебного разбирательства,

на основе результатов теоретического исследования и анализа судебной практики сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок подготовки к судебному заседанию.

Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логический, статистический, сравнительно-правовой, социологический, системно-структурный, методы с приемами анализа, синтеза, обобщения, наблюдения, описания, анкетирования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды ученых-процессуалистов различного периода времени В А Азарова, Т В Апаровой, Б Т. Безлепкина, В П Божьева, В М Бозрова, Л М Володиной. О В Волколуп, И М Гальперина, М М Гродзинского, Ю М Грошевого, Л.Н Гусева, А.П Гуськовой, КФ Гуценко, НА Дудко, 3 3 Зинатуллина, В В Кальницкого, В М Кобякова, Н.Н Ковгуна, А Ф. Кони, Н В Кузнецовой, В А Лазаревой, Ю Д Лившица, В 3 Лукашевича. П А Лупинской, Т А Михайловой, И Б Михайловской, Н Г Муратовой, В Д Набокова, В А Назарова, С В Нарижного. И Д Перлова, И Л Петрухина, А.Д Прошлякова, М Ю. Рагинского, Г М Резника, Г К Рябининой, Н М Савгировой, М С Строговича, Л Г Татьяниной, Л С Халдеева, М А Чельцова-Бебутова, В С Шадрина, А П Шурыгина, С П Щербы, ПС Элькинд, Н А Юркевича, Ю К Якимовича, М Л Якубаидр

Проблемам подготовки уголовного дела к судебному разбиратепьству, после принятия УПК РФ, были посвящены диссертационные исследования' Горяинова Л В «Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России» Шигурова А В «Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе»; Гуровой ОЮ «Теоретические и практические проблемы нантчения судебного заседания по уголовным делам», Мироновой Г И «Подготовка к судебному заседанию», в которых были освещены некоторые аспекты стадии подготовки к судебному заседанию Вмесге с тем проведенное нами исследование показало,

что в настоящее время, по-прежнему, существует немало проблем теоретического и практического характера. связанных с функционированием и развитием порядка подготовки дела к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве, и не всех из них, нашли свое отражение в отечественной процессуальной литературе.

Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, федерально-конституционные и федеральные законы РФ, а также иные нормативно-правовые акты РФ При написании настоящей работы использовались материалы судебной практики: постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, межведомственные акты.

Эмпирическим материалом диссертационного

исследования послужили результаты изучения 300 уголовных дел, рассмотренных районными судами г Ижевска путем их выборки за период с 2003 по 2005 год; статистические данные обзора судебной практики Верховного Суда РФ; анкетирование судей

При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, связанным с темой диссертационного исследования

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в недостаточной разработанности выбранной темы Впервые на диссертационном уровне предпринята попытка подробного и последовательного исследования порядка подготовки дела к судебному заседанию, выявления наиболее актуальных проблем, связанных с его производством, с разработкой предложений по разрешению этих проблем

Диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию и возникающих при этом процессуальных проблем На основе проведенного исследования разработаны и предложены новые пути по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение эффективности работы судов на стадии подготовки к судебному заседанию в суде первой инстанции.

По результатам проведенного диссертационного исследования на зашиту выносятся следующие основные положения:

1 Деятельность судьи, осуществляемая на стадии подготовки к судебному заседанию, включает в себя совокупность выполняемых им процессуальных организационно-подготовительных действий по

назначению судебного заседания, направленных в конечном итоге на разрешение уголовного дела по существу, и обеспечивающая исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

2 Под стадией подготовки к судебному заседанию понимается самостоятельная судебная стадия уголовного производства, в процессе которой судья, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством, осуществляет процессуальную организационно-распорядительную деятельность, направленную на отправление правосудия по поступившему в суд уголовному делу и связанную с подготовкой его материалов к судебному заседанию, которая заключается в исследовании материалов поступившего в суд уголовного дела, с целью - обнаружения и устранения препятствий, делающих невозможным дальнейшее судебное разбирательство по нему, в установлении наличия необходимых юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, а также в принятии всех необходимых организационных мер по проведению предстоящего судебного разбирательства по делу

3 Подготовка уголовного дела к судебному заседанию осуществляется в двух формах: с выяснением вопросов, перечисленных в ст. 228 УПК РФ, без проведения предварительного слушания и с назначением и проведением предварительного слушания, которое представляет собой, усложненную процессуальную форму с гадии подготовки к судебному заседанию

4 Обоснована необходимость урегулирования процессуальных сроков, используемых при подготовке дела к судебному заседанию. В этих целях'

- обозначить начальный момент действия стадии подготовки к судебному заседанию, которым следует считать дату регистрации поступившего в канцелярию суда уголовного дела,

- указать на конечный момент действия стадии подютовки к судебному заседанию, которым следует считать дату вынесенною судьей решения о назначении судебного заседания, установленную в соответствующем постановлении;

- усовершенствовать механизм порядка исчисления сроков, установленных для подготовки дела к судебному заседанию, содержащихся в ч 3 ст 227 УПК РФ путем включения в него фактического времени, затраченного на проведения предварительного слушания;

- продлить общий срок производства подготовки дела к судебному заседанию, в случаях производства предварительною слушания, и предоставления стороне времени для дополнительною ознакомления с материалами уголовного дела,

- установить сроки начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании предварительного слушания, производство которого должно начинаться в течение 7 суток с момента принятия судьей решения о назначении предварительного слушания по делу;

- дополнить новой частью ст. 235 УПК РФ, установив в ней срок начала рассмотрения на предварительном слушании ходатайства стороны об исключении доказательства, которое не должно быть начато ранее 5 суток со дня вручения другой стороне его копии,

- продлить срок, установленный в ч 3 ст. 237 УПК РФ, в случае, когда при возникновении необходимости прокурору требуется больше времени для устранения допущенных нарушений, который не может превышать 10 суток с момента получения дела прокурором.

5. Предложено урегулировать механизм разрешения вопросов, касающихся направления уголовного дела по подсудности В этих целях:

- обоснована необходимость урегулирования порядка разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности,

- обоснована необходимость наделения сторон правом на обжалование в кассационном порядке принятого судьей по результатам предварительного слушания решения о направлении уголовного дела по подсудности.

6 Предложено урегулировать порядок по вручению копии обвинительного заключения или обвинительного акта участникам уголовного судопроизводства. В этих целях

- внести изменения в ст 222 УПК РФ, предусмотрев правомочие следователя, дознавателя или прокурора по получению у обвиняемого обязательства о явке, своевременно явиться по вызову указанных лиц для вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта с приложениями, с указанием даты, места и времени их вручения;

- дополнить новой ч. 3 1 ст 222 УПК РФ, установив в ней порядок направления прокурором уголовного дела в суд, после того, как будут вручены обвиняемому копия обвинительного заключения или обвинительного акта с приложениями, с обязательным составлением постановления, в котором помимо общих сведений делается отметка об уведомлении обвиняемого, его защитника о направлении уголовного дела в суд с разъяснением им права заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания;

- предусмотреть в перечне прав, предоставленных потерпевшему (в отношении обвинительного заключения), законным представителям, или представителям потерпевшего, законным представителям несовершеннолетнего обвиняемого, а также законным представителям лиц, которые по своему физическому или

психическому состоянию затрудняются самостоятельно защишать свои права и иконные интересы, право ходатайствовать о получении ими копии обвинительного заключения или обвинительного акта с приложениями.

7 Предложено урегулировать порядок разрешения судьей на стадии подютовки к судебному заседанию вопросов, касающихся отмены изменения (оставления без изменения) или избрания меры пресечения. В этих целях'

- установить за судьей на стадии подготовки к судебному заседанию право на самостоятельное принятие решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, если обвиняемый скрылся из-под стражи либо когда нарушены требования ч 5 ст. 109 УПК РФ, в остальных случаях данный вопрос рассматривается по ходатайству сторон,

разрешение вопросов относящихся к изменению (оставлению без изменения), отмене избранной ранее меры пресечения в виде /домашнего ареста или заключения под стражу должно происходить в судебном заседании предварительного слушания, единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием обвиняемого его защитника (если он принимает участие), законных представителей (если они принимают участие), прокурора, по месту поступления материалов уголовного дела в том суде, который принял уголовное дело к своему производству, в течение 8 часов с момента принятия судьей решения о назначении предварительного слушания по основанию решения вопроса о мере пресечения.

8 Обоснована необходимость усовершенствовать порядок заявления и разрешения ходатайств о проведении предварительного слушания по уголовному делу. С этой целью необходимо

включить в ст 226 УПК РФ обязанность прокурора по уведомлению обвиняемого, его защитника, потерпевшего гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей об утверждении обвинительного акта и направлении материалов уголовного дела в суд, при этом, разъясняя им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ;

предусмотреть возможность принятия судьей к своему рассмотрению заявленною стороной хотатайства о проведении предварительного слушания и вынесении по нему решения по истечении срока, указанного в ч 3 ст 229 УПК РФ но до назначения судебного заседания по делу

9 Обоснована необходимость совершенствования уготовно-процессуатьных предписаний, устанавливающих порядок принятия

мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением В этих целях:

- изменить ст. 230 УПК РФ. установив право судьи rio собственной инициативе выносить постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением;

- закрепить в ч. 4 ст. 44 УПК РФ за гражданским истцом право ходатайствовать перед дознавателем, следователем, прокурором и судом о принятии мер по обеспечению заявленного им иска.

10. Обоснована необходимость совершенствования механизма правового регулирования производства предварительного слушания. В этих целях:

- расширить круг действий, производимых судьей по исследованию на предварительном слушании доказательств, установить за судьей право по производству допросов специалистов и экспертов, по данному ими заключению, допросов обвиняемого и потерпевшего, осмотров вещественных доказательств, истребования дополнительных документов;

- изменить содержание ч. 5 ст 234 УПК РФ, установив в ней порядок рассмотрения судьей заявленного стороной ходатайства об исключении доказательства, если другая сторона не возражает против данного ходатайства, судья проводит проверку указанного в ходатайстве доказательства и предоставляет другой стороне возможность высказаться по поводу данного ходатайства,

- исключить из ч. 7 ст 235 УПК РФ, право суда на повторное рассмотрение вопроса о признании исключенного доказательства допустимым, в связи с возникшими противоречиями между предписаниями ч 7 и ч. 5 ст 235 УПК РФ,

- установить в ч 2 ст 237 УПК РФ порядок возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с которым судья обязывает прокурора в течение 5 суток с момента получения дела обеспечить устранение допущенных нарушений, после чего он направляет дело в суд;

- предусмотреть в ст 234 УПК РФ возможность проведения предварительного слушания без личного участия обвиняемого, в случае рассмотрения вопроса о приостановлении производства по уголовному делу;

- дополнить новой ч 2 1. ст 238 УПК РФ, установив в ней случаи выделения материалов уголовного дела в отношении обвиняемого, который в силу ряда причин не может или не способен принять участие в судебном разбирательстве данного дела, и в отношении которого вынесено судебное постановление о приостановлении производства по уголовному делу, при условии, что

возможно произвести раздельное судебное рассмотрение уюловного дела:

- исключить из ч 1 ст. 239 УПК РФ основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п 6 ч 1 ст 24, п 6 ч 1 ст 27. ч 7 ст. 246 УПК РФ:

возвратить в УПК РФ основание проведения предварительного слушания - решение вопроса об особом порядке судебного разбирательства, так как именно на предварительном слушании у судьи появится реальная возможность выяснить правомерность применения данного порядка в рассмотрении конкретного уголовного дела и принять в ра¡решении данного вопроса правильное решение.

11 Обоснована необходимость усовершенствования процессуального порядка проведения предварительного слушания В этих целях

исключить возможность дальнейшего участия судьи, проводивше! о предварительное слушание, на стадии судебного разбирательства и на последующих судебных стадиях,

установить обязательное участие защитника на предварительном слушании, кроме случаев отказа от ¡ашитника, предусмотренного ст 52 УПК РФ и только в том случае, если такой отказ возможен, с учетом положений ч 2 и 3 ст 248 УПК РФ,

- предусмотреть обязательное участие законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, а также законного представителя лица, неспособного в силу своего физического или психического состояния самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов,

- предусмотреть обязательное участие прокурора ("государственного обвинителя) на предварительном слушании,

- изменить название ст 325 УПК РФ и представить ее в следующем виде «Особенности назначения судебного заседания»

Теоретическая значимость результатов диссертационно!о исследования заключается в комплексном исследовании С1адии потготовки к судебному заседанию в обосновании и развитии положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих процедуру подготовки уголовного дела к судебному заседанию и назначению по делу судебного заседания Результаты проведенного исследования могут быть положены в основу дальнейшего разрешения проблем науки уголовно-процессуального права Изложенные в диссертации выводы и предложения дополняют потенциал науки уголовного процесса

Практическая значимость результатов диссертационно! о исследования заключается в том что предложенные варианты

разрешения, возникающих на стадии подготовки к судебному заседанию и предварительном слушании, проблем могут бьпь использованы для совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства. Предложенные в диссертационном исследовании рекомендации могут использоваться в правоприменительной практике работы судов, а также учебном процессе при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов и в процессе создания учебных пособий и монографических изданий по данной тематике.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения работы и выработанные рекомендации доложены и обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета и опубликованы в 8 научных статьях

Структура диссертации. Структура работы определена содержанием темы, задачами и целями исследования Работа состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, пяти подпараграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту

Глава 1. «Общая характеристика стадии подготовки к судебному заседанию» включает четыре параграфа.

Первый параграф «Подготовка дела к судебному заседанию, как форма деятельности суда по отправлению правосудия» посвящен рассмотрению правовой природы деятельности судьи по подготовке дела к судебному заседанию как формы отправления правосудия. В нем анализируются мнения авторов о содержании деятельности суда на стадии на стадии подготовки к судебному заседанию Правовая природа данной деятельности раскрывается посредством анализа существующих в теории уголовного процесса позиций, касающихся сущности судебной деятельности При рассмотрении вопроса о значении деятельности судьи на стадии потготовки к судебному заседанию проводился анализ понятий «судебная власть», «уголовно-процессуальная функция», «правосудие», «судебный контроль», исследовались положения уголовно-процессуального

законодательства, наделяющие судью полномочиями по осуществлению подготовки дела к судебному заседанию Деятельность судьи на данной стадии уголовного судопроизводства не связана с

разрешением вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого, а заключается в установлении достаточных оснований для назначения судебного заседания по уголовному делу в стадии судебного разбирательства. Судья на рассматриваемой стадии решае! вопросы как организационного, так и процессуального характера, что характерно для осуществления им процессуальной организационно-распорядительной деятельности В связи с чем, обосновывается мнение, что деятельность судьи по подготовке дела к судебному заседанию является формой деятельности суда по отправлению правосудия, при этом исключается существование судебного контроля на данной стадии как самосгоятетьной функции возложенной на суд. Сделан вывод о том, что деятельность судьи, осуществляемая на стадии подготовки к судебному заседанию, включает в себя совокупность выполняемых им процессуальных организационно-подготовительных действий по назначению судебного заседания, направленных в конечном итоге на разрешение уголовного дела по существу, и обеспечивающая исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав Автор предлагает обозначить данную деятельность, как процессуальную организационно-распорядительную деятельность судьи по назначению судебного заседания

Второй параграф «Исторические этапы становления стадии назначения дела к слушанию» посвящен исследованию процесса становления и развития порядка назначения дела к слушанию, начиная со времени судебной реформы Императора Александра II, и заканчивая последними законодательными новел тами настоящего времени. Приведен анализ причин процесса трансформации процессуального порядка предания обвиняемого суду в разные исторические периоды времени Отмечается, что развитие процессуального порядка предания обвиняемого суду происходило от осуществления его в так называемой прокурорско-обвинительной форме до становления качественно нового порядка подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, построенного на началах состязательности уголовного судопроизводства Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что совершенствование института предания обвиняемого суду обусловлено рядом социально-правовых и экономических преобразований и является важнейшим шагом к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, где порядок подютовки дела к судебному заседанию является необходимым элементом в осуществлении уголовного судопроизводства

Третий параграф «Сущность и социальное назначение стадии подготовки к судебному заседанию» посвящен исследованию правовой природы стадии подютовки к судебному заседанию Отмечается, что

стадия подготовки к судебному заседанию является самостоя 1ельной стадией уголовного судопроизводства, так как ей присущи все признаки, характеризующие любую самостоятельную стадию. Автором исследуются признаки, присущие данной стадии, и проводится сопоставление их с общими признаками, присущими любой самостоятельной стадией Анализируются специфические задачи данной стадии- проверка качества материалов предварительного расследования и разрешение процессуально значимых вопросов с целью установления достаточных оснований для назначения дела к слушанию в стадии судебного разбирательства а также организация предстоящего судебного разбирательства Автор исследует особенности участия на данной стадии суда и сторон Отмечается, что судья является единственным дотжностным липом, который наделен полномочиями по производству подготовки уголовного дела к судебному заседанию (производству необходимых процессуальных действий) и принятию окончательного решения Исследуются особенности участия сторон при подготовке дела к судебному заседанию без проведения предварительного слушания, которое является опосредованным, осуществляемым ими через заявление различного рода ходатайств. Отмечается, что стадия подготовки к судебному заседанию характеризуется специфичной процессуальной формой, при этом выделяется кроме общего порядка подготовки уголовного дела к судебному заседанию, усложненный порядок в виде предварительного слушания при наличии указанных в ст. 229 УПК РФ оснований Анализируются процессуальные акты, завершающие производство на данной стадии, предлагается подразделить их на два вида- итоговые, принятие которых завершает производство по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию, и процедурные (текущие) необходимость в принятия которых обуславливается обеспечением законности дальнейшего производства по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию и на последующих судебных стадиях Итоговым решением является решение о назначении судебного заседания Процедурными решениями являются решение о направлении дела по подсудности и решение о назначении предварительного слушания Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что стадия подготовки к судебному заседанию представляет собой самостоятельную судебную стадию уголовного производства, в процессе которой судья, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством осуществляв 1 процессуальную организационно-распорядительную деятельность, направленную на отправление правосудия по поступившему в суд уголовному делу и связанную с подготовкой его материалов к судебному заседанию которая заключается в

исследовании материалов поступившего в суд уголовного дела, с целью - обнаружения и устранения препятствий, делающих невозможным дальнейшее судебное разбирательство по нему, в установлении наличия необходимых юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, а также в принятии всех необходимых организационных мер по проведению предстоящего судебного разбирательства по делу.

Четвертый параграф «Предварительное слушание как форма стадии подготовки к судебному заседанию» посвящен анализу института предварительного слушания и его месту в уголовном судопроизводстве. Автором анализируются различные точки зрения о месте предварительного слушания в системе стадий уголовного процесса. Посредством сопоставления признаков стадии подготовки к судебному заседанию, диссертант обосновывает мнение, согласно которому предварительное слушание является процессуальной формой данной стадии Отмечается, что стоящие перед судом на стадии подготовки к судебному заседанию задачи являются аналогичными задачам, реализуемым судьей в процессе производства предварительного слушания, которые объединены единой конечной целью - установить наличие достаточных оснований для назначения судебного заседания по уголовному делу. В процессе осуществления всей подготовки уголовного дела к судебному заседанию главенствующую роль в этом играет судья На стадии подготовки к судебному заседанию принимают участие стороны, которое может быть как опосредованным, так и непосредственным Опосредованное участие сторон заключается в заявлении сторонами различного рода ходатайств, непосредственное участие возможно только на предварительном слушании, которое проявляется в личном присутствии участников уголовного судопроизводства в процессе его проведении Как усложненной форме подготовки уголовного дела к судебному заседанию, предварительному слушанию присущ свой специфический процессуальный порядок проведения - по уголовному делу назначаегся и проводится судебное заседание, на котором от судьи требуется разрешить процессуально значимые вопросы и принять по ним решение. Стороны являются полноправными участниками на предварительном слушании, они наделены правом непосредственного участия в рассмотрении судьей процессуальных вопросов, их влияние на процесс принятия судьей решения проявляется через заявление ими ходатайств, а также принесения возражений на них и в возможности обжалования производимых судьей на предварительном слушании действий и принимаемых решений По результатам предварительного слушания судья принимает одно из итоговых решений о назначении судебного

заседания, если имеются все основания к проишодству судебного разбирательства по уголовному делу; о прекращении уголовного дела, в случаях специально предусмотренных в УПК РФ. Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что предварительное слушание не является самостоятельной стадией уголовного процесса, а представляет собой усложненную процессуальную форму стадии подготовки к судебному заседанию

Глава 2. «Процессуальный порядок подготовки к судебному заседанию» состоит из трех параграфов

Первый параграф «Пределы действия стадии подготовки к судебному заседанию» посвящен определению моментов начала и завершения реализации судьей полномочий по производству порядка подготовки уголовного дела к судебному разбирательству В связи с тем, что законодатель в УПК РФ их не установил, проводится анализ различных точек зрения, касающихся понимания начального и завершающего моментов производства по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства Предложено начальным моментом стадии подготовки к судебному заседанию считать дату регистрации поступившего в канцелярию суда уголовного дела При разрешении вопроса о подсудности уголовного дела срок, установленный в ч 3 ст. 227 УПК РФ для принятия решений о назначении предварительного слушания или назначения судебного заседания, необходимо исчислять с даты регистрации поступившего в канцелярию суда уголовного дела, подсудного данному суду Для установления завершающего момента действия стадии подготовки к судебному заседанию анализирч ется процесс приобретения обвиняемым статуса «подсудимого». Предлагается завершающим моментом стадии подготовки к судебному заседанию считать дат> вынесенного судьей решения о назначении судебного заседания

Второй параграф «Вопросы, подтежашие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» посвящен рассмотрению вопросов, указанных в ст 228 УПК РФ, которые судья должен выяснить по каждому поступившему в суд уголовному делу в отношении каждого из обвиняемых перед принятием окончательного решения

Автор обращает внимание на проблемные вопросы, возникающие в правоприменительной практике при разрешении на стадии подготовки к судебному заседанию вопросов касающихся изменения территориальной подсудности, и отмечает отсутствие надлежаще урегулирование! о уголовно-процессуальным

законодательством порядка рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности Для решения данной проблемы предлагается п 1ч 1 ст 227 УПК РФ изложить в следующей

редакции: «1 По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений. 1) о направлении уголовного дела по подсудности или в вышестоящий суд при наличии оснований для изменения территориальной подсудности». Дополнить ч. 2 ст. 229 УПК РФ новым основанием проведения предварительного слушания: «2. Предварительное слушание проводится' 6) для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке статьи 35 настоящего Кодекса». Изложить ч 3 ст. 35 УПК РФ в новой редакции' «3 При возникновении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовно!о дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, уголовное дело передается в вышестоящий суд Вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается председателем суда или его заместителем в судебном заседании предварительного слушания в порядке, установленном частями третей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными статьей 234 настоящего Кодекса». Предлагается п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ изложить в следующей редакции. «1 По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений' 1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи, а также в случае принятия вышестоящим судом решения об изменении территориальной подсудности, в порядке статьи 35 настоящего Кодекса».

Далее исследуется вопрос о вручении копии обвинительного заключения или обвинительного акта участникам уголовного судопроизводства. Обосновывается необходимость дополнения перечня прав защитника, потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого или лица, не способного в силу своего физического или психическою состояния, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права и законные интересы, правом ходатайствовать перед следователем, дознавателем, прокурором и судом о предоставлении им копии обвинительного заключения или обвинительного акта. С целью законодательного урегулирования процессуального порядка по вручению копии обвинительного заключения или обвинительного акта участником уголовного судопроизводства, предложено внести в ст. 222 УПК РФ ряд изменений и дополнений Автором обосновывается необходимость, при направлении прокурором материалов уголовного дела в суд, составлять отдельное постановление, к которому прилагается расписка о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения Если обвиняемый отказывается от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от

получения копии обвинительного заключения, то прокурор отражает это в постановлении с указанием причин, и направляет материалы уголовного дела в суд Закрепить за следователем, дознавателем и прокурором право на получение у обвиняемого обязательства о явке, своевременно явиться по вызову указанных лиц для вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительною акта

Автор обращает внимание на то, что вопросы об избрании, изменении (оставлении без изменения), отмене избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу должны разрешат!,ся с учетом состязательных начат уголовного судопроизводства где суд выступает в стансе независимого арбитра Предлагается, что решение вопроса об отмене, изменении или избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию, судья осуществляет только по заявленному стороной ходатайству, кроме случаев, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда и объявлен в розыск либо когда нарушены требования ч 5 ст 109 УПК РФ Судья на данной стадии уголовного судопроизводства правомочен принимать решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон Обосновано разрешать вопросы, касающиеся избрания, изменения (оставления без изменения), отмены избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, на предварительном слушании, единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием обвиняемого, его защитника (если он принимает участие), законных представителей (если они принимают участие), прокурора, по месту поступления материалов уголовного дела в тот суд, который осуществляет подготовку к судебному заседанию в течение 8 часов с момента принятия судьей решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения С этой целью предлагается допотнить ч 2 ст 229 УПК РФ новым основанием проведения предварительного слушания - «для решения вопроса об избрании, ошене или изменении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения по стражу«

При исследовании порядка рассмотрения судом заявленных сторонами ходатайств о проведении предварительного слушания обращается внимание на отсутствие в законе указаний на исключительные стучаи. когда возможно заявление хода!айства о проведении предварительного слушания по истечении 3-х суточною срока со дня получения обвиняемым копии обвинительною заключения или обвинительного акта Автор отмечает, что если обвиняемому не была врхчена в установленном ст 222 УПК РФ

порядке копия обвинительного заключения или обвинительного акта либо другие участники уголовного судопроизводства не осведомлены о дате вручения ему копий указанных документов, то судья должен рассматривать заявленное стороной ходатайство о проведении предварительного слушания по истечении срока, указанного в ч. 3 ст. 229 УПК РФ, но до назначения судебного заседания по уголовному делу в стадии судебного разбирательства.

Исследуется вопрос о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением на стадии подготовки к судебному заседанию, отмечается, что формулировка ст 230 УПК РФ необоснованно исключает собственную инициативу судьи при разрешении указанного вопроса Обращается внимание на то, что лицо, заявившее гражданский иск, приобретает в связи с этим определенный объем прав, осуществлению которых, судья на стадии подготовки к судебному заседанию должен создать необходимые условия Предлагается ст. 230 УПК РФ после слов «либо прокурора» дополнить словами «или по собственной инициативе». Отмечается, что в ст 44 УПК РФ определяется правовое положение гражданского истца, но отсутствует его право ходатайствовать о принятии мер по обеспечению гражданского иска. С этой целью предложено установить за гражданским истцом право просить дознавателя, следователя, прокурора и суд о принятии мер по обеспечению заявленного им иска.

Третий параграф «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» посвящен анализу судебных решений, принимаемых по ходу выяснения вопросов, содержащихся в ст. 228 УПК РФ В нем отмечается, что судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания. Решение о направлении уголовного дела по подсудности является первостепенным и основополагающим, так как только компетентный суд вправе принять дело к своему производству. Уделяется внимание тому, чю принятие судьей решения о назначении предварительного слушания должно происходить в строгом соответствии с положениями ст 229 УПК РФ, корме тою он должен в каждом конкретном случае выяснять имеются ли в наличии заявленные сторонами ходатайства о проведении предварительного слушания

Автор указывает на необходимость увеличения сроков, установленных для принятия одного из решений, перечисленных в ч 1 ст 227 УПК РФ, в случае удовлетворения судом ходатайства стороны о предоставлении ей возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела Предлагается в этом случае, продлевать сроки, установленные в ч 3 ст. 227 УПК РФ. на срок, предоставленный судьей (по его усмотрению) для дополнительного

ознакомления с материалами уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление

Глава 3. «Назначение и производство предварительного слушания» состоит из трех параграфов

Первый параграф «Основания проведения предварительного слушания» посвящен рассмотрению сущности оснований проведения предварительного слушания.

Автор исследует основание в виде ходатайства стороны об исключении доказательства Обосновывает целесообразность установления процессуального срока рассмотрения заявленного стороной ходатайство об исключении доказательства на предварительном слушании в связи с необходимостью предоставления противоположной стороне времени для изучения ходатайства и определения своей позиции по нему Предлагается ст 235 УПК РФ дополнить ч 8 следующего содержания «8 Рассмотрение ходатайства стороны об исключении доказательства в судебном заседании предварительного слушания не может быть начато ранее 5 суток со дня вручения другой стороне его копии».

Отмечается, что законодатель предоставил судье малый спектр выбора в производстве процессуальных действий на предварительном слушании при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, так как в большинстве случаев одним лишь допросом свидетелей невозможно установить факт получения заявленного в ходатайстве доказательства с нарушениями требований УПК РФ. В связи с этим предлагается установить за судьей право на производство допросов специалистов и экспертов, по данному ими заключению, допросов обвиняемого (с его согласия) и потерпевшего, осмотра вещественных доказательств, истребования дополнительных документов

Отстаивается позиция о недопустимости повторною исследования исключенного на предварительном слушании доказательства в ходе судебного разбирательства С этой целью предлагается исключить ч 7 ст 235 УПК РФ

Далее исследуется основание - возвращение уголовною дела прокурору Отмечается, что в уголовно-процессуальном законодательстве должным образом не урегулирован порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами у головною дела С этой целью предлагается осуществлять ознакомление указанных лиц в порядке главы 30 УПК РФ.

Автор обращает внимание на необходимость совершенствования механизма устранения допущенных нарушений прокурором при возвращении материалов уголовного дела ему по

решению суда Предлагается ч. 2 ст. 237 УПК РФ изменить и представить в следующем виде' «2 В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в течение 5 суток с момента получения дела обеспечить устранение допущенных нарушений, после чего он должен направить дело в суд. Если прокурору требуется больше времени для устранения допущенных нарушений, го он уведомляет об этом суд и выносит соответствующее постановление В таком случае, установленный срок не может превышать 10 суток с момента получения дела прокурором» При этом моментом получения уголовного дела прокурором следует считать фактическое его вручение

Далее исследуются основания для приостановления и прекращения уголовного дела на предварительном слушании. Обращается внимание на то, что предварительное слушание проводиться с личным участием обвиняемого, за исключением случаев, когда он ходатайствует о проведении предварительного слушания в его отсутствие Отмечается, что рассмотрение вопросов о приостановлении производства по уголовному делу на предварительном слушании происходит без личного участия обвиняемого, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. В этих целях предлагается проводить предварительное слушание по основаниям приостановления производства по уголовному делу без личного участия обвиняемого, в связи с чем, внести в УПК РФ соответствующее указание.

При рассмотрении вопроса о порядке избрания в отношении скрывшегося обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, автором обращается внимание на то, что решение по указанному вопросу принимается в порядке, определенном ст. 108 УПК РФ С этой целью предлагается в ч. 2 ст 238 УПК РФ сделать ссылку на ст. 108 УПК РФ.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению в судебном заседании, проводимом с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого Исключением является объявление обвиняемого в международный розыск. В силу данного положения судья становится не правомочным на предварительном слушании избрать в отношении скрывшегося обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, если он не объявлен в международный розыск Для устранения возникшего противоречия предлагается снять данное ограничение и предоставить судье возможность решать вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, если он объявлен в розыск

Обращается внимание на то, что если в уголовном деле присутствует несколько обвиняемых, и в отношении одною из них судья разрешает вопрос о приостановлении производства по уголовному делу на предварительном слушании, то он одновременно с этим должен разрешать вопрос о возможности производства судебного разбирательства по материалам уголовного дела в отношении остальных обвиняемых.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела автор обращает внимание на то, что по некоторым основаниям невозможно либо нецелесообразно на предварительном слушании решать вопрос о прекращении уголовного дела Предлагается исключить из ч. 1 ст 239 УПК РФ основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п 6 ч. 1 ст. 24, п 6 ч. 1 ст. 27, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч 7 ст 246 УПК РФ

Автором исследуется вопрос о необходимости проведения предварительного слушания для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства Обращается внимание на то, что с исключением данного основания проведения предварительного слушания из закона, положения главы 40 УПК РФ не исключают за обвиняемым права ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на предварительном слушании Отмечается, что в рамках его производства у судьи появляется реальная возможность установить все условия правомерности применения данного порядка при заявлении обвиняемым соответствующего ходатайства' согласие государственного или частного обвинителя, потерпевшего; согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в том числе с гражданским иском, наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляется обвиняемым осознанно и добровольно. Обосновывается целесообразность возвращения в УПК РФ решения судьей па предварительном слушании вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства, установления условий правомерности его применения С этой целью предлагается п 4 ч 2 ст 229 УПК РФ изложить в прежней редакции «2 Предварительное слушание проводится 4) для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства»

Автор рассматривает деятельности судьи по рассмотрению на предварительном слушании ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей Обращается внимание на то, что производство предварительного слушания по уголовному дел> для решения вопроса о рассмотрении

уголовного дела судом с участием присяжных заседателей осуществляется только по ходатайству обвиняемого, заявление которого является его исключительным правом Отмечается, что в УПК РФ практически отсутствуют нормы, регулирующие процедуру рассмотрения данного вопроса на предварительном слушании В связи с этим диссертантом предлагается следующий порядок разрешения на предварительном слушании вопроса о назначении суда присяжных заседателей: прежде судья должен убедиться в подсудности уголовного дела данному суду; далее судья на предварительном слушании выясняет у обвиняемого: осознает ли он характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, добровольно ли он заявил данное ходатайство, после чего судья предоставляет обвиняемому возможность высказаться по поводу заявленного им ходатайства и подтвердить свое желание о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей либо заявить отказ, если не имеется никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела данным судом, судья принимает решение о назначении судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей.

Автор обращает внимание на то, что при положительном разрешении на предварительном слушании вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, судья должен будет вновь назначить предварительное слушание в суде присяжных заседателей, с целью подбора кандидатов в присяжные заседатели, так как представляется, что в одном судебном заседании предварительного слушания это невозможно сделать. С этой целью предлагается изменить само название ст. 325 УПК РФ и содержание ч 1 настоящей статьи: «Статья 325. Особенности назначения судебного заседания. - 1. Подготовка дела к судебному разбирательству в суде с участием присяжных заседателей проводится в порядке глав 33 и 34 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи»

Второй параграф «Процессуальный порядок проведения предварительного слушания» посвящен исследованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих процессуальный порядок проведения судебного заседания на предварительном слушании. Отмечается, что отрицательной стороной единоличной формы проведения предварительного слушания может послужить формирование у судьи в процессе исследования материалов уголовного дела убеждения в виновности лица до осуществления судебного разбирательства уголовного дела С этой цепью предлагается исключить право судьи, председательствующего на предварительном слушании, принимать участие при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, а равно участвовать

в рассмотрении в суде второй инстанции и в порядке надзора. В целях обеспечения состязательности сторон и защиты прав обвиняемого, предлагается участие защитника на предварительном слушании сделать обязательным, за исключением случаев отказа обвиняемого от защитника, предусмотренного ст 52 УПК РФ, и только если такой отказ возможен При неявке защитника и невозможности его замены рассмотрение уголовного дела на предварительном слушании переносится на другую дату. В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела Обосновывается необходимость обязательного участия на предварительном слушании законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, а также законного представителя лица, неспособного в силу своего физического или психического состояния самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, так как указанные лица в силу своего возраста либо состояния здоровья нуждаются в поддержке и большей защите своих прав и законных интересов. Обращается внимание на то, что в соответствии с принципом состязательности участие прокурора (государтсвенного обвинителя) на предварительном слушании во всех случаях должно являться обязательным.

Автор критически оценивает порядок рассмотрения на предварительном слушании ходатайства стороны об исключении доказательства, если другая сторона не возражает против данного ходатайства, содержащийся в ч. 1 ст 253 УПК РФ Обращается внимание на то, что судья в принятии решения об исключении доказательства руководствуется не результатами проводимого исследования доказательства, а имеющимися либо не имеющимися возражениями противоположной стороны против заявленного другой стороной ходатайства, то есть судья лишается права самостоятельной оценки допущенного нарушения С целью создания наиболее благоприятных условий для разрешения судьей на предварительном слушании вопросов об исключении доказательств, предлагается изменить ч 5 с г 234 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции «5 В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья проводит исследование указанного в ходатайстве доказательства и предоставляет другой стороне возможность высказаться по поводу данного ходатайства По результатам проведенного исследования судья либо удовлетворяет ходатайство и исключает доказательство из материалов уголовного дела, либо отказывает в его удовлетворении, после чего выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания»

Отмечается, что в УПК РФ отсутствуют процессуальные сроки начала рассмотрения уголовного дела на предварительном слушании, что приводит к излишним затратам времени. С этой целью предлагается осуществлять рассмотрение уголовного дела на предварительном слушании в течение 7 суток с момента принятия судьей решения о назначении предварительного слушания

Третий параграф «Решения, принимаемые судьей на предварительном слушании». Исследуя решения принимаемые судьей по результатам предварительного слушания, содержащиеся в ч. 1 ст. 236 УПК РФ, автор указывает то, что их можно разделить на основные и дополнительные решения. К основным относятся решения: о направлении уголовного дела по подсудности, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, о возвращении уголовного дела прокурору; о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела; о назначении судебного заседания. К дополнительным относятся решения: об исключения доказательства; о приобщении к материалом уголовного дела дополнительных доказательств или предметов; о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; об отмене или изменении меры пресечения и другие.

Автор обращает внимание на отсутствие в законе процессуальных сроков принятия на предварительном слушании одного из решений, перечисленных в ч 1 ст. 236 УПК РФ. Предлагается в ст. 236 УПК РФ указать на то, что решения на предварительном слушании принимаются в сроки, установленные ч 3 ст. 227 УПК РФ.

Отмечается, что в соответствии с Конституцией РФ, каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом. Таким образом, решение судьи о направлении уголовного дела по подсудности, принятое на предварительном слушании, вправе обжаловаться в кассационном порядке участниками уголовного судопроизводства, что исключается ч 7 ст 236 УПК РФ С целью устранения нарушения данного права участников уголовного судопроизводства, диссертант предлагает ч 7 ст 236 УПК РФ дополнить решением о направлении уголовного дела по подсудности «7 Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о направлении уголовного дела по подсудности, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения»

В заключении изложены основные выводы по результатам диссертационно! о исследования, раскрыты теоретические положения и

положения по дополнению и изменению уголовно-процессуального законодат ельства.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах автора.

1 Ишимов П Л Ходатайство об исключении доказательства как основание для проведения предварительного слушания-процессуальные проблемы // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 10-легию Конституции РФ. Челябинск, 2003. ч.2. С.520-523.

2. Ишимов П.Л Защита прав и законных интересов лиц, в отношении которых решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, на предварительном слушании // Ученые записки- Сборник научных трудов. Оренбург. Выпуск 1 2004 С 209214

3. Ишимов П.Л. Возвращение уголовного дела прокурору как основание для проведения предварительного слушания дела // Вестник Удмуртского государственного университета. Ижевск, 2004. № 6(1). Правоведение. С 39-44.

4 Ишимов П.Л Разрешение вопроса о подсудности уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проблемы и пути их разрешения-Межвузовский сборник. Ижевск, 2004. С.178-192.

5 Ишимов П.Л Судебный контроль в стадии назначения дела к слушанию // Вестник Удмуртского государственного университета. Ижевск, 2005. ч.2. С.56-61.

6 Ишимов П Л. Участие прокурора на предварительном слушании // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы защиты общечеловеческих ценностей в современной России Материалы Всероссийской научно-практической конференции Ч 2 Уфа 2005 С. 129-123

7 Ишимов П.Л. Предварительное слушание как процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству '' Актуальные проблемы юридической науки и образования- Сборник научных статей Выпуск 2. / Под общ. ред. С.Н Иванова Ижевск, 2005 С.145-149

8 Ишимов ПЛ Решение вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей как основание проведения предварительного слушания Межотраслевые аспекты и методология уголовного права- Вторая межвузовская научно-практическая конференция Екатеринбург, 2005 С 124-129

«8 1 5 4 7 1

РНБ Русский фонд

2006-4 13298

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Ишимов, Павел Леонидович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Общая характеристика стадии подготовки к судебному заседанию.

1.1. Подготовка дела к судебному заседанию, как форма деятельности суда по отправлению правосудия.

1.2. Исторические этапы становления стадии назначения дела к слушанию.

1.3. Сущность и социальное назначение стадии подготовки к судебному заседанию.

1.4. Предварительное слушание как форма стадии подготовки к судебному заседанию.

Глава 2. Процессуальный порядок подготовки к судебному заседанию.

2.1. Пределы действия стадии подготовки к судебному заседанию.

2.2. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу.

2.3. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу.

Глава 3. Назначение и производство предварительного слушания.

3.1. Основания проведения предварительного слушания.

3.1.1. Ходатайство стороны об исключении доказательства.

3.1.2. Возвращение уголовного дела прокурору.

3.1.3. Приостановление и прекращение уголовного дела.

3.1.4. Решение вопроса об особом порядке судебного разбирательства.

3.1.5. Решение вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

3.2. Процессуальный порядок проведения предварительного слушания.

3.3. Решения, принимаемые судьей на предварительном слушании.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству"

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая в России судебно-правовая реформа положила в основу осуществления уголовного судопроизводства принцип состязательности, в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд, согласно состязательным началам уголовного судопроизводства, является органом, призванным осуществлять разрешение уголовного дела, вследствие чего он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, выступая в качестве гаранта реализации сторонами своих прав и законных интересов при отправлении правосудия по уголовному делу. В связи с этим возникает повышенный интерес к рассмотрению судебной деятельности, осуществляемой на стадии подготовки к судебному заседанию, как начальной стадии рассмотрения уголовного дела в суде. Порядок подготовки дела к судебному заседанию, представляет собой процессуальную организационно-распорядительную деятельность суда, направленную на повышение качества поступивших в суд материалов уголовного дела. Поэтому подготовка дела к судебному заседанию производится в обеспечение беспрепятственного рассмотрения уголовного дела в стадии судебного разбирательства, в создании условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела по существу и принятии по нему окончательного решения. Данное обстоятельство порождает собой одну из наиболее актуальных проблем - проблему повышения качества деятельности судьи на стадии подготовки к судебному заседанию.

Проведенное исследование статистических данных судебной практики показало устойчивую тенденцию по увеличению числа рассматриваемых районными судами уголовных дел на предварительном слушании. Если в

2003 году районными судами Удмуртской республики назначалось предварительное слушание по 10,24 % уголовных дел от общего количества рассматриваемых судами уголовных дел, то в 2004 году увеличилось число уголовных дел, по которым назначалось предварительное слушание, до 22,65 %, а в первом полугодии 2005 году - уже составило 12,72 %} В этой связи имеются все основания утверждать, что осуществление подготовки уголовного дела к судебному заседанию в форме предварительного слушания становится все больше востребованным в уголовном судопроизводстве. Это означает, что деятельность судьи на стадии подготовки к судебному заседанию является необходимым атрибутом всего уголовного судопроизводства, а данная стадия прочно заняла свое место в системе стадий уголовного процесса и рассматривается как эффективный механизм устранения допущенных на стадии предварительного расследования нарушений УПК РФ и организации судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с неурегулированностью некоторых положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок подготовки дела к судебному заседанию, возникают многочисленные проблемы, нуждающиеся в изучении и разрешении. Об этом свидетельствует и то, что с момента вступления в действие УПК РФ многие его положения, регулирующие деятельность суда на стадии подготовки к судебному заседанию, подверглись существенным изменениям, а также были исключены либо признаны неконституционными. В связи с чем, возникла необходимость в проведении комплексного исследования стадии подготовки к судебному заседанию в целях разработки предложений, направленных на совершенствование законодательства, регламентирующего процессуальный порядок производства на стадии подготовки к судебному заседанию.

Преобразование стадии подготовки к судебному заседанию, изменение ее терминологии, развернувшиеся в теории уголовного процесса дискуссии

1 Данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Удмуртской республике. относительно осуществляемых судьей функций по подготовке дела к судебному заседанию, понятия предварительного слушания и определения его места в системе стадий уголовного процесса, участия лиц со стороны защиты и со стороны обвинения, а также возникающие проблемы в связи с несовершенством норм, регулирующих порядок подготовки дела к судебному заседанию и проведения предварительного слушания в суде первой инстанции при применении их на практике и потребность в разрешении данных проблем обусловил выбор темы диссертационного исследования и составляет ее актуальность.

Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, возникающие в процессе осуществления производства по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию как без проведения предварительного слушания, так и с назначением и проведением предварительного слушания.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок производства по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию, а также конституционное и иное законодательство, регулирующие судебную деятельность в целом, материалы судебной практики.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование вопросов, касающихся стадии подготовки к судебному заседанию, направленное на выявление возникающих в теории и практике проблем и разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок производства на данной стадии.

Обозначенная цель обусловила постановку следующих задач: - исследовать деятельность, осуществляемую судьей на стадии подготовки к судебному заседанию с позиции определения реализуемых на данном этапе уголовно-процессуальных функций; исследовать сущность и определить понятие стадии подготовки к судебному заседанию, выделить ее основные черты и дать им характеристику, определить место и значение данной стадии в уголовном судопроизводстве России; определить понятие и место предварительного слушания в осуществлении уголовного судопроизводства по делу, показать значение этого института для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции; исследовать процессуальный порядок подготовки дела к судебному заседанию с позиций пределов действия стадии подготовки к судебному заседанию, вопросов, подлежащих выяснению по каждому поступившему в суд уголовному делу, реализации полномочий судьи по проведению подготовки дела к судебному заседанию; рассмотреть решения, принимаемые судьей по поступившему в суд уголовному делу, дать им характеристику, уточнить сроки их принятия; исследовать порядок заявления сторонами ходатайств на стадии подготовки к судебному заседанию и предварительном слушании, а также выявить проблемные моменты, возникающие в ходе их рассмотрения и принятия по ним решения, выработать пути их разрешения; проанализировать вопросы, стоящие перед судом, касающиеся назначения предварительного слушания и исследовать основания для его проведения в целях выявления их недостатков и неполноты, а также предложить свои варианты по их устранению; исследовать процессуальный порядок проведения предварительного слушания и рассмотреть особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей; исследовать решения, принимаемые судьей по результатам предварительного слушания, а также рассмотреть вопрос о целесообразности установления сроков для принятия соответствующих решений; обозначить характер последующих организационно-подготовительных действий, производимых судьей после принятия решения о назначении судебного заседания и обозначить вопросы, подлежащие выяснению до перехода уголовного дела в стадию судебного разбирательства;

- на основе результатов теоретического исследования и анализа судебной практики сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок подготовки к судебному заседанию.

Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логический, статистический, сравнительно-правовой, социологический, системно-структурный; методы с приемами анализа, синтеза, обобщения, наблюдения, описания, анкетирования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды ученых-процессуалистов различного периода времени: В.А. Азарова, Т.В. Апаровой, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, В.М. Бозрова, JT.M. Володиной, О.В. Волколуп, И.М. Гальперина, М.М. Гродзинского, Ю.М. Грошевого, JT.H. Гусева, А.П. Гуськовой, К.Ф. Гуценко, H.A. Дудко, 3.3. Зинатуллина, В.В. Кальницкого, В.М. Кобякова, H.H. Ковтуна,

A.Ф. Кони, Н.В. Кузнецовой, В.А. Лазаревой, Ю.Д. Лившица,

B.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Т.А. Михайловой, И.Б. Михайловской, Н.Г. Муратовой, В.Д. Набокова, В.А. Назарова, C.B. Нарижного, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова, М.Ю. Рагинского, Г.М. Резника, Т.К. Рябининой, Н.М. Савгировой, М.С. Строговича, Л.Г. Татьяниной, Л.С. Халдеева, М.А. Чельцова-Бебутова, B.C. Шадрина, А.П. Шурыгина, С.П. Щербы, П.С. Элькинд, H.A. Юркевича, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и др.

Проблемам подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, после принятия УПК РФ, были посвящены диссертационные исследования: Горяинова A.B. «Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России»; Шигурова A.B. «Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе»; Гуровой О.Ю. «Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам»; Мироновой Г.И. «Подготовка к судебному заседанию», в которых были освещены некоторые аспекты стадии подготовки к судебному заседанию. Вместе с тем проведенное нами исследование показало, что в настоящее время по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с функционированием и развитием порядка подготовки дела к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве, и не всех из них нашли свое отражение в отечественной процессуальной литературе.

Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс

РФ, федерально-конституционные и федеральные законы РФ, а также.иные нормативно-правовые акты РФ. При написании настоящей работы использовались материалы судебной практики: постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, межведомственные акты.

Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили результаты изучения 300 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Ижевска, путем их выборки за период с 2003 по 2005 год; статистические данные обзора судебной практики Верховного Суда РФ; анкетирование судей.

При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, связанным с темой диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в недостаточной разработанности выбранной темы. Впервые на диссертационном уровне предпринята попытка подробного и последовательного исследования порядка подготовки дела к судебному заседанию, выявления наиболее актуальных проблем, связанных с его производством, с разработкой предложений по разрешению этих проблем.

Диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию и возникающих при этом процессуальных проблем. На основе проведенного исследования разработаны и предложены новые пути по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение эффективности работы судов на стадии подготовки к судебному заседанию в суде первой инстанции.

По результатам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Деятельность судьи, осуществляемая на стадии подготовки к судебному заседанию, включает в себя совокупность выполняемых им процессуальных организационно-подготовительных действий по назначению судебного заседания, направленных в конечном итоге на разрешение уголовного дела по существу, и обеспечивающая исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

2. Под стадией подготовки к судебному заседанию понимается самостоятельная судебная стадия уголовного производства, в процессе которой судья, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством, осуществляет процессуальную организационно-распорядительную деятельность, направленную на отправление правосудия по поступившему в суд уголовному делу и связанную с подготовкой его материалов к судебному заседанию, которая заключается в исследовании материалов поступившего в суд уголовного дела, с целью обнаружения и устранения препятствий, делающих невозможным дальнейшее судебное разбирательство по нему, в установлении наличия необходимых юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, а также в принятии всех необходимых организационных мер по проведению предстоящего судебного разбирательства по делу.

3. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию осуществляется в двух формах: с выяснением вопросов, перечисленных в ст. 228 УПК РФ, без проведения предварительного слушания и с назначением и проведением предварительного слушания, которое представляет собой, усложненную процессуальную форму стадии подготовки к судебному заседанию.

4. Обоснована необходимость урегулирования процессуальных сроков, используемых при подготовке дела к судебному заседанию. В этих целях: обозначить начальный момент действия стадии подготовки к судебному заседанию, которым следует считать дату регистрации поступившего в канцелярию суда уголовного дела; указать на конечный момент действия стадии подготовки к судебному заседанию, которым следует считать дату вынесенного судьей решения о назначении судебного заседания, установленную в соответствующем постановлении;

- усовершенствовать механизм порядка исчисления сроков, установленных для подготовки дела к судебному заседанию, содержащихся в ч. 3 ст. 227 УПК РФ, путем включения в него фактического времени, затраченного на проведения предварительного слушания; продлить общий срок производства подготовки дела к судебному заседанию в случаях: производства предварительного слушания и предоставления стороне времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела;

- установить сроки начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании предварительного слушания, производство которого должно начинаться в течение 7 суток с момента принятия судьей решения о назначении предварительного слушания по делу;

- дополнить новой частью ст. 235 УПК РФ, установив в ней срок начала рассмотрения на предварительном слушании ходатайства стороны об исключении доказательства, которое не должно быть начато ранее 5 суток со дня вручения другой стороне его копии;

- продлить срок, установленный в ч. 3 ст. 237 УПК РФ, в случае, когда при возникновении необходимости прокурору требуется больше времени для устранения допущенных нарушений, который не может превышать 10 суток с момента получения дела прокурором.

5. Предложено урегулировать механизм разрешения вопросов, касающихся направления уголовного дела по подсудности. В этих целях:

- обоснована необходимость урегулирования порядка разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности;

- обоснована необходимость наделения сторон правом на обжалование в кассационном порядке принятого судьей по результатам предварительного слушания решения о направлении уголовного дела по подсудности.

6. Предложено урегулировать порядок по вручению копии обвинительного заключения или обвинительного акта участникам уголовного судопроизводства. В этих целях:

- внести изменения в ст. 222 УПК РФ, предусмотрев правомочие следователя, дознавателя или прокурора по получению у обвиняемого обязательства о явке, своевременно явиться по вызову указанных лиц для вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта с приложениями, с указанием даты, места и времени их вручения;

- дополнить новой ч. 3.1. ст. 222 УПК РФ, установив в ней порядок направления прокурором уголовного дела в суд, после того, как будут вручены обвиняемому копия обвинительного заключения или обвинительного акта с приложениями, с обязательным составлением постановления, в котором помимо общих сведений делается отметка об уведомлении обвиняемого, его защитника о направлении уголовного дела в суд с разъяснением им права заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания;

- предусмотреть в перечне прав, предоставленных потерпевшему (в отношении обвинительного заключения), законным представителям или представителям потерпевшего, законным представителям несовершеннолетнего обвиняемого, а также законным представителям лиц, которые по своему физическому или психическому состоянию затрудняются самостоятельно защищать свои права и законные интересы, право ходатайствовать о получении ими копии обвинительного заключения или обвинительного акта с приложениями.

7. Предложено урегулировать порядок разрешения судьей на стадии подготовки к судебному заседанию вопросов, касающихся отмены, изменения (оставления без изменения) или избрания меры пресечения. В этих целях:

- установить за судьей на стадии подготовки к судебному заседанию право на самостоятельное принятие решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, если обвиняемый скрылся из-под стражи либо когда нарушены требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, в остальных случаях данный вопрос рассматривается по ходатайству сторон;

- разрешение вопросов, относящихся к изменению (оставлению без изменения), отмене избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, должно происходить в судебном заседании предварительного слушания, единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием обвиняемого, его защитника (если он принимает участие), законных представителей (если они принимают участие), прокурора, по месту поступления материалов уголовного дела в том суде, который принял уголовное дело к своему производству, в течение 8 часов с момента принятия судьей решения о назначении предварительного слушания по основанию решения вопроса о мере пресечения.

8. Обоснована необходимость усовершенствовать порядок заявления и разрешения ходатайств о проведении предварительного слушания по уголовному делу. С этой целью необходимо:

- включить в ст. 226 УПК РФ обязанность прокурора по уведомлению обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей об утверждении обвинительного акта и направлении материалов уголовного дела в суд, при этом, разъясняя им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ;

- предусмотреть возможность принятия судьей к своему рассмотрению заявленного стороной ходатайства о проведении предварительного слушания и вынесении по нему решения по истечении срока, указанного в ч. 3 ст. 229 УПК РФ, но до назначения судебного заседания по делу.

9. Обоснована необходимость совершенствования уголовно-процессуальных предписаний, устанавливающих порядок принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. В этих целях:

- изменить ст. 230 УПК РФ, установив право судьи по собственной инициативе выносить постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением;

- закрепить в ч. 4 ст. 44 УПК РФ за гражданским истцом право ходатайствовать перед дознавателем, следователем, прокурором и судом о принятии мер по обеспечению заявленного им иска.

10. Обоснована необходимость совершенствования механизма правового регулирования производства предварительного слушания. В этих целях:

- расширить круг действий, производимых судьей по исследованию на предварительном слушании доказательств; установить за судьей право по производству допросов специалистов и экспертов, по данному ими заключению, допросов обвиняемого и потерпевшего, осмотров вещественных доказательств, истребования дополнительных документов;

- изменить содержание ч. 5 ст. 234 УПК РФ, установив в ней порядок рассмотрения судьей заявленного стороной ходатайства об исключении доказательства, если другая сторона не возражает против данного ходатайства, судья проводит проверку указанного в ходатайстве доказательства и предоставляет другой стороне возможность высказаться по поводу данного ходатайства;

- исключить из ч. 7 ст. 235 УПК РФ, право суда на повторное рассмотрение вопроса о признании исключенного доказательства допустимым, в связи с возникшими противоречиями между предписаниями ч. 7 и ч. 5 ст. 235 УПК РФ;

- установить в ч. 2 ст. 237 УПК РФ порядок возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с которым судья обязывает прокурора в течение 5 суток с момента получения дела обеспечить устранение допущенных нарушений, после чего он направляет дело в суд;

- предусмотреть в ст. 234 УПК РФ возможность проведения предварительного слушания без личного участия обвиняемого, в случае рассмотрения вопроса о приостановлении производства по уголовному делу;

- дополнить новой ч. 2.1. ст. 238 УПК РФ, установив в ней случаи выделения материалов уголовного дела в отношении обвиняемого, который в силу ряда причин не может или не способен принять участие в судебном разбирательстве данного дела, и в отношении которого вынесено судебное постановление о приостановлении производства по уголовному делу, при условии, что возможно произвести раздельное судебное рассмотрение уголовного дела;

- исключить из ч. 1 ст. 239 УПК РФ основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ;

- возвратить в УПК РФ основание проведения предварительного слушания - решение вопроса об особом порядке судебного разбирательства, так как именно на предварительном слушании у судьи появится реальная возможность выяснить правомерность применения данного порядка в рассмотрении конкретного уголовного дела и принять в разрешении данного вопроса правильное решение.

11. Обоснована необходимость усовершенствования процессуального порядка проведения предварительного слушания. В этих целях:

- исключить возможность дальнейшего участия судьи, проводившего предварительное слушание, на стадии судебного разбирательства и на последующих судебных стадиях;

- установить обязательное участие защитника на предварительном слушании, кроме случаев отказа от защитника, предусмотренного ст. 52 УПК РФ и только в том случае, если такой отказ возможен, с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 248 УПК РФ;

- предусмотреть обязательное участие законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, а также законного представителя лица, неспособного в силу своего физического или психического состояния самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов;

- предусмотреть обязательное участие прокурора (государственного обвинителя) на предварительном слушании;

- изменить название ст. 325 УПК РФ и представить ее в следующем виде — «Особенности назначения судебного заседания».

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании стадии подготовки к судебному заседанию, в обосновании и развитии положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих процедуру подготовки уголовного дела к судебному заседанию и назначению по делу судебного заседания. Результаты проведенного исследования могут быть положены в основу дальнейшего разрешения проблем науки уголовно-процессуального права. Изложенные в диссертации выводы и предложения дополняют потенциал науки уголовного процесса.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что предложенные варианты разрешения, возникающих на стадии подготовки к судебному заседанию и предварительном слушании, проблем могут быть использованы для совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства. Предложенные в диссертационном исследовании рекомендации могут использоваться в правоприменительной практике работы судов, а также учебном процессе при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов и в процессе создания учебных пособий и монографических изданий по данной тематике.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения работы и выработанные рекомендации доложены и обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета и опубликованы в 8 научных статьях.

Структура диссертации. Структура работы определена содержанием темы, задачами и целями исследования. Работа состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, пяти подпараграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ишимов, Павел Леонидович, Ижевск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проводимая в России правовая реформа стала благоприятной тенденцией в формировании нового состязательного уголовного судопроизводства. Одним из таких преобразований явилось появление качественно новой первоначальной судебной стадии - стадии подготовки к судебному заседанию. Деятельность судьи в осуществлении подготовки уголовного дела к судебному заседанию заключается как в установлении наличия достаточных оснований для назначения дела к слушанию, так и предоставлении участникам уголовного судопроизводства процессуально-правовых гарантий соблюдения их прав и законных интересов, а также устранение всех допущенных на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона.

Подготовка дела к судебному заседанию проводится по всем поступившим в суд уголовным делам, в процессе которой судья разрешает вопросы организационного и процессуального характера, в связи с этим по делу может быть назначено предварительное слушание, которое представляет собой более сложную форму стадии подготовки к судебному заседанию. Этим обуславливается необходимость в существовании данной стадии как обязательной ступени в осуществлении уголовного судопроизводства по делу. Соответственно поиск и выработка новых и наиболее перспективных направлений в развитии процессуального порядка подготовки уголовного дела к судебному разбирательству является одной из важнейших задач по совершенствованию всего уголовного судопроизводства. В этой связи проведенное автором комплексное исследование вопросов теории и практики процессуального порядка подготовки уголовного дела к судебному разбирательству позволило сделать ряд теоретически обоснованных выводов и сформулировать предложения по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующих полномочия суда и отношения участников уголовного судопроизводства в стадии подготовки к судебному заседанию.

К числу важных теоретических положений относятся:

1. Сделан вывод о том, что судебная деятельность, осуществляемая на стадии подготовки к судебному заседанию, представляет собой активную деятельность судьи, которая включает в себя совокупность выполняемых им процессуальных организационно-подготовительных действий по назначению судебного заседания, направленных в конечном итоге на разрешение уголовного дела по существу, и обеспечивающая исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Предлагаем обозначить данную деятельность, как процессуальную «организационно-распорядительную» деятельность судьи по назначению судебного заседания.

2. Сформулированное автором понятие стадии подготовки к судебному заседанию, как самостоятельная судебная стадия уголовного производства, в процессе которой судья, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством, осуществляет процессуальную организационно-распорядительную деятельность, направленную на отправление правосудия по поступившему в суд уголовному делу и связанную с подготовкой его материалов к судебному заседанию, которая заключается в исследовании материалов поступившего в суд уголовного дела, с целью — обнаружения и устранения препятствий, делающих невозможным дальнейшее судебное разбирательство по нему, в установлении наличия необходимых юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, а также в принятии всех необходимых организационных мер по проведению предстоящего судебного разбирательства по делу.

3. Сделан вывод о том, что предварительное слушание, производство которого регламентировано нормами главы 34 УПК РФ, не является самостоятельной стадией уголовного процесса, а представляет собой усложненную процессуальную форму стадии подготовки к судебному заседанию, так как характеризуется аналогичными признаками, присущими данной стадии - разрешает те же задачи, характеризуется тем же составом участников, той же процессуальной формой, завершается принятием решений, свойственных данной стадии.

4. Предложено начальным моментом стадии подготовки к судебному заседанию считать дату регистрации поступившего в канцелярию суда уголовного дела. При разрешении вопроса о подсудности уголовного дела срок, установленный в ч. 3 ст. 227 УПК РФ для принятия решений о назначении предварительного слушания или назначения судебного заседания, начинает исчисляться с даты регистрации поступившего в канцелярию суда уголовного дела, подсудного данному суду.

Завершающим моментом стадии подготовки к судебному заседанию следует считать дату вынесенного судьей решения о назначении судебного заседания.

Основные положения по дополнению и изменению уголовно-процессуального законодательства:

1. В связи с выяснением судьей при подготовке делам к судебному заседанию вопроса о подсудности предлагаем ч. 1 ст. 31 УПК РФ после слов «за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы» дополнить словами «за исключением уголовных дел о преступлениях в отношении лиц, имеющих физические и (или) психические недостатки, а также в отношении несовершеннолетних лиц».

Дополнить ст. 31 УПК РФ новой частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции о преступлениях в отношении лиц, имеющих физические и (или) психические недостатки, а также в отношении несовершеннолетних, осуществляется специально назначенными федеральными судьями районного суда либо верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

С учетом предложенного порядка разрешения вопросов об изменении территориальной подсудности на стадии подготовки к судебному заседанию необходимо внести ряд изменений и дополнений в УПК РФ:

- изменить п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и представить его в следующем виде: «1. По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности или в вышестоящий суд при наличии оснований для изменения территориальной подсудности»;

- дополнить ч. 2 ст. 229 новым основанием проведения предварительного слушания и изложить его в пункте 6: «2. Предварительное слушание проводится: 6) для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке статьи 35 настоящего Кодекса».

- изменить ч. 3 ст. 35 УПК РФ и представить ее в следующем виде: «3. При возникновении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, уголовное дело передается в вышестоящий суд. Вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается председателем суда или его заместителем в судебном заседании предварительного слушания в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными статьей 234 настоящего Кодекса»;

- изменить п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ и представить его в следующем виде: «1. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи, а также в случае принятия вышестоящим судом решения об изменении территориальной подсудности, в порядке статьи 35 настоящего Кодекса».

2. В целях совершенствования порядка по вручению участникам уголовного судопроизводства копии обвинительного заключения или обвинительного акта следует внести в УПК РФ следующие изменения:

Дополнить ч. 2 ст. 426 новым пунктом 8 следующего содержания: «ч. 2. Законный представитель вправе: 8) ходатайствовать о получении копии постановления о привлечении несовершеннолетнего в качестве обвиняемого, копии постановления о применении к несовершеннолетнему меры пресечения, копии обвинительного заключения или обвинительного акта».

Дополнить ч. 1 ст. 53 УПК РФ пунктом 8 следующего содержания: «1. С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: 8) получить копию постановления о привлечении подзащитного в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения, копию обвинительного акта, ходатайствовать о получении копии обвинительного заключения». Соответственно п. 8-11 считать п. 9-12.

Предлагаем указать в п. 13 ч. 2 ст. 42, что «13) потерпевший вправе: получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, обвинительного акта, ходатайствовать о получении копии обвинительного заключения, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной или кассационной инстанций».

При отказе обвиняемого от получения им копии обвинительного заключения (обвинительного акта), прокурор должен отражать это в постановлении, в котором фиксируются причины отказа. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 222 УПК РФ новой частью З.1.: «3.1. После вручения копии обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем составляется постановление, в котором указывается дата, место вынесения постановления, основания принятого решения, а также разъяснение обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и (или) представителям права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. К постановлению прилагается расписка о вручении копии обвинительного заключения». Дополнить ч. 4 ст. 222 УПК РФ словами следующего содержания: «Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем составляет постановление с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому».

Автором предлагается следующая модель порядка вручения копии обвинительного заключения (обвинительного акта) участникам уголовного судопроизводства:

Если обвиняемый не содержится под стражей, следователь, дознаватель или прокурор при ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела, должен отобрать у него обязательство о явке в том, что он своевременно явиться по вызову указанных лиц для вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта. При направлении уголовного дела в суд, прокурор составляет об этом постановление, в котором указывается дата и место его вынесения, основания принятого решения, а также делается отметка об уведомлении обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей о направлении уголовного дела в суд с разъяснением им права заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания; к постановлению прилагается расписка о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта с приложениями либо указываются причины, по которым они не были ему вручены.

3. В связи с разрешением судьей на стадии подготовки к судебному заседанию вопросов об изменении (оставлении без изменения), отмене или избрания новой меры пресечения предложено внести в УПК следующие изменения и дополнения:

Вернуть в УПК РФ положения ч. 2 ст. 63: «2. Судья не может также участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции, если он входе досудебного производства принимал решение: 1) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей; 2) по результатам проверки законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключение под стражу, также продления его срока содержания под стражей»

Вопрос об отмене, изменении или избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию должен разрешаться только по заявленному стороной ходатайству, кроме случаев специально оговоренных в УПК РФ. Судья по собственной инициативе правомочен принять решение об отмене, изменении или избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случаях: когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда и объявлен в розыск либо когда нарушены требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ.

Судья в принятии решения об изменении или отмене избранной ранее меры пресечения самостоятельно и независим. Поэтому считаем необходимым изменить ч. 3 ст. 110 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора. На судебных стадиях при принятии судом решения об отмене или изменении ранее избранной меры пресечения по основаниям, предусмотренным статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, согласие прокурора не требуется».

С учетом предложенного порядка разрешения вопросов об изменении (оставлении без изменения), отмене избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию дополнить ч. 2 ст. 229 УПК РФ новым основанием проведения предварительного слушания: Предварительное слушание проводится: «для решения вопроса об избрании, отмене или изменении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения по стражу».

4. В связи с разрешением судьей на стадии подготовки к судебному заседанию вопросов, касающихся заявленных ходатайств и поданных жалоб, предлагается внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:

Дополнить ч. 5 ст. 231 УПК РФ новым пунктом 2 следующего содержания: «5. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства: 2) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции». Соответственно пункт 2 настоящей статьи считать пунктом 3.

Полагаем, что судья должен принимать к своему рассмотрению заявленное стороной ходатайство о проведении предварительного слушания и выносить по нему решение и по истечении указанного в ч. 3 ст. 229 УПК РФ 3-х суточного срока, но до назначения судебного заседания по делу и с соблюдением сроков, указанных в ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В целях упрощения процедуры рассмотрения жалобы, упрощения документооборота и уменьшения временных затрат на данной стадии, ч. 1 ст. 237 УПК РФ дополнить новым основанием возращения уголовного дела прокурору: «1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 6) при рассмотрении жалобы судья принял решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным».

5. В связи с разрешением судьей на стадии подготовки к судебному заседанию вопросов, касающихся принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением необходимо в УПК РФ внести ряд изменений:

Необходимо снять ограничения с полномочий суда в принятие мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. С этой целью ст. 230 УПК РФ после слов «либо прокурора» следует дополнить словами «или по собственной инициативе».

Изложить ч. 4 ст. 44 УПК РФ в следующем виде: «4. Гражданский истец вправе: - просить дознавателя, следователя и суд о принятии мер по обеспечению заявленного им иска».

Привести в соответствие нормы, содержащиеся в УПК РФ с нормами, содержащимися в УК РФ, путем исключения из п. 5 ст. 228 УПК РФ, ст. 230 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 116 положения, касающиеся конфискации имущества.

6. Согласно ч. 1 ст. 75 доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, не могут исследоваться в суде и быть положены в основу судебного решения. Поэтому считаем необходимым, изменить формулировку основания назначения предварительного слушания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, и представить его в следующем виде: «2. Предварительное слушание проводится: 1) при наличии оснований для исключения доказательства».

7. При вынесении судьей одного из решений, содержащихся в ч. 1 ст. 227 УПК РФ, предложено расширить круг лиц правомочных получать копию соответствующего постановления. В связи с этим необходимо дополнить ч. 4 ст. 227 УПК РФ и представить ее в следующем виде: «4. Копия постановления судьи направляется обвиняемому и его защитнику, потерпевшему, а также их законным представителям или представителям и прокурору».

8. Для того чтобы сведения, собранные защитником, представляли собой доказательства, необходимо дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ новыми видами доказательств, собранных путем осуществления действий, перечисленных в ч. 3 ст. 86 УПК РФ. А также закрепить в УПК РФ порядок производства данных действий.

9. Выдвинутое органами следствия или дознания обвинение не должно основываться лишь на признательных показаниях подозреваемого и обвиняемого, а должно подкрепляться другими видами доказательств. Поэтому предлагаем исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

10. В целях совершенствования порядка рассмотрения судьей ходатайства об исключении доказательства необходимо внести в УПК РФ следующие изменения:

В целях урегулирования срока рассмотрения ходатайства об исключении доказательства на предварительном слушании предлагаем дополнить ст. 235 УПК РФ новой частью 8 следующего содержания: «8. Рассмотрение ходатайства стороны об исключении доказательства в судебном заседании предварительного слушания не может быть начато ранее 5 суток со дня вручения другой стороне его копии».

Предлагается расширить круг процессуальных действий производимых судьей на предварительном слушании при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, путем включения: допросов специалистов и экспертов, по данному ими заключению; допросов обвиняемого и. потерпевшего; осмотра вещественных доказательств; истребования дополнительных документов.

Предлагается исключить из ч. 4 ст. 235 УПК РФ, следующие слова: «В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство».

Необходимо предусмотреть ответственность за нарушение предписания, ч. 6 ст. 235 УПК РФ, в виде наложения денежного взыскания, в порядке ст. 117 УПК РФ.

Для устранения неоднозначности в принятии по результатам предварительного слушания решения об исключении доказательства требуется исключить ч. 7 ст. 235 УПК РФ.

11. В целях урегулирования порядка проведения предварительного слушания при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в УПК РФ требуется внести ряд изменений следующего содержания:

С учетом предложенного порядка по вручению копии обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому, предлагается исключить основание возвращения материалов уголовного дела прокурору, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

Разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для его соединения должно происходить по заявленному стороной ходатайству.

Предлагается осуществлять ознакомление обвиняемого, его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В связи с этим, предлагаем внести изменения в ч. 2 ст. 225 УПК РФ следующего содержания: «2. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами дела».

Предлагается увеличить срок, в течение которого прокурор обязан устранить допущенные нарушения по возвращенному уголовному делу. С этой целью необходимо изменить ч. 2 ст. 237 УПК РФ и представить ее в следующем виде: «ч. 2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в течение 5 суток с момента получения дела обеспечить устранение допущенных нарушений, после чего он должен направить дело в суд. Если прокурору требуется больше времени для устранения допущенных нарушений, то он уведомляет об этом суд и выносит соответствующее постановление. В таком случае, установленный срок не может превышать 10 суток с момента получения дела прокурором».

12. В целях совершенствования порядка проведения предварительного слушания по основаниям приостановления или прекращения уголовного дела в УПК РФ следует внести следующие изменения:

Закрепить в ст. 234 УПК РФ еще один исключительный случай, когда возможно производство предварительного слушания без личного участия обвиняемого. С этой целью необходимо изменить ч. 3 ст. 234 УПК РФ и представить ее в следующем виде: «ч. 3. По ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. Предварительное слушание может быть проведено без участия обвиняемого и в случае, если на предварительном слушании разрешается вопрос о приостановлении производства по уголовному делу, в соответствии со ст. 238 настоящего Кодекса, когда исключена реальная возможность его присутствия на судебном заседании».

Необходимо расширить границы действия полномочий судьи по избранию в отношении скрывшегося обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, не ограничивая его рамками международного розыска. В связи, с чем предлагаем изменить ч. 5 ст. 108 УПК РФ и представить ее в следующем виде: «5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в розыск».

В ст. 238 УПК РФ следует внести изменения и дополнения, следующего содержания:

- изменить ч. 2 в части, касающейся избрания меры пресечения, и представить ее в следующем виде: «2. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, решает вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований, предъявляемых статьей 108 настоящего Кодекса, и поручает прокурору обеспечить его розыск»;

- дополнить новой частью 2.1. следующего содержания: «2.1. Если обвиняемый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность его участия в судебном разбирательстве, суд приостанавливает производство в отношении этого обвиняемого соответственно до его розыска или выздоровления, а в отношении остальных обвиняемых выносит постановление о назначении судебного заседания».

С целью правильного и единообразного истолкования положений, регулирующих институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования на различных этапах уголовного судопроизводства, в точном соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ, необходимо статью 5 УПК РФ дополнить следующими новыми терминами: «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования».

Представляется нецелесообразным говорить о прекращении уголовного дела на предварительном слушании по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 24 и п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В связи с этим необходимо исключить их из положения ч. 1 ст. 239 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с полным или частичным отказом прокурора от обвинения возможно только при осуществлении судебного разбирательства уголовного дела. В связи с этим предлагаем исключить из ч. 1 ст. 238 УПК РФ такое основание прекращения уголовного дела, как отказ прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Необходимо п. 1 ч. 3 ст. 239 УПК РФ дополнить словами следующего содержания: «3. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, а в случае, возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию, предусматривающему такое возражение, в постановлении об этом делается отметка».

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности возможно только при соблюдении условий, установленных ст. 78 УК РФ. В связи с этим полагаем, что в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо сделать ссылку на статью УК: «ч. 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 3) истечение сроков давности уголовного преследования, которое применяется с учетом требований статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации».

13. Предварительное слушание является необходимой ступенью в разрешении вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства, так как именно в процессе проведения предварительного слушания у судьи появляется реальная возможность установить правомерность его применения в производстве по уголовному делу. Поэтому, считаем, что п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК РФ необходимо вернуть изложить его в прежней редакции: «ч. 2. Предварительное слушание проводится: 4) для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства».

14. Проведение предварительного слушания по вопросу о назначении суда присяжных заседателей требует исключения двойственность из положений, регулирующих назначение и проведение предварительного слушания в данном суде, с этой целью необходимо в ст. 325 УПК РФ внести следующие изменения: «Статья 325. Особенности назначения судебного заседания - ч. 1. Подготовка дела к судебному разбирательству в суде с участием присяжных заседателей проводится в порядке глав 33 и 34 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи», части 2-6 ст. 325 УПК РФ оставить без изменений.

15. В целях совершенствования механизма правового регулирования процессуального порядка проведения судебного заседания предварительного слушания необходимо внести в УПК РФ следующие изменения:

Судья, проводивший предварительное слушание, не должен принимать участие на стадии судебного разбирательства и на последующих судебных стадиях. В связи с этим необходимо изложить ч. 1 ст. 63 УПК РФ в следующей редакции: «1. Судья, осуществлявший подготовку к судебному заседанию в суде первой инстанции и принявший решение о назначении судебного заседания по уголовному делу, не может участвовать в последующем рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции (далее по тексту)».

Для устранения возникшего противоречия между ч. 5 ст. 234 УПК РФ и ст. 235 УПК РФ, а также задачами, стоящим перед судьей на предварительном слушании, необходимо в ч. 5 ст. 234 УПК РФ внести следующие изменения: «5. В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья проводит исследование указанного в ходатайстве доказательства и предоставляет другой стороне возможность высказаться по поводу данного ходатайства. По результатам проведенного исследования судья либо удовлетворяет ходатайство и исключает доказательство из материалов уголовного дела, либо отказывает в его удовлетворении и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания».

Предложено урегулировать в УПК РФ сроки начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании предварительного слушания, которые исчислялись бы следующим образом: рассмотрение уголовного дела на предварительном слушании осуществляется в течение 7 суток с момента принятия судьей решения о назначении предварительного слушания по делу. В ст. 236 УПК РФ необходимо сделать указание о том, что решения на предварительном слушании принимаются в сроки, установленные в ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Предлагается изменить ч. 6 ст. 236 УПК РФ и представить ее в следующем виде: «6. Если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд освобождает обвиняемого из-под стражи, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а при необходимости разрешает вопрос об избрании в отношении его меры пресечения».

Полагаем, что принятое судьей по результатам предварительного слушания решение о направлении уголовного дела по подсудности может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке. Соответственно ч. 7 ст. 236 УПК РФ нужно дополнить решением о направлении уголовного дела по подсудности и представить ее в следующем виде: «7. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о направлении уголовного дела по подсудности, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству»

1. Конституция Российской Федерации // Принята всенародным голосованием 12.12.1993г. М., 1995.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (по состоянию на 01.09.2004 г.) -М.: ТК Велби, Изд-во: «Проспект», 2004.

3. Федеральный конституционный закон РФ № 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. «О конституционном суде РФ» // Правовая справочная система «Гарант»

4. Федеральный закон РФ № 58-ФЗ от 29.05.2002 г. «О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Правовая справочная система «Гарант»

5. Федеральный закон РФ № 92-ФЗ от 04.07.2003 г. «О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета от 11 июля 2003 г.

6. Федеральный закон РФ № 161-ФЗ от 08.12.2003 г. «О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Правовая справочная система «Гарант»

7. Федеральный закон РФ № 304898-3 от 08.12.2004 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Правовая справочная система «Гарант»

8. Закон РСФСР от 08.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (с изменениями от 29.05.92 г., 03.07.92 г., 16.07.93 г., 28.11.94 г., 04.01.99 г., 02.01.2000 г., 25.07.2002 г., 02.07.2003 г., 20.08.2004 г.) // Правовая справочная система «Гарант».

9. Закон РФ № 3181-1 от 02.07.1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями от 21.07.1998 г.) // Рос. газ. от 29.07.1998 г.

10. Гражданский процессуальный кодекс РФ (по состоянию на 01.09.2004г.). М., 2003.

11. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 01.01.1995 г. М.: Издательская группа ИНФРА*М - НОРМА, 1997.

12. Гражданский кодекс РФ: часть вторая от 01.03.1996 г. — М.: Издательская группа ИНФРА*М НОРМА, 1997.

13. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (по состоянию на 01.09.2004 г. М., 2003.

14. Устав уголовного судопроизводства России, утвержден императорским Указом от 20.11.1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах Т.8. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. Лит., 1991.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый 15 февраля 1923 года (официальный текст составлен на 1 февраля 1956 г. и с приложениями постатейно систематизированных материалов). М., 1956.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый 25 мая 1922 года// Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: принят 27 октября 1960 г. (с изменениями и дополнениями на 15 января 2001 г.) М.: «Проспект», 2001.

19. Уголовный кодекс РФ. М., 2003.

20. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31.08.1970 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1970. № 36.

21. Постановления и Определения Конституционного Суда РФ,

22. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ) и РФ, межведомственные акты, обзор судебной практики

23. Постановление Конституционного суда РФ от 16.03.1998 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №3.

24. Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 15.01.1999 г. по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева // Правовая справочная система «Гарант»

25. Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29.06.2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросами группы депутатов Государственной Думы // Правовая справочная система «Гарант»

26. Определение Конституционного Суда РФ № 127-0 от 25.03.2004 г. // Правовая справочная система «Гарант»

27. Определение Конституционного Суда РФ № 132-0 от 08.04.2004 г. по жалобе гражданина Горского Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК РФ // Правовая справочная система «Гарант»

28. Определение Конституционного Суда РФ № 223-0 от 09.06.2004 г. // Определение Конституционного Суда РФ № 127-0 от 25.03.2004 г. // Правовая справочная система «Гарант»

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Правовая справочная система «Гарант»

31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2002 г. по делу гр-на Поплавского // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5.

32. Приказ Генеральной Прокуратуры РФ № 28 от 03.06.2002 г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Правовая справочная система «Гарант»

33. Временная инструкция по делопроизводству в районном суде утвержденная приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ № 8 от 29.01.1999 г. // Правовая справочная система «Гарант»

34. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 года// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 4.

35. Обзор работы судов РФ в 2002 году // Российская юстиция. 2003. № 8.

36. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // Бюллетень Верховного Суда РФ № 6 июнь 2004 г.

37. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал2003 г. / Определение № 3-003-33 по делу гр-на Щиголева // Правовая справочная система «Гарант»

38. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал2004 г. / Определение № 88-о03-55 по делу гр-ки Карташовой // Правовая справочная система «Гарант»

39. Уголовное дело № 1-300. 2003 г. // Архив Ленинского районного суда г. Ижевска.

40. Уголовное дело № 1-205. 2004 г. // Архив Ленинского районного суда г. Ижевска.

41. Уголовное дело № 1-459. 2004 г. // Архив Ленинского районного суда г. Ижевска.

42. Уголовное дело № 1-33. 2005 г. // Архив Ленинского районного суда г. Ижевска.

43. Монографии, книги и комментарии

44. Алексеева Л.Б. Уголовно-процессуальные функции: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

45. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М.: Триада, 1996.

46. Арабули Д.Т, Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по УПК РФ: Учебное пособие. — Оренбург, 2002.

47. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуадльного доказывания: монография. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. 298 с.

48. Барабаш A.C., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986.- 152 с.

49. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. - 480 с.

50. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики): Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.

51. Бозров В.М., Кобяков В.М. От преступления до приговора. О правах тех, кто волею судьбы стал участником уголовного процесса: Монография. — Екатеринбург: Динамит, 1996. 128 с.

52. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

53. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Изд-во Юрид. Литература, 1965. 149 с.

54. Головко Л.В. Альтернативы уголовного преследования в современном праве. СПб., 2002. 544 с.

55. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

56. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - 108 с.

57. Даль В. Толковый словарь живого великого русского языка в 4-х томах: Т.2. М.: Рус. яз., 1989. 779 с.

58. Дудко H.A. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: предварительное слушание. Учебное пособие. Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2003. — 128 с.

59. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс: Схемы и определения. 2-е изд. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1993. 104 с.

60. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1994.

61. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. — 262 с.

62. Краковский А.П. О подростках. М.: «Педагогика», 1970.

63. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб., 1998. 36 с.

64. Ковалев А.Г. Психология личности. М., 1970.

65. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. -329 с.

66. Комментарий к УПК РФ / под редакцией Петрухина И.Л. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.

67. Комментарий к законодательству РФ в области психиатрии / Под ред. Т.Е. Дмитриевой. М., 1997.

68. Конституционное право. Учебник. / Отв. ред. А.Е. Козлов М.: Изд-во БЕК, 1996.-464 с.

69. Коротков А.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2004. -576 с.

70. Крутецкий В.А., Лукин И.Н. Очерки психологии старшего школьника. М., 1963.

71. Кузнецова Н.В. Судебное рассмотрение уголовных дел о множественности преступлений. Ижевск, 2001.

72. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение (лекции-очерки). Самара, 1999.

73. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 17.

74. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Ленинград: Изд-во Ленинград, ун-та, 1966. 147 с.

75. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1966.

76. Лупинская П.А. Адвокат в уголовном процессе: Учебное пособие. -М., 1997.

77. Лупинская П.А. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. М., 1997.

78. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Юрид. литер., 1981. 77 с.

79. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань: Казанский гос. университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. - 346 с.

80. Нарижный C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб.: «Издательский дом Герда», 2001. - 288 с.

81. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: «Спарк», 2002. 991 с.

82. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.П. Божьева. М., 2002. 988 с.

83. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1996. - 472 с.

84. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990. -797 с.

85. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Около 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1983. - 816 с.

86. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000.

87. Основы оперативно-розыскной деятельности: курс лекций / Е.С. Дубоносов, под ред. Г.К. Синилова. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002.-184 с.

88. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Юрид. Изд-во МЮ СССР, 1948.

89. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

90. Петрухин И.Л. Судебная власть: надежды и реальность. М.,1993.

91. Правоохранительные органы РФ // Учебное пособие. Под ред. В.П. Божьева. -М., 1996.

92. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов // Под ред. К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Зерцало, 1997. - 367 с.

93. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

94. Ржевский В. А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в РФ конституционные основы организации и деятельности. — М., 1998.

95. Савгирова Н.М. Предание суду. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1962.14 с.

96. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических институтов и факультетов. М.: Юрид. Изд-во МЮ СССР, 1946. 511 с.

97. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Т.1. — М.: Наука, 1968.-486 с.

98. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Т.2. М.: Наука, 1970.-516 с.

99. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 720 с.

100. Судебная власть в Российской Федерации: Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. Ростов на Дону: Издат. центр «МарТ», 2001.-344 с.

101. Сухарев А.Я. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.

102. Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, имеющих психические недостатки. Монография. Ижевск: Детектив-информ, 2003.- 171 с.

103. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Издание 2-ое, испр. и доп. М.,1973.

104. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. литер., 1991.-240 с.

105. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева, 2-е изд., испр. и доп. -М.: «Спарк», 2000. — 574 с.

106. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 1999. -608 с.

107. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 696 с.

108. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. -520 с.

109. Уголовное судопроизводство России: Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Газетдинова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004. - 496 с.

110. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. 457 с.

111. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. 608 с.

112. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. М.: РАП, Юрайт, 2000. -500 с.

113. Химчева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.-352 с.

114. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равенне, Альфа, 1995. - 846 с.

115. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правого регулирования. Тольятти, 1998.

116. Щерба С.П. Расследование и судебное разбирательство дел о лицах, страдающих физическими или психическими недостатками. М., 1975.

117. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — Ленинград, 1963. 230 с.

118. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ. Томск, 2002.- 192 с.

119. Якуб М.Л. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1998.1. Научные статьи

120. Агеев Ф.А. Полномочия суда на досудебном этапе уголовного судопроизводства// Закон и право. 2003. № 12. С.53-54.

121. Астафьев Ю. Стадия предания суду нуждается в совершенствовании // Советская юстиция. 1989. № 9. С.23-24.

122. Божьев В.П. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практич. конф. М., 2001.-270 с.

123. Бозров В.М., Кобяков В.М. Процессуальная деятельность судьи при назначении судебного заседания // Российская юстиция. 1994. № 10. С.22-23.

124. Бозров В.М., Кобяков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. № 6. С. 19-28.

125. Бозров В.М. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция. 1996. № 3. С.48-49.

126. Горбачев A.B. Новое право защитника по уголовному делу // Материалы международн. научно-практич. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. — М., 2002.

127. Гранкин К., Суминских А. Определение подсудности по уголовным делам // Российская юстиция. 2001. № 11.- С.41-42.

128. Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1958. № 6.

129. Демидов И.Ф. Выявление и устранение нарушений закона и ошибок в стадии предания суду // Советская юстиция. 1989. № 6. С. 16-17.

130. Колбая Г.Н. Предание суду: пути преодоления формализма // Социалистическая законность. 1989. № 10.-С.16-18.

131. Кочетова A.B. Решения следователя и суда (судьи) по приостановлению уголовного дела // Ученые записки: Сборник научных трудов юрид. факультета Оренбургского гос. ун-та. Выпуск 1. — Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. - С.83-88.

132. Краснов Б.И. Власть как явление общественной жизни // Социально-полит. журнал, 1991. № 11.- С.34-37.

133. Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда в российском уголовном процессе // Сборник научных трудов Института государства иправа. Выпуск 3. Тюмень: Изд-во Тюменского госуниверситета, 2002. С.78-80.

134. Кузнецова Н.В. Определение подсудности уголовных дел о совокупности преступлений // Вестник Удмурт, ун-та. Ижевск, 2001. 4.2. — С.17-21.

135. Кузьмина О.В. Право обвиняемого на защиту в стадии предания суду // Правоведение. 1987. № 5. С. 104-107.

136. Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в новом УПК РФ // Материалы международн. научно-практич. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

137. Ломовский В. О стадии предания суду // Советская юстиция. 1987. № 12. С.25-26.

138. Лукашевич В.З. Предание суду по новому процессуальному законодательству//Правоведение. 1993. № 3. С.93-99.

139. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11.- С.2-5.

140. Лупинская П.А., Кипнис Н.М. Некоторые вопросы, возникающие в практике применения уголовно-процессуального законодательства прирассмотрении уголовных дел судом присяжных // Вестник Саратовской гос. академии права. Саратов, 1996.

141. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С.5-8.

142. Маткина Д.В. Право обвиняемого в особом порядке судебного разбирательства // Роль университетской науки в региональном сообществе: Материалы международн. научно-практич. конф. М. Оренбург, 2003.

143. Михайлова Т., Ястребова О. Нужны ли новшества в регламентации полномочий судьи до разбирательства дела // Законность. 1993. № 9. С. 19-22.

144. Набоков В.Д. О введении состязательного начала при предании суду //Право. 1907. № 15.

145. Осипов E.H. Проблемы проведения предварительного слушания в уголовном судопроизводстве // Ученые записки: Сборник научных трудов юрид. факультета Оренбургского гос. ун-та. Выпуск 1. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. - С.134-137.

146. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9.

147. Петрухин И.Л. Реабилитация // Законодательство. 2004. № 3. С.7484.

148. Семухина О.Б. Производство по делам несовершеннолетних (сравнительно-правовой аспект) // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.6. / Под ред. В.А. Уткина. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. - С. 143-147.

149. Соловьев В. Громов Н., Симшин В. Подсудность, ее признаки и значение//Российская юстиция. 1995. № 10. -С.25-26.

150. Степалин В. Ходатайство обвиняемого как основание рассмотрения дела судом присяжных // Российская юстиция. 1995. № 3. С.2-4.

151. Татьянина Л.Г. Возвращение уголовного дела прокурору судом в результате предварительного слушания обвинительная позиция суда //

152. Уголовно-процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России: Материалы международн. научно-практич. конф. Курск, 2003.

153. Татьянина Л.Г. Некоторые вопросы рассмотрения уголовного дела судьей, принимающим решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2004: Материалы научно-практич.конф. Челябинск, 2004.

154. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. — Самара, 1999.

155. Шурыгин А.П. Суд присяжных в Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6. С.9-14.

156. Юркевич Н.А. О первой судебной стадии уголовного процесса // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.6. / Под ред. В.А. Уткина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - С.193-194.

157. Якимович Ю.К. Еще раз о структуре уголовного процесса // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.6. / Под ред. В.А. Уткина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - С.107-109.

158. Якуб M.JI. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5.

159. Диссертации и авторефераты

160. Бажанов М.И. Законность и обоснованность судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Авторефер. канд. юрид. наук. — Харьков, 1967. 16 с.

161. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы. Авторефер. канд. юрид. наук. Москва: МГЮА, 2001. 31 с.

162. Волколуп О.В. Подготовка уголовного дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.

163. Горяинов A.B. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. Авторефер. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. -22 с.

164. Гурова О.Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам. Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2005.- 178 с.

165. Дубовик Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам. Авторефер. канд. юрид. наук. Томск, 2004. 26 с.

166. Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания. Авторефер. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 22 с.

167. Землянухин A.B. Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов. Авторефер. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.-26 с.

168. Миронова Г.И. Подготовка к судебному заседанию. Авторефер. канд. юрид. наук. Москва, 2005. 28 с.

169. Пиюк A.B. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Авторефер. канд. юрид. наук. Томск, 2004. 29 с.

170. Порцева О. Подсудность уголовных дел. Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 207 с.

171. Рыбалов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. Авторефер. канд. юрид. наук. Москва, 2004. 25 с.

172. Сухова O.A. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Саранск, 2004. — 362 с.

173. Хабарова Е.А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса. Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. — 213 с.

174. Шигуров A.B. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. Авторефер. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. - 26 с.

175. Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики). Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 226 с.