АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проявление закона единства и борьбы противоположностей в динамике содержания права»
На правах рукописи
Трусов Николай Александрович
ПРОЯВЛЕНИЕ ЗАКОНА ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ В ДИНАМИКЕ СОДЕРЖАНИЯ ПРАВА
Специальность: 12.00.01 - теория и история права и тсударова;
история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Нижний Новгород - 2006
Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Толстик Владимир Алексеевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ Бабаев Владимир Константинович; кандидат юридических наук, доцент Макарейко Николай Владимирович
Ведущая организация: Нижегородский государственный
университет им. П.И. Лобачевского
Защита состоится 28 июня 2006 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203 009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.
Автореферат разослан 26 мая 2006 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Миловидова М.А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Борьба за право во всех ее проявлениях является важнейшим жизненным принципом общества и всецело обусловливав! его правильное развитие Рудольф фон Неринг
V
. Чй
Г Ь о. *
Актуальность темы диссертационного исследования определяется ее непреходящим значением для любого исторического этапа развития правовой жизни общества Она изначально обречена на актуальность, поскольку имеет самое непосредственное отношение к сущности права. Механизм управления социальными процессами с помощью права состоит в том, что государственные решения, предписания законов и иных нормативных правовых актов должны быть переведены в реальное поведение коллективов, социальных групп и каждого члена общества. Процесс это I носит устойчивый характер, когда правовые нормы соответствуют реальным потребностям, интересам и ценностным ориентациям социальных общностей и отдельных личностей.
Описание и обьяснение источника динамики содержания права дае! диалектический закон единства и борьбы протиеопоюжностей. Во-первых, это г закон обладает особой формой всеобщности: его действие пронизывает собой не только все явления и процессы материального и духовного мира, включая и познание, но и действие всех остальных законов диалектики. Во-вторых, он характеризует источник и внутреннее содержание всякого движения и развития в природе, обществе и сознании.
В праве отражаются и выражаются интересы и ценности общества, 01-дельных лиц и организаций. Нередко они противоречивы, а иногда даже противоположны. Разрешение данных прошвоноложностей определяется их борьбой. 1т борьба постоянна и абсолютна. Она носит институциональный характер. В ходе истории интересы индивидов, социума и его страт неразрывно сплетатись с существующим правом. В силу этою право не можег
быть изменено без чувсгвитетьного нарушения пих интересов и их баланса. «Любое изменение права кому-то выгодно, кому-то - нет. На этом основаны упреки или похвалы ■законодателю, по воле которою меняется содержание нрава»1 Поставить вопрос об упразднении нормы или правового института -значит так или иначе ущемить чьи-либо интересы. Столкновение интересов различных социальных групп и как следствие эюго, борьба ча содержание права - охватывает все слои общества, распространяем па все стадии пра-вообразовательного процесса Поэтому фактическое содержание права включает в себя интересы, ценное Iи и идеалы той социальной группы, которая на данном историческом этапе стала победителем в этой борьбе. В современной России такими победителями нередко оказываются различные финансово-промышленные группы, мафиозные структуры, политическая, экономическая и иная элита.
Выдающийся ученый Р. фон Иеринг обоснованно утверждал, что право не всегда выражало интересы общее 1ва, оно развивалось в кровавой борьбе классов и сословий, добивающихся закрепления в праве через законодательство своих интересов. «Все великие приобретения в истории права уничтожение рабства, крепосгничес1ва, свобода собственности, совес I и и др. - все они были завоеваны путем ожесточенной, нередко вековой борьбы. Развитие права, жизнь права это, прежде всего, борьба: длительная, упорная, изнурительная, требующая огромных умственных усилий и громадного напряжения воли». Актуально для современной российской действительности в связи с этим звучат его слова о том, что «всякое постановление, являющееся в глазах народа несправедливым, и всякое ненавистное ему учреждение ослабляют народное чувство права, а вместе с тем и национальное могущество и подтачивают идею права, что падает тяжело на само государство»2.
Государство, будучи организацией политической власти в обществе, должно выражать и обеспечивать его интересы, производить отбор перепек-
' Лейст О Э Суппюсгь права Проб гечг,г 1еории и философии riparia М 2002 С 23 : Иеринг Р Борьба за право - СПб .1895 -С 19, 67
тивтгах идей, идеалов и ценностей, которые затем облекает в правовую форму. Веч развития и совершегтс I вования права как нормативного средства согласования и защиты потребностей и интересов, ценностей и идеалов, обеспечивающего максимально широкому кругу людей равную мер) свободы и защиты основных прав, невозможны современные постиндустриальные общества с их высокопродуктивным экономическим строем, широкой политической демократией и правовой государственное 1ью.
Для того чтобы право соответствовало господствующим в обществе интересам и ценностям, выступало в качестве эффективного регулятора общественных отношений, за него необходимо бороться. Именно борьба определяет и содержание права, и эффективность его реализации Поэтому одной из актуальных задач теории государства и права являеюя создание современной теории борьбы за содержание права.
В силу указанных обстоятельств научно-теоретический анализ борьбы за содержание права как объективно существующего, детерминированного проявлением закона единства и борьбы противоположностей социачьного процесса в любом обществе, разработка соответствующего научного инструментария и, прежде всего, категориального аппарата представляются актуальными для современной юридической науки.
Степень научной разработанности темы. Раскрытие закона борьбы за право составляет бесспорную заслугу одного из основоположников теоретической науки Рудольфа фон Иеринга. Основной груд в этой области -«Борьба за право» (187? г) Однако сам Р фон Исринг уделил внимание лишь одному и ? двух взаимосвязанных, по, вместе с тем. относительно самостоятельных направлений борьбы, а именно борьбе за реализацию права, в ю время как другое направление - борьба за содержание права - неоправданно осталось без внимания.
В юридической литературе правового наследия можно встретить работы, в которых так или иначе рассматривается названная рабо1а Р фон Иеринга (А Бронин, Э Вандервельд, И Л Ильин, И В Михайловский, Л. Меркель,
И Л Покровский, F H. Трубецкой и др.). Однако только И.А. Ильин формулирует отдельные теоре i ические положения, которые относя 1ся к исследуемой нами тематике. Лишь в последние годы правоведы обратили на нес свое внимание. Отдельные теореi ические положения рассматривались С С Алексеевым. В концептуальном плане основные положения теории борьбы за содержание права впервые были сформулированы В.А. Толстиком.
До сих пор теория борьбы за содержание права не являлась предметом самостоятельного монографического исследования. Не подвергались детальному и всестороннему изучению отечественной правовой наукой и отдельные аспекты проявления закона единства и борьбы противоположностей в динамике содержания права.
Несмотря на полное отсутствие специальных фундаментальных трудов по заявленной теме, существует достаточно широкая философско-методо-логическая база, на которую можно опереться. Выделяются публикации, посвященные- 1) анализу раугичных аспектов правопонимания; 2) исследованию содержания и сущности права и 3) критическим исследованиям права.
Вопросы правопонимания, содержания и сущности права рассматривались в Iрудах таких ученых, как- H Г. Александров, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И Кайтин, В.М. Баранов, С.Н. Братусь, A.M. Васильев, А.Б. Венгс-ров, ÏI.B Втрук, A.M. Даниетян, А.Г. Здравомыслов. ВД Зорькин, И.А. Ильин, О.С Иоффе, В.П. Казимирчук, Т.В Кашанина, Д.А. Керимов, Б.А. Кистяковский, И С Кон, Н.М Коркунов, II.B. Крыленко, В H Кудрявцев, Э.В. Кузнецов, В.В Лазарев, О.Э. Лейст, В.И Ленин, Р 3 Лившиц, В.К.Мамутов, О В. Маршгпин, Н.И. Матузов. AB. Малько, Г.В Мальцев, A.B. Мицкевич, 1 .И. Муромцев. В О Мушинский, П.Ь Недбайло, В С Нер-сесянц, П.И. Новгородцев. H А Оль, H И 1 Галиенко, Л.И. Петражицкий,
A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, В.И Попов, F Л. Поцелуев, Т.П. Радько,
B.Г1, Сальников, М.С. Строгович. В.М. Сырых, В О Тененбаум, Ю А. Тихомиров, В.А Толстик, H.H. Трубецкой, В А Туманов, P.O. Халфина, А.Ф. Чердан-
цсв, С.Г. Чукин, В.М. Шафиров. А Ф Шебанов, Г.Ф. Шсршеневич, ИМ. Царьков, О.И. Цыбулевская, А.И Экимов, JI.C. Явич, A.C. Ященко и др.
В трудах вышеуказанных авторов получили отражение и критические аспекты исследования права. Однако более детально исследуются основы критического анализа в работах следующих ученых: Э. Альтмана, В.М. Баранова, Б.М Берштейна, М. Вальцера, T.JI. Воротилиной, М.С. Кагана, Р. Кове-ра, А. Лозурайтиса, А.В Луначарского, О.В Мартышина, II. Пеновски, В.М. Никифорова, Т.С. Щукиной и др.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в области правообразования.
Предмет исследования - борьба за содержание права как проявление закона единства и борьбы противоположностей в нравообразовании.
Цель исследовании - комплексный общетеоретический анализ диалектики содержания и сущности борьбы за содержание права, разработка основ теории борьбы за содержание права и соответствующего научного инструментария.
Необходимым условием для достижения поставленной цели является решение следующих задач:
- изучить и проанализировав взгляды ученых по вопросу понимания содержания права с позиций различных взглядов на правопонимание;
- исследовать объем категории «содержание права»;
- разработать понятие «кришка содержания права», исследовать основы теории и диалектической методологии критического анализа содержания права;
- определить роль и значение критики содержания права в борьбе за содержание права;
- разработать понятие «борьба за содержание права», охарактеризовать уровни и направления борьбы за содержание права;
- обосновать концептуальное видение форм борьбы за содержание права;
- вырабснап. поняже и составляющие элементы механизма борьбы за содержание права в контексте проявления закона единства и борьбы противоположностей, установить корреляционные связи между структурными элементами механизма борьбы за содержание права;
- исследовать способы борьбы за содержание права;
- сформупировать предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства, регулирующего способы борьбы за содержание права.
Методологическая основа диссертационного исследования. Основополагающим (первостепенным) методом исследования был выбран диа-тектический. в основе которого лежи! закон единства и борьбы противоположностей, так как он позволяет описать и объяснив, источник всякого сущностью! о развития. В процессе исследования применялись также общенаучные и специальные методы, такие как анализ, синтез обобщение, индукция, дедукция, исторический, тогический, социологический, сравнительный, функциональный и другие
Теоретическую основу исследовании составляют исследования отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным научным направлениям и школам прапопонимания, специалистов в области теории государства и права, конституционного, муниципального, уголовного и иных отраслей права, спеииалисюв в области философии, политототи, социологии, психологии и истории. Расширить теоретическую основу позволил системный подход к предмет} исследования.
Эмпирическую базу исследования составили проанализированные автором Конституция РФ. федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, иные нормативные правовые акты федерального уровня и субъектов Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда РФ. пленумов Верховного Суда РФ и Выс-шс! о Арбитражного Суда РФ, справочная и иная литература
Научная новизна исследования состоит в том, чю комплексному общетеоретическому анализу подвергается малоизученное в юридической науке явление Диссертация представляет собой первое комплексное моно1ра-фическое исследование, посвященное изучению проявления закона единства и борьбы противоположностей в динамике содержания права, и является своего рода теорешко-прикладным проектом, осмысливающим диверсифицированную во времени правовую действительность
Научная новизна работы заключена в формировании основ теории борьбы за содержание права. Мы разработали категориальный аппарат С001-ветствующего направления борьбы за право, определили сущность, содержание. формы, уровни и направления борьбы за содержание права, установили субъектов и инструментарий (способы, приемы и средства) такой борьбы Нами впервые предложен корригированный с установками правового государства и основными попитико-правовыми инешгутами современной России механизм борьбы за содержание права.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение категории «содержание права» находится в непосредственной зависимости от понимания права как такового. С точки зрения позитивистской модели правопонимания под содержанием права следует понимать нормы права, в которых выражается воля субъекта правотворчества, обусловленная интересами доминирующей социальной группы либо компромиссным интересом стратифицированного социума. Преде явленные интересы, в свою очередь, детерминируются материальными условиями жизни и социокультурной традицией и обусловливаются существованием и удовлетворением жизненных потребностей.
2. Критика содержания права - эго интетлектуалыго-волевая деятельность, направленная на анализ дейс 1 вуюшего права с целью его оценки на предмет соответс[ВИя критерию содержания права Под критерием содержания права следует понимав совокупность ценностей, идеалов и убеж-
i (I
дспий. отражающих компромиссный интерес и волю парода конкретною места и времени, отвечающих требованию исполнимости.
Критика содержания права позволяв г успеппго вести борьбу за отражение в нормах права воли и интересов различных социальных субьектов, ценностей и идеалов, доминирующих на данном историческом этапе, объективно сложившихся общественных отношений Критика содержания права является важнейшим инструментом выявления и искоренения недостатков в законодательстве и эффективным средством борьбы за содержание права, особенно в условиях демократии и информационного общества.
3. Борьба за содержание права представляет собой объективное проявление действия законов диалектики в социуме. Речь, прежде всего, идег о законе единства и борьбы противоположностей. Fro методологическая значимость ¡аключается в том, что этот закон объясняет существо причины борьбы за содержание права, позволяет представить субъектов борьбы единой диалектической системой, раскрывает перманентный характер борьбы и ее объективность.
Через действие законов диалектики в социуме определяется, что бесконечно работающим двига!елем, приводящим в движение механизм борьбы за содержание права, является конфликт потребностей и интересов различных субъектов в социуме. Именно этот конфликт и порождает борьбу за содержание права, так как право в данном случае служит инструментом реализации (удовлетворения) потребностей и интересов.
4. Борьба ia содержание права есть непрерывный процесс идейно-теоретического обоснования критерия содержания права и воздействия на компетентных субъектов правотворчества, осуществляемый посредством определенной совокупности способов в целях обеспечения соответствия со держания права его критерию. Подобное соответствие находится в прямой зависимости от интенсивности проводимой борьбы Для тою чтобы нормы права наиболее потно отражали интересы и ценности субъектов, последние должны вести борьбу за содержание права перманентно, как до приняшя
нормативного правового акта, так и посте вступления правовых норм в юридическую силу.
Борьба та содержание права осуществляется на двух самостоятельных уровнях: теоретическом (борьба за критерий содержания права) и практическом (непосредственная борьба за разрабо I ку, принятие, вступление в силу, отмену или изменение норм права в соответствии с критерием правового содержания). Оба уровня органически включают в себя по два взаимосвязанных направления активных действий На теоретическом уровне ло: обоснование идей и ценностей, которые должны быть положены в критерий содержания права, и критика содержания действующего права с позиции уже выработанного критерия правового содержания А на практическом - борьба за принятие норм права в соответствии с критерием содержания права и борьба за приведение действующих норм права в соответствие с ею критерием.
5. Сущностью борьбы за содержание права являе1ся конфчикт потребностей и интересов различных взаимодействующих субъектов в социуме. Эта борьба носит со-бытийный харакгср Разнообразная деятельность субъектов борьбы за содержание права по достижению ее целей составляет содержание борьбы. Под формами борьбы следует понимав внешнее выражение деятельности по осуществлению борьбы за содержание права
Борьба за содержание права может осуществляться в двух формах: ле-гачьной и нелегальной. Дифференцирующим критерием между указанными формами борг,бы является признак соответствия или несоответствия действующему праву. Под легальной формой мы понимаем такое внешнее выражение деятельности по осуществлению борьбы за содержание права, которая не противоречит требованиям дейс1вующего права, а под нелегаимой - которая противоречит действующим нормам права, выражается в нарушении правовых запретов
6. Механизм борьбы за содержание права включает в себя три составляющих (субъектную, инструментальную и правовую) и понимается как закрепленная дейс!вующими нормативными правовыми актами система орга-
нов и учреждений, а также способов борт,бы за содержание права, при помощи которых субъекты борьбы добиваются обеспечения соответствия содержания права его критерию. Субъектная составчяющая вк почает в себя компетентных субъектов правотворчества и иных субъектов борьбы за содержание права. Инструментальная составчяющая включает в себя способы борьбы за содержание права, с помощью которых субъекты борьбы оказываю! воздействие на компетентные субъекты правотворчества, и соответствующие данным способам процедуры Правовая составчяющая представлена совокупностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах разного уровня и рашой юридической силы, определяющих субъектную и инструментальную составляющие механизма борьбы.
В зависимости от уровня борьбы за содержание права и соответствующего направления структурные составляющие механизма борьбы будут иметь специфические особенности, обусловленные прежде всего разными задачами, которые решаются на каждом из уровней и направлений борьбы за содержание права. Tío в целом рассмотрение составляющих механизма борьбы за содержание нрава именно в контексте закона единства и борьбы противоположностей приводи i к выводу об институциональном характере этой борьбы.
7 Под способами борьбы за содержание права понимается совокупность приемов и средств ее осуществления, направленных на достижение цели борьбы за содержание права. Прием следует рассматривать как определенный набор операций и действий, направгенных на решение конкретной задачи, а под средствами следует понимать совокупность предметов, орудий и приспособлений, используемых в процессе борьбы за содержание права и необходимых для достижения ее цели.
Нами выделяются !акие способы борьбы за содержание права, как референдум, выборы, право i ворческая инициатива (законодательная и народная), лоббирование, отзыв zienyiaia, пубтичные мероприятия (собрания, ми-| инги, демонстрации, шествия, пикетирования), забастовка, обращения траж-
дан, проведение раиичного рода экспертиз нормативных правовых акюв, судебный контроль и прокурорский надзор ¡а законностью нормативных правовых актов, восстание, дача взятки, террор и др.
8. В реальной борьбе за содержание права субъекты используют не какой-либо один отдельный способ, а определенную их совокупность. Комплекс объединяемых субъектом борьбы способов, используемых для достижения цели борьбы за содержание права, называется методом борьбы за содержание права. Выбор субъектом конкретных способов зависит от разных факторов, счедовательно, методы борьбы за содержание права очень разнообразны и характеризуются субъективностью. Планирование подготовки и ведения борьбы за содержание права путем последовательного применения соответствующих приемов и способов борьбы для досшжепия намеченной цели следует называть тактикой борьбы за содержание права.
Теоретическая значимое!ь исследования состоит в том, что в диссертации впервые сформулированы теоретические положения, которые позволяют получить целостное представление о борьбе за содержание права как объективно существующем явлении правовой действительное!и в совокупности своих сторон, проявлений и отношений. Сформулирован катего-рийный ряд: «содержание права», «кршика содержания права», «критерий содержания права», «борьба за содержание права», «механизм борьбы за содержание права», «формы борьбы за содержание права», «медод борьбы за содержание права», «способ борьбы за содержание права», «средства борьбы за содержание права», «тактика борьбы за содержание права» Выводы и предложения имеют методологическое ¡начение для дальнейших исследований в пой области и закладывают основы теоретической рафаботки теории борьбы за содержание права.
ТТракшческая значимость заключается в том, что ре1улыаш диссертационного исследования мотут быть использованы:
-- в правотворческой деятельности при разработке соответствующих нормативных правовых актов;
- в практической деятельности органов государственной власти и местного самоуправления;
в дальнейших научных исследованиях по данной проблеме, по разработке о гдельных составляющих механизма борьбы за содержание права,
- в учебном процессе при изучении курсов теории государства и права, политологии, конституционного и муниципально) о права, спецкурсов.
Примечательно, что Mai истральным направлением процесса реформирования в государственно-правовой сфере российского общества является курс на формирование правовою государства, способного обеспечть представительство в текущем законодательстве противоречивых интересов и ценностей (либо их компромисс) максимально широкому Kpyiy субъектов права В этом контексте видится не только сугубо академическое, по и практическое значение рассматриваемой темашки.
Апробация ре$ультатов исследования. Диссер1ация выполнена и обсуждена ira кафедре юсударственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Ее основные положения.
- отражены в 7 научных публикациях автора объемом 2,1 п. л.,
- докладывались на IX и X нижегородских сессиях молодых ученых (гуманитарные науки) (19 23 октября 2004 г и 20-24 октября 2005 г.), Международной научно-практической конференции «Закон и право в третьем тысячелетии» (i. Брянск, 21-22 апреля 2005 г.).
Выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс Нижегородской академии МВД России. Результаты исследования используются в преподавании курсов по теории государства и нрава и копстшуционному нраву Российской Федерации.
Структура диссертации соответствует лотке исследования и состоит из введения, трех игав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, формулируются основные положения, выносимые на защит}', раскрываются теоретическая и практическая значимость рабо1Ы, ее научная новизна.
Первая глава «Понятие и критика содержания права» состой 1 из двух параграфов.
Первый параграф «Понятие содержания права» посвящен анализ} различных точек зрения ученых на сущность и содержание права и формулированию соответствующей дефиниции.
Проблема содержания права интересует российскую действительность уже давно. Единой позиции на определение категории содержание права нет. Данное определение находится в непосредственной зависимости от правоно-нимания. Различные концепции правопонимания вкладывают в понятие права свои сущее I венные признаки, соотве1Сгвенно этим представлениям различны будут и подходы к понятию «содержание права».
Автору исследования наиболее близка позитивисчская позиция, и с этой точки зрения непосредственное содержание права асчадывается из норм.
В содержании права следу с I выделять несколько сторон или аспектов, иитедлектуагтьный. волевой и юридический Интеллектуальная сторона -идеальное оценочное отражение общественных отношений со стороны 1ако-нодателя в виде общих программ, моделей, образцов поведения людей. Волевая сторона - выражение и закрепление в нормах права воли ¿аконода!еля. Юридическая сторона представляет собой систему правовых норм, в кою-рых находят выражение и закрепление интеллектуальная и волевая сюроны.
В диалектической связи категорий «содержание» - «сущность» под содержанием права следует понимать объективированную в нормах права го-
сударственнут во но Опираясь далее па методологическую позицию В И Ленина о юм, что «мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности, так сказать, первого порядка к сущности второго порядка ит п »', авшр пришел к выводу, что сущностью первого порядка в содержании права является вош, сформулированная законодатечем.
Исходя из сущности права, в его содержании следует выделить социальный и юридический аспекты. Социальный аспект позволяет увидеть, что в праве выражается норма отношений между различными субъектами по поводу распределения материальных и иных общественных благ. Эта норма устанавливается борьбой между участниками этого отношения Юридический аспект характеризует норму права как специфическое институциональное образование.
Категорию содержание права следует также рассматривать в статиче ском плане и динамике явления. В статическом плане под содержанием права стедует понимать систему норм права. В динамике яепения содержание права будс( воплощено в интересах социальных субъектов, которые получили отражение в нормативном правовом акте. Содержание права составляет интерес.
Интересы определяют содержание всей человеческой деятельности. Анализируя роль интереса в нраве, автор пришел к выводу, что сущностью второго порядка в содержании права являются интересы различных субъектов в социуме. Выражая интересы, право вместе с тем призвано охранять сталкивающиеся интересы одних субъектов в ущерб интересам друтих
Анализируя содержание категории «интерес», мы установили, что главным детерминантом поведения человека является нужда, которая определяет потребность, а потребность, в свою очередь, детерминирует интерес. ИнIересы людей определяют их оценочное отношение к внешнему миру, лежат в основе того, что принято считать ценностями. Делается вывод, что сущностью третьего порядка в содержании права является обусювчен-
1 Ленин В И Полное собрание сочинений. М , 1973 - Т 29 - Г 227.
ность интереса материальные положением и условиями существования со-циачьного субъекта в системе общественных отношений
В заключение автор формулируй определение исследуемой катеюрии. Под содержанием права диссертант понимает нормы права, в которых выражается воля субъекта правотворчества, обусловленная интересами доминирующей социальной группы либо компромиссным интересом стратифицированного социума.
Во втором параграфе «Критика содержания права» исследую 1ся основы теории и методологии критического анализа содержания права.
Любое развитие протекает в борьбе, в со-бытии противоречий. Всегда в жизни возникает что-то новое, по зто новое должно отстаивать свое право на существование. Критика содержания права является важнейшим инструментом определенного разрешения противоречий, выявления и искоренения недостатков в законодательстве. Она позволяет успешно вести борьбу за отражение в нормах права воли и интересов различных социальных субъектов, является средством развития демократии и вовлечения населения в управление государством.
На основе проведенного исследования автор пришел к выводу, чю критика содержания права харак1еризуется следующими существенными признаками-
1. Критика содержания права - что разновидность критики права. Ее характеризуют специфический объект и предмет. Объектом критики содержания права является содержание права, а предметом - законы и подзаконные нормативные правовые акты, их проекты.
2. В основе критики содержания права лежат два процесса: анализ и оценка. Критический анализ подразумевает выявление и осмысление недостатков нормашвных правовых актов, их проектов, указание достоинс1В, установление истинности и достоверности их содержания. Оценка янляеюя логическим завершением критического анализа, ориентирует на соогноше-
ггие содержания права определенным господствующим в общее 1ве интересам, ценностям, идеалам, принципам и нормам морги и
3. Субъектами критики содержания права выступают любые субъекты права, будь то физические или юридические липа.
4 Критика содержания права представляет собой интеллектуально-волевую деятельность.
5. Наличие определенных действий в указанной деятельности дает нам основание говорить о наличии специфического содержания процесса критики содержания права, куда следует отнести такие действия, как разбор внутренних особенностей нормативного правового акта, его исполнимости, непротиворечивости ранее принятому законодательству, проверка целесообразности принятия нормативного правового акта и др
6 Всеобщность критики содержания права.
7. Специфические мотивы. Критика содержания права побуждается потребностями и интересами субъекта критики и направлена на предмет их удовлетворения
8. Специфическая цель критики содержания права - показать соответствие или несоответствие текущего российского законодательств потребностям и интересам населения, доминирующим в обществе ценностям и идеалам, объективно сложившимся общественным отношениям и уже посредством этого актуализировать необходимость борьбы за содержание права.
9. Основная задача критики содержания права - оказать влияние на законодателя и законотворческий процесс в нужном субъекту критики направлении. Решение поставтенной задачи предполагает разработку механизма учета критических ¡амечаний и предложений в законотворческой деятельности компетентных государственных органов и ответственности за ее игнорирование.
1О Критика содержания права имеет своих адресатов. Всех их можно разделить на две большие :руппьг непосредственный и опосредованный адресат.
11. Критика содержания нрава выражается в двух формах: устной и письменной.
12 Правовые последствия критики содержания права зависят от субъекта критики. Сама по себе критика содержания права, в какой бы она форме ни была, не может напрямую повлечь изменение, хотя бы частичное, содержания действующего права. Однако посредством нее субъект критики воздействует на общественное мнение и на законодателя, который, в свою очередь, может это сделать.
13. Критика содержания права подразумевает оценку содержащихся в нормативном правовом акте правил поведения (норм права) с точки зрения их соответствия или несоответствия какому-либо внешнему критерию. Под критерием содержания права следует понимать совокупность ценностей, идеалов, убеждений, отражающих компромиссный интерес и волю народа конкретного места и времени, отвечающих требованию исполнимости.
Итогом рассмотрения признаков критики содержания права выступило авторское определение даннот о феномена. Критика содержания права - это интеллектуально-волевая деятельное п., направленная на анализ действующего права с целью его оценки на предмет соответствия критерию содержания права.
Определенный интерес для современной юридической науки представляет вопрос классификации критики содержания права В работе преде явлена классификация исследуемо! о явления по тринадцати основаниям
Важно обратить внимание на то, что любая конструктивная критика содержания права не может и не должна осуществляться хаотично, сумбурно и бессистемно, не имея никаких критериев, лежащих в ее основе Это говорит о том, что критика должна осуществляться на определенных принципах (в целом скоррелированных с диалектическими положениями), к которым мы отнесли: объективность, истинность, целесообразность, обоснованное 1Ь, гуманизм, своевременность, непрерывность, деловой характер, всеобщность, всесторонность, ясность и позитивную ответственность.
Вторая глава «Борьба за содержание права как проявление закона единства и борьбы противоположностей» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «Понятие борьбы за содержание права» дастся определение борьбы за содержание права, анализируется ее сущность, содержание, формы и уровни.
Общеизвестно, что источником любого развития, в том числе и права, являются сущностные противоречия в различных сферах общественной жизни. Источники и движущие силы развития мира раскрывает закон единства и борьбы противоположностей и принцип диалектической прошворечивости. Анализ закона единства и борьбы противоположностей позволил автору сделать вывод, что его проявлением в динамике содержания права является борьба за содержание права.
На основе проведенного исследования автор пришел к выводу, что борьба за содержание права характеризуется следующими существенными признаками:
1 Борьба за содержание права представляет собой объективное проявление действия законов диалектики в социуме. Речь, прежде всего, идет о законе единства и борьбы противоположностей
Методологическая значимость закона единства и борьбы противоположностей для нашего исследования заключается в том, что этот закон объясняет существо причины борьбы за содержание права, по ¡воляет представить субъектов борьбы единой диалектической системой, раскрывает перманентный характер борьбы и ее объективное 1ь. дает направления для анализа тех сторон предмета, которые раскрывают его сущность.
Единство потребностей и интересов людей и их групп связано с единой природой людей. Одновременно в силу отдельности, обособленности, социо-кулыурной историчпост субъектов потребности и интересы одних субъекте общееIвенной жизни находятся в постоянном конфликте с потребностями и интересами других субъектов. Именно этот конфчикт и порождает
борьбу и содержание права, так как право в данном случае служи I инструментом реализации (удовлетворения) потребностей и интересов.
Диалектическое противоречие в правообразовании выступает в форме единства и борьбы противоположных потребностей и интересов. Внутренним источником развития права является разрешение этого диалектического противоречия. Следовательно, бесконечно работающим двигателем, приводящим в движение тот или иной механизм борьбы за содержание права, является конфликт потребностей и интересов различных субъектов в социуме Речь идет об имманентных этим субъектам потребностях и, прежде всего, о тех интересах, которые суть проявление основных сторон, тенденций развития субъекта.
2 Объектом борьбы за содержание права выступает содержание права.
3. Идейно-теоретической основой борьбы за содержание права является критерий содержания права.
4. Цель борьбы за содержание права состоит в обеспечении соответствия содержания права критерию содержания права
Борьба за содержание права предполагает действия но разрешению в том или ином варианте противоречий между потребностями, интересами, ценностями, какими-либо идеалами как отдельных индивидов, так и социальных групп и целых классов Поэтому сам процесс борьбы направлен на их юридическое оформление. Интересы, ценности, идеалы становятся правом только после обретения ими формально-юридической определенности Все иные интересы, ценности и идеалы правом являться не будут независимо от представления ими большей или меньшей части общества. Более того, отношение права к ним может быть как нейтральным, так и негативным
5. Для достижения цели борьбы за содержание права должны быть решены следующие задачи- 1) разработать нормы права в соответствии с критерием содержания права, что, в свою очередь, предполагает выявление, отбор и обоснование тех ценностей и идеалов, которые должны выступать критерием правового содержания, и научное обоснование требований исполни-
мости и максимальной эффективности норм права; 2) привести действующее законодательство в соответствие с критерием содержания права, что, в свою очередь, предполагает анализ действующих правовых норм на предмет их соответствия критерию содержания права (критика содержания права) и закрепление в законодательстве норм, отвечающих этому критерию
6. Субъектами борьбы за содержание права могут выступать различные субъекш права (индивиды, социальные фуппы, коммерческие и некоммерческие организации, органы I осу дарственной власти и местного самоуправления, народ в целом), потому что 1) все они имеют свои потребности и интересы, а значит, не безразличны к содержанию права, 2) обладают субъективными правами и юридическими обязанностями и 3) имеют возможность использовать определенный инструментарий борьбы за содержание права.
7. Борьба за содержание права осуществляется посредством совокупности способов, используемых субъектами права.
8. Борьба за содержание права может осуществляться в двух формах: легальной и нелегатытой Под яегалъной формой мы понимаем такое внешнее выражение деятельности по осуществлению борьбы за содержание права, которая не противоречит требованиям действующего права Это значит, но способы и приемы, которые охватывает данная форма, не должны противоречить требованиям действующих правовых норм Под нелегальной формой следует понимать такое внешнее выражение деятельности по осуществлению борьбы за содержание права, которое противоречит требованиям действующего права Грань между легальной и нелегальной формами борьбы весьма подвижна. Главным дифферент тирующим критерием между ними является соответствие или несоответствие действующему праву.
Обращение субъектов борьбы за содержание права к способам нелегальной формы детерминируется следующими обстоятельствами:
1) сохраняющимся в течение достаточно длительною времени расхождением между содержанием действующего права и его критерием, в ре-
зультате которою существенно нарушаются естественные права и свободы субъекта борьбы;
2) безуспешным использованием и исчерпанием субъектами борьбы за содержание права всех доступных легальных способов борьбы.
Борьбу за содержание права, как и любое явление объективной действительности, необходимо рассматривать в диалектическом единстве ее сущности. содержания и формы. Сущностью борьбы за содержание права является конфликт потребностей и интересов различных субъектов в социуме, а содержанием - разнообразная деятельност ь таких субъектов по борьбе за содержание права.
9. Борьба за содержание права носит перманентный характер
Закономерным итогом рассмотрения признаков борьбы за содержание права явилось формулирование определения соответствующего понятия. Борьба за содержание права - это непрерывный процесс идейно-теорс-тического обоснования критерия содержания права и воздействия на компетентных субъектов правотворчества, осуществляемый посредством определенной совокупности способов в целях обеспечения соответавия содержания права его критерию.
Борьба за содержание права осущес!Вляется на двух самостоятельных уровнях: теоретическом и практическом. На теоретическом уровне решаются задачи по выявлению, отбору и обоснованию тех ценностей, которые должны выступать критерием содержания права, а также научное обоснование требований исполнимости и максимальной эффективности норм права Иначе говоря, на этом уровне должна идти борьба за критерий содержания права. На практическом уровне идет непосредственная борьба за разработку, принятие, отмену или изменение норм права в соответствии с критерием правового содержания.
Во втором параграфе «Механизм борьбы за содержание права» детально исследуются составляющие элементы механизма борьбы за содержание права.
¿4
Механизм борьбы за содержание права включае! в себя три составляющих" 1) субъектную, 2) инструментальную и 3) правовую. Только в совокупности представленных составляющих мы можем говорить о механизме борьбы за содержание права, потому это, прежде всего, тсорсгическая конструкция.
Субъектная составляющая включает в себя два компонента: I) компетентных субъектов право 1ворчества и 2) иных субъекюв борьбы за содержание права. Наличие и выделение в особую 1руппу субъектов правотворчества обусловлено 1см фактом, что осуществление нормотворческих полномочий является прерогативой строго определенных субъектов. В то же время они также имеют свои потребности и интересы, свое представление об иерархии ценностей и в борг,бе за содержание права могут отстаивать непосредственно их.
Инструментальная составляющая также включает в себя два компонента: 1) способы борьбы за содержание права, с помощью которых субъек-1Ы борьбы оказывают воздействие на компетентные субъекш правотворчества, и 2) соответствующие данным способам процедуры В контексте проводимого исследования иод способом борьбы 1а содержание права следует понима1ь совокупность приемов и средств ее ос\ ществления
Практическую значимость представляет вопрос классификации способов борьбы за содержание права. Автор приводит четыре основания классификации: 1) в зависимости от формы борьбы за содержание права- легальные (например, обращения граждан и др.), нелегальные (например, дача взятки и др.) и способы, которые могут быть как легальными, так и нелегальными (например, публичные мероприяшя и др.): 2) в зависимости от характера: стихийные и заранее спланированные; 3) по количеству участников: индивидуальные (например, дача взятки и др.), групповые (например, отзыв депутата и др.) и массовые (например, выборы и др.); 4) в зависимое ш от субъекта применения: общие и специальные (например, забастовка)
В реальной борьбе за содержание права субъект борьбы использус! не какой-либо один отдельный способ, а некую их совокупность Комплекс объ-
единяемых субъектом борьбы способов, используемых для достижения цели борьбы за содержание права, следует называть методом борьбы ш содержание права. Следствием того, что выбор конкретных способов борьбы за содержание права характеризуется субъективностью и зависит от разных факторов, являются большое разнообразие методов борьбы и невозможность их непосредственного выделения и классификации
Планирование подготовки и ведения борьбы за содержание права путем последовательного применения соответствующих приемов и способов борьбы для достижения намеченной цели следует называть тактикой борьбы ча содержание права С течением времени в процессе борьбы за содержание права ее тактика может изменяться. Основной причиной изменения в тактике борьбы за содержание права явтается результативность ее ведения.
Правовая составляющая механизма борьбы за содержание права представлена совокупностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах разного уровня и разной юридической силы, определяющих субъектную и инструментальную составляющие механизма борьбы Это значит, что нормы правовой составляющей определяют: 1) правовой статус нормотворческих органов и соответствующих должностных лиц; 2) правовой статус институциональных образований государства и гражданского общества, посредством которых субъекты борьбы могут воздействовать на субъектов правотворчества и должностных пиц; 3) способы, приемы и средства борьбы за содержание права.
В основе правовой составляющей механизма борьбы за содержание права, безусловно, находится нормативный правовой акт высшей юридической силы - Конституция РФ. На федеральном уровне правовое обеспечение получают как непосредственно порядок реализации конкретных способов борьбы за содержание права, так и наиболее важные принципы легальной борьбы за содержание права на региональном и местном уровнях.
Третья глава «Проявление закона единства и борьбы противоположностей в правообразованни» включает два параграфа.
Первый параграф «Борьба ш принятие норм права в соответствии с критерием содержания права» посвящен процессу обеспечения принятия таких нормативных правовых актов, содержание которых в максимальной степени соответствует критерию содержания права
Субъектами борьбы за содержание права на данном направлении являются самые различные субъекты права В связи с объективным неравенством субъектов борьбы, разными их административными, экономическими и иными возможностями их воздействие на конкретный субъект правотворчества будет также неодинаково. В реальном правотворческом процессе содержание нрава зависит ог целого ряда факторов: доминирования в сознании субъектов правотворчества той или иной идео тогии, их представления об иерархии ценностей, реального расклада политических сил в обществе, степени и интенсивности лоббистского воздействия и других В конечном счете содержание права будет неизбежно являться результатом борьбы и некоего компромисса, достигнутого в той или иной форме в процессе правотворчества
Наиболее характерными способами борьбы за принятие норм права в соответствии с критерием содержания права являются: референдум, выборы, отзыв депутата, правотворческая инициатива (законодательная и народная), лоббизм и другие. Отдельные способы мотут быть использованы и в борьбе за приведение действующих норм права в соответствие с критерием содержания права.
Посредством референдума население государства может непосредственно инициировать и принимать участие в принятии нормативного правового акта, соответствующего его интересам. Последние определяют ценностные ориентиры населения и детерминируются его потребностями Так, 12 декабря 1993 года посредством общероссийского референдума была принята Конституция РФ, в которой нашли закрепление общечеловеческие ценности и идеалы Она является воплощением воли многонационального российского народа.
Анализ порядка проведения общероссийского референдума приводит нас к выводу что в настоящее время такой порядок стаз сильно усложнен-
ным. Это, в частности, привело к тому, что возможности данного способа борьбы стали сильно ограничены В то же время российское законодательство посредством института выборов предоставляет населению возможность сформировать (выбрать) такой субъект правотворчества, чья нормотворческая деятельность будет направлена на принятие нормативных правовых актов в интересах народа и отвечающих доминирующим в обществе ценностям и представлениям о них.
Участвующие в выборах партии и/или кандидаты идут на выборы со своими предвыборными программами, в которых закрепляется определенная система ценностей, то есть отстаиваемое представление о критерии содержания права. После победы на выборах, почучив соответс I вующие нормо творческие полномочия, они могут закрепить данные ценности в действующем законодательстве.
Оказать прямое воздействие на расстановку политических сил в субъекте правотворчества, а значит, и результат нормотворчсского процесса можно не дожидаясь очередных выборов. Выйти накопившемуся у населения недовольству действиями властей и высказать свое мнение позволяет 1акой способ борьбы, как отзыв депутата
Для того чтобы не допустить принятия субъектом правотворчества норм права, противоречащих критерию содержания права, должен применяться институт экспертных заключений нормативных правовых актов. Речь в данном случае идет о том, чтобы проекты нормативных правовых актов получали одобрение на предмет того, что в них отражены, во-первых, интересы, ценности и идеалы, разделяемые большинством населения государства, во-вторых, социатьные ожидания, ж платаемые на право.
Накопленный опыт свидетельствует о том, что многие проекты нормативных правовых актов нуждаются в экспертизе разных специалистов, которые могли бы квалифицированно оценить их применение и спрогнозировать ого результат па практике Другими словами, проекты нормативных правовых актов должны подвергаться официальной критике содержания права
специалистами разных областей знаний Объективно существующие прош-воречия должны быть вскрыты и обсуждены.
В отдельных случаях экспертиза проектов нормативных правовых актов выступает условием их государе I венной регистрации. При этом нормативный правовой акт не может вступить в юридическую силу в случае его противоречия нормативным правовым актам более высокой юридической силы. Если последние в общем и целом отвечают кршерию содержания права, то такую регистрационную деятельность соответствующих институтов государства мы 1акже можем рассматривать как борьбу за принятие норм права в соответствии с критерием содержания права
Субъекты борьбьг за содержание права не обязательно толжны дожидаться, пока компетентный субъект правотворчества разработает нужный им проект норма! ивного правового акта Они могут это еде тать самостоя 1е тьно и выступить с инициативой принятия (акого проекта перед соответствующим субьектом правотворчества. Подобное право предусматривае! такой способ борьбы за содержание права, как правотворческая инициатива
Население территориальных образований может воспользовался не только правом правотворческой шшциашвы (народной), по и принять непосредственное участие в обсуждении проектов муниципальных правовых актов на пубтчных слушаниях и сходах граждан Тем самым народ может бороться за принятие такого проекта, содержание которого будет в максимальной степени соответствовать его интересам и отстаиваемому представлению о критерии содержания права.
Если субъект правотворчества игнорирует мнение народа и принимает к обсуждению проект нормативного правового акта, содержание которого расходится с представлением населения о критерии содержания права, продолжи 1ь бороться ¡а принятие норм права в соответствии с критерием содержания права народ может посредством публичных мероприятий.
Реальная практика такой борьбы показывает, чю нежелание власчей учесть интересы населения при принятии нормативно) о правового акта при-
¿4
водит к rmry, что последнее вынуждено бороться за содержание права в нелегальной форме. Тс же публичные мероприятия из мирных фансформиру-ются в акции протеста с массовыми беспорядками и noi ромами.
В своей работе мы не могли не рассмотреть способы борьбы за содержание права, целью которых в подавляющем большинстве случаев является не обеспечение торжества общечеловеческих ценностей, а последова1ельное отстаивание в принимаемых нормативных правовых актах узкокорпоративных (корыстных) интересов. Это лоббизм, дача взятки и шантаж. При этом особо отмечается, что лоббизм как технология представительства ингсресов есть явление, находящееся в правовом поле. И такие явления, как коррупция, не имеют к нему никакого отношения Коррупция будет процветать там, где нет действенных открытых правовых механизмов взаимодействия бизнеса и власти, а равно и легшимного института лоббирования.
Во втором параграфе «Борьба за приведение действующих норм права в соответствие с критерием содержания права» автор анализирует процесс приведения действующих нормативных правовых актов разной юридической силы в соответствие с критерием содержания нрава (приближения их к таковому).
Автор отмечает, что субъекты права должны иметь легальную возможность как информировать соответствующего субъекта правотворчества об оспариваемых нормах, так и потребовать отменить или внести изменения в нормативный правовой акт (норму), который по тем или иным причинам не устраивает этих субъектов, пересмотреть его с учетом их интересов, разделяемого ими критерия содержания права Гаким образом, ставится вопрос о правоизменякнцей инициативе и круге субьектов, наделенных таким нравом.
Анализируя представленную категорию в соотношении с категорией «законодательная инициатива», мы пришли к выводу, что они соотносятся как пересекающиеся понятия. С одной стороны, правоизменяющая инициатива является частным случаем законодательной В отличие от последней, первая возникает не в любом случае, касающемся правотворческой деятель-
ности вообще, а лишь тогда, кот да появляется потребность в борьбе за содержание права, а именно- за приведение его в соответствие с критерием содержания права. С другой стороны, с точки зрения перечня субъектов, законодательная инициатива является частным случаем правоизменяющей инициативы.
Субъекты правоизменяющей инициативы (субъекты борьбы за содержание права), являясь инициатором проверки нормативного правового акта, обращаются к субъекту правотворчества, установившему оспариваемую норму, с требованием рассмотреть вопрос о соответствии положений нормативного правового акта критерию содержания права.
С ноября 2006 года1 федеральный законодатель наделил правом право-изменяющей инициативы каждого гражданина Российской Федерации. Это значит, что с этого времени любой гражданин РФ (и любой друт ой социальный субъект) вправе обратиться в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с предложением пересмотреть тот или иной нормативный правовой акт (отдельные его положения) как противоречащий интересам народа, общечеловеческим ценностям, идеалам, то есть критерию содержания права.
В том случае, если субъект правотворчества проигнорирует предложение субъекта правоизменяющей инициативы, последний может продолжить борьбу посредством обращения в суд или органы прокуратуры для проверки оспариваемых положений на предмет их законности.
Летальное исследование судебного контрочя за законностью правовых актов и прокурорского надзора за исполнением законов позволило сделать вывод, что борьба за законность правовых актов в целом может рассматриваться как форма борьбы за приведение действующих норм права в соответствие с критерием содержания права в случае, когда нижестоящий нормативный правовой акт противоречит вышестоящему, а последний, в свою оче-
' Вступает в юридическую силу Федератьный чакон от 2 .мая 2006 года N° 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан». Ч Российская газета 2006 5 мая. - С 10
редь, соответствует критерию содержания права. При этом важную роль в обеспечении законности правовых актов играет Президент РФ, коюрый наделен правом приостанавливать действие акюв органов исполнительной власти субъектов РФ в случае противоречия этих актов Конституции РФ и федеральным законам до решения эюго вопроса соответствующим судом.
В случае если обращение в суд и органы прокуратуры не принесет (или не принесло) желаемого результата, субъект борьбы может продолжить бороться за пересмотр действующих нормативных правовых актов с учетом ею интересов и разделяемого критерия содержания права посредством публичных мероприятий и забастовок. В частности, согласно статье 372 Трудового кодекса РФ, забастовка может быть использована при отказе работодателя учесть мнение профкома при принятии локального нормативного акта, содержащею нормы трудового права.
Если же государство не считает нужным позитивно отреагировать на правомерные требования субъектов борьбы о пересмотре содержания действующих норм права, при этом расхождение с критерием содержания права дос I игл о критической отметки, то дальнейшая борьба может перейти в нелегальную форму. В частности, могут быть использованы не только способы борьбы в нарушение порядка, предусмотренного законодательством (например, массовые акции протеста), но и такие способы нелетальной борьбы, как восстание и террор. При этом нарастание борьбы со стороны социума повлечет за собой либо уступки со стороны власти (например, частичный пересмотр содержания отдельных норм права), либо замену самой втасш (если она не сможе т или не ^ахоче i найти компромисс с обществом).
Современные демократические государства должны создать условия для максимальной презентации интересов населения и его представлений о ценностях в действующем законодательстве, чгобы реально рсализовывать потребности и интересы людей и таким образом минимизировать обращение социальных субъектов к способам недетальной формы борьбы за содержание нрава. Государства должны стремиться развивать и повсеместно способство-
j 2
вать развитию институтов гражданского общества, так как посредством их происходит выявление и удовлетворение в конечном итоге разнообразных потребностей и интересов людей.
В заключении диссертации изложены основные выводы исследования и сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Основные положения диссертационно! о исследования отражены в следующих публикациях автора:
1 Трусов Н А К вопросу о содержании права//Современные иробтемы государства и права- Сборник научных трудов / Под ред В М. Баранова, В.А Голстика, A.B. Никитина. - Н Новгород- Нижегородская академия МВД России, 2004. - Вып. 6. С. 128-142.
2 Трусов НА Два аспекта содержания права // Проблемы юридической науки в исследованиях докюрантов. адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц М А Пшснич-нова II. Новгород- Нижегородская академия МВД России, 2004. -Вып. 10. Ч. 2.-С. 156-161.
3. Трусов Н А Необходимость борьбы за содержание права//IX Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки: Тезисы докладов. -Н. Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2005. - С. 370 372.
4. Трусов НА К вопросу о кришке содержания права // Современные 1уманитарные проблемы: Сборник научных трудов. - Волгоград: ВА МВД России, 2005. - Вып. 2. - С. 7-14.
5. Трусов НА Принципы крит ики содержания права/' Закон и право в третьем тысячелетии: Материалы научно-практической конференции (21-22 апреля 2005 г.) / Под ред. проф. С.Я Лебедева. - Брянск: БФ МосУ МВД России. - 2005. С. 433-435.
6 Трусов НА О понятии «критика содержания права» П Современные проблемы юридической науки и практики Сборник научных трудов
Н Новгород: Волго-Вятская академия государс!венной службы, 2005. -Вып. 4. - С. 28-37.
7. Трусов Н А Некоторые аспекш борьбы за содержание права // Проблемы юридической науки в исследованиях док i оран кж, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005 - Вып. 11. - Ч. 2. - С. 136-144.
Общий объем опубликованных работ - 2,1 п. л.
Корректор Т. Р. Краснолобова Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой
Тираж 100 экз. Заказ № Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3.
gookfr
НИ 5 2 5 1
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Трусов, Николай Александрович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Понятие и критика содержания права
§ 1. Понятие содержания права.
§ 2. Критика содержания права.
Глава 2. Борьба за содержание права как проявление закона единства и борьбы противоположностей
§ 1. Понятие борьбы за содержание права.
§ 2. Механизм борьбы за содержание права.
Глава 3. Проявление закона единства и борьбы противоположностей в правообразовании
§ 1. Борьба за принятие норм права в соответствии с критерием содержания права.
§ 2. Борьба за приведение действующих норм права в соответствие * с критерием содержания права.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проявление закона единства и борьбы противоположностей в динамике содержания права"
Актуальность темы диссертационного исследования определяется её непреходящим значением для любого исторического этапа развития правовой жизни общества. Она изначально обречена на актуальность, поскольку имеет самое непосредственное отношение к сущности права. Механизм управления социальными процессами с помощью права состоит в том, что государственные решения, предписания законов и иных нормативных правовых актов должны быть переведены в реальное поведение коллективов, социальных групп и каждого члена общества. Процесс этот носит устойчивый характер, когда правовые нормы соответствуют реальным потребностям, интересам и ценностным ориентациям социальных общностей и отдельных личностей.
Описание и объяснение источника динамики содержания права даёт диалектический закон единства и борьбы противоположностей. Во-первых, этот закон обладает особой формой всеобщности: его действие пронизывает собой не только все явления и процессы материального и духовного мира, включая и познание, но и действие всех остальных законов диалектики. Во-вторых, он характеризует источник и внутреннее содержание всякого движения и развития в природе, обществе и сознании1.
В праве отражаются и выражаются интересы и ценности общества, отдельных лиц и организаций. Нередко они противоречивы, а иногда даже противоположны. Разрешение данных противоположностей определяется их борьбой. Эта борьба - постоянна и абсолютна. Она носит институциональ
1 См .-.Диалектический материализм. Учеб. пособие / Под общ. ред. А.П. Шептулина. -М., 1974. - С. 280; Материалистическая диалектика: В 5-и т., Т.1: Объективная диалектика / Под общ. ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова. - М., 1981. - С. 297-298 и др. ный характер. В ходе истории интересы индивидов, социума и его страт и целых классов неразрывно сплетались с существующим нравом. В силу этого право не может быть изменено без чувствительного нарушения этих интересов и их баланса. «Любое изменение права кому-то выгодно, кому-то - нет. На этом основаны упрёки или похвалы законодателю, по воле которого меняется содержание права»1. Поставить вопрос об упразднении нормы или правового института - значит так или иначе ущемить чьи-либо интересы. Столкновение интересов различных социальных групп и как следствие этого - борьба за содержание права охватывает все слои общества, распространяется на все стадии правообразовательного процесса. Поэтому фактическое содержание права включает в себя интересы, ценности и идеалы той социальной группы, которая на данном историческом этапе стала победителем в этой борьбе. В современной России такими победителями нередко оказываются различные финансово-промышленные группы, мафиозные структуры, политическая, экономическая и иная элита.
Выдающийся учёный Р. Иеринг обоснованно утверждал, что право не всегда выражало интересы общества, оно развивалось в кровавой борьбе классов и сословий, добивающихся закрепления в праве через законодательство своих интересов. «Все великие приобретения в истории права - уничтожение рабства, крепостничества, свобода собственности, совести и др. - все они были завоёваны путём ожесточённой, нередко вековой борьбы. Развитие права, жизнь права - это, прежде всего, борьба: длительная, упорная, изнурительная, требующая огромных умственных усилий и громадного напряжения воли». Актуально для современной российской действительности в связи с этим звучат его слова о том, что «всякое постановление, являющееся в глазах народа несправедливым, и всякое ненавистное ему учреждение ослабляет народное чувство права, а вместе с тем и национальное могущество и подтачи2 вает идею права, что падает тяжело на само государство» .
1 Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М., 2002. - С. 23.
2 Иеринг Р. Борьба за право. - СПб., 1895. - С. 19, 67.
Государство, будучи организацией политической власти в обществе, должно выражать и обеспечивать его интересы, производить отбор перспективных идей, идеалов и ценностей, которые затем облекает в правовую форму. Без развития и совершенствования права как нормативного средства согласования и защиты потребностей и интересов, ценностей и идеалов, обеспечивающего максимально широкому кругу людей равную меру свободы и защиты основных прав невозможны современные постиндустриальные общества с их высокопродуктивным экономическим строем, широкой политической демократией и правовой государственностью.
Для того чтобы право соответствовало господствующим в обществе интересам и ценностям, выступало в качестве эффективного регулятора общественных отношений, за право необходимо бороться. Именно борьба определяет и содержание права, и эффективность его реализации. Поэтому одной из актуальных задач теории государства и права является создание современной теории борьбы за содержание права.
В силу указанных обстоятельств научно-теоретический анализ борьбы за содержание права как объективно существующего, детерминированного проявлением закона единства и борьбы противоположностей социального процесса в любом обществе, разработка соответствующего научного инструментария и, прежде всего, категориального аппарата представляются актуальными для современной юридической науки.
Степень научной разработанности темы. Раскрытие закона борьбы за право составляет бесспорную заслугу одного из основоположников теоретической науки Рудольфа фон Иеринга. Основной труд в этой области -«Борьба за право» (1872 г.). Однако сам Р. фон Иерииг уделил внимание лишь одному из двух взаимосвязанных, но вместе с тем относительно самостоятельных направлений борьбы, а именно, борьбе за реализацию права. В то время как другое направление - борьба за содержание права - неоправданно осталось без внимания.
В юридической литературе правового наследия можно встретить работы, в которых так или иначе рассматривается названная работа Р. фон Ие-ринга (Бронин А., Вандервельд Э., Ильин И.А., Михайловский И.В., Меркель А., Покровский И.А., Трубецкой E.H. и др.). Однако только И.А. Ильин1 формулирует отдельные теоретические положения, которые относятся к исследуемой нами тематике. Лишь в последние годы правоведы обратили на неё своё внимание. Отдельные теоретические положения рассматривались
-у
С.С. Алексеевым". Однако в концептуальном плане основные положения теории борьбы за содержание права впервые были сформулированы В.А. Холстиком3.
До сих пор теория борьбы за содержание права не являлась предметом самостоятельного монографического исследования. Не подвергались детальному и всестороннему изучению отечественной правовой наукой и отдельные аспекты проявления закона единства и борьбы противоположностей в динамике содержания права.
Несмотря на полное отсутствие специальных фундаментальных трудов по заявленной теме, существует достаточно широкая философско-методологическая база, на которую можно опереться. Выделяются публикации: 1) посвящённые анализу различных аспектов правопонимания; 2) посвященные исследованию содержания и сущности права и 3) критическим исследованиям права.
Вопросы правопонимания, содержания и сущности права рассматривались в трудах таких учёных как: Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, С.Н. Братусь, A.M. Васильев, А.Б. Венге-ров, Н.В. Витрук, A.M. Даниелян, А.Г. Здравомыслов, В.Д. Зорькин, И.А. Ильин, О.С. Иоффе, В.П. Казимирчук, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, Б.А. См.: Ильин И.А. О сущности правосознания. - М., 1993. - С. 65-74.
2 См., например: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - 697-704 и Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. - М., 2001. - С. 154-158.
3 См: Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. - 2004. - № 9. - С. 13-21.
Кистяковский, И.С. Кон, Н.М. Корку нов, Н.В. Крыленко, В.Н. Кудрявцев,
Э.В. Кузнецов, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, В.И. Ленин, Р.З. Лившиц, В.К. Мамутов, О.В. Мартышин, И.И. Матузов, A.B. Малько, Г.В. Мальцев, A.B. Мицкевич, Г.И. Муромцев, В.О. Мушинский, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянц, П.И. Новгородцев, П.А. Оль, Н.И. Палиенко, Л.И. Петражицкий, A.C. Пигол-кин, C.B. Поленина, В.И. Попов, Е.Л. Поцелуев, Т.Н. Радько, В.П. Сальников, М.С. Строгович, В.М. Сырых, В.О. Тененбаум, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, E.H. Трубецкой, В.А. Туманов, P.O. Халфина, А.Ф. Черданцев, С.Г. Чу» кин, В.М. Шафиров, А.Ф. Шебанов, Г.Ф. Шершеневич, И.И. Царьков, О.И. Цыбулевская, А.И. Экимов, Л.С. Явич, A.C. Ященко и др.
В трудах вышеуказанных авторов получили отражение и критические аспекты исследования права. Однако более детально исследуются основы критического анализа в работах следующих учёных: Э. Альтмана, В.М. Баранова, Б.М. Берштейна, М. Вальцера, Т.Л. Воротилиной, М.С. Кагана, Р. Кове-ра, А. Лозурайтиса, A.B. Луначарского, О.В. Мартышина, П. Неновски, В.М. Никифорова, Т.С. Щукиной и др. I Объект исследования - общественные отношения, возникающие в области правообразования.
Предмет исследования - борьба за содержание права как проявление закона единства и борьбы противоположностей в правообразовании.
Цель исследования - комплексный общетеоретический анализ диалектики содержания и сущности борьбы за содержание права, разработка основ теории борьбы за содержание права и соответствующего научного инструментария.
Необходимым условием для достижения поставленной цели является решение следующих задач:
- изучить и проанализировать взгляды учёных по вопросу понимания «содержания права» с позиций различных взглядов на правопонимание;
- исследовать объём категории «содержание права»;
- разработать понятие «критика содержания права», исследовать основы теории и диалектической методологии критического анализа содержания права;
- определить роль и значение «критики содержания права» в борьбе за содержание права;
- разработать понятие «борьба за содержание права», охарактеризовать уровни и направления борьбы за содержание права;
- обосновать концептуальное видение форм борьбы за содержание права;
- выработать понятие и составляющие элементы механизма борьбы за содержание права в контексте проявления закона единства и борьбы противоположностей, установить корреляционные связи между структурными элементами механизма борьбы за содержание права;
- исследовать способы борьбы за содержание права;
- сформулировать предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства, регулирующего способы борьбы за содержание права.
Методологическая основа диссертационного исследования. Основополагающим (первостепенным) методом исследования был выбран диалектический метод, в основе которого лежит закон единства и борьбы противоположностей, т.к. он позволяет описать и объяснить источник всякого сущностного развития. В процессе исследования применялись также общенаучные и специальные методы, такие как: анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция, исторический, логический, социологический, сравнительный, функциональный и другие.
Теоретическую основу исследования составляют исследования отечественных и зарубежных учёных, принадлежащих к различным научным направлениям и школам правопонимания, специалистов в области теории государства и права, конституционного, муниципального, уголовного и иных отраслей права, специалистов в области философии, политологии, социологии, психологии и истории. Расширить теоретическую основу позволил системный подход к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составили проанализированные автором Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, иные нормативные правовые акты федерального уровня и субъектов Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, справочная и иная литература.
Научная новизна исследования состоит в том, что комплексному общетеоретическому анализу подвергается малоизученное в юридической науке явление. Диссертация представляет собой первое комплексное монографическое исследование, посвященное исследованию проявления закона единства и борьбы противоположностей в динамике содержания права, и является своего рода теоретико-прикладным проектом, осмысливающим диверсифицированную во времени правовую действительность.
Научная новизна работы заключена в формировании основ теории > борьбы за содержание права. Мы разработали категориальный аппарат соответствующего направления борьбы за право, определили сущность, содержание, формы, уровни и направления борьбы за содержание права, установили субъектов и инструментарий (способы, приёмы и средства) такой борьбы. Нами впервые предложен корригированный с установками правового государства и основными политико-правовыми институтами современной России механизм борьбы за содержание права.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Определение категории содержание права находится в непосредственной зависимости от понимания права как такового. С точки зрения позитивистской модели правопонимания под содержанием права следует понимать нормы права, в которых выражается воля субъекта правотворчества, обусловленная интересами доминирующей социальной группы либо компромиссным интересом стратифицированного социума. Представленные интересы в свою очередь детерминируются материальными условиями жизни и социо-культурной традицией и обуславливаются существованием и удовлетворением жизненных потребностей.
2. Критика содержания права - это интеллектуально-волевая деятельность, направленная на анализ действующего права с целью его оценки на предмет соответствия критерию содержания права. Под критерием содержания права следует понимать совокупность ценностей, идеалов и убеждений, отражающих компромиссный интерес и волю народа конкретного места и времени, отвечающих требованию исполнимости.
Критика содержания права позволяет успешно вести борьбу за отражение в нормах права воли и интересов различных социальных субъектов, ценностей и идеалов, доминирующих на данном историческом этапе, объективно сложившихся общественных отношений. Критика содержания права является важнейшим инструментом выявления и искоренения недостатков в законодательстве и эффективным средством борьбы за содержание права, особенно в условиях демократии и информационного общества.
3. Борьба за содержание права представляет собой объективное проявление действия законов диалектики в социуме. Речь, прежде всего, идёт о законе единства и борьбы противоположностей. Его методологическая значимость заключается в том, что этот закон объясняет существо причины борьбы за содержание права, позволяет представить субъектов борьбы единой диалектической системой, раскрывает перманентный характер борьбы и её объективность.
Через действие законов диалектики в социуме определяется, что бесконечно работающим двигателем, приводящим в движение механизм борьбы за содержание права, является конфликт потребностей и интересов различных субъектов в социуме. Именно этот конфликт и порождает борьбу за содержание права, т.к. право в данном случае служит инструментом реализации (удовлетворения) потребностей и интересов.
4. Борьба за содержание права - это непрерывный процесс идейно-теоретического обоснования критерия содержания права и воздействия на компетентных субъектов правотворчества, осуществляемый посредством определённой совокупности способов в целях обеспечения соответствия содержания права его критерию. Подобное соответствие находится в прямой зависимости от интенсивности проводимой борьбы. Для того чтобы нормы права наиболее полно отражали интересы и ценности субъектов, последние должны вести борьбу за содержание права перманентно, как до принятия нормативного правового акта, так и после вступления правовых норм в юридическую силу.
Борьба за содержание права осуществляется на двух самостоятельных уровнях: теоретическом (борьба за критерий содержания права) и практическом (непосредственная борьба за разработку, принятие, вступление в силу, отмену или изменение норм права в соответствии с критерием правового содержания). Оба уровня органически включают в себя по два взаимосвязанных направления активных действий. На теоретическом уровне это: обоснование идей и ценностей, которые должны быть положены в критерий содержания права, и критика содержания действующего права с позиции уже выработанного критерия правового содержания. А на практическом: борьба за принятие норм права в соответствии с критерием содержания права и борьба за приведение действующих норм права в соответствие с его критерием.
5. Сущностью борьбы за содержание права является конфликт потребностей и интересов различных взаимодействующих субъектов в социуме. Эта борьба носит со-бытийный характер. Разнообразная деятельность субъектов борьбы за содержание права по достижению её целей составляет содержание борьбы. Под формами борьбы следует понимать внешнее выражение деятельности по осуществлению борьбы за содержание права.
Борьба за содержание права может осуществляться в двух формах: легальной и нелегальной. Дифференцирующим критерием между указанными формами борьбы является признак соответствия или несоответствия действующему праву. Под легальной формой мы понимаем такое внешнее выражение деятельности по осуществлению борьбы за содержание права, которая не противоречит требованиям действующего права, а под нелегальной - которая противоречит действующим нормам права, выражается в нарушении правовых запретов.
6. Механизм борьбы за содержание права включает в себя три составляющих (субъектную, инструментальную и правовую) и понимается как закреплённая действующими нормативными правовыми актами система оргаI нов и учреждений, а также способов борьбы за содержание права, при помощи которых субъекты борьбы добиваются обеспечения соответствия содержания права его критерию. Субъектная составляющая включает в себя компетентных субъектов правотворчества и иных субъектов борьбы за содержание права. Инструментальная составляющая включает в себя способы борьбы за содержание права, с помощью которых субъекты борьбы оказывают воздействие на компетентные субъекты правотворчества, и соответствующие данным способам процедуры. Правовая составляющая представлена ' совокупностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах разного уровня и разной юридической силы, определяющих субъектную и инструментальную составляющие механизма борьбы.
В зависимости от уровня борьбы за содержание права и соответствующего направления структурные составляющие механизма борьбы будут иметь специфические особенности, которые обусловлены, прежде всего, разными задачами, которые решаются на каждом из уровней и направлений борьбы за содержание права. Но в целом рассмотрение составляющих механизма борьбы за содержание права именно в контексте закона единства и борьбы противоположностей приводит к выводу об институциональном характере этой борьбы.
7. Под способами борьбы за содержание права понимается совокупность приёмов и средств её осуществления, направленных на достижение цели борьбы за содержание права. Приём следует рассматривать как определённый набор операций и действий, направленных на решение конкретной задачи, а под средствами следует понимать совокупность предметов, орудий и приспособлений, используемых в процессе борьбы за содержание права и необходимых для достижения её цели.
Нами выделяются такие способы борьбы за содержание права, как референдум, выборы, правотворческая инициатива (законодательная и народная), лоббирование, отзыв депутата, публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования), забастовка, обращения граждан, проведение различного рода экспертиз нормативных правовых актов, судебный контроль и прокурорский надзор за законностью нормативных правовых актов, восстание, дача взятки, террор и др.
8. В реальной борьбе за содержание права субъекты используют не какой-либо один отдельный способ, а определённую их совокупность. Комплекс объединяемых субъектом борьбы способов, используемых для достижения цели борьбы за содержание права, называется методом борьбы за содержание права. Выбор субъектом конкретных способов зависит от разных факторов, следовательно, методы борьбы за содержание права очень разнообразны и характеризуются субъективностью. Планирование подготовки и ведения борьбы за содержание права путём последовательного применения соответствующих приёмов и способов борьбы для достижения намеченной цели следует называть тактикой борьбы за содержание права.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в актуальности темы, её научной новизне, сформулированных основных положениях и полученных выводах. Теоретическая значимость состоит в том, что в диссертации впервые сформулированы теоретические положения, которые позволяют получить целостное представление о борьбе за содержание права как объективно существующем явлении правовой действительности в совокупности своих сторон, проявлений и отношений. Сформулирован кате-горийный ряд: «содержание права», «критика содержания права», «критерий содержания права», «борьба за содержание права», «механизм борьбы за содержание права», «формы борьбы за содержание права», «метод борьбы за содержание права», «способ борьбы за содержание права», «средства борьбы за содержание права», «тактика борьбы за содержание права». Выводы и предложения имеют методологическое значение для дальнейших исследований в этой области и закладывают основы теоретической разработки теории борьбы за содержание права.
Практическая значимость заключается в том, что результаты диссертационного исследования могут быть использованы:
- в правотворческой деятельности, при разработке соответствующих нормативных правовых актов;
- в практической деятельности органов государственной власти и местного самоуправления;
- в дальнейших научных исследованиях по данной проблеме, по разработке отдельных составляющих механизма борьбы за содержание права;
- в учебном процессе, при изучении курсов теории государства и права, политологии, конституционного и муниципального права, спецкурсов.
Примечательно, что магистральным направлением процесса реформирования в государственно-правовой сфере российского общества является курс на формирование правового государства, способного обеспечить представительство в текущем законодательстве противоречивых интересов и ценностей (либо их компромисс) максимально широкому кругу субъектов права. В этом контексте видится не только сугубо академическое, но и практическое значение рассматриваемой тематики.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Её основные положения:
- отражены в 7 научных публикациях автора объёмом 2,1 п.л.;
- докладывались на IX и X нижегородских сессиях молодых учёных (гуманитарные науки) (19-23 октября 2004 г. и 20-24 октября 2005 г.), международной научно-практической конференции «Закон и право в третьем тысячелетии» (г. Брянск, 21-22 апреля 2005 г.);
Выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс Нижегородской академии МВД России. Результаты исследования используются в преподавании курсов по теории государства и права и конституционному праву Российской Федерации.
Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, заключения, спи
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Трусов, Николай Александрович, Нижний Новгород
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении диссертант считает должным отразить основные результаты и выводы работы:
1. Определение категории содержание права находится в непосредственной зависимости от понимания права как такового. В понятии права следует выделять два аспекта: формальный как совокупность норм (правил поведения), обеспечиваемых государственным принуждением, и содержательный как совокупность интересов, преследуемых людьми, и ценностей, формирующих жизненное бытие.
Любой элемент социальной структуры - социальная группа, регион, корпорация, этническая группа, семья, человек является носителем самых разнообразных интересов. Общественная жизнь есть продукт взаимодействия людей и иных социальных субъектов, преследующих свои интересы. Отношения между ними могут иметь характер единства и сотрудничества либо конкуренции, противостояния и борьбы. Более того, несовместимость интересов может иметь как скрытую, так и явную форму выражения.
2. Важнейшим инструментом преодоления противоречий, выявления и искоренения недостатков в законодательстве является критика содержания права. Дать критическую оценку содержанию нормативного предписания означает оценить содержащиеся в нём правила поведения (нормы права) с точки зрения их соответствия или несоответствия какому-либо внешнему критерию. Критика содержания права даёт возможность успешно вести борьбу против права, не отражающего интересы и волю социального субъекта, господствующие на данном историческом этапе ценности и идеалы, объективно сложившиеся общественные отношения, за торжество права, удовлетворяющего этим требованиям.
Для того чтобы действующее право максимально соответствовало господствующим в обществе ценностям и идеалам, общество должно бороться за его содержание, а критика содержания права является одним из эффективных и действенных средств этой борьбы.
3. Борьба за содержание права представляет собой объективное проявление действия закона единства и борьбы противоположностей в динамике содержания права.
Диалектическое противоречие в правообразовании выступает в форме единства и борьбы противоположных потребностей и интересов. Внутренним источником развития права является разрешение этого диалектического противоречия. Следовательно, бесконечно работающим двигателем, приводящим в движение тот или иной механизм борьбы за содержание права, является конфликт потребностей и интересов различных субъектов в социуме.
4. Борьба за содержание права осуществляется на двух самостоятель-нь\х уровнях: теоретическом (борьба за критерий содержания права) и практическом (непосредственная борьба за разработку, принятие, отмену или изменение норм права в соответствии с критерием правового содержания). Оба уровня органически включают в себя по два взаимосвязанных направления активных действий. На теоретическом уровне это: обоснование идей и ценностей, которые должны быть положены в критерий содержания права, и критика содержания действующего права с позиции уже выработанного критерия правового содержания. А на практическом: борьба за принятие норм права в соответствии с критерием содержания права и борьба за приведение действующих норм права в соответствие с его критерием.
5. Механизм борьбы за содержание права - это, прежде всего, теоретическая конструкция, о котором мы можем говорить только в совокупности трёх его составляющих: субъектной, инструментальной и правовой. Субъектная составляющая включает в себя компетентных субъектов правотворчества и иных субъектов борьбы за содержание права. Инструментальная составляющая включает в себя способы борьбы за содержание права, с помощью которых субъекты борьбы оказывают воздействие на компетентные субъекты правотворчества, и соответствующие данным способам процедуры.
Правовая составляющая представлена совокупностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах разного уровня и разной юридической силы, определяющих субъектную и инструментальную составляющие механизма.
В зависимости от уровня борьбы за содержания права и соответствующего направления структурные составляющие механизма борьбы будут иметь специфические особенности, которые обусловлены, прежде всего, разными задачами, которые решаются на каждом из уровней и направлений борьбы за содержание права.
6. В борьбе за содержание права важная роль принадлежит инструментарию, который используется в процессе борьбы. Правильный подбор приёмов и способов борьбы за содержание права, исходя из реальных возможностей субъекта борьбы, во многом предопределяет её результат.
В реальной борьбе за содержание права субъекты борьбы не пользуются каким-либо одним способом борьбы. При этом выбор способов борьбы конкретным субъектом зависит как от финансово-материальных возможностей самого субъекта, так и организационных особенностей применения конкретного способа борьбы в отдельной ситуации.
7. По результатам проведённого диссертационного исследования мы сформулировали некоторые предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства:
- Необходимо активизировать работу по принятию закона о регулировании лоббистской деятельности и закона о борьбе с коррупции. Принятие даже «сырых» законов принесёт меньший вред обществу и государству в целом, чем сохраняющийся правовой вакуум. Коррупция будет процветать там, где нет действенных, открытых правовых механизмов взаимодействия бизнеса и власти, а равно и легитимного института лоббирования;
- Необходимо разработать и принять федеральный закон, предоставляющий избирателям право отзыва политической партии из Государственной Думы РФ, в случае если во время законотворческой работы депутаты от какой-либо партии неоднократно голосовали по законопроектам, либо предлагали законопроекты вопреки интересам народа России. Данный закон должен урегулировать процедуру отзыва партии примерно аналогичную процедуре отзыва депутата представительного законодательного органа, т.е. посредством сбора голосов избирателей и дальнейшим голосованием. Более того, считаем необходимым введение такого института в тех субъектах Федерации, где представительные законодательные органы формируются только лишь по пропорциональной избирательной системе;
- Представляется необоснованным положение Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», согласно которому вопрос, выносимый на референдум, не должен противоречить Конституции РФ. Считаем, что в пункт б статьи 6 указанного закона необходимым внести изменение - исключить слова «не должен противоречить Конституции Российской Федерации» и изложить данную норму в следующей редакции: «Вопрос, выносимый на референдум, не должен ограничивать, отменять или умалять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод»;
- Должны быть ужесточены штрафные санкции статей 290 и 291 Уголовного кодекса РФ. Изменение должно касаться как минимального, так и максимального размеров штрафа. Так для ч.1 ст. 290 УК РФ минимальный размер должен составлять не менее 200 тысяч рублей (в настоящее время -100 тысяч руб.), а для ч.1 ст. 291 - не менее 100 тысяч рублей (в настоящее время минимальный размер не установлен). Максимальный размер штрафа обеих статей должен быть индексирован согласно проценту инфляции, прошедшей со дня принятия закона, изменившего штрафные санкции указанных статей (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»);
- В Федеральном законе от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» закреплён целый ряд норм, легализующих использование таких способов борьбы за содержание права, как отзыв депутата (ст. 24), народная правотворческая инициатива (ст. 26) и право граждан на обращения в органы местного самоуправления (ст. 32). В то же время вступление самого закона в юридическую силу отложено Федеральным законом от 12 октября 2005 г. № 129-ФЗ до 1 января 2009 г. Распространение такой отсрочки на указанные выше статьи представляется необоснованным, в связи с чем считаем необходимым внести соответствующие изменения в рассматриваемые законодательные акты, в результате чего указанные правовые нормы должны вступить в юридическую силу.
Ограниченный объём диссертационного исследования не позволил нам более полно рассмотреть некоторые вопросы заявленной проблемы. Между тем полагаем, что проведённое исследование можно считать первым шагом на пути к разработке современной теории борьбы за содержание права. Как справедливо замечено, «каждый успех нашего познания ставит больше проблем, чем решает»1. В этой связи есть смысл определить направления будущих научных исследований данной проблемы.
В дальнейшей общетеоретической проработке нуждается критика содержания права как важнейшее средство и второе направление практического уровня борьбы за содержание права. Отдельного исследования требуют способы и приёмы борьбы за содержание права. Существенные научные и практические результаты может принести исследование взаимодействия субъектной и инструментальной составляющих механизма борьбы за содержание права. Все эти направления дальнейших исследований должны найти адекватное научное и практическое разрешение в будущем.
1 Луи де Броль По тропам науки. - М., 1962. - С. 317.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проявление закона единства и борьбы противоположностей в динамике содержания права»
1. Раздел 1. Нормативные правовые, правоприменительные, интерпретационные акты.
2. Конституция Российской Федерации. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1999.-48 с.
3. Всеобщая декларация прав и свобод человека (10 декабря 1948 г.) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2002. -С. 38-42.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. -М., 2002.-С. 52-67.
5. Федеральный конституционный закон РФ от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме РФ» // СЗРФ. 2004. - № 27. - Ст. 2710.
6. Федеральный конституционный закон РФ от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» // СЗРФ. 2002. - № 5. - Ст. 375.
7. Федеральный конституционный закон РФ от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗРФ. 2001. - № 23. - Ст. 2277.
8. Федеральный конституционный закон РФ от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗРФ. 1997. - № 9. - Ст. 1011.
9. Гражданский кодекс РФ: Части первая, вторая и третья. М.: Юрайт-Издат, 2003.-461 с.
10. Кодекс законов о труде РФ. М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 109 с.
11. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М.: Юрайт-М, 2002.-251 с.
12. Налоговый кодекс РФ: Части первая и вторая. М.: ТК Вебли, 2004. -552 с.
13. Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗРФ. 2003. - № 22.-Ст. 2066.
14. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗРФ. 2002. - № 1. - Ст. 3.
15. Уголовно-процессуального кодекс РФ. М.: ТК Велби, 2004. - 592 с.
16. Уголовный кодекс РФ. М.: ИКФ Омега-Л, 2003. - 144 с.
17. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» // Рос. газета. 5 мая. - С. 10.
18. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Рос. газета. 10 марта. - С. 12.
19. Федеральный закон РФ от 12 октября 2005 г. № 129-ФЗ «О внесении изменений в статьи 83 и 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». // СЗРФ. 2005. -№ 42. - Ст. 4216.
20. Федеральный закон РФ от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // СЗРФ. 2005. -№21.-Ст. 1919.
21. Федеральный закон РФ от 4 апреля 2005 года № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // СЗРФ. 2005. - № 15. - Ст. 1277.
22. Федеральный закон РФ от 19 июня 2004 г. № 56-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // СЗРФ. 2004. -№25.-Ст. 2485.
23. Федеральный закон РФ от 24 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в силу принятия федеральных законов.» // СЗРФ. 2004. - № 35. - Ст. 3607.
24. Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // СЗРФ. 2003. - № 50. - Ст. 4848.
25. Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // СЗРФ. -2003.-№40.-Ст. 3822.
26. Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // СЗРФ. -2003. -№27. -Ст. 2706.
27. Федеральный закон РФ от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента РФ» // СЗРФ. 2003. - № 2. - Ст. 171.
28. Федеральный закон РФ от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // СЗРФ. -2002.-№51.-Ст. 4982.
29. Федеральный закон от 27 ноября 2002 г. № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» // СЗРФ. 2002. - № 48. - Ст. 4741.
30. Федеральный закон РФ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗРФ. 2002. - № 24. - Ст. 2253.
31. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗРФ. 2002. - № 2. - Ст. 133.
32. Федеральный закон РФ от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» // СЗРФ. 2001. - № 29. - Ст. 2950.
33. Федеральный закон РФ от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // СЗРФ. 1999. -№42.-Ст. 5005.
34. Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в РФ» // СЗРФ. 1998. - № 31. - Ст. 3802.
35. Федеральный закон РФ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // СЗРФ. 1998. - № 22. - Ст. 2331.
36. Федеральный закон РФ от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗРФ. 1997. - № 39. - Ст. 4465.
37. Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // СЗРФ. 1996. - № 51. - Ст. 5681.
38. Федеральный закон РФ от 26 ноября 1996 г. № 138-Ф3 «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» // СЗРФ. 1996. - № 49. - Ст. 5497.
39. Федеральный закон РФ от 5 марта 1996 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» // СЗРФ. 1996. -№ 11. -Ст. 1015.
40. Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗРФ. 1996. -№ 3. - Ст. 148.
41. Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗРФ. 1996. -№ 3. - Ст. 145.
42. Федеральный закон РФ от 30 ноября 1995 г. «О финансово-промышленных группах» // СЗРФ. 1995. - № 49. - Ст. 4697.
43. Федеральный закон РФ от 23 ноября 1995 г. № 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» // СЗРФ. 1995. - № 18. - Ст. 4557.
44. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // СЗРФ. -1995.-№35.-Ст. 3506.
45. Федеральный закон РФ от 11 августа 1995 г. № 135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // СЗРФ. -1995.-№33.-Ст. 3340.
46. Федеральный закон РФ от 28 июня 1995 г. № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» // СЗРФ. 1995.-№27.-2503.
47. Федеральный закон РФ от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» //СЗРФ,- 1995. -№21. -Ст. 1930.
48. Федеральный закон РФ от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // СЗРФ. 1995. - № 1. - Ст. 1.
49. Федеральный закон РФ от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗРФ. 1994. - № 2. - Ст. 74.
50. Закон РФ от 9 октября 1992 года № 3613-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 46. - Ст. 2615.
51. Закон РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. -№ 33. - Ст. 1913.
52. Закон РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. -№8.-Ст. 366.
53. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 7. - Ст. 300.
54. Закон РСФСР от 7 декабря 1991 г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 12. - Ст. 591.
55. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. № 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» //ВВС СССР.- 1968.-№17.-Ст. 144.
56. Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» // Рос. газ. 2006. - 11 февраля. - С. 6.
57. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2005 г. № 590 «О создании федерального государственного учреждения «Аппарат Общественной палаты» // Рос. газета. 2005. - 4 октября. - С. 10.
58. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» // СЗРФ. 2004. - № 19.-Ст. 1898.
59. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. № 347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства РФ» // СЗРФ. 2000. - № 17. - Ст. 1877.
60. Распоряжение Правительства РФ от 15 августа 2003 г. № 1163-р «Об утверждении Программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы)» // СЗРФ. 2003. -№ 34. - Ст. 3396.
61. Указ Президента РФ от 15 февраля 2006 г. № 116 «О мерах по противодействию терроризму» // Рос. газета. 2006. - 17 февраля. - С. 11.
62. Указ Президента РФ от 28 сентября 2005 г. № 1138 «Об утверждении членов Общественной палаты РФ» // СЗРФ. 2005. - № 40. - Ст. 4025.
63. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции РФ» // СЗРФ. 2004. - № 42. - Ст. 4108.
64. Указ Президента РФ от 25 сентября 2004 г. № 1237 «О дополнительных мерах государственной поддержки правозащитного движения в Российской Федерации» // СЗРФ. 2004. - № 40. - Ст. 3941.
65. Указ Президента РФ от 6 ноября 2004 г. № 1417 «О Совете при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека» // СЗРФ. 2004. - № 46. - Ст. 4511.
66. Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 года № 443 «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп в Российской Федерации» // СЗРФ. 1996. - № 15. - Ст. 1573.
67. Указ Президента РФ от 5 декабря 1993 года № 2096 «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 49. - Ст. 4766.
68. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 9 августа 1996 г. № 47 «Об участии органов и учреждений прокуратуры в правотворческой деятельности и систематизации законодательства в прокуратуре РФ» // Справочная Правовая Система «ГАРАНТ».
69. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 января 2003 г. № 3 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ» // Справочная Правовая Система «ГАРАНТ».
70. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 27 июня 2003 г. № 484 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России» // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
71. Приказ Министерства юстиции РФ от 29 октября 2003 г. № 278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов РФ» // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
72. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О политических партиях».» // СЗРФ. 2005. -№ 6. - Ст. 491.
73. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 18-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях» // СЗРФ. 2004. - № 51. - Ст. 5260.
74. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК РФ.» // СЗРФ. 2003. - № 30. -Ст. 3101.
75. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 декабря 1996 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы».» // СЗРФ. 1997. - № 2. - Ст. 348.
76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // БВС РФ. 2000. - № 4. - С. 5-9.
77. Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 4 декабря 1996 года № 390-СФ «О Федеральном законе «Об обращениях граждан» // СЗРФ. 1996. - № 50. - Ст. 5622.
78. Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 11 ноября 1999 года № 453-СФ «О Федеральном законе «Об обращениях граждан» // СЗРФ. 1999. - № 47. - Ст. 5659.
79. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11 ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // СЗРФ. 1998. - № 7. - Ст. 801.
80. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15 ноября 1996 г. № 813-II ГД «О массовых выступлениях граждан Российской Федерации 5 и 7 ноября 1996 года» // СЗРФ. 1996. - № 48. -Ст. 5436.
81. Кодекс Нижегородской области от 20 мая 2003 г. № 34-3 «Об административных правонарушениях» // Нижегородские новости. Правовая среда. -2003.-28 мая.-С. 13-16.
82. Закон Нижегородской области от 30 декабря 2005 года № 226-3 «О местном референдуме в Нижегородской области» // Нижегородские новости. Правовая среда. 2006. - 1 февраля. - С. 1-7.
83. Закон Нижегородской области от 30 декабря 2005 г. № 219-3 «О принятии Устава Нижегородской области» // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
84. Закон Нижегородской области от 25 ноября 2005 г. № 187-3 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области» // Нижегородские новости. Правовая среда. 2005. - 29 ноября. - С. 1-12.
85. Закон Нижегородской области от 4 августа 2005 г. № 106-3 «О выборах глав муниципальных образований в Нижегородской области» // Нижегородские новости. Правовая среда. 2005. - 6 августа. - С. 23-40.
86. Закон Нижегородской области от 4 августа 2005 г. № 105-3 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» // Нижегородские новости. Правовая среда. -2005.-6 августа.-С. 1-23.
87. Закон Нижегородской области от 10 февраля 2005 г. № 8-3 «О нормативных правовых актах в Нижегородской области» // Нижегородские новости. Правовая среда. 2005. - 26 февраля. - С. 1-2.
88. Закон Нижегородской области от 20 мая 2003 года № 33-3 «О референдуме Нижегородской области» // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
89. Закон Красноярского края от 26 сентября 1996 г. № 11-322 «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
90. Закон Калужской области от 3 июня 1996 года № 24 «О народной правотворческой инициативе» // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
91. Постановление администрации Нижегородской области от 11 июня 1999 г. № 190 «О комплексной Программе мер по предотвращению коррупции в Нижегородской области» // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
92. Постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2005 г. № 71 «О публичных слушаниях в городе Нижнем Новгороде» // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
93. Устав Выксунского района Нижегородской области (зарегистрирован постановлением Законодательного Собрания области от 22 мая 2003 г. № 484-III) // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
94. Устав Вознесенского района Нижегородской области (зарегистрирован постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 26 сентября 2002 г. № 212-III) // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
95. Устав Богородского района Нижегородской области (зарегистрирован постановлением Законодательного Собрания области от 13 июня 2002 г. № 86-Ш) // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
96. Раздел 2. Книги и монографии.
97. Алексеев П.В., Панин A.B. Диалектический материализм (Общие теоретические принципы): Учеб. пособие. М., 1987. - 335 с.
98. Ю.Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. М.: Юрид. лит., 1981. - T. I. - 360 с.
99. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: «Статут», 1999. - 712 с.
100. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. -Свердловск, 1972. T. I. - 396 с.
101. Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М: Издательство НОРМА, 2001.- 176 с.
102. Алексеев С.С. Философия права. М.,1999. - 336 с.
103. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. -М.: «Славянский диалог», 1996. -223 с.
104. Бабаев В.К. Общая теория права: Краткая энциклопедия / В.К. Бабаев, В.М. Баранов. Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 200 с.
105. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. - 212 с.
106. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М.: Юрист, 2001. - 256 с.
107. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. -4-е изд. -М.: Норма, 2005. 816 с.
108. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонима-ние на грани двух веков). Саратов, 2001.-416 с.121 .Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 400 с.
109. Баранов В.М. Система права, система законодательства в правовой системе России: Учебное пособие / В.М. Баранов, C.B. Поленина. -Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. 239 с.
110. Баранов В.М. Теневое право. Н.Новгород, 2002. - 165 с.
111. Баранов В.М., Идрнсов З.Ш. Мир права в афоризмах, мудрых мыслях, эпиграммах. Н.Новгород, 1999. - 153 с.
112. Белоусова Е.В. Муниципальное право Российской Федерации: курс лекций. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 464 с.
113. Боботов C.B. Буржуазная социология права. М.: Юрид. лит., 1978. -224 с.
114. Бытко Ю.И. Справедливость и право: лекция. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. - 76 с.
115. Бронын А. Борьба за всеобщее избирательное право в Бельгии. СПб: тип. Г.И. Зархи. Книгоиздат. «Молот» - 1906. - 48 с.
116. Вандервелъд Э. Борьба за женское избирательное право в Бельгии / Пер. с немец. СПб.: Издательство «АМИРАНЪ», 1906. - 7 с.
117. Витрук H.B. Основные теории правового положения личности в развитом социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. - 229 с.
118. ХЗХ.Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 1999. - 368 с.
119. Гриценко Г Д. Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 228 с.
120. Гурко В.И. Борьба труда и капитала: Его неизбежные последствия. Копенгаген, 1919. - 39 с.
121. Дай Т.Р., Зиглер JT.X. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М.: Юрид. лит., 1984. - 320 с.
122. Диалектический материализм. Учеб. пособие / Под общ. ред. А.П. Шеп-тулина. М.: «Высш. школа», 1974. - 328 с.
123. Дюрягин И.А. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981. - 168 с.
124. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века (1848-1861).-Л.: Искусство, 1982.-269 с.3%.Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Высшая школа, 1976,- 150 с.
125. Жуковский В.А. Эстетика и критика. М.: Искусство, 1985. - 431 с.
126. АО. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Формула права, 2000. - 608 с.
127. А1. Здравомыслов А.Г. Проблемы интереса в социологической теории. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1964. - 74 с.
128. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М.: Юрид. лит., 1985. - 200 с.
129. Зорькин ВД. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978.-270 с.
130. ХАА.Иеринг Р. Борьба за право / Пер. O.A. Верта с 11-го нем. изд. с предисл. и примеч. автора. / Под ред. М.И. Свешникова. СПб.: тип. Я. Трей, 1895,- 90 с.
131. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль, 1880. - 268 с.
132. Иеринг Р. Цель в праве: В 2 ч. / Пер. B.JI. Лицкого, Н.В. Муравьёва, Н.Ф. Дерюжинского / Изд. Н.В. Муравьёва: С.-Петербург, 1881. Ч. 1. - 412 с.
133. Ильин И.А. О сущности правосознания / Подготовка текста и вступительная статья И.Н. Смирнова. М.: «Рарогъ», 1993. - 235 с.
134. История политических и правовых учений (П.С.Грацианский, В.Д. Зорькин, JI.C. Мамут, В.С.Нерсесянц) / Под ред. В.С.Нерсесянца. М., 1983. -720 с.
135. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. 3-е изд., стереотип. - С.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.-736 с.
136. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1988. 816 с.
137. История России IX-XX вв.: Пособие по отечественной истории для старшеклассников, абитуриентов и студентов / Под. ред. М.М. Шумилова, С.П. Рябикина. 5-е изд., испр. и доп. - СПб, 1997. - 608 с.
138. История русской критики: В 2-х т. М., 1958. - Т. 1, 590 е.; Т. 2, 735 с.
139. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.: Юрид. лит., 1965. -204 с.
140. Капустин Б.Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. -М: Эдиториал УРСС, 2000. 136 с.
141. Карташов В.И. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Матузова. Саратов, 1989. - 219 с.
142. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. - 472 с.
143. Кленнер Г. От права природы к природе права. М.: Прогресс, 1988. -319 с.
144. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 917 с.
145. Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Г.Н. Комковой. М.: Юристъ, 2005. - 399 с.
146. Критика и время: Литературно-критический сборник. Л.: Лениздат, 1984.-334 с.
147. Критика и самокритика в советском обществе (сборник статей). М.: Госполитиздат, 1955. - 240 с.
148. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. - 202 с.
149. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юрист, 1997. - 428 с.
150. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. - 207 с.
151. Лаврентьев А.Р. Муниципальное право в схемах и определениях (Часть общая): Учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 116 с.
152. Лапаева В.В. Вопросы права в «Капитале» К.Маркса. М.: Юрид. лит., 1982.- 120 с.
153. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 288 с.
154. Лившиц Р.З. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 210 с.
155. Ллойд Д. Идея права / Перевод с английского М.А. Юмашева, Ю.М. Юмашев, научный редактор Ю.М. Юмашев М.: «ЮГОНА», 2002. - 416 с.
156. M А. Луначарский A.B. Собрание соч. в 8-и томах. Литературоведение, критика, эстетика. Т. 8. М.: «Художественная литература», 1967. - 656 с.
157. S.Любимое А.П. Парламентское право России: Учебное пособие. М., 2002.-368 с.
158. Мсшюткии A.B. Учение о правосознании в юридической мысли России (анализ основных теоретических концепций)6 Монография Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 2004. - 158 с.
159. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.-419 с.
160. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М.: «Мысль», 1977. -255 с.
161. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - Т. 1: 698 е.; Т. 3: 629 е.; Т. 4: 615 е.; 1960.-Т. 16: 839 е.; 1961.-Т. 18: 807 с.
162. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории / П.Н. Федосеев, И.Т. Фролов, В.А. Лекторский и др. М.: Политиздат, 1980. - 287 с.
163. Меркелъ А. Сила и право. Одесса: Тип. Исаковича, 1895. - 40 с.
164. Неновски Н. Право и ценности. М.: Прогресс, 1987. - 248 с.
165. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: От социализма к цивилизму. М.: Российское право, 1992. - 352 с.18в. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М.: Знание, 1986.-64 с.
166. Нерсесянц B.C. Право и закон. М.: Наука, 1983. - 366 с.
167. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М.: Издательство НОРМА, 2002.-288 с.
168. Нетаньяху Б. Война с терроризмом: Как демократии могут нанести поражение сети международного терроризма / Пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2002. - 207 с.
169. Никифоров В.М. Критика и самокритика в партийной организации. JL: Лениздат, 1973. - 26 с.
170. Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность: Сборник статей / Под ред. д.ю.н., профессора, академика РАЕН и ПАНИ В.М. Баранова. Н.Новгород, 2002. - 298 с.
171. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -3-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2003. 520 с.
172. Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. - 544 с.
173. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др. / Под общ. ред. A.C. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. - 384 с.
174. Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. Монография. СПб.: Издательство Р Асланова «Юридический центр Пресс», 23005. -243 с.
175. Петраэюъщкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности: Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908. - 265 с.
176. Петров B.C. Сущность, содержание и форма государства. Л.: Изд-во «Наука», Ленингр. отд., 1971. - 164 с.
177. Политология на российском фоне. М.: ЛУЧ, 1993. - 425 с.
178. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
179. Постовой Н.В. Муниципальное право России: Вопросы и ответы. 4-е изд., испр. и доп. - М.: ИД Юриспруденция, 2004. - 144 с.201 .Постовой Н.В. Муниципальное право России. М.: Новый Юрист, 1998. -350 с.
180. Права человека: Учебник для вузов / Ответ. Ред. Е.А. Лукашева. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 573 с.
181. Право и политика современной России. М.: Былина, 1996. - 215 с.
182. Право и социология. М., 1973. - 360 с.
183. Рады<о Т.Н., Толстнк В.А. Функции права. Н.Новгород, 1995. - 106 с.
184. Россия, XXI век антитеррор: Материалы международной научно-практической конференции. - М.: Типография МВД России, 2000. - 648 с.
185. Сабо И. Идеологическая борьба и права человека. М., 1981. - 136 с.
186. Сорокина Ю.В. Государство и право: философские проблемы. Курс лекций. М: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. - 208 с.
187. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. СПб., 1995. - 301 с.
188. Сырых В.М. Метод правовой науки. М.: Юрид. лит., 1980. - 176 с.
189. Тактика / Под. ред. В.Г. Резниченко. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Воениздат. - 1987. - 496 с.
190. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова- М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1998. - 570 с.
191. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2002. - 592 с.
192. Теория государства и права. Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. 2-е, перераб. и доп. изд-е. - М.: Право и закон, 2001. - 576 с.
193. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой деятельности: методология и теория. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1991. - 135 с.
194. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Монография. -Н.Новгород: Издательство «Общество «Интел-сервис», 2002. 216 с.
195. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юрист, 2002.-480 с.
196. Фадеев В.А. Муниципальное право России. М.: Юрист, 1994. - 168 с.
197. Философия политики. Властные факторы в политической системе общества. М.: Луч, 1993. - Кн. 3.-245 с.
198. Францов К.Э. Борьба за право / Роман / Пер. с немец. О.Н. Поповой. -СПб, 1901.-550 с.
199. Фридман Л. Введение в американское право. М.: Прогресс. Универс., 1993.-286 с.
200. Хесин Б.Л. Механизм государства: понятие, принципы организации и деятельности: Лекция. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001.-50 с.
201. Черданцев А.Ф. Толкование советского права: (Теория и практика). М.: Юрид. лит., 1979.- 168 с.
202. Честное И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. Монография. -Спб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002. 272 с.
203. Чеченоеа Р.И., Лаврикова Ю. Развитие экономико-правовой базы как условия структурной перестройки промышленности. Екатеринбург, 1998.
204. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М., 2000. - 384 с.
205. Чукын С.Г., Сальников В.П., Балахонскнй В.В. Философия права: Учебник / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Г.Н. Хона. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 240 с.
206. Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990.-200 с.
207. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: Введение в теоирю: Монография / В.М. Шафров. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2004. 260 с.
208. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юридическая литература, 1968.-213 с.
209. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983.-320 с.
210. Шептулин А.П. Категории диалектики. Учебное пособие для студентов и аспирантов вузов по теме «Категории материалистической диалектики». М: «Высшая школа». 1971. 279 с.
211. Шептулин А.П. Система категории диалектики. М.: Наука, 1967. - 375 с.
212. Шершеневич Г.Ф. К учению о применении права. М., 1912. - 310 с.
213. Шугрииа Е.С. Техника юридического письма: Учеб.-практ. пособие. 3-еизд.-М., 2001.-272 с.
214. Шутов А.Д. На руинах великой державы, или Агония власти. 1991 -2003 годы. М.: Вече, 2004. - 432 с.241 .Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988.-256 с.
215. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред.
216. B.Г. Стрекозова. М., 2000. - 377 с.
217. Царьков И.И. Развитие правопонимания в европейской традиции права.- СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. -346 с.
218. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1986. - 134 с.
219. Экимов А.И Справедливость и социалистическое право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980,- 119 с.
220. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазарин В.В. -М.: Юрид. лит., 1980. 280 с.
221. Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во Ленингр. университета, 1985. -208 с.1. Раздел 3. Статьи.
222. Авакьян С.А. Общественный фактор в законотворчестве: некоторые проблемы и предложения // Конституционное и муниципальное право. -2006.-№3.-С. 8-12.251 .Алексеев Л.И. К вопросу об общем понятии права // Государство и право.- 1993,-№6.-С. 128-133.
223. Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Сов. гос. и право. 1991. -№2.-С. 3-10.
224. Алексеев С. С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. - № 1.1. C. 27-34.
225. Альперина С. Почему бастуют врачи в Германии // Государство и права. -2006.-24 марта.-С. 10.
226. Арсюхш Е. Анатолий Чубайс: Нужны нормальные пенсии, а не льготы // Рос. газета. 2005. - 20 января. - С. 1,2.
227. Асмолов Г. «Хамас» всему // Коммерсант Ъ. 2006. - 27 января. - С. 1,5.
228. Бабаев В.К. Советское общенародное право: сущность и тенденции развития // Сов. гос-во и право. 1980. - № 6. - С. 3-12.
229. Байбаков В. Спаси и сохрани // Рос. газета. 2004. - 13 января. - С. 11.
230. Бакаева О. Таможенный кодекс РФ: анализ новелл // Законность. 2003. - № 12.-С. 2-5.
231. Балабанов A.C., Балабанова Е.С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации // Социс. 2003. - № 7. - С. 34-43.
232. Бережное C.B. К вопросу о криминологической экспертизе законов и иных нормативных правовых актах // Государство и право. 2003. - №5.-С. 127.
233. Борисов Ю. Нелепых революций не бывает // Рос. газета. 2006. - 31 марта. - С. 5
234. Бородин C.B., Лунев В.В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных правовых актов // Государство и право. 2002. - №6.-С. 40-45.
235. Брежнов C.B. К вопросу о криминологической экспертизе законов и иных нормативных правовых актов // Государство и право. 2003. - № 5.-С. 127.
236. Бятец М.В. Лоббизм в правотворческой деятельности // Правоведение. -1998.-№ 1.-С. 46-52.
237. Василъченко Е., Смолякова Т. Можно ли приватизировать пение соловья // Рос. газета. 2004. - 27 февраля. - С. 1.
238. Вахитова Т.М. Методологические проблемы современной критики // Русская литература. 1984. - № 1. - С. 239-249.
239. Витрук Н.В. Об онкологическом статусе объективного и субъективного права // Правоведение. 1973. - № 1. - С. 86-94.
240. Владимиров Д. Все на борьбу с коррупцией // Государство и право. -2006.-25 марта.-С. 3.
241. Владимиров Д. Для связи времён // Рос. газета. 2005. - 3 февраля. - С. 3.
242. Владимиров Д. Пятая власть // Рос. газета. 2005. - 7 апреля. - С. 1, 13.
243. Власова Е. Дело для избранных // Рос. газ. 2005. - 24 декабря. - С. 1,3.
244. Власти нужен суррогатный орган // Коммерсант ВЛАСТЬ. 2005. - 10 октября. - С. 16.
245. Влагиин Ш. Современная литературная критика в свете её традиций // Литературная критика европейских социалистических стран. М.: «Ху-дож. лит.», 1978. - Вып. 2-й. - С. 305-314.
246. Гаврилец С. Покажите, за что платить // Рос. газета. 2005. - 26 января. -С. 4.
247. Гаврилов Ю., Куликов В. Офицер не может выйти на митинг // Рос. газета. 2005. - 28 января. - С. 4.
248. Гамбаров Ю.С. Право в его основных моментах // Правоведение. 1995. -№ 4. - С. 94-133.
249. Гаршин В. Нужен закон «Об обращениях граждан» // Российская юстиция. 2004.-№ 6. - С. 2-3.
250. Главный по палате // Коммерсант «Ъ». 2006. - 20 января. - С. 3.
251. Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. 2003. - № 2. - С. 124-143.281 .Горяиинов В.П. Эмпирические классификации жизненных ценностей россиян в постсоветский период // Полис. 1996. - № 4. - С. 47-55.
252. Графский В.Г. Общая теория права П.А. Сорокина: на пути к интегра-тивному (синтезированному) правопониманию // Государство и право. -2000-№ 1.-С. 111-120.
253. Гурвич Г.Д. Л.И. Петражицкий, как философ права // Г.Д. Гурвич, Б.М., /19—/, Ott. из «Культура и жизнь». С. 480-492.
254. Делягин М. Пенсионные деньги: бизнес только облизнулся // Рос. газета. 2004. - 6 февраля. - С. 4.
255. Диброва И. В.И. Ленин о критике и самокритике // Критика и самокритика мощное оружие в борьбе с недостатками: Сборник статей. М., 1958.-С. 10-18.
256. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 6-9.
257. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 18-21.
258. Закатнова А. Ночной сторож // Рос. газета. 2005. - 14 апреля. - С. 3.
259. Законодательство Российской Федерации: теоретические вопросы, проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Государство и право,- 1992. -№ Ю.-С. 3-25.
260. Заславская Т.И. Социокультурный аспект трансформации российского общества // Социс. 2001. - № 8. - С. 3-11.
261. Здравомыслов А.Г. Интерес социальный // Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В. Осипова- М, 1998.-С. 166-167.
262. Зубкова А. Коллективные трудовые споры и способы их разрешения // Хозяйство и право. 1997. -№ 11. - С. 29-39.
263. Исполнение законов: Круглый стол // Сов. гос-во и право. 1991. - № 6. -С. 3-28.
264. Казаков В. Полбюджета в ЖКХ // Рос. газета. 2005. - 14 января. - С. 6. 29%. Каманина Т.Е. Правовые понятия как средства выражения содержанияправа // Сов. гос-во и право. 1981. - № 1. - С. 36-44.
265. Керимов Д. А. Потребность, интерес и право (К вопросу об объективном и субъективном праве) //Правоведение. 1971. -№ 4. - С. 95-103.
266. Керимов Д. А. Предмет философии права // Государство и право. 1994. -№7.-С. 3-10.301 .Киселев КВ. Лоббизм: проблемы правового регулирования // Чинов-никЪ. 2000. -№ 3 // Справочная правовая система ГАРАНТ.
267. Козлихин И.Ю. Правопонимание Ф.А. Хайека // Правоведение. 1992. -№5.-С. 67-75.
268. Козлов В.А. Правопонимание и общая теория: логико-методологический аспект // Правоведение. 1987. -№ 6. - С. 21-27.
269. Комарова В.В. Референдум и сходные формы непосредственного народовластия (соотношения и проблемы) // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 9. - С. 16-19.
270. Кудрявцев В.И. Криминологическое значение потребностей // Сов. гос. и право. 1973. - № 7. - С. 82-90.
271. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. -№. 3. - С. 3-8.
272. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Сов. гос. и право. 1980. - № 2. - С. 12-20.
273. Кудрявцев В.Н., Васильев A.M. Право: развитие общего понятия // Сов. гос. и право. 1985. - № 7. - С. 3-14.
274. Кузьмин В. Не билетом единым // Рос. газета. 2005. - 20 января. - С.1,3
275. Лазарев В.В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. - № 7. -С. 3-14.
276. Х.Лапаева В.В. Социология права: в поисках новой парадигмы // Государство и право. 1992.-№ 7. - С. 19-25.
277. Пашкина Е. Губернаторы ищут, где деньги лежат // Рос. газета. 2005. -26 января. - С. 2.
278. Пашкина Е. Снять напряжение // Рос. газета. 2005. - 14 января. - С. 1,2.
279. Пашкина Е. 900 рублей принято // Рос. газета. - 2005. - 28 января. - С. 1,9.
280. Лопатин В.Н. Конституционная законность и проблемы нормотворчества в России // Журнал российского права. 2004. - № 5. - С. 3-14.
281. Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 2-4.
282. Лебедев К. Закон не подлежит изменению в интересах отдельных лиц // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 10-11.
283. Левашов В.К. Безопасность и терроризм // Социс. 2005. - № 7. - С. 7277.
284. Левашов В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социс. 2006. - № 1. - С. 6-15.
285. Лейст О.Э. Три концепции права // Сов. гос-во и право. 1991. -№ 12. -С. 3-11.
286. Лопатин В.Н. Конституционная законность и проблемы нормотворчества в России // Журнал российского права. 2004. - № 5. - С. 3-14.
287. Малеин Н.С. О справедливости советского права // Сов. гос. и право. -1983.-№ 10.-С. 62-68.
288. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Сов. гос. и право. 1980. -№ 1. - С. 27-34.
289. Мартышин О.В. О концепции учебника теории государства и права // Государство и право. 2002. - № 8. - С. 59-67.
290. Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. 2004. - № 10. - С. 5-15.
291. Мартыишн О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. -№ 6. - С. 13-21.
292. Марченко М.Н. Государственно-правовые взгляды Р. Иеринга и современность // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. - ноябрь. - С. 144-157.
293. Медведев A.M. Правовое регулирование действия закона во времени // Государство и право 1995. -№ 3. - С. 69-76.
294. Механизм регулирования лоббистской деятельности в современной России (материалы «круглого стола») // Государство и право. 1998. - № 1. -С. 101-107.
295. Мыгранян А. Когда заговорит палата, Президент прислушается // Рос. газета. 2004. - 18 ноября. - С. 3.
296. Михайлов С. Депутат стоит дорого // Рос. газета. 2004. - 14 января. - С. 6.
297. Моисеева Ю. Право на забастовку // Российская юстиция. 1999. - № 9. -С. 19-22.
298. Мушинский В.О. Правовое государство и правопонимание // Сов. гос-во и право. 1990. - № 2. - С. 21 -27.
299. Мушинский В.О. Соотношение политики и права в регулировании социальных интересов // Сов. гос-во и право. 1988. -№ 2. - С. 3-12.
300. Нерсесянц B.C. Право: многообразие определений и единство понятия // Сов. гос-во и право, 1983,-№ 10.-С. 26-35.
301. Никитина M. Квартплату повышают взятки // Государство и право. -2006. 24 марта. - С. 2.
302. Нолева Н.Ф. У нищих ничего нет // Рос. газета. 2004. - 11 февраля. - С. 13.
303. Павлов В.Г. Инициативный законопроект о лоббизме // Государство и право. 1998. - № 12. - С. 47-54.
304. Паклин Н. Франция взбунтовалась // Рос. газета. 2006. - 15 марта. - С. 8.
305. Петрова Н.А. Процедура отзыва в Российской Федерации: проблемы и решения // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 3. - С. 31-38.
306. Поленина C.B. Социальные аспекты законодательной деятельности // Сов. гос-во и право. 1981. - № 11. - С. 3-10.
307. Послание Президента РФ В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 10 мая 2000 года // Рос. газета. 2006. - 11 мая. - С. 1-3.
308. Поцелуев Е.Л. Интегративное понимание права или «рациональное» зерно в многообразии теорий права // Правовые категории: Межвуз. сб. науч. тр./ Отв. ред. Е.Л. Поцелуев. Иваново, 2001. - С. 5-19.
309. Поцелуев Е.Л. Интегративное понимание права: pro поп contra // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 3. В 3 томах. Том 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. - С. 256-260.
310. Право. Свобода. Демократия, (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1990. - № 6. - С. 3-31.
311. Проект Федерального закона «Об обращениях граждан» // Российская юстиция. 2004. - № 6. - С. 4-10.
312. Проект Федерального закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти» // Государство и право, 1998,-№ 1.-С. 107.
313. Процедура конкурсного отбора в члены Общественной палаты Российской Федерации представителей общественных объединений // Рос. газета. 2005. - 4 октября. - С. 10.
314. Рабинович П.М. О понимании и определениях права // Правоведение. -1982,-№4. -С. 53-60.
315. Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. - № 1. - С. 25-53.
316. Руденко В.Н. «Народное вето» как институт непосредственной демократии // Государство и право. 2004. -№. 3. - С. 16-22.
317. Сабоев А. Бунт по-французски // Рос. газета. 2006. - 23 марта. - С. 7.
318. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. - №. 12. - С. 64-72.
319. Сафонов В.Г. Правовой нигилизм и экономика России: современное состояние // Законодательство и экономика. 2004. - № 5 // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
320. Силъченко Н.В. Границы деятельности законодателя // Сов. гос-во и право. 1991. -№ 8. - С. 14-23.
321. Симонов В.А. Прямая демократия и учёт национальных интересов // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 7. - С. 13-16.
322. Спенсер Г. Грехи законодателя // Социс. 1992. - № 2. - С. 129-136.
323. Степанян В. В. Значимые для правотворчества интересы и их отражение в советском праве // Сов. гос-во и право. 1977. -№ 2. - С. 121-125.
324. Тененбаум В.О. О сущности права // Правоведение. 1980. - № 1. - С. 35-42.
325. Тиунова Л.Б. О системном подходе к праву // Сов. гос-во и право. 1986. -№ 10.-С. 46-52.
326. Тиунова Л.Б. Плюрализм интересов и правопонимание // Правоведение. 1990.-№ 1,-С. 24-31.
327. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение // Сов. гос-во и право. 1990. - № 2. - С. 35-43.
328. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 1999. - № 8. - С. 5-12.
329. Тогонидзе Н.В. Политическая коррупция в России (материалы «круглого стола») // Государство и право. 2003. -№ 3. - С. 105-116; № 4. - С. 106113.
330. Толе тик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. - № 9. - С. 13-21.
331. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Сов. гос-во и право. 1989. - № 10.-С. 20-27.
332. Уфимцев В.В. А был ли выбор? // Полис. 2003. - № 4. - С. 167.
333. Фадеев Д.Е. Правовая экспертиза федерального бюджета: технология проведения // Российская юстиция. 2005. - № 5. - С. 35-43.
334. Халфина P.O. Диалектические противоречия и право // Сов. гос-во и право, 1988,-№ 1.-С. 30-37.
335. Шамшурин В.И. Идея права в социальной теории П.И. Новгородцева // Социс. 1993. -№ 4. - С. 97-105.
336. Ъ15.Шкель Т. Палата больших надежд // Рос. газета. 2005. - 17 марта. - С. 1,3.37в.Шкель Т. Сто избранных // Рос. газета. 2004. - 22 октября. - С. 1,3.
337. Шугрина Е.С. Особенности конституционно-правовой и муниципально-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 5. -С. 34-41.
338. Цыбулевская О.И. Экономические и социальные реформы в России: моральный фактор // Правоведение. 2003. № 6. - С. 139-146.
339. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 5-13.
340. Явич Л.С. Многогранность социалистического права: аспекты его содержания и формы // Сов. гос-во и право. 1979. -№ 10. - С. 47-54.
341. Яковлева Е. К барьеру! // Росс, газета. 2004. - 23 сентября. - С. 1,4.
342. Ямшанов Б. День наступления на фронте антитеррора // Рос. газета. -2006. 17 февраля.-С. 1,2.
343. Раздел 4. Словари, энциклопедии, справочники.
344. Большая советская энциклопедия: В 49 т. / Гл. ред. С.И. Вавилов (Т. 5), Б.А. Введенский (Т. 23, 42, 45). М.: «Большая советская энциклопедия», 1950. - Т. 5: 644 е.; 1953. - Т. 23: 636 е.; 1956. - Т. 42: 665 е., Т. 45: 672 с.
345. Большой словарь русского языка. В 2-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. -М., 198 L. — Т. 2.-1133 с.
346. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Д. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - VI, 790 с.
347. Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Современная экономическая энциклопедия. СПб.: Издательство «Лань», 2002. - 880 с.
348. Военный энциклопедический словарь / Пред. Гл. ред. комиссии Н.В. Огарков. М.: Воениздат, 1984. - 863 с.
349. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус .Яз., 1989.-Т. 1:699 е., 1989.-Т. 2: 779 е., 1990. - Т. 3: 555 е., 1991. -Т. 4:683 с.
350. Иллюстрированный энциклопедический словарь / Ред. кол.: В.И. Боро-дилин, А. Горкин, A.A. Гусев, Н.М. Ланда и др. М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. - 894 с.
351. Краткая философская энциклопедия. М.: Издательская группа «Про-гресс»-«Энциклопедия», 1994. - 576 с.
352. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Нико-люкина. М.: НПК «Интелвак», 2003. - 1600 стб.
353. Меркель А. Юридическая энциклопедия / Пер. Ф.К. Зейделя, под ред. В.М. Грибовского. СПб., 1902. - VIII, 256 с.
354. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53000 слов / С.И. Ожегов; Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2003.-896 с.
355. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996. - 496 с.
356. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999.-Х, 1110 с.
357. Российский энциклопедический словарь: В 2-х кн. / Гл. ред. А.М. Прохоров. М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. - Кн. 1: 1023 е., Кн. 2:2015 с.
358. Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1979.- 1600 с.
359. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. -М.: Советская энциклопедия, 1990. - 1632 с.
360. Словарь иностранных слов: В 2 т. М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 2002. -Т.1: 432 е., Т. 2:416 с.
361. Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1985. - Т. 1: 696 е., 1986. - Т. 2: 736 е., 1987. - Т. 3: 752 е., 1988. - Т. 4: 800 с.
362. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.
363. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1986.-590 с.
364. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2002. - 576 с.
365. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л.И. Абалкин. М., 1999. - 1055 с.
366. Энциклопедический словарь Ф.А Брокгауза и И.А. Ефрона / Под ред. К.К. Арсеньева и Ф.Ф. Петрушевского СПб.: Типо-Литография И.А. Ефрона, - 1898. - 48 полутом, - 958, III с.
367. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев 2-е изд., доп. - М.: «Советская энциклопедия», 1987. - 528 с.
368. Раздел 5. Авторефераты диссертаций и диссертации.
369. Воротилина Т.П. Постнеклассическая перспектива в западной и российской традициях понимания права: современное состояние и тенденции: Дис. канд. юр. наук. Н.Новгород, 2002. - 228 с.
370. Горбачёва M.B. Органы юстиции в механизме современного российского государства (общеправовой анализ): Дис. канд. юр. наук. -Н.Новгород, 2005.-233 с.
371. Ивана} Г.И. Право как нормативное выражение согласованных интересов: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2001. -29 с.
372. Пашкова М.К. Механизм Советского общенародного государства: Дис. канд. юр. наук. Саратов, 1984. - 197 с.
373. АХб.Копылова В.Ю. Ценности в кризисном обществе. Вопросы теории и методологии / На материалах всероссийского исследования «Наши ценности сегодня»: Автореф. дис. канд. социолог, наук. -М., 1993. 18 с.
374. Кривопалова В.Я. Право в системе соционормативного регулирования: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2002. - 27 с.
375. АХЪ.Леонтенков A.B. Муниципальные правовые акты в системе источников российского права: Дис. канд. юр. наук. Н.Новгород, 2005. - 210 с.
376. Паршина Т.В. Судебный контроль за законностью правовых актов (общеправовой анализ): Дис. канд. юр. наук Н.Новгород, 2005. - 200 с.
377. Першина И.В. Интерес в праве: Дис. канд. юр. наук. Н.Новгород, 2002.- 181 с.
378. Попов В.И. Правопонимание в советской юридической науке. Автореф. дис. канд. юр. наук. -М., 2001. -26 с.
379. Попов В.И. Правопонимание в советской юридической науке: Дис. канд. юр. наук. М., 2001. - 183 с.
380. Посконин В. В. Культурологическое правопонимание Толкотта Парсонса: теоретико-методологический аспект: Дис. докт. юр. наук. СПб., 1996. -386 с.
381. Пристенский В.Н. Проблема правопонимания в русской социальной философии XIX нач. XX века: Дис. канд. философ, наук. - Воронеж, 1995.- 170 с.
382. Румянцева ВТ. Социологическая юриспруденция в творчестве Р. Иерин-га, С.А. Муромцева, Е. Эрлиха, Р. Паунда: Автореф. дис. канд. юр. наук,- СПб., 2002. 27 с.
383. Стрельников К.А. Правовые аспекты обеспечения экономической безопасности современного российского государства: Дис. канд. юр. наук. Н.Новгород, 2004. - 167 с.
384. Толочко О.И. Психологическая теория права Л.И. Петражицкого: Автореф. дис. канд. юр. наук. Минск, 1992. - 22 с.
385. Хесин Б.Л. Механизм современного российского государства: Дис. канд. юр. наук. Н.Новгород, 2001. - 200 с.
386. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права: Автореф. дис. д-ра юр. наук. Саратов, 2004. - 58 с.
387. Честное И.Л. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания): Дис. д-ра юр. наук. СПб., 2002. - 322 с.
388. Чуткий Е.Г. Регистрационная деятельность в правовой системе общества: Автореф. дис. канд. юр. наук. Н.Новгород, 2005. - 29 с.
389. Раздел 6. Литература на иностранном языке.
390. Altman Andrew. Legal Realism, Critical Legal Stadies, and Dworkin. Philosophy and Public Affairs, vol. 15, no 2. 1986. P. 221.
391. Darendorf R. Konflikt und Freiheit: Aut dem Weg zur Dienstlclassengesell-schaft. Munchen, 1972. - S. 47.
392. Kenneth H. Philosophy of Law. Washington. Bradley Press, 1999. - P. 40.
393. Kelsen H. Reine Rechtslehre. Wien, 1960. - S. 34.
394. Parsons T. The Structure of Social Action. A study in Social Theory with special reference to a group of recent European writers. Vol. 1-2. N.-Y.: Free Press; London: Collier - Macmillan, 1968. - Vol. 1. 470 p.; Vol. 2. 775 p.
395. Valaskakis K. Le dedut d'une ere post-westfalienne? 11 Futurbless. P., 2001. -№ 269.-P. 42-43.
396. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen, 1956. - S. 28.1. Раздел 7. Иное.
397. Валерий Гальченко: «В Общественную палату войдут самые яркие люди» // http://www.strana.ru/stories/04/09/15/3549/240808.html.
398. Гушер А. Из истории терроризма//http://www.terrorunet.rLi/history/details. 441 .Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерацииза 2004 г. «Что для гражданина право, то для чиновника долг» // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
399. История. Терроризм в России // http://www.terrorunet.ru/history/details.
400. Климов С. Митинги, пикеты, демонстрации в жизни россиян // http://bd.fom.ru/report/map/az/%EB/domt04153/d041530.
401. Новости РБК. 2003. - 19 февраля // http://top.rbc.ru/indexl.shtml.
402. Пахомов Н. На улицы городов США выходят нелегалы // http://www.privity.ru/pol/2404.php.
403. Фатхи Шкаки: идеолог «Исламского Джихада» // http ://www. terrorunet. ru/h istory/detai 1 s/newsdetai 1. html ?nno=2 8.
404. СБ, чьи ИЦ представлены в НПА
