АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности»
ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ
На правах рукописи
V:
Долгуцпш Андрей Вениаминович
РАЗВИТИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
Специальность: 12.00.09— уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно - розыскной деятельности.
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
МОСКВА— 1995
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Юридического института МВД России.
Научный руководитель — доктор юридических наук,
профессор В.А.Ковалев,
Официальные оппоненты : доктор юридических наук
профессор A.C. Кобликоа кандидат юридических наук ведущий научный сотрудник Ю.В. Кореневский,
г
Ведущая организация — Саратовская Государственная академия права.
Защита состоится » o^mLuG 1996 г. в часов
на заседании диссертационного совета Д — 052.06.01 ВАК в Юридическом институте МВД России по адресу: 109028, Москва, Малый Ивановский переулок, 2, ауд.106.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института МВД России.
Автореферат разослан "/Г" cJ^/яШ
1996 г.
Ученый секретарь диссертационного совета Д — 052.06.01 кандидат юридических наук
старший научный сотрудник В.М.Варфоломеев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. К числу важнейших проблем российского правоведения традиционно относилась связанная с отправлением правосудия реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Значимость данной проблемы отмечена и в концепции судебной реформы, утвержденной 24 октября 1991 года Верховным Советом Российской Федерации1. Реформа судебно-правовой деятельности является необходимым условием построения демократического правового государства. Одна из первоочередных ролей в проведении судебной реформы отводится юридической науке, в частности науке уголовно -процессуального права. Научное обеспечение судебной реформы не сводится лишь к участию правоведов в подготовке и обсуждении законопроектов, а предполагает выработку предложении и идей, направленных на совершенствование всей правоохранительной деятельности, изучение многих теоретических вопросов, которые до настоящего времени не разрабатывались и на нормативном уровне имеют весьма ограниченное закрепление. Применительно к правосудию эти проблемы в Концепции судебной реформы названы.
Для выполнения этих задач необходимо уяснить состояние российской уголовной юстиции и, исходя из этого, определить направления, по которым должны осуществляться преобразования, установить определенные приоритеты.
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 6, 7, 35.
Необходимость переосмысления господствующих ранее представлении о состязательном судопроизводстве ставит перед правовой наукой ряд сложных теоретических и практических проблем. Их решение требует комплексного, междисциплинарного исследования процессуальных условий обеспечения состязательности в современном уголовном процессе России.
Проблема состязательности, в том числе на досудебных стадиях, как одна из наиболее актуальных, довольно широко освещена в юридической литературе, но, как правило, лишь в процессе изучения других проблем: судебного контроля на предварительном следствии, становления института суда присяжных, дифференциации форм уголовного судопроизводства.
Принцип состязательности рассматривался обычно в контексте системы принципов уголовного процесса, без глубокого анализа составляющих его элементов, механизма реализации и процессуальных гарантий. Наиболее фундаментальное исследование в этом направлении проведено М.С. Строговичем (1939 г.), В.М. Галкиным (1951 г.), и А.О.Машовец (1994 г.). Диссертационные исследования указанных авторов остаются в своем роде единственными специальными работами, освещающими данную проблему.
Вопросы реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве в той или иной степени освещались в трудах А.Д. Бойкова, C.B. Боботова, Н.Л. Гранат, В.Г. Даева, Т.Н. Добровольской, В.М. Кобякова, А.Ф. Кони, A.M. Ларина, А.И. Лубен-ского, В.З.Лукашевича, Т.В.Малькевич,И1Ф.Машленко, Я.О. Мо-товиловкера, В.П.Нажимова, М.К.Нуркаева, И.Л.Петрухина, H.H. Полянского, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, Г.П. Саркисьянца,
Ю.М. Стецовского, МЛ. Фойницкого, М.А. Чельпова, П.С. Эль-кинд, Т.М. Яблочкова. Применительно же к реализации принципа состязательности в досудебных стадиях теоретические разработки многих авторов ограничиваются сравнительным изучением отдельных уголовно - процессуальных институтов и пожеланиями более глубокого изучения данной проблемы в свете реформирования российского судопроизводства и судоустройства. (А.Н. Ведерников, A.A. Капустин, С.А.Пашин, Н.В.Сибилева)
Цели исследования состоят в разработке теоретической концепции обеспечения состязательности в уголовном процессе и в определении процессуальных условий ее реализации в практической деятельности применительно к стадиям предварительного расследования и судебного разбирательства.
Достижение этих целей связано с решением ряда теоретических и научно - практических задач, предполагающих: 1) анализ и обобщение литературы как дореволюционного, так и советского периода по теории состязательного построения уголовного процесса, способам его реализации на различных стадиях судопроизводства; 2) рассмотрение эволюции научных концепций о принципе состязательности; 3) анализ его содержания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства; 4) обоснование основных направлений и условий реализации принципа состязательности в досудебных стадиях уголовного процесса; 5) определение места, роли и значения обеспечения состязательности в становлении демократических институтов судоустройства и судопроизводства.
Методологическую базу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания объективного мира, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа: исторический, сравнительно - правовой, системно - структурный, логнко - юридический, конкретно - социологический, основу которого составляют анкетирование, устный опрос, изучение и обобщение следственной, прокурорской и судебной практики по различным аспектам исследования.
Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных ученых в области уголовного и гражданского процесса, судоустройства, прокурорского надзора, научные источники по философии, социологии, теории государства и права, уголовному и гражданскому праву, исследования ученых - правоведов зарубежных стран.
Нормативно - правовой и эмпирической базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, применявшееся ранее, и современное отечественное законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховного суда СССР и Верховного суда РФ. Выводы, содержащиеся в диссертации, сделаны с учетом данных статистических отчетов Министерства юстиции России, Саратовского областного суда, Саратовской областной коллегии адвокатов за 1993-1995 годы, Московского городского суда, Волгоградского областного суда, результатов изучения практики Верховного суда СССР и Верховного суда РФ за последние годы, обобщения свыше 150 уголовных дел, рассмотренных судами Москвы, Саратовской и Волгоградской областей.
Использовался также личный опыт работы диссертанта в органах внутренних дел.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением исторически выверенной методологии, тщательным отбором апробированного научно- теоретического и конкретно- социологического материала.
В качестве исходных посылок для выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, приняты современные концептуальные решения высших органов государства, отражающие объективные закономерности развития общественных отношений, выражающие их нормы в различных отраслях законодательства, а также общепризнанные положения теории правоотношений.
Эмпирический материал, используемый в работе, отражает фактическую картину реализации принципа состязательности на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается прежде всего в самом подходе к решению теоретических и практических проблем реализации принципа состязательности и определению процессуальных условий, необходимых для расширения состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Диссертационные исследования принципа состязательности, выполненные в 1939 и 1951 годах, безусловно имели определяющее значение для включения в теорию советского уголовного процесса института состязательности. Однако происходящие в настоящее время коренные изменения в нашем государстве ставят перед процессуальной наукой новые задачи по изучению принци-
па состязательности и определения способов его реализации в реформированном уголовном судопроизводстве России. В связи с этим важно отметить, что более позднее по времени диссертационное исследование А.О.Машовец достаточно широко использует последние законодательные новеллы, но рассматривает проблемы реализации принципа состязательности только на стадии предварительного расследования.
Научная новизна данной работы заключается в комплексном рассмотрении принципа состязательности: его возникновение, становление и развитие, теоретические и практические проблемы его реализации на различных стадиях уголовного судопроизводства России. Не претендуя на окончательное разрешение проблемных вопросов принципа состязательности ( в частности обвинения, защиты и правосудия), автор предлагает ряд теоретических положений, раскрывающих содержание указанного принципа и пути реализации его в судебной, прокурорской, адвокатской и следственной практике. В диссертации формулируются предложения по совершенствованию отдельных статей Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, определяющих процессуальное положение субъектов уголовного процесса.
На защиту выносятся следующие положения:
— принцип состязательности в российском уголовном процессе в силу несовершенства уголовно-процессуального законодательства в настоящее время не соответствует той роли, которую он мог бы играть в обеспечении прав и законных интересов участников уголовного процесса;
— этот принцип отвечает тенденциям гуманизации уголовного судопроизводства, практически оправдан и целесообразен.
Правовое регулирование принципа состязательности нуждается в дальнейшем законодательном совершенствовании;
— сравнительный анализ положений дореволюционного, советского, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего состязание сторон, позволяет сделать вывод, что состязательность — исторически апробированный, достаточно эффективный способ организации судопроизводства;
— уголовный суд по своему процессуальному положению представляет собой особый субъект уголовно-процессуальной деятельности, цель которого— осуществление правосудия;
— положение суда в системе правоохранительных органов характеризуется его процессуальной независимостью от органов обвинительной власти, высшей юридической силой принимаемых судебных решений и постановлений;
— реализация принципа состязательности в досудебном производстве предполагает дальнейшее повышение роли суда в системе правоохранительных органов путем усиления судебного контроля за деятельностью органов дознания и предварительного следствия,
— необходимость реализации принципа состязательности в предварительном следствии требует наличия особого субъекта, осуществляющего функцию разрешения уголовных дел. Предлагается в связи с этим ввести в состав районного народного суда должность судьи по контролю за предварительным следствием, разрешающего конфликтные вопросы предварительного следствия и осуществляющего судебный контроль за законностью и обоснованностью действий органов обвинения;
— исключение таких рудиментов обвинительной роли суда как право возбуждать уголовные дела; обязанность направлять подсудимому копию обвинительного заключения; обязанность вести допрос при отказе прокурора от обвинения; право суда веста первым допрос подсудимого и других участников судебного разбирательства; право председателей вышестоящих судов приносить протесты против интересов осужденного по мотивам необоснованного оправдания, применения закона о менее тяжком преступлении, излишней мягкости наказания повышает качество состязательности в уголовном процессе.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования сформулированных в ней выводов и предложений для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного процесса, совершенствования законодательства, в частности реформирования института предварительного расследования. Теоретические положения настоящего исследования рекомендуется также использовать при разработке учебной, методической литературы по курсу уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Юридического института МВД России, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Выводы и предложения опубликованы в четырех научных статьях автора. Предложения по совершенствованию законодательства в отношении исследуемой проблемы переданы в Министерство юстиции России. Основные идеи диссертационного исследования использованы при разработке учебно - методической литературы и проведении практических занятий по уголовному процессу в Юридическом институте МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность темы исследования, его научная новизна и практическая значимость работы, определяются цели и задачи исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава "Теоретические основы принципа состязательности в уголовном процессе" включает три параграфа.
В первом параграфе рассмотрена диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке, дан обзор древнеримского обычного права, источников древнерусского права применительно к теме диссертации. Большое внимание уделено эволюции названного принципа в юридической доктрине и практике дореволюционной России. Анализируются законодательные акты и специальная юридическая литература этого периода, рассматриваются предпосылки, оказывающие определенное влияние на становление различных типов процесса — розыскного, смешанного, обвинительного.
Исследование основных этапов развития принципа состязательности в советский период базируется на научных разработках, законодательстве и сложившейся практике реализации данного принципа. В работе отмечается, что при организации советской судебной системы были восприняты процессуальные гарантии, имеющие общечеловеческие ценности (гласность, усгность, непосредственность, право обвиняемого на защиту и др.) По мнению автора, в 1917 - 1922 годах принцип состязательность имел ре-
шающее значение для уголовного процесса. Автор подчеркивает, что в последующие годы в силу главным образом политических причин состязательность на нормативном уровне имела весьма ограниченное закрепление и по самому факту ее существования в советском уголовном судопроизводстве велись достаточно активные научные дискуссии.
Рассматривая сущность состязательности, диссертант считает необходимым обратиться прежде всего к ее процессуальным предпосылкам, заложенным в самой системе правосудия. Лишь после этого становится возможным достаточно полно уяснить содержание той деятельности субъектов российского уголовного процесса, которая происходит в состязательной форме.
В российском уголовном процессе состязательность означает, что разрешение уголовного дела наступает в результате процессуальной борьбы противостоящих друг другу субъектов — обвинителя и обвиняемого. Эта борьба, чтобы принять форму процессуального состязания, должна быть обставлена рядом процессуальных условий:
— быть упорядоченной, т.е. строго регламентированной процессуальным законом;
— направляться особым органом, который бы руководил ею и решал ее исход;
— субъекты процессуальной борьбы (стороны) должны быть наделены определенными равными процессуальными правами для отстаивания их законных интересов.
Выражаясь процессуальным языком, эти условия, или предпосылки, принципа состязательности сводятся к следующим трем: отделение функции обвинения и защиты от функции решения
уголовного дела; наличие сторон, выполняющих функции обвинения и защиты и наделенных для этого определенными процессуальными правами; равенство процессуальных прав сторон.
Состязательность рассматривается как определенное процессуальное явление, качество. Но всякое качество представляет собой единство формы и содержания, где ни форма, ни содержание не могут существовать отдельно друг от друга. За состязательностью кроется соответствующая деятельность сторон в процессе. Поэтому принцип состязательности есть принцип деятельности сторон в определенном взаимодействии с деятельностью суда.
Содержание состязательности включает в себя любые непротивоправные действия участников процесса, направленные на выдвижение и аргументацию своей позиции в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Функциональная направленность субъектов уголовного процесса определяется их заинтересованностью и находит закрепление в процессуальном законе.
Во втором параграфе рассматривается нормативная основа принципа состязательности. Как весьма существенный и важный правовой институт нашей юридической системы, принцип состязательности находит свое отражение в Конституции РФ. Автор указывает на необходимость законодательного определения этого принципа в уголовно - процессуальном законодательстве.
Современная редакция УПК содержит нормы, закрепляющие процессуальные условия реализации принципа состязательности. В подтверждение этого автор рассматривает процессуальные гарантии, обеспечивающие равенство участников процесса. В этом же разделе диссертации освещается вопрос о соответствии традиционных для российского судопроизводства процессуальных ин-
статутов обвинения и защиты международным договорам Российской Федерации.
В третьем параграфе раскрывается связь принципа состязательности с другими принципами уголовного процесса: судопроизводство на национальном языке, гласность и устность судопроизводства, презумпция невиновности, обеспечение обвиняемому права на защиту. Реализация принципа состязательности в уголовном процессе связана с объемом диспозитивности сторон. В диссертации рассматривается связь состязательности с принципом диспозитивности, который в ограниченных пределах проявляется в российском уголовном судопроизводстве.
Глава вторая "Принцип состязательности в процессе доказывания" состоит из двух параграфов.
Первый параграф посвящен проблемам совершенствования процессуального положения субъектов доказывания.
Развитие состязательности в процессе доказывания рассматривается в контексте совершенствования процессуального положения его субъектов, в частности адвоката (защитника). По мнению диссертанта, требуется определить процессуальные гарантии его участия в доказывании. Такими гарантиями могут служить: а) установление ничтожности собранных органами предварительного следствия доказательств; б) собственно доказательственная деятельность адвоката (защитника).
При анализе прав адвоката (защитника) особое внимание уделяется праву последнего на ознакомление с материалами дела и праву на предоставление доказательств. Диссертант критически оценивает положения ст.201 УПК, закрепляющей право защитни-
ка на ознакомление с материалами дела только после окончания предварительного расследования, как существенно ограничивают ие возможности защиты по делам несовершеннолетних и лиц, не способных самостоятельно осуществлять свою защиту из-за наличия физических или психических недостатков. Полагаем, что при решении проблемы совершенствования процессуального положения адвоката (защитника), осуществляющего защиту по выше указанной категории дел, следует предоставить возможность адвокату знакомиться с материалами дела и выписывать из него необходимые сведения сразу же после допуска к участию в деле. По всем другим делам альтернативой наделения защитника правом знакомиться со всеми (или только относящимися к предъявленному обвинению) материалами дела на этапе предъявления обвинения могло бы стать дополнение ст.46 УПК нормой, обязывающей следователя приводить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого основные доказательства виновности обвиняемого.
В этом же параграфе диссертации рассматривается вопрос об участии адвоката (защитника) в назначении и производстве экспертизы. Автор аргументирует необходимость предоставления адвокату (защитнику) права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и его участие в формировании вопросов эксперту. В интересах более полной реализации принципа состязательности права обвиняемого в части назначения и производства экспертизы следует распространить и на подозреваемого.
Во втором параграфе рассмотрены состязательность и процессуальные вопросы собирания доказательств. Адвокат (защитник) вправе собирать только такие доказательства, которые не тре-
бугот для признания их таковыми определенной процессуальной формы.
Диссертант приводит точки зрения, высказанные в литературе (И.Либус, Ю.Квартин и др.), о предоставлении адвокату ( защитнику ) права на собирание любых доказательств. В подтверждение этой идеи авторы ссылаются на мнения значительной части опрошенных ими адвокатов (58%). Однако опрошенные авторами следователи занимают диаметрально противоположную позицию. Нет единства по этому вопросу и у ученых - процессуалистов.
Рассмотрев в своей работе доводы представителей уголовно -процессуальной науки, пытающихся обосновать право защитника на собирание доказательств, диссертант отмечает их несостоятельность.
В диссертации обосновывается вывод, что предоставление адвокату (защитнику) права допрашивать свидетелей защиты, организовывать проведение "независимой" экспертизы, составлять процессуальные документы, фиксирующие получение им предметов и документов, имеющих доказательственное значение, в рамках существующей в России системы судопроизводства невозможно. Это означало бы ведение адвокатского расследования, облаченного в процессуальную форму. На наш взгляд, адвокат ( защитник ) в состоянии успешно выполнять свои процессуальные задачи без производства параллельного расследования..
Далее в диссертации исследуется вопрос об участии защитника в следственных действиях. Автор формулирует вывод о том, что дальнейшему расширению состязательности на стадии предварительного расследования способствовало бы закрепление в УПК положения, предусматривающего право защитника уча-
ствовать в следственных действиях, которые осуществляются с участием подзащитного или по его ходатайству.
В диссертации подробно рассмотрен один из способов получения доказательств — представление адвокатом (защитником) (в порядке ст.70 УПК) предметов и документов, позволяющих установить необходимые по делу фактические данные. При этом указывается, что запрос документов в соответствии со ст. 15 Положения об адвокатуре в РСФСР нельзя признать одним из уголовно - процессуальных способов собирания доказательств по уголовному делу. Нормы, содержащиеся в этих статьях, не являются уголовно - процессуальными.
В этом же разделе рассматривается вопрос о так называемой предпроцессуальной (внепроцессуальной) деятельности адвоката (защитника). Диссертант поддерживает мнение А.М.Ларина о том, что запрос документов, собеседование с лицами, располагающими информацией, имеющей значение для дела, фотографирование места происшествия представляет собой предпроцессу-альную деятельность защитника, а не собирание доказательств в смысле ст.70 УПК РСФСР. Очевидно, что наделение адвоката (защитника) процессуальным правом получать от граждан письменные объяснения означает также возникновение у последних правовой обязанности эти объяснения написать. Защитник стал бы субъектом власти по отношению к гражданину, что несовместимо с его процессуальным статусом.
В этом же разделе рассматривается процессуальный порядок представления доказательств другим субъектом доказывания — потерпевшим. По существующей практике его право на собира-
ние доказательств ограничено только возможностью заявлять ходатайства. Как и другим участникам процесса, потерпевшему должно быть предоставлено право в случае отклонения его ходатайства самостоятельно обращаться в предприятия, учреждения, организации за получением интересующих материалов и представлять их следователю, прокурору, суду. Введение этой нормы способствовало бы усилению состязательности при сборе и представлении доказательств различными субъектами доказывания.
Глава третья "Принцип состязательности на отдельных стадиях уголовного процесса" включает два параграфа.
В первом параграфе рассматриваются теоретические и практические проблемы состязательности на стадии предварительного расследования. Реформирование уголовного процесса, осуществляемое в соответствии с идеей, по которой обвинение должно обрести форму иска, а государственный обвинитель — процессуальное положение истца, предполагает расширение принципа состязательности в предварительном следствии для придания этой стадии обвинительной формы.
Основное внимание при изучении данной проблемы уделяется рассмотрению процессуального положения следователя на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и осуществляемых им функций. Определяющим моментом в этом вопросе целесообразно считать, по мнению автора, категорию процессуальных юридических интересов. При проведении предварительного расследования следователь, будучи представителем властных органов, отстаивает государственные интересы, выражающиеся в необходимости реализации уголовного закона, что ориентирует его дея-
тельность в первую очередь на установление и изобличение лица, совершившего преступление, то есть на осуществление функции обвинения. Эту функцию следователь выполняет под процессуальным руководством прокурора. Процессуальные правоотношения между ними реализуются на основе следующих принципов:
— применяя законы, следователь расследует уголовное дело, обеспечивает права и законные интересы участников процесса, а прокурор осуществляет надзор за законностью, устранение ее нарушений и привлечение виновных к ответственности;
— прокурор представляет сторону обвинения в суде, что делает его заинтересованным в качестве предварительного расследования;
— в процессе доказывания и следователь, и прокурор руководствуются законом и своим внутренним убеждением, однако приоритет в принятии решений, определяющих судьбу предварительного расследования, принадлежит прокурору;
— следователь обладает правом в случае своего аргументированного несогласия обжаловать решение прокурора вышестоящему прокурору.
Следователь также реализует функцию разрешения дела: принимает решения, имеющие особое юридическое значение в связи с характером порождаемых юридических последствий.
Очевидно, что подобная организация предварительного расследования, когда одно и то же лицо обвиняет, защищает и разрешает дело, не может служить гарантией соблюдения прав и законных интересов участников процесса. Полагаем, что развитие состязательности на стадии предварительного расследования мыс-
лимо в контексте введения института судебного обжалования решения о прекращении уголовного дела.
Состязательное построение предварительного следствия предполагает наличие арбитра, разрешающего спор между сторонами. Таким субъектом выступает суд, осуществляющий судебный контроль на предварительном следствии. Автор подробно рассматривает законодательные новации прямого и косвенного судебного контроля в уголовном процессе России.
Судебный контроль за расследованием преступлений выступает частью принципа судебного надзора за законностью, осуществляемого в соответствии с Конституцией и другими законами России. Для дальнейшего расширения состязательности на предварительном следствии судам следует предоставить права: разрешать жалобы пострадавших на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; разрешать жалобы потерпевшего, его защитника на постановление о прекращении уголовного дела; разрешать жалобы на отказ в удовлетворении ходатайств участников процесса; проводить по ходатайству участников процесса отдельные следственные действия по собиранию доказательств.
Судебная деятельность по контролю за предварительным следствием, не являющемуся осуществлением правосудия, должна быть определенным образом отграничена от судебной деятельности по рассмотрению уголовных дел по существу. Диссертантом обосновывается необходимость введения должности судьи по контролю за предварительным следствием и предоставления ему права производства отдельных следственных действий по ходатайству участников процесса с целью оказания помощи сторонам,
не имеющим властных полномочий, что позволит обеспечить равенство сторон.
Второй параграф посвящен состязательности на судебных стадиях и путям ее совершенствования. Судебное состязание происходит по факту совершенного деяния, вопросам права и общественной оценки совокупности фактов и личности подсудимого. В современном российском судопроизводстве сделаны важные шаги в направлении организации производства в суде присяжных на принципах состязательности. Судья теперь не несет ответственности за всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, а сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для процесса доказывания сторонами (ст.429). Сохранение же ст.20 УПК, обязывающей именно суд искать "абсолютную истину" в каждом уголовном деле, указывает на взаимоисключающий характер указанных нами процессуальных норм. Представляется, что обязанность выявлять оправдывающие и уличающие подсудимого факты должны нести стороны. В точном же соответствии с ныне действующим законом эту обязанность несут как стороны, так и суд.
Дальнейшее развитие состязательности, по мнению автора, должно идти по пути исключения обвинительного уклона уголовного судопроизводства. Эта задача рассматривается в числе ключевых решений судебной реформы наряду с введением суда присяжных и дифференциацией форм уголовного судопроизводства. Автором сделан вывод о противоречивости введенных в уголовный процесс законодательных новаций, с одной стороны исключающих случаи направления судом уголовных дел для дополнительного расследования в связи с неполнотой расследования, не-
восполнимой в судебном заседании, а с другой, предоставлением права суду вынесения постановления о направлении дела для производства дополнительного расследования в случаях несоответствия обвинительного заключения УПК РСФСР, установления существенных нарушений уголовно - процессуального кодекса.
В этом же разделе говорится о содержании принципа состязательности на стадии судебного разбирательства. Процессуальные действия, осуществляемые сторонами в судебном состязании, условно разбиты на три группы:
а) представление доказательств;
б)участие во всех процессуальных действиях, предусмотренных законом и предпринимаемых судом;
в) высказывание доводов и мнений по поводу любого вопроса, подлежащего разрешению в суде и обобщение своих доводов в прениях.
Представляется, что расширению состязательности в судебном следствии будет способствовать установление права первого допроса подсудимого сторонами. Эта идея заслуживает предпочтения по крайней мере по двум соображениям:
1. Стороны, с точки зрения их процессуальных интересов, способны активнее и полнее провести такой допрос именно в силу их ближайшей процессуальной заинтересованности в соответствующем разрешении дела.
2. После проведения допроса сторонами суду легче восполнить допущенные ими пробелы, оставаясь на беспристрастных и объективных позициях.
Такой порядок действительно более удобен в интересах установления истины на основе максимальной инициативности и самодеятельности сторон.
Наибольший интерес с точки зрения состязательности в ходе судебного следствия представляют так называемые повторный и перекрестный допросы. Нормативного закрепления в современном УПК они не имеют и применяются по положению ст.283 УПК. Тем не менее это два самостоятельных института, имеющих существенное значение для состязательного построения судебного следствия.
В заключении диссертации излагаются основные теоретические выводы, вытекающие из результатов исследования.
Основные положения диссертации изложены автором в следующих опубликованных работах:
1. Судебный контроль на стадии предварительного расследования в системе уголовно - процессуальных гарантий прав граждан // Проблемы обеспечения органами внутренних дел прав и ответственности граждан России в современных условиях. М.: Юридический институт МВД РФ, 1994. (0.3 а.л.)
2. Использование методики сравнительного исследования при изложении темы "Принцип состязательности в уголовном процессе Российской Федерации" //Педагогический поиск: опыт, проблемы, перспективы //Информационный бюллетень. Выпуск 4. М.: Юридический институт МВД РФ, 1994. (0.13 а.л.)
3. Процессуальное закрепление материалов оперативной звукозаписи в российском уголовном процессе //Проблемы технико -криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М.: Юридический институт МВД РФ, 1994. (0.2 а.л.)
4. Процессуальные условия реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования //Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел в свете новой Конституции Российской Федерации. М.: Московская Высшая школа милиции МВД РФ, 1995. (0,3 ал.)
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Долгушин, Андрей Вениаминович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1 Теоретические основы принципа состязательности в уголовном процессе.
§ 1. Диалектика развития принципа состязательности в юридической науке. Исторический очерк.
§ 2. Нормативная основа.
§ 3. Соотношение с другими принципами уголовного процесса.
Глава 2. Принцип состязательности в процессе доказывания.
§ 1. Состязательность и некоторые вопросы совершенствования процессуального положения субъектов доказывания.
§2. Состязательность и процессуальные вопросы собирания доказательств.
Глава 3. Принцип состязательности на отдельных стадиях уголовного судопроизводства.
§ 1. Теоретические и практические проблемы состязательности на стадии предварительного расследования.
§ 2. Состязательность на судебных стадиях и пути ее совершенствования.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности"
Актуальность темы исследования. К числу важнейших проблем российского правоведения традиционно относилась связанная с отправлением правосудия реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Значимость данной проблемы отмечена и в концепции судебной реформы, утвержденной 24 октября 1991 года Верховным Советом Российской Федерации1. Реформа судебно-правовой деятельности является необходимым условием построения демократического правового государства. Одна из первоочередных ролей в проведении судебной реформы отводится юридической науке, в частности науке уголовно-процессуального права. Научное обеспечение судебной реформы не сводится лишь к участию правоведов в подготовке и обсуждении законопроектов, а предполагает выработку предложений и идей, направленных на совершенствование всей правоохранительной деятельности, изучение многих теоретических вопросов, которые до настоящего времени не разрабатывались и на нормативном уровне имеют весьма ограниченное закрепление. Применительно к правосудию эти проблемы в Концепции судебной реформы названы.
Для выполнения этих задач необходимо уяснить состояние российской уголовной юстиции и, исходя из этого, определить направления, по которым должны осуществляться преобразования, установить определенные приоритеты.
Необходимость переосмысления господствующих ранее представлений о состязательном судопроизводстве ставит перед пра
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 6,7, 35. вовой наукой ряд сложных теоретических и практических проблем. Их решение требует комплексного, междисциплинарного исследования правовых проблем и процессуальных условий обеспечения состязательности в современном уголовном процессе Российской Федерации.
Проблема состязательности, в том числе на досудебных стадиях, как одна из наиболее актуальных, довольно широко освещена в юридической литературе, но, как правило, лишь в процессе изучения других проблем: судебного контроля на предварительном следствии, становления института суда присяжных, дифференциации форм уголовного судопроизводства.
Принцип состязательности рассматривался обычно в контексте системы принципов уголовного процесса, без глубокого анализа составляющих его элементов, механизма реализации и процессуальных гарантий. Наиболее фундаментальное исследование в этом направлении проведено М.С. Строговичем (1939 г.), В.М. Галкиным (1951 г.), и А.О.Машовец (1994 г.). Диссертационные исследования указанных авторов остаются в своем роде единственными специальными работами, освещающие данную проблему.
Вопросы реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве в той, или иной степени освещались в трудах А.Д. Бойкова, С.В. Боботова, Н.Л. Гранат, В.Г. Даева, Т.Н. Добровольской, В.М. Кобякова, А.Ф. Кони, A.M. Ларина, А.И. Лу-бенского, В.ЗЛукашевича, Т.В.Малькевич.И.Ф.Машленко, Я.О. Мотовиловкера, В.П.Нажимова, М.К.Нуркаева, ИЛ.Петрухина, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, Г.П. Сар-кисьянца, Ю.М. Стецовского, М.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд, Т.М. Яблочкова. Применительно же к реализации принципа состязательности в досудебных стадиях теоретические разработки многих авторов ограничиваются сравнительным изучением отдельных уголовно - процессуальных институтов, и пожеланиями более глубокого изучения данной проблемы в свете реформирования российского судопроизводства и судоустройства. (А.Н. Ведерников, А.А. Капустин, С.А.Пашин, Н.В.Сибилева)
Цели исследования состоят в разработке теоретической концепции обеспечения состязательности в уголовном процессе и в определении процессуальных условий его реализации в практической деятельности применительно к стадиям предварительного расследования и судебного разбирательства.
Достижение этих целей связано с решением ряда теоретических и научно - практических задач, предполагающих: 1) анализ и обобщение литературы как дореволюционного, так и советского периода по теории состязательного построения уголовного процесса, способам его реализации на различных стадиях судопроизводства; 2) рассмотрение эволюции научных концепций о принципе состязательности; 3) анализ его содержания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства; 4) обоснование основных направлений и условий реализации принципа состязательности в досудебных стадиях уголовного процесса; 5) определение места, роли и значения обеспечения состязательности в становлении демократических институтов судоустройства и судопроизводства.
Методологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания объективного мира, общенаучные и частно научные методы теоретического анализа: исторический сравнительно - правовой, системно - структурный, логик о - юридический, конкретно - социологический, основу которого составляют анкетирование, устный опрос, изучение и обобщение следственной, прокурорской и судебной практики по различным аспектам исследования.
Теоретической основой исследования являются научные труды российских и советских ученых в области уголовного и гражданского процесса, судоустройства, прокурорского надзора, научные источники по философии, социологии, теории государства и права, уголовному и гражданскому праву, исследования ученых - правоведов зарубежных стран.
Нормативно - правовой и эмпирической базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, применявшееся ранее и современное отечественное законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховного суда СССР и Верховного суда РФ. Выводы, содержащиеся в диссертации, сделаны с учетом данных статистических отчетов Министерства юстиции РФ, Саратовского областного суда, Саратовской областной коллегии адвокатов за 1993-1995 годы, Московского городского суда, Волгоградского областного суда, результатов изучения практики Верховного суда СССР и Верховного суда РФ за последние годы, обобщения свыше 150 уголовных дел, рассмотренных судами Москвы, Саратовской и Волгоградской областей.
Использовался также личный опыт работы диссертанта в органах внутренних дел.
Обоснованность и достоверность научных положении, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением исторически выверенной методологии, тщательным отбором апробированного научно - теоретического и конкретно - социологического материала.
В качестве исходных посылок для выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации приняты современные концептуальные решения высших органов государства, отражающие объективные закономерности развития общественных отношений, выражающие их нормы в различных отраслях законодательства, а также общепризнанные положения теории правоотношений.
Эмпирический материал, используемый в работе отражает фактическую картину реализации принципа состязательности на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается прежде всего в самом подходе к решению теоретических и практических проблем реализации принципа состязательности и определению процессуальных условий, необходимых для расширения состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Диссертационные исследования принципа состязательности, выполненные в 1939 и 1951 годах, безусловно имели определяющее значение для включения в теорию советского уголовного процесса института состязательности. Однако происходящие в настоящее время коренные изменения в нашем государстве ставят перед процессуальной наукой новые задачи по изучению принципа состязательности и определения способов его реализации в реформированном уголовном судопроизводстве России. В связи с этим важно отметить, что более позднее по времени диссертационное исследование А.О.Машовец достаточно широко использует последние законодательные новеллы, но рассматривает проблемы реализации принципа состязательности только на стадии предварительного расследования.
Научная новизна представляемой к защите работы заключается в комплексном рассмотрении принципа состязательности, т.е. его возникновение, становление и развитие, теоретические и практические проблемы его реализации на различных стадиях уголовного судопроизводства России. Не претендуя на окончательное разрешение проблемных вопросов принципа состязательности ( в частности обвинения, защиты и правосудия), автор предлагает ряд теоретических положений, раскрывающих содержание указанного принципа и пути реализации его в судебной, прокурорской, адвокатской и следственной практике.
В диссертации формулируются предложения по совершенствованию отдельных статей Уголовно-процессуального кодекса России, определяющих процессуальное положение субъектов уголовного процесса.
На защиту выносятся следующие положения: принцип состязательности в российском уголовном процессе в силу несовершенства уголовно-процессуального законодательства в настоящее время не соответствует той роли, которую он мог бы играть в обеспечении прав и законных интересов участников уголовного процесса; этот принцип отвечает тенденциям гуманизации уголовного судопроизводства, практически оправдан и целесообразен. Правовое регулирование принципа состязательности нуждается в дальнейшем законодательном совершенствовании; сравнительный анализ положений дореволюционного, советского, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего состязание сторон, позволяет сделать вьюод, что состязательность — исторически апробированный, достаточно эффективный способ организации судопроизводства; уголовный суд по своему процессуальному положению представляет особого субъекта уголовно-процессуальной деятельности, цель которого— осуществление правосудия; положение суда в системе правоохранительных органов характеризуется его процессуальной независимостью от органов обвинительной власти, в высшей юридической силе принимаемых судебных решений и постановлений; реализация принципа состязательности в досудебном производстве предполагает дальнейшее повышение роли суда в системе правоохранительных органов путем усиления судебного контроля за деятельностью органов дознания и предварительного следствия, необходимость реализации принципа состязательности в предварительном следствии требует наличия особого субъекта, осуществляющего функцию разрешения уголовных дел. Предлагается в связи с этим ввести в состав районного народного суда должность судьи по контролю за предварительным следствием, разрешающего конфликтные вопросы предварительного следствия и осуществляющего судебный контроль за законностью и обоснованностью действий органов обвинения; исключение таких рудиментов обвинительной роли суда, как: право возбуждать уголовные дела; обязанность направлять подсудимому копию обвинительного заключения; обязанность вести допрос при отказе прокурора от обвинения; право суда вести первым допрос подсудимого и других участников судебного разбирательства; право председателей вышестоящих судов приносить протесты против интересов осужденного по мотивам необоснованного оправдания, применения закона о менее тяжком преступлении, излишней мягкости наказания повышает качество состязательности в уголовном процессе.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования сформулированных в ней выводов и предложений, для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного процесса, совершенствования законодательства, в частности реформирования института предварительного расследования. Теоретические положения настоящего исследования рекомендуется также использовать при разработке учебной, методической литературы по курсу уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Юридического института МВД России, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Выводы и предложения опубликованы в четырех научных статьях автора. Предложения по совершенствованию законодательства в отношении исследуемой проблемы переданы в Министерство юстиции Российской Федерации. Основные идеи диссертационного исследования использованы при разработке учебно -методической литературы и проведении практических занятий по уголовному процессу в Юридическом институте МВД России.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Долгушин, Андрей Вениаминович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В настоящем диссертационно м исследовании названы и рассмотрены процессуальные условия (или предпосылки) принципа состязательности российского уголовного процесса. Это: 1) отделение функции обвинения и защиты от функций решения уголовного дела, 2) наличие сторон, выполняющих функции обвинения и защиты и наделенных для этого определенными процессуальными правами, 3) равенство процессуальных прав сторон.
Указанные положения составляют научное определение принципа состязательности, предлагаемое нами в настоящей работе: Российское уголовное судопроизводство осуществляется на основе разделения основных уголовно - процессуальных Функций обвинения, зашиты и разрешения дела и процессуального равноправия сторон.
Реализация принципа состязательности в российском уголовном процессе возможна посредством развития составляющих его процессуальных условий. Определяющими в контексте реформирования российского уголовного судопроизводства направлениями совершенствования процессуальных предпосылок принципа состязательности служат: Совершенствование процессуального положения адвоката (защитника) в собирании и представлении доказательств. В интересах защиты определенно существует настоятельная потребность в предоставлении защитнику несовершеннолетнего обвиняемого, или лица, которое в силу своих физических либо психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свою защиту, право знакомиться с материалами дела с момента предъявления обвинения. По всем другим делам альтернативой наделения защитника правом знакомиться со всеми (или только относящимися к предъявленному обвинению) материалами дела на этапе предъявления обвинения могло бы стать дополнением ст.46 УПК нормой, обязывающей следователя приводить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого основные доказательства виновности обвиняемого. Необходимо также установить обязательность ознакомления адвоката с постановлением о назначении экспертизы и участия защитника в формулировании вопросов, подлежащих разрешению экспертом.
Введение судебного порядка обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, об отказе в удовлетворении ходатайств, судебный порядок рассмотрения жалоб на действия органов предварительного расследования.
Обязательное участие защитника при производстве следственных действий, проводимых по ходатайству стороны защиты, которые не могут быть воспроизведены в судебном следствии и тех, которые имеют целью проверку доказательств, составляющих основу постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Предоставление защитнику реальной возможности содействовать собиранию оправдывающих или смягчающих ответственность обвиняемого доказательств, для чего закрепить право защитника обращаться к соответствующему судье с ходатайством об истребовании доказательств и приобщении их к делу в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства следователем. Праву адвоката (защитника) представлять доказательства корреспондирует обязанность органа расследования принять их, оформить ;££радпежащим образом, проверить и оценить. Вопрос о приобщении либо не приобщении доказательств к делу является прерогативой органа расследовании и производится с учетом их относимости и допустимости. В случае заявления ходатайства о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следователь обязан дополнить предварительное следствие. При отказе в удовлетворении ходатайства выносится мотивированное постановление, которое объявляется заявителю.
Нарушение процессуального равноправия сторон рассматривается в качестве существенного нарушения уголовно -процессуального законодательства.
Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Нарушение указанного принципа на этих стадиях оказывает значительное влияние на дальнейший ход всего производства по уголовному делу. Противоречит этому принципу и существующее до настоящего времени положение, согласно которому собранные на предварительном следствии доказательства составляют безальтернативную основу судебного разбирательства. Выводы следствия, положенные в основу приговора, приобретают значение судебных доказательств. В данной связи представляется целесообразным закрепить в российском уголовно-процессуальном законодательстве такой порядок, в соответствии с которым предварительное расследование представляло бы собой не более чем первоначальное выяснение обстоятельств дела, требуемое для предъявления обвинения.
Расширение сферы судебного контроля на предварительном следствии. Необходимо в целях обеспечения законности расследования, развития состязательности предварительного следствия предоставить участникам процесса (прежде всего — стороне защиты) реальные возможности по отстаиванию своих интересов. Кроме прямого и косвенного судебного контроля судам следует также предоставить право: а)разрешать жалобы потерпевших на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; б) разрешать жалобы потерпевшего, его защитника на постановление о прекращении уголовного дела; б) разрешать жалобы на отказ в удовлетворении ходатайств участников процесса, в) по ходатайству участников процесса проводить отдельные следственные действия по собиранию доказательств.
Установление процессуального порядка, исключающего обвинительный уклон суда, для чего: признать недопустимым возбужцение судом уголовного дела; обязанность направлять подсудимому копию обвинительного заключения; обязанность вести допрос при отказе прокурора от обвинения; право председателей вышестоящих судов приносить протесты против интересов осужденного по мотивам необоснованного оправдания, применения закона о менее тяжком преступлении, излишней мягкости наказания.
Установить порядок, при котором допрос свидетелей должен проводиться первоначально той стороной, по инициативе которой они вызывались в суд. Расширению состязательности будет способствовать установление права первого допроса подсудимого сторонами.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности»
1. Декрет о суде №1 //СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст.50.
2. Декрет о суде №2 //СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст.420.
3. Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г.//СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст.889.
4. Положение о прокурорском надзоре от 28 мая 1922 г. //СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст.424.
5. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. //СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106; № 48. Ст.480.
6. Конституция СССР 1924 г. //Съезды советов СССР. Сборник документов. 1922 1936 гг. М.,1960.
7. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик 1924 г. //СЗ СССР. 1924. № 4. Ст.206.
8. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик 1958 г.//Вестник Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.
9. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1976. № 17.
10. Закон о прокуратуре СССР //Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 49. Ст.843.
11. Положение об адвокатуре РСФСР //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 49. Ст.846.
12. Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" //Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1981. № 28. Ст.976; 1992. № 27. Ст.1560.
13. Закон РСФСР " О милиции " //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст.503.
14. Закон о прокуратуре Российской Федерации. //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст.366.
15. Закон о статусе судей в Российской Федерации //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.
16. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
17. Закон "О частной детективной и охранной деятельноспЬ=в Российской Федерации" //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992. № 17.Ct.888.
18. Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992. № 17.Ct.888.
19. Федеральный Закон "Об оперативно розыскной деятельности в Российской Федерации" //Собрание зхаконодательства РФ. № 33. Ст.3349.
20. Федеральный Закон " Об органах федеральной службы безопасности" //Собрание законодательства РФ 1995. № 15. Ст. 1269.
21. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан //Ведомости. 1993. Mb 33. Ст.1318.
22. Проект закона об адвокатуре в Российской Федерации.// Советская юстиция. 1990. № 22.
23. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.:Известия. 1993 г.
24. Российское законодательство Х-ХХ вв.М.: Юридическая литература. 1984г. т. 1.
25. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. Сборник документов. М., 1955 г.
26. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. //Советская юстиция. 1992. №9-10.
27. Декларация прав человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. //Российская газета. 1991. 25 декабря.
28. Проект Основ уголовного судопроизводства, разработанный Всесоюзным институтом укрепления законности и правопорядка под руководством АД.Бойкова //Социалистическая законность, 1990. №3. С.34 46.
29. Проект закона об адвокатуре в Российской Федерации. //Советская юстиция. 1990. № 22. С.24 31.
30. Проект Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации. М.,1994 .
31. Проект Общей части УПК РФ. ГПУ .Российская юстиция 1994. №9.
32. Диссертации и авторефераты диссертаций.
33. Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.
34. Галкин В.М. Принцип состязательности в уголовном процессе: Дисс.канд. юр. наук. М., 1951.
35. Енгасеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Дис. д-ра юридич.наук. Уфа, 1991.
36. Капустин А.А. Реформа советского предварительного рассле- sj дования: сущность, предпосылки, основные направления. Дис. канд. юрид.наук. С.Пб., 1992.
37. Кишнев А. Потерпевший на дознании и предварительном следствии: Автореферат дисс.канд.юр.наук. М.,1992.
38. Козловский Н.А. Подозрение в советском уголовном процессе: Дис.лсанд^ридлаук. Свердловск. 1989.
39. Лобанов А.П. Правовые и организационные отношения следователя и лица производящего дознание с адвокатом-защитником: Дисс.канд.юр.наук. М.,1992.
40. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в , предварительном следствии: Автореф. дисс. канд. юр .наук. Екатеринбург., 1994.
41. Община Л.Б. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования: Автореф дисс. канд.юр. наук.М., 1990.
42. Полшков М.И. Осуществление защиты по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками: Автореф. дисс. лсандjop .наук. М., 1981.
43. Солтанович А.В. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе республики Беларусь: Автореф. дис. канд.юр.наук. Минск. 1992.
44. Якубович Н.А. Предварительное расследование. Методологические, уголовно процессуальные и криминалистические проблемы: Дисс.канд.юр.наук. М., 1977.1. Книги.
45. Алексеев Н.С. Даев В.Г. Кокарев Л.Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980.•50. Баршев. Основания уголовного судопроизводства. СПб. 1871.
46. Бачило И.Л. Функции органов управления. М., 1976.
47. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
48. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989.
49. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск. 1988.
50. Варфоломеева Т.В. Криминалистика и процессуальная деятельность защитника. Киев. 1987.
51. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1.1913.
52. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. 1969.
53. Вышинский АЛ. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
54. Голунский С.А. О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству. М., 1959.
55. Голунский С.А. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР и союзных республик. М., 1959.
56. Горянников А.Г. Адвокат в уголовном процессе. Деятельность адвоката по оказанию юридической помощи обвиняемому в реализации прав на заявление ходатайств и принесения жалоб. М., 1987.
57. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. М., 1981.
58. Гуткин И.М. Участие защитника на предварительном следствии. М., 1966.
59. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
60. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. J1., 1982.
61. Даневский Вс. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформы. М., 1895.
62. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
63. Иеринг Р. Цель в праве. Спб., 1881.
64. Имре Сабо. Теоретические проблемы сравнительного правоведения. М., 1978.
65. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в Советском уголовном процессе. Саратов. 1968.
66. Казинян Г.С.,Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван. 1987.
67. Карюков Г.Защита на предварительном следствии.: Юрид. вестник. 1880. №12.
68. Козырев Г.Н. Взаимодействие следователя с защитником-адвокатом в предварительном расследовании. Горький. 1990.
69. Кони А.Ф. Заключительные прения сторон в уголовном процессе. Собрание соч. Т.4, М., 1967.
70. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж.1989.
71. Кременский В.М. Синтез знаний и проблема управления. М., 1978.
72. КуницинА. Историческое изображение древнего судоустройства в России. Спб. 1843.
73. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
74. Куцева Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.
75. Ламбер Ж.-М. Маленький судья: Пер.с фр. М., 1990.
76. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.
77. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент. 1981.
78. Ллойд Л.Уайнраб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США, М., 1985.
79. Лубенский А.И. Предварительное расследование. По закону капиталистических государств. М., 1977.
80. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1975.
81. Люблинский П.И. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства: подред.М.Гернета.Вып.1, М., 1914.
82. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно политический строй и право феодальной республики. М., 1992.
83. Мизулина Е. Уголовный процесс: Концепция самоограничения государства. Тарту. 1991.
84. Митмайер. Руководство к судебной заищте по уголовным делам. Пер.1863.• 90. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно процессуальные функции. Ярославль. 1976.
85. Перетерский И.С. Очерки судоустройства и гражданского процесса иностранных государств. М., 1938.
86. Перлов ИуЦ. Подготовительная часть судебного разбирательства. М., 1956.
87. Перлов И.Д. Право на защиту. М., 1969.
88. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.
89. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.
90. Портнов В.П.,Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1917-1922 гг.). М., 1990.
91. Пусторослев П.П. Русское уголовно судебное право, вып.1. Юрьев. 1914.
92. Пушкин Е. По поводу предстоящей реформы следственной части. М., 1882.
93. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей.М., 1967.
94. Рахунов Р.Д. Участники уголовно процессуальной деятельности. М., 1961.
95. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Спб., 1914.
96. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
97. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб. 1913.
98. Советский энциклопедический словарь. М., 1982.
99. Советский уголовный процесс. / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989.
100. Спасович. О теории судебно уголовных доказательств, 1861. Т.1
101. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве.М., 1972.
102. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1987.
103. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону. 1966.
104. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.
105. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947.
106. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
107. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.Т.1.
108. Теория доказательств в советском уголовном процессе /Под ред.Н.В.Жогина, -М., 1966. Часть общая.
109. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная. М., 1967.
110. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
111. Тихомиров ЮЛ. Управленческое решение.М., 1982.
112. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.
113. Фаисуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1973.
114. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
115. Фойницкий ИЛ. Курс уголовного процесса, Т. 1,1902.
116. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса. М., 1992.
117. Чебышев Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864. Спб., 1875.
118. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.
119. Чельцов М. Советский уголовный процесс. М., 1962.
120. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск. 1970.1. Статьи.1127. Агеева Г.Н. Принципы советского уголовного процесса, их ^ сущность и значение. М., 1972. Т.20.
121. Азаревич Д. Правда в гражданском процессе //Журнал гражданского и уголовного права. Спб. 1888.
122. Бекешко С.П. Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск ., 1969.
123. Бойков А.,Кариеева Л. Об участии защитника на предварительном следствии. //Совлостиция. 1970. № 18.
124. Бойков АЛ- Юридическая природа участия адвоката в доказывании. //Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.
125. Бойков А. Судебно-правовая реформа и адвокатура. //Социалистическая законность. 1989. № 1.
126. Ветвннский JI.A. О повышении эффективности участия защитника на предварительном следствии. //Об эффективности судебной защиты. Л., 1966.
127. Вульф В.Я. Об обязанности доказывания в советском уголовном процессе. М.:Ученые записки ВИЮН. 1962. Выпуск 14.
128. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процес-се.//Советское государство и право. 1978. № 1.
129. Гольдинер В. Процесс доказывания и обязанность защиты //Советская юстиция, 1968. №11.
130. Гольмстен А.Х. Правда и милость в гражданском суде //Юридически е исследования и статьи. Спб. 1894.
131. Гольмстен А.Х. Состязательное начало в теории гражданского процесса //Юридические исследования и статьи. Спб. 1894.
132. Горя Н. Принцип состязательности и функция защиты в уголовном процессе. //Советская юстиция. 1990. № 7.
133. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе //Правоведение. 1974«№ 1.
134. Дроздов Г. Судебный контроль за расследованием преступлений //Советская юстиция. 1992. № 15-16.
135. Зинатуллин 3.3. К вопросу об уголовно процессуальных > функциях //Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара. 1990.
136. Зубарев В., Мешков Ю. Защитник на предварительном следствии //Социалистическая законности. 1988. № 2.
137. Иценко Е.П. Следствие ведут пареньки //Юридическая газета, 1993. №29.
138. Квартин Ю. О гарантиях прав адвокатов.//Социалистическая законность. 1989, №9.
139. Кичеев Б. Все ли понятно понятым? //Социалистическая законность. 1990 № 5.
140. Кобликов А. Участие защитника на предварительном следствии и его процессуальное положение //Социалистическая законность. 1987. № 9.
141. Кобликов А. Закон о прокуратуре РФ и вопросы уголовного судопроизводства //Советская юстиция. 1992. № 13-14.
142. Кобяков В.М. Состязательность в уголовном судопроизводстве — важнейшая гарантия охраны прав личности. // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск. 1989.
143. Козырев Г. Частная адвокатура: быть или не быть? //Советская юстиция. 1993. № 5.
144. Ларин A.M. О недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого. //Советское государство и право. 1965. №3.
145. Ларин A.M. Процессуальные гарантии и функция уголовного i преследования. //Советское государство и право. 1975. № 7.
146. Ларин A.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования. //Актуальные вопросы совершенствования производства следственных действий. Ташкент. 1982.
147. Ларин A.M. Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату. //Советское государство и право. 1991. № 1.
148. Леви А. Об участии защитника на предварительном следствии. //Соц.законность. 1987. № 4.
149. Либус И.А. Перестройка и адвокатура. //Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства. Ижевск, 1989.
150. Лукашевич В.З. Осуществляет ли следователь функцию обвинения в стадии предварительного расследования? //Вопросы организации и осуществления правосудия в СССР. Калининград. 1973. Т.2.
151. Малхазов И.И. Перемещение "обязанности доказывания" и советский уголовный процесс. /Ученые записки Ростовского на-Дону государственного университета. Выпуск 3, T.IX.
152. Машовец Т.В. К вопросу о состязательности //Вопросы советского уголовного процесса. М., 1958.
153. Морщакова Т.Г. Судебная реформа. М., 1990. х
154. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР. //Вопросы организации суда и осуществление правосудия в СССР. Калининград. 1970.
155. Некрасов М.П. Защитник, как участник доказывания в уголовном процессе. //Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Куйбышев. 1988.
156. Орлов Ю.К. Экспертиза в досудебных стадиях уголовного процесса. //Правовые проблемы судебной экспертизы. М.: ВНИ-ИСЭ 1976.
157. Осин В. Почему ошибается обвинение? //Соц. законность. 1987. №7.
158. Пашин С. Законодательство о суде присяжных как средство судебной реформы //Советская юстиция. 1993. № 23-24. С.З.
159. Петрухин ИЛ. О расширении защиты на предварительном следствии //Сов.государство и право. 1982. № 1.1169. Петрухин ИЛ. Задержание //Проблемы эффективности уголовно процессуального права. М., 1987.
160. Петрухин ИЛ. Принцип гласности в уголовном процессе. //Вопросы судебной экспертизы. 1989. № 12.
161. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. //Право и жизнь. М., 1927.
162. Полянский Н.Н. К вопросу о состязательности в стадии предварительного расследования дела .//С оциалистическая законность. 1938. №3.
163. Похмелкин В.А.,Ильина JI.B. Следователь и потерпевший как субъекты доказывания. //Законность и борьба с преступностью. Пермь. 1990.
164. Проблемы деятельности адвокатуры. (Обзор отклике» на материалы"Круглого стола")//Сов.государство и право. 1986. № 9.
165. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно процессуальной формы. //Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 29.
166. Розыскной процесс. //Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и А.Ефрона. Спб., 1899. Т. 18.
167. Савицкий В.М. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса. //Советское государство и право. 1950. № 1,
168. Сафулько С. Странная позиция. //Социалистическая законность, 1987, N 9.
169. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то нибыло форме // Советская юстиция. 1992. №6.
170. Международный семинар "Предварительное заключение и права человека" //Социалистическая законность. 1990. № 2.
171. Сидора Ю. Когда защитнику знакомиться с делом. //Социалистическая законность. 1988. № 2.
172. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. //Советское государство и право. 1990. № 12.
173. Спасович В.Д. Судебная реформа //Санкт-Петербургские ведомости. 1863. Январь.
174. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате. //Социалистическое законность, 1957. №5.
175. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве. //Правоведение. 1962. №2.
176. Стряпухин В.Г.Дейфец С.А. Представление адвокатом доказательств по уголовному делу. //Вопросы защиты по уголовным делам. Подред.П.С.Элькинд. Л., 1967.
177. Халиулин А.Г. Обеспечение конституционного права обвиняемого на защиту на предварительном следствии. //Вопросы уголовного процесса и криминалистики. М., 1988.
178. Цыпкин А.Л. Рецензия на сборник: Вопросы защиты по уголовным делам. //Правоведение. 1969. № 1.
179. Чельцов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса. //Ученые записки ВИЮН. М., 1947. Вып.УН.
180. Шадрин B.C. Совершенствование обеспечения прав и закон ных интересов обвиняемого на предварительном следствии. // Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград. 1989.
181. Юсубов А.М. Элементы дспозитивности в советском уголовном процессе. //Известия АН Азербаджанской ССР. Серия истории, философии и права. 1979. N 4.
182. Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса //Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г.Ф.Шершеневича. М., 1915.
183. Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве. //Правоведение. 1973. № 5.
184. Якуб М.Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса. //Правоведение. 1976. № 1.
185. Якубович Н.А. Участие адвоката в доказывании по уголовному делу. //Социалистическая законность. 1963Jsfe 11.
