АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реабилитация необоснованно осужденных граждан»
Ленинградский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственна университет
На правах рукописи УЖ 347.5
БОЙЦОВА ЛЮБОВЬ ВШЦТШОША
РЕАБИЛИТАЦИЯ НЕОБОСНОВАННО 0СУЭДЕННЫ2: 1РАЗДАН.
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс икриминалистика
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических нарт
Ленинград 1990
/
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Ленинградского ордена Лзш-.на и ордена Трудового Красного Знамени Государственного Университета
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСйСР Н.С.Алексеев
Официальные оппонеЕты: доктор юридических наук, профессор Б.Т.Ьезлепккн кандидат юридических наук А.В.Смирнов
Ведущая организация - Всесоюзный юридический заочный институт
. СО
Защита состоится ./^ГТ^ 1990 г. в чао.
на заседании специализированного Содата Д.063.57.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Ленинградском Государственном Университете по адресу: 199026, Ленинград, Б.О., 22 линия, д.?.
С диссертацией уожно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького по адресу:
Ленинград, Е.О., Университетская набережная, д.7/9. Автореферат разослал " /!*9" /ЛИУ1990 г.
Ученый секретарь специализированного Совета
кандидат юридических наук Е.Ы.Кропачев.
; -з-
• ОНЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
МтЙЬНОСТЬ ТЕМЫ йЛЛБДОЗАНИЯ. Создание и развитие юридических средств, механизмов защита и восстановления нарушенных прав граждан, необоснованно осужденных, примеченных к уголовной ответственности, рассматривается международным сообществом как одна из важных обязанностей государства^. В различных национальных правовых системах приняты нормативные акта, гарантирующие "жертвам судебных ошибок" право на предоставление за счет государства компенсации за причиненный имущественный и моральный ущерб. Принцип ответственности государства за неправильные действия его органов в сфере уголовного правосудия ныне ярляшся обще признанные в правовой доктрине, законодательстве и правоприменительной деятельности в СССР. Стремление 'восстановить справедливость, загладить нанесенный урон, возвратить утраченное доверие гражданина к государству и обществу способствовали сосредоточению внимания на проблеме реабилитации специалистов-правоведов и широкой общественности. Рост числа оправдательных приговоров, постановлений и определений о прекращении дел по реабилитирующим основаниям сопровождался появлением достаточно обширной практики по делам о восстановлении, правового статуса реабилитантов. Органы, на которые Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных п общественных: организаций, а также должностных лиц при исполнении или служебных обязанностей" возложил рассмотрение указанной кате-тории дел, как показывает практика, удовлетворяют требования пострадавших граждан, разрешая со преимуществу дела в юс пользу. Тем не менее имеют место случаи, когда суды не всегда принимают должные меры по возмещению ущерба лицам, подвергнутым необоснованному уголовному преследовании после 1 июня 1981 г.
^Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. /Платова Е.Б. Международное враш в документах.-М.,1962.-С.321.
Установление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1980 г. Й15 / Воллетень Верховного Суда СССР, 1989, №1, с.68-70.
Реиекия о компенсации, выносимые соответствующими органами, лз всегда последовательны, а передаю и противоречивы; неоднозначно толкуются многие положения законодательства о реабилитации. Б процессе правореализалдк выявились недостатки, пробелы юридического регулирования вопроса, не позволяющие обеспечить полную'реабили-тацио гран дан.
В советской юридической науке имеются серьезные научные исследования истории и современного состояния института возмещения ущерба невиновным гражданам в СССР. Они представлены в работах Н.С. Алексеева; Б.Т.Безлепккна; А.М.Беляковой; Д.В.Бобровой; Т.Н.Добро-волъсхой; А.П.Куна; В.З.Дукашевича; Н.С.Малеина; В.Т.Кора; М.Ф.ТЬ-ляковой; В.М.Савицкого; М.С.Строгоьича; З.А.Флейшц; Н.Я.Шило и других. Однако проблема практически не рассматривалась во всей полноте. Отсутствуют специальные труды, посвященные тщательному анализу практики реабилитации на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., утверященного им Положения о возмещении ущерба и Инструкции от 4 марта 1982 г. Не имеется также работ, в которых бы освещалась история возникновения и законодательного оформления идеи ответственности государства за необоснованное уголовное преследование граждан. Недостаточно исследованн концепции ответственности государства и их законодательное воплощение в различных странах, что затрудняет заимствование положительного опыта в целях совершенствования регламентация реабилитационных от-коаений в СССР. Необходимость улучшения практики применения законодательства о реабилитации, принятого в 1981 году, побуждает обратиться к указанной теме диссертационного исследования.
ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в следующем:
- проследить связь /генетическую, .функциональную, структурно-правовую/ современного института реабилитации необоснованно осузден-ных, привлеченных к уголовной ответственности граждан с юридическими идеями, учреждениями прошедшего;
-рассмотреть исторические модификации, смысловые оттенки и составные элементы понятия "реабилитация";
- хгрсде;юнстрировать юридическую иерархию правовых основ реабилитации /Конституции, законы, подзаконные акты/;
- оцепить функции реабилитации /компенсационные, политические, нра-
встветаые/ к характер реабилитационных отношений;
- охарактеризовать принципы, на которых строится возмещение ущерба в различных государствах, изложить концепции, положенные в основу правового регулировагая отношений по восстановлению нарушенного правового статуса граждан;
- проанализировать воплощение принципов в конкретных правовых нормах и прокомментировать основные положения законодательства о еоз-мецении вреда в СССР: личные условия получения компенсации; ограничения, установленные для ее назначения; процессуальный порядок вынесения и исполнения решения с восстановлении прав; виды и объем ущерба, подлежадае компенсации;
- изложить и объяснить основные модификации толкования законодательства о реабилитации в СССР правоприменительными органами; затронуть некоторые спорные вопросы, возникающие при правореализации; предложить сравнительный анализ зарубежного законодательства о реабилитации, выявить черты сходства и различия правового регулирования института восстановления юридического и социального статуса реабилитируемых граждан в странах, принадлежащих к правовым системам общего и континентального права, а также з государствах Восточной Европы;
- прогнозировать развитие советского законодательства о возмещении ущерба с учетом восприятия ценных правовых концепций и юридических норм, выработанннх законотворческой и судебной практикой зарубежных стран.
МЕТОДОЛОГИЙ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ. Основой диссертации послужили положения диалектического материализма, материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. При написании работы автор руководствовался специальными методами научного познания: сравнительно-историческим, сравнительно-правовым, логическим, социологическим, статистическим.
НОРМАТИВНОЙ БАЗОЙ РАБОТЫ являются: положения Всеобщей Декларации прав человека, Международного. Пакта о гражданских и политических правах, Итогового документа Венской встречи 1986 г. представителей государств - участников Совещания по безопасности и сотрудничеству ь Европе; Европейской Конвенции по защита прав человека и основпых свобод; Конституции и законодательные акты СССР, СС'А, Великобритании, Франции, Германии, Японии, Швейцарии, Италии, Фин-
ляндии, Канады, Румынки, Польши, Чехословакии, Югославии; иные акты нормативного характера /приказы Генерального Прокурора СССР, совместные решения прокуроров областей и председателей областных судов и т.п./.
ЭМПИРИЧЕСКОЙ БАЗОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ выступают решения о возмещении ущерба, вынесенные в отношении трехсот реабилитируемых граждан соответствующая! органами расследования, прокуратуры и суда гг. Ленинграда, Твери и Москвы за период 1986-1990 гг.; данные социологических опросов, интервью, проведенных наш в 1989-1990 гг. /опрошены пятьдесят реабилитантов/; материалы, полученные в результате анкетирования ста правоприменителей. Помимо текущей практики использовалась прецедентная практика Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда СССР, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР.
ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ДИССЕРТАЦИИ выступают труда русскюс и советских юристов по общей теории права, уголовно-процессуальному праву, гражданскому праву; работы английских, американских, австралийских, канадских, польских, югославских, болгарских, чехословацких правоведов.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. В диссертации предпринята попытка предложить теоретическую концепцию реабилитации и реабилитационных правоотношений, показать истоки и гене-зле правового института восстановления статуса гравдан, пострадавших в результате необоснованных решений судабно-слецственных властей, систематически изложить содержание норм действующего отечественного и зарубежного законодательства, ретроспективно проследить воплощение идеи ответственности государства за причиненный его органами вред в законопроектах и нормативных актах зарубежных стран и России в период 18 в.- начало 20 в. Подробно анализируется интерпретация советскими правоприменителями соответствующих юридических текстов законов к результаты процесса правореализации; предложены рекомендации по совершенствованию правового института реабилитации, направленные на проведение в жизнь принципа полного во-змецэнгя уи;орба, расширение перечня юридических оснований компенсации вреда, обеспечение заглаживания морального урона, создание надежного механизма загати трудов'к прав реабклитантоз. Практичес-
кая ценность диссертации состоит в том, что восполняются нечото-рые пробелы в изучение проблемы реабилитации лиц, необоснованно осужденных или привлеченных к уголовной ответственности, по законодательству 1981 года. Анализируются концепции русских юристов, некоторые идеи которых били восприняты советским законодателем. В работе впервые представлены переводы зарубежных исследователей, посвятивших свои труды обзору и истолкованию норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и утвержденного пм Положеьия о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиям: органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Выявляются двусмысленные или недостаточные, неполные положения данных нормативных актов о компенсации вреда, классифицируются основные типы вариаций правотолкованик. Отдельные моменты реабилитационного процесса иллюстрируются статистическими данными, материала1® проведенных интервью и опросов. Показываются элементы общности и различия регламентации института реабилитации в государствах систем континентального права и странах, принадле-жаиих к правовой системе англо-саксонского типа. Компаративистский шализ способствовал лучшему уяснению содержания советского законодательства и дал возможность предложить рекомендации по изменению и дополнению нормативных установлений о реабилитации в СССР.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета ЛГУ. Основные ее положения и выводы нашли отражение в опубликованных автором статьях, в докладе на межвузовской конференции молодых ученых в Рощино /Ленинградская область/ в апреле 1989 г., я выступлениях на конференциях аспирантов к молодых ученых юридического факультета ЛГУ в апреле 1989 г., 199р г., на конференции "Проблемы правового государства", состоявшейся в Ленинграде 18-19 мая 1989 г.
СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграф«, заключения, списка использованной литературы к приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАН) ТЫ Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цели и задачи исследования, определены материалы, лежащие в осново рабо-
ты, новизна выносимых на защиту положений, их практическая значимость.
В первой главе "Правовой институт реабилитации лиц, постредав-ших ст незаконного уголовного преследования: становление и развч-тие" рассматриваются различные аспекты и составные элементы понятия "реабклита1дая", излагаются некоторые вариации его толкования в разных правовых национальных системах, анализируются модификации интерпретации этого понятия е общественном правосознании. Обосновывается возможность употребления данного термина применительно к гражданам, пострадавшие в результате неправомерного уголовного преследования. В первом параграфе мы попытались показать место Конституции в иерархии правовых основ реабилитации и значение закрепления принципа возмещения ущерба реабилитируемым лицам на конституционном уровча. Предлагается дополнить Конституцию СССР специальным положением об обязанности государства возместить ущерб, причиненный необоснованным осуждением, лишением свободы, привлечением к уголовной ответственности. Указывается на целесообразность включения в Конституцию правоположения, обеспечивающего непосредственное ее действие при защите нарушенных прав градцан, Определяются юридические, нравственные и политические цели реабилитации. Дается следующее определение реабилитации: возвращение утраченных прав и преимуществ, ликвидация правоогрантгчений, связанных с незаконным осуздением, привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы невиновных лиц, а также восстановление правоспособности на будущее время.
Во втором параграфе исследуется развитие общественного сознания, науки и законодательства по вопросу реабилитации граждан. Характеризуются выдвигаемые в девятнадцатом столетии законопроекты о возмещении ущерба, причиненного невиновным лицам, анализируются мотивы изданля законоположений о компенсации врада реабшштантам. Делается вывод о том, что несмотря на сопротивление противников идеи ответственности государства за действия его правоохранительных органов, значительное число положительных законодательств зарубежных государств к началу двадцатого века сочло возможным с теми или другими ограничен/лми признать обязанность возмещения ущерба лицам, невинно привлеченных к уголовному суду, за счет казны. Отмечается, что большинство теорий, выдвстаемых для обоснования отве-
тственности государства, имели гражданско-правовую природу. Однако впоследствии победила идея необходимости публично-правового обоснования государственной ответственности в случаях судебных ошибок, ввиду непригодности частно-правовых аналогий. Теоретические разногласия относительно природы отношений по компенсации вреда реа-билитантам наложили отпечаток на содержанке нормативных актов в национальных правовых системах, отличающихся разнообразием в репе-Ш1И вопросов о сущности компенсации /акт милосердия или юридическая обязанность государства/, основаниях, условиях и процедуре разрешения требований граждан, возможности предоставления компенсации морального уцерба. Впервые поднятая во Франции, идея государственной компенсации получила наиболее прогрессивные $ормы н.'ралз-ния в Швейцарии, Скандинавских странах, и самую тщательную разработку в Германии. К началу двадцатого столетия почти го всех странах было установлено вознаграждение невинно осужденных граждан, отбывших наказание. Возмещение ущерба гражданам за безвинно понесенное -во время предварительного следствия заключенно признавали лишь некоторые государства; освобожденные от суда лица имели право требовать вознаграждения лишь в некоторых кантонах Швейцарии. В ряде стран компенсация предоставлялась, если лицо было приговорено к более тяжкому, чем следовало, наказанию. По общему правилу возмещение вреда ограничивалось случаями доказанности полной невиновности реабилитантов, а также при условии отсутствия в их действиях "процессуальной вины". В Венгрии, Германии, Италии закон устанавливал дополнительные жесткие ограничения, лишавшие граждан права на компенсацию. Возмещение имущественного и морального ущерба признавалось лишь в Скандинавских государствах, кантонах Швейцарии. В большей части законов декларировалось, что компенсация является вопросом милости, а но права и назначается по свободному усмотрению суда. Процедура вынесения соответствующего решения за небольшими исключениями была крайпе осложнена, включала в себя несколько стадий; административная власть принимала значительное участие в определении возмещения. Почти все законы предусматривали, что государство имеет переходящее право в отношении индивидов, обвинителей п судей, действия которых вызвали необоснованное осуждение, лишение свободы. Как правило, пострадавшие от незаконного уголовного преследования лица имели право предъявлять иски к непосредст-
венным лричинителям вреда. В отличие от континентального права, признавшего необходимость и справедливость ответственности государства при совершении деликтов служащих органов правосудия, а также причинении вреда невиновным лицам в случае несчастного стечения обстоятельств, антло-американское право было исключительно безразлично к положению лица, понесшего ущерб от несовершенного или деликт-ного функционирования государственной машины. Публичная обязанность предоставлять возмещение отменялась на том основании, что требования индивидуальной справедливости и публичней безопасности удовлетворены б результате предоставления лицу права искать компенсации с неправильно действующего обвинителя, судьи. Основной принцип английского права - "король не может делать зла" не позволял привлекать к ответственности государств и отдалял государство от чиновника.
Проведенный обзор развития идеи реабилитации в Роема показал, что идея возмещения за счет казны ущерба гражданам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности или осужденным, не получил законодательного признания. Гражданская ответственность частных и должностных лиц, установленная российскими законами, не гарантировала в достаточной степени защиту нарушенных прав пострадавших граждан; одной из причин этого являлась крайняя сложность порядка предъявления исков. Кроме того, просить вознаграждения дозволялось только лицам, в отношении которых состоялся оправдательный приговор. В то же время положительными моментами правового регулирования восстановления правового статуса оправданных граждан в дореволюционной России являлись: наличие широкого спектра мер, направленных на защиту репутации граждан; широкие основания ответственности судей:не только в счучае умысла, но и за всякие неправильные решения. Нередки были выплаты компенсаций отдельным лицам из государственных и частных благо творите лышх фондов. Необходимость принятия на себя государством обязанности компенсации ущерба, нанесенного в результате деятельности судебпо-следственннх органов, благодаря трудам русских юристов, была глубоко осознана в России. И.Я.Фойницкий, П. И.Люблинский, Н.Н.Розин, Н Л'. Лазаревский, А.А.Левенстим, В.Гаген ознакомили общественность с прогрессивными гуманистическими идеями и законодательством Европы по данному вопросу. Мпогио теоретические положения, выдвинутые русскими правоводами,не утратили значения
и сегодня / публичный характер отношений между государством и гражданином при компенсации ущерба оправданным лицам; необходимость опираться на положения различных отраслей права ц.чя уяснения сущности ответственности государства за необоснованное уголовное преследований гражданина; непригодность цквилистических конструкций и филантропических теорий при обосновании обязанности государства компенсировать реабилитантам нанесенный ущерб; оправданность возложения на судей, обвинителей материальной ответственности лишь в случаях злоупотребления полномочии,и, грубой небрежности, умысла; предоставление казне права регресса к должностным лицам в указанных случаях; отказ от широкого толкования понятия "процессуальная вина" и введения иных ограничений права на компенсацию; обязательность установления законом критериев для определения размера вреда; наделение правом постановления решений о возмещении уголовный суд, рассматривавший уголовное дело или постановивший не подлежащие обжалованию приговор или определение; необходимость участия прокуратуры, дающей заключения, во всяком производстве о вознаграждении; производство компенсации потерь гражданам независимо от стадии процесса, на которой произошло оправдание и от степени доказанности невиновности и др./. Указывается на непреходящее сначение мысли П.И.Люблинского о том, что компенсация вреда реабилитируемым гражданам выступает в качестве основы, предпосылки правового государственного строя и должна стать блитайшим этапом государственно-правового прогресса. Результаты работы Комиссии по пересмотру законоположений по судебной части, созданной в 1801 г., а также принятие 1 мая 19С0 г. закона, установившего возмещение расходов цо возвращению в прежние места жительства невиновных сснльно-каторж-ных и их семейств, свидетельствуют, в частности, о том, что ь ближайшем будущем в России могло было омдать создание правового института возмещения ущерба реабилитируемым лицам за счет государственной казны. В то же время отмечается, что одной из причин отсутствия воплощения идеи ответственности государства за вред, нанесенный необоснованным уголовным преследованием, являлось то обстоятельство, что создание указанного правового института имело сравнительно второстепенное значение в связи-о неотложностью иных политических реформ.
Бо втором параграфе исследовано также становление советского законодательства о компенсации вреда, нанесенного неправомерным осуждением, привлечением к уголовной ответственности. Подчеркивается, что соответствующее советское законодательство в течении длительного времени оставалось разрозненным, мозг.ичкым, несовершенным. Длительное время отсутстеовнло конституционное признание ответственности государства перед гражданами за неправомерные действия должностных лиц; компенсация производилась но в полном объеме причиненного ущерба; отсутствовал специальный закон, комплексно регулирующий вопросы восстановления нарушенных прав жертв необоснованного преследования в ходе уголовного судопроизводства; большинство нормативных актов носили ведомственный характзр. Возможность денежной компенсации морального вреда отвергалась; заглаживание его иными способам не предусматривалось. В подтверждение неудовлетворительного состояния института реабилитации приводятся оценки и предложения советских "юристов. Представлена хронологическая таблица развития в СССР законодательного оформления отношений по возмещению ущерба реабилитантай. В завершение резюмируется, что принятие в 1Э81 г. нормативных актов, гарантирующих обязанность государства возместить гражданину понесенный вред независимо от вины органов правосудия устранило существенный пробел в советском праве и способствовало усилению защиты гражданских прав в нашей стране.
Во второй главе диссертации "Современное состояние юридической доктрины реабилитации, законодательства и практики его применения в СССР" излагаются основные положения теории реабилитации, определяется характер и содержание реабилитационных правоотношений, анализируется рекомендации правоведов по новеллиэации законодательства о реабилитации и их воплощение в действующем праве. Комментируются принятые в 1281 г. нормативные акты о возмещении ущерба реаби-литантам; анализируется их интерпретация надлежащими правоприменительными органами.
В первом параграфе исследуются отношения, опосредующие устранение неблагоприятных последствий необоснованных решений судебно-сле-цствэнных властей. Реабилитационные правоотношения рассматриваются в качество самостоятельных отношений, нацаленгаа на предотвращение экономического разорения граждан, защиту их чести, достоинства,
иных праЕ, а также на ликвидацию конфликтной, деструктивной ситуации "личность-го сударстЕо". Указанные правоотношения включают в себя две подсистемы: материальные реабилитационные и обслуживающие их процессуальные реабилитационные правоотношения. Реабилитационные правоотношения определяются как облеченные в правовую форму общественные отношения по возвращению утраченных гражданином прав и преимуцеств, ликвидации правосграничений, свяаанных с незаконным уголовным преследованием, а также восстановление правоспособности на будущее время. Перечисляются особенности реабилитационных правоотношений: соединение элементов публично-правовых и частных отношений; субъектный состав /гражданин - государство/; функциональная направленность /компенсационные и публично-правовые функции/; нормативный характер причинной связи между необоснованным уголовным преследованием и возмещением ущерба /не нуждается в доказывании и считается установленной решением соответствующих правоохранительных органов, признавшим невиновность лица/; комплексный-характер /нормы различных отраслей права участвуют' в регулировании данных отношений/. Характеристика оснований, условий возмещения ущерба, его видов сопровождается параллельным соотнесением положений законодательства с научными представлениями по указанным проблемам и предложений, выдвигавшихся в период разработки законов. Отмечается, что в преддверии принятия ноерлл 1981 г. рекомендовался более широкий круг фактических и цлцических оснований возмещения ущерба /помимо реабилитирующих оснований в число последних включались: признание незаконными принудительных мер медицинского характера; смягчение меры наказания, необоснованное задержание и др./. Предполагалось, что компенсация должна производиться не только в отношении полностью оправданных граждан, но и иных лиц в случае несоразмерности причиненных лишений действительному объему ответственности перед государством. Законодатель, однако, прямо указал лель на три реабилитирующих основания возникновения права на компенсацию /отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; недоказанность участия гражданина в совершении преступления/. Б законодательстве получил'1 отражение точки зрения юристов, которые полагали, что обязанность государства выплатить возмещение на должна связываться с виной должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда; необоснованность действий указа-
нкых органоЕ прззюмируется при наличии решений, подтверждающих невиновность граждан в совершении преступлений. В Указе и Положении нашли законодательное оформление предложения сторонников наиболее узкого толкования понятия "процессуальна1! вина" /обстоятельством, исключающим право на возмещение, признано лишь дача заведомо лож-1шх пошазаний, нацеленная на убеждение органов предварительного расследования к суда р совершении грестуаяения, которое лицо в действительности не совершало/. Автором указывается, что закрепленная законом корма не воспроизвела, однако, ни одну из представленных формулировок. В диссертации характеризуются также процессуальные условия реализации правопритязания на возмещение ущерба /совершение нззаконннх действий после 1 июня 1981 г.; обращение с заявлением о компенсации в течепио 6 месяцев с момента получения извещения о наличии данного права/. Положительно оценивается восприятие законодателем принципа полного возмещения ущерба невиновным лицам; отмечается, что вопрос о пределах компенсации вызвал наибольшие разногласия внаучпом миро. Указывается, что закон не допускает денежного возмещения потерь в случае ущемления личных неимущественных прав реабилитантов, отражая представления значительней части советских юристов о невозможности оценки в деньгах ущемления чести и достоинства личности. Порядок назначения компенсации реабилитируемым гражданам характеризуется как инстанционный: закреплена оссбая процедура рассмотрения к обжалования решений о возмещения; субъектами рассмотрения правопритязанай являются соответствующие органы дознания, предварительного следствия. прокуратуры и суда; гражданин, в отношении которого дело прекращено на стадии дознания от предварительного следствия, не наделен правом обжаловать постановления о компенсации в суд; возможность обратиться в суд в порядке искового производства установлена лишь в отношении некоторых нарушенных прав и в качестве дополнительного /вторичного/ средства защиты. Существующая процедура восстановления правового статуса во многом отлична от прогнозируемой оольшшстеом ученых, исключавших возможность рассмотрения требований о возмещении судок, постановившим неправосудный приговор, а такг.е предлагавшим разрешите дел в судебном, исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства. В работе предпринимается попытка разрешить вопрос об отраслевой при-
надлежноегиинститута реабилитации, который определяется как комплексное материально-процессуальное образование, предназначенное обеспечить защиту совокупности разнообразных нарушенных прав реа-билитанта в интересах всего общества и государства. При рассмотрении проблемы регрессной ответственности должностных лиц правоохранительных органов автор делает вывод о том, что государство предоставило должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, ггоокуратурн, суда иммунитет от гражданской /материальной/ ответственности за совершенные деликты при выполнении юли функции угологного преследования и правосудия. Доказывается необходимость дополнения законодьтечьства о реабилитации положением о приобретении государством права регресса в отношении лиц, совершивших должностные преступления против правосудия, а также свидетелей, гражданских истцов, граждгнских ответчиков, потерпевши, переводчиков, признанных в совершении деяний умышленного характера, приведших к необоснованному уголовному преследованию. Размер имущественной ответственности должностных лиц, совершивших служебные проступки, следует ограничить и определять в соответствии с правилами трудового законодательства. Обосновывается необходимость вн/чате,гьного, осторожного подхода при юридическом оформлении ярава на регрессные требования; подчеркивается, что безответственностей непосредственных причшгателей вреда обусловливает моральную ущербность права на реабилитацию.
Во втором параграфе исследуется судебная практика рассмотрения дел о восстановлении прав реабилитируемых граждан. Производится сравнение результатов толкования правоприменителями содержания правовых норм. Констатируется, что в практике судов встречаются случаи удовлетворения притязаний граждан по юридическим основаниям, выходящим за рашга определенного законом перечня. Анализируются объективные и субъективные причины данного явления /недостаточная определенность закона; скудная эрчдическая практика по данной категории дрл в первые годы применения законодательства; творческое толкование судьшли Указа и Положения 1921 г. на основании общих принципов права и общественной справедливости; благоприятные для реабллитан-тов общественно-политические условия нормативных актов о реабилитации/. Дается отрицательная оценка буквального толкования перечня
N
подлежащих возмещению видов ущерба. Подвергается чриткке тенденция узкого толкования понятия "гричинчая связь" мзжпу незаконными действиями правоохранительных органов и лишением гражданина заработка и иных трудовых доходов, поскольку утрата работы можот явиться следствием ке только отстранения от работы то инициативе органов уголовного преследования ъ правосудия, но и самою факта привлечения к уголовкой ответственности. Положительно характеризуются решения, которыми адмик/страцик обязывается восстановить трудовые права грагдан, а 'такг.е предписывается сохранение непрерывного стажа работы, зачет времени лишения свободы, отстранения от должности в трулевой стат.. При освещении вопроса о юридической мотивации постановлений, определений о компенсации ущерба указывается на то, что право прженнтлли иногда используют г ер,-.миологию, характерную для исковых средств защиты права и обосновывают своп решения ссылками на нормы гражданского л- гражданскс-процессуальпого права. Указывается, что татое применение законодательства не согласуется с законодательно!"; волей, направленной па закрепление в специальных нормативных актах особого процедурного мехзнизма защиты праз реабилитируемых граждан.
Обзор практики позволил выявить тенденцию проявления со стороны должностных лиц большей инициативы, заботы, внимания по отношения к защите прав пострадавших граждан. Однако имеются многочисленные примеры необоснованного отказа в удовлетворении притязаний реабкли-тантов /например, на том основании, что гражданин нэ трудился; при этом не доказывается, что он не трудоустроился по неуважительной причине/. Приводятся примеры стклонения требований о восстановлении прав имущественного характера при применении в отношении лица меры пресечения в вице подписки о невыезде; но компенсируются расходы родственников реабилитируемых граждан, произведенные в связи ' с их осуждением, привлечением к уголовной ответственности. Не воз-мепаятся неполученные доходы /например, ожидаемые доходы от продали излишней сельхозпродукции, производимой на приусадебном участке/; разнипа между размером получаемой до привлечения к уголовной ответственности заработной платой и размером пенсии по инвалидности, наступившей в результате необоснованного содержания под страдай, а также .иные виды укерба, прямо не предусмотренные содержащимся в ст.2 Положения перечнем.
Подробно проанализировав спорные вопросы толкован/л нормативных актов о реабилитации, диссертант признает, что ряд решений о ко?{-пенсзцли ущерба не соответствует руководящим разъяснениям Еерхов-ного Суда СССР, поскольку вред гозмещен не в полном объеме, сомнения толкуются не в пользу реабилитанта. Предметом специального изучения явились решения по делам о восстановлена; имущественных прав в случаях частичного оправдания, признания по ряду эпизодов необоснованности обвинения. Отсутствие специальных указаний законодателя и однозначнгх постановлений Пленума Верховного Суда СССР способствовало крайне разноречивым юридическим мотивациям решений и неоднозначным разрепениям вопросов о размерах компенсации по указанным категориям цел. Далее, в работе делается вывод о нежелате-лъпости возложения обязанности назначать возмещение ущерба на суд, рассматривавший дело по первой инстанции, поскольку в таких случаях не исключены предвзятость, заинтересованность, необъективность. Специальное внимание уделяется проблеме разграничения ситуаций, формально подпадающих в сферу действия Указа, Положения, Инструкции , но по сути не кмегапдам отношения к реабилитации /прекращение дела за отсутствием состава преступления при пересмотре дела в порядке надзора в связи с переводом деяний в разряд административных правснарушен'/У.; прекращение дела за отсутствием состава преступления при совершении последнего в состоянии невменяемости/.
Е диссертацио!ШОм исследовании затрагивается также вопрос о взаимоотношениях долтпостных лиц, выносящих решения о восстановлении прав граждан, и финансовых органов, вознккаюсзж в связи с разъяснением соответствующих постановлений, исправление ар/фг/етияескга ошибок, оценкой правомерности самих решений о возмещении ущерба.
Подвергается критике узкое толкование понятии самооговора, отождествлявшее последний с признанием лицом своей вина, явкой с повинной. Утверждается, что в каждом конкретном случае самооговор должен быть доказан соответствуюта1 судеЗно-слег.ственккм органом; на реабилитанта не должно возлагаться бремя доказывания его отсутствия.
Отмечается недостаточность предусмотренных законом срздств за-щкти опороченной репутации. Высоко оценивается принятие Закона о печати к других средствах массогой информации, предоставляющего рв-абклитантем большие возможности для восстановления доорлго якзки.
Указывается на желательность опубликования в Бгллетенях Верховных Судов обзоров практики разрешения дел о возмещении ущэрба реабилитируемым лицагл, а также издания дополнительного руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда относительно спорных вопросов, возникающих в процессе правоприменения. Дальнейшее совершенствоьа-ние правовой рогламелтагуи реабилитационных правоотношений видится в расширении круга юридических и фактических оснований восстановления прав граждан, пострадавших в ходе уголовного судопроизводства, обеспечении гарантированности зашиты чести, достоинства этих лиц посредство:.; предания гласности средствами массовой информации фактов невиновности, предоставлении права на компенсацию в денежной форме морального и нематериального вреда /утрата здоровья/, реализации принципа полного возмещения нанесенного вреда и защите права реабилктанта на труд, восстановление по npeY.ner.iy месту работы.
В трдтхей главе "Сравнительно-правовое исследование отечественного и зарубежного законодательства о реабилитации*' обосновывается важность компар-тивнстского анализа институтов возмещения ущерба жертвам необоснованного уголовного преследования; формулируются предпосылки сравнения; аналогичных институтов различных нициональ-ных правовых систем. В первом параграфе представлена характеристика правовых источников, основных принципов возмещения ущерба, нанесенного деятельностью судэбно-следственяых органов в сфере уголс-вно1чз правосудия, позитивных и негативных условий выплаты компенсации. Классифицируются конституционные предписания о реабилитации разных государств; критерием классификации выступает закрепление в основных законах общего принципа ответственности государства перед гражданами или специального правя на компенсацию ущерба, причиненного необоснованный осуждением, привлечением к уголовной ответственности. Показанароль междуяародно-праЕсвих соглашений в иерархии правовых основ реабилитации; дан краткий обзор законодательных актов зарубежных стран, регламентирующих реабилитационные отношения. Изложены предполагаемые направления законодательных изменений в кацпональнг1х правовых системах. Рассматриваются проявле-шш р законодательных актах различных национальных правовых систем принципов, положенных в основу возмещения ущерба: 1/ принцип ответственности государства перед гражданином, 2/ принцип ответствен-
вости непосредственного причинителя вреда перед государством /право обратного требования - регресса/; 3/ ответственность причините-ля вреда /судьи, обвинителя, потерпевшего, эксперта, свидетеля/ перед гражданином. Отмечается, что проблема получила преимущественною разработку в континентальном праве. В государствах, представляющих зту систему, и в странах Восточной Европы воплощен первый принцип; в большинстве стран Восточной Европы и капиталистических государствах государство сохраняет за собой право на регрессный иск. Ответственность казны рассматривается в рокако-германс-кой правовой системе как "каузальная", "объективная". "легальная", поскольку она наступает независимо от наличия состаза незаконных действий; в большинстве законов возмещениэ формулируется как обя-заьность государства, л других прослеживается явное влияние теории патернализма. Наибольшим влиянием в государствах, представляющих данный тип правовой системы, пользуется концепция ответственности за риск, обосновнЕаюцая ответственность государства при осуществлении его органам:: властны:: полномочий. В странах Восточной Европы компенсация государством причиненного ущерба рассматривается как необходимое условие реатизации принципов справедливости, презумпции невиновности. В некоторых государствах при разработка теории ответственности юристы также опираются на теорет отзотсгвен-ности за риск. Требования закона формулируются в императивной форме, что позволяет говорить о том, что предоставление компенсации не является вопросом :.:илостн и благосклонности.
В работе делается выг-од о том, что в странах системы общего права господствуют принципы абсолютного или ограниченного иммунитета государства, судей, обвинителей, полицейских, что приводят к недостаточной защите реабилитируемых граждан. Излагаются выдвигаемые зарубеглшми юристами возражения относительно правил 1гм<уик— тета и предложения, нацеленные на введение принципа компенсации за счет казни вреда, нанесенного фргкшганирозгпяем уголовной юстиции.
Проведенный сравнительный анализ позитивных условий компенсации ущерба показал, что законодатели ряда государств предусмотрели значительно сирокий круг оснований выплаты возмощекля /прекращение дела по кереабклитяруюетм основаниям; смягчзни? ответственности
при пересмотре дела судом; задерзкание; применение мер пресечения, не связанных с лишением свободы, гны:; мер в связи с уголовным преследованием /в том числе необоснованное использование принудительных мор медицинского характера//. 3 других странах объем оснований уде; в С111А, где прОЕедин принцип ограниченной ответственности государства, праш ка компенсацию возникает лишь в случае незаконного осуждения. Условием реализации указанного права в государствах системы общего права выступает доказательство истцом вины ответчика в несбосновагаом уголовном преследовании. В США на истца возлог.оно брзмп доказывания своей невиновности в совершении преступления и отсутствия "процессуальной вины-'. В странах Восточной Европы и государствах системы континентального права условием B03M33ie.iiK.-i ущерба выступает признание невиновности лица судом, разрешавшим уголовное дело; при рассмотрении заявления о восстановлении нарушенных прав реабилитируемого лица со стороны его не требуется доказательства отсутствия своей вины и процессуальной нелояльность. В целях приведения законодательства СССР в согласие с Конституцией и международно-правовыми стандартам!: »¿тор пре.дла-гает законодательно признать галпчие права на компенсацию за всеми гражданами, виновность которых не установлена приговором суда, за незаконно задержанными тцат, за гралдавия.в отношении которых необоснованно применены меры медицинского характера, незаконно направленными в ДТП. Указывается на необходимость включения в сферу правового регулирования вопрос о восстановления правового статуса во всех ситуациях необоснованного нанесения вреда действиями должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.
Дается классификация негативных условий возмещения вреда реаби-литантам; негативно оценивается расиирониг крута обстоятельств, лишающих права на восстановление прав. Отмечается, что в одних государствах отказ в удовлетворении требований о коьленсации носит обязательный характер, в других си факультативен. В ряде националь-ша правовых систем предусмотрена возможность частичного отклонения притязаний гра-адагана в этих случаях. Автор полагает целесообразна предусмотреть в СССР возможность решения вопроса об отклонении /признании/ права на возмещение е случае самооговора по ус-
мотреЕию суда, который моют з зависимости от обстоятельств дела уменьшить его размер. Предлагается включить в перечень негативных условий компенсации ущерба случаи прекращения дела за отсутствием состава, преступления при декрк-линализацли .деяния, -за которое гражданин был ранее осужден, а такке включить в законодательство о реабилитации нормы о регрессной ответственности должностных лиц. Подчеркивается целесообразность урегулирования всех вопросов восстановления реабилигируемых лиц в гражданском статусе в едином законе.
Второй параграф посвящен реализации гразданами права на реабилитацию. При исследования юридической регламентации вопроса о субъектах притязания на возмещение ущерба указывается на законодательное признание в большинстве стран исключительно личного характера права на компенсацию и установление ограничений на восстановление прав путем их передачи шшм лицам в случае смерти реабиля-танта. Предлагается включить .в соответствующее законодательство СССР правило о наследуемости права на заглажзаяие морального вреда, в том числа посредством оповещения трудового коллектива, общественности о вынесении оправдательного приговора, прекращении дела по реабилитирующим основаниям.
Во ршогих национальных правовых системах законодателя предпочли проведение самостоятельного производства по зозмещениг вреда, не совпадающего с моментом вынесения решения о невиновности, а такае предусмотрели непрерывность процесса назначения компенсации /последний не расчленен на стадии признания налтгсия права и определения размера возмещения/. Как правило, обязанность постановления решения о компенсации возлагается на суд; требования разрешаются по правилам гражданского судопроизводства. Отмечаются особенности процедур в отдельных государствах /наличие права на возмещение определяется одновременно с вынесением решения о необоснованности уголовного преследования, размер компенсации устанавливается в отдельном прокззодствз; созданы специальные судебные органы для рассмотрения этой категории дел; введена предварительная про-цздура дост1лган1И соглашения между сторонами; е процессе активно участвует административная власть /министр петиции/; сакдзчекия по делу дает прокурор; постановления о компенсации не мотивируют-
ся и не обжалуются; дела разрешаются по празплам уголовного судопроизводству ЕысказыЕается рзкомэщг.ация о предоставлении всем реабилитируемым гражданам в CCCF права на предъявление притязании о восстановлении прьв в суд.
Констатируется, чго в цразсвых системах, гдо прочно утвердилась идея государственной стветстзенностн, признан принцип полного возмещения ущерба реабилиаант;::.!, прччэы на истца возложено бремя доказывания количественных частей вреда с смягченном Еиде. Неодинакова, однако, свобода усмотрения правоприменителей при i,означении размера ксюншсзцин; в пыссторых страны устанавливается максимальный размер возмещения. В ряде стран признана денежная компенсация морап>кого ущерба /цорми ье различны/. Лишь отдел ныв • национальные законодательства предусматривают достаточные средства полного восстановления доброго имени, репутации реабилитантов.
В заклсченсв автор дает некоторые рокомовдавдк по совершенствовании советского законодательства с учетом ценных крадических корм, выработанных в зарубэнных странах. В частности, указывается на необходимость введения подробной формулировки принципа полного возмещения ущерба; установления определенного размера компенсации за кагцшк день лиаония сеоОоды; закрепления права на заглаживание морального урона за лицами, квалшфшсацкг. деяний которых изменена при пересмотре дела; призваны» возможности публикации решения о невиновностп в специальном и периодических изданиях; возвращения гражданам взысканных ранее суш шесте о процентами по годовым ставкам сберегательных касс; выплата специальной компенсации за смертную казнь невиновных лэд; э¡крепления положзнзй, препятствующих разгдапоквю сведений об еняулироЕаЕЕОй судимости.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Толкование сомнений в пользу подсудимого в судебном разбирательстве //Правоведение,- 1889.- ЛЗ,- С.34-96.
2. Некоторые проблемы возмещения морального вреда реабилитированным гражданам //Охрана праз z законных интересов граадан к предприятий /объединении/.- Кемерово, 1339.- С.68-91.
3. Взгляда русских юристов на. везмещэние ущерба лицам, иостра-дешчтм от незаконного уголовного преследования //Вестник ЛГУ. Серия 6.- 1S9G.- Ьш.З.- С.72-72.
