Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе

Кузнецов, Анатолий Николаевич

Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе»

Направахрукописи

Кузнецов Анатолий Николаевич

СЛЕДСТВЕННЫЕ И ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ КАК СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертациина соискание ученой степени кандидатаюридическихнаук

Волгоград 2005

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель:

—доктор юридических наук, профессор Коврига Зоя Филипповна

Официальные оппоненты:

— Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор КулагинНиколай Иванович;

— кандидат юридических наук, доцент СтукаловАнатолий Николаевич

Ведущая организация — Ростовский государственный университет

Защита состоится 24 февраля 2005 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан « .» января 2005 г.

диссертационного совета Д-203.003.01 Волгоградской академии МВД России доктор юридических наук, профессор

Ученый секретарь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего тем, что проблемы собирания доказательств теснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту Каждого человека и общества в целом от преступлений, а с другой -гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Собирание доказательств является важным содержанием уголовно-процессуальной деятельности. Оно осуществляется во всех стадиях, с ним так или иначе связана деятельность всех участников уголовного процесса. К проблемам собирания доказательств обращались многие авторы. Им посвятили свои труды В.Б. Алексеев,1 Н.С. Алексеев, В.Д Арсеньев, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, С.А. Голунский, Г.Ф. Горский, М.М. Гродзинский, А.А. Давлетов, А.А. Закатов, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорев, А.Н. Копьева, Д.П. Котов, Н.П. Кузнецов, Н.И. Кулагин, A.M. Ларин, Н.М. Лузгин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петру-хин, Н.И. Порубов, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, ВТ. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, М.П. Шаламов, С.А. Шей-фер, М.А. Шматов, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и другие ученые. Несмотря на значительное количество посвященной проблемам собирания доказательств литературы, многие из вопросов темы остаются дискуссионными и ждут своего разрешения. По мнению автора, наиболее важные из них стали предметом исследования в данной работе.

Если проблемы доказывания, традиционно относимые наукой к общей части теории доказательств, активно обсуждались в специальной литературе, то этого нельзя сказать об изучении специфики собирания доказательств в отдельных стадиях уголовного процесса. В большей степени «повезло» стадиям предварительного расследования и судебного разбирательства: вопросы собирания доказательств на этих этапах освещены достаточно подробно. Но, в связи с введением в действие нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ряд этих вопросов остаются дискуссионными и требуют своего теоретического и практического разрешения. Значительно хуже положение с изучением специфики собирания доказательств в других стадиях. В работе предпринята попытка восполнить этот пробел.

Изучение как опубликованной, так и неопубликованной судебной практики показало, что качество деятельности, направленной на собирание доказательств, осуществляемой следственными и судебными органами, не всегда отвечает современным требованиям. Причинами этого является не только невыполнение участниками уголовного процесса требований уголовно-процессуальных норм, но и несовершенство самого законодательства.

В 1997 г. введены в действие Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, а в июле 2002 г.,- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Анализ содержащихся в них положений, которые касаются проблем собирания доказательств, - весьма важная научная задача. Кроме сказанного, актуальность научной разработки проблем использования следственных и иных процессуальных действий как способа собирания доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства обусловлена и участием России в международных договоренностях по правам человека, что, в свою очередь, требует приведения российского законодательства и практики его применения в соответствие с общепринятыми нормами международного права.

Следует отметить также, что многочисленные новеллы, появившиеся в новом УПК и уже внесенные в него дополнения и уточнения требуют дальнейшей теоретической разработки вопросов, относящихся к проблеме применения судами различных инстанций и в различных ситуациях следственных и иных процессуальных действий как способов собирания доказательств. Этим вопросам пока еще отдельных монографических работ не посвящалось.

Таким образом, актуальность темы исследования, наряду с другими факторами, обусловлена: необходимостью обеспечить защиту каждого чеповека и общества в целом от преступлений; недостаточной теоретической разработкой как некоторых общих проблем доказывания, так и особенностей собирания доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса; ошибками, встречающимися в доказательственной деятельности, осуществляемой органами расследования и судами; необходимостью теоретического анализа положений новых законов, касающихся проблем собирания доказательстэ в уголовном процессе, а также выработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются: теория и практика уголовно-процессуальной деятельности, направленные на собирание доказательств в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства; закономерности, обусловливающие эту деятельность, а также уровень ее урегу-лированности уголовно-процессуальным законодательством.

Предметом исследования стали особенности и способы сбора доказательств на каждой из стадий уголовного судопроизводства, специфика использования при этом следственных и иных процессуальных действий, уголовно-процессуальное законодательство и практика его применения органами предварительного и судебного расследования, с учетом нового УПК России.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в более глубокой разработке теоретических основ уголовно-процессуального доказывания, собирания доказательств, анализе специфики его осуществления на отдельных стадиях уголовного процесса, формулировании предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения. Эта цель предопределила постановку следующих задач:

4 «

— провести анализ теоретических положений, законодательных норм и научных материалов, относящихся к проблеме осуществления следственных и иных процессуальных действий как способов собирания доказательств в уголовном процессе;

— показать историческое развитие способов собирания доказательств на стадиях предварительного и судебного расследования;

— изучить особенности процесса доказывания, способов собирания доказательств на всех стадиях уголовного процесса;

— выявить и обобщить недостатки и типичные ошибки, возникающие в деятельности по сбору доказательств на отдельных стадиях уголовного судопроизводства;

— разработать тактические рекомендации по проведению отдельных действий, направленных на успешное изучение и пополнение доказательственной базы на судебных стадиях;

— разработать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и практики их применения следственными и судебными органами.

Методологическая и правовая база диссертации. Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями.

При написании работы использовались также частно-научные методы; историко-юридический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, конкретно-социологический, анализа документов, статистических данных, обобщения судебно-следственной практики, материалов уголовных дел и другие научные методы исследования.

Правовой базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы автор обращался не только к действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, но и к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960 г., к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1923 г., а также к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

В работе используются также разъяснения законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда СССР и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую базу диссертации составили данные, полученные в результате обобщения 345 уголовных дел, рассмотренных судами г. Воронежа в 2003 году, а также материалы анкетирования 200 следователей органов прокуратуры и внутренних дел Воронежа и Воронежской области. Кроме того, была изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации более чем за 10 лет.

Научная новизна исследования проявляется прежде всего в комплексном подходе к изучению общих проблем доказывания и особенностей собирания доказательств в отдельных стадиях уголовного процесса в условиях современного уголовно-процессуального законодательства. В диссертации дается анализ правовых идей, заложенных в Конституции России, «Концепции уголовно-процессуального законодательства РСФСР», « Концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», проектах и окончательном варианте УПК; обосновываются новые теоретические положения как концептуального, так и более частного характера, вносятся предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального права и практики их применения.

Новизна раскрывается в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту:

• Новое определение термина «следственное действие», псд которым предлагается понимать проводимое прокурором, следователем, начальником следственного отдела, органом дознания либо дознавателем процессуальное действие, детально регламентированное настоящим Кодексом и направленное на собирание, доказательств.

• Разработанная автором процедура осуществления «иных процессуальных действий».

• Аргументированные рекомендации по расширению процессуальных возможностей проверки заявлений и сообщений о преступлениях; предложения о включении в УПК новых статей, определяющих способы такой проверки и регламентирующих порядок получения объяснений.

• Аргументированное мнение о том, что материалы, полученные до возбуждения уголовного дела, а также дополнительные материалы, представленные в суд кассационной и надзорной инстанции, сохраняют доказательственное значение в ходе дальнейшего произ-. водства по делу.

• Обоснованное мнение о целесообразности установления двух порядков досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, в зависимости от того, требуется ли для возобновления дела наличие вступившего в законную силу приговора в отношении указанных в законе лиц и возможно ли его вынесение.

• Рекомендации по уточнению определения понятия доказательства с учетом того, что материалы, используемые для разрешения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, тоже являются доказательствами.

Научная и практическая значимость результатов исследования. В процессе работы над диссертационным исследованием сформулированы и обоснованы выводы, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок использования в уголовном процессе следственных и иных процессуальных действий для собирания доказательств при принятии решений в судах любого уровня, а значит, и на повышение эффективности судебной деятельности.

формулируются и обосновываются предложения по совершенствованию норм законодательства и иных правовых актов о мерах по использованию следственных и иных процессуальных действий в российских судах любого уровня, которые могут быть использованы при обновлении законодательства в виде одного из направлений осуществляемой судебно-правовой реформы.

Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, в дальнейших теоретических разработках проблем собирания доказательств в уголовном процессе, а также при преподавании курса «Уголовный процесс» и специальных курсов, посвященных теоретическим и практическим проблемам уголовно-процессуального доказывания.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в учебном пособии и четырех научных статьях; они обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса Воронежского госуниверситета и кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России. Отдельные идеи диссертации излагались в выступлениях на теоретических и научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Воронежском госуниверситете, иных вузах г. Воронежа. Часть рекомендаций и предложений, сформулированных в диссертации, частично внедрены в практику следственных и судебных органов путем представления методических рекомендаций по вопросам использования следственных и иных процессуальных действий как способов собирания доказательств в уголовном процессе, особенно, в судах различных инстанций и полномочий. В частности, они внедрены в практическую деятельность региональных следственных и судебных органов Воронежской области. Результаты настоящего исследования используются в учебном процессе Воронежского госуниверситета и Воронежского института МВД России по курсам учебных дисциплин «Уголовный процесс» и «Уголовно-процессуальное доказывание» (см. акты о внедрении).

Структура и объем диссертации обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, приводятся данные о степени ее разработанности, формулируются цель и задачи работы, определяются объект и предмет исследования, его методологическая база, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Понятие и классификация способов собирания доказательств в уголовном процессе» - состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Собирание доказательств в российском уголовном процессе: краткий исторический очерк» - посвящен ретроспективному анализу генезиса деятельности по собиранию доказательств в российском уголовном судопроизводстве. Автор, основываясь на историческом материале, делает вывод о том, что зарождение уголовно-процессуального права вполне обоснованно можно отнести к периоду существования Древней Руси. Уже тогда отдельные положения собирания доказательств в его полудиком выражении отражали волю стоящих у власти представителей того общества. Позднее оно стало упорядочиваться и приобретать более гуманные формы. В печатных изданиях 15-го и более поздних веков стали проявляться нормы уголовно-процессуального характера, посвященные наиболее распространенным следственно-судебным действиям: допросу, обыску, предъявлению для опознания и др. Так, в Русской правде, впервые изданной в 1738 г. и в последствии несколько раз переизданной (в 1788, 1792, 1846 и др. годы), излагались записи восточно-славянского обычного права «доваряжского» времени. С позиции сегодняшнего дня, они нередко были необъективными, неоправданно жестокими, часто - немотивированными. Наиболее подробным и более цивилизованным стал уголовно-процессуальный норматив -«Устав уголовного судопроизводства» 1864 года, в отдельных статьях которого регламентировался порядок производства следственных действий, появились наделенные значительными правами мировые судьи, а также «сведущие люди», выполняющие роль экспертов; более значительную роль стали выполнять врачи; предусматривалась судебно-психиатрическаяэкспертиза.

После Октябрьской революции развитие уголовного судопроизводства пошло по пути «революционной совести и революционного правосознания». Появились УПК РСФСР (1923, 1960 гг.), «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик», дру-

гие законодательные акты, действовавшие в нашей стране несколько десятилетий.

В большинстве нормативных актов того времени содержались указания, согласно которым, в соответствии со ст. 111 Конституции СССР, обвиняемому обеспечивалось право на защиту. Но о способах собирания доказательств, тем более, адвокатом, в них ничего не говорилось. Лишь УПК 1960 г. посвятил собиранию доказательств ст. 70. изменился и «перечень следственных действий», которые могли бы использоваться в качестве способов собирания доказательств (ст. 123,150, гл. 12, гл. 13, ст.. 167-174, гл. 15, ст. 103, гл. 16).

В 2001 г. был принят новый закон - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в котором собиранию доказательств во всех стадиях уголовного процесса отводились десятки статей (86, 92, 93, 173, 176-194, гл. 27). К этому времени значительно расширились круг следственных действий и сфера их применения. Активизировались научные разработки всех вопросов уголовно-процессуальной деятельности. Одной из проблем уголовного процесса посвятил свое исследование, и диссертант. Придя к выводу, что процесс доказывания состоит из четырех элементов: собирания, проверки, оценки и использования доказательств, и исследуя их, он сформулировал ряд выводов и предложений, в том числе, предложил в УПК России статью 85 изложить в новой редакции «Доказывание состоит в собирании, проверке, оценке и использовании доказательств для обоснования вытекающих из них выводов в целях установления истины по делу».

Во втором параграфе - «Понятие собирания доказательств» -прежде всего анализируется весьма широкая дефиниция и сущность «доказывания», определены его элементы. Рассмотрев различные точки зрения по этому вопросу (М.М. Гродзинский, М.Л. Шифман, М.С. Строгович, A.M. Трусов, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, A.M. Ларин, Ф.Н. Фаткуллин, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, А.А. Давлетов, М.А. Чельцов и др.), автор излагает свои суждения. Он разделяет мнение о том, что собирание доказательств можно представить как совокупность определенных этапов. Начинается оно с обнаружения (установления, отыскания) источников доказательств. После этого наступает следующий этап - получение информации из установленных источников. Для этого используются следственные и иные про-, цессуальные действия. Последним этапом собирания доказательств является процессуальное закрепление (фиксация) полученной информации. Источники информации могут быть обнаружены как с помощью процессуальных действий, так и непроцессуальным путем, в частности, в результате проведения оперативно-розыскных меро-

приятий. Но для того, чтобы обнаруженные таким или иным непроцессуальным путем источники доказательств могли быть использованы в доказывании, они должны быть должным образом введены в уголовный процесс, т.е. процессуально оформлены и приобщены к делу. После этого полученные сведения становятся доказательствами; они подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Диссертант придерживается мнения, что процесс доказывания состоит из четырех элементов: собирания доказательств; проверки доказательств; оценки доказательств; использования доказательств для обоснования вытекающих из них выводов. Он подробно рассматривает их в своем исследовании. В частности, собирания доказательств им представляется как совокупность определенных этапов: обнаружения (установления, отыскания) источников доказательств. Это можно сделать двумя способами - следственными действиями и иными процессуальными действиями. Источники доказательств можно обнаружить как с помощью процессуальных действий, так и непроцессуальным путем, например, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Способы легализации результатов этих мероприятий подробно рассмотрены в диссертации.

Особый порядок должен соблюдаться при получении информации от частных детективов. Они (через своих клиентов) могут сообщить данные о лицах, которым что-либо известно о преступлении, с тем, чтобы эти лица могли быть допрошены. Сам детектив может дать свидетельские показания об обстоятельствах, ставших известными ему в результате наблюдения, изучения предметов и документов, внешнего осмотра строений, помещений и других объектов. Он вправе через своего клиента представить материалы проводившейся им видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, которые могут быть при общены к делу в качестве документов или вещественных доказательств.

Третий параграф данной главы - «Классификация способов собирания доказательств» - содержит изучение, анализ и основанные на их результатах классификации способов собирания доказательств. В работе подчеркивается, что законодатель выделил две группы способов собирания доказательств - следственные действия и иные процессуальные действия. Основная из них - производство следственных действий характеризуется таким признаком, отличающим их от иных действий, как процессуальная регламентация, определяющая порядок обнаружения, исследования, фиксации и изъятия доказательств; она выполняет познавательную функцию (в форме непосредственного и опосредованного познания). Иными словами, след-

ственное действие - это детально регламентированное законом процессуальное средство получения и проверки доказательств, которое проводит уполномоченное на то лицо.

Автор придерживается точки зрения А.Б. Соловьева о том, что следственное действие отличается от «иных процессуальных действий» тремя признаками: а) познавательным характером; б) их проведением в стадии расследования и при расследовании новых и вновь открывшихся обстоятельств; в) процессуальной регламентацией, определяющей порядок обнаружения, исследования, фиксации и изъятия доказательств. Последнее, однако, не одинаково относится к различным следственным действиям. Часть из них регламентируется законом неполно, о чем подробно показано в диссертации. До настоящего времени в УПК даже не дается определения следственного действия, что является его пробелом. В связи с этим делается такой вывод: «Следственное действие - производимое прокурором, следователем, начальником следственного отдела, органом дознания либо дознавателем процессуальное действие, детально регламентированное настоящим кодексом и направленное на собирание доказательств». Данное определение предлагается закрепить в ст. 5 УПК (пункт 41-1).

Таким образом, среди общих признаков, характерных для всех процессуальных действий следователя по собиранию доказательств (познавательный характер, процессуальная регламентация и т.д.), в качестве специфических для следственных действий можно выделить непосредственную направленность на собирание доказательств и их детальную регламентацию в законе.

Автор, перечислив все отмеченные в УПК следственные действия, подробно рассмотрел их, отметив имеющиеся особенности, дав более точные определения некоторым из них, особенно тем, дефиниции которых спорны, например, назначению судебной экспертизы, задержанию подозреваемого, получению образцов для сравнительного исследования, эксгумации трупа, контролю и записи переговоров и наложению ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотру и выемке. В диссертации высказаны аргументированные суждения по каждому из них, выявлены те факторы, которые дают основание считать то или иное действие (или его часть) следственным.

Автор полагает: поскольку в УПК (п.3-1, ч.2 ст. 74) показания специалиста являются одним из видов доказательств, поэтому настоятельно необходимо установить порядок его допроса. Проведенное автором анкетирование следователей прокуратуры и органов внутренних дел показало, что 73,5 % (от всего числа опрошенных) высказались именно за это. Такое же количество следователей высказа-

лось за проведение опознания документов, что пока тоже остается дискуссионным. Отмечено также, что в законе (ст. 194 УПК) неточно сформулирована цель такого следственного действия, как «проверка показаний на месте». Проанализировав это, диссертант предлагает (обосновав свое предложение) изменить редакцию ч.1 ст. 194 УПК, изложив ее в таком виде: «В целях сопоставления ранее данных показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля с обстановкой, а также для установления новых данных, имеющих значение для уголовного дела, их показания могут быть уточнены или проверены на месте, связанном с исследуемым событием». Это определение более полно; чем существующее в настоящее время. Внесено предложение и по изменению названия этого следственного действия.

Вторым способом собирания доказательств являются" иные процессуальные, но не следственные действия. В законе нет норм, раскрывающих их понятие, как и нет норм, содержащих их перечень V описывающих порядок их. производства. Автор сделал попытку восполнить этот пробел закона. Под иным процессуальным действием по собиранию доказательств он понимает предусмотренное УПК действие, направленное исключительно на получение доказательств. Такое определение должно быть закреплено в п. 13-1 ст. 5 УПК. К названным действиям относятся: получение объяснений от граждан до возбуждения уголовного дела; истребование предметов или документов у органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Способами получения сведений о преступлении являются также документальные проверки и ревизии, ведомственные проверки и ведомственные экспертизы.

Нельзя разделить мнения тех авторов.(С.П. Щерба, Н.Г. Шурух-нов), которые считают, что истребовать можно лишь письменные документы, свидетельствующие об обстоятельствах совершенного преступления, и материалы проверок (например, актов ревизий), но не предметов, могущих впоследствии стать вещественными доказательствами, практика считает иначе: при опросе 200-следователей все они заявили, что надо изымать также документы и вещественные доказательства, относящиеся к расследуемому преступному деянию. Диссертант предлагает способ и форму принятия этих видов доказательственной информации.

В работе рассмотрены также вопросы о полномочиях защитника обвиняемого по сбору доказательств. Сравнив их с полномочиями иных лиц, указанных в ч.2 и 3 ст. 86 УПК, автор приходит к выводу о том, что надо уравнять права по собиранию информации о преступлениях, которыми обладает защитник, с правами иных участвующих в том или ином уголовном деле лиц. В работе подробно излагается порядок предоставления следователю предметов и документов иными лицами. Соискатель считает необходимым составлять «протокол принятия представленных предметов и документов», в котором зафиксировать эту акцию и кратко изложить показания лица, предоставившего определенный объект. 92,5 % опрошенных автором следователей высказались за установление в законе единого процессуального порядка составления такого протокола.

Правом совершать «иные процессуальные действия» по собиранию доказательств наделены участники уголовного процесса - дознаватель, следователь, прокурор и суд, а также в более ограниченном объеме подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, а также защитник (ч.2 и ч. 3 ст. 86 УПК). Обращается внимание на явное завышение прав в этом у адвоката. Кроме того, обосновывается предложение о том, чтобы лица, не являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, получали объяснения от граждан только с их согласия, а также о необходимости уравнения защитника в правах, с другими лицами, имеющими в уголовном процессе собственный интерес. Все они представляют в дело не доказательства, а предметы и документы, доказательственное значение которых, должны определять лица, ведущие уголовный процесс. Пока решение о приобщении предмета или документа не принято, доказательства не существует, оно еще «не собрано», не сформировано. Доказательство появляется тогда, когда оно процессуально закреплено описанным в диссертации образом.

Вторая глава - «Способы собирания доказательств в отдельных стадиях уголовного процесса» - включает в себя три параграфа.

В первом параграфе - «Способы собирания доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса» - рассматриваются две его стадии. Они, по мнению автора, обязательны для расследования по любому уголовному делу. Он убежден, что досудебное производство всегда, в любой ситуации состоит из двух стадий: возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Поэтому в диссертации оспаривается точка зрения о том, что возбуждение

уголовного дела не является стадией уголовного процесса (В.Н. Яшин и др.), поскольку, как отмечает автор, уголовно-процессуальное доказывание осуществляется уже в этой стадии. Реализуется оно в специфичных способах собирания доказательств. Одним из таких способов является получение объяснений от граждан (с их согласия), которые в прямом смысле слова (в большинстве случаев) доказательствами не являются. Способом получения фактических данных, необходимых для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, является и истребование лицом, производящим проверку, сведений о совершенном или готовя-, щемся преступлении, предметов и документов. Способом проверки сведений о преступлении является также производство документальных проверок и ревизий.

Способом собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела являются не только «иные процессуальные действия», но и следственные, которые в случаях, не терпящих отлагательства, могут осуществляться до возбуждения уголовного дела (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы).

Следует согласиться с правильной, как нам представляется, точкой зрения о том что уголовно-процессуальное доказывание осуществляется уже в первой стадии уголовного судопроизводства. Недостаточно подробное описание в законе процедуры производства некоторых действий приводит к выводу о необходимости устранения пробелов в законе. Но доказывание в стадии возбуждения дела обладает определенной спецификой, которая, в частности, заключается в особенностях собирания доказательств на этом этапе уголовного процесса. Способами их собирания являются: получение объяснений от граждан с их согласия; истребование лицом, производящим проверку информации о совершенном или готовящемся преступлении, предметов и документов; производство документальных проверок и ревизий; следственные действия (осмотр места происшествия - он, согласно полученным нами данным, до возбуждения уголовных дел проводится по 90,8 % уголовных дел, освидетельствование и назначение экспертиз.

Диссертант приходит к выводу о том, что УПК России необходимо дополнить нормой, в которой следует перечислить все, предусмотренные законом (или не противоречащие ему) способы проверки сведений о преступлении. Он предлагает такую ее редакцию:

«Статья ... Проверка заявлений или сообщений о преступлениях.

1. Способами проверки заявлений и сообщений о преступлениях являются:

а) получение объяснений от граждан с их согласия;

б) получение предметов и документов, представляемых гражданами/организациями и должностными лицами или истребованных материалов;

в) проведение предусмотренных законом следственных действий.

2. Дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор обязаны принять заявление или сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, проверить его и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток с момента поступления указанного сообщения.

3. Прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя или дознавателя продлить Срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, до 10 суток. При необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить этот срок до 30 суток.»

В ходе предварительного расследования могут проводиться все следственные и иные процессуальные действия по собиранию доказательств, кроме объяснений Только по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания, возбудив дело, вправе провести лишь неотложные следственные действия, перечень которых УПК не содержит. Поэтому ч 1 ст. 157 УПК автор предложил изложить в следующей редакции: «При наличии признаков преступления, по которому предварительное следствие обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, допрос подозреваемых, потерпевших и свидетелей». В работе рассматривается специфика этих следственных действий, даются рекомендации по их оптимальному проведению.

Второй параграф - «Способы собирания доказательств в стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства» - посвящен детальному рассмотрению проблемных вопросов, относящихся к этим стадиям. В диссертации подчеркивается, что перед стадией подготовки к судебному заседанию стоит Двуединая задача: проверить качество предварительного расследования и обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в судебном заседании путем изучения его материалов. Поэтому основным содержанием доказывания на этом этапе является логическая проверка и оценка доказательств. Но суд может приобщить к делу представленные ему к данному моменту предметы и документы (от обвиняемого, защитника, потерпевшего и иных лиц). Председательствующий по делу может и сам осуществлять определенные подготовительные действия (запрашивать справки, характеристики и т.д.), но элементы следствия в эту стадию уголовного процесса не вносятся, они могут быть лишь в стадии судебного разбирательства. На этой же стадии судья выносит постановление о назначении судебного заседания, но не решает вопроса о виновности обвиняемого. Он может вернуть дело прокурору, если обнаружит серьезные нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, для их устранения. Однако судья в этой стадии имеет, право решать и некоторые вопросы, касающиеся виновности обвиняемого, например, при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. В частности, для обеспечения быстрейшего разрешения стоящих на этой стадии процесса вопросов председательствующий по делу может совершать определенные подготовительные действия (запрашивать справки, характеристики и иные документы). Однако, по изученным нами уголовным делам, рассмотренным судами г. Воронежа, случаев представления предметов и документов отмечено не было, хотя документы истребовались ими по 2,8 % изученных дел, в том числе по ходатайству участников процесса - в 2,3 % случаев, по инициативе судей - 0,5 %.

В стадии судебного разбирательства суд, имея в своем распоряжении доказательства, собранные органом расследования, не связывается ими, а потому вправе вызвать и допросить новых свидетелей, назначить экспертизу, истребовать дополнительные документы и т.п. Автор, не видя препятствий для проведения судом очной ставки, а ее суд проводить пока не вправе, предлагает закрепить в УПК право на ее производство. Он считает нужным включить в Кодекс статью 278-1. Очная ставка - следующего содержания:

«1. В случае возникновения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, суд, по ходатайству сторон или по собственной инициативе, вправе провести очную ставку между такими лицами.

2. В судебном заседании очная ставка производится в соответствии с требованиями ст. 192 настоящего кодекса».

Поскольку закон статьи, регламентирующей форму и содержание заключения специалиста, не содержит, диссертант для восполнения этого пробела предлагает ст. 204-1 следующего содержания:

«Статья 204-1. Заключение специалиста.

1. В заключении специалиста указываются:

1) наименование документа;

2) дата, время и место его составления;

3) сведения о специалисте: его фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

4) сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед специалистом сторонами

6) содержание ответов на поставленные вопросы

7) подпись специалиста».

Предлагается норма УПК и по вопросу допроса специалиста. Она выглядиттак:

«Статья 282-1. Допрос специалиста.

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

2. После оглашения Заключения ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом, первой вопросы задает сторона, по инициативе которой специалист был вызван в судебное заседание или по инициативе которой было составлено заключение.

3. При необходимости суд вправе предоставить специалисту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон».

Автор делает вывод о том, что в суде система доказательств, исследовавшихся в стадии предварительного расследования, может быть как шире, так и уже совокупности доказательств, рассматривавшихся в судебном разбирательстве. Но здесь речь идет не о совпадении пределрв доказывания в обеих стадиях, а о несовпадении фактически имеющегося объема доказательств.

В третьем параграфе - «Способы собирания доказательств в, иных стадиях судебного производства» - исследуются вопросы специфики собирания доказательств: в стадии апелляционного производства; стадии кассационного производства; стадии исполнения приговора; стадии производства в надзорной инстанции и стадии возобновления уголовные дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В работе отмечается, что суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или постановления мирового судьи. Он вправе исследовать все доказательства, рассматривавшиеся судом первой инстанции, привлечь новые доказательства, перепроверить уже имеющиеся. Суд апелляционной инстанции вправе использовать показания лиц, не вызванных на заседание. Он вправе также принять решение о прекращении производства по делу при нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Между тем, судебная практика признает недопустимым прекращение дел частного обвинения за примирением сторон в апелляционном порядке, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи стороны отказывались от примирения и прекращения производства по делу. Поэтому следует согласиться с существующим мнением (Л. Татьянина) о необходимости отдельной статьей в УПК предусмотреть и данное основание для прекращения уголовного дела.

Задачей стадии производства в кассационной инстанции является проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, выявление и исправление допущенных ошибок. Эти суды могут получать и дополнительные материалы: характеристики, справки о наградах, инвалидности, копии судебных решений, другие документы. Но они не могут быть получены следственным путем.

Закон не определяет порядка исследования новых доказательств, представляемых в судебное заседание, их отражения в протоколе судебного заседания, который в суде кассационной инстанции не ведется. Это - пробел уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому целесообразно дополнить главу 45 УПК статьей 389-1 такого содержания:

«Статья 389-1. Протокол судебного заседания.

Секретарь судебного заседания ведет протокол в соответствии со ст. 259 настоящего Кодекса. Стороны могут принести замечания на протокол, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса».

Отсутствует в законе и прямое указание на право суда кассационной инстанции истребовать дополнительные материалы. Это пробел, который необходимо устранить, поэтому в диссертации перечислено, что можно отнести к таким материалам и какие решения может принять этот суд. Как показали исследования, из 112 уголовных дел, проверяемых в кассационном порядке, в качестве дополнительных материалов в суды предоставлялись: копии судебных документов (0,4 % от числа дел, рассматривавшихся кассационной инстанцией); медицинские документы (0,4 %); характеристики (1 %); наградные документы (0,6 %); объяснения, заявления, письма граждан (0,8 %); письменные мнения (справки) сведущих лиц (1 %); служебные документы (0,2 %). Случаев истребования документов самим судом, рассматривавшим дело, не выявлено.

Весьма характерна и стадия исполнения приговора. Основным способом собирания доказательств на данном этапе процесса является их получение судьей от лиц, которые просят рассмотреть те или иные вопросы, возникающие при исполнении приговора, например, ходатайство об условно-досрочном освобождении; о замене неотбытой части наказания более мягким и др. В работе дается перечень документов, которые в этих случаях поступают в суд и исследуется порядок их рассмотрения. Представляется целесообразным, считает автор, дополнить ч.З ст. 399 УПК указанием на право суда по собственной инициативе истребовать необходимые материалы для решения вопросов, возникающих при исполнении приговора или возвратить отдельные материалы органу, исполняющему наказание. Для оформления в надлежащем порядке. Некоторые авторы полагают, что для разрешения вопросов в стадии исполнения приговора можно допросить-осужденного и свидетелей, провести экспертизу (Бибило В.Н., Лупинская П.А., Матвиенко Е.А.). но это не основано на законе; к тому же закреплять такое требование в нем нецелесообразно. Проводить следственные действия уже в стадии исполнения приговора недопустимо. В этом нет необходимости, поскольку допросы вполне

можно заменить объяснением осужденного и свидетелей; а назначение судебной экспертизы - проведением несудебных исследований.

Одной из форм пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, является производство в надзорной инстанции, которое осуществляется по надзорному представлению прокурора или по жалобам подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или их законных представителей, а также потерпевшего и его представителя. На данном этапе надзорного производства возможно и пополнение доказательственного материала. Оно осуществляется, прежде всего, путем представления вместе с жалобой различного вида документов. Это целесообразно делать тогда, когда содержащиеся в жалобе или представлении Доводы не представляется возможным проверить только по материалам дела. Но такие проверки не могут осуществляться путем производства следственных действий.

При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления; он вправе проверить все производство по делу в полном объеме, относительно всех осужденных. При пересмотре приговоров в надзорной инстанции действует ревизионный порядок. При этом дополнительные материалы имеют доказательственное значение.

Особенности процесса доказывания при производстве по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обусловлены спецификой основания для пересмотра судебных решений. Эти обстоятельства выявляются только после вступления приговора в законную силу. Поэтому по таким делам производится новое расследование прокурором, следователем или органом дознания. Однако порядок его осуществления регламентирован пока не лучшим образом. Основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливаются либо вошедшим в законную силу приговором суда, либо материалами специально проведенного расследования. Соискатель предложил два порядка досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, которые подробно рассмотрел в своем исследовании. Изучены также обстоятельства, которые можно отнести к новым или вновь открывшимся. Они и образуют предмет доказывания в ходе расследования таких дел.

В диссертации обосновываются и другие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и рекомендации по их реализации на практике.

В заключении диссертации в концентрированном виде сформулированы выводы и предложения, отражающие результаты проведенного исследования и направленные на совершенствование процессуального доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса, положений уголовно-процессуального законодательства и судеб-но-следственной практики их применения

Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в следующих работах:

1. Истребование и представление предметов и документов как способы собирания доказательств в уголовном процессе // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития: В 5 ч., Часть 5: Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004. - 0,3 п.л.

2. Доказательственное значение объяснений, полученных до возбуждения уголовного дела // Всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью»: Сборник Материалов (юридические науки). - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2004. - 0,2 п.л.

3. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: от Русской правды до реформ Петра первого // Вестник Воронежского института МВД России, 2004 г. - №2. - 0,3 п.л.

4. «Объективная» и «формальная» истина в уголовном судопроизводстве // Воронежские криминалистические чтения: Сб. научн. трудов. Вып.6, - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004. - 0,3 п.л.

5. Уголовный процесс России: Пособие для практических занятий / Псд ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004. - 5 п.л. (в соавторстве с Н.П. Кузнецовым).

КузнецовАнатолий Николаевич

СЛЕДСТВЕННЫЕ И ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ КАК СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридическихнаук

Волгоградская академия МВД России 400089, Волгоград, ул Историческая, 130

Подписано в печать 18 01 2005 г Формат 60x84/16 Физ печ л 15 Тираж 80 экз Заказ № 6

ООП ВА МВД России 400066, г Волгоград, ул Коммунистическая, 36

22 !.!

hi Z.j]

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецов, Анатолий Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ СПОСОБОВ

СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

§ 1. Собирание доказательств в российском уголовном процессе: краткий исторический очерк.

§ 2. Понятие собирания доказательств.

§ 3. Классификация способов собирания доказательств.

Глава 2. СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В

ОТДЕЛЬНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.

§ 1. Способы собирания доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса.

§ 2. Способы собирания доказательств в стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства.

§ 3. Способы собирания доказательств в иных стадиях судебного производства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего тем, что проблемы собирания доказательств теснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту каждого человека и общества, в целом от преступлений, а с другой - гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Собирание доказательств является важным содержанием уголовно-процессуальной деятельности. Оно осуществляется во всех стадиях, с ним так или иначе связана деятельность всех участников уголовного процесса. К проблемам собирания доказательств обращались многие авторы. Им посвятили свои труды В.Б. Алексеев, U.C. Алексеев, В.Д. Арсеньев, О.Я. Баев, P.C. Белкин, С.А. Голунский, Г.Ф. Горский, М.М. Гродзипский, A.A. Давлетов, A.A. Закатов, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеева, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорев, A.M. Коньева, Д.П. Котов, И.Г1. Кузнецов, И.И. Кулагин, A.M. Ларин, Н.М. Лузгин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, И.И. Порубов, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, A.A. Чувилев, М.П. Шаламов, С.А. Шейфер, М.А. Шматов, A.A. Эйсмап, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и другие ученые. Несмотря на значительное количество посвященной проблемам собирания доказательств литературы, многие из вопросов темы остаются дискуссионными и ждут своего разрешения. По мнению автора, наиболее важные из них стали предметом исследования в данной работе.

В 1997 г. введены в действие Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, а в июле 2002 г. - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Анализ содержащихся в них положений, которые касаются проблем собирания доказательств, - весьма важная научная задача. Кроме сказанного, актуальность научной разработки проблем использования следственных и иных процессуальных действий как способа собирания доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства обусловлена и участием России в международных договоренностях но правам человека, что, в свою очередь, требует приведения российского законодательства и практики его применения в соответствие с общепринятыми нормами международного права.

Таким образом, актуальность темы исследования, наряду с другими факторами, обусловлена: необходимостью обеспечить защиту каждого человека и общества в целом от преступлений; недостаточной теоретической разработкой как некоторых общих проблем доказывания, так и особенностей собирания доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса; ошибками, встречающимися в доказательственной деятельности, осуществляемой органами расследования и судами; необходимостью теоретического анализа положений новых законов, касающихся проблем собирания доказательств в уголовном процессе, а также выработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Объект и предмет исследовании.

Объектом диссертационного исследования являются: теория и практика уголовно-процессуальной деятельности, направленные на собирание доказательств в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства; закономерности, обусловливающие эту деятельность, а также

• уровень ее урегулированности уголовно-процессуальным законодательством.

УПК России.

Цель п задачи исследовании. Цель диссертационного исследования состоит в более глубокой разработке теоретических основ уголовнопроцессуального доказывания, собирания доказательств, анализе снеци-фики его осуществления на отдельных стадиях уголовного процесса, формулировании предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения. Эта цель предопределила постановку следующих задач: провести анализ теоретических положений, законодательных норм и научных материалов, относящихся к проблеме осуществления следственных и иных процессуальных действий как способов собирания доказательств в уголовном процессе; показать историческое развитие способов собирания доказательств на стадиях предварительного и судебного расследования; изучить особенности процесса доказывания и способов собирания доказательств на всех стадиях уголовного процесса; выявить и обобщить недостатки и типичные ошибки, возникающие в деятельности но сбору доказательств на отдельных стадиях уголовного судопроизводства; разработать тактические рекомендации но проведению отдельных действий, направленных на успешное изучение и пополнение доказательственной базы на судебных стадиях;

• — разработать предложения но совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и практики их применения следственными и судебными органами.

Методологическая и правовая базы исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями.

При написании работы использовались также частно-научные методы: историко-юридический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, конкретно-социологический, анализа документов, статистических данных, обобщения судебно-следственной практики, материалов уголовных дел и другие научные методы исследования.

В работе используются также разъяснения законодательства, содер-^ жащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда СССР и Пленума

Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 345 уголовных дел, рассмотренных судами г. Воронежа в 2003 году, а также материалы анкетирования 200 следователей органов прокуратуры и внутренних дел Воронежа и Воронежской области. Кроме того, была изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации более чем за 10 лет. • Научная новизна исследования проявляется прежде всего в комплексном подходе к изучению общих проблем доказывания и особенностей собирания доказательств в отдельных стадиях уголовного процесса в условиях современного уголовно-процессуального законодательства. В диссертации дается анализ правовых идей, заложенных в Конституции России, «Концепции уголовно-процессуального законодательства РСФСР», « Концепции уголовно-процессуального законодательства Рос* сийской Федерации», проектах и окончательном варианте УПК; обосновываются новые теоретические положения как концептуального, так и более частного характера; вносятся предложения но совершенствованию норм уголовно-процессуального права и практики их применения.

Новизна раскрывается в следующих основных моложенных, которые выносится на защиту:

Новое определение термина «следственное действие», иод которым предлагается понимать проводимое прокурором, следователем, начальником следственного отдела, органом дознания либо дознавателем процессуальное действие, детально регламентированное настоящим Кодексом и направленное на собирание доказательств.

Разработанная автором процедура осуществления «иных процессуальных действий».

Аргументированные рекомендации но расширению процессуальных возможностей проверки заявлений и сообщений о преступлениях; предложения о включении в УПК новых статей, определяющих способы такой проверки и регламентирующих порядок получения объяснений.

Аргументированное мнение о том, что материалы, полученные до возбуждения уголовного дела, а также дополнительные материалы, представленные в суд кассационной и надзорной инстанции, сохраняют доказательственное значение в ходе дальнейшего производства но делу.

Обоснованное мнение о целесообразности установления двух порядков досудебного производства но вновь открывшимся обстоятельствам, в зависимости от того, требуется ли для возобновления дела наличие вступившего в законную силу приговора в отношении указанных в законе лиц и возможно ли его вынесение.

Рекомендации по уточнению определения понятия доказательства с учетом того, что материалы, используемые для разрешения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, тоже являются доказательствами.

Научная п практический значимость результатов исследовании.

В процессе работы над диссертационным исследованием сформулированы и обоснованы выводы, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок использования в уголовном процессе следственных и иных процессуальных действий для собирания доказательств при принятии решений в судах любого уровня, а значит, и на повышение эффективности судебной деятельности.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что, исследуя и анализируя научные положения, внедряемые в следственно-судебную деятельность, автор пытается внести определенный вклад и развитие науки уголовно-процессуального права. Кроме того, формулируются и обосновываются предложения по совершенствованию норм законодательства и иных правовых актов о мерах по использованию следственных и иных процессуальных действий в российских судах любого уровня, которые могут быть использованы при обновлении законодательства в виде одного из направлений осуществляемой судебно-правовой реформы.

Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации мо1ут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, в дальнейших теоретических разработках проблем собирания доказательств в уголовном процессе, а также при преподавании курса «Уголовный процесс» и специальных курсов, посвященных теоретическим и практическим проблемам уголовно-процессуального доказывания.

Апробации результатов исследовании. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в четырех научных статьях; они обсуждены па заседаниях кафедры уголовного процесса Воронежского госуниверситета и кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России. Отдельные идеи диссертации излагались в выступлениях на теоретических и научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Воронежском госуниверситете, иных вузах г. Воронежа. Часть рекомендаций и предложений, сформулированных в диссертации, частично внедрены и практику следственных и судебных органов путем представления методических рекомендаций но вопросам использования следственных и иных процессуальных действий как способов собирания доказательств в уголовном процессе, особенно, в судах различных инстанций и полномочий. В частности, они внедрены в практическую деятельность региональных следственных и судебных органов Воронежской области. Результаты настоящего исследования используются в учебном процессе Воронежского госуниверситета и Воронежского института МВД России но курсам учебных дисциплин «Уголовный процесс» и «Уголовно-процессуальное доказывание» (см. акты о внедрении).

Структура работы обусловлена поставленной целыо и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кузнецов, Анатолий Николаевич, Воронеж

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовное судопроизводство - сложная система различных связанных между собой элементов и установленных законом процедур выполнения правовой деятельности: процессуальных решений и действий. Эта деятельность обусловлена уголовно-процессуальным законом, она осуществляется в строгой последовательности и взаимосвязи, разрешая стоящие перед нею задачи, проходя определенные стадии — от начала до окончания судопроизводства.

Автор рассмотрел эти стадии с позиций использования в них следственных и иных процессуальных действий в качестве способов собирания доказательств в целях их более глубокого познания и формулирования обоснованных выводов и предложений но активизации процесса доказывания, его оптимизации на любом этане уголовного судопроизводства. В результате делает следующие выводы.

1) Зарождение уголовно-процессуального нрава вполне обоснованно можно отнести к периоду существования Древней Руси. Уже тогда отдельные положения собирания доказательств в его полудиком отражении выражали волю стоящих у власти представителей того общества. Позднее оно стало упорядочиваться и приобретать более гуманные формы. В печатных изданиях 15-го и более поздних веков стали проявляться нормы уголовно-процессуального характера, посвященные наиболее распространенным следственно-судебным действиям: допросу, обыску, предъявлению для опознания и др. Наиболее подробным и более цивилизованным стал уголовно-процессуальный норматив - «Устав уголовного судопроизводства» 1864 года. Появились наделенные значительными правами мировые судьи, а также «сведущие люди», выполнявшие роль экспертов; большую роль стали выполнять врачи.

После Октябрьской революции развитие уголовного судопроизводства пошло по пути «революционной совести и революционного нравосознания». Появились УПК РСФСР (1923, 1960 г.г), «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик», другие законодательные акты, действовавшие в нашей стране несколько десятилетий.

В 2001 г. был принят новый закон - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в котором собиранию доказательств во всех стадиях уголовного процесса отводились десятки статей (86, 92, 93, 173, 176-194, гл. 27). К этому времени значительно расширились круг следственных действий и сфера их применения. Активизировались научные разработки всех вопросов уголовно-процессуальной деятельности. Одной из проблем уголовного процесса посвятил свое исследование и диссертант. Придя к выводу, что процесс доказывания состоит из четырех элементов: собирания, проверки, оценки и использования доказательств, и исследуя их, он сформулировал ряд выводов и предложений, в том числе, предложил в УПК России статью 85 изложить в новой редакции «Доказывание состоит в собирании, проверке, оценке и использовании доказательств для обоснования вытекающих из них выводов в целях установления истины по делу».

2) Собирание доказательств можно представить как совокупность определенных этапов. Начинается оно с обнаружения (установления, отыскания) источников доказательств. После этого наступает следующий этап - получение информации из установленных источников. Для этого используются следственные и иные процессуальные действия. Последним этаном собирания доказательств является процессуальное закрепление (фиксация) полученной информации. Источники информации могут быть обнаружены как с номощыо процессуальных действий, так и непроцессуальным путем, в частности, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Но для того, чтобы обнаруженные таким или иным непроцессуальным путем источники доказательств могли быть использованы в доказывании, они должны быть должным образом введены в уголовный процесс, т.е. процессуально оформлены и приобщены к делу. После этого получешпле сведения становятся доказательствами; они подлежат проверке и оценке к совокупности с другими доказательствами.

Особый порядок должен соблюдаться при получении информации от частных детективов. Они (через своих клиентов) могут сообщить данные о лицах, которым что-либо известно о преступлении, с тем, чтобы эти лица могли быть допрошены. Сам детектив может дать свидетельские показания об обстоятельствах, ставших известными ему в результате наблюдения, изучения предметов и документов, внешнего осмотра строений, помещений и других объектов. Он вправе через своего клиента представить материалы проводившейся им видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, которые могут быть приобщены к делу в качестве документов или вещественных доказательств.

3) Законодателем выделены две группы способов собирания доказательств - следственные действия и иные процессуальные действия. Основная из них - производство следственных действий, характеризуется таким признаком, отличающим их от иных действий, как процессуальная регламентация, определяющая порядок обнаружения, исследования, фиксации и изъятия доказательств; она выполняет познавательную функцию (в форме непосредственного и опосредованного познания). Иными словами, следственное действие - это детально регламентированное законом процессуальное средство получения и проверки доказательств, которое проводит уполномоченное на то лицо. В диссертации делается вывод: «Следственное действие - производимое прокурором, следователем, начальником следственного отдела, органом дознания либо дознавателем процессуальное действие, детально регламентированное настоящим кодексом и направленное на собирание доказательств». Данное определение предлагается закрепить в ст. 5 УПК (пункт 41-1).

В диссертации подробно рассмотрены следственные действия, отмечены их особенности, даны более точные определения некоторым из них, особенно тем, дефиниции которых спорны, например, назначению судебной экспертизы, задержанию подозреваемого, получению образцов для сравнительного исследования, эксгумации трупа, контролю и записи переговоров и наложению ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотру и выемке. В диссертации высказаны аргументированные суждения по каждому из них, выявлены те факторы, которые дают основание считать то или иное действие (или его часть) следственным.

4) Вторым способом собирания доказательств является производство иных процессуальных, но не следственных действий. В законе нет норм, раскрывающих их понятие, как и нет норм, содержащих их перечень и описывающих порядок их производства. Автор сделал попытку восполнить этот пробел закона. Под иным процессуальным действием но собиранию доказательств, понимается предусмотренное УПК действие, направленное исключительно на получение доказательств. Такое определение должно быть закреплено в и. 13-1 ст. 5 УПК. К названным действиям относятся: получение объяснений от граждан до возбуждения уголовного дела; истребование предметов или документов у органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Способами получения сведений о преступлении являются также документальные проверки и ревизии, ведомственные проверки и ведомственные экспертизы.

Правом совершать «иные процессуальные действия» но собиранию доказательств наделены участники уголовного процесса - дознаватель, следователь, прокурор и суд, а также в более ограниченном объеме подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, а также защитник (ч.2 и ч. 3 ст. 86 УПК). Кроме того, обосновывается мнение о том, чтобы лица, не являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, получали объяснения от граждан только с их согласия, а также о необходимости уравнения защитника в правах с другими лицами, имеющими в уголовном процессе собственный интерес. Все они представляют в дело не доказательства, а предметы и документы, доказательственное значение которых, должны определять лица, ведущие уголовный процесс. Пока решение о приобщении предмета или документа не принято, доказательства не существует, оно еще «не собрано», не сформировано. Доказательство появляется тогда, когда оно процессуально закреплено описанным в диссертации образом.

5) Досудебное производство состоит из двух стадий: возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В диссертации оспаривается точка зрения о том, что возбуждение уголовного дела не является стадией уголовного процесса, поскольку уголовно-процессуальное доказывание осуществляется уже в этой стадии. Реализуется оно в специфичных способах собирания доказательств. Одним из таких способов является получение объяснений от граждан (с их согласия), которые в прямом смысле слова в большинстве случаев доказательствами не являются. Также способом получения фактических данных, необходимых для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, является истребование лицом, производящим проверку, сведений о совершенном или готовящемся преступлении, предметов и документов. Способом проверки сведений о преступлении является также производство документальных проверок и ревизий.

В ходе предварительного расследования могут проводиться все следственные и иные процессуальные действия по собиранию доказательств, кроме объяснений. По делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания, возбудив дело, вправе провести неотложные следственные действия, перечень которых УПК не содержит. Поэтому ч.1 ст. 157 УПК автор предложил изложить в следующей редакции: «При наличии признаков преступления, по которому предварительно следствие обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, допрос подозреваемых, потерпевших и свидетелей».

6) Перед стадией подготовки к судебному заседанию стоит двуединая задача: проверить качество предварительного расследования и обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в судебном заседании путем изучения его материалов. Поэтому основным содержанием доказывания на этом этапе является логическая проверка и оценка доказательств. Но суд может приобщить к делу представленные к данному моменту предметы и документы (обвиняемым, защитником, потерпевшим и иными лицами). Председательствующий по делу может и сам осуществлять определенные подготовительные действия (запрашивать справки, характеристики и т.д.), но элементы следствия в эту стадию уголовного процесса не вносятся, они могут быть лишь в стадии судебного разбирательства. На этой же стадии судья выносит постановление о назначении судебного заседания, но не решает вопрос о виновности обвиняемого. Он может вернуть дело прокурору, если обнаружит серьезные нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, для их устранения. Однако судья в этой стадии имеет право решать и некоторые вопросы, касающиеся виновности обвиняемого, например, при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

7) В стадии судебного разбирательства суд, имея в своем расиоряжении доказательства, собранные органом расследования, не связан ими, а потому вправе вызвать и допросить новых свидетелей, назначить экспертизу, истребовать дополнительные документы и т.п. В диссертации обосновывается предложение о возможности проведения судом очной ставки. С этой целыо автор предлагает закрепить в УПК право на ее производство, включив в Кодекс статью 278-1 — следующего содержания:

1. В случае возникновения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, суд, по ходатайству сторон или по собственной инициативе, вправе провести очную ставку между такими липами.

2. В судебном заседании очная ставка производится в соответствии с требованиями ст. 192 настоящего кодекса».

Поскольку УПК РФ не содержит статьи, регламентирующей форму и содержание заключения специалиста, диссертант для восполнения этого пробела предлагает ст. 204-1 следующего содержания: «Статья 204-1. Заключение специалиста. 1. В заключении специалиста указываются:

1) наименование документа;

2) дата, время и место его составления;

3) сведения о специалисте: его фамилия, имя и отчество, образо

• ванне, специальность, стаж работа, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

4) сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед специалистом сторонами

6) содержание ответов на поставленные вопросы

7) подпись специалиста.»

• В работе также обосновывается необходимость закрепления в УПК порядка допроса специалиста. С этой целыо сформулирована:

Статья 282-1. /Допрос специалиста.

1. По ходатайству сторон или тю собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

2. После оглашения заключения ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом, первой вопросы задает сторона, но инициативе которой специалист был вызван в судебное заседание или по инициативе которой было составлено заключение.

3. При необходимости суд вправе предоставит специалисту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон».

Автор делает вывод о том, что в суде система доказательств, исследовавшихся в стадии предварительного расследования, может быть как шире, так и уже совокупности доказательств, рассматривавшихся в судебном разбирательстве. По речь идет не о совпадении пределов доказывания в обеих стадиях, а о несовпадении фактически имеющегося объема доказательств.

8) Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или постановления мирового судьи. Он вправе исследовать все доказательства, рассматривавшиеся судом первой инстанции, привлечь новые доказательства, перепроверить уже имеющиеся. Суд апелляционной инстанции вправе использовать показания лиц, не вызванных на заседание. Он вправе также принять решение о прекращении производства но делу.

Закон не определяет порядка исследования новых доказательств, представляемых в судебное заседание, их отражения в протоколе судебного заседания, который в суде кассационной инстанции не ведется. Это -пробел уголовно-процессуального законодательства, поэтому целесообразно дополнить главу 45 УПК статьей 389-1 такого содержания:

Статьи 389-1. Протокол судебного заседании.

Секретарь судебного заседании ведет протокол к соответствии со ст. 259 настоящего Кодекса. Стороны могут принести замечании па протокол, которые рассматриваются председательствующим и порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса».

4 * *

Отсутствует в законе и прямое указание на право суда кассационной инстанции истребовать дополнительные материалы - это пробел, который необходимо устранить. Поэтому в диссертации перечислено, что можно отнести к таким материалам и какие решения может принять кассационный суд.

9) Одной из форм пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, является производство в надзорной инстанции, которое осуществляется но надзорному представлению прокурора или по жалобам подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или их законных представителей, а также потерпевшего и его представителя. На данном этапе надзорного производства возможно и пополнение доказательственного материала. Оно осуществляется, прежде всего, путем представления вместе с жалобой различного вида документов.

При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления; он вправе проверить все производство ио делу в полном объеме, относительно всех осужденных. При пересмотре приговоров в надзорной инстанции действует ревизионный порядок. При этом дополнительные материалы имеют доказательственное значение.

Особенности процесса доказывание при производстве но новым и вновь открывшимся обстоятельствам обусловлены спецификой основания для пересмотра судебных решений. Эти обстоятельства выявляются только после вступления приговора в законную силу. Поэтому по таким делам производится новое расследование прокурором, следователем или органом дознания. Однако порядок его осуществления регламентирован пока не лучшим образом. Основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливаются либо вошедшим в законную силу приговором суда, либо материалами специально проведенного расследования. В диссертации предложены два порядка досудебного производства, особенности проведения которых подробно исследованы в работе. Исследованы также обстоятельства, которые можно отнести к новым или вновь открывшимся и которые образуют предмет доказывания в ходе расследования таких дел.

В диссертации обосновываются и другие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и рекомендации по их реализации на практике. О них подробно сказано в соответствующих разделах проведенного исследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе»

1. Законодательство. Ведомственные акты. Судебная практика

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.-М.:

3. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (с изм. от 23 декабря 2003 г., 29 июня 2004 г.)

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утвержден постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 г. М.: Госюриздат, 1957. -260 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. М.: Госюриздат, 1960. - 248 с.• 5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 2000. -240 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002.- 424 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (без бланков процессуальных документов): По состоянию па 1 июня 2004 года.- Новосибирск: Сибирское университетское изд-во, 2004. 272 с.

8. О военном положении: Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ

9. О наркотических средствах и психотропных веществах: Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 года ЛЬ З-ФЗ (с изм. от 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г., 30 июня 2003 г.)

10. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон российской Федерации от 17 января 1992 г. (с изм. и доп. от 17 ноября 1995 г., 10 февраля 1999 г., 19 ноября 1999 г., 2 января 2000 г., 29 декабря 2001 г., 28 июня 2002 г., 25 июля 2002 г.

11. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (с изм. и доп. от 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г.)

12. Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств: Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 1995 г. Л» 891

13. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с.

14. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. — 520 с.

15. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. М.: Юрид. лит., 1985. — 512 с.

16. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986.-512 с.

17. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. - 496 с.

18. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашни. М.: Республика, 1992. - 111 с.

19. О суде: Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. // СУ. 1917. -№ 4. - Ст. 50.

20. О суде (Декрет № 2): Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. // СУ. -1918. -№26. -Ст. 420.

21. О суде (Декрет № 3): Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г.// СУ. 1918.-№52.-Ст. 589.

22. Монографии, учебники, учебные пособия

23. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса / JI.E. Ароцкер. -М.: Юрид. лит., 1969.- 120 с.

24. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. М.: Юрид. лит., 1964.180 с.

25. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий / Г.В. Арцишевский. -М.: Юрид. лит., 1978. 104 с.

26. Астафьев Ю.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия / Ю.В. Астафьев, II.В. Изотова. Курск: ФГУИПП «Курск», 2002. - 256 с.

27. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Научно-практическое пособие / О.Я. Баев. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 432 с.

28. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация: Монография / B.C. Балакшин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. - 112 с.

29. Бахарев II.В. Очная ставка: Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы / И.В. Бахарев. Казань: 1982. - 184 с.

30. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Д.И. Бедняков. М.: Юрид. лит., 1991. - 208 с.

31. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2003. -776 с.

32. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций) / Б.Т. Безлепкин. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998. - 320 с.

33. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. -М.: Норма, 1999.-429 с.

34. Белкин P.C. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / P.C. Белкин, А.И. Винберг. М.: Юрид. лит., 1969.-216 с.

35. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы / P.C. Белкин. М.: Наука, 1966. - 296 с.

36. Бурданова B.C. Предъявление для опознания на предварительномследствии / B.C. Бурданова, И.Е. Быховский. М.: 1975. - 86 с.

37. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия / И.Е. Быховский. — М.: 1973.-110 с.

38. Быховский И.Е. Проверка показаний на месте / И.Е. Быховский, H.A. Корниенко. JI.: Институт усовершенствования следственных работников, 1988.-65 с.

39. Васильев А.II. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступление / А.II. Васильев, С.С. Стеничев. М.: Госюриздат, 1959.-48 с.

40. Васильев А.Н. Тактика допроса при расследовании преступлений / А.Н. Васильев, JI.M. Карнеева. М.: Юрид. лит., 1970. - 208 с.

41. Васильев JI.M. Проблема истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения) / JI.M. Васильев. Краснодар, 1998.-с.

42. Виницкий JI.B. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы / JI.B. Виницкий. Караганда: KBIII МВД СССР, 1986. - 106 с.

43. Виницкий JI.B. Теория и практика освидетельствования на предварительиом следствии: Учебное пособие / JI.B. Виницкий. Караганда: КВШ МВД СССР, 1982. - 99 с.

44. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе: Пособие / H.A. Власова. М.: ЮРМИС, лд, 2000. - 144 с.

45. Гаврилов А.К. Очная ставка: Учебное пособие / А.К. Гаврилов, A.A. Закатов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. - 62 с.

46. Гапанович H.H. Опознание в следственной и судебной практике (тактика) / H.H. Гапанович. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1978. -159 с.

47. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / А.Я. Гинзбург.

48. М.: ООО «Улгид», 1996. 128 с.

49. Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания /А.Я. Гинзбург. М.: Юрид. лит., 1971. - 63 с.

50. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 304 с.

51. Государственный обвинитель в советском суде / Под ред. В.А. Болдырева. М.: Госюриздат, 1954. - 308 с.

52. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие / B.II. Григорьев. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1989. - 120 с.

53. Громов Н.А. Доказательства в доказывание в уголовном процессе: учебное пособие / Н.А. Громов, В.А. Поиомаренков. — Самара, 1999. -83 с.

54. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебник/ Н.А. Громов, В.А. Поиомаренков, Ю.В. Францнфоров. М.: Юрайт-М, 2001. - 556 с.

55. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Н.А. Громов. М.: Юристъ, 1998. - 552 с.

56. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. - 152 с.

57. Давыдов П.М. Судопроизводство по новому УПК РСФСР / П.М. Давыдов, Д.В. Сидоров, П.П. Якимов. — Свердловск: 1962. 450 с.

58. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления /B.C. Джатиев. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1991. - 152 с.

59. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Н.А. Громов, В.А. Поиомаренков, А.Н. Гущин и др. М.: Изд-во ПРИОР, 2001. - 208 с.

60. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

61. Доля Е.Л. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.Л. Доля. iM.: Спарк, 1996. - 111 с.

62. Доснулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии / Г.Г. Доспулов. М.: Юрид. лит., 1976. - 112 с.

63. Ефимичев С.П. Следственный осмотр: Учебное пособие / С.П. Ефимичев, II.И. Кулагин, А.Е. Ямнольский. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.-68 с.

64. Жбанков В.А. Тактика следственного осмотра / В.А. Жбанков. — М.: Академия МВД РФ, 1992. 58 с.

65. Жогин II.В. Возбуждение уголовного дела / II.В. Жогип, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961.-208 с.

66. Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Юрид. лит., 1965. - 368 с.

67. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел / Н.В. Жогип. М.: Юрид. лит., 1968. - 264 с.

68. Закатов A.A. Тактика допроса потерпевшего па предварительном следствии: Учебное пособие / A.A. Закатов. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-71 с.

69. Зеленецкий B.C. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности / B.C. Зеленецкий, И.II. Козьяков. Харьков: Восточно-региональный центр гуманитарно-образовательных инициатив, 2003.-256 с.

70. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы: Монография / 3.3. Зинатуллин, Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллин. — Ижевск: Детектив-Информ, 2002. 228 с.

71. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса / И. Кер-тэс.-М.: Юриздат, 1965.- 164 с.

72. Кигшис I I.M. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Киннис. М.: Юристъ, 1995. - 128 с.

73. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995.-272 с.

74. Комарков B.C. Тактика допроса / B.C. Комарков. Харьков: Харьковский юридический ин-т, 1975. -64 с.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен», 2002. - 864 с.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 816 с.

77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу российской Федерации (научно-практическое издание) / Под ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.П. Барцица. -М.: Книга-Сервис, 2003. 1280 с.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. — М.: Норма, 2004. -1104 с.

79. Коиьева A.M. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде / A.M. Коньева. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1990. - 191 с.

80. Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. М.: ООО Изд-во «Юр-литинформ», 2000. - 152 с.

81. Крикунов А.Е. Тактика и психологические основы предъявления для опознания на предварительном следствии / А.Е. Крикунов, А.Ф. Маев-ский. Киев: КВШ МВД СССР, 1977. - 42 с.

82. Кудрявцева А.В. Судебная экспертизы в уголовном процессе России: Монография / А.В. Кудрявцева. Челябинск: 2001. - 127 с.

83. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовногодела / 11.П. Кузнецов. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1983. -117 с.

84. Куклин В.И. Неотложные следственные действия / В.И. Куклин. -Казань: 1967.-142 с.

85. Кулагин Н.И. Организация и тактика следственного осмотра / НИ. Кулагин. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983. - 94 с.

86. Кулагин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, 1977. — 64 с.

87. Кулагин Н.И. планирование расследования сложных многоэпи-зодных дел. Волгоград, 1976. - 64 с.

88. Кулагин Н.И., Миронов Ю.И. Организация и деятельность следственных и следственно-оперативных формирований. Волгоград, 1999. -100 с.

89. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии / C.B. Курылев. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1969. - 204 с.

90. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1966. - 156 с.

91. Ларин A.M. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий. М.: Изд-во БЕК, 1997.-324 с.

92. Леви A.A. Обыск / A.A. Леви, А.И. Михайлов. М.: 1983. - 156 с.

93. Лунинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / П.А. Луиинская. M., 1966. - 104 с.

94. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

95. Лютиков И.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения ио улицам и дорогам / Н.Е. Лютиков. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. - 64 с.

96. Мальцев О.Г. Осмотр места происшествия как источник получения исходных данных о личности преступника / О.Г. Мальцев. Новосибирск: НГАЭиУ, 2001. 43 с.

97. Матвиенко Е.Л. Приговор суда и его исполнение. Минск, 1968. -С. 165.

98. Мельников В.Ю. Задержание заподозренного лица / В.Ю. Мельников. — Ростов-на-Дону: ИнфоСервис, 2003. -224 с.

99. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А.Р. Михайленко. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975.- 152 с.

100. Михайлов А.И. Обыск / А.И. Михайлов, С.Г. Юрин. М.: 1971.88 с.

101. Михайлов В.А. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования / В.А. Михайлов, Ю.П. Дубягин. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. - 259 с.

102. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе / Я.О. Мотовиловкер. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1974.-71 с.

103. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопрос!,I оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И. Мухин. -Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971. 184 с.

104. Николайченко В.В. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу: Учебное пособие / В.В. Николайченко, Н.А. Громов, А.Н. Гущин. Пенза: ПГПУ, 1998.- 148 с.

105. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие / Ю.К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

106. Осмотр места происшествия: Практическое пособие / Под ред. А.И. Дворкина. М.: Юристъ, 2000. - 335 с.

107. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П.Ф. Пашкевич. — М.: Госюриздат, 1961. 172 с.

108. Петренко В.М. Предъявление для опознания при расследовании преступлений / В.М. Петренко. М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. - 46 с.

109. Петрухин ИЛ. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / ИЛ. Петрухин. М.: Юрид. лит., 1964. - 266 с.

110. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии / Г.А. Печников. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2001. -216с.

111. Пещак Я. Следственные версии: криминалистическое исследование/Я. Пещак.-М.: Прогресс, 1976.-229 с.

112. Плескачевский В.М. Осмотр места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия: учебно-методическое пособие / В.М. Плескачевский. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. - 96 с.

113. Попов В.И. Осмотр места происшествия / В.И. Попов. М.: Го-сюриздат, 1959.-231 с.

114. Порубов II.И. Научные основы допроса на предварительном следствии / Н.И. Порубов. Минск: Вышэйшая школа, 1978. - 175 с.

115. Порубов Н.И. Психологические основы допроса / Н.И. Порубов. -Минск: Вышэйшая школа, 1966. 134 с.

116. Протасевич А.А. Моделирование в реконструкции расследуемого события: Очерки теории и практики следственной работы / А.А. Протасевич, Д.А. Степаиеико, В.И. Шиканов. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1997. - 208 с.

117. Работа районного прокурора но борьбе с преступностью / Под ред. А.С. Панкратова. М.: Юрид. лит., 1965. - 208 с.

118. Ратинов А.Р. Обыск и выемка / А.Р. Ратинов. М.: Госюриздат, 1961.-219с.

119. Ремнев В.И. Законность возбуждения уголовного дела (Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях) / В.И. Ремнев, Л.А. Быков, И.В. Маслов. М.: Юрид. лит., 1967. - 56 с.

120. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. Л.Я. Сухарев. -М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999. 1110 с.

121. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе / Е.Р. Россинская. М.: 1996. -486 с.

122. Российский С.Б. Обыск в форме специальной операции / С.Б. Россинский. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 199 с.

123. Руководство для следователей / Под ред. Н.В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1971.-С. 398-404.

124. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2002. - 1024 с.

125. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии / З.Г. Самошина. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1976. 90 с.

126. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие / П.П. Сердюков. Иркутск: Иркутский гос. унт, 1981.-86 с.

127. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учебное пособие / А.К. Гаврилов, С.П. Ефимичев, В.А. Михайлов и др. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1975.- 112 с.

128. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М.: Высшая школа, 1968. - 552 с.

129. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуцен-ко. М.: Юрид. лит., 1986. - 304 с.

130. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Л.М. Карнее-вой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М.: Юрид. лит., 1980. - 568 с.

131. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие / А.Б. Соловьев. М.:

132. ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. 160 с.

133. Старченко А.Л. Логика в судебном исследовании / А.Л. Стар-ченко. М.: Госюриздат, 1959. - 236 с.

134. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: 1972. - 142 с.

135. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. 704 с.

136. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. Т. 1. - М.: Наука, 1968. - 472 с.

137. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М.: 1955. - 384 с.

138. Строгович М.С. Уголовный процесс / М.С. Строгович. М.: 1941.-312с.

139. Строгович М.С. Уголовный процесс / М.С. Строгович. М.: 1944.-280 с.

140. Строгович М.С. Уголовный процесс / М.С. Строгович. М.: 1946.-512 с.

141. Строгович М.С. Учебник уголовного процесса / М.С. Строгович. -М.: 1938.-248 с.

142. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР / B.C. Тадевосян. -М., 1956.- 148 с.

143. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

144. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Отв. ред. И.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1966. - 584 с.

145. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.-240 с.

146. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (Краткий очерк) / А.И. Трусов. — М.: Госюриздат, 1960. — 176 с.

147. Уваров В.И. Проверка показаний па месте: Учебное пособие / В.И. Уваров. М.: ВЮЗИ, 1982. - 81 с.

148. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.Л. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

149. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.Л. Лупинской. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999.-696 с.

150. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П.Л. Лупинской. 2-е изд., перераб. и дон. - М.: Юристъ, 1997. - 591 с.

151. Уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М.: Юрид. лит., 1969.-464 с.

152. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. - 453 с.

153. Уголовный процесс РСФСР / Под ред. В.Е. Чугунова и Л.Д. Кокорева. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. - 392 с.

154. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект (ПБОЮЛ Грачев С.М.), 2001. - 520 с.

155. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.Л. Колосовича, Е.А. Зайцевой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. -512с.

156. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. A.C. Кобли-кова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. - 384 с.

157. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998.-591 с.

158. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., иснр. и доп. - М.: «Спарк», 2002. - 704 с.

159. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузови факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, ТПИС, 1996. - 512 с.

160. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Зерцало, 1998.-608 с.

161. Уголовный процесс: Учебник. -М.: Манускрипт, 1992. 596 с.

162. Уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1995. - 316 с.

163. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л.Т. Ульянова. М.: Госюриздат, 1959. - 168 с.

164. Учебник уголовного процесса / Под ред. Л.С. Кобликова. М.: Спарк, 1995.-382 с.

165. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1973. - 176 с.

166. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. 2-е изд., доп. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.-207 с.

167. Фойшщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фой-ницкий. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. - Т. 1. - 552 с.

168. Фойшщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойшщкий. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. - Т. 2. - 608 с.

169. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. -М.: Юрид. лит., 1962. 504 с.

170. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер // http://ww4v.ssu.samara.ru/~process/gl.5.html

171. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М.: Юрид. лит., 1981. - 128 с.

172. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальпая форма / С.Л. Шейфер. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.-208 с.

173. Шейфер С.Л. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правые проблемы / С.Л. Шейфер. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 172 с.

174. Шейфер С.Л. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / С.Л. Шейфер. М.: Юрид. лит., 1972. -130 с.

175. Шестеров Л.Г. Психология допроса свидетелей и потерпевших: Лекция / Л.Г. Шестеров. Ташкент, 1974. - 44 с.

176. Шифман M.JI. Основные вопросы теории советского доказательственного права: Лекция, прочитанная на юридическом факультете / М.Л. Шифман. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956. - 40 с.

177. Шляхов Л.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / Л.Р. Шляхов. М.: Юрид. лит., 1979. - 166 с.

178. Шматов М.Л. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук / М.Л. Шматов. Волгоград: ВЛ МВД России, 2001.-228 с.

179. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений гг сообщений о преступлениях: Учебное пособие / Н.Г. Шурухнов. — С.: Академия МВД СССР, 1985.-с.

180. Щерба С.Г1. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях / С.П. Щерба, Г.П. Химичева. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.-с.

181. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Я. Сухарев.-М.: Сов. энциклопедия, 1984.-415 с.

182. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., исггравл. и доп. - М.: Зерцало, 1999. - 464 с.

183. Яшин В.Н. Возбуждение уголовного дела в уголовном процессе

184. России / В.И. Яшин, Л.В. Побсдкин, В.В. Аксенов. Тула: ИПП «Гриф и К0», 2001.-227 с.

185. Я шин В. II. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов / В.Н. Яшин, А.В. Победкин. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. 184 с.1. Статьи

186. Адамайтис М. Когда допрашивать свидетелей в апелляционной инстанции // Рос. юстиция. 2003. -Л» 10. - С. 52.

187. Алиев. Т.Т. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанций // Российский судья. 2003. — № 1. - С. 27.

188. Айтмухамбетов Т. Дополнительные материалы в кассационной инстанции // Советская юстиция. 1973. №8-С. 23.

189. Алексеев U.C. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе / U.C. Алексеев // Актуальные проблемы Советского государства и права в период строительства коммунизма. — JI.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1967.-С. 428-463.

190. Арсеньев В.Д. Установление истины при прекращении уголовных дел и презумпция невиновности / В.Д. Арсеньев // Тр. Иркутского гос. унта. Сер. юрид. 1963. Т. 32, выи. 6 ч. 1.-С. 199-215.

191. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Серия юрид., вып. 8, ч. 4. Т. 45 С. 194-195.

192. Астафьев Ю.В. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве / Ю.В. Астафьев // Юридические записки. Вып. 2: Жизнь в науке: к 100-летию со дня рождения М.С. Строговича. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995.-С. 67-75.

193. Баженов П.Л. Насущные проблемы организации и проведения судебно-медицинской экспертизы / Н.А. Баженов, Э.П. Балдин, С.А. Шейфер // Тр. Волгоградской высшей следственной школы. Вып. 12. - 1976. — С. 81-92.

194. Баженов Н.А. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы требует усовершенствования (в порядке обсуждения) / Н.А. Баженов, С.А. Шейфер // Вопросы борьбы с преступностью. — Вып. 23. М.: Юрид. лит., 1975.-С. 154-171.

195. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса? / А. Балашов // Соц. законность. 1989. - № 8. - С. 53-54.

196. Быков В.М. Установление психологического контакта при допросе свидетелей / В.М. Быков // Криминалистика. Экспертиза. Розыск: Сб. науч. статей. Саратов, 1995. - С. 57-62.

197. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий / И.Е. Быховский // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. - С. 3-11.

198. Возгрин Н.А. Криминалистическая тактика: понятие и предмет исследования / Н.А. Возгрин // Вестпик криминалистики. Вып. 2. - М.: 2001.-С.

199. Демидов В. Производство но уголовным делам в суде надзорной инстанции // Рос. юстиция. 2003. - ЛЬ 3. С. 31

200. Дорохов В .Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования / В.Я. Дорохов // Учен. зап. Пермского ун-та. 1955.-Т. 10, выи. 4.-С. 108-121.

201. Дорошков В. Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке // Рос. юстиция. -2002. № 7. - С. 39

202. Ерешев Е. О понятии следственных действий / Е. Ерешев // Некоторые вопросы борьбы с преступностью в Казахской ССР. — Алма-Ата, 1987.-С. 45-48.

203. Ерешев Е.О. О понятии следственных действий // Некоторые вопросы борьбы с преступностью в Казахской ССР. Алма-Ата, 1987.

204. Зубаков В.П. Новые подходы к совершенствованию законодательства о борьбе с преступностью / В.П. Зубаков, А.Д. Клипачев // Преступность и культура. М.: 1999. - С.

205. Калинин В.Н. Принцип недопущения ухудшения положения осужденного при пересмотре судебных решений // Следователь. 2004. -№ 5.С. 19.

206. Карнеева Л. Основания отказа в возбуждении уголовного дела / Л. Карнеева // Соц. законность. 1977. — ЛЬ 3. - С. 56-58.

207. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела / Л.М. Карнеева // Сов. государство и право. 1975. - ЛЬ 2. - С. 9398.

208. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела / Л.М. Карнеева // Сов. государство и право. 1975. - ЛЬ 2. - С. 9398.

209. Карнеева Л.М. Проблемы доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела / Л.М. Карнеева // Юридические гарантии примененияправа и режим социалистической законности. Ярославль: 1976. - С. 163167.

210. Климова 3. Процессуальная сущность требования о производстве ревизии // Соц. законность. 1975. -№5, С. 65-66

211. Ковтун. И. Производство в суде надзорной инстанции: вопросов больше, чем ответов // Российский судья. 2002. — № 9. - С. 17.

212. Крутиков Л. Протокол судебного заседания необходимо вести и в кассационной инстанции // Рос. юстиция. 2003. - № 9 — С. 51.

213. Кузнецов И.П. Концепция судебной реформы и некоторые проблемы доказывания в уголовном процессе / II.П. Кузнецов // Юридические записки. Вып. 1 : Проблемы судебной реформы. — Воронеж: Изд-во Воро• нежского ун-та, 1994. С. 50-58.

214. Кулагин I I.И. В защиту прав и законных интересов следователя // права человека и правоохранительная деятельность (Сб. материалов Франко-Российского семинара). Волгоград, 1995. - С. 102-106; 251-258.

215. Курылев C.B. Доказывание и его место в процессе судебного познания / C.B. Курылев // Тр. Иркутского гос. ун-та. 1955. - Т. 13. - С. 3767.

216. Лиеде Л. Вопросы возбуждения уголовного дела / Л. Лиеде //• Учен. зап. Латвийского гос. ун-та. Т. 93. - 1968. - С. 143-148.

217. Мирский Д.Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела / Д.Я. Мирский // Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию Советской власти. Свердловск, 1968.-С. 325-329.

218. Мудьюгин Г. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела / Г. Мудьюгин, М. Похис // Соц. законность.• 1971.9.-С. 56-59.

219. НагноГшый Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела /Я.П. Ыагнойный // Криминалистика и судебная экспертиза. — Выи. 4. Киев: Вища школа, 1967. - С. 174-179.

220. Орлов Ю.К. О соотношении и содержании категорий истины и достоверности в судебном доказывании / Ю.К. Орлов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. -М.: Юрид. лит., 1976.-С. 127-141.

221. Павлов Н.Е. Проблемы правового регулирования рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях / Н.Е. Павлов // Актуальные проблемы расследования преступлений. — М.: 1995. — С. (может быть это монография. См.: Яшин, Победкин. С. 22)

222. Рябова H.H. Вопросы назначения и производства судебно-медицинской экспертизы трупа / H.H. Рябова // Советская прокуратура на страже законности. Саратов: 1973.-С. 122-124.

223. Сердюков П.П. К вопросу о доказывании в стадии возбуждение уголовного дела / П.П. Сердюков // Проблемы советского государства и права. Вып. 1.-Иркутск: 1970.-С. 142-152.

224. Соловьев Л.Б. Следственное действие как процессуальное средство получения и проверки доказательств / Л.Б. Соловьев // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. -Ташкент, 1982.-С. 27-36.

225. Татьянина JI. Полномочия суда апелляционной инстанции при пересмотре решений мирового судьи / JI. Татьянина, В. Головков // Законность. 2004. № 6. - С. 42-43.

226. Тенчов Э.С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С. Тенчов, О.В. Кузьмина // Государство и право. 1994. - № 11. - С. 132-139.

227. Ульянова J1.T. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела / JI.T. Ульянова // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. -1970. -№3.- С. 22-29.

228. Фаткуллин Ф.Н. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе / Ф.Н. Фаткуллин // Учен. зап. Казанского гос. ун-та. 1957. - Т. 117, кн. 7.-С. 177-211.

229. Центров Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека // Законность. — 2003. № 7. — С. 20.

230. Шейфер С.А. Взаимосвязь объекта, цели и методов познания в следственном действии / С.А. Шейфер // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка: Межвузовский сборник. Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1982. - С. 100-111.

231. Шейфер С.А. Познавательная функция и процессуальная характеристика следственных действий / С.А. Шейфер // Правоведение. 1980. — № 5. С. 92-98.

232. Шейфер С.А. Система следственных действий / С.А. Шейфер // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. -Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1981. С. 72-81.

233. Шинелёва Т. Кассационная инстанция: правовое положение сторон // Законность. 2004. - Л'« 10-С. 11.

234. Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства / МЛ. Шифман // Соц. законность. 1957. - № 7. - С. 14-20.

235. Диссертации и авторефераты

236. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Автореф. дне. . докт. юрид. наук М., 1967.-е.

237. Белоусов В.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук — Волгоград, 2002.

238. Березина JI.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.-284 с.

239. Богинский В.Е. Система тактических приемов допроса подозреваемого: Дис. . канд. юрид. наук Харьков, 1980. - 178 с.

240. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Автореф. дис. . докт. юрид. наук М., 1976. - с.

241. Кузнецов II.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. . канд. юрид. Воронеж, 1980. - 219 с.

242. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Дне. . канд. юрид. наук Саратов, 1998.-е.

243. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис. . канд. юрид. наук-М., 1997.-е.

244. Цомартов В.И. Тактические приемы допроса и пределы их допустимости: Автореф. дис. . капд. юрид. наук —М., 1977.- 18 с.

Автор: Кузнецов, Анатолий Николаевич
Город: Воронеж
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецов, Анатолий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецов, Анатолий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе»