Суд сословных представителей в России: становление и развитиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Суд сословных представителей в России: становление и развитие»

Иа правах рукописи

(иьэ

Игнатенкова Ирина Алексеевна | - .

СУД СОСЛОВНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В РОССИИ: СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ

12 00 01 - теория и история права и государства, история учений о праве 1-1

государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2007

003057063

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор

Понихидин Юрнй Матвеевич

Официальные оппоненты- доктор юридических наук, профессор

Демичев Алексей Андреевич

кандидат юридических наук, доцент Красильникова Татьяна Константиновна

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО Саратовский юридический институт МВД России

Защита состоится « 10» апреля 2007 года в « -14 » часов на заседании диссертационного совета Д-212 239 02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу 410056, г Саратов, ул Чернышевского, 104, ауд 102

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Автореферат разослан « 3 » (/-О^^А_2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук

И С Морозова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность диссертационного исследования. Задача построения в России правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия - превращения судебной власти в независимую и самостоятельную ветвь государственной власти и повышеши эффективности в ее деятельности Среди факторов, способных повлиять на эффективность правосудия можно выделить следующие правильность организации работы суда, наличие эффективного процессуального механизма, способного обеспечить выполнение поставленных перед судебной властью задач, высокий профессионализм судейского корпуса и тд Некоторые авторы усматривают путь к наиболее эффективной организации разбирательства дел в судах, к ограждению людей от возможных судебных ошибок и произвола в правильном определении состава суда Однако в современной юридической литературе развернулась серьезная дискуссия по вопросу о том, какой состав суда наиболее оптимален

С 1 января 2004 г был упразднен институт народных заседателей Российский законодатель, таким образом, ликвидировал так называемую смешанную форму суда, состоящую из профессиональных судей и «народного элемента», господствующую долгое время в советском судопроизводстве Единственная коллегиальная форма суда с народным присутствием, которая сохранена в современной российской системе судопроизводства - это суд присяжных заседателей, который является одной из главных новелл в концепции современной судебной реформы

Вместе с тем, как считают некоторые юристы практики, законодатель, по меньшей мере, преждевременно отказался от института народных заседателей Ведь современное российское законодательство предусматривает достаточную правовую базу для функционирования названной коллегиальной формы уголовного судопроизводства

Однако, во многом справедлива и точка зрения В Руднева, который утверждает, что институт народных заседателей в значительной степени дискредитировал себя

Таким образом, вопрос о наиболее эффективной форме участия «народного элемента» в отправлении правосудия на сегодняшний день однозначно не решен

Данный вопрос волновал российских законодателей и в середине XIX века, когда велась подготовка к судебной реформе Тогдашний дореформенный институт народного представительства в лице сословных заседателей, как и вся судебная система, также требовали скорейшей модернизации Активно шел поиск путей повышения эффективности отечественного процесса судопроизводства

И также как и на современном этапе, среди реформаторов возникла дискуссия по поводу оптимальной формы состава уголовного суда Представляется, что не лишним будет ознакомиться с аргументами оппонентов, с решениями, которые приняли реформаторы по данному вопросу при непосредственном Высочайшем участии Александра II, а самое главное, с результатами практической реализации данных решений Ведь проводимая в России судебно-правовая реформа, безусловно, нуждается в изучении и практическом применении исторического российского опыта В связи с этим, работа по обобщению опыта функционирования двух форм народного участия в отправлении правосудия в лице сословных представителей и присяжных заседателей приобретает особую актуальность

Степень научной разработанности проблемы Полноценных монографических научных трудов, посвященных суду сословных представителей нет как в дореволюционной историографии, так и в дальнейшем В основном данный вопрос рассматривался либо в контексте анализа положений Судебных Уставов 1864г, касающихся уголовного

судоустройства и судопроизводства1, либо в контексте внесения изменений и дополнений к порядку предварительного расследования и судебного рассмотрения государственных преступлений2

Среди отечественных ученых дореволюционного периода к теме суда сословных представителей в своих трудах обращались М Ф Громнидкий, Ю В Готье, Г А Джаншиев Н В Давыдов, В Даневский, И Г1 Закревский, А Н Лазаренко, Н Н Полянский, А фон Резон, Б И Сыромятников, Е Н Тарновский, М А Филлипов, А Чебышев-Дмитриев и др Причем в научной литературе шло постоянное сравнение двух форм народного участия в отправлении правосудия суда сословных представителей и суда присяжных заседателей

В работах выдающихся представителей отечественной правовой мысли И В Гессена, А Ф Кони, И Я Фойницкого также раскрывается «политическая» сущность некоторых изменений Судебных Уставов, касающихся участия сословных представителей в отправлении правосудия

В связи с отсутствием в советской судебной системе такого звена, как суд сословных представителей, данная тема после 1917г потеряла актуальность и практически не исследовалась вплоть до 90-х гг XX в

В основном, рассмотрение указанной проблематики было лишь составной частью более масштабных исследований ученых советского периода, в частности, работ, посвященных «судебной реформе» и «судебной контрреформе»

Значительный вклад в разработку вопросов нормативно-правового регулирования деятельности суда сословных представителей внесли Б В Виленский, Н Н Ефремова, М В Немытина, М Г Коротких, Е Н Кузнецова, Н М Корнева, Н А Троицкий, и др

' См Судебные Уставы 20 ноября 1864г с изложением рассуждений на коих они основаны СПб, 1867 Ч 1-2, Судебные Устави 20 ноября 1864г с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената (18б6-1870гт) М, 1870

г См Судебные Уставы 1864г за 50 лет Пг, 1914 Т 1-2, Судебные уставы Александра II Под ред Ю В Александровского Спб ,1913 Т 1-2, Государственные преступления в России в XIX в СПб,1906 Т1-2

Среди историко-правовых исследований, появившихся в последнее время и имеющих отношение к исследуемой теме, можно указать несколько коллективных монографий - «Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века»1, «Судебная власть в России История Документы»2

Однако системное исследование законодательства о процессе становления и развития суда сословных представителей в пореформенной России не проводилось Таким образом, комплексному изучению данная проблема до настоящего времени не подвергалась, что и обусловило выбор темы, а также общее направление диссертационного исследования

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, связанных с процессом возникновения и развития суда сословных представителей в России в 1864 -1917гг

Предмет исследования составляет российское законодательство о суде сословных представителей 1864-1917гг, а также отечественная судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием сословных представителей

Хронологические рамки исследования определены поставленными задачами За начало отсчета принят период с 1857 по 1861гг, т к именно в это время разрабатывались Судебные Уставы, ставшие основой российской судебной реформы и ознаменовавшие появление ряда новых уголовно-процессуальных институтов, среди которых особое место занимал суд сословных представителей В дальнейшем шел процесс приспособления данной судебной инстанции к меняющимся условиям жизни, вплоть до марта 1917г, когда суд был упразднен в связи с возникшими политическими обстоятельствами

Цель и задачи исследования. Основная цель настоящей работы заключается в комплексном и всестороннем анализе процесса возникновения

' См Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века М, 1997г См Кутафин О Е Лебедев В М Сеиигин ГЮ Судебная в тасть в России История Документы М 2003 Т 1-6

и развития суда сословных представителей в России в период с 1864г по 1917г

Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих задач

- обобщить проекты реформаторов о порядке формирования судебных мест, рассмотренных в процессе подготовки Судебных Уставов 1864г,

- определить место и роль суда сословных представителей в пореформенной системе судоустройства России,

- выявить специфические структурные особенности суда сословных представителей и характер его компетенции,

- проследить реализацию основных положений Судебных Уставов 1864г, касающихся участия «народного элемента» в отправлении правосудия в пореформенной России,

- оценить степень отступлений от основных начал судебной реформы 1864г, предпринятых во второй половине XIX - начале XX вв

Методологической основой исследования является диалектический метод познання и связанные с ним общенаучные и частнонаучные методы исследования структурно-функциональный, эмпирический,

социологический, исторический, сравнительно-правовой, системного и структурного анализа и другие

Теоретическая и эмпирическая база исследования В процессе работы над диссертацией автором были проанализированы нормативно-правовые акты, монографии и статьи, содержащие материалы по теме исследования, архивные источники А также данные опубликованной судебной практики и судебной статистики второй половины XIX - начала XX вв

Научная новизна работы состоит в том, что настоящее диссертационное исследование является первым комплексным изысканием в области создания и практической реализации положений Судебных

Уставов 1864г, касающихся становления и развития суда сословных представителей в России середины XIX - начала XX веков

В диссертации впервые дан подробный анализ разработки концепции суда сословных представителей в проектах судебной реформы, показана эволюция в позициях реформаторов в процессе подготовки судебных преобразований, ее трансформация в Судебных Уставах

На основе нормативно-правовых актов, материалов судебной практики, научных комментариев выделены особенности уголовного судопроизводства суда сословных представителей

Впервые исследован вопрос о взаимоотношении и критериях разграничения подсудности двух судебных инстанций, в составе которых принимали участие представители российского общества суда сословных представителей и суда присяжных заседателей

Прослежена эволюция форм судебных инстанций с участием сословных представителей, раскрываются те стороны их функционирования, которые до сих пор оставались малоисследованными в историко-правовой литературе

На основе обширных статистических данных обобщена судебная практика суда сословных представителей

На защиту выносятся следующие положения:

1 Историко-правовой анализ позволяет автору утверждать, что появление суда сословных представителей произошло в качестве альтернативы суду присяжных заседателей для рассмотрения наиболее важных для государства уголовных дел

2 Так как сословные представители не избирались, а входили в состав суда в силу занимаемых должностей, они не отличались независимостью, в отличие от профессиональных судей и присяжных заседателей

3 В ходе изучения материалов по тематике данного исследования установлено, что суд сословных представителей, являвшийся в середине 608

ых гг XIX в лишь незначительным отступлением от основ общего уголовного судопроизводства, к началу XX века оказался заметным явлением в судебной системе

4 Статистические данные исследования свидетельствуют о том, что уголовная репрессия суда сословных представителей не подверглась серьезным изменениям после увеличения его компетенции (новеллы 9 мая 1878г и 7 июля 1889г), тем самым не оправдывая свою громоздкость и дороговизну в глазах профессионалов и общественности

5 Существование Особых присутствий Судебных палат и Правительствующего Сената не позволяла правительству полностью передать уголовные дела особой категории военным судам или решать их в административном порядке, что сохраняло для многих надежду на применение демократических принципов судебной реформы 1864г

6 Представляется более рациональным предложение членов комиссии под руководством Н Муравьева о создании суда сословных представителей не для рассмотрения дел особой категории, а для рассмотрения гражданских и административных споров, где более могли бы пригодится их практический и жизненный опыт

Научная и практическая значимость исследования Теоретические обобщения и выводы могут стать основой совершенствования современного российского законодательства в области привлечения в состав судебных мест представителей российского общества Выявленные закономерности применимы для дальнейших специально-юридических исследований, затрагивающих историю развития отечественного права и политико-правовой мысли в России Также возможно использование материалов исследования и положений при подготовке лекционных курсов и методических разработок по истории государства и права России

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» По теме диссертации опубликовано

восемь работ, в которых нашли отражение основные положения исследования Теоретические выводы докладывались на научных конференциях «Образование и наука без границ» (2005г, Прага), «Проблемы формирования правового государства в Российской Федерации» (2006г, Смоленск), «Современные вопросы государства, права и юридического образования» (2006г, Смоленск)

Материалы диссертации используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по отечественной истории государства и права в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

Структура работы определена целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованных нормативных актов и литературы

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, освещается степень ее разработанности, определяются цель, задачи, приводятся сведения об апробации работы, формулируются положения, выносимые на защиту

Первая глава «Концепция преобразования судебной части в России» образует теоретическую и методологическую основу диссертации Она состоит из трех параграфов, в которых излагаются исторические предпосылки судебных преобразований 60-ых гг XIX века, анализируются проекты реформаторов о порядке формирования судебных мест и раскрывается процесс образования суда сословных представителей

В первом параграфе «Причины и основные стадии подготовки судебной реформы» исследуются обстоятельства серьезных преобразований государства в сфере российского судоустройства и судопроизводства

В начале XIX века в России торжествовало своеобразное правосудие, бессильное в ряде случаев покарать действительно виновного, но достаточно

могущественное, чтобы держать под постоянным подозрением миллионы непривилегированных слоев населения

Бесправие царило повсюду Оно являлось краеугольным камнем той системы, которая сковывала русское общество Система же эта была порождена не чем иным, как крепостным правом - основным явлением русской жизни эпохи Николая I Ведь безграничная власть помещика над крестьянами была своего рода узаконенным бесправием А так как почти все чиновники были выходцами из рядов дворянства, то вполне понятно, что порядки крепостной деревни проникали решительно всюду и задавали тон всей окружающей действительности

Тяжелейшим образом сказывались они и на судебном ведомстве, которое представляло собой неимоверно запутанную систему судоустройства, остававшуюся практически неизменной с 1775г вплоть до судебной реформы 1864г

Анализируя порядок формирования дореформенных судебных мест, автор приходит к выводу, что по своему составу почти все они были выборными Преобладание общественного элемента в судебной системе, казалось бы, должно было обеспечить большую эффективность российского судопроизводства за счет заинтересованности общества в организации скорого и правого суда Однако на практике все было иначе

Анализ статистических данных позволяет автору согласится с тем фактом, что в прежних судебных инстанциях господствовали не выборные сословные представители, являясь простыми статистами, а секретари, хорошо разбирающиеся в судебной канцелярии

Этот и многие другие факторы свидетельствовали о необходимости коренной судебной реформы в России Данную мысль и сформулировал Д Н Блудов в составленной на Высочайшее имя записке По ее прочтении, Александр II возложил на II Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии обязанность по составлению необходимых законопроектов

Вследствие этого повеления, в период с 1857 по 1861гг, вторым Отделением было составлено 14 различных проектов, которые были внесены на предварительное обсуждение в Соединенные Департаменты законов и гражданских дел Государственного Совета

В предварительных законодательных трудах приняли самое деятельное участие состоящий при Государственной канцелярии тайный советник A M Плавский, исполняющий должность статс-секретаря Государственного Совета С И Зарудный, обер-прокурор общего собрания московских департаментов сената H А Буцковский, исполняющий должность статс-секретаря Государственного Совета НИ Стояновский, обер-секретарь общего собрания московских департаментов сената КП Победоносцев и московский губернский прокурор Д А Ровинский

В итоге, в результате кропотливой, а местами просто титанической работы, в России была создана совершенно новая судебная система Главным достижением которой, явился тот факт, что правительство нашло в себе силы и политическую волю придать судебным преобразованиям демократический характер Безусловно, содержание Судебных Уставов, 20 ноября 1864 г удостоенных Высочайшего утверждения, определило направление правового развития России второй половины XIX - начала XX вв

Во втором параграфе «Проекты реформаторов о порядке формирования судебных мест» проводится сравнительный анализ ключевых положений развернувшейся среди реформаторов дискуссии по поводу порядка формирования новых судебных инстанций

Проанализировав довольно обширный объем материалов официального делопроизводства, диссертант обращает внимание на тот факт, что Соображения юристов, приведшие к Основным положениям, были результатом долгих словесных прений и особой законодательной полемики, развившейся между судебными деятелями, стремившимися содействовать

своим опытом и практическими соображениями судебному обновлению России

Анализируя содержание данной полемики, соискатель полагает, что одним из самых дискуссионных был вопрос сохранить ли в прежнем виде присутствие общественного элемента в судебной системе или подвергнуть его серьезному реформированию?

Автор исследования достаточно подробно раскрывает содержание различных точек зрения по данному вопросу

Первым по этому поводу высказался гр Д Н Блудов Он предлагал внести лишь несколько изменений в порядок выборов установить образовательный ценз (среднее образование), ввести возможность избрания сословных заседателей не только из своего, но и из других сословий Его мнение было поддержано и большинством чиновников Соединенных Департаментов Государственного Совета

Сторонники выборной системы доказывали, что суд может достигнуть истинного своего назначения только в том случае, когда он пользуется общим в государстве доверием, но оно не может быть достигнуто, если состав суда будет предоставлен исключительно усмотрению административных властей

Юристы Государственной канцелярии отвергли вышеизложенные положения и изложили иные взгляды по поводу основных начал нового судоустройства

Они утверждали, что для удовлетворительного отправления обязанностей судьи нужно иметь, как минимум, среднее, а в лучшем случае -юридическое образование Естественно, что таких лиц не могут избрать из своей среды ни сельское, ни городское сословие, и даже дворянское сословие немного их найдет в числе местных жителей избирательного округа

Исправить ситуацию, делал вывод Н А Буцковский, можно, но только не введением новых ограничительных цензов, как, например требованием от заседателей юридического образования, а превратив сословных заседателей

в присяжных, те прежде всего, отделив «общественный элемент» от профессиональных судей

Представляется, что предлагаемое новое судоустройство, таким образом, не только сохраняло сословное представительство в суде, но даже увеличивало его влияние, предоставляя сословным представителям в качестве присяжных, окончательное определение вины или невиновности подсудимых по важнейшим уголовным делам

Точку в этой дискуссии поставило Общее Собрание Государственного Совета в своих Основных положениях преобразования судебной части в России, легших в основу Судебных Уставов 1864г

По его мнению, при предстоящем преобразовании судоустройства необходимо было оставить и порядок назначения чинов судебного ведомства от правительства, и выборное начало Тем самым, вопрос о порядке формирования нового суда должен был быть закрыт, вследствие его всестороннего рассмотрения и окончательного принятия решения

Однако, в процессе обсуждения вопроса об особенных родах судопроизводства, в комиссии продолжилась дискуссия о составе суда по делам, изъятым из общего порядка уголовного судопроизводства, и, прежде всего по делам о государственных преступлениях

Третий параграф «Создание суда сословных представителей как альтернативы суду присяжных по делам о государственных преступлениях» является важным отправным пунктом в обозрении процесса становления и развития суда сословных представителей Именно в нем раскрываются причины и предпосылки появления новой судебной инстанции для рассмотрения дел особой категории

Большинство членов Государственной канцелярии считали, что сколь бы ни были беспристрастны и самостоятельны судьи, определенные от правительства, решения их по делам о государственных преступлениях никогда не будут пользоваться доверием общества

На этом основании гористы делали вывод, что присутствие представителей общественности в лице присяжных заседателей в делах по государственным преступлениям строго обязательно Однако в отношении последних в проекте делалась оговорка о том, что присяжными по этой категории дел могли быть только лица зрелых лет, имеющие материальный достаток и способные к пониманию точной силы письменных доказательств, на которых обыкновенно основывалось обвинение в этих преступлениях

Анализируя содержание приведенных высказываний, соискатель обращает внимание на тот факт, что данная мысль реформаторов совпадала с идеей «специальных присяжных», существовавших в Англии, Франции и др европейских государствах При этом подчеркивалось, что на западе все же данный институт применялся вовсе не для рассмотрения особо важных для государства дел

Однако, члены Соединенных Департаментов в своих рассуждениях изложили совсем иные мотивы, обосновывающие необходимость изъятия дел особой важности из ведения присяжных

Они утверждали, что преступления государственные, как направленные не против частных лиц, или отдельных членов общества, а против всего государства, или Верховной власти, гораздо важнее и опаснее всех других преступлений, но, по особому свойству своему не всегда и не во всех членах общества возбуждали такое отвращение, какое возбуждали другие преступления

Учитывая изложенные обстоятельства, Государственный Совет пришел к выводу о том, что предоставление присяжным, избранным обществом, разрешение вопроса о виновности или невиновности обвиняемых в государственных преступлениях, неминуемо подвергло бы государство, общество, серьезной опасности

Исходя из вышеизложенного, предлагался своего рода компромисс, по которому производство следствия и суда по государственным преступлениям решено было предоставить Судебной палате, члены

которой, независимым положением своим, будут являться ручательством в зрелом и беспристрастном обсуждении дел А так же в отправлении правосудия обязательно должен был участвовать народ через своих представителей А там, где общество еще не представляет собой единое целое, где продолжали существовать сословия, представители его должны были быть сословными

Поэтому было так же решено, что при рассмотрении дел о государственных преступлениях к профессиональным судьям Судебной палаты необходимо было присоединить высших представителей всех сословий (предводителя губернского дворянства, предводителя уездного дворянства, городского голову, волостного старшину)

Так членами Государственного Совета были сформулированы положения, которые касались новой судебной инстанции - Особого присутствия Судебной палаты с участием сословных представителей

Совершенно очевидно, что в лице последних, государственные чиновники надеялись обрести большие гарантии исполнения «правильного» судопроизводства по делам о государственных преступлениях и при этом, сохранив участие «общественного элемента» в уголовном процессе, обеспечить поддержку решениям такого суда общественного мнения

Однако, противоречия и сомнения, которые присутствовали при становлении суда сословных представителей, явились постоянными спутниками данного судебного учреждения и в дальнейшем Две формы участия «народного элемента» в отправлении правосудия в лице присяжных заседателей и сословных представителей возникли и развивались в постоянном антагонизме

Вторая глава «Законодательные изменения основных начал Судебных Уставов в 70-80-х гг. XIX века» содержит анализ нормативно-правовых актов, принятых правительством с целью изменения порядка

производства по делам о государственных и иных, носящих политический оттенок преступлениях

Первый параграф «Новеллы 70-ых гг XIXвека о подсудности и порядке судопроизводства по государственным преступлениям» посвящен характеристике структурных и концептуальных изменений, которым подвергся суд сословных представителей практически сразу же после начала реализации положений судебной реформы

Блестяще разработанные Судебные Уставы и основанная на них судебная реформа были встречены обществом и печатью с живым интересом Вскоре, однако, обнаружилось, что признаваемые теоретически безупречными, Судебные Уставы в их практическом применении вызвали против себя ряд нареканий сначала единичных и несмелых, а с течением времени настойчивых и громогласных

Прежде всего, законодательные изменения Судебных Уставов, случившиеся в 70-80-х гг , коснулись суда сословных представителей, т к уже первые гласные процессы, проведенные в соответствии с Судебными Уставами, показали властям, что данная судебная инстанция не являлась надежным инструментом в борьбе с инакомыслием

Закон от 7 июня 1872г установил новую редакцию ст 1030-1061 Устава уголовного судопроизводства сразу три судебные инстанции получили возможность включить в свою подсудность дела о государственных преступлениях Судебные палаты по-прежнему входили в перечень данных инстанций, однако могли рассматривать лишь незначительные дела, не влекущие за собой лишение или даже ограничение прав состояния и безучастия сословных представителей В исключительных случаях дела о государственных преступлениях мог рассматривать и Верховный уголовный суд

Третьей же инстанцией, подтверждая общий порядок рассмотрения дел по государственным преступлениям, закон вводил

специальный, ранее не существовавший, орган - Особое присутствие Правительствующего Сената, которое состояло из первоприсутствующего и 5 сенаторов, назначаемых лично императором

Также к Особому присутствию присоединялись один из губернских предводителей дворянства, один из уездных предводителей дворянства; один из городских голов европейских городов России и один из волостных старшин Санкт-Петербургской губернии (т е сословные представители)

Таким образом, приходит к выводу автор исследования, структура Особого присутствия Сената повторяла существовавшую до этого модель Особого присутствия Судебной палаты, т е сочетание в судебной коллегии судей профессионалов и представителей общественности, сохраняя последних в меньшинстве Только теперь суд сословных представителей, по-прежнему рассматривающий наиболее важные уголовные дела, был подконтролен лично главе государства

Следующий шаг правительством был сделан 9 мая 1878г , когда был принят закон «О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях», по которому сословные представители возвращались в состав Судебной палаты, сохраняя свое присутствие и в Сенате Таким образом, в отличие от положений Судебных Уставов, институт сословных представителей эволюционировал в новые формы

9 мая 1878г был принят также закон «О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым преступлениям», исходя из содержания которого не только государственные преступления, но и другие составы, представлявшие опасность для существующего режима в условиях перехода народников к террору, стали подсудны Особому присутствию Судебных палат

По мнению автора, данное законодательство противоречило

процессуальным нормам, провозглашенным 20 ноября 1864г, а посему, являлось составной частью судебной контрреформы в области расследования и рассмотрения государственных преступлений

Во втором параграфе «Расширение компетенции и изменения в структуре Особого присутствия Судебной палаты в 80-х гг XIX века» обосновывается положение о том, что значительные изменения норм, касающихся суда сословных представителей объясняются общественно-политическим контекстом

Закон от 7 июля 1889г продолжил дело, начатое законом 9 мая 1878г по пересмотру Судебных Уставов 1864г Но если последний был принят как временный, чрезвычайный, то закон 7 июля 1889г был принят как постоянно действующий, что свидетельствовало о новой направленности действий правительства Александра III в сфере судопроизводства

Согласно новым законодательным мотивам, значительное количество составов преступлений изымалось из компетенции суда присяжных и передавалось Особому присутствию Судебной палаты Автор высказывает предположение, что список изъятий составлялся под влиянием негативного отношения к самой идее широкого участия присяжных заседателей (самостоятельных в своих решениях) в уголовном судопроизводстве

Следует особо заметить, что в числе изъятий, одно из важнейших мест занимали дела о преступлениях по должности В соответствии с новым порядком, все чины до 5 класса включительно, за преступления, влекущие лишение прав сословия, должны были судиться Судебной палатой с участием трех сословных представителей Чины же выше 5 класса - в кассационном департаменте Сената с участием тех же сословных представителей

Согласно закону 7 июля 1889г, менялась не только компетенция Особого присутствия Судебной палаты, но изменен был и ее состав прежде оно состояло из 9 лиц (5 коронных судей и 4 сословных представителей), теперь же - из 7 (4 коронных судей и 3 сословных представителей)

Неизменным сохранялся лишь основной принцип комплектования суда сословных представителей - преобладание профессиональных судей над «общественным» элементом Видимо данная комбинация, проверенная уже временем и практическим опытом, вполне устраивала правительственные круги

По мнению диссертанта, специально созданный Судебными Уставами для рассмотрения дел по государственным преступлениям - суд с сословными представителями превращался в судебную инстанцию, практически ничего общего с государственными преступлениями не имеющую При этом произошел перенос центра тяжести уголовного правосудия из суда присяжных в суд сословных представителей

В третьем параграфе «Особенности структурной организации суда сословных представителей» проводится сравнительный анализ структурных особенностей различных форм участия «общественного элемента» в судопроизводстве

Рассматривая организацию суда сословных представителей, диссертант обращает внимание на тот факт, что она отличалась известной «собирательностью образа» По мнению автора, Особые присутствия имели сходные черты и с немецким судом шеффенов, и с судом присяжных, и с прежними сословными заседателями, не совпадая, однако, ни с одним из этих типов

Шеффены, избираясь по жребию из всесословного списка для участия в серии дел, подвергались меньшему давлению со стороны государства, в силу незначительности разбираемых дел, совершенно не затрагивающих серьезных политических вопросов Сословными же представителями были исключительно лица должностные, хотя и выборные, следовательно, они были весьма подвержены контролю со стороны правительственных органов

Кроме того, во всех видах этого особого суда число членов от сословий было всегда меньше числа профессиональных судей Видимо при сохранении такого соотношения законодатели учли, что сословными представителями

являлись лица, избранные для административно-хозяйственных или почетно-сословных должностей

Однако именно данное обстоятельство, как представляется соискателю, являлось одним из слабых мест суда сословных представителей Ведь как показывал практический опыт работы, при обсуждении фактической стороны дела сословные представители попадали под авторитетное влияние опытных и сведущих юристов

Проанализировав различные точки зрения по вопросу о роли сословных представителей в процессе уголовного судопроизводства, автор пришел к выводу, что в суде сословных представителей получила преобладающее значение та часть коллегии (коронные судьи), которая выступала во всеоружии образования общего и специального, умела легко и авторитетно истолковывать закон, имела привычку юридического мышления Без сомнения, такое влияние юристов существовало и на суде присяжных, однако там, в силу иного соотношения, оно проявлялось публично, действуя на «народный элемент» скорее просвещающим, а не подавляющим образом

В четвертом параграфе «Практическаяреализация законодательных новелл 70-80-ых гг XIX века» проводится анализ судебной практики суда сословных представителей

На первое место, среди рассматриваемых судом сословных представителей дел должны были быть поставлены дела о должностных преступлениях, за которые положено было наказание, соединенное с лишением всех прав или всех особенных прав Однако, как показала судебная практика, изменение подсудности дел о растратах, по мнению многих юристов, коренным образом не изменило криминогенную ситуацию

Так же часто, как с делами о растрате и о подлогах, Судебной палате приходилось встречаться с преступлениями, предусмотренными ст 373, 377 и 378 Улож о наказ (лихоимство и вымогательство)

Достаточно часто рассматривались и дела о многоженстве, по которым

вердикт суда, как правило, был обвинительным Известны были, правда, случаи и полного помилования Высшей властью за двоеженство, по ходатайству суда Однако, таковых не в пример меньше было, чем оправдательных приговоров по данной категории дел суда присяжных заседателей

Совершенно очевидно, что вследствие именно данного факта, и была значительно урезана компетенция суда присяжных Из приведенных автором исследования статистических данных видно, что после 1889г почти все дела в Судебной палате в качестве первой инстанции разрешались при участии сословных представителей С июля 1889г вообще не встречалось более дел, разрешенных с участием присяжных заседателей

Серьезный анализ судебной практики позволил автору сделать вывод о том, что если по замыслам великих законодателей 60-х годов, суд с сословными представителями должен был являться лишь незначительным отступлением от основ общего уголовного судопроизводства, то к началу 90-х гг XIX века эта форма судоустройства оказалась чуть ли не доминирующей в уголовном праве, тк именно ею удобнее всего было манипулировать правительству при вторжении в сферу деятельности судебной власти

Ведь совершенно очевидно, что в многочисленных поправках 70-80-х гг к Уставам 1864г, особенно статей, касающихся деятельности суда присяжных и суда сословных представителей, прослеживалась вполне определенная направленность - вторжение администрации в сферу деятельности судов, попытка усилить контроль и ослабить самостоятельность судебных институтов

Третья глава «Политика правительства в сфере судоустройства и судопроизводства конца XIX - начала XX века» включает характеристику основных направлений деятельности правительства по пересмотру положений судебной реформы

Первый параграф «Основные положения комиссии Н В Муравьева по пересмотру Судебных Уставов» посвящен анализу тех предложений комиссии, которые непосредственно касались суда сословных представителей

Несмотря на тот факт, что процент обвинительных приговоров суда присяжных вырос к началу 90-х годов, а суда сословных представителей — упал, в целом, репрессивность последнего суда все равно была выше, чем первого, даже с учетом значительного уменьшения объема компетенции суда присяжных

Что касается вообще деятельности суда с участием сословных представителей, то значительная часть членов комиссии Н В Муравьева были склонны считать, что свойства данной судебной инстанции идут вразрез с теми требованиями, которым должен удовлетворять правильно устроенный суд Например, утверждалось, что приобщенные к составу Особого присутствия «временные члены» почти никогда не вносили в дело самостоятельных взглядов и суждений

Отмечалось так же, что практика показывала уклонение сословных представителей от дворянства и городов от исполнения своих судебных обязанностей, заменяя себя, в порядке обратной постепенности, совершенно неподходящими лицами, вроде секретарей дворянских депутатских собраний и членов городских управлений по надзору за торговлей

Между тем участие именно сословных представителей делало Особое присутствие Судебных палат чрезвычайно громоздким и очень дорогостоящим

Однако, автор обращает внимание и на тот факт, что в комиссии по пересмотру основных положений Судебных Уставов все же высказывались мнения о возможности более эффективной работы сословных представителей, сообщающих ценные для судей местные и бытовые сведения, но при более самостоятельном их отношении к делу

Самым интересным пунктом в обсуждаемом проекте был тот, который предлагал создать Особое присутствие Судебной палаты по гражданским и административным спорам В новой структуре Особого присутствия обращал на себя внимание тот факт, что губернатор выступал в роли старшего председателя палаты, а коронный элемент представлен был лишь двумя членами Судебной палаты, к которым в зависимости от категории рассматриваемых дел присоединялись либо государственные чиновники определенных ведомств, либо губернский предводитель дворянства и городской голова

Таковы были основные положения проектов, которые касались участия «общественного элемента» в судопроизводстве и которые должны были модернизировать сложившуюся судебную систему

Безусловно, предложенные комиссией проекты новой редакции Судебных Уставов несколько упорядочивали ту пестроту судебных порядков, которая образовалась ввиду внесения в Уставы 1864г многочисленных изменений и поправок Однако, при этом, в основных положениях проектов довольно четко прослеживался некий «политический заказ»

Завершение работы комиссии Н В Муравьева на рубеже двух столетий, в период, когда весь ход развития России требовал переустройства политических форм, предопределило ее неудачу Правительство вынуждено было не суд приспосабливать к основам государственного устройства, а менять именно основы в соответствии с потребностями общества

Во втором параграфе «Законодательные изменения структуры и компетенции суда сословных представителей в начале XX века» раскрываются основные положения правительственной концепции по отношению к судопроизводству по государственным преступлениям

На рубеже веков в государственной политике наблюдались две тенденции с одной стороны, продолжались попытки проведения реформаторского курса (стремление осуществить кодификацию ведущих

отраслей права), а с другой, предпринимались усилия по сохранению во что бы то ни стало прежнего политического режима Причем, вторая тенденция явно преобладала над первой

Именно поэтому закон 7 июня 1904г «О некоторых изменениях в порядке производства по делам о преступных деяниях государственных» продолжил тенденцию, вследствие которой судебный порядок по рассмотрению государственных преступлений, устанавливаемый новым законом, сохранял в себе весьма немного из тех начал, которые признаны были основными при составлении Судебных Уставов

Новая редакция статей относила к особому роду уголовных дел прежде всего гл 3 Уголовного Уложения - О бунте против Верховной Власти, гл 4 -О государственной измене, гл 5 - О смуте Все они были отнесены к компетенции суда сословных представителей

При этом, законодатель по прежнему наряду с судебным, сохранил и административный порядок разрешения особой категории дел Причем число дознаний, разрешенных в административном порядке, по сравнению с 1894г в 1903г возросло более чем в 27 раз

Вместе с тем, революционные события 1905-1907гг выдвинули перед судебной системой новые проблемы Резко возросшее число политических и государственных преступлений заставило юристов обратить на эту область особое внимание

Ответом государства на революционный террор стало усиление уголовно-репрессивной деятельности, в значительной мере осуществляющейся через систему судебных учреждений Последняя должна была приспосабливать свою структуру к новым и чрезвычайным условиям времени В августе 1906г была учреждена сеть военно-полевых судов Однако, из-за широкой волны общественного протеста, направленного против деятельности данных судебных инстанций, вновь была восстановлена прежняя судебная система

Предвоенные годы вообще были отмечены определенной •шберализацией судебной власти Вновь стали появляться проекты, предлагавшие реформирование судебной власти в духе Судебных Уставов 1864г

Правительство, безусловно, не могло пойти на полную отмену законодательных новелл 70-80 гг XIX в, но ряд изменений все же был внесен Прежде всего, происходит некоторое сокращение компетенции Судебных палат с сословными представителями и расширение за счет этого компетенции суда присяжных

Так, закон 18 марта 1906г восстанавливал подсудность суду присяжных некоторых дел, отнесенных по законам 1878 и 1889гг к компетенции Особого присутствия Судебных палат По сравнению с прежней редакцией данной статьи из компетенции суда сословных представителей было изъято 14 составов преступлений

Однако, автор обращает внимание на тот факт, что сословные представители по прежнему казались правительству более надежным элементов судебной системы для правильного отправления правосудия по наиболее важным делам Мало того, высказанное ранее предложение, о привлечении сословных представителей не только в Судебные палаты и Сенат, но и в окружные суды в том же законе 18 марта 1906г, нашло свое применение

Для дел о погромах и о сопротивлении лесной страже было сделано изъятие из ведения Судебных палат с сословными представителями с подчинением их рассмотрению окружных судов с сословными представителями

В результате данной новеллы, сословные представители вошли в состав уже третьей судебной инстанции, помимо Судебных палат и Правительствующего Сената И это на фоне того, что общественное мнение явно не доверяло этому институту и отрицало целесообразность его применения вообще в каких бы то ни было судебных инстанциях

Представляется, что отсутствие серьезных преобразований в сфере суда с конца 80-х гг XIX века свидетельствовал, скорее всего, о том, что установился некий баланс между пореформенным судом и другими государственными институтами самодержавия Однако этот баланс просуществовал не долго

Февральская революция 1917г, проходившая под лозунгами демократических преобразований, в числе первых затронула область судебной власти

Уже 25 марта 1917г при Министерстве юстиции создается специальная комиссия для согласования Судебных Уставов с происшедшими переменами в социальной, политической, государственной сферах А еще раньше, 4 марта 1917г были упразднены Верховный уголовный суд, Особые присутствия Правительственного Сената, Судебных палат и окружные суды с участием сословных представителей

Дела, ранее рассматриваемые упраздненными Временным правительством особыми судами передавались судам присяжных Им были возвращены дела о преступлениях против порядка управления, общественного благочиния и благоустройства и т п, то есть весь круг дел, отведенный судам присяжных Уставами 1864г Кроме этого они получили право рассматривать дела о государственных преступлениях

Таким образом, суд сословных представителей во всех своих видах перестал существовать Это было, пожалуй, одно из немногих детищ Судебных Уставов, которое новая власть не пожелала сохранить и подвергла полному искоренению из уголовного судопроизводства и судоустройства В пятидесятилетнем противостоянии двух форм участия общества в российском судебном процессе последнее слово осталось за институтом присяжных заседателей

В заключении подведены итоги работы, сформулированы основные выводы, сделанные в ходе исследования

Основные положения диссертации отражены в следующих работах-

1 Игнатенкова И А К вопросу о возникновении института сословных представителей // Вестник Волжского университета им В H Татищева Серия «Юриспруденция» Тольятти ВуиТ, 2005г Выпуск 50 (0,4 п л ),

2 Игнатенкова И А Исторический аспект проблемы эффективного состава суда // Материалы II международно-практической конференции «Образование и наука без границ - 2005» Praha Nauka i studia - Publishmq hous Education and Scmce s г о , 2005 Том 14 (0,2п л ),

3 Игнатенкова И А Пересмотр Судебных Уставов 1864г в области подсудности и порядка судопроизводства дел по государственным преступлениям в 70-80е гг XIX в // Вестник Волжского университета им В H Татищева Серия «Юриспруденция» Тольятти ВуиТ, 200бг Выпуск 56 (0,5 п л ),

4 Игнатенкова И А Выборное начало в положениях нового судоустройства (дискуссия 18б0-64гг ) // Новая правовая мысль Волгоград изд-во ФГОУ ВПО «ВАГС», 2006 №2 (15) (0,4 п л ),

5 Игнатенкова И А Основные положения дискуссии, развернувшейся при попытке пересмотра положений Судебных Уставов в области судоустройства комиссией H В Муравьева // Вестник Саратовской государственной академии права Саратов Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2006 №6 (0,45 п л ),

6 Игнатенкова И А К вопросу о проблеме оправдательных вердиктов суда присяжных // Актуальные проблемы современного права материалы научно-практической конференции - Смоленск Смоленский 1уманитарный университет, 2006 (0,2 п л ),

7 Игнатенкова И А Законодательные изменения положений Судебных Уставов в 80-е гг XIX в // Закон и право 2007 №2 (0,3 п л ),

8 Игнатенкова И А Особенности структурной организации суда сословных представителей по судебной реформе 1864г // Правовая политика и правовая жизнь 2007 №1 (0,3 п л ) (в соавторстве) (0,2 п л )

Подписано к печати 22 02 2007 Формат 60 х 84 Бумага офсетная Печать ризографическая Уел печ л 1,75 Тираж 100 экз заказ № 101/07

Отпечатано в типографии ОАО «Смоленскоблгаз» г Смоленск, Трамвайный пр , 10 Тел (4812)55-60-68

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Игнатенкова, Ирина Алексеевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава первая. Концепция преобразования судебной части в

России.

§ 1. Причины и основные стадии подготовки судебной реформы.

§2. Проекты реформаторов о порядке формирования судебных мест.

§3. Создание суда сословных представителей как альтернативы суду присяжных по делам о государственных преступлениях.

Глава вторая. Законодательные изменения основных начал

Судебных Уставов в 70-80-е гг. XIX века

§ 1. Новеллы 70-ых гг. XIX века о подсудности и порядке судопроизводства по государственным преступлениям.

§2. Расширение компетенции и изменения в структуре Особого присутствия Судебной палаты в 80-е гг. XIX в.

§3. Особенности структурной организации суда сословных представителей.

§4. Практическая реализация законодательных новелл 70-80-ых гг. XIX века.

Глава третья. Политика правительства в сфере судоустройства и судопроизводства конца XIX - начала XX века.

§1 Основные положения комиссии Н.В.Муравьева по пересмотру

Судебных Уставов.

§2. Законодательные изменения структуры и компетенции суда сословных представителей в начале XX в.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Суд сословных представителей в России: становление и развитие"

Актуальность темы исследования. Задача построения в России правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия - превращения судебной власти в независимую и самостоятельную ветвь государственной власти и повышения эффективности в ее деятельности. Среди факторов, способных повлиять на эффективность правосудия можно выделить следующие: правильность организации работы суда; наличие эффективного процессуального механизма, способного обеспечить выполнение поставленных перед судебной властью задач; высокий профессионализм судейского корпуса и т.д. Некоторые авторы усматривают путь к наиболее эффективной организации разбирательства дел в судах, к ограждению людей от возможных судебных ошибок и произвола в правильном определении состава суда. Однако в современной юридической литературе развернулась серьезная дискуссия по вопросу о том, какой состав суда наиболее оптимален1.

Подавляющее большинство европейских стран и стран с правовой системой, основанной на английском прецедентном праве, обеспечивает участие народа в уголовном процессе в форме суда присяжных либо смешанных судов. Между тем ни один международный договор по правам человека не предусматривает участие народа в отправлении правосудия как обязательный компонент демократического и справедливого уголовного процесса.

С 1 января 2004 г. был упразднен институт народных заседателей. Российский законодатель, таким образом, ликвидировал так называемую смешанную форму суда, состоящую из профессиональных судей и «народного элемента», господствующую долгое время в советском судопроизводстве. Единственная коллегиальная форма суда с народным

1 См.: Руднев В. Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия // Российская юстиция. 2003г. №8; Терехин В.Н. Введение коронного суда может парализовать судебную систему // Российская юстиция.2003г., №12; Курченко В. Отказ от института народных заседателей оправдан // Российская юстиция. 2004г. №1. присутствием, которая сохранена в современной российской системе судопроизводства - это суд присяжных заседателей, который является одной из главных новелл в концепции современной судебной реформы.

Безусловно, коллегия судей, располагает большим профессиональным и психологическим потенциалом и способна отправлять правосудие на высоком уровне. Вместе с тем, как считают некоторые юристы практики, законодатель, по меньшей мере, преждевременно отказался от института народных заседателей. Ведь современное российское законодательство предусматривает достаточную правовую базу для функционирования названной коллегиальной формы уголовного судопроизводства. Статья 32 Конституции РФ закрепляет основополагающий принцип участия в реализации государственной власти представителей народа, конкретной формой воплощения которого является право граждан участвовать в отправлении правосудия1.

Таким образом, вопрос о наиболее эффективной форме участия «народного элемента» в отправлении правосудия на сегодняшний день однозначно не решен.

Данный вопрос волновал российских законодателей и в середине XIX века, когда велась подготовка к судебной реформе. Тогдашний дореформенный институт народного представительства в лице сословных заседателей, как и вся судебная система, также требовали скорейшей модернизации. Активно шел поиск путей повышения эффективности отечественного процесса судопроизводства.

И также как и на современном этапе, среди реформаторов возникла дискуссия по поводу оптимальной формы состава уголовного суда. Представляется, что не лишним будет ознакомиться с аргументами оппонентов, с решениями, которые приняли реформаторы по данному вопросу при непосредственном Высочайшем участии Александра II, а самое главное, с результатами практической реализации данных решений.

1 См.: Конституция РФ. М., 2005.С.17.

Ведь проводимая в России судебно-правовая реформа, безусловно, нуждается в изучении и практическом применении исторического российского опыта. В связи с этим работа по обобщению опыта функционирования двух форм народного участия в отправлении правосудия в лице сословных представителей и присяжных заседателей приобретает особую актуальность.

Цель исследования - комплексное изучение процесса возникновения и развития суда сословных представителей в России в период с 1864г. по 1917г.

Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих задач:

1) Обобщить проекты реформаторов о порядке формирования судебных мест, рассмотренных в процессе подготовки Судебных Уставов 1864г.

2) Определить место и роль суда сословных представителей в пореформенной системе судоустройства России.

3) Выявить специфические структурные особенности суда сословных представителей и характер его компетенции.

4) Проследить реализацию основных положений Судебных Уставов 1864г., касающихся участия «народного элемента» в отправлении правосудия в пореформенной России.

5) Оценить степень отступлений от основных начал судебной реформы 1864г., предпринятых во второй половине XIX -начале XX вв.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, связанных с процессом возникновения и развития суда сословных представителей в России в 1864 -1917гг.

Предмет исследования составляет российское законодательство о суде сословных представителей 1864-1917гг., а также отечественная судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием сословных представителей.

Хронологические рамки исследования определены поставленными задачами. За начало отсчета принят период с 1857 по 1861гг., т.к. именно в это время разрабатывались Судебные Уставы, ставшие основой российской судебной реформы и ознаменовавшие появление ряда новых уголовно-процессуальных институтов, среди которых особое место занимал суд сословных представителей. В дальнейшем шел процесс приспособления данной судебной инстанции к меняющимся условиям жизни, вплоть до марта 1917г., когда суд был упразднен в связи с возникшими политическими обстоятельствами.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В основе исследования лежит принцип научной объективности, предполагающий учет всей совокупности факторов, влиявших на процесс возникновения и развития суда сословных представителей в России. Объект исследования рассматривается через призму структурно-функционального, сравнительного, исторического, эмпирического, социологического методов, а также методов анализа и синтеза и других методов научного познания. В частности, структурно-функциональный метод позволяет четко разграничить и соотнести функции различных органов государства в области формирования и деятельности суда сословных представителей; сравнительный метод позволяет определить тенденции законодательной политики разных стран в области участия «народного элемента» в отправлении правосудия; социологический -определить на основе статистических данных степень влияния отдельных законодательных актов на эффективность деятельности суда сословных представителей.

Степень научной разработанности проблемы. Существовавшая в дореформенной России судебная система разрушала в обществе веру в правосудие. Участие сословных представителей в судопроизводстве не придавало процессу эффективности и авторитетности. Данная форма участия «народного элемента» в отправлении правосудия полностью дискредитировала себя. Представители передовой общественной мысли осознавали необходимость серьезных преобразований, особенно в вопросе состава суда1.

Наиболее либерально настроенные реформаторы предлагали ввести совершенно новую для России форму участия «народного элемента» в судопроизводстве - суд присяжных заседателей, т.к. только он мог, по их мнению, обеспечить условия, внушавшие «общее доверие к уголовному л суду» . Данную идею активно пропагандировали в среде авторов Судебной реформы 1864г. С.И.Зарудный3 и Н.А. Буцковский4.

Однако, в итоге для дел особой категории был создан суд с сословными представителями (Особое присутствие Судебной палаты), который представлял собой коллегиальную форму (пять коронных судей и четыре сословных представителя) отправления правосудия с правом совместного рассмотрения дел и вынесения приговора судьями профессионалами и представителями всех сословий общества.

С момента возникновения данной смешанной формы состава уголовного суда и до ее отмены в марте 1917году в научных и общественных кругах велась постоянная дискуссия о целесообразности существования суда сословных представителей, в виду его дороговизны, структурной сложности и сохранения принципа сословности. Причем в научной литературе шло постоянное сравнение двух форм народного участия в отправлении правосудия: суда сословных представителей и суда присяжных заседателей.

Судебным преобразованиям 1864г. вообще, и вопросам судоустройства в частности в дореволюционной историографии посвящено множество работ.

1 См.: Утии Б.И. Судебная реформа// Отечественные записки. СПб., 1862. Т.145. №11; Кони А. Ф. Введение к Систематическому комментарию Устава уголовного судопроизводства. М., 1913.

2 См.: Судебная реформа: сб. статей. / Сост. Н.Б.Давыдов и Н.М.Полянский. М., 1915. С.318.

3 См.: Джаншиев Г. С.И.Зарудный и судебная реформа (историко-биографический эскиз). М., 1889.; Зарудный С.И. Общие соображения о составе уголовного суда // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.17. СПб., 1861-1862.

4 См.: Буцковский Н.А. Об основных началах уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.17. СПб., 1861-1862.

Но именно по последнему вопросу традиционное деление дореволюционных исследователей на два направления - охранительное и либеральное - в общественно-политической мысли прослеживается наиболее отчетливо. Ведущие представители либерального направления отдавали предпочтение суду присяжных заседателей1.

По мнению многих процессуалистов того времени, именно в нем как бы нейтрализовывалось влияние сословных предрассудков. В то время как Особое присутствие Судебной палаты только подчеркивало иллюзорность провозглашенного судебной реформой принципа бессословности.

Однако, представители охранительного течения явно симпатизировали именно последней форме народного участи в уголовном судопроизводстве, т.к. ею было значительно легче манипулировать государству2.

Следует заметить, что полноценных монографических научных трудов, посвященных суду сословных представителей нет как в дореволюционной историографии, так и в дальнейшем. В основном данный вопрос рассматривался либо в контексте анализа положений Судебных Уставов л

1864г., касающихся уголовного судоустройства и судопроизводства ; либо в контексте внесения изменений и дополнений к порядку предварительного расследования и судебного рассмотрения государственных преступлений4.

Так, составители официального издания «Министерство юстиции за сто лет» рассматривая процесс разработок, обсуждения и принятия поправок к Уставам в контексте совершенствования судебного строя, в частности проанализировали вопрос об изъятии ряда дел из компетенции суда

1 СмлДжапшиев Г. Из эпохи великих реформ. М., 1894. Он же. Основы судебной реформы. М., 1891; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1914; Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.

2 См.: А. фон Резон. «О суде с участием сословных представителей» // Русское обозрение. М., 1891. №9; Громчицкий М.Ф. Суд с сословными представителями//Жур.Мин.Юст.1895.№5.

3 См.: Судебные Уставы 20 ноября 1864г. с изложением рассуждений на коих они основаны. СПб., 1867. 4.12; Судебные Уставы 20 ноября 1864г. с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената (1866-1870гг.). М., 1870.

4 См.: Судебные Уставы 1864г. за 50 лет. Пг., 1914. Т.1-2; Судебные уставы Александра II. Под ред. Ю.В.Александровского. Спб.,1913.Т.1-2; Государственные преступления в России в XIX в. СПб.,1906. Т.1-2. присяжных и передачи их Судебным палатам с сословными представителями по закону 9 мая 1878г.1.

Авторы другого официального издания - «Судебные уставы 1864г. за пятьдесят лет», среди которых такие известные ученые, как Ю.В.Готье, Н.Н.Полянский, Б.И.Сыромятников, подходили к новеллам в Уставах более объективно, видя в них не только элементы совершенствования, но и ограничения нового судебного строя, особенно с помощью увеличения количества судебных инстанций, куда вошли так полюбившиеся правительству сословные представители. Ведь по сравнению с первоначальной редакцией Судебных Уставов, к началу 80-х гг. дела о государственных и иных особо важных преступлениях ведали не только Особые присутствия Судебных палат, но и Особое присутствие Правительствующего Сената, которое также состояло из профессиональных судей, назначаемых лично императором и сословных представителей2.

Как и при рассмотрении дел в Судебной палате с участием сословных представителей, присоединяемы к составу Особого присутствия Правительствующего Сената сословные представители участвовали как в определении вины или невиновности подсудимого, так и в постановлении приговора о наказании. И хотя голоса их исчислялись наравне с голосами Сенаторов, судебная практика показывала их полную зависимость от мнения коронных судей.

Именно на данное обстоятельство указывалось в известном издании «Судебная реформа» под редакцией Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского при разъяснении факта дальнейшего расширения компетенции суда сословных представителей: «.особенности посягательств, направленных не против частных лиц, а против государства, затрудняющие присяжным заседателям правильное суждение о свойствах деяния подсудимого, принадлежат не исключительно одним государственным преступлениям»3.

1 См.: Министерство юстиции за сто лет. 180-1902. Исторический очерк. СПб., 1902.

2 См.: Судебные Уставы 1864г. за 50 лет. Пг., 1914. T.2.

3 Судебная реформа / Под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского. М., 1914.T.1.C.51.

1 о

В работах А.Ф.Кони, И.Я.Фойницкого также раскрывается «политическая» сущность некоторых изменений Судебных Уставов, касающихся участия сословных представителей в отправлении правосудия. Причем, по мнению этих авторов, поправки к Судебным Уставам, преследовавшие политическую цель, проходили гораздо легче и быстрее, нежели новеллы, вызванные действительными потребностями практики.

Ценные материалы по судебной проблематике содержатся в дореволюционных периодических юридических изданиях. Следует заметить, что научные статьи чаще всего освещали отдельные принципы и институты судебной реформы. Так, широкую известность получила серия статей В.Даневского о различных формах состава уголовного суда (в том числе и суда сословных представителей), их достоинствах и недостатках3.

Свою лепту в освещение вопроса о становлении и развитии суда сословных представителей внесли А.фон Резон и М.Ф.Громницкий4. Основой для их исследований послужил богатый фактический материал о деятельности Особых присутствий Судебных палат, собранный и обобщенный авторами. В частности, М.Ф.Громницкий указывал на самостоятельную и крайне полезную роль сословных представителей в суде, 1 даже критикуемых многими волостных старшин.

Статья Г.А.Джаншиева о возникновении суда сословных представителей так же противопоставляет две формы суда с «народным элементом», отдавая безусловное предпочтение суду присяжных заседателей5. Руководствуясь при этом статистическими данными, свидетельствовавшими всего лишь о незначительном увеличении % обвинительных приговор суда сословных представителей, по сравнению с

1 См.: Кони А.Ф. За последние годы. Судебные речи (1888-1896гг.). СПб., 1896; Он же. О суде присяжных и о суде с сословными представителями / Собр.соч. в 8-и т. М. 1968.T.4.

2 См.: Фойницкий И.Я. Как мы провели 1878 год? // Сборник юридических статей и исследований с 1870г.

СПб., 1900. Т.2.

4 См.: Даневский В. Сравнительное обозрение некоторых форм народного суда (суда шеффенов, сословных представителей и присяжных) // Русская мысль. 1895. №1,2.

4 См.: А. фон Резон. «О суде с участием сословных представителей» // Русское обозрение. М., 1891. №9; Громницкий М. Ф. Суд с сословными представителями // Жур.Мин.Юст. 1895.№5.

5 См.: Джаншиев Г.А. Возникновение суда сословных представителей // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1890. №8. данным показателем по суду присяжных он приходит к заключению, «.что не только нет оснований для превознесения первого за счет второго, но что первый не может даже быть признан, сколько-нибудь серьезным суррогатом второго, так как он в конце концов ничем не отличается от суда профессиональных юристов»1.

В этой связи следует особо упомянуть о книге «Итоги русской уголовной статистики за 20 лет. 1874-1894гг.», составленной при участии Е.Н.Тарновского2. Представленные статистические данные, характеризующие процесс производства дел в Судебной палате в качестве первой судебной инстанции, неоспоримо свидетельствуют о значительных колебаниях, происходящих вследствие известных законодательных новелл.

Таким образом, становится очевидным, что в конце 80-х гг. процесс адаптации Судебных Уставов к общественному и государственному строю России, с помощью принятого в дополнении к ним законодательства практически завершился. Характер компетенции и структура суда сословных представителей этого периода мало чем напоминало положения Судебных Уставов. Именно к таким выводам пришли авторы сборника Судебные уставы 20 ноября 1864г. за 50 лет .

Всплеск интереса к судебным институтам, созданным Уставам 1864г. наблюдается по поводу учреждения в 1894г. комиссии для пересмотра положений по судебной части под председательством министра юстиции Н.В.Муравьева. Обсуждался, в частности, и вопрос наиболее эффективного состава уголовного суда.

По мнению самого Н.В.Муравьева и многих членов его комиссии, существовало несколько категорий уголовных дел, превышающих компетентность суда присяжных и суда сословных представителей, т.к. они были не в силах надлежащим образом оценить их значение и не в состоянии

1 Джанишев Г. Основы судебной реформы. М., 1891. С.273.

2 См.: Итоги русской уголовной статистики за 20 лет. 1874-1894гг. / Сост. при участии Е.Н.Тарновского. СПб., 1899.

3 См.: Судебные уставы 20 ноября 1864г. за 50 лет. СПб., 1914.T.2.C .682. отнестись к их решению с государственным подходом1. Именно поэтому предлагалось наряду с сословными представителями и присяжными общего состава создать для рассмотрения дел определенной категории (должностных преступлений, преступлений против имущества и доходов казны) присяжных заседателей особого состава, с повышенным имущественным и образовательным цензом, которым и передать значительное количество дел, входящих в компетенцию Особых присутствий после 1889г.2.

Однако, данное предложение не нашло должного отклика ни в правительственных кругах, ни в общественных. Так, например, И.В.Гессен в упомянутой выше работе «Судебная реформа» подверг критике идею суда присяжных особого состава и поставил под сомнение эффективность работы особых коллегий с сословными представителями по тем категориям дел, о которые были изъяты из компетенции суда присяжных .

Он, в частности, объяснял большое количество оправдательных приговоров суда присяжных, из-за которых и была сокращена компетенция данного суда и соответственно расширена компетенция суда сословного, неудовлетворительностью предварительного следствия, а не «политической близорукостью» общественного элемента4.

Что же касалось деятельности суда с участием сословных представителей, то большинство членов муравьевской комиссии были склонны считать, что свойства данной судебной инстанции идут вразрез с теми требованиями, которым должен удовлетворять правильно устроенный суд. Например, утверждалось, что приобщенные к составу Особых присутствий «временные члены» в лице сословных представителей почти никогда не вносили в дело самостоятельных взглядов и суждений5.

И в целом отмечалось, что данная особая подсудность дорога, тяжеловесна, неудобна, обременительна и не дает желательного

1 См.: Проект новой редакции Учреждения судебных установлений. СПб. 1904.

2 См.: Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности // Речи и сообщения. СПб., 1900.T.2.

3 См.: Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.

4 См.: Там же.

5 См.: КониА.Ф. За последние годы. Судебные речи (1888-1896гг.) СПб., 1896.С.517. взаимодействия коронного и общественного элементов состава суда. Вследствие чего, Н.В. Муравьев формулирует общий вывод комиссии: «По-видимому, почти все опытные и сведущие практики разделяют убеждение в необходимости заменить подсудность Судебных палат с участием сословных представителей»1. Однако, как мы знаем, данным проектам не суждено было быть реализованным.

И в дальнейшем состояние судоустройства и судопроизводства в начале XX в. уже не вызывает у дореволюционных исследователей большого интереса. Да и сами судебные порядки не претерпевают в этот период каких-либо существенных изменений.

Российская правовая традиция была прервана в 1917г. Строилась новая советская судебная система, и содержание ее составляли совсем иные принципы и судебные институты. Наследие, оставленное дореволюционными исследователями пореформенного суда, было надолго предано забвению.

В связи с отсутствием в советской судебной системе такого звена, как суд сословных представителей, данная тема после 1917г. потеряла актуальность и практически не исследовалась вплоть до 90-х гг. XX в. В основном, рассмотрение указанной проблематики было лишь составной частью более масштабных исследований ученых советского периода, в частности, работ, посвященных «судебной реформе» и «судебной контрреформе».

Поэтому определенный вклад в разработку вопросов нормативно-правового регулирования деятельности суда сословных представителей внесли Б.В.Виленский, Н.А.Троицкий, М.В.Немытина, М.Г.Коротких, Е.Н.Кузнецова, Н.Н.Ефремова и др2.

1 Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности // Речи и сообщения СПб. 1900.T.2.C.515.

2 См.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контреформа в России. Саратов. 1969; Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864г. в России. Автореф. дис.канд.юрид.наук.М.1965; Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности: 1866-1895гг. М., 1979; Немытипа М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало ХХвв. Саратов. 1999; Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80-90-х годов XIX века в России (государственно-правовая характеристика). Автореф.дис.канд.юрид.наук.Л.1977; Ефремова Н.Н.

Первыми монографическими исследованиями, посвященными пореформенному суду, в советской историографии были работы Б.В.Виленского1. В монографии «Судебная реформа и контрреформа в России» автором давался обзор судоустройства и судопроизводства, введенных Уставами 1864г., была поставлена проблема судебной контрреформы в свете тех законодательных изменений 70-80-х гг., которые коснулись судебных инстанций, в том числе и суда с сословными представителями.

Введенное в советскую историографию Б.В.Виленским понятие «судебная контрреформа» положило начало серьезной дискуссии, развернувшейся в последующих работах. Предметом полемики стал вопрос о том, можно ли рассматривать как судебную контрреформу принятое в дополнение к Судебным уставам ограничительное законодательство или же в качестве таковой следует расценить предпринятую министром юстиции Н.В.Муравьевым попытку осуществить полный и систематический пересмотр Судебных Уставов.

Автор полагал, что, хотя Уставы 1864г. формально оставались действующим законодательным актом, провозглашенные ими принципы и институты к началу 90-х гг. были либо вовсе ликвидированы (мировая юстиция), либо существенно видоизменены. Последнее как раз относится к суду сословных представителей, т.к. именно Правила от 19 мая 1871г. возвращали административной власти утраченные ею права в одной из значимых для самодержавного строя сфер - в расследовании дел о государственных преступлениях, ранее отнесенных к юрисдикции исключительно должностных лиц Судебной Палаты, а не жандармерии. «Этот закон, - по мнению Б.В. Виленского, - положил начало законодательному наступлению на судебную реформу, и

Судоустройство в России в XVIII - п.п.Х1Хвв. М., 1993; Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881-1905). Автореф.дис.канд.юрид.наук. Л., 1990.

1 См.: Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов. 1963; Он же. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. 1969. именно с него следует датировать начало судебной конрреформы»1.

Предметом изучения другого исследователя - Н.А.Троицкого, стали политические процессы революционеров-народников, чему посвящена целая серия монографических работ2.

Применение Судебных Уставов 1864г. в политических процессах народников очень скоро, по мнению Н.А. Троицкого, выявило неэффективность нового судебного механизма в лице Особого присутствия Судебных палат, который не оправдал доверие правительства при рассмотрении первых судебных процессов над революционерами (процесс «нечаевцев»).

Ответным шагом самодержавия стала судебная контрреформа, которая проводилась правительством в 70-80-е гг. и «была направлена своим острием»3 на изменение порядка производства по делам о государственных преступлениях. В результате законодательных новелл 1872-78гг. появилась новая судебная инстанция, в состав которой вошли сословные представители - Особое присутствие Правительствующего Сената. При этом уже не только государственные преступления, но и другие составы, представлявшие опасность для i существующего режима в условиях перехода народников к террору, стали подсудными Судебным палатам, за счет ограничения компетенции суда присяжных.

Однако в отличие от Б.В.Виленского Н.А.Троицкий полагал, что не следует преувеличивать результаты судебной контрреформы, будто бы она полностью ликвидировала буржуазно-демократические начала судебной реформы4. Все-таки систематического и полного пересмотра Уставов 1864г. не произошло. Широкая поддержка судебной реформы в различных слоях

1 Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. 1969.С.288.

2 См.: Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880 гг. Саратов. 1976; Он же. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895. М., 1979; Он же. «Народная воля» перед царским судом. 1880-1894гг. Саратов. 1983; Он же. Адвокатура в России и политические процессы в 1866-1904гг. Тула. 2000.

3 См.: Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1894гг. Саратов. 1983. С.54.

4 См.: Там же. общества, заставила правительство избрать путь нейтрализации демократических начал Судебных Уставов 1864г., а не их отмены. Именно поэтому и было принято в дополнение к Уставам в 70-80-е гг. разрозненное, если иметь в виду внешнюю форму, но в то же время достаточно последовательное, если анализировать внутреннее содержание, законодательство.

Имеются и иные точки зрения по данному вопросу. Например, М.В.Немытина полагает, что авторы, отождествляющие судебную контрреформу с законодательством 70-80-х гг., зачастую преувеличивали его ограничительный характер как отменявшего демократические начала Уставов 1864г. «.и не увидели в нем естественного стремления правительства исправить обнаружившиеся в ходе практической реализации недостатки»1. В то же время, считает М.В.Немытина, исследователи, связывавшие проведение судебной контрреформы с комиссией Н.В.Муравьева, всерьез не проникли ни в содержание ее деятельности, ни в сущность подготовленных проектов.

Справедливость последнего положения, можно проиллюстрировать на примере обсуждения комиссией Н.В.Муравьева вопроса об эффективности функционирования двух форм народного участия в уголовном судопроизводстве в лице суда присяжных и суда сословных представителей. Отдавая предпочтение суду «общественной совести» комиссии все же предлагали воспользоваться идеей разработчиков судебной реформы и создать особых присяжных для рассмотрения наиболее важных для государства дел: «Там, где деятельность и присяжных общего состава, и сословных заседателей была бы затруднена причинами политического или религиозного свойства, там особый состав присяжных, внимательно избранных из лучших и надежнейших обывателей, не представлял бы неудобств и опасностей»2.

1 Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало ХХвв. Саратов. 1999. С.27.

2Муравьев H.D. Из прошлой деятельности// Речи и сообщения.Т.2.СПб., 1900.С.516.

Таким образом, члены муравьевской комиссии в данном вопросе не только не отвергали основы судебных преобразований 1864г., но и предлагали их реформирование в духе наиболее либеральных создателей Судебных Уставов 1864г.

Как считает М.В.Немытина, данная односторонность исследований объяснялась тем, что для советской историографии было характерно стремление последующих изменений в Судебных уставах объяснить не попытками правительства ввести новый суд в общий строй государственных учреждений России, «.а исключительно динамикой революционного движения»1.

Безусловно в дальнейшем, в постсоветский период меняются акценты, происходит постепенный отход от идеологических догм. Авторы в своих трудах восстанавливают наработанные дореволюционными исследователями идеи о месте и роли суда в государственном механизме пореформенной России, о применении на практике демократических принципов и институтов Судебных Уставов 1864г .

В этот период появляется монографическое исследование М.Г.Коротких, посвященное пореформенному суду - «Самодержавие и судебная реформа 1864г. в России». Автору удалось воспроизвести, как в ходе подготовки и обсуждения Судебные Уставы 1864г. приобретали свои очертания. В частности, прослеживается процесс обсуждения вопроса о суде присяжных и о суде сословных представителей3.

Среди историко-правовых исследований, появившихся в последнее время и имеющих отношение к исследуемой теме, можно назвать несколько коллективных монографий - «Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века»4, «Судебная власть в России. История. Документы»1.

1 Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало ХХвв. Саратов. 1999. С.31.

2 См.: Кони А.Ф. О суде присяжных и суде с сословными представителями / Собр. соч. в 8-и т. М. 1968г.Т.4; Кони А.Ф. Избранные речи и труды / Сост. И.В.Потапчук. Тула. 2000; Ларин A.M. Государственные преступления в России. XIXb. Тула.2000; Краснов Ю.К. Российская государственность: эволюция институтов власти и проблемы их модернизации. М., 2001.

3 См.: Коротких М.Г. Судебная реформа 1864г. в России. Воронеж. 1994. С. 162.

4 См.: Развитие русского права во второй половипе XIX - начале XX века. М., 1997г.

Последний труд многотомный и содержит весьма подробную характеристику эволюции судебной власти в России, в том числе и в пореформенный период XIX века.

Следует заметить, что в настоящее время при изучении тех или иных принципов, институтов, норм современного российского судоустройства и судопроизводства стало популярным обращаться к дореволюционному опыту. При этом, ограничиваясь ссылкой на содержание Уставов 1864г., как на единственный правовой источник судебной реформы второй половины XIX века. В то время, как в дополнение и изменение Судебных Уставов вышла серия законодательных актов, которые зачастую не принимаются во внимание, как и правоприменительная практика. Отсюда - некоторая идеализация вообще судебной реформы, и отдельных ее институтов в частности, современными авторами.

Источники исследования можно условно разделить на следующие группы: 1) нормативный материал; 2) материалы официального делопроизводства; 3) дневники и воспоминания; 4) периодическая печать.

Первая группа источников является основополагающей, т.к. в настоящей работе рассматриваются вопросы, связанные с реализацией на практике основных положений нормативных актов, регулировавших деятельность суда с сословными представителями. Указанные источники сосредоточены, преимущественно, в Полном собрании (втором и третьем) законов Российской империи (ПСЗ).

Главное место в нормативном материале, положенном в основу исследования, отводится так называемым Судебным Уставам, утвержденным 20 ноября 1864г. Ведь именно в Учреждении судебных установлений и Уставе уголовного судопроизводства впервые упоминается суд сословных представителей (Особое присутствие Судебной палаты), ставший составной частью новой судебной российской системы.

1 См.: Кутафин О.Е. Лебедев В.М. Селшгин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. М.,2003. Т. 1-6.

Отдельную подгруппу составляет ряд нормативных актов, принятых в изменение и дополнение к Судебным Уставам. К указанным актам, в первую очередь, относятся закон от 7 июня 1872г., установивший новую редакцию ст. 1030-1061 Устава уголовного судопроизводства, касающихся дел о государственных преступлениях; законы от 9 мая 1878г. «О временном изменении подсудности и порядке производства дел по некоторым преступлениям» и «О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях», учредивших еще одну судебную инстанцию с участием сословных представителей - Особое присутствие Правительствующего Сената.

К документам, принятым в изменение и дополнение Судебных Уставов, относятся и нормативные акты, направленные на расширение компетенции суда сословных представителей за счет суда присяжных. В их число входят закон от 12 декабря 1866г. «О порядке судопроизводства по делам печати»; закон от 11 мая 1882г. «О порядке производства дел по некоторым преступлениям против порядка управления»; закон от 7 июля 1889г. «Об изменении порядка производства дел по некоторым преступлениям, подлежащим ведению судебных мест с участием присяжных заседателей» и др.

К нормативным источникам также относится кассационная практика Сената по вопросам применения норм Судебных Уставов о суде сословных представителей. Указанная практика помещалась в Собраниях узаконений и распоряжений правительства, издававшихся ежегодно.

Отдельное значение для настоящего исследования имеет проект Устава уголовного судопроизводства, изданный в 1900г., и Объяснительные записки к нему, разработанные Комиссией по пересмотру законоположений по судебной части под руководством министра юстиции Н.В.Муравьева. Указанные источники обобщили основные тенденции государственной политики в отношении суда сословных представителей, а также воплотили предложения некоторых юристов-практиков по совершенствованию работы данного института.

Большое значение для исследования вопросов применения норм о суде сословных представителей имеют также официальные и неофициальные комментарии Судебных Уставов, в частности, «Судебные уставы 20 ноября 1864года, с изложением рассуждений, на коих они основаны»; «Систематический комментарий Устава уголовного судопроизводства» под редакцией М.Н.Гернета и др.

Материалы официального делопроизводства взяты из фондов различных государственных архивных хранилищ: Российского государственного исторического архива (далее РГИА); Государственного архива Российской Федерации (далее ГАРФ); отдела рукописей Российской национальной библиотеки (далее РНБ).

Например, в фонде департамента законов РГИА (ф. 1149) хранятся дела: «О некоторых изменениях в правилах о судопроизводстве по делам о государственных преступлениях и в постановлениях Уложения о наказаниях -о заговорах и противозаконных сообществах» (оп.8-1872, д.36); «Об изменении некоторых статей закона 7 июня 1872г., определяющих порядок < производства дел о государственных преступлениях» (оп.9 - 1878, д. 17); «О порядке исследования, направления и разрешения дел о государственных преступлениях (оп.9 - 1882, д.63).

Особое место при подготовке данного исследования занимают Материалы по судебной реформе в России 1864г. (74-томное дело о преобразовании судебной части в России, собранное С.И.Зарудным), хранящиеся в фондах РНБ (ф.8969). Указанные документы представляют собой бесценный источник сведений о подготовительном процессе реформирования российской судебной системы. Значительная их часть -результат работа II Отделения С.Е.И.В. Канцелярии в период с 1857 по

1861 гг1. Это проекты новых уставов (гражданского и уголовного), с объяснительными записками к ним и сводом отдельных замечаний по поводу предложенных проектов. Именно в этих документах впервые были сформулированы важнейшие принципы судебной реформы, в том числе и концепция суда сословных представителей.

Отдельный раздел представляет мнения юристов по наиболее принципиальным вопросам судебных преобразований: замечания министра юстиции В.Н.Панина по проекту нового устава судопроизводства по преступлениям и проступкам; замечания по проекту нового устава уголовного судопроизводства обер-прокурора М.Ф.Гольтгоера; записки Д.А.Ровинского об устройстве уголовного суда; общие соображения С.И.Зарудного о составе суда; об основных началах уголовного судопроизводства обер-прокурора Н.А.Буцковского и т.д .

Совершенно очевидно, что наиболее обсуждаемый вопрос, вызвавший жаркие дискуссии - вопрос о составе суда, в процессе обсуждения которого и родились несколько вариантов участия «народного элемента» в отправлении -правосудия в лице присяжных заседателей и сословных представителей.

Общие положения, которые легли в основу Судебных Уставов 1864г. ■« изложены в Журнале соединенных департаментов Государственного Совета л и в Журналах Общего собрания Государственного Совета .

К третьей группе источников относятся воспоминания судебных деятелей и очевидцев процессов в суде с участием сословных представителей4. Указанные источники служат существенным дополнением

1 См.: Отдел рукописей РНБ. Материалы по судебной реформе в России 1864г.Т.1-8.Работы II Отделения С.Е.И.В. Канцелярии. СПб., 1857-1861.

2 См.: Отдел рукописей РНБ. Материалы по судебной реформе в России 1864г.Т.17.Соображения разных лиц о преобразовании судебной части. СПб.,1861-1862.

3 См.: Отдел рукописей РНБ. Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 19 Журнал соединенных департаментов Гос. Совета об основных положениях преобразования судебной части в России. СПб.;Т.20.Журналы Общего Собрания Гос. Совета об основных положениях преобразования судебной части в России. СПб., 1862.

4 См.: КониА.Ф. За последние годы. Судебные речи (1888-1896). Воспоминания и сообщения. Юридические заметки. СПб., 1896; Козлинина Е.И. За полвека 1862-1912гг. Воспоминания, очерки и характеристики. М., 1913. сведений по вопросам практической реализации законодательства о суде сословных представителей.

Большой интерес в рамках данного исследования представляют публикации в дореволюционной периодической печати, в частности, в таких изданиях, как «Журнал гражданского и уголовного права»; «Отечественные записки»; «Русская мысль»; «Журнал министерства юстиции»; «Русские ведомости» и др.

Ряд публикаций в вышеуказанных периодических изданиях касался анализа судебной практики, описывая наиболее часто встречаемые в практике Особых присутствий уголовные дела и роль сословных представителей в судебном заседании.

Научная новизна работы состоит в том, что настоящее диссертационное исследование является первым комплексным изысканием в области создания и практической реализации положений Судебных Уставов 1864г., касающихся становления и развития суда сословных представителей в России середины XIX - начала XX веков.

В диссертации впервые дан подробный анализ разработки концепции суда сословных представителей в проектах судебной реформы, показана эволюция в позициях реформаторов в процессе подготовки судебных преобразований, ее трансформация в Судебных Уставах.

На основе нормативно-правовых актов, материалов судебной практики, научных комментариев выделены особенности уголовного судопроизводства суда сословных представителей.

Впервые исследован вопрос о взаимоотношении и критериях разграничения подсудности двух судебных инстанций, в составе которых принимали участие представители российского общества: суда сословных представителей и суда присяжных заседателей.

Прослежена эволюция форм судебных инстанций с участием сословных представителей; раскрываются те стороны их функционирования, которые до сих пор оставались малоисследованными в историко-правовой литературе.

На основе обширных статистических данных обобщена судебная практика суда сословных представителей.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Историко-правовой анализ позволяет автору утверждать, что появление суда сословных представителей произошло в качестве альтернативы суду присяжных заседателей для рассмотрения наиболее важных для государства уголовных дел.

2. Так как сословные представители не избирались, а входили в состав суда в силу занимаемых должностей, они не отличались независимостью, в отличие от профессиональных судей и присяжных заседателей.

3. В ходе изучения материалов по тематике данного исследования установлено, что суд сословных представителей, являвшийся в середине 60-ых гг. лишь незначительным отступлением от основ общего уголовного судопроизводства, к началу XX века оказался заметным явлением в судебной системе.

4. Статистические данные исследования свидетельствуют о том, что уголовная репрессия суда сословных представителей не подверглась серьезным изменениям после увеличения его компетенции (новеллы 9 мая 1878г. и 7 июля 1889г.), тем самым не оправдывая свою громоздкость и дороговизну в глазах профессионалов и общественности.

5. Существование Особых присутствий Судебных палат и Правительствующего Сената не позволяла правительству полностью передать уголовные дела особой категории военным судам или решать их в административном порядке, что сохраняло для многих надежду на применение демократических принципов судебной реформы 1864г.

6. Представляется более рациональным предложение членов комиссии под руководством Н.Муравьева о создании суда сословных представителей не для рассмотрения дел особой категории, а для рассмотрения гражданских и административных споров, где более могли бы пригодится их практический и жизненный опыт.

Практическая значимость исследования. Теоретические обобщения и выводы могут стать основой совершенствования современного российского законодательства в области привлечения в состав судебных мест представителей российского общества. Выявленные закономерности применимы для дальнейших специально-юридических исследований, затрагивающих историю развития отечественного права и политико-правовой мысли в России. Также возможно использование материалов исследования и положений при подготовке лекционных курсов и методических разработок по истории государства и права России. На основе диссертационного материала могут быть разработаны специализированные курсы по истории становления и развития суда сословных представителей.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». По теме диссертации опубликовано семь работ, в которых нашли отражение основные положения исследования. Теоретические выводы докладывались на научных конференциях: «Образование и наука без границ» (декабрь 2005г., Прага); «Проблемы формирования правового государства в Российской Федерации» (апрель 2006г., Смоленск); «Современные вопросы государства, права и юридического образования» (декабрь 2006г., Смоленск).

Материалы диссертации используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по отечественной истории государства и права в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Игнатенкова, Ирина Алексеевна, Саратов

Заключение

В результате тщательного теоретического исследования, проведенного в данной научной работе, выявлены закономерности и особенности развития общественных отношений, связанных с процессом возникновения и развития института сословных представителей в России в 1864 -1917гг.

В ходе подготовки судебной реформы 1864г. в кругах реформаторов развернулась дискуссия о порядке формирования судебных мест. Одним из основных тезисов стала точка зрения, изложенная С.И.Зарудным : «.подобно тому, как во всяком судебном решении есть два элемента — правильное применение закона - и розыскание факта; так точно и в самом составе суда должны быть два соответствующие им элемента, из коих один всегда должен выражать общее направление суда: твердость, строгость и непреклонность; а другой - должен примирять эти необходимые и непреложные условия с различными обстоятельствами обыденной жизни»1.

Однако, в результате дальнейшего развития данного тезиса родились две формы участия «народного представительства» в отправлении уголовного правосудия: суд присяжных заседателей и суд сословных представителей (Особое присутствие Судебной палаты). Последний был задуман в качестве особой судебной инстанции для рассмотрения дел по государственным преступлениям и представлял собой коллегиальный орган, состоящий из пяти профессиональных судей и представителей всех сословий российского общества (губернского предводителя дворянства, уездного предводителя дворянства, городского головы, уездного старшины).

Практическая судебная деятельность Особого присутствия показала, что к недостаткам данной судебной инстанции можно отнести и отсутствие независимости от административной власти сословных представителей, в силу их назначаемости в состав суда, а не выборности; и отсутствие

1 Отдел рукописей РНБ. Зарудный С.И. Общие соображения о составе уголовного суда // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 17 Соображения разных лиц.СПб.,1861-1862.С.4. равенства не только между профессионалами судьями и «общественным элементом», но и между самими сословными представителями. Указанные обстоятельства, безусловно влияли на степень активности и самостоятельности последних и позволяли некоторым исследователям утверждать, что свойства данной судебной инстанции идут вразрез с теми требованиями, которым должен удовлетворять правильно устроенный суд1.

Материалы данного исследования позволяют утверждать, что структура Особого присутствия отличалась известной «собирательностью образа», т.к. имела сходные черты и с судом присяжных, и с судом шеффенов, и с судом прежних сословных заседателей; не совпадая, однако, ни с одним из этих типов.

Положительным моментом структуры Особого присутствия являлся тот факт, что сословные представители, по сравнению с присяжными заседателями, имели возможность обсуждать ход дела и разъяснять свои сомнения совместно с судьями-профессионалами. Однако, даже указанное обстоятельство не могло существенным образом повлиять на общественное мнение и мнение многих юристов, которое выразил Н.В.Муравьев: «За 20 без малого лет действия этого учреждения накопилось так много материала для отрицательного о нем вывода, что его остается только формулировать. Упомянутая особая подсудность дорога, тяжеловесна, неудобна, обременительна, не оправдывается обстоятельствами подведомственных дел и вместе с тем не дает желательного взаимодействия обоих элементов, составляющих судебное присутствие» .

Однако, у правительства было иное мнение. Начиная с 1871г. оно постоянно вносило коррективы в основные положения Судебных Уставов 1864г., касающиеся именно суда сословных представителей. Многочисленные законодательные новеллы (19 мая 1871г., 9 мая 1878г., 7 июля 1889г. и т.д.) внесли изменения не только в компетенцию данной

1 См.Джанишев Г.А. Основы судебной реформы. М.1891.С.273.

2 Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности / Речи и сообщения.Т.2.СПб., 1900.С 515. судебной инстанции, но и в ее структуру. Кроме того, помимо Особого присутствия Судебной палаты, было создано Особое присутствие Правительствующего Сената, в состав которого также вошли сословные представители. Данная судебная инстанция обеспечила властям необходимую гарантию уголовной репрессии, причем уже не только по государственным преступлениям, но и по другим составам преступлений, изъятых из компетенции суда присяжных.

Безусловное предпочтение высших интересов государства за счет интересов личности, не позволяет назвать суд сословных представителей выразителем демократических принципов судебной реформы 1864г. Однако, представляется, что существование данной судебной инстанции не позволяло правительству полностью передать уголовные дела особой категории для рассмотрения военным судам или решать их в административном порядке, что сохраняло для многих обвиняемых надежду на более справедливое решение суда.

Законодательство начала XX века попыталось осуществить возврат к первичным идеям судебной реформы 1864г., в частности, частично восстановив подсудность суда присяжных; в то же время увеличив число судебных инстанций, в состав которых входили сословные представители (по закону от 18 марта 1906г. они вошли в состав окружных судов). Тем самым, окончательно подтвердив тенденцию, в соответствии с которой, суд сословных представителей, являвшийся в середине 60-ых гг. XIX в. лишь незначительным отступлением от основ общего уголовного судопроизводства, к началу XX в. оказался заметным звеном в судебной системе.

Представляется, что и на современном этапе вопрос о форме участия представителей общественности в уголовном процессе себя далеко не исчерпал и нуждается в дальнейшей теоретической разработке, в том числе и с учетом исторического опыта существования института сословных представителей в России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Суд сословных представителей в России: становление и развитие»

1. Нормативный материал

2. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О введении Судебных уставов: Учреждение судебных установлений. 20 ноября 1864г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе.№41475.

3. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О введении Судебных уставов: Устав уголовного судопроизводства. 20 ноября 1864г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе.№41476.

4. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений». 19 мая 1871г. // Собрание узаконений. №452.

5. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О новой редакции ст. 1030-1061 Устава уголовного судопроизводства по государственным преступлениям». 7 июня 1872г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. №50956.

6. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О временном изменении подсудности и порядке производства дел по некоторым преступлениям». 9 мая 1878г.// Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. №58488

7. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О подсудности и порядке производства дел о государственныхпреступлениях». 9 мая 1878г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. №58489.

8. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О передаче особого рода дел военному суду». 9 августа 1878г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. №58778.

9. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О передаче военному суду дел по государственным преступлениям или против порядка управления». 8 апреля 1879г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. № 59491.

10. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О порядке производства дел по некоторым преступлениям против порядка управления». 11 мая 1882г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. №861.

11. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О некоторых изменениях в порядке производства по делам о преступных деяниях государственных. 7 июня 1904г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. №24732.

12. Высочайше утвержденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Проект новой редакции Устава уголовного судоустройства. Спб., 1900г.

13. Высочайше утвержденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции Учреждения судебных установлений. Спб, 1900г. Т.2.Ч.2

14. Высочайше утвержденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Проект новой редакции Учреждения судебных установлений. Спб, 1904г.

15. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О преобразовании Верховного Уголовного суда». 22 апреля 1906г.// Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. №27762

16. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении подсудности дел о государственных преступлениях». 15 января 1910г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. №32914.

17. Военно-судебный устав. Спб, 1867г.

18. Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия // Свод законов Российской империи. Спб., 1892г. Т.Н. Прилож. 1.

19. Продолжение Свода законов Российской империи, изданного в 1857г. Статьи к т.ХУ. Спб., 1872г.

20. Полный свод законов Российской империи. Все 16 т. со всеми относящимися к ним Продолжениями и с дополнительными узаконениями по 1 сентября 1910г. В 2-х кн. / Под ред. А.А.Добровольского. Спб., 1911г.

21. Судебные Уставы. / Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая I составленный. Т. 16.4.1. Спб., 1892г.

22. Свод законов Российской империи в 5-ти кн. / Под ред. И.Д.Мордухай- Болтовского. Спб., Б.г. изд. Кн.5.Т.16.Ч.1

23. Свод замечаний о применении на практике Судебных уставов 20 ноября 1864г. Спб., 1870.

24. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями / Сост. С.Г.Щегловитов.Спб., 1913г.

25. Судебные уставы 20 ноября 1864г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Спб., 1867г. 4.2.

26. Судебные уставы 20 ноября 1864г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Спб., 1867г. Ч.З.

27. Судебные уставы 20 ноября 1864г., с прибавлением законов, на которые содержаться ссылки в этих уставах. Спб., 1865г.

28. Судебные уставы 20 ноября 1864г. с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. Спб., 1870г.

29. Судебные уставы Александра II, изданные по повелению императора Александра Александровича. Спб., 1883г.

30. Судебные установления по Уставам 20 ноября 1864г. Спб., 1869г.

31. Устав уголовного судопроизводства: систематический комментарий /Под ред. М.Н.Гернета. М., 1915г. Bbin.IV.

32. Устав уголовного судопроизводства: систематический комментарий /Под ред. М.Н.Гернета. М., 1916г. Вып.У.

33. Устав уголовного судопроизводства. Спб., 1912г.

34. Учреждение судебных установлений (Судебные уставы императора Александра II дополненные всеми позднейшими узаконениями, последовавшими до 1 июля 1912г.) / Под ред. Ю.В. Александровского. Спб., 1914г.

35. Учреждение Правительствующего Сената. Спб., 1886г.Т. 1.4.2.

36. Узаконения, изданные в пояснение и дополнение к Судебным уставам 20 ноября 1864г. Спб., 1873г.

37. Узаконения, изданные в пояснение и дополнение к Судебным уставам 20 ноября 1864г. Спб., 1883г.

38. Уложение о наказания уголовных и исправительных (изд. 1885г. с включением статей по продолжениям 1912, 1913 и 1914гг.). Пг., 1916г.

39. Уголовное Уложение (статьи, введенные в действие). Пг., 1916г.

40. Материалы официального делопроизводства

41. Судебно-статистические сведения и соображения о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864г. (по 32 губерниям). Спб., 1866г. 4.2

42. Судебно-статистические сведения и соображения о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864г. (по 32 губерниям). Спб., 1866г. 4.3

43. Монографические исследования

44. Диссертационные исследования

45. Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 1864г. и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации. Автореф. .дис.канд.юрид.наук. М, 1993г.

46. Галай Ю.Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX в. (1866-1879). Автореф.дис.канд.ист.наук. Минск. 1979г.

47. Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881 -1905гг.). Автореф.дис. канд. юрид. наук. Л, 1990г.

48. Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80-90-х годов XIX века в России (государственно-правовая характеристика). Автореф.дис. канд. юрид. наук. Л, 1977г.

49. Немытина М.В. Судебная конрреформа и комиссия Н.В.Муравьева. Автореф.дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1987г.

50. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX начала ХХвв. Автореф.дис. докт. юрид. наук. М., 1999г.

51. Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864г. в России.Автореф.дис. канд. юрид. наук. М., 1965г.