Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности

Столяров, Александр Георгиевич

Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности»

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Столяров Александр Георгиевич

Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности

Специальность 12.00.15. — гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2004

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: — Заслуженный работник Высшей

школы Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Н. А. Чечина

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

-доктор юридических наук, профессор В. В. Ярков - кандидат юридических наук И. О. Подвальный

Ярославский государственный университет

Защита состоится 31 мая в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.232.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22 линия, дом 7, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9).

Автореферат разослан 20 апреля 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук,

доцент М.В. Филиппова

Актуальность исследования. Проводимые в рамках реформы судебной системы Российской Федерации изменения законодательства, регулирующего судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, существенно изменили содержание института судебных расходов.

Причиной произошедших изменений явилось сложившееся противоречие между нормами ранее действовавших АПК РФ и ГПК РСФСР и судебной практикой их применения.

Значительное усиление диспозитивности судопроизводства потребовало изменения принципов, на которых строятся имущественные отношения участников процесса, что привело к применению частно-правовых методов при законодательном регулировании процессуальных отношений.

Актуальность работы обусловлена необходимостью теоретического обоснования возможности и необходимости использования методов частного права к отношениям сторон гражданского процесса по поводу судебных расходов на основе анализа направлений изменения законодательства в данной области.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений, объясняющих содержание норм позитивного процессуального права, составляющих институт судебных расходов в законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран.

Задачами исследования является:

1. сравнительный анализ законодательства о судебных расходах различных правовых систем в историческом аспекте;

2. создание понятийного аппарата и формулировка основных положений теории судебных расходов;

3. критический анализ содержания, практики применения и результатов реформирования российского законодательства о судебных расходах.

Предметом исследования является процессуальное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, регулирующее вопросы распределения судебных расходов, а также практика применения законодательства о судебных расходах судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации.

Научная новизна исследования обусловлена его целью и задачами, постановкой практических проблем регулирования судебных расходов и теоретическим подходом к их решению.

Диссертация является первой работой, в которой сформулированы основные положения теории судебных расходов как отдельного направления в науке гражданского процессуального права и предложено теоретическое обоснование необходимости и пределов применения общих норм гражданского материального права к имущественно-стоимостным отношениям участников гражданского процесса.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, логический методы.

Теоретической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных ученых: С.НАбрамова, Н.И. Авдеенко, М.Г Авдюкова, Д.И. Азаревича, С.С.Алексеева, П. Арчера, А.Т. Боннер, Е.В. Васьковского, С.И, Винокура,

A.М. Витченко, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвича, А.Х. Гольмстена, П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Клейнмана, Л. Кругликова, О.Э. Лейста, Ю. Лутченко, К.И. Малышева, А.А. Мельникова, В.А. Мусина, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, В.В. Тихоновича, М.К.Треушникова, К.П. Уржинского, НА. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, И.Е. Энгельмана, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова, B.C. Якушева, В. Lindell,

B.-М. Cremades, E.G. Cabiedes, J. Gillis Wetter, Ch. Priem, J.-O'Hare, J.-M:Perillo, K. Brown, M. Nijhoff, M. Cappelletti, N. Andrews, P. Herzog, R. Martin, R. Hill, Sh. Amos, St. Goldstein, St. Sime, U. Jakobsson, W. Rechbeiger, и др.

В соответствии с поставленными целью и задачами на защиту выносятся следующие положения.

1. Сравнительно-правовой анализ законодательства о судебных расходах позволяет выделить единые для правовых систем различных стран понятия, характеризующие институт судебных расходов: цели и стадии регулирования судебных расходов,- состав судебных расходов, пределы и основания распределения судебных расходов.

2. При законодательном регулировании судебных расходов преследуются цели как частно-правовые — восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе, так и публично-правовые — воздействие на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

3. Отношения по поводу распределения судебных расходов представляют собой особый вид гражданских процессуальных отношений: они складываются между лицами, участвующими в деле, основаны на их равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и имеют имущественно-стоимостной характер.

4. Понятие правомерности применимо к процессуальным действиям, и в отношении распорядительных действий заключается в соответствии их как нормам процессуального права (например, право на предъявление иска), так и нормам материального права (например, право на удовлетворение иска).

5. Состав процессуального правонарушения по причинению судебных расходов образуют следующие элементы: объект — имущественно-стоимостные отношения, возникающие в ходе осуществления правосудия; объективная сторона — неправомерные процессуальные действия, убытки в виде судебных расходов и прямая либо косвенная причинная связь между ними; субъект — суд и иные участники процесса; субъективная сторона— вина в причинении судебных расходов (преимущественно в смешанной форме).

6. Обязательства по возмещению судебных расходов, возникающие из процессуальных правонарушений с элементом материальной противоправности, составляют самостоятельный вид специальных деликтов и относятся к

правовосстановигельному типу ответственности. ' ».. '

о ' i • «■•' -

7. Распределение судебных расходов заключается в одновременном применении положений о возмещении вреда в отношении судебных расходов каждого из лиц, участвующих в деле.

Практическая значимость результатов работы. Изложенные в виде единой системы теоретические основы института судебных расходов позволяют обнаружить недостатки и противоречия действующего законодательства и практики его применения, оценить эффективность реформирования законодательства в данной области, определить приоритетные направления нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти.

Положения и материалы диссертационного исследования подлежат включению в учебные курсы по дисциплинам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», а также могут составить основу специального курса «Судебные расходы: теория и практика взыскания».

Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования составили основу раздела «Судебные расходы» в учебнике гражданского процесса, подготовленного коллективом кафедры гражданского процесса юридического факультета СПбГУ', комментария соответствующих статей ГПК РСФСР 2, а также научных статей, выступлений на научно-практических конференциях, использованы при проведении практических занятий со студентами по курсу гражданское процессуальное право и арбитражное процессуального право.

Основные тезисы исследования получили подтверждение в развитии судебной практики применения законодательства о судебных расходах

Структура и содержание работы определяются задачами исследования, а также сравнительно-правовым и историческим методами исследования.

Работа состоит из введения, шести глав, объединяющих двадцать шесть параграфов, заключения, списка нормативных актов и списка использованной литературы и приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определены цели и задачи исследования, обозначен предмет исследования, сформулированы положения, которые выносятся на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «Общие положения» изложены основные понятия института судебных расходов: определение судебных расходов, источники, а также цели и стадии регулирования судебных расходов.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит определения судебных расходов, давая указание только на их состав в ст. 88 ГПК РФ и ст. 101 АПК РФ: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела/

1 Гражданский процесс Учебник /Под ред. В А Мусина, НЛ Чечиной, ДЛ1. Чечота. 3 изо. перераб. идоп, — М.,2000. •

1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /ГА. Жилин. Науч. изд. М.: «Проспект»,2003.

Согласно ст. 1 закона « О государственной пошлине» от 31 декабря 1995 г. № 226-ФЗ «под государственной пошлиной понимается установленный настоящим Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или юридическими лицами».

Законодательного определения понятия издержек, связанных с рассмотрением дела, нет, однако существует установленный ст. 94 ГПК РФ и ст. 106 АПК РФ перечень расходов, сходный для гражданского и арбитражного процессов.

Общие свойства платежей, относимых законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, позволяют определить их как направленные на осуществление прямо предусмотренных процессуальным законом действий материальные затраты суда, лиц, участвующих в деле, и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок определения, внесения и распределения которых между сторонами установлен процессуальным законодательством.

Параграф второй "Источникирегулирования судебных расходов"_посвящен вопросу о соотношении материальных и процессуальных норм как источника регулирования института судебных расходов.

Автором делается вывод о том, что нормы процессуального законодательства о распределении судебных расходов в целом находятся в соответствии с нормами российского гражданского права о возмещении убытков и представляют собой частный случай применения к участникам гражданского процесса предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено.

Вопрос о допустимости применения норм ГК РФ к судебным расходам долгое время решался судебной практикой отрицательно.

Вместе с тем, действующий ГК РФ в ст. 363 прямо указывает на судебные расходы как на вид убытков.

Нормы ст. 15 ГК РФ полностью соответствуют правилу о возложении судебных расходов на ответчика в случае удовлетворения иска, однако при отказе в удовлетворении иска ст. 15 ГК РФ не объясняет, почему расходы ответчика должны быть возмещены.

Для устранения данного пробела представляется необходимым дополнить статью 15 ГК РФ указанием на порядок возмещения расходов по защите оспоренного права в следующим образом:

«Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено либо оспорено, произвело или должно будет произвести для восстановления-нарушенного права или защиты оспоренного».

Втретьем параграфе «Целирегулирования судебныхрасходов» рассматривается вопрос о целях законодательного регулирования судебных расходов.

При регулировании судебных расходов достигаются следующие цели:

1. компенсация расходов государства по содержанию судебной системы путем взыскания государственной пошлины за рассмотрение дел; при достижении данной

цели по поводу судебных расходов возникают процессуальные правоотношения финансового характера;

2. регулирование порядка судопроизводства путем материального обеспечения участия в процессе лиц, содействующих отправлению правосудия, и оказания влияния на процессуальное поведение сторон; в основе данной цели лежит публичный интерес, и при ее достижении по поводу судебных расходов возникают процессуальные отношения публичного характера;

3. возмещение сторонам по делу понесенных убытков путем распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле; правовосстановительная направленность данной цели свидетельствует о возникновении при ее достижении процессуальных отношений частно-правового характера.

Различие в целях правового регулирования и в характере отношений, возникающих по поводу судебных расходов влечет различие в методах правового регулирования: отношения по поводу судебных расходов регулируются как публично-правовыми, так и частно-правовыми методами.

В четвертом параграфе первой главы «Стадии законодательного регулирования судебных расходов и их свойства» рассматриваются четыре стадии порядка регулирования судебных расходов несение, определение, распределение, взыскание.

Под несением судебных расходов понимается фактическое расходование денежных средств всеми участниками процесса в ходе рассмотрения дела, при этом законодательство определяет лиц, несущих расходы, порядок несения и возмещения расходов.

При определении содержания судебных расходов закон устанавливает правила, согласно которым фактически понесенные лицами, содействующими отправлению правосудия, суммы расходов признаются судебными. Эти правила могут быть сведены к трем свойствам, характеризующим судебные расходы: действительность, относимость, допустимость.

Стадия распределения судебных расходов наиболее важна с точки зрения достижения целей регулирования, поскольку обеспечивает законодательное влияние на процессуальное поведение сторон по делу. В российском процессуальном праве распределение расходов между сторонами зависит от результата разрешения дела: расходы между сторонами распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований (статьи 98, 100, 101 - 103 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ), либо возлагаются на одну из сторон, исходя из ее процессуального поведения (ст. 99 ГПК РФ, ст. 111 АПК РФ).

Заключительная стадия регулирования судебных расходов содержит нормы о порядке взыскания судебных расходов со сторон в размерах, установленных на предыдущих стадиях, при этом решаются вопросы о моменте взыскания, способе, о возможности отсрочки или рассрочки их уплаты.

Вторая глава «Судебные расходы по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г» содержит изложение основных положений отечественного законодательства о судебных расходах и практики его применения в период с 1864 по 1917 гг.

Институту судебных расходов в российском процессуальном праве в данный период были присущи следующие черты:

1. перечень судебных издержек носил открытый характер, что позволяло относить к судебным расходам максимально широкий круг процессуальных расходов участвующих в деле лиц;

2. в состав судебных расходов входили суммы, которые сторона могла израсходовать на привлечение представителя, но не израсходовала, что предусматривалось с целью компенсировать моральный вред, причиненный стороне участием в деле;

3. в качестве целей регулирования судебных расходов выделялись не только цели правовосстановительного, но и регулятивного характера, предполагающие возможность оказывать воздействие на процессуальное поведение сторон с помощью норм о судебных расходах;

4. основаниями возложения судебных расходов на какую-либо из сторон являлись вина в совершении отдельных процессуальных действий и причинная связь между ними и расходами другой стороны;

5. взыскание судебных расходов могло являться предметом самостоятельного иска, основанием которого были виновные неправомерные распорядительные действия противной стороны по делу, причинившие судебные расходы;

6. ответственность за причинение судебных расходов распространялась на представителя по отношению к пригласившей его стороне;

7. распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований каждой из сторон производилось в соответствии с принципом пропорциональности.

Особое внимание в данной главе уделено анализу теоретических представлений об основании возложения обязанности по возмещению судебных расходов, содержащихся в решениях Сената.

В частности, решение Сената по делу № 1910/12 демонстрирует, что российская судебная практика в период действия Устава гражданского судопроизводства выделяла случаи неправомерного предъявления исковых требований, для которых характерно: а) причинение убытков в виде судебных расходов; б) неправомерность искового требования; в) виновность лица в совершении действия по предъявлению требования; г) наличие санкции в виде обязанности возмещения понесенныхдругой стороной судебных расходов.

На основании изложенного автором делается вывод о том, что с точки зрения российского процессуального права предъявление искового требования, в удовлетворении которого отказано, представляло собой процессуальное правонарушение, состав которого образует совокупность указанных выше элементов.

Третья глава «Обзор практики применения арбитражными судами Российской Федерации норм АПК РФ 1995 г. о судебных расходах». При подготовке обзора судебной практики по вопросу регулирования судебных расходов проведен анализ дел, рассмотренных в арбитражном суде по первой и апелляционной инстанции

(Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области), кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и Федеральный арбитражный суд Центрального округа), а также судебных актов, вынесенных высшими судебными инстанциями: Конституционным судом РФ, Верховным судом РФ, Высшим арбитражным судом РФ, содержащихся в правовых электронных базах «Гарант», «Кодекс», «Консультант +».

В основу анализа судебной практики положено более 460 дел различных категорий.

В первом параграфе "Конституционные принципы регулирования судебных расходов" проведен анализ позиции Конституционного суда РФ по вопросу применения норм о судебных расходах арбитражными судами и судами обшей юрисдикции, содержащейся в Определении от 20 февраля 2002 г № 22-0.

Конституционный суд дал негативную оценку сложившейся судебной практике в части отказа в возмещении лицам, участвующим в деле, части судебных расходов, в том числе расходов по оплате юридической помощи.

Конституционный Суд определил, что расходы, произведенные лицом в связи с его участием в деле, представляют собой реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), следовательно, они подлежат возмещению за счет виновной стороны в полном объеме, если иное не предусмотрено законом.

Во втором параграфе "Пределы и основания возмещения расходов, вызванных участием в деле» содержатся примеры из судебной практики арбитражных судов, подтверждающие следующие положения:

1. «обязанность проигравшей стороны возместить понесенные другой стороной судебные расходы носит гражданско-правовой характер в отличие от публично-правовой обязанности уплатить государственную пошлину» (Дело № А56-14535/ 99);

2. поскольку обязанность по возмещению судебных расходов носит гражданско-правовой характер, требование о возмещении судебных расходов может являться предметом самостоятельного иска (Дело № А42-2488/98-10);

3. причиной возникновения судебных расходов являются распорядительные действия по подаче искового заявления в отношении всех расходов по делу, либо отдельные процессуальные действия по определенным видам судебных расходов, например, по назначению экспертизы (Дело № А42-3648/99-1);

4. взыскание судебных расходов на основании норм главы 59 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда принципиально невозможно, поскольку действие по предъявлению иска всегда носит правомерный характер (Дело № А42-3648/99-1).

В третьем параграфе "Установление вины при распределении судебных расходов» автор обосновывает вывод о несоответствии практики распределения судебных расходов нормам АПК РФ о пропорциональном распределении расходов между сторонами.

В случаях, когда имеет место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком в период после вынесения определения о принятии искового заявления, но до вынесения решения, либо судом применяется норма ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей присуждению неустойки, решением в исковых требованиях истцу отказывается, а судебные расходы полностью относятся на ответчика, в то время как ст. 95 АПК РФ требует возложения судебных расходов на истца, поскольку в требованиях ему отказано.

Данная позиция получила отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6.

Теоретической основой предусмотренного п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 6 исключения из правила статьи 95 АПК РФ 1995 г. является отсутствие вины истца в факте отказа в его исковых требованиях, а в основе самого правила пропорционального распределения расходов лежит принцип вины в необоснованном причинении процесса путем заявления неосновательного иска или отказа в добровольном удовлетворении правомерных требований.

Кроме того, суды при вынесении решения по существу спора должны руководствоваться содержанием правоотношения сторон на дату вынесения решения, а при решении вопроса о распределении судебных расходов — содержанием правоотношения на дату подачи иска, для того, чтобы иметь возможность оценить, существовало у истца право на удовлетворение иска в момент его подачи, или нет.

Для приведения текста закона в соответствие со сложившейся судебной практикой работе предлагается сформулировать правило о распределении судебных расходов в ч. 1 ст. ПО АПК РФ следующим образом:

«Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру требований, которые должны были быть удовлетворены на дату подачи иска».

В четвертом параграфе «Судебно-арбитражная статистика о порядке взыскания государственной пошлины» приводятся статистические данные о практике уплаты государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами российской Федерации в период 1998-2000 г.

В четвертой главе «Реформа российского процессуального законодательства в области судебных расходов» отражены основные изменения процессуального законодательства в области судебных расходов в новых редакциях АПК РФ и ГПК РФ.

В первом параграфе «Состав судебных расходов» отмечены изменения, касающиеся состава судебных расходов.

Они заключаются в исключении расходов по исполнению судебного решения из состава судебных расходов, во включении в состав судебных расходов расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), кроме того, субъектный состав участников процесса, расходы

которых относятся к судебным издержкам, дополнен лицами, участвующими в деле, а перечень расходов указанных лиц носит открытый характер.

Во втором и третьем параграфах «Распределениесудебныхрасходов»,«Ограничение размера судебныхрасходов, подлежащихвозмещению» исследованы вопросы распределения судебных расходов по новой редакции АПК РФ, и отмечены отдельные недостатки редакции статьи 95 АПК РФ.

При сохранении в неизменном виде основного правила о распределении судебных расходов, в текст нового АПК РФ введены значительно дополняющие его новеллы, придающие всему порядку распределения расходов в российском арбитражном процессе более прогрессивный, но, одновременно, и более сложных характер.

В четвертом параграфе «Направления развития судебной практики применения ЛПК РФ» отмечена необходимость решения ряда вопросов, не нашедших отражения в тексте закона, например, включение в состав судебных издержек сумм, выплачиваемых за проведение экспертизы экспертными учреждениями; предоставление компенсации работодателям расходов, связанных с необходимостью сохранения за свидетелем среднего заработка, за счет лиц, участвующих в деле; возложение обязанности по возмещению судебных расходов при их распределении не только на стороны, но и на иных лиц, участвующих в деле.

В пятой главе «Теоретические основания распределения судебных расходов в науке процессуального права зарубежных стран» рассматриваются взгляды зарубежных ученых-процессуалистов на содержание и распределение судебных расходов.

В первом параграфе «Распределение судебных расходов в теории англоамериканской школы процессуального права» отмечается, что в современной процессуальной литературе Великобритании, США, Канады при определении оснований возмещения судебных расходов делается акцент на виновность стороны, за счет которой подлежат возмещению судебные расходы.

В целом для англо-американской школы процессуального права характерно:

1. представление о порядке распределения судебных расходов как инструменте для воздействия на процессуальное поведение сторон,

2. распределение судебных расходов не на основании действий сторон, совершенных в качестве участников гражданского оборота, а исходя из их процессуального поведения,

3. утверждение о недопустимости применения единого для всего процесса порядка распределения судебных расходов и о необходимости решения вопроса возмещения судебных расходов по каждому процессуальному действию отдельно.

Во втором параграфе «Распределение судебных расходов в теории романо-германской школы процессуального права» проведен сравнительный анализ теорий распределения судебных расходов, принадлежащих европейским авторам.

В качестве основных исторически сформировавшихся теорий выделяются теория наказания, характерная для средневекового европейского процесса, теория

возмещения, сформировавшаяся под влиянием работ Всбера и Орстеда, теория причинности Поллока, а также теория правовой защиты, нашедшая выражение в работах Калленберга и Вильдте.

Сравнение приведенных теорий возмещения судебных расходов позволяет сделать следующие выводы:

1. общее правило распределения судебных расходов принималось одинаковым: расходы возмещаются стороной, против которой вынесено решение,

2. в качестве основания применения данного правила указывались обстоятельства различного характера: в теории наказания — факт вынесения решения против стороны, в теории возмещения — установленный судом факт принадлежности материального права как основание к возмещению судебных расходов, в теории причинности — причинение процесса и вынесение решения против стороны, на которую возлагаются расходы, в теории правовой защиты — необходимость восстановления материального состояния лица, чье право нарушено, в полном объеме,

3. основания распределения расходов лежали либо в области материальных отношений (теории наказания, возмещения и правовой защиты), либо в области процессуальных отношений (теория причинности и теория возмещения Орстеда);

4. исследование вопроса вины при распределении судебных расходов либо не допускалось вообще (теория причинности, теория наказания), либо допускалось как основание для исключений из общего правила (теория правовой защиты и теория возмещения), либо являлось основанием данной теории (теория возмещения Орстеда).

В шестой главе «Понятие гражданской процессуальной ответственности» представлено теоретическое обоснование квалификации судебных расходов как элемента состава гражданского процессуального правонарушения.

В первом параграфе "Понятие ответственности в науке гражданского права " дается краткий очерк существующих в российской правовой науке подходов к понятию ответственности и формулируется определение ответственности как обеспеченной мерами государственного принуждения обязанности совершения предусмотренных законом действий в целях восстановления положения, измененного правонарушением, и/или претерпевания дополнительных обреме-нений, связанных с применением негативных правовых последствий в превентивных целях.

Отмечается, что выделение из общего понятия ответственности отдельных ее видов (гражданской, уголовной, административной) производится на основе формального признака содержания состава правонарушения и санкции в норме права, относящейся к соответствующей отрасли права, на характерном для данной отрасли соотношении частно- и публично-правового метода регулирования и на характере правоотношения, субъектом которого является или становится лицо, совершившее правонарушение.

Во втором параграфе «Гражданское процессуальное правонарушение» проводится сравнительный анализ составов гражданского правонарушения и гражданского процессуального правонарушения, анализируются элементы состава процессуального правонарушения: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Совокупность приведенных в данном параграфе особенностей состава гражданского процессуального правонарушения позволяет дать следующее определение.

Под гражданским процессуальным правонарушением следует понимать совершение судом или иными участниками процесса действия (бездействия) в процессе судебной защиты права в нарушение установленного процессуальным законом порядка судебной защиты.

В третьем параграфе «Причинение судебныхрасходов как самостоятельный вид процессуального правонарушения» обосновываетсятезис о том,что элементы состава правонарушения по причинению судебных расходов отличаются от элементов состава процессуального правонарушения.

Объектом правонарушения по причинению судебных расходов является охраняемое законом отношение, которое носит комплексный характер: оно складывается в процессе осуществления правосудия, с одной стороны, и носит имущественно-стоимостной характер, с другой стороны. В этом заключается его отличие от объекта процессуального правонарушения.

Субъектами правонарушения по причинению судебных расходов являются суд и иные участники процесса.

Объективную сторону правонарушения по причинению судебных расходов составляют неправомерные процессуальные действия, ущерб в имущественно-стоимостном выражении и причинная связь между ними.

Процессуальные действия для целей определения порядка распределения связанных с ними судебных расходов можно разделить на четыре группы: распорядительные действия, действия по представлению дела, действия по судебному доказыванию и действия по соблюдению процессуальной формы.

Общим критерием неправомерности процессуального действия является несоблюдение процессуальной формы, то есть нарушение установленных законом условий совершения процессуального действия. Кроме этого в российском праве предусмотрены специальные критерии установления неправомерности процессуальных действий: злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей (ст. 111 АПК РФ), воспрепятствование процессуальной деятельности других участников процесса, состоящее в систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела (ст. 99 ГПК РФ).

Помимо общих критериев неправомерности процессуальных действий существуют особенности неправомерности отдельных процессуальных действий.

Правомерность совершения распорядительного действия состоит в соблюдении установленной процессуальной формы при его совершении (правомерность в процессуальном смысле) и в соответствии распорядительного действия содержанию спорного материального правоотношения (правомерность в материальном смысле).

Квалификация правомерности предъявления иска в процессуальном смысле происходит в момент предъявления, для определения правомерности предъявления иска в материальном смысле необходимо вынесение судебного решения.

Как и в составе процессуального правонарушения, в составе правонарушения по причинению судебных расходов вина носит факультативный характер, т.е. отношение лица к правомерности действия, причиняющего судебные расходы, по общему правилу безразлично, исключение предусмотрено ст. 111 АПК РФ.

Предусмотренная ст. 404 ГК РФ норма об учете взаимной вины лиц в возникновении убытков применяется при решении вопроса о судьбе судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований — пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов в целом по процессу представляет собой частный случай применения закрепленного в гражданском праве правила об учете смешанной вины при наложении ответственности.

Причинение судебных расходов в гражданском процессе иллюстрирует наличие прямой и косвенной причинной связи в цепи последовательно совершаемых сторонами процессуальных действий.

По общему правилу прямой причиной всех понесенных по делу судебных расходов является совершение сторонами распорядительных действий, а при распределении судебных расходов по отдельным процессуальным действиям, распорядительные действия приобретают характер косвенной причины, тогда как прямой причиной становятся неправомерные действия участников процесса при представлении дела, при доказывании или при соблюдении процессуальной формы.

Наличие причинной связи между неправомерным процессуальным действием и возникновением судебных расходов является обязательным элементом объективной стороны состава процессуального правонарушения по причинению судебных расходов, в то время как в процессуальном правонарушении данный элемент является факультативным.

Ущерб как элемент объективной стороны состава процессуального правонарушения по причинению судебных расходов представляет собой совокупность расходов, которые лицо, участвующее в деле, вынуждено понести для защиты нарушенного или оспоренного права в судебном порядке, и которые подлежат возмещению в соответствии с нормами процессуального права.

Данный вид ущерба носит имущественно-стоимостной характер, чем отличается от ущерба при процессуальном правонарушении, который имеет неимущественный характер, кроме того, наличие ущерба в процессуальном правонарушении является

факультативным элементом, а в правонарушении по причинению судебных расходов — обязательным.

Анализ объективной и субъективной стороны правонарушения по причинению судебных расходов позволяет дать следующее определение.

Причинение судебных расходов — самостоятельный вид правонарушения, состоящий в совершении судом и иными участниками процесса неправомерных процессуальных действий (бездействий), явившихся причиной возникновения улиц, участвующих в деле, ущерба имущественно-стоимостного характера.

Наличие ущерба и причинной связи в качестве обязательных элементов объективной стороны, а также имущественный характер ущерба, возникающего при причинении судебных расходов, являются сходными характеристиками как для правонарушения по причинению судебных расходов, так и для гражданско-правового правонарушения по причинению вреда.

Это позволяет дать определение понятию правонарушения по причинению судебных расходов в категориях материального права: причинение судебных расходов представляет собой самостоятельный вид деликтного правонарушения, совершаемого при отправлении правосудия и характеризующегося специальным субъектом (суд или иные участники процесса) и факультативным характером его вины.

В четвертом параграфе «Процессуальная ответственность как санкция за совершение процессуального правонарушения» рассматривается содержание и виды процессуальной ответственности и процессуальных санкций.

Автором обосновывается определение гражданской процессуальной ответственности как обеспеченной мерами государственного принуждения обязанности совершения судом и иными участниками процесса предусмотренных процессуальным законом действий в целях восстановления процессуального или имущественного положения, измененного процессуальным правонарушением, и/ или претерпевания дополнительных обременений имущественного характера либо негативных правовых последствий процессуального характера, налагаемая в превентивных целях с учетом смешенного характера их вины.

Выделение из общего понятия процессуальной ответственности отдельных ее видов основано на следующих присущих процессуальной ответственности характеристиках: форма — штрафная или правовосстановительная, характер — имущественный или процессуальный, основание возложения — процессуальное правонарушение или причинение судебных расходов.

Правовосстановительная форма гражданской процессуальной ответственности может заключаться как в восстановлении процессуального положения лица, участвующего в деле (процессуальный характер ответственности), так и в восстановлении материального положения лица, участвующего в деле (имущественный характер ответственности).

Распределение судебных расходов направлено на восстановление имущественного положения одной из сторон процесса, что свидетельствует

одновременно и об имущественном, и о правовосстановительном характере отношений по распределению судебных расходов.

Возложение правовосстановительной формы ответственности имущественного характера происходит в соответствии с частно-правововым принципом регулирования общественных отношений, в основе которого лежит имущественная самостоятельность и автономия воли участников правоотношения по поводу возмещения судебных расходов, а также принцип полного возмещения убытков.

Отступления от принципа полного возмещения понесенных судебных расходов виновной стороной, встречающиеся в процессуальном законодательстве ряда стран (Россия, США, Германия, Франция), вызваны стремлением достижения процессуальных целей, либо зашиты общественных или государственных интересов, что в обоих случаях свидетельствует о публично-правовом характере метода регулирования общественных отношений.

Приведенные в данном параграфе особенности процессуального института распределения судебных расходов позволяют дать следующее определение. Распределение судебных расходов — это правовосстановительная форма гражданской процессуальной ответственности имущественного характера, представляющая собой обеспеченную мерами государственного принуждения и основанную на совокупности частно-правового и публично-правового метода правового регулирования обязанность лиц, участвующих в деле, и/или их представителей, допустивших процессуальное правонарушение по причинению судебных расходов, совершить действия по восстановлению имущественного положения участников процесса в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пятом параграфе "Правоотношения по распределению судебных расходов" обосновывается тезис о том, что отношения по поводу распределения судебных расходов представляют собой особый вид правоотношений, складывающихся в ходе осуществления правосудия и носящих имущественно-стоимостной характер, сочетающий в источнике и методе правового регулирования, субъектном составе элементы материальных и процессуальных правоотношений.

Правоотношения по распределению судебных расходов имеют общий с гражданскими процессуальными правоотношениями субъектный состав (лица, участвующие в деле) и источники регулирования (нормы процессуального закона) и общий с гражданскими материальными правоотношениями имущественный характер и частно-правовой метод регулирования.

Учитывая, что правоотношения по распределению судебных расходов складываются исключительно при осуществлении процессуальной деятельности, представляется, что в целом они могут быть охарактеризованы как процессуальные правоотношения.

В шестом параграфе «Распределение судебных расходов как способ возложения гражданской процессуальной ответственности» дается обзор правил распределения судебных расходов по законодательству РФ и зарубежных стран и доказывается

соответствие данных правил выдвинутому тезису о применимости к судебным расходам общих норм гражданского права о наложении ответственности.

В основе общего правила о возложении на сторону, против которой вынесено решение, обязанности возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, лежит норма материального права о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного деликтным правонарушением, в российском законодательстве закрепленная в ст. 15 и главе 59 ГК РФ.

Отмечается, что право на возмещение понесенных судебных расходов возникает у стороны не в результате правомерного процессуального поведения, а в результате совершения противной стороной процессуальных правонарушений. При этом правомерное процессуальное поведение стороны исключает для нее необходимость возмещения судебных расходов, понесенных противной стороной..

Поскольку возникновение судебных расходов связано с процессуальными действиями всех участвующих в деле лиц, распределение судебных расходов состоит в одновременном применении положений об ответственности за причинение вреда в отношении судебных расходов каждого из лиц, участвующих в деле.

Удовлетворение или отказ в удовлетворении исковых требований влечет возложение на одну из сторон обязанности по возмещению судебных расходов другой стороны в полном объеме, при частичном удовлетворении требований расходы: возмещаются частично, чаще всего пропорционально величине удовлетворенных требований.

В случаях, когда распорядительные действия сторон не могут квалифицироваться как правонарушения, распределения судебных расходов не происходит, и стороны несут собственные судебные расходы.

Данная ситуация характерна для процессуального законодательства ряда зарубежных стран (Швеция, Австрия, Италия, США).

В российском процессуальном праве отсутствие в действиях истца, которому отказано в иске, состава процессуального правонарушения влечет его освобождение от возмещения судебных расходов ответчику когда действия истца являются правомерными на момент подачи искового заявления, например, при уменьшении цены иска судом на основании ст. 333 ГК РФ, или при удовлетворении ответчиком требования до вынесения решения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. 3 изд. доп. и перераб. — М., 2000. (глава «Судебные расходы»). — 2 а/л.

2. Судебные расходы по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.// Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб., 2002. — 2 а/л.

3. Изменение порядка регулирования судебных расходов в АПК РФ 2002 г. // Правоведение. — СПб., Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2002. — №5. — с. 209 — 221. - 1а/л.

4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Г. А. Жилин. Науч. изд. М.: «Проспект»,2003. -320 («Судебные расходы»). — 1.5 а/л.

Р-9553

Издательская служба ЮФ тел. (812) 329-28-23; факс (812) 321-54-62 199106, Санкт-Петербург, 23 линия, д. 26

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Столяров, Александр Георгиевич, кандидата юридических наук

Введение

1. Общие положения

1.1. Понятие судебных расходов

1.2. Источники судебных расходов

1.3. Цели регулирования судебных расходов

1.4. Стадии законодательного регулирования судебных расходов и их свойства

2. Судебные расходы по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.

2.1. Цели регулирования судебных расходов

2.2. Состав судебных расходов

2.3. Порядок несения судебных расходов

2.4. Распределение судебных расходов

2.5. Определение судебных расходов

2.6. Порядок взыскания судебных расходов

3. Обзор практики применения арбитражными судами Российской Федерации норм АПК РФ 1995 г. о судебных расходах

3.1. Конституционные принципы регулирования судебных расходов

3.2. Пределы и основания возмещения расходов, вызванных участием в деле

3.3. Исследование вины при распределении судебных расходов

3.4. Судебно-арбитражная статистика о порядке взыскания государственной пошлины

4. Реформа российского процессуального законодательства в области судебных расходов

4.1. Состав судебных расходов

4.2. Распределение судебных расходов

4.3. Ограничение размера судебных расходов, подлежащих возмещению

4.4. Направления развития судебной практики применения АПК РФ

5. Теоретические основания распределения судебных расходов в науке процессуального права зарубежных стран

5.1. Распределение судебных расходов в теории англо-американской школы процессуального права

5.2. Распределение судебных расходов в теории романо-германской школы процессуального права

6. Понятие гражданской процессуальной ответственности

6.1. Понятие ответственности в науке гражданского права

6.2. Гражданское процессуальное правонарушение

6.3. Причинение судебных расходов как самостоятельный вид процессуального правонарушения

6.4. Процессуальная ответственность как санкция за совершение процессуального правонарушения

6.5. Правоотношение по распределению судебных расходов

6.6. Распределение судебных расходов как способ возложения гражданской процессуальной ответственности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности"

Причиной произошедших изменений явилось сложившееся противоречие между нормами ранее действовавших АПК РФ и ГПК РСФСР, с одной стороны, и судебной практикой их применения — с другой.

Значительное усиление диспозитивности судопроизводства потребовало изменения принципов, на которых строятся имущественные отношения участников процесса, что привело к применению частноправовых методов при законодательном регулировании процессуальных отношений.

Задачами исследования являются:

1. сравнительный анализ законодательства о судебных расходах различных правовых систем в историческом аспекте,

2. создание понятийного аппарата и формулировка основных положений теории судебных расходов,

Предмет исследования составляет процессуальное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, регулирующее вопросы распределения судебных расходов, а также практика применения законодательства о судебных расходах судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации.

Научная новизна исследования обусловлена целью и задачами исследования, постановкой практических проблем регулирования судебных расходов и теоретическим подходом к их решению.

Диссертация является первой работой, в которой сформулированы основные положения теории судебных расходов как отдельного направления в науке гражданского процессуального права и предложено теоретическое обоснование необходимости и пределов применения общих норм гражданского права к имущественно-стоимостным отношениям участников гражданского процесса.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, логический методы.

Теоретической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных ученых: С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюкова, Д.И. Азаревича, С.С. Алексеева, П. Арчера, А.Т. Боннер, Е.В. Васьковского, С.И. Винокура, A.M. Витченко, P.E. Гукасян, М.А. Гурвича, А.Х. Гольмстена, П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, г.А. Жилина, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Клейнмана, Л. Крутикова, О.Э. Лейста, Ю. Лутченко, К.И. Малышева, A.A. Мельникова, В.А. Мусина, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, В.В. Тихоновича, М.К. Треушникова, К.П. Уржинского, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, И.Е. Энгельмана, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова, B.C. Якушева, В. Lindell, В.-М. Cremades, E.G. Cabiedes, J. Gillis Wetter, Ch. Priem, J.-O'Hare, J.-M. Perillo, К. Brown, M. Nijhoff, M. Cappelletti, N. Andrews, P. Herzog, R. Martin, R. Hill, Sh. Amos, St. Goldstein, St. Sime, U. Jakobsson, W. Rechberger,H др.

В соответствии с поставленными целью и задачами на защиту выносятся следующие положения.

1. Сравнительно-правовой анализ законодательства о судебных расходах позволяет выделить единые для правовых систем различных стран понятия, характеризующие институт судебных расходов: цели и стадии регулирования судебных расходов, состав судебных расходов, пределы и основания распределения судебных расходов.

2. При регулировании судебных расходов преследуются цели как частноправовые — восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе, так и публично-правовые — воздействие на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

4. Понятие правомерности применимо к процессуальным действиям, и в отношении распорядительных действий заключается в соответствии их нормам как процессуального права (например, право на предъявление иска), так и материального права (например, право на удовлетворение иска).

5. Состав процессуального правонарушения по причинению судебных расходов образуют следующие элементы: объект— имущественно-стоимостные отношения, возникающие в ходе осуществления правосудия, объективная сторона— неправомерные процессуальные действия, убытки в виде судебных расходов и прямая либо косвенная причинная связь между ними, субъект — суд и иные участники процесса, субъективная сторона — вина в причинении судебных расходов (преимущественно в смешанной форме).

Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования составили основу раздела «Судебные расходы» в учебнике гражданского процесса, подготовленном коллективом кафедры гражданского процесса юридического факультета СПбГУ (Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. 3 изд. перераб. и доп. М., 2000), комментария соответствующих статей ГПК РСФСР, а также научных статей, выступлений на научно-практических конференциях; использованы при проведении практических занятий со студентами по курсу гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право.

Основные тезисы исследования получили подтверждение в развитии судебной практики применения законодательства о судебных расходах.

Работа состоит из введения, шести глав, объединяющих двадцать шесть параграфов, заключения, списка нормативных актов, списка использованной литературы и приложения.

1. Общие положения

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Столяров, Александр Георгиевич, Санкт-Петербург

Заключение

Эволюция российского процессуального законодательства в области распределения судебных расходов, совершившаяся в течение последнего десятилетия, наглядным образом иллюстрирует тезис о том, что «на каждом конкретном историческом этапе развития общества частно-правовое регулирование общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, в той или иной мере должно корректироваться публично-правовыми элементами. При этом граница необходимого и допустимого публично-правового вмешательства объективно предопределена конкретно-историческими условиями существования общества»207.

Действительно, кардинальное изменение принципов процессуального права в части усиления диспозитивности и состязательности процесса одновременно с увеличением имущественной обособленности участников процесса в результате экономических преобразований конца XX в. привели к необходимости пересмотра «границ публично-правового вмешательства» в имущественно-стоимостные отношения участников гражданского процесса, поскольку возникло противоречие между принципами диспозитивности и состязательности, предполагающими равноправную и автономную процессуальную деятельность участвующих в деле лиц, и отсутствием частно-правового метода при регулировании возникающих из такой деятельности имущественных отношений по распределению судебных расходов.

Необходимость устранения данного противоречия нашла отражение в практике Конституционного Суда РФ, а принятие новых редакций ГПК РФ и АПК РФ окончательно решило вопрос о преобладании частно-правового

207 Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. С. 19 (автор главы Н.Д. Егоров). принципа полного возмещения убытков при возмещении сторонам понесенных в связи с участием в деле расходов.

Вместе с тем отсутствие существенных изменений в текстах новых редакций процессуальных кодексов относительно порядка распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами, оставило открытым вопрос о способе применения к судебным расходам частно-правовых норм об обязательствах из причинения вреда.

Частичное решение данного вопроса предложено при формулировании необходимых изменений и дополнений в нормы действующего законодательства, в частности, в ст. 15 ГК РФ (с. 17), ч. 1 ст. 110 АПК РФ (с. 91), ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ч. 4 ст. 170 АПК РФ (с. 84).

Вместе с тем, не подлежит сомнению, что окончательное формирование совокупности гражданско-правовых и процессуальных норм, исчерпывающим образом регулирующих отношения по поводу судебных расходов, представляет собой отдаленную перспективу. Примером этому служат проведенные в конце XX в. в Великобритании, Австралии, Канаде, США реформы процессуального законодательства, в качестве одной из основных целей имевшие изменение порядка взыскания и распределения судебных расходов. Достижение данной цели, однако, ставится под сомнение многими авторами.

Глава департамента судебных расходов Верховного суда

Великобритании Дж. О'Харе следующим образом оценивает достигнутые в ходе реформы результаты: «Вне сомнения, величайшим провалом процессуальной реформы лорда Вульфа явилась неспособность реформировать законодательство о судебных расходах. Для большинства людей эти новые правила не проще для понимания, чем учебник, написанный 208 по-гречески» .

Сложности в регулировании судебных расходов, с которыми сталкиваются законодатели как в России, так и за рубежом, связаны, по

208 O'Hare J., Browne К. Civil Litigation. Р. V. нашему мнению, со смешанным характером данного института процессуального права. В связи с этим кажутся актуальными слова М.М. Агаркова: «Признаки, по которым мы объединяем отдельные права и соответствующие им обязанности, лежат в совершенно других плоскостях, чем деление права на публичное и частное. Есть институты, в состав которых входят только частные или же только публичные права. Но, кроме того, есть институты смешанные, которые являются причиной больших затруднений и вечных споров при попытках отнесения к тому или другому отделу права»209.

Одним из смешанных институтов права, включающим в себя как элементы частного, так и элементы публичного права, является институт судебных расходов.

Анализ действующего российского арбитражного и гражданского процессуального законодательства о судебных расходах и судебной практики его применения, проведенный в настоящей работе в историческом аспекте, исследование процессуальных норм зарубежного законодательства в данной области позволило сформулировать и обосновать новые для науки российского процессуального права тезисы относительно судебных расходов как элемента объективной стороны состава гражданского процессуального правонарушения.

209 Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 1. С. 71.

Законы и нормативные акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября 2003 г., 23 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. 26 февраля. № 9. Ст. 773; 19 августа. № 34. Ст. 4025; 1997. 27 октября. № 43. Ст. 4903; 1999. 12 июля. № 28. Ст. 3471; 20 декабря. №51. Ст. 6288; 2001. 23 апреля. № 17. Ст. 1644; 21 мая. №21. Ст. 2063;

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. 18 ноября. № 46. Ст. 4532; 2003. 7 июля. № 27 (ч. 1). Ст. 2700.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. 29 июля. № 30. Ст. 3012.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. 7 января. № 1 (ч. I). Ст. 3; 2002. 29 июля. № 30. Ст. 3014, 3033; 2003. 7 июля. № 27 (ч. 1). Ст. 2700.

Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г. №804-1// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. 29 июля. № 20. Ст. 718.

Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 (с изм. и доп. от 14 декабря 1995 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. 13 мая. № 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. 18 декабря. №51. Ст. 4970.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г.)// СЗРФ. 1994. 25 июля. № 13. Ст. 1447; 2001. 12 февраля. № 7. Ст. 607; 17 декабря. № 51. Ст. 4824.

Федеральный закон «О государственном материальном резерве» от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ (с изм. и доп. от 17 марта 1997 г., 12 февраля 1998 г., 30 декабря 2001 г., 24, 31 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г.).// СЗРФ. 1995. 2 января. №1. Ст. 3; 1997. 24 марта. №12. Ст. 1381; 1998. 16 февраля. №7. Ст. 798; 2001. 31 декабря. №53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. 30 декабря. № 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. 29 декабря. № 52 (ч. 1). Ст. 5038.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине"» от 31 декабря 1995 г. № 226-ФЗ (с изм. и доп. от 14 ноября 2002 г.) // СЗ РФ. 1996. 1 января. № 1. Ст. 19; 2002. 18 ноября. № 46. Ст. 4531.

Федеральный закон «О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине"» от 20 августа 1996 г. № 118-ФЗ // СЗ РФ. 1996. 26 августа. № 35. Ст. 4128.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине"» от 19 июля 1997 г. № 105-ФЗ // СЗ РФ. 1997. 21 июля. № 29. Ст. 3506.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля

1997 г. № 19-ФЗ (с изм. и доп. от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8, 23 декабря 2003 г., 5 марта 2004г.)// СЗРФ. 1997. 28 июля. №30. Ст. 3591; 2002. 30 декабря. № 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. 13 января. № 2. Ст. 160; 29 декабря. № 52 (ч. 1). Ст. 5038; Российская газета. 2004.10 марта. № 47.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января

1998 г. № 6-ФЗ (с изм. и доп. от 21 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 1998. 12 января. № 2. Ст. 222; 2002. 15 марта. № 12. Ст. 1093.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 19 июня, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 26 июля, 30 декабря 2001 г., 7, 21 мая, 28 июня, 27 ноября, 24 декабря 2002 г., 11 ноября, 23 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 2000. 10 января. № 2. Ст. 129;

2000. 26 июня. №26; Ст. 2729; 14 августа. №33. Ст. 3348; 2001. 1 января. № 1 (ч. 1). Ст. 2; 30 июля. № 31. Ст. 3173; 31 декабря. № 53 (ч. 1). Ст. 5030№ 2002. 7 января. №1 (ч. 1). Ст. 2; 13 мая. №19. Ст. 1794; 27 мая. №21. Ст. 1919; 1 июля. № 26. Ст. 2521; 2 декабря. № 48. Ст. 4740; 30 декабря. № 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. 17 ноября. № 46 (ч. 1). Ст. 4437; 29 декабря. № 52 (ч. 1). Ст. 5038.

Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ (с изм. и доп. от 20 июля 2000 г.) // СЗ РФ. 1998. 3 августа. № 31. Ст. 3802; 2000. 24 июля. № 30. Ст. 3121.

Федеральный закон «О внесении дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине"» от 13 апреля 1999 г. №76-ФЗ// СЗ РФ. 2001. 13 августа. № 33 (ч. 1). Ст. 3415.

Федеральный закон «О внесении изменений в пункт 6 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"» от 7 августа 2001 г. № 112-ФЗ //СЗ РФ. 2001. 13 августа № 33 (ч. 1). Ст. 3415.

Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ (с изм. и доп. от 27 февраля 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. 28 января. № 4. Ст. 251; 2003. 3 марта. № 9. Ст. 805.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» от 31 декабря 2002 г. N 187-ФЗ (с изм. и доп. от 11 ноября 2003 г.).// СЗРФ. 2003. 6 января. №1. Ст. 2; 17 ноября. № 46 (ч. 1). Ст. 4435.

Постановление Совета Министров РСФСР «Об утверждении инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд» от 14 июля 1990 г. №245 (с изм. и доп. от 2 марта 1993 г.)// Собрание постановлений

Правительства РСФСР. 1990. № 18. Ст. 132; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 847.

Постановление Правительства РФ «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» от 4 марта 2003 г. № 140 // СЗ РФ. 2003. 10 марта. № Ю. Ст. 905.

Приказ Федеральной пограничной службы РФ «О возмещении расходов и выплате вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд» от 2 июля 1996 г. № 470 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. № 6.

Письмо ПФР «Об уплате госпошлины» от 13 мая 1997 г. №ЕВ-09-11/3654-ИН // Финансовая газета. 1997. № 27.

Приказ Минюста РФ «О нормативных актах Министерства юстиции СССР и Министерства юстиции РСФСР» от 19 февраля 2002 г. № 52.

Приказ Росземкадастра «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140» от 12 мая 2003 г. № П/130 // Земельный вестник России. 2003. № 3.

Материалы судебной практики

Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 4 марта 1999 г. №36-0// СЗРФ. 1999.3 мая. № 18. Ст. 2301.

Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлярова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 86 Гражданского процессуального Кодекса РСФСР» от 13 июля 2000 г. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 1.

Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданки Крутиковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"» от 9 апреля 2002 г. № 70-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 5.

Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 20 февраля 2002 г. № 22-0 // Экономика и жизнь. 2002. апрель. № 16.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР «Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам» от 18 марта 1963 г. № 4 (с изм. и доп. от 21 марта 1968 г., 16 января 1986 г., 30 ноября 1990 г.) // Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по гражданским делам. М., 1994; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. март. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений» от 18 апреля 1986 г. N 8// Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по гражданским делам. М., 1994.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» от 22 декабря 1992 г. №16 (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. и доп. от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 21 ноября 2000 г.) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации". М., «Юридическая литература», 1994; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994 №. 3; 1997. № 1; Российская газета. 1998. 29 января; 2001. 13 января.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 6.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал

1997 г. (по гражданским делам). Утверждено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.)// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 5 ноября

1998 г. № 15 // Российская газета. 1998.18 ноября.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал

1999 г. (по гражданским делам). —Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 10.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. (по гражданским делам). —Утверждено Постановлением Президиума

Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» от 11 июня 1999 г. № 8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» от 24 сентября 1999 г. № 13 (с изм. и доп. от 28 января 2000 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №11; 2003. № 3.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2000 г. №4144/00// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 12.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 10 августа 1994 г. № С1-7/ОП-555// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 10.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах» от 18 мая 1995 г. N ОП-21/39.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «О проверке налоговыми органами правильности взимания государственной пошлины в арбитражных судах» от 14 августа 1995 г. N С5-7/ОУ-463.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «О государственной пошлине» от 8 ноября 1995 г. № С2-8/ОП-628.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «Об уплате Банком России и его учреждениями государственной пошлины при обращении в арбитражные суды» от 5 мая 1996 г. № 2 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «Об исполнении решения суда кассационной инстанции и распределении судебных расходов» от 5 августа 1996 г. № СЗ-7/ОП-466.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц от 25 декабря 1996 г. № 10 // Закон. 1998. № 7.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции» от 31 марта 1997 г.// Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: в 2 ч. ч. 2 (специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. ноябрь. № 11).

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ и Госналогслужбы РФ от 28 ноября и 1 декабря 1997 г. №№ С5-7ЮУ-805 и ВК-6-08/835 «О некоторых вопросах организации налоговыми органами проверок уплаты государственной пошлины в арбитражных судах»// Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1998. № 1.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» от 16 февраля 1998 г. № 29 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» 30 марта 1998 г.// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 5.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности»

1.Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002, —Т. 1.

2. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. М., 1972. Т. 1.С. 371.

3. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1951. —26 с.

4. Белов В.А. Об умышленном занижении суммы исковых требований. Можно ли уменьшить государственную пошлину// Законодательство.— 1999. —№5.

5. Боброва Д.В. Проблемы деликтной ответственности в советском гражданском праве. Автореф. дис. дотк. .юрид. наук. Харьков, 1988.— 56 с.

6. Боннер А.Т. Соотношение властности и диспозитивности в развитии гражданских процессуальных правоотношений // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сборник научных трудов. — М., 1985. — с. 17-29.

7. Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ: Вопросы гражданского права и политической экономии. — М.; Изд-во ВЮЗИ, 1961. — Т. 1. — с. 384.

8. Братусь С.Н. Значение практики Верховного Суда СССР по гражданским делам в охране гражданских правоотношений и в совершенствовании гражданского законодательства // Верховный Суд СССР. — М.: «Юрид. лит.», 1974. — с. 205-223.

9. Братусь С.Н. Материально-правовой аспект гражданской юридической ответственности // О роли юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития: Труды по правоведению. — Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1987. — с. 5-14.

10. И. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: «Юрид. лит.»,1950.

11. Бутнев В.В. Гражданский процесс как одна из форм реализации юридической ответственности в эпоху развитого социализма: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1981. — 24 с.

12. Бутнев В.В. Механизм реализации гражданской процессуальной ответственности // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. — Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2001. — с. 7481.

13. Васьковский Е.В Учебник гражданского процесса. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1914.

14. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913.

15. Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам: дис. .канд. юрид. наук. М., 1984.

16. Вербловский Г.Л. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. М., 1889.

17. Винокур С.И. Государственная пошлина. М.: Финансы, 1972.

18. Винокур С.И., Фалькович М.С. Государственная пошлина по арбитражным делам. М.: Финансы, 1979.

19. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974.

20. Воложанин В.П., Ковин В.Ф. Динамика гражданских процессуальных правоотношений // Правоведение. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. — № 5. — с. 48-52.

21. Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М.: Изд-во МГУ, 1981.

22. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского процесса. М., 1917.

23. Гонзус И.П. Принцип состязательности в новом АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. — № 8.

24. Горенберг М.Б. Принцип гражданской ответственности за вред и убытки, причиненные недозволенными действиями // Юридическая летопись. — М., 1892. — № 8-9. — с. 97-116.

25. Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 39 / С.А. Верб, O.A. Красавчиков, Г. И. Петрищева и др.— Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1975.— 149 с.

26. Гражданские процессуальные правоотношения: Учебное пособие / Л.А. Ванеева, И.М. Резниченко. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1974. —40 с.

27. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948.

28. Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. А.Ф. Клейнмана. М.,1940.

29. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. 3 изд. М.: «Проспект», 2000.

30. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР / В.И. Корецкий. — Душанбе; Ирфон, 1967. — 128 с.

31. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 5 изд. Перераб. и доп. — М., 2002.

32. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты/ Д.Р. Джалилов. — Душанбе, 1962. — 39 с.

33. Грицанов A.C. Кассационное производство по гражданскому делу как процессуальное правоотношение // Доклады научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.И.Ленина (декабрь 1969г.).— Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1970. — с. 144-147.

34. Гришу нова С., Арапов Н. О размере государственной пошлины// Советская юстиция. 1983. № 3.

35. Грось Л. Взыскание в порядке гражданского судопроизводства расходов по производству розыска // Советская юстиция. 1982. № 3.

36. Грун А. Недостатки во взыскании судебных издержек // Советская юстиция. 1962. № 10.

37. Губаева А.К. О взаимосвязи гражданского правоотношения и деликтной ответственности // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. — с. 26-27.

38. Губаева A.K. О взаимосвязи гражданского правоотношения и деликтной ответственности // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. — Владивосток; Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. — с. 26-27.

39. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

40. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия// Труды ВЮЗИ. Т. 3: Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. — М., 1965. — с. 62-117.

41. Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве// Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962.

42. Гурвич М.А. Основные черты гражданского процессуального правоотношения // Советское государство и право. — М.: «Наука», 1972. — № 2. — с. 29-36.

43. Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения // Труды ВЮЗИ. Т. 38: Вопросы науки советского гражданского процессуального права. — М., 1975. — с. 3-34.

44. Даев В.Г. К вопросу о соотношении уголовной и гражданской ответственности// Правоведение.— Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967.— №2. —с. 83-87.

45. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1996. — 21 с.

46. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1965.

47. Доброхотова Э.Э. Судебные штрафы в гражданском процессе // Личность. Общество. Государство. — СПб., 1998.

48. Евстифеева Т.И. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: СГСЭУ, 2002. — 116 с.

49. Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные и материальные правоотношения // Демократия и право развитого социалистического общества: Материалы Всесоюзной научной конференции, 21-23 ноября 1973 г. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. — с. 285-286.

50. Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные отношения. Ярославль, 1975.

51. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.

52. Жигуленкова В., Шерстюк В. Взыскание государственной пошлины по спорам о праве на домовладение // Социалистическая законность. 1979. №4.

53. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

54. Завидов Б.Д. К проблеме гражданско-правовой ответственности участников гражданского оборота // Современное право. — М.: Соврем, экон. и право. 1999. — № 2-3. — с. 6-10.

55. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность// Государство и право. — 1999. — № 7. — с. 93-96.

56. Зайцева В. Новый порядок рассмотрения дел арбитражным судом //Законность. 2002. — № 9.

57. Захаров Н.В. Гражданские процессуальные гарантии субъективных прав сторон и третьих лиц при рассмотрении гражданских дел: дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1981.

58. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1965. — 74 с.

59. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: «Юрид. лит.», 1966.

60. Зоидзе В.И. Соотношение договорной и внедоговорной (деликтной) ответственности в советском гражданском праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Тбилиси, 1980. — 23 с.

61. Ивакин В.Н. О некоторых особенностях гражданских процессуальных правоотношений // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сборник научных трудов. — М., 1985. —с. 30-36.

62. Иванов О.В. Вопросы теории гражданских процессуальных правоотношений// Вопросы судебной и арбитражной практики: Труды Иркутского университета. — Иркутск, 1969. — Т. 60: Вып. 9: Ч. 3. — с. 179188.

63. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» / О.С. Иоффе, B.C. Ем, Н. В. Козлова и др. — М.: Статут, 2000. — 777 с.

64. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. JL, 1954. — 36 с.

65. Иоффе О.С., Аскназий С.И. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1949. — 143 с.

66. Иоффе О.С., Юрченко А.К. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. — 310 с.

67. Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1954.

68. Качанова В.В. Некоторые теоретические проблемы структуры гражданских правоотношений // Правовед: Межвузовский научно-методический сборник. — Великий Новгород: Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2003. — Вып. 4. — с. 101-113.

69. Качекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.,1958.

70. Кириджи В.Н. Имущественные интересы личности в сфере судебных издержек в современных условиях // Теория и практика деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. —М., 1993.

71. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. — № 4. — с. 25.

72. Козлов А.Ф. Место суда среди других субъектов советского гражданского процессуального права. — Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та, 1966. Вып. 6.

73. Комаров В.В. Правовое положение субъектов в гражданском процессуальном правоотношении // Проблемы правоведения: Республиканский межведомственный научный сборник. — Киев: Вища школа, 1979. — Вып. 40. — с. 70-77.

74. Коноварева Н.Р. Судебные расходы в российском гражданском процессе // Закон и право. 2000. — № 6.

75. Коньков Ю., Пестриков Ф. Взыскание государственной пошлины в доход государства // Советская юстиция. 1973. № 18.

76. Короновский П.П. Права тяжущихся на возмещение судебных издержек и на вознаграждение за ведение дела// Журнал Министерства юстиции. 1910. Книга 2.

77. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — М., 1961. —21 с.

78. Красавчиков O.A. Гражданское правоотношение— юридическая форма общественного отношения// Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сборник ученых трудов СЮИ. — Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1975. — Вып. 39. — с. 5-22.

79. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сборник ученых трудов.— Свердловск, 1973. — Вып. 27. — с. 5-16.

80. Кругликов Л. Судебные издержки в уголовном деле // Советская юстиция. 1975. № 4.

81. Курс советского гражданского процессуального права/ Под ред. A.A. Мельникова. М., 1981.

82. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

83. Курылев C.B. Установление истины в советском правосудии. — Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1967.

84. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981.

85. Личин В.О. Процессуальные номы в советском государственном праве. М.: «Юрид. лит.», 1976.

86. Ломанова Н.П. Субъекты гражданских процессуальных правоотношений в особом производстве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. —Л., 1987. —20 с.

87. Лутченко Ю. Взыскание государственной пошлины по гражданским делам // Советская юстиция. 1979. № 4.

88. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова. — М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1998. — с. 67-112.

89. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: «Юрид. лит.», 1965.

90. Малов A.A., Сидоренко В.М. Рассмотрение судами дел о защите прав потребителей: Некоторые аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. — 2000. — № 4.

91. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876.

92. Мезрин Б.Н. Санкции в структуре гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сборник ученых трудов СЮИ.— Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1975.— Вып. 39. — с. 34-45.

93. Мельников A.A. Гражданские процессуальные правоотношения// Советское государство и право. — М.; Наука, 1977. — № 2. — с. 51-57.

94. Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. —Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1970.

95. Меркулов В.В., Рыбаков В.А., Цыбуленко З.И. и др. рецензия на кн. В.А. Тархов. Гражданское правоотношение. Монография. Уфа: Изд-во Уфим. ВШ МВД РФ, 1993. 124 с.// Государство и право. — М.; Наука, 1995. —№9. —с. 147-149.

96. Мосин Е.Ф. Судебные расходы юридических лиц и граждан: Обязательные расходы, которые вы понесете, если будете судиться. — СПб.: ЗАО «Элби», 1998.

97. Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. 2 изд. перераб. и доп. Т. 3. — М., 2001.

98. Олейников О. Проблемы взимания судами сумм индексации и госпошлины с бюджетных организаций// Законодательство и экономика. 2000. —Вып. 7.

99. Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. — М.: «Статут», 2001. — с. 297-318.

100. Осипов Ю., Плысенко А. Судебные расходы (спорные вопросы) // Советская юстиция. 1986. — № 17.

101. Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. № 1.

102. Павлов В.П. Некоторые вопросы теории гражданских правоотношений в части первой нового Гражданского кодекса Российской Федерации// Сборник научных трудов, посвященных памяти Рясенцева В.А. — М.: «Юристъ», 1995. — с. 42-48.

103. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. — Вопросы гражданского права. — Вып. 5. М., 1958. — с. 3-34.

104. ПлюхинаМ.А. Особенности совершения отдельных процессуальных действий // Арбитражный и гражданский процесс. — 2000. —№2.

105. Понарин В.Я. Привлечение гражданского ответчика в уголовном деле к материальной ответственности// Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. — с. 120-122.

106. Попондопуло В.Ф. О системе ответственности по гражданскому праву // О роли юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития: Труды по правоведению. — Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1987. — с. 65-79.

107. Предмет гражданского права. Гражданские правоотношения. Субъекты гражданского права: Учебное пособие для студентов / H.A. Безрук, В.Г. Вердников, B.C. Мартемьянов и др. — М., 1980. — 96 с.

108. Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сборник ученых трудов / В.М. Десятков, А.Ф. Козлов, К.И. Комиссаров и др. — Свердловск, 1973. — 139 с.

109. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.

110. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. М., 1974.

111. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М.: «Наука», 1979.

112. Пушкин A.A., Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях.— М.: «Юрид. лит.», 1981.— 192 с.// Советское государство и право. 1982. — № 7. — с. 148-150.

113. Пушкин A.A. Спорные вопросы учения о гражданском правоотношении // Вопросы государства и права: Сборник статей. — М.; «Юрид. лит.», 1974. — Вып. 2. — с. 152-165.

114. Ратнер JI.C. Свидетель как субъект гражданских процессуальных правоотношений // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР: Сборник научных трудов. — Калинин: Изд-во Калин, ун-та, 1984. — с. 81-84.

115. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. — № 3. — с. 53-62.

116. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. 1999.

117. Рыжикова В. Практика взыскания судебных расходов по гражданским делам // Советская юстиция. 1963. № 2.

118. Савицкая А.Н. Гражданская ответственность государственных органов за вред, причиненный их должностными лицами (ст. 407 и 407-а ГК): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1953. — 17 с.

119. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997.

120. Смердов С. Освобождение от уплаты госпошлины— право или обязанность суда? //Арбитражный и гражданский процесс. — 2003- № 9.

121. Советское гражданское процессуальное право (понятие, предмет и метод, принципы, гражданское процессуальное правоотношение): Лекции для студентов / В.Н. Щеглов. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1976. — 81 с.

122. Столяров А.Г. Судебные расходы по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. // Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб, 2002. С. 155.

123. Стоякин Г.Я. Роль судебной практики в формировании гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права: Межвузовский сборник научных трудов.— Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1986. — с. 49-58.

124. Судебно-арбитражная статистика // Вестник ВАС РФ. №4, 2003.1. С. 25.

125. Судебные расходы в делах по жалобам на нарушение избирательных прав граждан // Адвокатская практика. — 2000 — № 2.

126. Суханов Е.А. Место и функции института ответственности в социалистическом гражданском праве // Вопросы государства и права. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. — с. 38-46.

127. Тархов В.А. Основания ответственности по советскому гражданскому праву // Ученые труды Саратовского юридического института. — Саратов, 1969. — Вып. 3. — с. 56-72.

128. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. — 456 с.

129. Тебряев A.A. Меры ответственности и меры защиты в гражданском праве // Юридическая мысль: Научно-практический журнал. — СПб.: Изд-во С. -Петербург, юрид. ин-та, 2001. — № 6 (6). — с. 60-71.

130. Титов Н.Д. Некоторые аспекты вины, как условия гражданской ответственности // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1988. —с. 63-64.

131. Тихонович В.В. Экономия процессуальных затрат при собирании доказательств в советском гражданском процессе // Вопросы государства и права. Выпуск 1. Минск, 1969.

132. Тоболовская М.М. Вопросы договорной и внедоговорной ответственности в советском социалистическом гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1950. — 22 с.

133. Треушников М. Виды судебных расходов в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1975. № 16.

134. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1982.

135. Трофимов A.A. Проблемные вопросы взимания и распределения государственной пошлины в приказном производстве// Арбитражный и гражданский процесс. — 2001. — № 1.

136. Туманов В.А. К вопросу о причинной связи как одной из предпосылок ответственности по советскому гражданскому праву // Научная конференция аспирантов: Тезисы докладов. — М., 1951. — с. 22-25.

137. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства (Свод законов. Т. XVI, 1-е изд., 1914) с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената, комментариями русских юристов: В 2 т. 5 изд., испр. и доп. Рига, 1923.

138. Фалькович М. Судебные расходы // Хозяйство и право. — 1996. —2.

139. Фалькович М.С., Винокур С. И. Государственная пошлина в органах Госарбитража. М.: Финансы, 1973.

140. Филимонова Е.А. Новеллы в регулировании гражданских процессуальных правоотношений// Ученые записки ДЮИ.— Ростов-на-Дону: Изд-во ДЮИ, 2003. — Т. 21. — с. 43-50.

141. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. M.: «Наука», 1962. — № 3. — с. 34-43.

142. Фондаминский И.Д. О гражданском процессуальном правоотношении и стадиях гражданского процесса // Правовая наука Казахстана. — Алма-Ата: Изд-во Каз. ун-та, 1978. — с. 35^40.

143. Халфина P.O., Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву.— JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955.— 309 с.// Советское государство и право. — 1956. — № 7. — с. 134-138.

144. ХейфецБ. Распределение пошлины при частичном удовлетворении иска// Социалистическая законность. 1975. № 7.

145. Цихоцкий A.B. Институт ответственности в гражданском процессуальном праве // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1988. —с. 100-101.

146. Цыганова A.A. Финансирование судебных расходов инновационных предприятий // Патенты и лицензии. — 2001. — №11.

147. Чеговадзе Л.А. Субъективное гражданское право как элемент правоотношения // Законодательство. — 2003. — № 6. — с. 29-36.

148. Черепахин Б. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. — M.: Госюриздат, 1952. — 293 с. // Советское государство и право. — 1953. — № 6. — с. 181184.

149. ЧечинаН.А. Тенденция развития гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1995. № 6.

150. ЧечинаН.А., ЭлькиндП.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9.

151. Чечина H.A. Институт ответственности в гражданском процессуальном праве // Сб. Ярославского гос. ун-та. 1976. Вып. 2.

152. Чечина H.A. Гражданские процессуальные отношения. JL: Изд-во ЛГУ, 1962.

153. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса. — Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Л., 1969.

154. Чугунова Е.И. Производственные иски в России и за рубежом // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. — № 4.

155. Чумаченко А.И. Возможность ограничения ответственности в гражданском праве // Труды филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове: Сб. ст. — Киров, 2001. — № 5. — с. 264267.

156. Шакарян М.С. Взыскание пошлины с надзорных жалоб по гражданским делам // Российская юстиция. — 1998. — №11.

157. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения: Автореф. дис. . .докт. юрид. наук. — М., 1972. —41 с.

158. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.

159. Шварц X. Принцип ответственности в гражданском праве некоторых буржуазных стран // Ученые записки: Ученые записки Саратовского юридического института. — М.; Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. —Вып. 1. —с. 82-101.

160. Щеглов В.Н. Гражданские процессуальные отношения и другие правоотношения // Вопросы гражданского, трудового и гражданско-процессуального права.— Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1969.— Т. 194.— с. 170-178.

161. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное отношение как правоотношение // Вопросы гражданского, трудового и гражданско-процессуального права.— Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1969.— Т. 194.— с. 163-169.

162. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.; «Юрид. лит.», 1966. — 168 с.

163. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение: Автореф. дис. . .докд. юрид. наук. — Томск, 1968. — 36 с.

164. Щеглов В.Н. Юридические факты, вызывающие возникновение и изменение гражданских процессуальных правоотношений // Вопросы советского государства и права.— Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1966.— Т. 183. —с. 141-155.

165. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912.

166. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат,1956.

167. Юков М.К. О некоторых особенностях в развитии гражданских процессуальных правоотношений // Сборник аспирантских работ. — Свердловск, 1973. — Вып. 15. — с. 173-178.

168. Юков М.К. Структура гражданских процессуальных правоотношений и совершенствование процессуального законодательства// Сборник ученых трудов.— Свердловск, 1972. XXIV съезд КПСС и актуальные проблемы демократии и законности. — Вып. 17. — с. 168-171.

169. Юков М.К. Структурно-сложное содержание гражданских процессуальных правоотношений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1972. — 21 с.

170. Юренев П.А. Практические наметки по вопросам гражданского судопроизводства// Журнал гражданского и торгового права. 1872. Кн. 6. с. 1141-1142.

171. Явич JI.C. Общая теория права. JL: Изд-во ЛГУ, 1976.

172. Яковлев В.Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002 — 2006 годы, итогах работы в 2002 г. и новых задачах системы арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. №4, 2003.

173. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений// Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. ст. — М.; Статут, 2001. —с. 380-389.

174. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений// Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сборник ученых трудов СЮИ.— Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1975.— Вып. 39. — с. 23-33.

175. Якушев B.C. О понятии правового института// Правоведение. 1970. № 6.

176. Ярков В.В. Цели судопроизводства и доступ к правосудию// Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М: «Лиджист», 2001.

177. Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. — 2000. — № 12.

178. Яструбецкий С. Правила возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов требуют уточнения // Советская юстиция. 1970. № 2.

179. Яценко Т.С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству // Юрист. 2002. — №8. —с. 8-12.

180. Amos, Sh. The Science of Law-New York, 1875.

181. Cappelletti M., Perillo J.-M. Civil Procedure in Italy. Martinus Nijhoff. The Hauge. The Netherlands, 1965.

182. Cremades B.-M., Cabiedes E.-G. Litigating in Spain. Kluwer Law Taxations Publishers. 1989.

183. Goldstein S., HaCohen E. Civil Procedure in Israel // International Encyclopedia of Laws. Civil Procedure. Kluwer Law International. The Hague. The Netherlands, 1997.

184. Herzog, Peter. Civil Procedure in France. Martinus Nijhoff. The Hauge. The Netherlands, 1967.

185. Wetter J.-G., PriemCh. Costs and Their Allocation in International Commercial Arbitrations // The American Review of International Arbitration. New York, 1991, Vol. 2.

186. Jacobsson, Ulla. Parts Kostnad i Civilprocess. Stockholm, 1964.

187. Law Report Commission of British Columbia. Report on Apportionment of Costs and Contributory Negligence: Section 3 of the Negligence Act. —LRC 131,1993.

188. Lord Woolf. Access To Justice: Final Report (London: HMSO, 1996).

189. Martin R. Civil Procedure in France // International Encyclopedia of Laws. Civil Procedure. Kluwer Law International. The Hague. The Netherlands, 1997.

190. Meijer G.-J. Civil Procedure in Belgum // International Encyclopedia of Laws. Civil Procedure. Kluwer Law International. The Hague. The Netherlands, 1997.

191. Michalik, Paul. Justice in crisis: England and Wales // Civil justice in Criisis. Oxford Univercity Press. Oxford. 1999.

192. O'Hare J., Hill R.-N. Civil Litigation, Glasgow, 1993.

193. O'Hare J., Browne K. O'Hare & Hill Civil Litigation, 10th Edition, London, Sweet&Maxwell, 2001.

194. Rechberger, Walter. Civil process in Austria// International Encyclopedia of Laws. Civil Procedure. Kluwer Law International. The Hague. The Netherlands, 1997.

195. Smits P., Ynzonides M. Civil Litigation in Germany// International Encyclopedia of Laws. Civil Procedure. Kluwer Law International. The Hague. The Netherlands, 1997.

196. Ueber. Ueber die Prozesskosten, deren Vergütung und Compensation.1788.

197. Welamson, Lars. Dicussion costs issues in civil process. Stockholm,1964.

Автор: Столяров, Александр Георгиевич
Город: Санкт-Петербург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Столяров, Александр Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Столяров, Александр Георгиевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Столяров, Александр Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Столяров, Александр Георгиевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности»