Судебные системы современных европейских государств

Яровая, Марина Вячеславовна

Судебные системы современных европейских государствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебные системы современных европейских государств»

На правах рукописи

Яровая Марина Вячеславовна

Судебные системы современных европейских государств: сравнительно-правовой анализ.

Специальность 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена на кафедре истории права и государства Российской академии правосудия

Научный руководитель: заслуженный юрист России,

доктор юридических наук, профессор Ершов Валентин Валентинович

Официальные оппоненты: заслуженный юрист России,

доктор юридических наук, профессор Краснов Юрий Константинович

кандидат юридических наук, доцент Калина Владимир Филиппович

Ведущая организация:

Российская правовая академия Министерства юстиции РФ

Защита состоится:

29 июня 2006 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Российской академии правосудия по адресу: 117418 г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.69а, ауд. 910

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия.

Автореферат разослан 26 мая 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, пр<

Сафонов В.Е.

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью комплексного изучения признаков судебных систем европейских государств, выявления общих закономерностей их развития с целью дальнейшего совершенствования отечественной судебной системы, решения вопроса на теоретическом и практическом уровнях о возможности применения отдельных их элементов для российской судебной системы, которая находится в стадии реформирования. Совершенствование судебной деятельности и государственное строительство в рамках судебной реформы немыслимы без выявления общих закономерностей и тенденций развития зарубежных (в частности, европейских) судебных систем, имеющих большой и устойчивый исторический опыт функционирования судебной власти в условиях рыночной экономики и демократического государства, изучения моделей организации трудовых, социальных, финансовых судов, административной юстиции, ювенальных судов, квазисудебных органов.

В процессе изучения истории судебных систем европейских стран возникла необходимость на базе не только сравнительно-правового анализа, но и теории систем создания типологии собственно судебных систем европейских государств с целью более глубокого их изучения, формулирования их общих и специфических признаков.

Повышение эффективности функционирования судебных органов и судебной власти в целом невозможно без комплексного историко-правового анализа европейского опыта. Сходство задач, стоящих перед российским правосудием и проведенными судебными реформами европейских стран, необходимость создания единого европейского правового пространства, - всё это определяет актуальность и своевременность изучения данной темы.

Обращение к данной теме является результатом научного исследования, проводимого автором на кафедре истории права и государства Российской

рос национальная"

БИБЛИОТЕКА

с.-Петербург

Академии правосудия по разработке и преподаванию авторского спецкурса «Судебные системы зарубежных стран».

Объектом исследования является функционирование и историко-правовое развитие судебных систем европейских государств Новейшего времени.

Предметом исследования являются системообразующие признаки судебных систем современных (конца XX - начала XXI вв.) пятнадцати высокоразвитых европейских государств и историко-географических регионов (Англии и Уэльса, Шотландии, Северной Ирландии, Ирландии, Франции, Италии, Испании, ФРГ, Бельгии, Австрии, Нидерландов, Швейцарии и скандинавских стран) и их типология. Конституционные суды европейских стран в связи с их особыми судебными функциями не входят в предмет исследования.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является системное сравнительно-правовое исследование судебных систем современных европейских государств - членов ЕС и их классификация (типология).

Поставленная цель определяет постановку и решение следующих конкретных задач исследования:

- проанализировать методологические и теоретические основы типологии судебных систем европейских государств на основе сравнительно-правового анализа, теории систем, роли суда в системе органов государственной власти, классификаций правовых систем; соотнести понятия «система», «правовая система», «судебная система», «судебная система европейского государства», «судоустройство», «судопроизводство»;

- дать авторскую систематизацию - типологию судебных систем современных европейских государств;

- выявить и проанализировать системообразующие признаки построения и функционирования указанных типов судебных систем современных европейских государств: основных - романского, германского, английского

типов и разновидности смешанного типа; дать подробную характеристику органам судебной власти в конкретных системах; - проанализировать процесс включения в осуществление судебной деятельности представителей гражданского общества посредством квазисудебных органов и суда присяжных (различных моделей);

рассмотреть в общем виде виды административной, ювенальной и трудовой юстиции в рамках указанной типологии судебных систем европейских государств.

Методология и методика диссертационного исследования.

Методологической основой диссертационного исследования является историко-материалистический метод и метод структурно-функционального анализа, системного анализа, синхронический и диахронический методы на основе принципов объективности, научности и историзма.

Автор использовала также общенаучные методы единства логического и исторического анализа, методы анализа и синтеза, метод аналогии, индукции и дедукции, логические формы развития знаний, частнонаучные методы -сравнительно-правового анализа, конкретно-социологические и статистические методы. Основным методом исследования является метод сравнительно-правового анализа, акцессорным - метод историко-правового анализа.

Диссертант опиралась в своей работе на общие положения теории и истории государства и права о разделении властей, теории систем, функциях и общих закономерностях развития судебно-правовых систем, роли суда в системе органов государственной власти и др. При общем анализе судебных систем европейских государств учитывались такие определяющие факторы как конституционное устройство государства, территориальное устройство, политический режим, тип правовой системы, вид систематизации права, история возникновения и развития государства, права и судебной системы.

В своей работе автор опиралась на работы известных ученых-правоведов, историков и теоретиков права: Боботова C.B., Бойцовой Л.В., Бойцовой В.В.,

Власенко H.A., Витрука Н.В., Гаджиева Г.А., Графского В.Г., Давида Р., Дамерли М.А., Ершова В.В., Елисеева Н.Г., Жидкова O.A., Загрядского Г.В., Зорькина В.Д., Иванова A.A., Исаева И.А., Каллистратовой Р.Ф., Кашаниной Т.В., Калины В.Ф., Краснова Ю.К., Косарева А.И., Кутафина O.E., Лебедева

B.М., Лапаевой В.В., Малько A.B., Нерсесянца B.C., Нешатаевой Т.Н., Нудненко Л.А., Оксамытного В.В., Петухова H.A., Рассолова М.М., Радутной Н.В., Рулана Н., Саидова А.Х., Сырых В.М., Тихомирова Ю.А., Фокова А.П., Черданцева А.Ф., Шамбы Т.М., Эбзеева Б.С., Яковлева В.Ф. и др.

Теоретико-правовую базу исследования составили конституции европейских стран, нормативные правовые акты европейских государств о судоустройстве и судебной системе в целом, европейские конвенции, диссертационные работы, статьи и монографии ведущих современных правоведов. В работе использовались специальные источники на иностранных языках, такие как County Courts Act 1984 (Закон о судах графств), Magistrate's Courts Act 1980 (закон о магистратских судах), English Reports (1307-1865), Law Reports, All England Law Reports, The County Courts Rules 1981, The Rules of the Supreme Court, труды английских правоведов Cross R., Dadamo Ch., Smith, O'Hare J. and Hill R., материалы посольства Франции (на фр.языке), а также юридические серверы и сайты.

C.В., Апаровой Т.В., Бутова В.Н., Елисеева В.Е., Козочкина И.Д., Мелешко Н.П., Радутной Н.В., Тарло Е.Г. и др. рассматриваются особенности

гражданского и уголовного процессов отдельных стран, суд присяжных. Монографии и статьи Антонова И.П., Богдановской И.Ю., Боронбекова С.И., Борисова Н. и др. посвящены конкретным судам, их судоустройству. Большое значение имеют также работы Бойцовой Л.В., Бойцовой В.В., Кутафина О.В., Романова А.К. о правовых (в том числе и судебных) системах отдельных европейских стран. Неоценимую помощь в изучении оказывают работы компаративистов Давида Р., Жоффре-Спинози К., Саидова А.Х., Осакве К., Цвайгерта К., Кётца X., Бержель Ж.-Л., справочники и энциклопедии под редакцией Сухарева А .Я., Решетникова Т.А., справочник Совета Европы 2002 года. Необходимая информация содержится в трудах зарубежных авторов Арчера П., Уолкера Р., Шарвена Р., Н. Рулана и др. об отдельных судебных системах.

Вместе с тем, отсутствуют работы, в которых содержалась бы комплексная информация о судебной системе страны в целом (история и современность, система судов и квазисудебных органов, судоустройство). Практически не уделяется внимание вопросам классификации (типологии) судебных систем европейских стран.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертационная работа на базе теории систем и сравнительно-правового анализа представляет собой первую попытку целостного монографического исследования типологии судебных систем современных европейских стран.

Автор выявляет и формулирует признаки четырех типов судебных систем, возникших в государствах, прошедших длительную историю демократического развития, и пришедших в своем государственно-правовом развитии к объединению в 1992 году в рамках ЕС

Выявление и знание данных закономерностей имеет большое теоретическое и практическое значение для уяснения места российской судебной системы в европейском судебно-правовом пространстве, указывает на возможные перспективы дальнейшего развития отечественной судебной системы,

общеевропейские тенденции развития судебных органов государственной власти в целом.

В диссертации прослеживается развитие государственности европейских стран, которое исторически привело к формированию указанных типов судебных систем и их элементов: судов и квазисудов. В работе характеризуются четыре варианта организации административной юстиции («административная», общесудебная, «квазисудебная», административно-судебная), а также структура и функции трудовых судов, место и роль квазисудебных органов в социальном государстве, ювенальная юстиция.

Историко-правовое развитие европейских стран имеет принципиальные отличия от государственного развития России, что позволило автору сделать выводы о приемлемости или неприемлемости для России отдельных элементов и особенностей судебных систем европейских стран. Недооценка отечественного опыта может отрицательно сказаться на темпах и качестве проводимой судебной реформы. Национальная судебная система не должна утрачивать своей целостности и конкретно-исторической обусловленности и представлять собой «мозаику» из элементов зарубежных судебных систем, ослабляя тем самым свою жизнеспособность и эффективность. Зарубежный опыт это подтверждает. Даже в условиях общеевропейской унификации каждая из стран - членов ЕС сохраняет свою национальную судебную систему.

В результате решения поставленных задач диссертантом выносятся на защиту следующие положения и выводы, обладающие научной новизной: 1. Базируясь на методологии теории систем и сравнительно-правовом анализе, в европейских государствах выделяются следующие 4 типа судебных систем: основные - 1) романский (Франция, Италия, Испания, Португалия, Бельгия); 2) германский (ФРГ, Австрия), 3) английский (Англия и Уэльс) и 4) смешанный (различные модели) - Нидерланды, Дания, Норвегия, Швеция, Финляндия, Шотландия, Ирландия, Швейцария.

В качестве критериев типологизации используется анализ структуры судов, их виды, унитарность или множественность судебных режимов; наличие (отсутствие) административной юстиции (ее модель), ювенальной юстиции; структура судов общей юрисдикции, юрисдикции судов первой инстанции и их судоустройство; место и роль специализированных судов; наличие (отсутствие) и место внесудебных органов в общей системе. Специфические признаки указанных типов судебных систем формулируются в конце соответствующих параграфов второй и третьей глав.

Принадлежность к романскому типу определяется следующими признаками: наличием отдельно выделенной административной юстиции («административный» вариант); дуализмом судебной власти; структурой судов общей юрисдикции, основанной на делении видов правонарушений в уголовном и гражданском праве; «размытое» разделение юрисдикций между общими и специализированными судами; передачей некоторых хозяйственных, финансовых, трудовых и социальных споров специализированным судам и квазисудам; наличием специфических (политических) органов судебной власти. Для отнесения судебной системы к германскому типу необходимо наличие следующих факторов: «судебный» вариант административной юстиции, два уровня (федеральный и земельный) судебной системы, множественность самостоятельных судебных подсистем, суды общей юрисдикции первой инстанции не разделяются на уголовные и гражданские; определенная юрисдикция всех судов; отсутствие квазисудов. Английский тип судебной системы подразумевает: наличие унитарности судебной власти (при допущении самостоятельных национальных систем); особого статуса суда; обращение в вышестоящие суды только по вопросам применения права; административно-судебный и квазисудебный варианты административной юстиции; структуру судов общей юрисдикции, основанную на делении категорий уголовных и гражданских дел и особенностей процесса, а также на делении по принципу «город-село»; отсутствие административных

и ювенальных судов; сложность и запутанность юрисдикции судов; огромное количество квазисудов.

2. Осуществление сравнительно-правового анализа судебных систем пятнадцати европейских государств-членов ЕС на основе введения в научный оборот новых данных и их первичного исследования; выявление тенденций развития судов общей юрисдикции (в указанных государствах); рассмотрение юрисдикций внесудебных и специальных органов судебной власти; органов административной юстиции; ювенальных судов; финансовых, трудовых и др. Подробное изучение судебных систем европейских государств завершается выводом-обобщением о принадлежности их к определенному типу, а в рамках типа - к конкретному виду.

3. Единство Европы не означает единообразия, предлагаемая типология подтверждает тот факт, что при наличии наднациональной общеевропейской судебной системы, европейские страны сохраняют свои национальные виды судебных систем. В работе сформулированы признаки каждого из четырех типов судебных систем.

Выявлены вполне определенные различия романского и германского типов судебных систем. Главным образом они выражаются в способах организации административной юстиции, использовании внесудебных органов, наличии признака унитарности или множественности судебной системы, уровней системы, разной структуре судов общей юрисдикции. Несмотря на различия, имеются и общие черты: наличие конституционных и административных судов, а также специального органа для обеспечения единства судебной системы (во Франции - Трибунал по конфликтам, в ФРГ -Общий Сенат).

4. Кроме трех основных типов судебных систем, можно выделить и четвертый - смешанный, сочетающие в себе элементы как романской и германской, так и английской традиции. Таковы судебные системы Нидерландов, Шотландии, республики Ирландии, Швейцарии и скандинавских стран. Варианты сочетания элементов основных типов

судебных систем в них различны, в работе рассмотрены конкретные судебные системы и сделаны соответствующие выводы.

Введение предложенной типологии позволяет также уточнить характеристику судебной системы Нидерландов. Систему права Нидерландов большинство авторов относят к континентальному (в то время как точнее было бы определить его как «конвергируемое»), а собственно судебную систему определяют по-разному. Сравнительное историко-правовое изучение судебной системы Нидерландов позволяет отнести ее к смешанному типу, что позволяет снять некоторое разночтение ученых по поводу принадлежности голландской судебной системы: у одних - к романской, а у других - к англосаксонской правовой семье.

5. Возможно выделение еще одного основания типологии судебных систем с точки зрения их иерархического строения - унитарность и множественность судебных режимов. Принцип унитарности характеризуется наличием единого высшего суда и подчинением ему административных судов. Принцип множественности подразумевает наличие в рамках национальной судебной системы одновременно нескольких самостоятельных судебных систем. Для романской и германской моделей характерен последний принцип. Во Франции - это дуализм судебной системы: наличие общегражданский судов и административных (с подчинением разным высшим органам). В ФРГ - это пять видов судебных учреждений, каждое из которых подчиняется своему высшему суду. В действительности эта множественность сводится к дуализму судебных учреждений, одни из которых применяют частное право (гражданские и уголовные суды), а другие - публичное право (административные, социальные, финансовые, трудовые суды). В Швейцарии каждый кантон может создавать собственные суды и режим санкций (всего 27 судебных режимов).

целенаправленно осуществляющих правосудие и дифференцированных по предметам ведения и другим основаниям, функционирующих в системе в определенной иерархичности. Данное определение впервые характеризует структурную и функциональную составляющую судебной системы именно европейских стран. Таким образом, в судебной системе различаются в качестве субъектных элементов суды и квазисуды.

7. Исследованные судебные системы европейских государств наглядно представлены в Приложении к диссертации. 15 авторских логических схем отражают судебные системы европейских государств: Франции (2 схемы), Италии, Испании, ФРГ, Австрии, Англии и Уэльса (2 схемы), Шотландии, Ирландии, Нидерландов, Норвегии, Швеции, Дании и Финляндии. В схемах показываются взаимосочетания различных элементов судебных систем, различные виды судов и квазисудебных органов, а также специальные органы судебной власти.

Положения диссертационного исследования отражены в выступлениях автора на научных конференциях и в статьях, посвященных проблемам сравнительного правоведения и истории судебной власти в зарубежных государствах.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут найти свое применение в процессе углубленного преподавания истории, теории и практики судебных систем зарубежных стран. Данное научное исследование апробировано автором в процессе преподавания спецкурса «Судебные системы зарубежных стран» в Российской академии правосудия.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в возможности использования сформулированных в исследовании выводов для изучения судебных систем европейских стран, в частности, типологии судебных систем и присущих им признаков, определения элементов судебной системы европейского государства, а также рекомендаций по применению некоторых элементов для российской судебной системы в процессе ее реформирования.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре истории права и государства Российской академии правосудия. Основные теоретические и практические положения работы отражены в научных публикациях автора, применялись во всех видах преподавательской деятельности диссертанта по обучению студентов всех форм обучения юридического факультета Академии, выступлениях с докладами на тематических научно-практических конференциях.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования, а также содержанием работы. Состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов, научной литературы, статей периодических изданий, материалов конференций, диссертационных работ, специальных правовых сборников, юридических серверов и сайтов, а также пятнадцати приложений - логических схем судебных систем современных европейских государств.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи, объект, предмет и методология работы, научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В главе 1 «Методологические и теоретические основы типологизации судебных систем европейских государств» рассматриваются основные положения теории систем, современные подходы к классификации правовых систем и роли судов в системе органов государственной власти, соотносятся понятия «система», «система права», «правовая система», «судебная система», «судоустройство»; элементы судебной системы, дается определение судебной системы европейского государства, а также выявляются теоретические основы и собственно типология судебных систем современных европейских государств.

В первом параграфе «Современные подходы к типологии правовых систем и роль судов в системе органов государственной власти» анализируются основные методологические задачи историко-правового и сравнительно-правового исследования, принципы и выводы теории систем, определяется роль суда в системе органов государственной власти, соотносятся такие базовые понятия как «система», «система права», «правовая система», «судебная система», «судоустройство», «судопроизводство» и некоторые другие, характеризуются элементы судебной системы, выявляются общие и особенные закономерности развития и функционирования судебной системы в целом.

Далее проводится подробный библиографический, обобщающий анализ литературы по данной проблематике, делается вывод о том, что академические работы посвящены либо сопоставлению основных правовых систем в общетеоретическом плане, либо сравнительно-правовому исследованию в области отдельных отраслей права, либо относительно отдельных видов судов. Комплексное исследование отдельных национальных правовых систем, включающих судебные, остается большой редкостью. Современная научная литература представляет собой, в основном, справочный материал, требующий постоянного обновления. Практически не изучен вопрос о систематизации судебных систем европейских стран. Как представляется диссертанту, и с научной, и с практической точек зрения имеется потребность изучить судебные системы европейских стран именно системно.

В изучении зарубежных судебных систем имеется методологическая трудность. Дело в том, что труды российских ученых в области теории государства и права посвящены в основном анализу отечественной судебной системы. Для европейских же государств исходной теоретической основой является римское право. Отсутствует общая теория по поводу роли судов в различных правовых системах. Теоретики права, как правило, указывают лишь, что в одних случаях суды создают право, в других только применяют, в третьих, - могут занимать промежуточное положение.

В связи с этим в диссертации, прежде всего, определяются некоторые базовые теоретические понятия. Необходимо отличать понятие «правовая система» от понятия «система права». Различно трактуется и само понятие «правовая система». Трактовка этих понятий носит дискуссионный характер, поэтому в параграфе анализируются различные мнения и подходы.

Различные национальные системы права в теории права объединяют в правовые общности («семьи»), каждая из которых включает в себя несколько близких по своему генезису и характеристикам национальных систем права. Р.Давид, как известно, различал следующие виды правовых систем: романо-германскую, общего права, социалистического права, философского или религиозного (мусульманская, иудейская, индусская) права. Существуют и другие подходы к классификации систем права: К. Цвайгерт и Г. Кётц объединили различные системы права в следующие «правовые круги»: романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, исламский, индусский. Некоторые компаративисты выделяют в особые семьи латиноамериканское, скандинавское, славянское право (Черданцев А.Ф.). Н. Рулан различает западные и внезападные системы права, предлагает новый критерий оценки системы - унитарность и множественность, который диссертант применила к современным европейским судебным системам.

Нерсесянц B.C. обосновывал необходимость такого критерия как уровень развития права, поэтому, по его мнению, с которым автор солидарна, правовые системы стран Западной Европы отличаются наиболее высоким уровнем развития. В связи с этим автором и рассматривает судебные системы высокоразвитых европейских государств - членов ЕС.

Обращает на себя внимание тот факт, что теоретики права зачастую не включают понятие «судебная система» в понятие «правовая система», употребляют термин «судебно-правовая система». Понятие «судебная система» различные авторы также определяют по-разному. Зачастую судебная система определяется как «совокупность всех судов государства, имеющих

общие задачи, связанных между собой отношениями по осуществлению правосудия, каждое из звеньев которой имеет одинаковую компетенцию». Сухарев А.Я. дает еще более лаконичное определение: «судебная система -совокупность всех судов данного государства». В основном, все определения, так или иначе, по мнению Н.А. Власенко, сводятся к тому, что судебная система - это определяемая Конституцией и законами «совокупность судов, организованных на демократических принципах с учетом национально-государственного и административно-территориального устройства» государства.

Термин «судоустройство» неправильно применять как синоним «судебной системы» страны (как он зачастую употребляется и понимается авторами монографий, имеющих такое название). Нельзя также согласится и с определениями некоторых авторов, в которых судоустройство может включать в себя «совокупность норм, устанавливающих задачи, принципы организации и деятельности судов, их структуру и компетенцию». Судоустройство - это построение отдельных видов судов, например, административных, а также внутреннее устройство (структура) этих судов. Судопроизводство - это порядок и правила рассмотрения уголовных, гражданских и иных дел, и поэтому не должно входить в понятие «судебная система».

Далее рассматривается роль и место судов в системе органов государственной власти: условия эффективности элементов судебной системы и в целом, полномочия судов, критерии регулирования судебной деятельности, доступность и прозрачность судебной системы, механизм исправления судебных ошибок. Анализируются также некоторые из существующих моделей государственного устройства и та роль, которую в них играет судебная власть в европейских странах, а также судебная система как организационное выражение судебной власти.

Таким образом, судебная система в широком смысле — это иерархически организованная совокупность государственных учреждений, призванных заниматься отправлением правосудия, а также их совместная,

согласованная и основанная на специальном, процессуальном законе деятельность. Исследование механизма судебной власти невозможно без анализа судебной системы и ее деятельности.

Подуровнями (звеньями) судебной системы понимают соподчиненные элементы ее структуры, представляющие группы судов (инстанции), отличающиеся друг от друга, как правило, только по юрисдикционно-процессуальному признаку. Обычно это - суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Практика показывает, что устойчивостью и оптимальным объемом качеств обладают трех- и четырехзвенные судебные системы. Последнее обстоятельство не исключает существование в одном государстве не одной, а целого комплекса судебных систем. Обычно такая конструкция присуща государствам, имеющим федеративное устройство. При этом судебные системы субъектов федерации могут быть как интегрированы в одно целое, так и дезинтегрированы в самостоятельные образования (ФРГ).

Судебная система европейского государства есть совокупность судов (общей юрисдикции и специализированных) и квазисудебных органов, целенаправленно осуществляющих правосудие и дифференцированных по предметам ведения и другим основаниям, функционирующие в системе в определенной иерархичности.

При этом собственно суды - это органы государства, осуществляющие правосудие в форме рассмотрения и разрешения гражданских, уголовных, административных и иных категорий дел в установленном данным государством процессуальном порядке. Суды разделяются как суды общей юрисдикции и специализированные - административные, трудовые, социальные, финансовые, ювенальные, военные и др.

Квазисуды - это органы, отправляющие правосудие как через специальных лиц, не являющихся профессиональными судьями (и даже юристами), так и с привлечением профессиональных судей. Квазисуды широко представлены в английском и романском типе судебных систем.

Во втором параграфе «Типология судебных систем европейских государств» на основе положений теории систем рассматриваются теоретические основы и признаки судебной системы европейского государства, обосновывается общая типологии судебных систем европейских стран.

Применительно к судебной власти термин «система» относится к числу наиболее употребляемых. Во-первых, потому, что реализация судебной власти в современных условиях носит упорядоченный, системный характер. Во-вторых, потому, что носитель судебной власти — ее аппарат (суды, судьи в их совокупности) не только представляет собой явление системное, но и практически во всех странах, аппарат судебной власти так и называется — судебная система'. В то же время совокупность сама по себе далеко еще не система, чтобы доказать системность, мы обязаны найти системообразующий фактор. Таким системообразующим фактором является основная функция судебной системы - разрешение социально-правовых конфликтов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их различных объединений.

Среди основных характеристик судебной системы целесообразно выделить ее полиструктурность, полифункциональность и поливариантность в строении и развитии, самодостаточность, иерархичность, саморазвитие, организованность, структуризация. Сравнительный анализ показывает, что судебные системы европейских государств принципиально множественны, многолики, многоальтернативны, характеризуются многообразием состояний. Кроме того, судебные системы обладают свойствами адаптивности при сохранении своей самобытности.

Внутреннее устройство системы представляет собой единство состава, организации и структуры. Состав системы — это полный перечень ее существенных элементов. Состав характеризует элементное многообразие

1 Сравните, например: die Geriditsvcrfassung — в немецком, Organization of Courts — в английском языках.

судебной системы, ее сложность. Природа системы во многом зависит от ее состава, изменение которого порой приводит к изменению свойств всей системы.

Опираясь на методологические основы теории систем, можно выделить в отношении европейских стран следующие типы судебных систем: романский (Франция, Италия, Испания, Португалия, Бельгия); германский (ФРГ, Австрия); английский (Англия и Уэльс); модели смешанного типа (Нидерланды, Дания, Норвегия, Швеция, Финляндия, Шотландия, Ирландия, Греция, Турция).

В качестве критериев типологизации используется структура судов, унитарность или множественность судебных режимов, наличие (отсутствие) административной юстиции, структура судов общей юрисдикции, юрисдикции судов первой инстанции и их построение, место и роль специализированных судов, наличие (отсутствие) внесудебных органов. Специфические признаки указанных типов судебных систем формулируются в конце соответствующих параграфов второй и третьей глав.

Таким образом, судебная система в общетеоретическом смысле характеризуется как сложная властная целостность, образуемая в результате объективного, закономерного процесса соединения составляющих ее элементов, а не просто как перечень судов, доставшихся государству в историческое «наследство».

Во 2 главе «Основные судебные системы современных европейских государств» на основе сравнительного историко-правового анализа рассматриваются специфические признаки романской, германской и английской судебных систем.

В первом параграфе «Романская судебная система (Франция, Италия, Испания)» на примере указанных стран рассматриваются национальные судебные системы, в которых наличие общих признаков позволяет отнести их к романскому типу судебных систем. Романский тип характеризуется

традиционным дуализмом: разделение судов на общегражданские (включая и уголовные) и административные.

Для судебной системы романского типа в целом можно выделить следующие признаки (особенности): исторически сложившаяся структура судебной системы, основанная на делении категорий правонарушений (в уголовном праве - преступления, деликты и нарушения; в гражданском праве - незначительные и значимые иски) и в соответствии с ними - различные судебные инстанции; нестрогое разделение юрисдикций. Данному типу присуще наличие административных судов, подчиняющихся высшему органу исполнительной власти в лице Госсовета, наличие конституционных судов (Совета), а также специализированных судов.

Значительно количество квазисудебных органов, которым переданы все хозяйственные и финансовые споры, трудовые и социальные конфликты, а также споры по сельскохозяйственным землям. Широко представлено бесспорное и сокращенное судопроизводство в лице судей по исполнению судебных решений, судей по семейным делам, председателей судов (через ордонансы). Прокуратура подчинена Министерству юстиции и функционирует в рамках судебной власти на всех ее уровнях. Судебная власть контролирует деятельность МВД, существует должность следственного судьи. В данном типе судебной системы присутствуют особые судебные органы на случай совершения уголовных преступлений президента, министров и членов правительства (Высший Суд Республики и Высший суд Правосудия во Франции, Конституционный суд в Италии). Институт мировых судей представлен только в Италии. Вместе с тем во всех судебных системах романского типа имеются ювенальные суды. Суд присяжных используется только в судах ассизов и по делам несовершеннолетних (Франция, Испания). Можно также отметить наличие специального органа для обеспечения единства судебной системы (Трибунал по конфликтам), а также институт омбудсмана (Испания).

Во втором параграфе «Германская судебная система (ФРГ, Австрия)» анализируются судебные системы ФРГ и Австрии.

Германский тип судебной системы отличается от романского по множественности судебных систем, по отсутствию квазисудебных органов, по иной модели административной юстиции и некоторым другим признакам.

Организация судебной системы ФРГ регламентируется Основным законом от 23 мая 1949 г. — Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (GG). В силу ст. 92 Конституции судебная власть вверяется судьям; она осуществляется Федеральным Конституционным судом, федеральными судами, предусмотренными в Основном законе, и судами земель. Вопросам судебной системы в Конституции ФРГ посвящен отдельный девятый раздел Закона, именуемый «Правосудие» (Die Rechtspehung). Он состоит из 12 статей и фиксирует основные черты немецкой судебной системы. Вопрос о разграничении компетенций судебной власти федерации и судебной власти регионов — Земель также разрешается на уровне Конституции. В силу ст. 74 Основного закона судоустройство, судопроизводство, адвокатура, нотариат, юридическая консультация являются предметом так называемого конкурирующего законодательства (die konkurirendc Gczetzgebung). Организация федеральной судебной системы ФРГ единым федеральным законом не регламентируется. Более того, в основу системного единства судов положен не принцип единого процессуального руководства, как в Англии и Уэльсе, в соответствии с которым любое решение нижестоящих судов может быть пересмотрено Палатой лордов, а, как и в России, принцип единства правового пространства.

Для судебной системы германского типа характерна конкретно установленная юрисдикция судов и основанная на этом структура судебной системы. Необходимо отметить наличие специализированных судов по финансовым, трудовым и социальным вопросам, судов чести адвокатов, нотариусов, аудиторов. Кроме того, в ФРГ существует не только административная юстиция, но и система дисциплинарных судов.

Административные суды подчиняются не Госсовету (как в романском типе), а Верховному Административному суду. В данном типе судебной системы представлены конституционные суды (федеральный и земельные), при этом отсутствуют квазисудебные органы, институт мировых судей, а также используется традиционный шеффенский суд.

Германская судебная система ближе к российской, в частности, в ней нет тенденции к развитию внесудебных органов (как в романской и английской). «Судебный» вариант административной юстиции германских стран, так же как и «административный» вариант романских, по мнению диссертанта, не может считаться приемлемым для России.

Особенностью структуры судебной власти государств, относимых к романской и германской типам судебных систем, является множественность высших судов, большинство из которых представляют собой вершины автономно существующих судебных подсистем. Так, например, во Франции действует три верховных суда — Верховный суд общей юрисдикции (Кассационный суд — cour de cassation), Верховный административный суд (conseil d etat) и Верховный конституционный суд, надзирающий за законами парламента (conseil constitutionel). В ФРГ существует шесть верховных судов, в их числе пять отраслевых верховных судов: Федеральный Верховный суд (Bundesgerichtshof), Федеральный Административный суд

(Bundesverwaltungsgericht), Федеральный суд по трудовым спорам (Arbeitsgericht), Федеральный социальный суд (Sozialgericht), Федеральный финансовый суд (Finanzgericht) и Федеральный Конституционный суд (Bunderverfassungsgericht).

Наличие конфликтов между высшими судами — неизбежное следствие разделения судебной власти в государстве. В настоящее время в романских и германских судебных системах выработано несколько способов преодоления разногласий между высшими судебными инстанциями. Например, в ФРГ конфликты, возникающие в данной сфере, разрешаются Общим сенатом Высших Федеральных судов.

Для данных государств и их судебных систем характерна еще одна особенность: наличие административного и финансового контроля над судами со стороны Министерств юстиции. В рамках данного вида деятельности органы исполнительной власти осуществляют контроль за кадровой политикой судов, проводят аттестацию судей, принимают меры к повышению их квалификации, занимаются материально-техническим снабжением судов.

В третьем параграфе «Английская судебная система» комплексно анализируются основные элементы системы - суды и квазисуды. Для английской судебной системы характерно наличие лишь одной судебной пирамиды (принцип унитарности), во главе которой стоит один верховный суд, являющийся высшей инстанцией для всех нижестоящих судов, как специализированных, так и общей юрисдикции. Кроме того, для английской судебной системы характерна независимость суда от органов исполнительной власти в структурном, материальном и кадровом отношении. Английская судебная система исключительно сложная и запутанная. Несмотря на унитарность судебной системы Великобритании, она вполне допускает наличие в ней самостоятельных национальных систем - Англии и Уэльса, Северной Ирландии и Шотландии.

Помимо единого высшего органа судебной власти — Судебного комитета Палаты лордов, в судоустройство судов общей юрисдикции входят Верховный суд, включающий в себя три самостоятельных судебных учреждения — Апелляционный суд, Высокий суд и Суд короны. По закону 1971 года "О судах" Апелляционный Суд и Высокий Суд считаются палатами Верховного Суда Правосудия (High Court of Justice). В качестве первых инстанций выступают суды графств (в сельской местности), магистратские суды (в городах) и многочисленные специализированные суды и квазисудебные органы.

В целом для английской судебной системы характерно следующее: исторически сложившаяся традиционная судебная система (сложность и запутанность юрисдикции судов, основанных на многовековых традициях);

структура судов общей юрисдикции основана не только на делении судебных учреждений по категориям уголовных и гражданских дел, но и по основанию деления «город - сельская местность». Особый статус суда, сложившийся исторически, выражается в независимости от короны, парламента и правительства.

Характерны также такие отличительные черты английской судебной системы как состязательный процесс, возникший в XII веке вместе с судом присяжных, лежащий в основе судоустройства; традиция назначения судей только из адвокатов; исключительное уважение к вердиктам судов первой инстанции, отсутствие традиции обращения по всей судебной иерархии с апелляциями и/или кассациями; обращение в вышестоящие судебные инстанции только по вопросам применения права. Передача многих судебных функций от государства к гражданскому обществу, от судов общей и специальных юрисдикций - к внесудебным органам, от профессиональных судей - к гражданам, являющимися экспертами в той или иной области (или посредниками), наличие огромного количества квазисудебных органов (более двухсот) - существенные признаки английского типа судебной системы. Кроме того, для данного типа характерно отсутствие отдельно выделенной административной и ювенальной юстиции.

В главе 3 «Смешанные судебные системы современных европейских государств» рассматриваются судебные системы, имеющие элементы как романского и германского, так и английского типов судебных систем.

В параграфе первом «Судебная система Нидерландов» анализируется смешанный характер судебной системы страны. Голландская судебная система имеет только отчасти французское происхождение (1795-1813 гг.). До французского периода голландской истории отправление правосудия не было централизовано. Верховный Суд Батавской Республики, учрежденный в 1802 г., был распущен в 1810 г. Окончательной инстанцией в течение нескольких лет выступал Кассационный Суд Парижа. После восстановления национальной независимости в 1813 г. создается Верховный Суд, уполномоченный

разрешать вопросы права, а не факта (французская "апелляция кассации"). В 1838 г. образуются апелляционные суды и новый Верховный Суд, функция которого в основном ограничена рассмотрением жалоб в кассационном порядке. Поэтому Нидерланды традиционно признают «юридической дочерью Франции», хотя лишь некоторые французские традиции укоренились на голландской почве, а именно: кодифицированное законодательство, четырехуровневая система судов, трехинстанционная судебная процедура с кассацией, наличие административной юстиции, Служба публичного обвинения.

Однако нельзя не учитывать английского (и германского) влияния в XVI -XVIII вв. Закономерно, что в новом ГК Нидерландов 1992 года соединяются принципы континентальной и англосаксонской правовых систем. В развитии правовой системы решающая роль принадлежала не законодательству, а тщательно собиравшимся и постоянно публиковавшимся судебным решениям, решениям Верховного суда (Höge Raad), которые по английской традиции нередко заполняли пробелы в праве. В судебной системе это нашло выражение в подчинении единому Верховному суду (по аналогии с Палатой лордов) и наличию внесудебных органов разрешения споров (как в Англии).

При этом, можно увидеть много существенных различий между правом Нидерландов, Франции и Германии. В судебной системе Нидерландов можно обнаружить уникальное слияние элементов всех основных типов судебных систем:" элементы романского типа - это четырехуровневая система судов, трехинстанционная судебная процедура с кассацией, наличие административной юстиции, Служба публичного обвинения; элементы германского типа - это строение первой инстанции, наличие публичных и частных дисциплинарных судов, коллегиальность, отсутствие суда присяжных; английский тип представлен такими признаками как включение в юрисдикцию судов первой инстанции рассмотрение административных, трудовых споров, дела несовершеннолетних, отсутствие конституционных судов, большое количество квазисудебных органов, атторнейская служба,

наличие единого Верховного суда. Это позволяет отнести судебную систему Нидерландов к смешанному типу судебной системы.

Во втором параграфе «Судебные системы Шотландии и Швейцарии» рассматриваются соответствующие судебные системы, их элементы и особенности.

Судебная система Шотландии существенно отличается от английской и сохраняет по отношению к ней значительную самостоятельность. Шотландия, которая была насильственно присоединена к Англии в середине XVII в., а официально объединена с нею в 1707 г., в силу исторических причин по-прежнему существенным образом отличается от английской судебной системы. Она возникла как самостоятельная система судебных прецедентов на базе практики шотландских судов, использовавших применительно к местным условиям многие положения и институты римского права. Судебная система Шотландии существенно отличается от английской и сохраняет по отношению к ней значительную самостоятельность.

Последующее сильное влияние английского права, дающее себя знать и поныне, не изменило самостоятельной природы шотландского общего права и судебной системы. В известном смысле шотландская судебная система обнаруживает больше сходства с судебными системами континента, но и по отношению к ним она представляет собой совершенно самостоятельную систему.

В Швейцарии исключительно сложная судебная система. Согласно Конституции (ст. 64 и 64 «бис»), вопросы организации судебной власти, процессуальных судебных норм и отправления правосудия отнесены к юрисдикции кантонов. Каждый кантон может создавать собственные суды и режим санкций. В настоящее время существует 27 таких систем и режимов.

В целом можно выделить режимы, при которых тяжущиеся могут подать только (как внутреннее правило) заявление администрации и в некоторых случаях судебное заявление (кантоны Фрибург и Во); системы, в которых

сосуществуют только внутренние заявления и заявления к судье по административным делам (Невшатель); и системы, где можно параллельно обратиться с заявлением к судье по административным делам и к судье по гражданским делам и с внутренним заявлением к администрации (Женева, Валлис).

В швейцарской судебной системе не существует разделения судебных органов на суды уголовного и гражданского права, что свидетельствует о наличии элементов германского типа судоустройства. Что касается административных судов, то они, как правило, входят в систему апелляционных судов кантонов в качестве отдельных палат, хотя в некоторых кантонах (например, Цюрих) - представляют собой самостоятельное подразделение судебной системы. Конституции кантонов принимались в разное время и содержат разный «набор» положений, которые, так или иначе, относятся к регулированию судебной системы.

Мировая юстиция Швейцарии сформировалась под влиянием французского (но ныне во Франции не существующего) института мировых судей. Для рассмотрения незначительных по сумме иска и сложности дел каждая община избирает одного мирового судью, реже - нескольких. Как правило, они выполняют судебные функции наряду со своими обычными профессиональными обязанностями. Аналогичный институт действует и в других кантонах, иногда, правда, под другим наименованием. Например, в Ури, Швице, Гларусе, Аппенцелле правосудие по соответствующей категории дел осуществляет посредник, в Ваплисе - муниципальный судья, Тессине -giudice di расе, в Вадте, в Женеве - juge de paix. Суды присяжных (причем по английской модели) встречаются не в каждом кантоне. В Обвинительной палате Федерального суда последний раз слушалось дело с участием присяжных в 1993 году: в составе 3 судей палаты по уголовным делам и жюри из 12 присяжных заседателей (assises federales).

В третьем параграфе «Судебные системы скандинавских стран» анализируются судебные системы Норвегии, Швеции, Дании и Финляндии, каждая из которых является смешанной, но имеет национальные особенности.

Поскольку российская судебная модель является смешанной, то большой интерес вызывают модели судебных систем именно скандинавских стран. Унитарный принцип установлен и в некоторых скандинавских странах: Норвегии (по действующей Конституции 1814 г.), Дании, Исландии, Шотландии, Северной Ирландии (в соответствии с «Биллем о правах» 1689 г.). В Швеции (с 1909 г.) и Финляндии (с 1918 г.) осуществляется дуализм судебной власти (романский образец). Исторически это произошло из-за того, что суды общей юрисдикции практически не проявляли интереса к административным делам, считая их менее «важными», чем гражданские и уголовные. Накопления необходимого опыта не происходило, что привело к середине XIX века к необходимости создания двух видов судебных учреждений.

Судебная система Швеции, например, отличается французским дуализмом (суды общей юрисдикции, административные суды), однако отсутствуют конституционные суды (по английской модели), и специализированные суды имеют «вид» английских (по земельной собственности, по жилищным делам, экологические, по трудовым спорам).

Судебные системы Дании, Норвегии, Швеции, Финляндии входят в самостоятельную скандинавскую (именуемую также "северной") правовую семью, судебные же системы данных государств можно отнести к смешанному типу.

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные выводы.

В Приложениях содержатся логические схемы судебных систем пятнадцати европейских государств.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие

работы Яровой М.В.:

1. Яровая М.В. Англо-американская и континентальная модели суда присяжных. Сборник. Материалы конференции «Конституционные чтения и развитие современного законодательства» март 2003 г.- М., РАП, 2003 -0,5 п.л.

2. Яровая М.В. Суды специальной юрисдикции и внесудебные органы европейских государств. - Российская юстиция, 2005, № 12 - 1,0 п.л.

3. Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России. -Российская юстиция, 2006, № 1 - 1,0 пл.

4. Яровая М.В. Особенности современных судебных систем европейских государств (на примере Франции, ФРГ, Англии и Нидерландов). -Российская юстиция, 2006, № 3 - 1 п.л.

5. Яровая М.В. Судебная система Финляндии. - Российская юстиция, 2006, № 4 - 1 пл.

6. Яровая М.В. Судебные системы современных европейских государств: сравнительно-правовой анализ.- Российское правосудие, М., РАП, 2006, № 3-1,5 пл.

Общий объем опубликованных работ - 6 п.л.

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия. Тираж 120 экз.

ÄGOßjL

» 1 55 8*

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Яровая, Марина Вячеславовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Методологические и теоретические основы типологизации судебных систем европейских государств.

1.1 .Современные подходы к типологии правовых систем и роль судов в системе органов государственной власти.

1.2. Типология судебных систем европейских государств.

Глава 2. Основные судебные системы современных европейских государств.

2.1. Романская судебная система (Франция, Италия, Испания).

2.2. Германская судебная система (ФРГ, Австрия).

2.3. Английская судебная система (Англия и Уэльс).

Глава 3. Смешанные судебные системы современных европейских государств.

3.1. Судебная система Нидерландов.

3.2. Судебные системы Шотландии и Швейцарии.

3.3. Судебные системы скандинавских стран.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебные системы современных европейских государств"

Обращение к данной теме является результатом научного исследования, проводимого автором на кафедре истории права и государства Российской Академии правосудия по разработке и преподаванию авторского спецкурса «Судебные системы зарубежных стран».

Поставленная цель определяет постановку и решение следующих конкретных задач исследования:

- дать авторскую систематизацию - типологию судебных систем современных европейских государств;

1 См. Сафонов В.Е. Институт судебного конституционного контроля в зарубежных странах: история, теория, практика. Учебное пособие. -М.: РАП, 2003. - 164 с. типов и разновидности смешанного типа; дать подробную характеристику органам судебной власти в конкретных системах; проанализировать процесс включения в осуществление судебной деятельности представителей гражданского общества посредством квазисудебных органов и суда присяжных (различных моделей); - рассмотреть в общем виде виды административной, ювенальной и трудовой юстиции в рамках указанной типологии судебных систем европейских государств.

Методология и методика диссертационного исследования.

Диссертант опиралась в своей работе на общие положения теории и истории государства и права о разделении властей, теории систем, функциях и общих закономерностях развития судебно-правовых систем, роли суда в системе органов государственной власти и др. При общем анализе судебных систем европейских • государств учитывались такие определяющие факторы как конституционное устройство государства, территориальное устройство, политический режим (в данном случае, это демократия), тип правовой системы, вид систематизации права, история возникновения и развития государства, права и судебной системы.

В своей работе автор опиралась на работы известных ученых-правоведов,

1 2 историков и теоретиков права: Боботова С.В. , Бойцовой JI.B., Бойцовой В.В. ,

Власенко Н.А. 3, Витрука Н.В.4, Гаджиева Г.А.5, Графского В.Г., Давида Р.6,

7 8 9

Дамерли М.А. , Ершова В.В. , Елисеева Н.Г. , Жидкова О.А., Загрядского Г.В.10, Зорькина В.Д., Иванова А.А.11, Исаева И.А., Каллистратовой Р.Ф., Калины В.Ф.12, Краснова Ю.К.13, Косарева А.И. \ Кутафина О.Е., Лебедева

1 Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность.-М.: Манускрипт, 1992. -234 е.; Боботов С.В. Правосудие во Франции: учебное пособие. ИГиП РАН.- М.: ИЧП ЕАВ, 1994.- 180 с.

2 Правовая система Нидерландов. Отв. ред. Бойцова В.В. и Бойцова JI.B.- М.: Зерцало, 1998.432 с.

3 Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. - Иркутск, 1984; Власенко Н.А. Язык права. - Иркутск: Норма-плюс, 1997.-174 е.; Власенко Н.А. Законодательная техника: Теория. Опыт. Правила. - Иркутск: изд-во Иркутск, универ., 2001. -144 е.; Власенко, Н. А., Власенко А. Н. Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации : Краткий курс лекций.- М.: Российская академия правосудия, 2005. -48 с.

4 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционные право и процесс.-М.: ЮНИТИ,1998.- 383 с.

5 Гаджиев Г.А. Конституция: основные экономические права. - М., Закон, 2002, №11 с. 7375; Гаджиев Г.А. Защита основ экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в РФ: Опыт сравнительного исследования. - М., Манускрипт, 1995 - 231 е.; Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А. Конституционная экономика-М.: Юстицинформ, 2006;

6 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности.М.:МО,1996;

7 Дамерли М.А. Право и история: эпистемологические проблемы. СПб.: изд-во СПб ун-та,

2002; 0

Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. - М.: РПА МЮ РФ, 1992.- 206 е.; Ершов В.В. Судебное правоприменение: теоретические и практические проблемы,- М.:РПА МЮ РФ, 1991.-97 е.; Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных//Государство и право,- 1994 -№2 - с.75-81; Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве. Дисс.д.ю.н. М.: 1992; Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти//Российское правосудие. М.: РАП, 2006, №1;

9 Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: источники, судоустройство, подсудность. М.: МГИМО МИД РФ, Статут, 2000;

1 Загрядский Г.В. Правовые системы современности. М.: 1995;

11 Интервью с Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Ивановым. А. А. Иванов. //Законодательство. -2005. - № 6. - С. 2 - 8

12 Калина В.Ф. Развитие идей федерализма и его теоретических моделей в истории человечества // Социально-гуманитарные гуманитарные знания. 1999. № 1. С. 210-225.; Калина В.Ф. Национальные модели федерализма и особенности их становления // Там же. №

2. С. 198-213; Калина В.Ф. Особенности становления российского федерализма // Там же. №

3. С. 223-241; Калина В.Ф. Общие проблемы развития федеративных отношений и международный опыт их решения // Там же. № 5. С. 248-263;

13 Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность,- М., Юрист, 2002 -733 е.; Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. - М.: Юрист, 1999, 272 е.; Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Российское законодательство на современном этапе. Гос.Дума в формировании правового пространства России (1994-2003) - М.: Издание ГД РФ, 2003;

В.М. 2, Лапаевой В.В., Малько А.В., Нерсесянца B.C. 3, Нешатаевой Т.Н.4, Оксамытного В.В., Петухова Н.А., Рассолова М.М.5, Радутной Н.В.6, Рулан Н.7, Саидова А.Х.8, Скрипилева Е.А., Сырых В.М. 9, Тихомирова Ю.А.10, Фокова А.П.11, Черданцева А.Ф., Шамбы Т.М.12, Эбзеева Б.С., Яковлева В.Ф.13 и др.

Теоретико-правовую базу исследования составили конституции европейских стран, нормативные правовые акты европейских государств о судоустройстве и судебной системе в целом, научные исследования, диссертационные работы, статьи и монографии ведущих современных правоведов. Автор использовала европейские акты, такие как: Европейская конвенция о защите прав человека 1953 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Брюссельская конвенция

1 Косарев А.Н. История государства и права зарубежных стран. - М.: Дело, 2001.- 320 с.

2 Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в РФ.- М.: РАН, 2000.- 369 е.; Судебная власть. Под ред Петрухина И.Л. М., 2003

3 Нерсесяиц B.C. Общая, теория права и государства. Учебник для вузов. Институт государства и права РАН. - М.: Норма, 2000.- 539 е.; Нерсесянц B.C. Юриспруденция: введение в курс общей теории права /для юрид.вузов и факультетов/. Институт государства и права РАН. - М.: Норма, 2002.- 282 с.

4 Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интересов//Вестник ВАС РФ.- 2000 г., №4, с. 110-1184 Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс.- М.: Норма, 2001. -320 е.; К вопросу об источниках права-судебиом прецеденте и доктрине// Вестник ВАС РФ, 2000, №5

5 Рассолов М.М. Теория государства и права.- М.: Юнити, 2000; Рассолов м.М. Коммерческое право,- М.: Юнити, 2005 - 461 е.; Рассолов М.М. История политических и правовых учений. - М.: Юнити, 2006 - 271 е.;

6 Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права//Российская юстиция.-1995.- №1; Радутная Н.В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Учебно-методическое пособие. - М.: РПА МЮ РФ, 2003.- 530 с.

7 Рулан Н. Историческое введение в право. Учебное пособие для вузов. М.: Nota bene, 2005.

8 Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая географии мира. М.: МГП РАН, 1993;

9 Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 2 т. - М., Юстицинформ, 2000, 528 с.

10 Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996.

11 Фоков А.П. Судебный контроль в России и Франции: сравнительно-правовой аспект. - М, РАП, 2001 - 210 е.; Институт судебного контроля Франции//Право и политика. - 2002, №5, с.24-35

1 л

Шамба Т.М. Теория государства и права. Глава 6.Правовые отношения. Глава 19. Законность, правопорядок и общественность. - М.: Юнити, 2000;

13 Яковлев В.Ф. О суде присяжных//Российская газета.- 2002 - 21 апреля; Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд., М.: 2003 от 27.09.1968 и Луганская конвенция от 16.09.1988 о подсудности и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам, Брюссельская конвенция от 31.01.1998 о подсудности и исполнении иностранных судебных постановлений, Конвенция от 26.05.1997 о вручении в государствах — членах ЕС судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам; Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов от 29.11.1985 г. и резолюция40/146 от 13.12.1985 г., Парижская хартия для новой Европы от 21 ноября 1990 г. и другие.

Автор опиралась на зарубежное законодательство: Сборник Лебон (Франция), ГПК Франции в редакции от 12.09.1950, Новый ГПК 1976-1981 ГГ. (NCPC), Кодекс о судоустройстве от 16.03.1978 (Франция), Закон о реформе некоторых судебных и юридических профессий от 31.12.1990 (Франция), Декрет от 27.11.1991 г. (Франция), Закон о судебных экспертах от 29.06.1971 и Декрет от 31.12.1974 (Франция), Закон о судоустройстве ФРГ от 9.05.1975, Административный судебный устав от 21.01.1960 в редакции от 19.03.1991 (ФРГ), Финансовый судебный устав от 6.10.1965 (ФРГ), Закон о судах по социальным вопросам от 3.09.1953 в редакции от 23.09.1975 (ФРГ), Закон об отправлении правосудия 1934 г. и Регламент (NLPD) (Англия), Акт о Верховном суде правосудия 1981 (Англия), Закон о доступе к органам правосудия 1999 (Англия), Закон о правовой помощи 1988 (Англия) и другие.

В работе использовались специальные источники на иностранных языках, такие как County Courts Act 1984 (Закон о судах графств), Magistrate's Courts Act 1980 (закон о магистратских судах), English Reports (1307-1865), Law Reports, All England Law Reports, The County Courts Rules 1981, The Rules of the

1 Л 1

Supreme Court, труды английских правоведов Cross R. , Dadamo Ch. , Smith , O'Hare J. and Hill R.4, материалы посольства Франции (на фр.языке) и др. В диссертационной работе с учетом современных технологий широко

1 Cross R. Precedent in English Law, 4th edn. 1990.

2 Dadamo Christian. The French Legal System. 2nd edn. L., Sweet& Maxwell, 1996.

3 De SMITH, WOOLF&JOWELL. Principles of Judicial Review. L Sweet& Maxwell, 1999.

4 О'Hare J., Hill R. Civil Litigation. 9th ed., London, Sweet& Maxwell, 2000. использованы юридические серверы и сайты, например, www.hmso.gov.uk/acts.htm;www.open.gov.uk/courts/court/cshome.htm (организация и деятельность английских судов); www.the-times.co.uk/ (Times Law Reports); www//vi.uh.edu/pages/bob/elhone/elhmat.html (история английского права и суда) и др.

Степень разработанности темы. В работах отечественных и зарубежных правоведов, как теоретиков, так и историков права, как правило, уделяется внимание правовым системам зарубежных стран в целом - подробный библиографический анализ дан в первой главе диссертации. Недостаточно изучены собственно судебные системы, а общий анализ, типология видов судебных систем практически отсутствует. Монументальный труд «Энциклопедический справочник» под редакцией Сухарева А.Я., содержащий сведения, в том числе и по судебным системам, имеет характерное заглавие «Правовые системы стран мира». В работах Боботова С.В., Апаровой Т.В., Бутова В.Н., Елисеева В.Е., Козочкина И.Д., Мелешко Н.П., Радутной Н.В., Тарло Е.Г. и др. рассматриваются особенности гражданского и уголовного процессов отдельных стран, суд присяжных. Монографии и статьи Антонова И.П., Богдановской И.Ю., Боронбекова С.И., Борисова Н. и др. посвящены конкретным судам, их судоустройству. Большое значение имеют также работы Бойцовой J1.B., Бойцовой В.В., Кутафина О.В., Романова А.К. о правовых (в том числе и судебных) системах отдельных европейских стран. Неоценимую помощь оказывают работы компаративистов Давида Р., Жоффре-Спинози К., Саидова А.Х., Осакве К., Цвайгерта К., Кётца X., Бержель Ж.-Л., справочники и энциклопедий под редакцией Сухарева А.Я., Решетникова Т.А., справочник Совета Европы 2002 года. Необходимая информация содержится в трудах зарубежных авторов Арчера П., Уолкера Р., Шарвена Р., Норбера Рулана и др. об отдельных судебных системах. Вместе с тем, отсутствуют работы, в которых содержалась бы комплексная информация о судебной системе страны в целом (история и современность, система судов и квазисудебных органов, судоустройство). Практически не уделяется внимание вопросам классификации (типологии) судебных систем европейских стран.

В диссертации прослеживается развитие государственности европейских стран, которое исторически привело к формированию указанных типов судебных систем и их элементов: судов, квазисудов и специальных органов судебной власти. В работе характеризуются четыре варианта организации административной юстиции («административная», общесудебная, «квазисудебная», административно-судебная), а также структура и функции трудовых судов, место и роль квазисудебных органов в социальном государстве, ювенальная юстиция.

В результате решения поставленных задач диссертантом научно аргументировано выносятся на защиту следующие положения и выводы, обладающие научной новизной:

1. Базируясь на методологии теории систем и сравнительно-правовом анализе, в европейских государствах можно выделить следующие 4 типа судебных систем: основные - 1) романский (Франция, Италия, Испания, Португалия, Бельгия); 2) германский (ФРГ, Австрия), 3) английский (Англия и Уэльс) и 4) смешанный (различные модели) - Нидерланды, Дания, Норвегия, Швеция, Финляндия, Шотландия, Ирландия, Швейцария.

По существу, принадлежность к романскому типу определяется следующими признаками: наличием отдельно выделенной административной юстиции («административный» вариант); дуализмом судебной власти; структурой судов общей юрисдикции, основанной на деление видов правонарушений в уголовном и гражданском праве; «размытое» разделение юрисдикций • между общими и специализированными судами; передачей некоторых хозяйственных, финансовых, трудовых и социальных споров специализированным судам и квазисудам; наличием специфических (политических) органов судебной власти.

Для отнесения судебной системы к германскому типу необходимо наличие следующих факторов: «судебный» вариант административной юстиции, два уровня (федеральный и земельный) судебной системы, множественность самостоятельных судебных подсистем, суды общей юрисдикции первой инстанции не разделяются на уголовные и гражданские; определенная юрисдикция всех судов; отсутствие квазисудов.

Английский тип судебной системы подразумевает: наличие унитарности судебной власти (при допущении самостоятельных национальных систем); особого статуса суда; обращение в вышестоящие суды только по вопросам применения права; административно-судебный и квазисудебный варианты административной юстиции; структуру судов общей юрисдикции, основанную на делении категорий уголовных и гражданских дел и особенностей процесса, а также на делении по принципу «город-село»; отсутствие административных и ювенальных судов; сложность и запутанность юрисдикций судов; огромное количество квазисудов.

Выявлены вполне определенные различия романского и германского типов судебных систем. Главным образом, они выражаются в способах организации административной юстиции, использовании внесудебных органов, наличия признака унитарности или множественности судебной системы, уровней системы, разной структуре судов общей юрисдикции. Несмотря на различия, имеются и общие черты: наличие конституционных и административных судов, а также специального органа для обеспечения единства судебной системы (во Франции - Трибунал по конфликтам, в ФРГ -Общий Сенат).

5. Возможно выделение еще одного основания типологии судебных систем с точки зрения их иерархического строения - унитарность и множественность судебных режимов. Принцип унитарности характеризуется наличием единого высшего суда и подчинением ему административных судов. Принцип множественности подразумевает наличие в рамках национальной судебной системы одновременно нескольких самостоятельных судебных систем. Для романской и германской моделей характерен последний принцип. Во Франции - это дуализм судебной системы: наличие общегражданский судов и административных (с подчинением разным высшим органам). В ФРГ - это пять видов судебных учреждений, каждое из которых подчиняется своему высшему суду. В действительности эта множественность сводится к дуализму судебных учреждений, одни из которых применяют частное право (гражданские и уголовные суды), а другие — публичное право (административные, социальные, финансовые, трудовые суды). В Швейцарии каждый кантон может создавать собственные суды и режим санкций (всего 27 судебных режимов).

6. Проведенное исследование позволяет дать следующее определение судебной системы европейского государства - это совокупность судов (общей юрисдикции и специализированных), квазисудебных органов и специальных органов судебной власти, целенаправленно осуществляющих правосудие и дифференцированных по предметам ведения и другим основаниям, функционирующие в системе в определенной иерархичности.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования, а также содержанием работы. Состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов, научной литературы, статей периодических изданий, материалов конференций, диссертационных работ, специальных правовых сборников, юридических серверов и сайтов, а также пятнадцати приложений -логических схем судебных систем современных европейских государств.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Яровая, Марина Вячеславовна, Москва

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. На основе теории систем и сравнительно-правового анализа, можно выделить в отношении высокоразвитых европейских стран следующие типы судебных систем: основные - 1) романский (Франция, Италия, Испания, Португалия, Бельгия); 2) германский (ФРГ, Австрия), 3) английский (Англия и Уэльс), 4) смешанный (Нидерланды, Дания, Норвегия, Швеция, Финляндия, Шотландия, Ирландия, Швейцария) в различных вариантах (голландский, швейцарский, шведский и т.д.).

2. По существу, принадлежность к романскому типу определяется следующими, признакам и: наличием отдельно выделенной административной юстиции («административный» вариант); дуализмом судебной власти; структурой судов общей юрисдикции, основанной на деление видов правонарушений в уголовном и гражданском праве; «размытое» разделение юрисдикций между общими и специализированными судами; передачей некоторых хозяйственных, финансовых, трудовых и социальных споров специализированным судам и квазисудам; наличием специфических (политических) органов судебной власти.

3. Для отнесения судебной системы к германскому типу необходимо наличие следующих . факторов: «судебный» вариант административной юстиции, два уровня (федеральный и земельный) судебной системы, множественность самостоятельных судебных подсистем, суды общей юрисдикции первой инстанции не разделяются на уголовные и гражданские; определенная юрисдикция всех судов; отсутствие квазисудов.

Рассмотрены два варианта судебных систем в рамках континентальной правовой традиции, выявлены различия романского и германского типа. Главным образом эти различия касаются способов организации административной юстиции, использования внесудебных органов, отличий по признаку унитарности и множественности, по количеству уровней судебных систем, разной структурой судов общей юрисдикции.

При всех различия имеются и общие черты с романской моделью: наличие конституционных судов, административных судов, наличие специального органа для обеспечения единства судебной системы (во Франции - Трибунал по конфликтам, в ФРГ - Общий Сенат).

4. Английский тип судебной системы подразумевает: наличие унитарности судебной влгсти (при допущении самостоятельных национальных систем); особого статуса суда; обращение в вышестоящие суды только по вопросам применения права; административно-судебный и квазисудебный варианты административной юстиции; структуру судов общей юрисдикции, основанную на делении категорий уголовных и гражданских дел и особенностей процесса, а также на делении по принципу «город-село»; отсутствие административных и ювенальных судов; сложность и запутанность юрисдикций судов; огромное количество квазисудов.

5. Кроме основных (трех) типов судебных систем, можно выделить и четвертый - смешанны!!, сочетающие в себе элементы как романской и германской, так и английской традиции. Таковы судебные системы Нидерландов, Шотландии, Ирландии, Швейцарии, Греции, Турции и скандинавских стран. Варчанты сочетания элементов трех основных судебных систем в конкретных странах могут быть различными.

6. Уточняется общая характеристика судебной системы Нидерландов. Право Нидерландов большинство авторов относят к континентальному (в то время как точнее было бы определить его как «конвергируемое»), а судебную систему определяют по-разному. Сравнительно-правовое изучение судебной системы Нидерландов позволило автору отнести его к смешанному типу, что позволяет снять некоторое разночтение ученых по поводу принадлежности голландской судебной системы: у одних - к романской, а у других - к англосаксонской семье.

7. Необходимо отметить еще одно основание классификации типов судебных систем - унитарность и множественность судебных режимов. В европейских судебных системах различают принципы унитарности (Англия) и множественности (романский и германский типы).

Выбор судебной системы каждого государства зависел от конкретно-исторических особенностей, чем и объясняется тот факт, что оно может меняться в истории одной и той же страны (Нидерланды). Кроме того, унитарная судебная система, с другой стороны, вполне допускает существование внутренних подразделений, например, в Великобритании (Англия и Уэльс, Шотландия, Северная Ирландия).

8. Проведенное исследование позволяет дать следующее определение судебной системы европейского государства - это совокупность судов (общей юрисдикции и специализированных), квазисудебных органов и специальных органов судебной власти, целенаправленно осуществляющих правосудие и дифференцированных по предметам ведения и другим основаниям, функционирующие в системе в определенной иерархичности. Данное определение ■ впервые характеризует структурную и функциональную составляющую судебной системы именно европейских стран. Таким образом, в судебной системе различаются три субъектных элемента: суды, квазисуды и специальные органы.

9. В подавляющем большинстве социально развитых европейских государств была создана и развивается самостоятельно административная юстиция (кроме Англии и Уэльса). Произошло неизбежное разделение функций судов общей юрисдикции и административной юстиции, причем в четырех вариантах: «административный» (романский тип), общесудебный (германский тип судебной системы), «квазисудебный» (английский тип), административно-судебный (смешанный тип).

Судебный» вариант административной юстиции германских стран, так же как и «административный» вариант романских, по мнению автора, не могут считаться приемлемыми для России. Неоспоримым фактом является необходимость для России постепенного перехода от административной юстиции к административному судопроизводству; от специализации в судах общей юрисдикции к созданию специализированного административного суда. Задача, по мнению Ершова В.В., состоит в том, чтобы «создать специализированные административные суды, рассматривающие споры граждан с органами государственной власти по специфической процедуре, с целью наиболее эффективной, оперативной, объективной и законной защиты прав и законных интересов граждан»1. При этом проект административного судопроизводства В.В. Ершова заслуживает пристального внимания и одобрения с. точки зрения использования оптимальных процессуальных процедур отечественного «происхождения».

10. Обращает на себя внимание более чем достаточное количество судебных учреждении в целом - количество судов первой инстанции, например, в ФРГ (участковые суды) - 550; административные суды в землях — 52; суды по трудовым спорам - 124; финансовые суды - 69; суды по социальным спорам - 69. В Англии и Уэльсе 270 судов графств и 400 магистратских судов (при наличии огромного количества внесудебных органов). Таким образом, социально развитое государство не экономит на правосудии, а считает судебную систему приоритетной статьей расходов, что

1 См. Ершов В.В. Суд и системе органон государственной власти.//Российское правосудие. РАП, 2006, №1 помимо всего обеспечивает оперативность и качественность реализации судебной власти.

Для судебных систем европейских стран характерно наличие большого количества специализированных судов, таких как: антимонопольные суды, суды коронера, суды протекции, канонические суды (Англия); суды по семейным делам, по делам об отчуждении собственности (Франция); суды чести адвокатов, суды чести аудиторов, по спорам об индустриальной собственности, система дисциплинарных судов, военные суды, патентные суды (ФРГ), социальные, трудовые.

Для романского и, особенно, английского типа характерно наличие большого количества квазисудов. Квазисудебные учреждения - это органы, отправляющие правосудие как специальными лицами, не являющимися профессиональными судьями (и даже юристами), так и с привлечением профессиональных судей.

В судебных системах представлены особые судебные органы как элементы судебной системы. Так к ним можно отнести органы, обеспечивающие единство судебных систем: в ФРГ - Общий Сенат высших судов федерации, во Франции — Трибунал по конфликтам (с функцией уточнение юрисдикций судов общей юрисдикции и административной юстиции). В Англии эту функцию выполняет традиция многовекового процесса. Так же представляется интересным опыт Франции и Норвегии по созданию и деятельности особых судебных учреждений уголовной юстиции, таких как Высокий Суд Правосудия (с 1958 г.) и Палата правосудия Республики (с 1993 г.) для рассмотрения уголовных преступлений и импичмента президента, тяжких уголовных преступлений министров и проступков членов правительства в процессе исполнения своих служебных обязанностей. В Норвегии - Риксреттен (суд по обвинениям в преступных злоупотреблениях членов парламента, правительства и Верховного суда) - т.н. суд импичмента.

11. Для всех государств - членов Европейского Союза (в 2006 году - 26 государств) существует наднациональный судебный орган - Европейский Суд справедливости (г. Люксембург). В настоящее время данный суд превратился в судебную систему трех уровней: Суд (с 1952 г.), Трибунал (с 1989 г.) и Судебные палаты (с 2001 г.). В настоящее время для европейских государств это неотъемлемый (и очень важный) элемент судебной системы. Его роль связана с необходимостью создания единой для объединенной Европы судебной инстанции (как Европарламент и пр.).

Судебные системы европейских государств, к какому бы типу они не принадлежали, основаны на общих демократических принципах, таких как: осуществление правосудия судом и квазисудебными органами; независимость судей и подчинение их закону; свобода доступа к суду; коллективное отправление правосудия - коллегиальность (единолично судья может рассматривать только мелкие правонарушения); ведение судебного процесса на языке, понимаемом сторонами, или с обеспечением переводчика за счет государства; прозрачность и гласность правосудия, публичность суда (за исключением ювенальных судов); возможность обжалования и пересмотра судебного решения путем апелляции, кассации или ревизии; ответственность государства за судебную ошибку, возмещение ущерба лицам в случае причинения вреда ошибочным судебным решением или неправомерным осуществлением правосудия.

Европейская демократия в своем многовековом развитии выработала собственные органы государственной власти, в том числе и судебные, обеспечивающие законность и порядок, защиту прав и свобод граждан. Эти задачи непосредственно выполняет судебная система. Тип судебной системы зависит от конкретно-исторических особенностей развития государства и органов государственной власти. В Европе исторически сформировалось четыре типа судебных систем, внутри которых конкретные государства до сих пор сохраняют национальные особенности своих судебных систем.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебные системы современных европейских государств»

1. Административный судебный устав от 21.01.1960 в редакции от 19.03.1991 г. (ФРГ)

2. Акт 1981 года о Верховном суде Supreme Court Act (Англия) Брюссельская конвенция от 27.09.1968 г. И Луганская конвенция от 16.09.1988 г. О подсудности и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам.

3. Брюссельская конвенция от 31.01.1998 г. о подсудности и исполнении иностранных судебных постановлений. Бюллетень гражданских дел (Франция).

4. Бюллетень постановлений палат по гражданским делам (Bull.civ.) и по торговым делам (Com.) Кассационного суда (Франция).

5. Великая Хартия 1215 г., Петиция о праве 1628 г., Habeas Corpus Act 1679, Билль о правах 1689, Закон о престолонаследии 1701 (Акт об устроении), Закон о правах человека 1998 г. (Англия)

6. Всеобщая декларация прав человека. Резолюция 217А ГА ООН от 10 декабря 1948 г.//Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. — Варшава, издательство Института общественных проблем варшавского университета, 1996. с. 6-10

7. ГПК ФРГ от 30.01.1877 в редакции от 12.09.1950 с последующими изменениями.

8. Европейская конвенция о защите прав человека 1953 г.

9. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября1950 г.//Российская газета, 1995, 5 апреля

10. Европейская конвенция о несостоятельности от 23.10.1995 г.

11. Европейская конвенция о подсудности, признании и исполнении решений побрачным делам от 28.05.1998 г.

12. Закон «Об общем административном праве» 1994 г. (Нидерланды)

13. Закон о доказательствах 1938 г. Evidence Act (Англия)

14. Закон о доказательствах по гражданским делам от 12.06.1972 г. (Англия)

15. Закон о доказательствах по гражданским делам от 25.10.1968 г. (Англия)

16. Закон о доказательствах по гражданским делам от 8.11.1995 г. (Англия)

17. Закон о доступе к органам правосудия 1999 г. Access to Justice(AHnmfl)

18. Закон о Конституционном суде от 12.03.1951 в редакции от 11.08.1993 г. (ФРГ)

19. Закон о магистратских судах 1980 г. Magistrate's Courts Act (Англия)

20. Закон о правовой помощи 1988 г. Legal Aid Act (Англия)

21. Закон о реформе некоторых судебных и юридических профессий от 31.12.1990и Декрет от 27.11.1991 (Франция).

22. Закон о судах графств 1984 г.- County Courts Act (Англия)

23. Закон о судах по социальным вопросам от 3.09.1953 г. в редакции от 23.09.19751. ФРГ).

24. Закон об отправлении правосудия (аппеляции) 1934 г. и Регламент — Administration of Justice (Appeals) and Practice Directions (NLPD). Кодекс о судоустройстве 16 марта 1978 г. (С.ОЛ.)(Франция)

25. Конвенция от 26.05.1997 г.о вручении в государствах членах ЕС судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам.

26. Конституции буржуазных государств. Состав. В.В. Маклаков — М., Юридическая литература, 1999. 408 с. Конституция Германии 1949 года (GG). Конституция Франции 1958 года.

27. Концепция судебной реформы в РФ. Сост. С.А. Пашин.- М., 1992 Немецкий закон о судьях. — Бонн: Интер-Национес, 1993.

28. Новый гражданский процессуальный кодекс 1976-1981 гг. (NCPC) и Закон об исполнительном производстве 1992 г. (последняя часть Кодекса) (Франция).

29. Парижская хартия для новой Европы от 21 ноября 1990 г.// Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Варшава, издательство Института общественных проблем варшавского университета,1996. — с.47-50 Сборник Лебон (Франция).

30. Сборник решений высших земельных судов по гражданским делам ФРГ (KG OLGZ).

31. Сборник решений Федерального суда ФРГ по гражданским делам (BGHZ).

32. ФЗ РФ «О судебной системе РФ» от 23 октября 1996 г.//Российская газета,1997, 6 января.

33. Финансовый судебный устав от 6.10.1965 г. (ФРГ)

34. Научная литература и монографии

35. Абросимова Е.Б. Судебная власть в РФ: система и принципы. — М., Институт права и публичной политики, 2002. 160 с.

36. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. - М., Статут, 2000. - 256 с.

37. Англия: юстиция и сравнительное правоведение.- М.: ИГПАН, 1986.- 236

38. Административное право зарубежных стран. Учебное пособие. Под ред. д.ю.н. А.Н.Козырина.- М.: Спарк, 1996.- 347 с.

39. Адвокатура Франции. Адвокатская практика. М.: 1998.- 115 с.

40. Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: к 70-летию международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате РФ. П/ред. Комарова А.С. М.: Спарк, 2002.- 98 с.

41. Антонов И.П. Судебная система ФРГУ/Российский судья.- 1999.- №1,-с. 15-23

42. Антонов И.П. Федеральный патентный суд в Германии//Российский судья.- 2002.- № 1.- с.34-41

43. Апарова Т.В. Конституцинное регулирование организации и деятельности судов: зарубежная практика//Российское право.- 1998.- №6.-с.23-31

44. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании (Англия, Уэльс, Шотландия).- М.: Триада, Лтд, 1996.- 211 с.

45. Арановский К. Государственное право зарубежных стран: Учеб. пособие. М.: ИД «Форум», ИНФРА-М, 2000.- 247 с.

46. Архангельская А. Право собственности в англо-саксонской системе права// Право и жизнь.- 1997.- №1.- с.25-34

47. Арчер П. Английская судебная система.- М.: 1959.- 340 с.

48. Барак Аарон. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М.: Норма, 1999. - 376

49. Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А. Конституционная экономика М.: Юстицинформ, 2006

50. Баранов В.М. Российско-европейские правозащитные системы: соотношение, проблемы гармонизации: Сборник статей. Н.-Новгород, 2003.- с.49-65

51. Барциц И. Одно государство две правовые системы//Право и жизнь, 1999.-№21.- с. 17-29

52. Берман Г. Западная традиция права. М.: Международные отношения, 1994.-321 с.

53. Бессарабов. Европейский суд по правам человека.- М.: Юрлитинформ, 2003.-362 с.

54. Боботов С.В. Законодательный процесс в Великобритании//Журнал российского права.- 1998.- №7.- с.43-51

55. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). -М.: ИЧПЕАВ, 1994.- 298 с.

56. Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (англосаксонская модель). М.: РПА МЮ РФ, 1994.- 115 с.

57. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США.- М.: Норма, 1997.-341 с.

58. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность.-М.: Манускрипт, 1992.- 213 с.

59. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., ИГиП РАН, ИЧП ЕАВ, 1994. -198 с.

60. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993.- 298 с.

61. Богдановская И.Ю. Административная юстиция в Великобритании. Материалы семинара «Проблемы административной юстиции». М.: Статут, 2002 - с. 60-64

62. Бойцова JI.B. Независимость судей во Франции. Юридическая наука и преподавание права: проблемы и перспективы. Международный сборник. -Тверь- 1996.- с.53-68

63. Бойцова J1.B., Бойцова В.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы// Российский судья. 1999.- №3.- с.35-44

64. Бойцова В.В., Бойцова В.Я. Административная юстиция: К продолжению дискуссии о содержании и значении/УГосударство и право. 1994, №5, с.42-43

65. Борисова Н. Правосудие по делам несовершеннолетних: международная практика (ювенальная юстиция по-американски)//Право и жизнь.- 1999.-№7- с.21-28

66. Боронбеков С. Современные уголовно-правовые системы и школы.-Рязань- 1999.- 259 с.

67. Бланкенбург Э., Бруинсма Ф. О голландской правовой культуре// Государство и право.- 1994.- №12.- с.39-45

68. Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд,- М.: Юнити, 1998.- 423 с.

69. Брайсон Уильям К. Американская судебная система. Верховенство права. Сборник переводов. М.: Прогресс-Универс, 1992.- 279 с.

70. Бребан Г. Французское административное право. М.: Прогресс, 1988.388 с.

71. Брынцев В.Д. Судебная власть (правосудие): Пути реформирования в Украине. Харьков, Ксилон, 1998 - 182 с.

72. Брынцев В.Д. организация деятельности судов на региональном уровне (нормативная база, проблемы и пути их разрешения). На укр. языке. -Киев, Юстинин, 2003 400 с.

73. Бусыгина И.М. Регионы Германии. М.: Росспэн, 2000.- 98 с.

74. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, Красноярский унт, 1998.- 158 с.

75. Вакет Ф. Постановления Палаты по социальным делам Кассационного суда//Социальное право.- 1998.- №6.- с. 27-33

76. Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984

77. Власенко Н. А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. Иркутск: Восточно-Сибирская издательская компания, 2001- 144 с.

78. Власенко, Н. А., Власенко А. Н. Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации: Краткий курс лекций.- М.: Российская академия правосудия, 2005. 48 с.

79. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): очерки теории и практики. М., Городец-издат, 2001. - 508 с.

80. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М.: Юрист, 2005 — 376 с.

81. Гаджиев Г.А. Конституция: основные экономические права. — М., Закон, 2002, №11 с. 73-75

82. Гаджиев Г.А. Защита основ экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в РФ: Опыт сравнительного исследования. М., Манускрипт, 1995-231 с.

83. Глазунова Н.И. Государственное управление как система. М., ГУУ, 2001.-372 с.

84. Голландская правовая культура. Компаративизм в праве: сравнение правовых систем Нидерландов и России. М.: Легат, 1998.- 220 с.

85. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права.- Пенза.- 2003.- 120 с

86. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 2003.- 400 с.

87. Давид Р., Брили Д. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1999. - 286 с.

88. Дайн Дж. Роль прецедента в английской судебной практике. Судебная власть в России. Материалы конференции. М.: ГУВШЭ, 2002. — с. 48-59

89. Дамерли М.А. Право и история: эписемологические проблемы. — Спб., СПбун-та, 2002.- 456 с.

90. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М.: Зерцало, 1997.- 345 с.

91. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., Норма, 2004. - 320 с.

92. Дубровин В.Г. Конституции зарубежных стран. М.: Юрлитинформ, 2001.-280 с.

93. Европейский суд: Федералистские концепции европейского строительства.- М.: ИНИОН РАН, 1996. 214 с.

94. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: источники, судоустройство, подсудность. 2 изд. М., ТК Велби, Проспект, 2004. - 624 с.

95. Ершов В.В. Суд в правовом государстве.//Советская юстиция, 1990, №24

96. Ершов В.В. Предложения ученого.//Советская юстиция, 1991, №1

97. Ершов в.В. Теоретические проблемы судебного правоприменения. Монография.-М.: Наука, 1991

98. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., РПА МЮ РФ, 1991 - 97 с.

99. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. Монография. М., РПА МЮРФ, 1992.-206 с.

100. Ершов В.В. Ершова Е.А. Теоретические и практические проблемы применения трудового права. Монография. М., РПА МЮ РФ, 1992

101. Ершов В.В. Участие граждан в отправлении правосудия.//Правоведение,1992, №2

102. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве. Автореф. дис.д.ю.н.-М.: 1992

103. Ершов В.В. Альтернативное судопроизводство: первые шаги.//Советская юстиция, 1993, №2

104. Ершов В.В. Вердикт присяжных: «Не виновен».//Советская юстиция,1993, №7

105. Ершов В.В. Третья — не значит третьестепенная!//Юридический вестник, 1993, №№12-13

106. Ершов В.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных/ТГосударство и право.- 1994.- №2.- с.75-81

107. Ершов В.В., Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность.//Государство и право, 1994, №5 с. 155-157

108. Ершов в.В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства.//Государство и право, 1994, №12 с.46-53

109. Ершов В.В. Проблемы непосредственного применения Конституции РФ в процессе защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы.//Государство и право, 1997, №7 -с. 43-51

110. Ершов В.В. Прямое применение Конституции РФ//Российская юстиция, 1998, №9 с.2-4, №10 - с. 2-4

111. Ершов В.В. Судебная система России. Колл.авторов,- М.: Дело, 2000

112. Ершов В.В., Ершова Е.А. Международные трудовые стандарты и российское трудовое право.//Трудовое право, 2001, №1 с.60-64, №2 — с. 59-65

113. Ершов В.В., Ершова Е.А. Судебная практика рассмотрения трудовых споров.//Трудовое право, 1998, №1 с. 25-30

114. Ершов В.В. Разделение властей.//Российская юстиция, 2001, №11 с.69-71

115. Ершов В.В., Михалкин Н.В. Судебная власть и ее реформа как фактор национальной безопасности//Закон и право, 2002, №7 с. 7-13

116. Ершов В.В., Ершова Е.А. О правовом статусе Конституционного суда РФ.//Российская юстиция, 2004, №2 с.21-26

117. Ершов В.В. Тырновская конституция 1879 года: теоретические и практические вопросы.//125-летие Тырновской Конституции. Конференция. Сборник докладов. Велико Тырново, София, 14-16.04.2004

118. Ершов В.В, Шахиров В.М. Естественно-позитивное право. Красноярск, 2004

119. Ершов В.В. Правовая цивилизация: теоретические и практические вопросы международного права.//Российский судья, 2005, №1 — с. 13-16

120. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти. //Российское правосудие, РАП, 2006, №1

121. Ершова Е.А. Правовое обеспечение управленческого решения. — М.: Строй-Лидер-Р, 2005 138 с.

122. Европейская хартия о статусе судей// Российская юстиция.- 1999.- №9.-с.41-52.

123. Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти России. Диссертация.кюн. -М., РАП, 2005

124. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. — М.: Юрист, 1999, 272 с.

125. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М.: Норма, 2002.- 212 с.

126. Загрядский Г.В. Правовые системы современности.- М.: Норма, 1995. — 330 с.

127. Исаев М.А. Механизм государственной власти в странах Скандинавии. -М., Городец, 2004. 400 с.

128. Исполнительная власть, судебная власть и учредительная власть во Франции (Кол.авт.- Ж.Б.Оби, О. Бо, Ж.М. Бесе и др.). Сборник статей. -М.: Посольство Франции в Москве, 1993. №3.- с.67-89

129. Калина В.Ф. Развитие идей федерализма и его теоретических моделей в истории человечества // Социально-гуманитарные гуманитарные знания. 1999. № 1.С. 210-225.

130. Калина В.Ф. Национальные модели федерализма и особенности их становления // Там же. № 2. С. 198-213.

131. Калина В.Ф. Особенности становления российского федерализма // Там же. № 3. С. 223-241.

132. Калина В.Ф. Общие проблемы развития федеративных отношений и международный опыт их решения // Там же. № 5. С. 248-263.

133. Кашкин С.Ю. Основы права ЕС: схемы и комментарии. Учебное пособие. М.: Зерцало, 2002.- 220 с.

134. ЮО.Кашкин С.Ю. Право ЕС. Учебное пособие.- М.: Зерцало, 2002,- 334 с.

135. Кириллов Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт. СПб.: Юрид. институт Ген. прокуратуры РФ, 1998. - 316 с.

136. Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. — М., ИГ «Юрист», 2005 560 с.

137. Колоколов Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса. Сборник статей. Курск, МУП «Курская городская типография», 1999. - 160 с.

138. Колоколов Н.А. Организация правосудия в Канаде (монография). М.: Юрист, 2005-360 с.

139. Колоколов Н.А. Роль суда в механизме государственного управления (монография). М., 2005. - 282 с.

140. Юб.Костенко Н.И. Международный уголовный суд. ИГиП РАН. М.: ПРИОР, 2002.-412 с.

141. Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность.-М., Юрист, 2002 -733 с.

142. Краснов Ю.К., Васецкий Н.А. Российское законодательство на современном этапе. Гос.Дума в формировании правового пространства России (1994-2003) -М.: Издание ГД РФ, 2003

143. Кристофер Осакве. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части.- М.: Дело, 2000.- 256 с.

144. Ю.Крылова Н. Е. Статус суда в Великобритании//Вестник ВС СССР.- 1991.-№5.- с.53-69

145. Ш.Крылова Н.Е. Судебная система Великобритании. Судебные системы западных государств. М.: Зерцало, 1991.- 268 с.

146. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных государств (Англия, США, Франция, Германия). Учебное пособие. М.: Зерцало, 1997. - 342 с.

147. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юрист, 2004

148. М.Кутафин О.Е. Правоведение. М.: Юрист, 2005 - 408 с.

149. Кутафин О.Е. Российская автономия: Монография. М.: Проспект, 2006- 768 с.

150. Пб.Купманс Т. Политика и суды в Европе: от старого дисбаланса к новому. Пер. с англ. В.В.Бойцовой. //Журнал российского права. 2000. - №3.-с.31-45

151. Кучерена А. Опыт развития административной юстиции в зарубежных странах// Право и жизнь.- 1998.- №12 с.60-68

152. Лебедев В.М.Становление и развитие судебной власти в РФ. — М., РАП, 2000-368 с.

153. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПБ, СПБ ГУ, Лань, 2001 - 382 с.

154. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД Зерцало-М, 2002.- 288 с.

155. Масс-Дессен Эл. Для чего нужны административные суды? Комментарии к опыту Франции. Судебная власть в России. Материалы конференции. -М.,ГУВШЭ, 2002.-210 с.

156. Международная конференция 6-7 июня 2001 г. Опыт в области подготовки судей: практика и перспективы. М.: РАП, 2001. - 68 с.

157. Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М.: Юрлитинформ, 2003,- 304 с.

158. Михайловская И.Б. О положении личности в англо-американском уголовным процессе. -М.: Госюриздат, 1961.- 148 с.

159. Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация. — СПБ.: Юридический Центр-Пресс, 2004. 428 с.

160. Могунова М.А. Скандинавские государства: центральные органы власти.- М.: Юридисческая литература, 1975.- 220 с.

161. Москвич Л.Н. Статус судов: теоретический и сравнительно-правовой анализ (монография). На укр. языке. п.г.т. Белозерка Херсонской области: «Белозерская районная типография», 2004. - 224 с.

162. Москвич JT.H., Подкопаев С.В., Прилуцкий С.В. Статус судей: проблемы теории и практики (монография). На укр.языке. Харьков: ВД ИНЖЕК, 2004.- 360 с.

163. Мортон Э.История Моники. Пер. с англ.- М.: Форум, ИНФРА-М, 1999.180 с.

164. Мушинский В.Г. Судебные системы европейских стран. — М.: Международные отношения, 2002.- 340 с.

165. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М.: Р. Валент, 2001,- 192 с.

166. Нерсесянц B.C. Общая теория государства и права. М.6 Норма, 2002.552 с.

167. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М.: Норма, 2001.-386 с.

168. Нудненко Л.А. Теория демократии. М.: Юрист, 2001

169. Нудненко Л. А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в РФ. М.: Юридический пресс Центр, 2004 - 475 с.

170. Нудненко Л.А. Практикум по конституционному праву РФ. — М.: Велби, Проспект, 2006 576 с.

171. НО.Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. 2 изд. М.: Дело, 2000. - 464 с.

172. Петросян М.Е. Понятие "прайвеси": социологическое и правовое измерение.-М.: Зерцало, 1998.- 168 с.

173. Попкова О.А. Гражданский процесс в государствах членах ЕС. Учебное пособие. - М.: Дело, 2000.- 140 с.

174. НЗ.Правовая система Нидерландов. Отв. ред. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. -М.: Зерцало, 1998.- 432 с.

175. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. Отв. ред. Сухарев А.Я. 2 изд. М.: Норма - Инфра-М, 2001.- 840 с.

176. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть. М.: МО, 1991.-450 с.

177. Нб.Рассолов М.М. Теория государства и права.- М.: Юнити, 2000

178. Рассолов м.М. Коммерческое право.- М.: Юнити, 2005 — 461 с.

179. Рассолов М.М. История политических и правовых учений. М.: Юнити, 2006-271 с.

180. Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права// Российская юстиция.- 1995.- № 5. с. 45-56

181. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.: Норма, 1994.- 468 с.

182. Рихтер И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву. М.: Юрист, 2000. - 604 с.

183. Романов А.К. Мировая юстиция в Англии и Уэльсе: история и современность. М.: Норма, 2002.- 310 с.

184. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Дело, 2002.- 344 с.

185. Рустамов Х.У., Безнасюк А.С. Судебная власть.- М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2002.- 455 с.155>Рулан Н. Юридическая антропология. -М.: Норма, 2000.- 310 с.

186. Рулан Н. Историческое введение в право.- М.: Nota bene, 2005.- 672 с.

187. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.: Дело, 1993.-450 с.

188. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Учебное пособие/Отв. ред. В.А. Туманов. — Ташкент: Адолат, 1999 380 с.

189. Севрэн Э. О различных аспектах участия судов в нормотворчестве. Судебная власть в России. Роль судебной практики. Материалы конференции. ГУВШЭ М. - 2002. - с. 202-241

190. Серверин Е. О судебной практике в частном праве. Теория практики, PUL, коллекция «Критика права»». 1985. - 168 с.

191. Стефанюк В. Судебная система Украины и судебная реформа. — Киев: Юринком Интер, 2001. 176 с.

192. Судебная система Франции. Пособие для студентов на фр. яз. М.: РАП, 2003.- 142 с.

193. Судебные системы европейских стран. Справочник/ пер. с франц. Д.И. Васильева и с англ. О.Ю. Кобякова. (по соглашению с Советом Европы). -М.: Международные отношения, 2002. 336 с.

194. Судебная обязанность по мотивированию решений. М.: Юридические исследования, 2000.- 20 LS. - 126 с.

195. Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ. Киев: МАУП, 2003. — 368 с.

196. Сырых В.М. Логические основания общей теории права, в 2 т. 2 изд. — М.: Юстицинформ, 2004.- 528 с.

197. Теймен С. Возрождение суда присяжных в Испании// Государство и право.- 1996.- №12.- с.46-58

198. Теймен С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании// Российская юстиция.- 1996.- №11. -с. 34-48

199. Трюш П. Судебная этика во Франции. Ред. Радутная Н.В.- М.: РАП, 2002. -212с.

200. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека: очерк организации и деятельности. М.: Норма, 2001. - 324 с.

201. Уголовное законодательство зарубежных стран, под ред. Козочкина И.Д. -М.: МГУ, 2000.- 248 с.

202. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Под ред. Козочкина И.Д. М.: МГУ, 2001. - 362 с.

203. Уголовный кодекс Франции. С-П.: Юридический центр Пресс, 2002. — 540 с.

204. Уолкер Р. Английская судебная система. Пер. с англ. Т.В. Апаровой. -М.: 1980.-368 с.

205. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства в 2 т. С-П.,: Альфа,1996.

206. Фоков А.П. Институт судебного контроля Франции\\Право и политика.-2002.- №5.- с. 24-35

207. Фоков А.П. Судебный контроль в России и Франции: сравнительно-правовой аспект. М.: РАП, 2001.- 210 с.

208. Франция. Законы и постановления. УПК Франции 1958. /Пер. с франц. Предисл. С.В. Боботова. М.: Прогресс, 1967. - 342 с.

209. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ.- М.: Юридическая литература, 1981,- 276 с.

210. Цвайгерт К. Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права, т.1. М.: Международные отношения, 2000. - 480 с.

211. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юрист,1997.-246 с.

212. Черкасов А.И. Исполнительная власть в зарубежных странах. Сравнительный анализ. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. Отв. ред. д.ю.н. В.В. Маклаков.- М.: Инион РАН, 1995. -342 с.

213. Шарвен Р. Юстиция во Франции.- М.: Прогресс, 1978.- 278 с.

214. Штаатс И.Ф. Судейская этика в Германии. М.: РАП, 2002. - 142 с.1. На английском языке:

215. All England Law Reports (All E.R.), периодическое издание судебных решений (Англия).

216. Black's Law Dictionary. St.Paul, 1991.

217. Caenegem Raoul, Van. Historical and modern confrontation between continental and English law.- The Common Law of Europe and the Future of Legal Education/ Ed. by DE BRUNO DE WITTE&CAROLINE FORDER. Deventer, 1994.

218. Civil Procedure Rules 1998 (CPR), правила гражданского судопроизводства (Англия).

219. Conference Skills (Inns of Court School of Law). London: Blackstone, 2000.

220. Cross R. Precedent in English Law, 4th edn. 1990.

221. D. Mc Cormick and R. Summers (ed). Interpreting Precedents. Ashgate, Aldersho. 1977.

222. Dadamo Christian. The French Legal System. 2nd edn. L., Sweet& Maxwell, 1996.

223. De SMITH, WOOLF&JOWELL. Principles of Judicial Review. L ., Sweet& Maxwell, 1999.

224. Doolan B. Principles of Irish Law. Gill&Macmillan, 3rd ed. 1991

225. Federal rules of evidence in a nutshell \by M.H.Graham. 3rf/St.Paul, Minn. 1992, West Publishing Co.

226. Flannary v Halifax Estate Agencies Ltd, 1999, 149 NLJ 284.

227. Glossary (Gl), глоссарий, особый раздел Правил гражданского судопроизводства (CPR).fh

228. M.Halsbury's Laws of England. 4 ed. London: Butterworths, 1982.th

229. Hanbury. English Courts of Law. 5 ed., rev. Yardley, 1979.

230. Law Reform Year and a Day Rule (Act 1996).

231. Lloyds Law Reports, периодическое издание судебных решений.

232. Merino-Blanco Elena. The Spanish Legal System. L., Sweet& Maxwell, 1996.19.0'Hare J., Hill R. Civil Litigation. 9th ed., London, Sweet& Maxwell, 2000.20.0' Higgins P. Ireland. International Encyclopaedia of Comparative Law. Vol. 1 -1972

233. Practice Direction (PD), инструкции к Правилам гражданского судопроизводства (Англия).iL

234. R. Cross and Harris. J. Stone. Precedent in English Law (4 ed), Clarendon, Oxford, 1991.

235. Schwarze J. European Administrative Law. London, Sweet& Maxwell, 1992.

236. The American Court System/Ed. with introd. By M.Mcshane, I.Fr.P.Williams. N.Y.:L.: Garland, 1997.

237. The County Courts Rules 1981 (CCR), правила судов графств (Англия).

238. The Rules of the Supreme Court (RSC), Правила Верховного суда (Англия).

239. The Supreme Court Practice. (White Book), 2 vol. London: Sweet& Maxwell, 1999.

240. Walker and Walker English Legal System. 9th ed. London: Butterworths, 1998.

241. Weekly Law Reports (W.L.R.), еженедельное издание судебных решений (Англия).1. На французском языке:

242. Ardan Philippe. Les Institution de la Veme Republique. P., Achette, 1998.

243. Drago R. Aspects du controle juridictionnel dans la sphere economique.1. Bruxelles, 1972.

244. Geol M. Changer la justice. P., 1977.

245. Le Conseil d'Etat. Son organisation, son role. P., 1975

246. Luchaire F. Le Conseil Constitutionel. P., 1980

247. Nouveau Code de Procedure Civile. P., Dalloz (ежегодные сборники)

248. Rivero G. L'activite economique et juidique en: Revue Economique. P., 1974

249. Roussel Solange. Le systeme judiyiaire francais. P., Ecole Nationale de la1. Magistrature, 2001.

250. Vincent G., Guinchard S. Pdocedure civile. 24e ed. P., 1996.

251. O.Vincent-G., Montagnier G., Varinard A. La justice et ses institutions dans le droit francais contemporain. P., 1985.1 l.Couchez G. Procedure civile. P., Dalloz, 1996.

252. Национальная школа по подготовке и совершенствованию судебныхработников Франции: www.enm.justice.fr

253. Государственный совет Франции: www.conseil-etat.fr

254. Кассационный суд Франции: www.courdecassation.fr

255. Библиотека Администрации Президента РФ http//www.maindir.gov.ru/Lib.

256. Ежемесячные обновления Правил гражданского судопроизводства Англиипубликуются в Интернете службой лорда-канцлера.

257. Сайт отдела судов Министерства юстиции, равенства и законодательной реформы Ирландии: www. irlgov/ie/justice/.1. JL.

Автор: Яровая, Марина Вячеславовна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Судебные системы современных европейских государств тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебные системы современных европейских государствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебные системы современных европейских государств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Яровая, Марина Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебные системы современных европейских государств"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Яровая, Марина Вячеславовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебные системы современных европейских государств»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебные системы современных европейских государств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Яровая, Марина Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебные системы современных европейских государств"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Яровая, Марина Вячеславовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебные системы современных европейских государств»