СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ображиев, Константин Викторович, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. Юридическая природа судебного прецедента как источника уголовного права России
§ 1. Социальная и правовая обусловленность судебного прецедента как источника уголовного права России
§ 2. Понятие и виды судебного прецедента как источника уголовного права России
§ 3. Действие судебного прецедента
Глава II. Уголовно-правовое значение судебного прецедента
§ 1. Судебный прецедент и Общая часть УК РФ
§ 2. Судебный прецедент и Особенная часть УК РФ 125 Заключение 165 Список нормативных актов и литературы, использованных при написании диссертации
ВВЕДЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебный прецедент как источник российского уголовного права"
В настоящее время в отечественной доктрине уголовного права обоснован принципиально важный вывод о сближении уголовно-правовых институтов в странах англо-саксонской и романо-германской правовых семей.1 Поскольку отечественная правовая система исторически эволюционирует в традициях европейского континентального права, возникла необходимость переосмысления места и роли судебного прецедента в российском уголовном праве.
Вопрос о значении судебной практики при применении уголовно-правовых норм затрагивался в трудах многих отечественных ученых, среди которых надо особо выделить С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, М.А. Кауфмана, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, A.B. Наумова, А.И. Рарога, Б.В. Яцеленко. Немаловажное значение имеют работы зарубежных авторов по данной проблематике (Р. Кросс, Р. Уолкер, Дж. Флетчер и др.) Однако на уровне монографических работ исследований судебного прецедента в российской уголовно-правовой науке до сих пор не существует, что и предопределяет актуальность избранной темы.
Целью настоящего исследования является выработка категориального понимания судебного прецедента как источника отечественного
1 Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в.// Государство и право. - 1998. - № 6. - С. 50.
2 См., например: Наумов А Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. - 1994. - № 1. - С. 8-11; Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. - 2001. - № 2. - С. 51-57. уголовного права. Достижению указанной цели способствует решение следующих основных задач:
1. Обоснование необходимости признания судебного прецедента источником отечественного уголовного права.
2. Определение понятия судебного прецедента как источника российского уголовного права.
3. Обоснование классификации судебного прецедента как источника уголовного права России.
4. Исследование действия судебного прецедента.
5. Разрешение на основе судебных прецедентов спорных вопросов применения норм Уголовного закона.
Объектом исследования являются общественные отношения и интересы, связанные с признанием судебного прецедента источником российского уголовного права и применением его в качестве такового.
Методологической основой проводимого исследования являются логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы. В процессе исследования применялись достижения наук уголовного права, международного права, общей теории права, истории государства и права, филологии.
Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации 1993 года, Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации», Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (в действующей редакции), федеральные законы «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры, участницей которых является Российская Федерации (в том числе: Венская Конвенция о праве международных договоров, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, Римский статут Международного уголовного суда, Статут Международного Суда ООН), решения Конституционного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования. По специально разработанной анкете опрошено 150 судей, работников прокуратуры и следователей. Изучена практика международных уголовных судов, Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые на монографическом уровне осуществлено комплексное научное исследование, посвященное судебному прецеденту как источнику уголовного права России.
В работе сформулировано понимание судебного прецедента как источника российского уголовного права, предложена видовая классификация судебных прецедентов в уголовном праве. Сформулированы основные признаки судебного прецедента как уголовно-правовой категории, рассмотрены вопросы его действия.
Автор обосновывает необходимость официального признания судебного прецедента в качестве источника отечественного уголовного права.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и унификации практики его применения.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях, связанных с проблемами источников уголовного права, а также со спорными вопросами применения норм Уголовного кодекса РФ, международных уголовно-правовых норм, получившими разрешение в прецедентной практике международных и высших национальных судов.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Социальная обусловленность необходимости доктринального признания и законодательной регламентации судебного прецедента источником российского уголовного права.
2. Понятие судебного прецедента как источника уголовного права России.
3. Видовая классификация судебного прецедента как источника уголовного права России.
4. Прецедентные решения международных уголовных судов (трибуналов), Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ как источники отечественного уголовного права и их юридическая природа.
5. Правила действия судебного прецедента во времени.
6. Универсальный характер судебного прецедентного толкования при применении Уголовного закона.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в опубликованной монографии и научной статье. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского филиала Краснодарского юридического института МВД России и Северо-Кавказского социального института (г. Ставрополь) при преподавании курса уголовного права.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Завершает исследование список использованных правовых источников и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ображиев, Константин Викторович, Ставрополь
В заключении диссертационного исследования необходимо изло жить основные выводы.1. Возникновение судебного прецедента в качестве источника уго ловного права (Англия - ХП-ХШ вв.) было исторически обусловлено необходимостью установления единых для государства уголовно правовых запретов в условиях отсутствия уголовных статутов или наличия пробелов в них. Вследствие этого, первоначально в содержательном плане судебный прецедент сводился преимущественно к уголовно-правовой норме. По мере становления статута в качестве источника уголовного права государств англо-саксонской правовой семьи, сфера применения судебного прецедента распространяется, в большей мере, на толкование законодательных уголовно-правовых установлений.2. В странах континентального права решения высших националь ных судов, в которых формулируется определенное понимание уголовно правовой нормы, будучи юридически не обязательными, фактически обладают свойствами судебного прецедента - источника уголовного права.3. В настоящее время функциональное предназначение судебного прецедента в уголовном праве стран как общего, так и континентального права сводится, в первую очередь, к толкованию уголовного законодатель ства и обеспечению единообразия судебной практики по уголовным делам.4. Развитие международного уголовного права, нормы которого ин корпорируются в национальные правовые системы, породило проблему единообразного понимания общих для многих (или даже большинства) стран как общего, так и континентального права уголовно-правовых норм, вытекающих из соответствующих конвенций и международных договоров.По этой причине, в качестве источника национального уголовного права большинства зарубежных стран рассматриваются прецеденты междуна 165 родных уголовных судов (трибуналов), содержащие, как правило, толкование международных норм уголовно-правового характера, имею щих силу для соответствующих государств.5. Традиционное для большинства государств верховенство и выс шая юридическая сила Конституции предопределяет требование соответ ствия уголовного закона Основному закону. Это обстоятельство, в свою очередь, своим следствием имеет наличие в системе источников уголовно го права зарубежных стран прецедентов судебных органов конституцион ной юстиции в виде решений о признании уголовно-правовой нормы не соответствующей Основному закону соответствующего государства.6. В настоящее время можно говорить о сближении систем уголов ного права развитых государств, которое проявляется, в том числе, и в наличии сходных предпосылок для признания судебного прецедента источником уголовного права России. Это особо значимо в плане приори тета над национальным уголовным законодательством права международ ного (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), которое, в свою очередь, в своем понимании «дополняется» решениями международных уголовных судов
(трибуналов). Кроме того, сравнительно недавно появившаяся функция правосудия - оценки федеральных законов (в том числе, и уголовного) на предмет соответствия Конституции РФ - предопределяет необходимость признания в качестве источника национального уголовного права решений Конституционного Суда РФ. Наконец, обусловленность судебного прецедента как источника уголовного права России проистекает из конституционного предписания единообразного в маспггабе страны применения Уголовного закона (п. «о» ст. 71 Конституции Российской
Федерации). Необходимость реализации этой задачи порождает наличие в системе источников российского уголовного права судебного толкования, обладающего обязательностью для последующего применения.7. В качестве источника российского уголовного права судебный прецедент можно определить как официально опубликованное решение суда по конкретному делу, содержащее обязательные для последующего применения уголовно-правовую норму или ее толкование.8. В зависимости от содержания, судебный прецедент можно ус ловно разделить на:
1) нормативный судебный прецедент - судебное решение по кон кретному делу, которым:
а) создается уголовно-правовая норма;
б) изменяется уголовно-правовая норма;
в) отменяется уголовно-правовая норма.2) толкующий судебный прецедент - судебное решение по конкрет ному делу, содержащее определенное понимание уголовно-правовой нормы, обязательное для последующего применения. При этом, взяв за основу классификацию уголовно-правовых признаков на формальные (постоянные, описательные) и оценочные, представляется возможным условно выделить:
а) собственно толковательный судебный прецедент - решение суда, в котором формулируется определенное понимание формального (посто янного, описательного) уголовно-правового признака;
б) содержательный судебный прецедент - решение суда, в котором раскрывается содержание оценочного уголовно-правового признака.9. В зависимости от субъекта создания судебного прецедента следу ет различать: прецедент международного уголовнод1)(|ррибунала); прецедент Конституционного Суда РФ; прецедент Верховного Суда РФ, с той сркей, что, будучи фактически обязательными для последующего примене 167 ния, прецеденты Верховного Суда РФ юридически обязательны ми не являются.10. Решения международных уголовных судов (трибуналов) по во просам толкования норм международного уголовного права, имеющих силу для России, являются обязательными для отечественного правопри менителя. В ряде случаев, решения международных уголовных судов могут «дополнять» в своем содержании и понимании не только нормы международного уголовного права, инкорпорированные в российское уголовное законодательство, но и «национальные» уголовно-правовые нормы. Кроме того, существует принципиальная возможность рассмотре ния в качестве источника международного, и, как следствие, национально го уголовного права прецедентов международных уголовных судов нормативного содержания.11. Решения Конституционного Суда РФ являются источниками российского уголовного права. Содержанием прецедента Конституционно го Суда РФ как источника российского уголовного права является:
1) «негативная» уголовно-правовая норма (решение о признании нормы Уголовного закона не соответствующей Кон ституции РФ);
2) официальное обязательное толкование Конститу ции РФ и Уголовного закона, выступающее в качестве: правового основания неприменения п€ш# Уголов ного закона, аналогичных по содержанию тем, которые призна ны неконституционными; образца понимания конкретной уголосраввовой нор мы, обязательного для последующего применения.12. Содержащие толкование Уголовного закона решения Верховно го Суда РФ по конкретным делам фактически являются обязательными для последующего применения нижестоящими судами и органами предвари 168
тельного расследования, что дает основание рассматривать их в качестве толкующего судебного прецедента.13. Предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ нормой, регла ментирующей в качестве источника уголовного права прецеденты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и международных уголовных судов. Такая норма может содержаться в ч. 3 ст. 1 УК РФ и выглядеть следующем образом: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации о при знании злголовно-правовой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации либо по вопросам толкования настоящего Кодекса и Констиггуции Российской Федерации, решения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам толкования настоящего Кодекса, а также решения международных уголовных судов по вопросам толкования общепризнанных принципов и норм международного права (судебный
прецедент), являются обязательными при применении настоящего Кодекса».14. Судебный прецедент вне зависимости от содержания и субъекта принятия вступает в силу с момента его официального опубликования.Нормативный судебный прецедент, представленный в системе источников российского уголовного права решением Конституционного Суда РФ о признании нормы Уголовного закона неконсгатуционной, прекращает свое действие с момента замены подобной «негативной» уголовно-правовой нормы «позитивным» уголовно-правовым установлением. Толкующий судебный прецедент утрачивает свою силу:
а) с момента, когда законодательным путем толкование Уголовного закона «возводится» в ранг самой уголовно-правовой нормы;
б) с момента официального опубликования судебного толкования, содержащего новое понимание уголовно-правовой нормы;
в) в связи с отменой или изменением толкуемой уголовно-правовой нормы. В то же время, в ряде случаев толкующий судебный прецедент может «пережить» толкуемый им уголовный закон - это объясняется преемственностью уголовного законодательства, что, в свою очередь, своим следствием имеет преемственность правопонимания.15. В случае коллизии рз^ководящих разъяснений Пленума Верхов ного Суда РФ и прецедентов последнего - применяется более позднее, новое судебное толкование вне зависимости от формы его выражения.16. Вопросы ретроспективного действия судебного прецедента должны решаться по правилам действия во времени Уголовного закона.Это объясняется тем, что создание судебного прецедента как нормативно го, так и, в ряде случаев, толкующего содержания по правовым последст виям сопоставимо с принятием, изменением и отменой Уголовного закона.17. Толкование Верховным Судом РФ уголовно-правового признака
(понятия), указанного в Общей части УК РФ, сформулированное при рассмотрении конкретного дела, является «универсальным» и применимо в последующем к его пониманию в любом составе преступления. Толкова ние одинакового для ряда составов признака, сформулированное Верхов ным Судом РФ по конкретному делу, применимо к пониманию аналогич ного признака любого другого состава.
