Теоретические проблемы оптимизации фактических составов

Миннебаев, Рустам Хамзович

Теоретические проблемы оптимизации фактических составовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы оптимизации фактических составов»

11-4 1918

На правах рукописи

Миннебаев Рустам Хамзович

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИ ФАКТИЧЕСКИХ СОСТАВОВ

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2011

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Толстик Владимир Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Худойкина Татьяна Викторовна; кандидат юридических наук, доцент Каргин Константин Васильевич

Ведушая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита состоится 6 октября 2011 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_»_2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М.А.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

2011 3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние 20 лет в России произошли кардинальные изменения во всех сферах общественной жизни - экономической, политической, духовной и других, что закономерно повлекло за собой соответствующие изменения в правовой системе общества. Однако эти изменения не сопровождались сколько-нибудь существенным повышением эффективности правового регулирования общественных отношений. В результате на сегодняшний день право и основанная на нем юридическая практика не могут в полной мере реализовать свой позитивный созидательный потенциал, а в отдельных случаях выступают тормозом развития общественных отношений, не являются эффективным средством и надежной гарантией защиты прав и свобод человека и гражданина.

Создание правового демократического государства предполагает наличие стабильного правопорядка в стране, который может быть достигнут только с помощью эффективного правового регулирования общественных отношений, максимально полного удовлетворения потребностей как отдельных граждан, так и различного рода социальных образований.

Перед законодателем в процессе правотворчества всегда стоит задача максимально точного отражения в нормативно-правовых предписаниях явлений общественной жизни и правильного реагирования на возникающие проблемные ситуации. Одной из важных предпосылок успешного решения обозначенных задач является содержательная и технико-юридическая оптимизация фактических составов, их видов, отраслевой специфики.

В литературе справедливо обращалось внимание на то, что актуальность теории юридических фактов объясняется тем, что она изучает важнейший аспект правового регулирования - его фактическую обоснованность. Пристальный интерес современных исследователей к вопросам, касающимся изучения различных частей механизма правового регулирования, в частности юридических фактов, вызван прежде всего теми мерами, которые предпри-

нимаются в настоящее время на пути построения правового Российского государства и формирования гражданского общества.

Необходимость совершенствования законодательства, повышения эффективности действия уже существующих норм права требуют тщательного изучения роли фактических составов в механизме правового регулирования. Место юридических фактов в механизме правового регулирования в полной мере не изучено и не раскрыто.

Комплексное общетеоретическое исследование фактических составов осуществлено в 1980 году В.Б. Исаковым, который обоснованно отметил, что «весь механизм правового воздействия так или иначе основывается на разветвленной системе фактических предпосылок - юридических фактов и фактических составов. Глубина проникновения права в жизнь общества, его преобразующие возможности во многом зависят от того, насколько точны и дифференцированы фактические предпосылки правоотношений»'. Еще в 1868 году М. Капустин писал: «Право не имело бы реального бытия без юридических составов»2.

В современных условиях возникает потребность, с одной стороны, уточнить существующие теоретические представления, а с другой - выявить проблемы, устранение которых позволит решить указанные выше задачи.

В связи со сказанным исследование проблемы оптимизации фактических составов и эффективности их использования в нормотворчестве и пра-вореапизации представляется на сегодняшний день необходимым и полезным, а потому актуальным.

Степень научной разработанности темы. В отечественной и зарубежной юридической литературе теории юридических фактов и их составов уделяется значительное разноплановое внимание. Обусловлено это тем, что они занимают одно из центральных мест в механизме правового регулирования общественных отношений.

1 Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования / Науч. ред. С.С. Алексеев. - Саратов, 1980. - С. 6.

2 Капустин М. Теория права. Общая догматика. - М., 1868. - С. 88.

Основы теории юридических фактов и их составов были заложены отечественными и зарубежными учеными-правоведами дореволюционного периода, такими как К. Адомайт, Е.В. Васьковский, Д.Д. Гримм, Г. Дернбург, В.Н. Дурденевский, Н.М. Коркунов, Е. Кюне, А. Манигк, К. Майорка, Д.И. Мейер, Г. Пухта, H.A. Растеряев, А.Е. Рябов, В.И. Синайский, E.H. Трубецкой, Е. Цительман, Г.Ф. Шершеыевич, J1. Эннекдерус и др.

Целый ряд ценных положений о природе и сущности юридических фактов и их составов можно обнаружить в общетеоретических трудах: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Бай-тина, H.H. Вопленко, Ю.И. Гревцова, С.А. Зинченко, В.Б. Исакова, В.Н. Кар-ташова, С.Ф. Кечекьяна, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Н.И. Полищука, В.Н. Протасова, Т.Н. Радько, Ю.Г. Ткаченко, И.С. Самощенко, В.Н. Симонова, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной, П.А. Якушева и др.

Весомый вклад в теорию юридических фактов и их составов внесли представители отраслевого юридического знания, причем как публично-правовой, так и частноправовой направленности: A.A. Акатов, М.М. Агар-ков, А.Н. Арзамасцев, Е.Ю. Бакирова, Г.С. Бодерскова, Р.Ф. Васильев, В.В. Витрянский, В.А. Власов, А.Г. Власова, Д.М. Генкин, Ю.Б. Гонгало, Г.Н. Горшенков, А.З. Долова, A.A. Жданов, О.С. Иоффе, H.A. Карпунина, O.A. Красавчиков, A.B. Кручинин, А.П. Кузнецов, И.В. Кутюхин, A.B. Мар-косян, A.B. Наумов, И.Б. Новицкий, В.И. Новоселов, В.А. Ойгензихт, П.Н. Панченко, И.Н. Пахомов, И.С. Перетерский, A.A. Пионтковский,

B.И. Попова, Н.В. Рабинович, М.А. Рожкова, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев,

C.С. Студеникин, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, А.Н. Трайнин, В.П. Шахматов и др.

Вместе с тем, несмотря на немалое количество научных источников, теоретические проблемы оптимизации фактических составов своего комплексного осмысления не получили.

Объектом диссертационного исследования являются фактические составы в механизме правового регулирования общественных отношений.

В качестве предмета исследования выступают теоретические проблемы оптимизации фактических составов.

Целью диссертационного исследования является обоснование теоретических исходных положений проблем оптимизации фактических составов в современной России и путей их решения.

Для достижения названной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

- на основе анализа имеющихся теоретических разработок уточнить понятие и структуру фактического состава;

- дать классификацию фактических составов;

- проанализировать функции фактических составов;

- сформулировать понятие дефектов фактических составов;

- осуществить развернутую классификацию дефектов фактических составов;

- исследовать проблемы обнаружения дефектов фактических составов и их профилактики;

- проанализировать проблемы устранения и преодоления дефектов фактических составов;

- сформулировать конкретные предложения, направленные на оптимизацию фактических составов.

Методологическую базу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных, специальных и частноправовых методов - исторического, логического, конкретно-социологического, статистического, системного, структурно-функционального, моделирования, сравнительно-правового, правового прогнозирования, специально-юридического.

Теоретической базой диссертации послужили специальная юридическая литература, научные разработки по общей теории права и отраслевым юридическим наукам, философии, политологии, социологии.

Нормативной основой исследования явились Конституция России 1993 года, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти России; законодательство субъектов РФ, правовые акты органов местного самоуправления, локальные нормативные правовые акты, законодательство зарубежных стран.

Эмпирической базой исследования послужила практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, иных судебных органов; материалы прокурорского надзора за законностью правовых актов, договорная практика, зарубежная конституционная и судебная практика.

Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая работа представляет собой одну из первых попыток комплексного осмысления теоретических проблем оптимизации фактических составов. Наиболее значимые результаты проведенного диссертационного исследования нашли концентрированное выражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Все многообразие фактов подразделяется на две большие группы: юридически значимые и юридически безразличные. Юридически значимые факты - это конкретные жизненные обстоятельства, выполняющие определенную функцию в процессе правового регулирования общественных отношений и как следствие, имеющие то или иное юридическое значение. Юридически значимые факты можно понимать в широком и узком смыслах. В широком смысле они охватывают как собственно юридические факты, так и факты-доказательства.

2. Исходя из того, что в теории государства и права (науке и учебной дисциплине) значительное внимание уделяется общетеоретической разработке собственно юридических фактов, в то время как факты-доказательства незаслуженно игнорируются, оставаясь уделом прежде всего уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной юридической науки, предлагается вывести эту вторую, важную разновидность юридически значимых фактов на

общетеоретический уровень научного осмысления и тем самым внести недостающую лепту в становление общей теории юридически значимых фактов.

3. Юридически значимые факты в узком смысле - это те фактические обстоятельства, которые самостоятельно или в определенной законом совокупности способны порождать правовые последствия. Если для возникновения правового последствия достаточно одного юридически значимого факта, он будет являться простым юридическим фактом. В данном случае юридически значимый факт совпадает с собственно юридическим фактом. В тех случаях, когда правовое последствие может быть порождено двумя и более юридически значимыми обстоятельствами, перед нами - сложный юридический факт. При этом входящее в сложный юридический факт каждое отдельное юридически значимое обстоятельство самостоятельным юридическим фактом не является. Под комплексным юридическим фактом предлагается понимать совокупность сложных юридических фактов, влекущих самостоятельное правовое последствие.

4. Каждый сложный и комплексный юридический факт имеет свой состав. Состав сложного и комплексного юридического факта - суть фактический (юридический) состав.

5. Фактический состав - это юридическая конструкция, включающая совокупность предусмотренных правовыми предписаниями юридически значимых фактов, способных порождать правовые последствия.

6. Особое научное и практическое значение имеет классификация фактических составов по следующим критериям: 1) правовые последствия 2) отраслевое единство; 3) порядок накопления элементов состава; 4) степень завершенности; 5) внутренняя сложность; 6) субъект волеизъявления 7) свобода волеизъявления; 8) альтернативность; 9) степень определенности; 10) необходимость доказывания; 11) правомерность.

7. Наиболее значимые ролевые проявления фактических составов выражаются в моделирующей, правостимулирующей, правоограничивающей, квалифицирующей, индивидуального регулирования, правообразующей, правоизменяющей, правопрекращающей и правопрепятствующей функциях.

8. Оптимизацию фактических составов обоснованно рассматривать как процесс создания наилучшей модели, способной обеспечить достижение максимальной эффективности правового регулирования. В инструментальном плане процесс оптимизации действующих фактических составов включает два основных этапа - выявление дефектов фактического состава и их устранение (преодоление).

9. Дефекты фактических составов - это недостатки их нормативной модели, возникающие либо вследствие неправильных действий субъектов нормативного или индивидуального правового регулирования, либо вследствие объективных причин и способные повлечь неблагоприятные социальные и юридические последствия.

10. Единство материального и идеального в понимании юридических фактов и фактических составов не исключает, а напротив, предполагает дифференцированное рассмотрение соответствующих дефектов. С этой точки зрения обоснованно говорить о дефектах нормативных моделей рассматриваемых явлений и дефектах собственно фактических обстоятельств, выражающихся в их отклонении от предусмотренной законом нормативной модели.

11. В зависимости от различных оснований дефекты нормативных моделей фактических составов можно подразделить: на существующие в международном праве и во внутригосударственном; на конституционные, гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и так далее; на содержащиеся в Конституции России, федеральных конституционных законах, федеральных законах, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, соответствующих блоках законодательства субъектов РФ и органов местного самоуправления; в главном юридическом факте и во вторичных элементах состава; на существенные и несущественные; обнаружившиеся до возникновения правового последствия и обнаружившиеся после возникновения правового последствия; на непосредственно урегулированные нормами права, в общем виде

урегулированные нормой права, решаемые с привлечением аналогии или в порядке субсидиарного применения права, юридическое значение которых определяется по усмотрению правоприменительных органов; простые и сложные; явные и неявные; вероятные и исключительные; по уважительной и неуважительной причине; исправимые, неисправимые, частично исправимые.

12. Выявление дефектов фактических составов возможно как до, так и после принятия и вступления нормативного или индивидуального правового акта в юридическую силу. На первом этапе выявление дефектов фактических составов осуществляется посредством инструментария, заложенного в саму правотворческую процедуру. На втором этапе - после вступления правового акта в юридическую силу - наиболее действенными способами выявления дефектов фактических составов являются: мониторинг действующего законодательства, толкование норм права (контрольная функция), судебный и прокурорский нормоконтроль, юридическое обращение.

13. Устранение дефектов фактических составов необходимо отличать от их преодоления. Это различные по своей природе и правовым последствиям правовые институты. Под устранением дефектов фактических составов следует понимать их юридическое исключение из правового акта. Преодоление будет иметь место в тех случаях, когда норма, содержащая дефект, формально сохраняет юридическую силу, но уточняется в процессе интерпретационной деятельности либо в процессе правоприменительной деятельности восполняется для конкретного, отдельно взятого правоприменительного случая. Иное понимание институтов устранения и преодоления дефектов фактических составов приводит к утрате существующих между ними принципиальных различий и дает основания для их полного или частичного отождествления.

14. Основными способами преодоления дефектов фактических составов являются толкование и институт аналогии закона и права. Основными способами устранения дефектов фактических составов выступают право-

творчество и судебный нормоконтроль. Причем посредством правотворчества дефекты могут устраняться как до вступления правового акта в юридическую силу (в проекты законов), так и после.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории права и государства, а также отраслевых юридических наук. Значимость обусловлена выбором самой темы, избранным способом изложения материала, а также концептуальными подходами, демонстрирующими нетрадиционные пути разрешения многих теоретически важных задач. Появление данной диссертации может расширить научные представления о рассматриваемом правовом явлении и повлечь дальнейшую разработку затронутых проблем.

Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:

-в научно-исследовательской деятельности при анализе актуальных проблем юридических фактов и их составов;

- в процессе совершенствования российского законодательства;

- при подготовке лекций, учебников, другой учебно-методической литературы по некоторым темам теории права и государства и отраслевым юридическим наукам;

- в практической деятельности государственных органов и должностных лиц по выявлению, преодолению и устранению дефектов фактических составов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Ее основные положения нашли отражение в б публикациях автора общим объемом 2,91 п. л.

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, показывается степень научной разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретическая, методологическая основы, нормативная и эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается научная новизна, теоретическая, практическая и дидактическая значимость исследования, а также приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава диссертации «Методологические предпосылки исследования проблем оптимизации фактических составов» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и структура фактических составов» на основе анализа правовой природы юридических фактов выявляются существенные признаки анализируемого явления и формулируется определение его понятия.

Юридические факты являются одной из центральных и, вместе с тем, ключевых категорий юриспруденции. Без них, как и без норм права, немыслимо правовое регулирование общественных отношений. Они выступают движущей силой в динамике общественных отношений, непосредственной причиной их возникновения, изменения и прекращения. Тем не менее, несмотря на столь высокую доктринальную и практическую значимость, юридические факты как научная категория и как элемент механизма правового регулирования не имеют на сегодняшний день адекватного, удовлетворяющего потребностям юридической науки и практики понимания. Следствием этого являются непрекращающиеся научные споры, целый комплекс проблем практического плана, а непосредственной причиной, как представляется, -сложность социальной и юридической природы данного явления.

Факт - это понятие с большим объемом. Им охватывается бесконечное многообразие явлений объективного и субъективного порядка.

В зависимости от юридического значения все факты (объективные и субъективные) можно подразделить на две большие группы: юридически безразличные и юридически значимые.

Юридически безразличные факты - это факты, не вовлекаемые в процесс правового регулирования общественных отношений и в силу этого не имеющие юридического значения. К ним можно отнести любовь, дружбу, симпатии, антипатии и т. д.

Юридически значимые факты - это факты, выполняющие определенную функцию в процессе правового регулирования общественных отношений и, как следствие, имеющие то или иное юридическое значение.

Многообразие юридически значимых фактов делает обоснованным рассмотрение их в широком и узком смыслах.

В широком смысле юридически значимые факты охватывают как собственно юридические факты, так и факты-доказательства. Основанием для их разделения является способность непосредственно порождать правовые последствия.

Собственно юридические факты - это то, что традиционно в юридической литературе определяется как предусмотренные правовыми нормами конкретные жизненные обстоятельства, влекущие правовые последствия.

Факты-доказательства представляют собой любые фактические обстоятельства, которые служат для доказывания собственно юридических фактов.

В теории государства и права (науке и учебной дисциплине) значительное внимание уделяется общетеоретической разработке собственно юридических фактов, в то время как факты-доказательства незаслуженно игнорируются, оставаясь уделом прежде всего уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной юридической науки. В связи с этим диссертант предлагает вывести эту вторую, важную разновидность юридически значимых фактов на общетеоретический уровень научного осмысления и тем самым внести недостающую лепту в становление общей теории юридически значимых фактов.

Юридически значимые факты в узком смысле — это те фактические обстоятельства, которые самостоятельно или в определенной законом совокупности способны порождать правовые последствия. Если для возникновения правового последствия достаточно одного юридически значимого факта, он будет являться простым юридическим фактом. В данном случае юридически значимый факт совпадает с собственно юридическим фактом. В тех случаях, когда правовое последствие может быть порождено двумя и более юридически значимыми обстоятельствами, перед нами - сложный юридический факт. При этом входящее в сложный юридический факт каждое отдельное юридически значимое обстоятельство самостоятельным юридическим фактом не является. Под комплексным юридическим фактом предлагается понимать совокупность сложных юридических фактов, влекущих самостоятельное правовое последствие. В контексте проводимого исследования представленное деление имело особое значение, поскольку позволило не только более четко определить юридический статус элементов фактического состава, но и в значительной степени решить проблему их оптимизации.

Любой сложный и комплексный юридический факт имеет свой состав, и этот состав является не чем иным, как фактическим (юридическим) составом.

В настоящее время в юридической литературе доминирует иная точка зрения. Ученые полагают, что сложный юридический факт состоит из признаков, свойств, качеств, характеристик самого фактического обстоятельства, а фактический состав - из самостоятельных юридических фактов. Такой подход подвергается аргументированной критике.

Диссертант отмечает, что в юридической науке сложилась парадоксальная ситуация. Так, при характеристике состава правонарушений такие фактические обстоятельства, как возраст, вменяемость и другие называют признаками деяния, а во многих других случаях, например, назначение на должность, назначение пенсии и тому подобное - самостоятельными юридическими фактами - элементами фактического состава.

Подобно тому, как гипотеза правовой нормы указывает на конкретные жизненные обстоятельства, при наличии или отсутствии которых норма права начинает действовать, нормативная модель любого юридического факта (его состав) включает в себя совокупность элементов - фактических обстоятельств. При этом каждое из таких обстоятельств в отдельности, не являясь самостоятельным юридическим фактом (он должен порождать правовые последствия), представляет собой не что иное, как несамостоятельный юридически значимый факт. На примере структуры состава правонарушения можно утверждать, что и элементы объективной стороны (как основные - деяние, последствие, причинная связь, так и факультативные - время, место, способ, обстановка) и элементы субъективной стороны (вина, цель, мотив), и элементы субъекта (возраст, вменяемость и другие) и объекта представляют собой факты, нуждающиеся в самостоятельном доказывании (либо их наличие пре-зюмируется) в тех случаях, когда они входят в соответствующий конкретный состав правонарушения.

Обращается внимание, что процесс правового регулирования общественных отношений можно рассматривать как пошагово, так и комплексно. При этом в зависимости от того, какую систему координат мы будем задавать, будет иметь место различная квалификация одного и того же факта либо в качестве самостоятельного юридического факта, либо в качестве юридически значимого (несамостоятельного), выступающего элементом соответствующего фактического состава. Для иллюстрации возьмем процесс привлечения к юридической ответственности.

При последовательной пошаговой модели будут иметь место два самостоятельных сложных юридических факта (с присущими им составами). Во-первых, это сложный юридический факт - состав правонарушения (фактический состав), который является фактическим основанием для привлечения виновного к юридической ответственности. Это значит, что он порождает право и обязанность соответствующего субъекта правоприменения вынести соответствующее правоприменительное решение. Здесь конкретный юриди-

ческий факт влечет конкретное процессуальное правовое последствие. Именно поэтому его обоснованно в данном контексте рассматривать в качестве самостоятельного сложного юридического факта. В свою очередь вынесение субъектом правоприменения решения о назначении соответствующего наказания есть самостоятельный юридический факт, имеющий свой состав и порождающий новое материальное правовое последствие - собственно привлечение к юридической ответственности, выражающееся в обязанности лица претерпевать установленные для него неблагоприятные последствия.

При комплексном восприятии процесса правового регулирования рассмотренный выше процесс привлечения к юридической ответственности будет выглядеть несколько иначе. Зададим вопрос, какие факты необходимы для привлечения лица к юридической ответственности? Ответ очевиден. Необходим состав правонарушения (фактическое основание) и решение о назначении наказания (правоприменительное основание). Каждый из этих фактов в отдельности не может повлечь такое материальное правовое последствие, как привлечение к юридической ответственности. Требуется их совокупность. При этом в структуре комплексного юридического факта (привлечения к юридической ответственности) и состав правонарушения (его элементы), и решение о назначении наказания будут выступать не в качестве самостоятельных юридических фактов, а в качестве юридически значимых фактов, в совокупности влекущих соответствующее правовое последствие.

Определив ключевые методологические предпосылки для правильного понимания юридических фактов и их составов, диссертант выделил следующие существенные признаки, характеризующие фактический состав.

1. Фактический состав - это разновидность юридической конструкты. В юридических конструкциях отражается структурно-системное строение исследуемых объектов. Название «состав» уже указывает на то, что изучаемый объект сложен, составляется, складывается из каких-то частей, включает в себя определенные элементы. Любой юридический факт только тогда

сможет породить предусмотренные нормами права правовые последствия, когда налицо будут все элементы его фактического состава. Важно заметить, что это положение в равной степени касается как правомерных, так и неправомерных юридических фактов.

На основе детального анализа признаков, присущих юридическим конструкциям, диссертант приходит к выводу о том, что фактические составы по своей природе - суть юридические конструкции.

2. Фактический состав состоит из совокупности юридически значимых фактов. Юридически значимые факты - это любые конкретные жизненные обстоятельства (действия, события, состояния), предусмотренные законом в качестве основания для возникновения правовых последствий. В отличие от собственного юридического факта юридически значимые факты сами по себе не могут порождать правовые последствия. Такой эффект может быть достигнут только тогда, когда имеет место предусмотренная законом их совокупность.

3. Юридически значимые факты, образующие фактический состав, предусматриваются правовыми предписаниями. Любой факт (состав) только тогда становится юридически значимым, когда он так или иначе предусмотрен нормами права. В современной юридической науке наиболее распространенным является представление о том, что юридическая модель юридического факта (состава) закрепляется в гипотезах правовых норм. Такой подход, по мнению диссертанта, нуждается в существенном уточнении.

Во-первых, более правильной видится позиция тех ученых (В.И. Ле-ушин, В.Д. Перевалов), которые считают, что юридические факты прямо предусматриваются в гипотезе и косвенно - в диспозиции и санкции.

Во-вторых, юридически значимые факты могут предусматриваться не только нормами права (гипотезами, диспозициями и санкциями), но и принимаемыми на их основе актами индивидуально определенного правового регулирования общественных отношений. Это могут быть и индивидуальные договоры, и правоприменительные акты. Примером правоприменительного

акта, предусматривающего на основе норм права юридически значимые факты, может быть, например, приговор суда, в котором установлен конкретный срок лишения свободы для лица, признанного виновным в совершении преступления. Истечение данного срока наряду с другими юридически значимыми фактами будет выступать в качестве основания для освобождения конкретного лица от отбывания наказания.

В-третьих, исходя из того, что российский законодатель для преодоления пробелов в праве в ряде случаев допускает возможность использования аналогии закона и аналогии права, в качестве непосредственного основания для возникновения правовых последствий могут выступать фактические обстоятельства, которые будут признаны юридически значимыми в процессе вынесения правоприменительного решения на основе аналогии.

4. Фактический состав порождает определенные правовые последствия. Существенным признаком любого юридического факта (его состава) является способность порождать правовые последствия. Именно по этому признаку проводится отличие юридического факта (состава) от юридически значимых фактов, которые сами по себе никаких правовых последствий порождать не могут.

Анализ научных точек зрения относительно понятия «правовые последствия» позволил сделать вывод, что его объем находится в прямой зависимости от того, какой смысл соответствующие ученые вкладывают в понятия «юридический факт» и «правоотношение». При этом нетрудно заметить, что сами правовые последствия, которые выделяются при широком и узком понимании правовых отношений, остаются одни и те же. Разница в том, что представители узкого подхода (те, кто отрицает существование общих правоотношений) в качестве самостоятельных правовых последствий выделяют и динамику правоотношений, и правосубъектность. Представители широкого подхода правосубъектность рассматривают лишь как вид общих правоотношений.

Синтезируя выявленные и охарактеризованные признаки фактического состава, диссертант формулирует вышеприведенное определение его понятия.

Во втором параграфе «Классификация фактических составов» осуществлена развернутая классификация фактических составов в зависимости от различных оснований.

Классификация фактических составов позволяет не только привести в стройную систему все их многообразие, но и будет способствовать определению их роли и места в механизме правового регулирования общественных отношений, выявлению некоторых слабых сторон данной разновидности юридических конструкций и формулированию в перспективе конкретных мер по совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности.

Обращается внимание на то, что в юридической литературе предложены различные, в том числе обстоятельные, варианты классификации фактических составов. Однако, учитывая новый, уточненный подход к пониманию анализируемого в данной работе явления, потребовались определенные уточнения в выделении классификационных оснований и в их смысловом наполнении.

1. В зависимости от порождаемых правовых последствий фактические составы подразделяются на правообразующие, правоизменяющие, правопре-кращающие и правопрепятствующие.

2. В зависимости от отраслевого единства (от того, правовыми предписаниями какого количества отраслей права предусмотрены фактические составы) можно выделить отраслевые и межотраслевые составы.

3. В зависимости от порядка накопления элементов фактического состава логично выделить независимые составы, зависимые составы и смешанные составы.

4. По степени завершенности фактические составы принято делить на завершенные и незавершенные.

5. Такой критерий для классификации фактических составов, как степень их внутренней сложности, позволяет разделить все фактические составы на простые и сложные.

6. В зависимости от субъекта волеизъявления можно выделить: фактические составы, включающие волеизъявление физических лиц (например,

состав наследования по завещанию); фактические составы, включающие волеизъявление юридических лиц - коммерческих и некоммерческих организаций, (например, привлечение должностным лицом организации к юридической ответственности); фактические составы, содержащие властные волеизъявления должностных лиц или компетентных государственных органов (например, вынесение обвинительного или оправдательного приговора); фактические составы, сочетающие властные волеизъявления компетентного государственного органа с невластными волеизъявлениями иных субъектов права.

7. По признаку свободы волеизъявления субъектов предложены две разновидности: составы со свободным волеизъявлением и составы с ограниченным волеизъявлением.

8. По признаку альтернативности элементов фактического состава можно выделить безальтернативные и альтернативные составы.

9. По степени определенности фактические составы дифференцируются на абсолютно определенные и относительно определенные.

Опираясь на обоснованный в настоящей работе широкий подход к пониманию фактических (юридических) составов, в орбиту деления анализируемого явления можно вовлечь целый ряд иных классификационных оснований и соответствующих им разновидностей.

10. В зависимости от необходимости доказывания юридически значимых фактов, входящих в состав: составы, нуждающиеся (подлежащие) в доказывании; составы, не нуждающиеся в доказывании. Последние делятся на общеизвестные, преюдициальные и презюмируемые.

11. В зависимости от соответствия юридически значимых фактов, входящих в фактический состав, требованиям правовых предписаний можно выделить правомерные составы и неправомерные составы. Если в состав входит хотя бы один неправомерный факт, то такой состав следует считать неправомерным. Соответственно, отсутствие в составе таких фактов свидетельствует о его правомерности.

12. Неправомерные составы по признакам наличия вины и (или) делик-тоспособности в свою очередь можно подразделить на составы объективно-противоправных деяний и составы правонарушений.

13. Классификация составов правонарушений наиболее обстоятельно разработана в науке уголовного права применительно к составам преступлений: по характеру и степени общественной опасности (основной, квалифицированный, привилегированный); по конструкции элементов (простой и сложный); по признаку наступления конкретных общественно опасных последствий (материальные, формальные и усеченные); по степени обобщенности признаков (общий, родовой, видовой и конкретный) и другие.

В третьем параграфе «Функции фактических составов» выявлены и охарактеризованы основные функции анализируемого явления.

Необходимость функционального анализа (выявления и раскрытия функций) фактических составов обусловлена потребностью как дальнейшего сущностного осмысления анализируемого явления, так и выявления его многообразных ролевых проявлений в механизме правового регулирования общественных отношений.

Вполне очевидно, что функциональные проявления фактических составов в механизме правового регулирования общественных отношений чрезвычайно разнообразны.

Так, Ж.Ю. Мирошкина, исследуя функции юридических фактов, в зависимости от связи с элементами правовой системы выделила следующие виды функций: основную, дополнительные и специальные.

Основная функция юридических фактов заключается в обеспечении возникновения, изменения, прекращения правовых отношений.

Дополнительные функции юридических фактов состоят: в выполнении гарантий законности; стимулировании воздействия норм права на общественные отношения; ограничении пределов свободного усмотрения; предотвращении и преодолении нарушений норм права.

Специальные функции юридических фактов связаны с их включением в качестве элементов в фактические составы, поэтому они выполняют определенные функции как по отношению к правоотношению, так и по отношению к фактическому составу. В фактическом составе юридические факты могут осуществлять правопорождающую, правопрепятствующую, правоггре-кращающую и правовосстановительную функции'.

Нетрудно заметить, что предложенная Ж.Ю. Мирошкиной классификация функций юридических фактов на основную, дополнительные и специальные, может быть признана обоснованной (с небольшими внутренними уточнениями) лишь в том случае, если основной акцент в понимании юридических фактов и соответственно их составов делать на материальном аспекте. Иной набор функций и их иерархия открываются при рассмотрении анализируемого явления под углом зрения их идеальной составляющей.

В целях настоящего исследования особое внимание было уделено таким функциям, как моделирующая, прав ости мулирующая, правоограничивающая, квалифицирующая, функция индивидуального регулирования, правообра-зующая, правоизменяющая, правопрекращающая, правопрепятствующая.

Моделирующая функция. Роль моделирования в современной науке настолько велика, что оно стало одним из основных инструментов научного познания и нашло широкое распространение практически во всех сферах общественной жизни.

Весьма активно метод моделирования используется и в правовой сфере. Процесс правотворчества есть прежде всего моделирование норм права, которые представляет Собой оптимальную модель возможного или должного поведения в типичной жизненной ситуации. При этом норма права, как любая модель, воспроизводит не частные, второстепенные стороны регулируемой ей жизненной ситуации, а фиксирует лишь ее наиболее существенные, важные признаки.

1 См.: Мирошкина Ж.Ю. Функции юридических фактов по российскому законодательству. -Ростов-на-Дону, 2005. - С. 9.

Одним из высокоэначимых направлений является правотворческое моделирование конструкций фактических составов.

В процессе моделирования фактических составов в правовых предписаниях должны быть закреплены все существенные элементы. В частности, должны быть определены круг субъектов общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования, их правовой статус, круг объектов общественных отношений и их правовой режим, особенности прав и обязанностей участников общественного отношения, основания их возникновения и прекращения.

Квалифицирующая функция. Если в процессе правотворчества фактические составы как юридические конструкции выполняют функцию моделирования, в результате которой осуществляется построение нормативного материала, то в процессе реализации норм права особое значение они имеют при установлении фактических обстоятельств конкретного дела.

В любом правоприменительном процессе юридическая квалификация выступает одним из условий, обеспечивающих качественную реализацию правовых норм и адекватную правовым нормам оценку явлений, в соответствии с которой конкретные жизненные обстоятельства определяются в качестве юридических фактов или фактов, лишенных юридического значения (С.С. Алексеев, В.Н. Кудрявцев, В.Н. Власенко).

Способность фактических составов эффективно выполнять квалифицирующую функцию находится в прямой зависимости от их технико-юридического качества. Моделирование дефектного юридического состава неизбежно будет приводить к ошибкам в правовой квалификации.

Правостимулирующая и правоограничивающие функции представляют собой два относительно самостоятельных, но, вместе с тем, неразрывно взаимосвязанных направления воздействия фактических составов на правовое поведение субъектов правоотношений.

В юридической литературе справедливо обращено внимание на то, что в своей деятельности люди учитывают, что желаемые или нежелаемые ими

правовые последствия обусловлены определенными юридическими фактами. Поэтому в одних случаях они стремятся к возникновению юридических фактов, в других, наоборот, препятствуют их появлению (В.Б. Исаков). Так, в ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определены условия назначения трудовой пенсии по старости: 1) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лег, 2) трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. Следовательно, лицо, рассчитывающее получить пенсию, вынуждено сообразовывать свое поведение с определенными в норме юридическими фактами, и, прежде всего, учитывать необходимость накопления соответствующего трудового стажа. Совершение правонарушения повлечет за собой неблагоприятные последствия личного, имущественного или организационного характера. Это обстоятельство сдерживает субъектов права от противоправного поведения.

Таким образом, юридические факты (их фактические составы), определенные в правовых предписаниях, могут выполнять как правосгимулирую-щую, так и правоограничивающую функции.

Сказанное позволяет сделать вывод, что законодатель в процессе упорядочения общественных отношений должен активно и рационально использовать такие средства, как правовые стимулы и правовые ограничения.

Специфика прав ости мулирующей и правоограничивающей функций фактических составов предопределяется арсеналом используемых правовых средств. Для первой характерны дозволения, льготы, поощрения, специальные гарантии и т. п. Правоограничивающая функция осуществляется путем использования негативных средств (запреты, обязанности, меры наказания) и не включает средства позитивные (дозволения, льготы, поощрения), которые относятся к правовым стимулам (A.B. Малько).

Функция индивидуального регулирования. Существуют два основных вида правового регулирования общественных отношений: нормативное и инди-

видуальное. Нормативное регулирование - это упорядочение поведения людей при помощи общих правил (норм), которые распространяются на все случаи данного рода и на всех субъектов. Индивидуальное регулирование - это упорядочение поведения людей при помощи разовых решений, относящихся к строго определенному случаю или к конкретным лицам (С.С. Алексеев).

Для комплексных юридических фактов (их составов) характерно наличие не только так называемой фактической основы, но и правоприменительного основания. Здесь индивидуальный акт, определяющий права и обязанности соответствующих сторон правоотношения, выступает как завершающий элемент фактического состава.

Лравообразующая, правоизменяющая, правопрекращающая и правопре-пятствующая функции. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что главное назначение юридических фактов - служить основаниями возникновения, изменения, прекращения правоотношений. В данном случае речь идет о конкретных юридических фактах (их составах). Конкретные юридические факты обеспечивают переход от общей модели прав и обязанностей (нормативной конструкции фактического состава), закрепленной в норме права, к конкретной модели поведения конкретных субъектов (правоотношению).

Правообразующая, правоизменяющая и правопрекращающая функции отражают динамику правовых отношений. Юридические факты (их составы) приводят либо к возникновению у определенных субъектов прав и обязанностей, либо к изменению объема и содержания этих прав и обязанностей, либо прекращению этих прав и обязанностей, либо препятствующих их возникновению, изменению или прекращению.

Вторая глава «Дефекты фактических составов. Проблемы их выявления, профилактики, преодоления и устранения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и виды дефектов фактических составов» проанализировано понятие и дана видовая характеристика дефектов фактических составов.

В диссертации анализ понятия и видов дефектов фактических составов предваряется краткими пояснениями, касающимися смыслового наполнения терминов «оптимизация» вообще и «оптимизация фактических составов» в частности, а также соотношения последнего с понятием «эффективность фактических составов».

Диссертант пришел к выводу, что оптимизацию фактических составов обоснованно рассматривать как процесс создания наилучшей модели, способной обеспечить достижение максимальной эффективности правового регулирования.

В инструментальном плане процесс оптимизации действующих фактических составов включает два основных этапа — выявление дефектов фактического состава и их устранение (преодоление).

Дефекты фактических составов - это недостатки их нормативной модели, возникающие вследствие неправильных действий субъектов нормативного или индивидуального правового регулирования либо вследствие объективных причин и способные повлечь неблагоприятные социальные и юридические последствия.

Единство материального и идеального в понимании юридических фактов и фактических составов не исключает, а напротив, предполагает дифференцированное рассмотрение соответствующих дефектов. С этой точки зрения можно говорить о дефектах нормативных моделей рассматриваемых явлений и дефектах собственно фактических обстоятельств, выражающихся в их отклонении от предусмотренной законом нормативной модели.

Классификация дефектов фактических составов позволила не только увидеть их многообразие, специфику, особенности тех или иных видов, но и наметить отправные научно-практические инструменты их выявления, преодоления и устранения.

Начиная деление анализируемого явления, все многообразие дефектов фактических составов необходимо, прежде всего, подразделить на две самостоятельные группы, представляющие собой явления совершенно различного

порядка, требующие особых способов выявления, вызывающие несопоставимые последствия и заслуживающие поэтому самостоятельного исследования. Применительно к правотворческим ошибкам в юридической литературе предложено выделять:

- концептуальные (политические) ошибки законодателя;

- юридические (технико-юридические) ошибки (М.Л. Давыдова).

По мнению указанного автора, возникновение концептуальной ошибки является следствием неправильно избранной стратегии законотворчества, несовершенной правовой политики. Ни предотвратить такую ошибку, ни устранить ее последствия средствами юридической техники не представляется возможным. По большому счету, такая ошибка вообще имеет к юриспруденции опосредованное отношение: система законодательства терпит в данном случае урон не от неквалифицированных действий юристов, а от необдума-ных решений политиков и государственных деятелей. Такой подход в целом следует поддержать, поскольку политические (заметим, они далеко не всегда могут быть концептуальными) и технико-юридические дефекты действительно имеют различную юридическую природу и с этой точки зрения требуют дифференцированного рассмотрения.

В целях настоящего исследования особый интерес представляют прежде всего технико-юридические дефекты фактических составов, развернутое деление которых представлено в положении, вынесенном на защиту.

Правильное понимание природы дефектов фактических составов, а также развернутая видовая характеристика являются необходимыми предпосылками организации эффективной работы по их выявлению и устранению (преодолению), а, следовательно, оптимизации фактических составов.

Во втором параграфе «Выявление дефектов фактических составов и их профилактика (предупреждение)» рассматриваются проблемы обнаружения дефектов фактических составов и их профилактики.

Выявление дефектов фактических составов является необходимой логической предпосылкой их последующего преодоления и устранения. Спе-

цифика используемого при этом правового инструментария находится в прямой зависимости от этапов, на которых осуществляется обнаружение дефектов.

Говоря об обнаружении дефектов фактических составов, необходимо иметь в виду, что их выявление возможно как до, так и после принятия и вступления нормативного или индивидуального правового акта в юридическую силу.

На первом этапе выявление дефектов фактических составов осуществляется посредством инструментария, заложенного в саму правотворческую процедуру.

На втором этапе - после вступления правового акта в юридическую силу - наиболее действенными способами выявления дефектов фактических составов являются: мониторинг действующего законодательства, толкование норм права (контрольная функция), нормоконтроль, юридическое обращение.

По мнению диссертанта, основным способом выявления дефектов фактических составов на первом этапе является правовая экспертиза.

Посредством разнообразных видов правовой экспертизы можно выявлять различного рода деструкции: коллизии, пробелы, дублирования, непоследовательные, недостаточно определенные предписания, лишние и недостающие элементы фактических составов и т. п.

Выявление дефектов фактических составов должно стать относительно самостоятельным элементом мониторинга законодательства и правоприменительной практики, концепция которого предложена в докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации»'.

Отдельные ученые правовой мониторинг рассматривают в качестве одного из главных инструментов повышения уровня эффективности право-

1 Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. - М„ 2007. - С. 346-376.

вого регулирования, обеспечения должного качества принимаемых нормативных правовых актов и их реализации (Д.В. Горохов, Е.И. Спектор, М.Е. Глазкова). Полагаем, что данный вид правовой деятельности, действительно, может играть определяющую роль в вопросах повышения качества действующего законодательства и практики его реализации. Однако для того, чтобы его можно было квалифицировать в качестве главного инструмента, необходимо проделать колоссальную правовую, организационную, информационную и тому подобную работу по созданию цельной системы правового мониторинга. В числе прочих следует решить ключевой, с нашей точки зрения, вопрос обязательности результатов мониторинга. Предлагается установить такой статус результатов правового мониторинга, чтобы его выводы формулировались как рекомендации конкретным органам государственной власти и местного самоуправления, должностным лицам, организациям и учреждениям; предусматривались различные формы реагирования (внесение изменений в законодательство, корректировка правоприменительной практики, проведение преобразований в структуре государственной власти и местного самоуправления и т. п.). Полагаем, что этого недостаточно. Законом прямо должна быть предусмотрена обязанность соответствующих органов рассмотреть данные рекомендации и проинформировать как об учете соответствующих рекомендаций, так и об их отклонении. Причем в последнем случае заключение соответствующего органа должно быть мотивированным.

Особое место в механизме выявления дефектов фактических составов занимает толкование норм права. Без выявления смысла источника права невозможно обнаружить его дефектность.

Толкование норм права как инструмент выявления дефектов фактических составов присутствует на всех этапах правового регулирования общественных отношений. Уяснение правовых предписаний является неотъемлемым элементом правовой экспертизы. Ни один недостаток не может быть квалифицирован в качестве дефекта без толкования.

Значительная часть дефектов фактических составов выявляется в процессе осуществления судебного и прокурорского нормоконтроля.

Понимание судебного нормоконтроля как института контроля за законностью правовых актов позволяет рассматривать его как способ выявления дефектов фактических составов только в том случае, когда то или иное нарушение законности правового акта связано с наличием в нем дефекта фактического состава.

Важную роль в обеспечении законности правовых актов и соответственно выявлении дефектов фактических составов играют органы прокуратуры.

Самостоятельным и весьма важным способом выявления дефектов фактических составов является юридическое обращение.

Вполне очевидно, что разумное, компетентное и высокопрофессиональное правовое регулирование должно исходить из идеи изначальной минимизации дефектов фактических составов. Со всех точек зрения гораздо важнее не допустить появления дефектов, чем впоследствии их выявлять, преодолевать и устранять. Реализация этой идеи предполагает создание эффективного механизма профилактики дефектов правовых актов в целом и дефектов фактических составов в частности.

В третьем параграфе «Преодоление и устранение дефектов фактических составов» рассмотрены проблемы преодоления и устранения дефектов исследуемого явления.

Прежде всего в диссертации обращается внимание на необходимость четкого разграничения понятий «устранение» и «преодоление» дефектов фактических составов. Это различные по своей природе и правовым последствиям правовые институты. К сожалению, в отечественной и зарубежной литературе по этому вопросу высказываются весьма противоречивые суждения. В работе им дана критическая оценка.

Под устранением дефектов фактических составов предлагается понимать их юридическое исключение из правового акта. Преодоление будет иметь место в тех случаях, когда норма, содержащая дефект, формально

сохраняет юридическую силу, но в процессе интерпретационной деятельности уточняется либо в процессе правоприменительной деятельности восполняется для конкретного, отдельно взятого правоприменительного случая. Иное понимание институтов устранения и преодоления дефектов фактических составов приводит к утрате существующих между ними принципиальных различий и дает основания для их полного или частичного отождествления.

Основными способами преодоления дефектов фактических составов являются: толкование, а также аналогия закона и аналогия права.

В работе подробно рассматриваются судебное и ведомственное, аутентичное и легальное, расширительное и ограничительное толкование как средства преодоления дефектов фактических составов.

Далее обращается внимание на то, что не все дефекты фактических составов могут быть преодолены посредством официального толкования. К их числу относятся пробелы в праве, неустранимые противоречия между двумя нормами, невосполнимые, несмотря на использование всех средств, толкования, неполнота или неточность нормы (Е.В. Васьковский). В таких случаях на помощь интерпретационной практике приходят другие типы юридической практики, позволяющие преодолевать пробелы. Речь идет прежде всего об аналогии закона и аналогии права.

Основными способами устранения дефектов фактических составов являются правотворчество и судебный нормоконтроль. Причем посредством правотворчества дефекты могут устраняться как до вступления правового акта в юридическую силу (в проекты законов), так и после, то есть в действующих нормативных правовых актах.

Правотворческое устранение дефектов фактического состава предполагает использование таких технико-юридических приемов, как изменение и дополнение законодательства.

В арсенале изменения и дополнения законодательства имеют место различные технико-юридические приемы: конкретизация, использование

ссылочного (бланкетного) способа изложения норм права, использование презумпций, фикций, преюдиций и другие.

Завершая параграф, автор акцентирует внимание на рекомендации законодателю: в целях оптимизации фактических составов следует не только своевременно выявлять и устранять (преодолевать) присущие им дефекты, но и активнее использовать различные технико-юридические средства, позволяющие (как, например, правовые презумпции) заменять или представлять собой юридически значимые факты.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные теоретические и практические выводы, а также обозначаются перспективы последующих исследований по проблемам оптимизации фактических составов.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикаций результатов диссертационных исследований:

1. Миннебаев Р.Х. К вопросу о понятии юридических фактов // Юридический мир. - 2011. - № 3. - С. 54—56.

2. Миннебаев Р.Х. Проблема соотношения понятий «юридический факт», «состав юридического факта» и «фактический (юридический) состав» // Социальное и пенсионное право. - 2011. - № 2. - С. 7-11.

Иные публикации:

3. Миннебаев Р.Х. Фактический состав как разновидность юридической конструкции // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2010.-Вып. 16.-С. 118-125.

4. Миннебаев Р.Х. Презюмируемые законом факты как элементы фактического состава // Юридическая техника: Ежегодник. - 2010. - № 4: Первые Бабаевские чтения «Правовые презумпции: теория, практика, техника». -С. 385-389.

5. Миннебаев Р.Х. Классификация фактических составов // Актуальные проблемы теории государства и права: Материалы всероссийской научной Интернет-конференции 29 ноября 2010 года / Под общ. ред. В.А. Толстика. -Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011. - С. 89-103.

6. Миннебаев Р.Х. К вопросу о понятии фактического состава // Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных трудов НФ УРАО. - Н. Новгород: Издатель О.В. Хлющева, 2011. - Вып. 8. -С. 156-167.

Общий объем опубликованных работ - 2,91 п. л.

Корректор Г. В. Сухова Компьютерная верстка Е.П. Мудрецовой

Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении полиграфической и оперативной печати Нижегородской академии МВД России. 603144, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

~ л

1 5 С 49

2011159572

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миннебаев, Рустам Хамзович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Методологические предпосылки исследования проблем оптимизации фактических составов.

1.1. Понятие и структура фактических составов.

1.2. Классификация фактических составов.

1.3. Функции фактических составов.

Глава 2. Дефекты фактических составов. Проблемы их выявления, профилактики, преодоления и устранения.

2.1. Понятие и виды дефектов фактических составов.

2.2. Выявление дефектов фактических составов и их профилактика предупреждение).

2.3. Преодоление и устранение дефектов фактических составов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические проблемы оптимизации фактических составов"

Актуальность темы исследования. В последние 20 лет в России произошли кардинальные изменения во всех сферах общественной жизни -экономической, политической, духовной и других, что закономерно повлекло за собой соответствующие изменения в правовой системе общества. Однако эти изменения не сопровождались сколько-нибудь существенным повышением эффективности правового регулирования общественных отношений. В результате на сегодняшний день право и основанная на. нём юридическая практика не могут в полной мере реализовать свой позитивный созидательный потенциал, а в отдельных случаях выступают тормозом развития общественных отношений, не являются эффективным средством и надежной гарантией защиты прав и свобод человека и гражданина.

Необходимость совершенствования законодательства, повышения эффективности действия уже существующих норм права требует тщательного изучения роли фактических составов в механизме правового регулирования. Место юридических фактов в механизме правового регулирования в полной мере не изучено и не раскрыто.

Комплексное общетеоретическое исследование фактических составов осуществлено в 1980 году В.Б. Исаковым, который обосновано отметил, что «весь механизм правового воздействия так или иначе основывается на разветвленной системе фактических предпосылок - юридических фактов и фактических составов. Глубина проникновения права в жизнь общества, его преобразующие возможности во многом зависят от того, насколько точны и дифференцированы фактические предпосылки правоотношений»1. Еще в 1868 году М. Капустин писал: «право не имело бы реального бытия без юридических составов»2.

В современных условиях возникает потребность с одной стороны уточнить существующие теоретические представления, а с другой выявить проблемы, решение которых позволит решить указанные выше задачи.

В связи со сказанным исследование проблемы оптимизации фактических составов и эффективности их использования в нормотворчестве и правореализации представляется на сегодняшний день необходимым и полезным, а потому актуальным.

1 См.: Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Научный редактор проф. С.С. Алексеев. - Саратов, 1980. - С. 6.

Капустин М. Теория права (юридическая догматика). Т. 1. - М., 1868. — С. 88.

B.Н. Дурденевский, Н.М. Коркунов, Е. Кюне, А. Манигк, К. Майорка, Д.И. Мейер, Г. Пухта, Н.А. Растеряев, А.Е. Рябов, В.И. Синайский, Е.Н. Трубецкой, Е. Цительман, Г.Ф. Шершеневич, Л. Эннекцерус и другими.

Н.Н. Вопленко, Ю.И. Гревцова, С.А. Зинченко, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова,

C.Ф. Кечекьян, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Н.И. Полищука, В.Н. Протасова, Т.Н. Радько, Ю.Г. Ткаченко, И.С. Самощенко, В.Н. Синюкова, Ю.А. Тихомирова, Р.О. Халфиной, П.А. Якушева и др.

Весомый вклад в теорию юридических фактов и их составов внесли представители отраслевого юридического знания, причем как публичноправовой, так и частно-правовой направленности: А.А. Акатов, М.М. Агарков,

А.Н. Арзамасцев, Е. Ю. Бакирова, Г.С. Бодерскова, Р.Ф. Васильев, В.В. Витрянский, В.А. Власов, А.Г. Власова, Д.М. Генкин, Ю.Б. Гонгало, Г.Н. Горшенков, А.З. Долова, А.А. Жданов, О.С. Иоффе, Н.А. Карпунина, О.А. Красавчиков, А.В. Кручинин, А.П. Кузнецов, И.В. Кутюхин, А.В. Маркосян,

А.В. Наумов, И.Б. Новицкий, В.И. Новоселов, В.А. Ойгензихт, П.Н. Панченко, И.Н. Пахомов, И.С. Перетерский, А.А. Пионтковский, В.И. Попова, Н.В. Рабинович, М.А. Рожкова, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, С.С. Студеникин, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, А.Н. Трайнин, В.П. Шахматов и др.

В качестве предмета исследования выступают теоретические проблемы оптимизации фактических составов.

Для достижения названной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

- на основе анализа имеющихся теоретических разработок, уточнить понятие и структуру фактического состава; г дать классификацию фактических составов;

- проанализировать функции фактических составов;

- сформулировать понятие дефектов фактических составов;

- осуществить развернутую классификацию дефектов фактических составов;

- исследовать проблемы обнаружения дефектов фактических составов и их профилактики;

- проанализировать проблемы устранения и преодоления дефектов фактических составов;

- сформулировать конкретные предложения, направленные на оптимизацию фактических составов.

Методологическую базу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных, специальных и частноправовых методов - исторического, логического, конкретносоциологического, статистического, системного, структурнофункционального, моделирования, сравнительно-правового, правового прогнозирования, специально-юридического.

Теоретическую базу диссертации составили специальная юридическая литература,' научные разработки по общей теории права и отраслевым юридическим наукам, философии, политологии, социологии.

Эмпирической базой исследования послужила практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, иных судебных органов; материалы прокурорского надзора за законностью правовых актов, договорная практика, зарубежная конституционная и судебная практика.

2. Исходя из того, что в теории государства и права (науке и учебной дисциплине) значительное внимание уделяется общетеоретической разработке собственно юридических фактов, в то время как факты-доказательства незаслуженно игнорируются, оставаясь уделом прежде всего уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной юридической науки, предлагается вывести эту вторую, высоко значимую разновидность X юридически значимых фактов, на общетеоретический уровень научного осмысления и тем самым внести недостающую лепту в становление общей теории юридически значимых фактов.

3. Юридически значимые факты в узком смысле - это те фактические обстоятельства, которые самостоятельно или в определенной законом совокупности способны порождать правовые последствия. Если для возникновения правового последствия достаточно одного юридически значимого факта, он будет являться простым юридическим фактом. В данном случае юридически значимый факт совпадает с собственно юридическим фактом. В тех случаях, когда правовое последствие может быть порождено двумя и более юридически значимыми обстоятельствами перед нами сложный юридический факт. При этом входящее в сложный юридический факт каждое отдельное юридически значимое обстоятельство самостоятельным юридическим фактом не является. Под комплексным юридическим фактом предлагается понимать ' совокупность сложных юридических фактов, влекущих самостоятельное правовое последствие.

5. Фактический состав - это юридическая конструкция, включающая совокупность предусмотренных правовыми предписаниями юридически значимых фактов способных порождать правовые последствия.

9. Дефекты фактических составов - это недостатки их нормативной модели, возникающие либо вследствие неправильных действий субъектов нормативного или индивидуального правового регулирования либо вследствие объективных причин и способные повлечь неблагоприятные социальные и юридические последствия.

10. Единство материального и идеального в понимании юридических фактов и фактических составов не исключает, а напротив, предполагает дифференцированное рассмотрение соответствующих дефектов. С этой точки зрения, .обоснованно говорить о дефектах нормативных моделей рассматриваемых явлений и дефектах собственно фактических обстоятельств, выражающихся в их отклонении от предусмотренной законом нормативной модели.

11. В зависимости от различных оснований дефекты нормативных моделей фактических составов можно подразделить на существующие в международном праве и во внутригосударственном; на конституционные, гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и т.д.; на содержащиеся в Конституции России, федеральных конституционных законах, федеральных законах, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, соответствующих блоках законодательства субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; в главном юридическом факте и во вторичных элементах состава; существенные и несущественные; обнаружившиеся до возникновения: правового последствия и обнаружившиеся после возникновения правового последствия; непосредственно урегулированные нормами права, в общем виде урегулированные нормой права, решаемые с привлечением аналогии или в порядке субсидиарного применения права, юридическое значение которых определяется по усмотрению правоприменительных органов; простые и сложные; явные и неявные; вероятные и исключительные; по уважительной и неуважительной причине; исправимые, неисправимые, частично исправимые:

12. Выявление дефектов фактических составов возможно как до, так и после принятия и вступления нормативного или индивидуального правового акта в юридическую силу. На первом этапе выявление дефектов фактических составов осуществляется посредством инструментария, заложенного в саму правотворческую процедуру. На втором этапе - после вступление правового акта в юридическую силу - наиболее действенными способами выявления;: дефектов фактических составов являются: мониторинг действующего законодательства, толкование норм права (контрольная функция), судебный и прокурорский нормоконтроль, юридическое обращение.

13. Устранение дефектов фактических составов необходимо отличать от их преодоления. Это различные по своей природе и правовым последствиям правовые институты. Под устранением дефектов фактических составов5 следует понимать их юридическое исключение из правового акта: Преодоление будет иметь место в тех случаях, когда норма, содержащая дефект, формально сохраняет юридическую силу, но уточняется в процессе интерпретационной деятельности либо в процессе правоприменительной деятельности восполняется для конкретного, отдельно взятого правоприменительного случая. Иное понимание институтов устранения и преодоления дефектов фактических составов приводит к утрате существующих между ними принципиальных различий и дает основания для их полного или частичного отождествления.

14. Основными способами преодоления дефектов фактических составов являются: толкование и институт аналогии закона и права. Основными способами устранения дефектов фактических составов выступают правотворчество и судебный нормоконтроль. Причем посредством правотворчества дефекты могут устраняться как до вступления правового акта в юридическую силу (в проекты законов), так и после.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории права и государства, а также отраслевых юридических наук. Значимость обусловлена выбором самой темы, избранным, способом изложения материала, а также концептуальными, подходами, демонстрирующими нетрадиционные пути разрешения многих теоретически важных задач. Появление данной диссертации может расширить научные представления о рассматриваемом правовом явлении и повлечь дальнейшую разработку затронутых проблем.

Практическая значимость исследования.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:

- в научно-исследовательской деятельности при анализе актуальных проблем юридических фактов и их составов;

- в процессе совершенствования российского законодательства;

- в практической деятельности государственных органов ' и должностных лиц по выявлению, преодолению и устранению дефектов фактических составов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской, академии МВД России. Ее основные положения нашли отражение в 6 публикациях автора общим объемом 2,91 п.л.

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Миннебаев, Рустам Хамзович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного теоретического исследования диссертант пришел к следующим выводам.

В теории государства и права (науке и учебной дисциплине) значительное внимание уделяется общетеоретической разработке собственно юридических фактов, в то время как факты-доказательства не заслуженно игнорируются, оставаясь уделом прежде всего уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной юридической науки. В работе обоснован вывод о необходимости вывести эту вторую, высоко значимую разновидность юридически значимых фактов на общетеоретический уровень научного осмысления и тем самым внести недостающую лепту в становление общей теории юридически значимых фактов.

Юридически значимые факты в узком смысле (собственно юридические факты) - это те фактические обстоятельства, которые способны непосредственно порождать правовые последствия. Их, в свою очередь, в зависимости от способности самостоятельно или в определенной законом совокупности порождать правовые последствия можно подразделить на три группы: простые, сложные и комплексные. Если для возникновения правового последствия достаточно одного юридически значимого факта, он будет являться простым. В тех случаях, когда правовое последствие может быть порождено двумя и более юридически значимыми обстоятельствами перед нами сложный юридический факт. При этом входящее в сложный юридический факт каждое отдельное юридически значимое обстоятельство самостоятельным юридическим фактом не является. Под комплексным юридическим фактом предлагается понимать совокупность сложных юридических фактов, влекущих самостоятельное правовое последствие.

Для постижения природы юридически значимых фактов определяющее значение имеет их понимание в единстве материального и идеального. Игнорирование этого обстоятельства приводит к тому, что одни ученые абсолютизируют фактическую основу рассматриваемого феномена, другие, напротив ее полностью отрицают, делая при этом акцент на сугубо правовом аспекте.

Состав сложного и комплексного юридического факта - суть фактический (юридический) состав. Фактический состав — это юридическая конструкция, включающая совокупность предусмотренных правовыми предписаниями юридически значимых фактов способных порождать правовые последствия.

Оптимизацию фактических составов обоснованно рассматривать как процесс создания наилучшей модели, способной обеспечить достижение максимальной эффективности правового регулирования. В инструментальном плане процесс оптимизации действующих фактических составов включает два основных этапа - выявление дефектов фактического состава и их устранение (преодоление).

Дефекты фактических составов - это недостатки их нормативной модели, возникающие либо вследствие неправильных действий субъектов нормативного или индивидуального правового регулирования либо вследствие объективных причин и способные повлечь неблагоприятные социальные и юридические последствия.

Единство материального и идеального в понимании юридических фактов и фактических составов не исключает, а напротив, предполагает дифференцированное рассмотрение соответствующих дефектов. С этой точки зрения обоснованно говорить о дефектах нормативных моделей рассматриваемых явлений и дефектах собственно фактических обстоятельств, выражающихся в их отклонении от предусмотренной законом нормативной модели.

В зависимости от различных оснований дефекты нормативных моделей фактических составов можно подразделить на существующие в международном праве и во внутригосударственном; на конституционные, гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и т.д.; на содержащиеся в Конституции России, федеральных конституционных законах, федеральных законах, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, соответствующих блоках законодательства субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; в главном юридическом факте и во вторичных элементах состава; существенные и несущественные; обнаружившиеся до возникновения правового последствия и обнаружившиеся после возникновения правового последствия; непосредственно урегулированные нормами права, в общем виде урегулированные нормой права, решаемые с привлечением аналогии или в порядке субсидиарного применения права; юридическое значение которых определяется по усмотрению правоприменительных органов; простые и сложные; явные и неявные; вероятные и исключительные; по уважительной и неуважительной причине; исправимые,, неисправимые, частично исправимые.

Выявление дефектов фактических составов возможно как до, так и после принятия и вступления нормативного или индивидуального правового акта в юридическую силу. На первом этапе выявление дефектов фактических составов осуществляется посредством инструментария, заложенного в саму правотворческую процедуру. На втором этапе — после вступление правового акта в юридическую силу наиболее действенными способами выявления дефектов фактических составов являются: мониторинг действующего законодательства, толкование норм права (контрольная функция), судебный и прокурорский нормоконтроль, юридическое обращение.

Устранение дефектов фактических составов необходимо отличать от их преодоления. Это различные по своей природе и правовым последствиям правовые институты. Под устранением дефектов фактических составов следует понимать их юридическое исключение из правового акта. Преодоление будет иметь место в тех случаях, когда норма, содержащая дефект, формально сохраняет юридическую силу, но уточняется в процессе интерпретационной деятельности либо восполняется в процессе правоприменительной деятельности для конкретного, отдельно взятого правоприменительного случая. Иное понимание институтов устранения и преодоления дефектов фактических составов приводит к утрате существующих между ними принципиальных различий и дает основания для их полного или частичного отождествления.

Основными способами преодоления дефектов фактических составов являются: толкование и институт аналогии закона и права. Основными способами устранения дефектов фактических составов выступают правотворчество и судебный нормоконтроль. Причем посредством правотворчества дефекты могут устраняться как до вступления правового акта в юридическую силу (в проекты законов), так и после.

204

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические проблемы оптимизации фактических составов»

1. Конституция РФ. М.: Юрист. - 1994.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998 г. - №31.-Ст. 3823

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1994. - №32.-Ст. 3301.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. - № 1. — Ст. 1.

5. Таможенный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 2003. — № 22. Ст. 2066.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. - № 1. —1. Ст. 3.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. -№ 52. - Ст. 4921.

8. Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. - № 48. - Ст. 4556.

9. Федеральный закон РФ от 4 апреля 2005 года № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. - № 15. — Ст. 1277.

10. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

11. Федеральный Закон от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (с изменениями от 8 августа, 30 декабря 2001 г., 10 января, 26 марта 2003 г., 29 июня 2004 г.) // СЗ РФ. — 1995. № 34. - Ст. 3426.

12. Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // СЗ РФ. 2004. - №25.-Ст. 2485.

13. Федеральный Закон от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ «Обюджетной классификации Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. - № 34. — Ст. 4030.

14. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. - № 42. - Ст. 5005.

15. Федеральный закон от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «Офедеральном бюджете на 2003 год» // СЗ РФ. 2002. - № 52. - Ст. 5132.

16. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебныхприставах» // СЗ РФ. —1997. — № 30. Ст. 3591.

17. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системегосударственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 22. -Ст. 2063.

18. Федеральный закон от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Обограничении курения табака» // СЗ РФ. — 2001. — № 29. Ст. 2942.

19. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // СЗ РФ. — 2005. — № 1 (часть I). — Ст. 41.

20. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ "О введении вдействие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (сизменениями от 29 мая, 27 декабря 2002 г.) // СЗ РФ. — 2001. — № 52. —Ст. 4924.

21. Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» // СЗ РФ. 1995. -№ 3. - Ст.168.

22. Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1995. № 3. - Ст. 167.

23. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // СЗ РФ. 2002 г. - № 18. - Ст.1720.

24. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 15.-Ст. 766.

25. Федеральный закон от 7 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ.-2011.-№7.-Ст. 900.

26. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // СЗ РФ. 1996. - № 24. - Ст. 2868.

27. Постановление Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1009 «Об утверждении «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»» // СЗ РФ.- 1997.-№33.-Ст. 3895.

28. Постановление Правительства РФ от 6 июня 2005 г. № 353 «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания» // СЗ РФ. -2005.-№24.-Ст. 2372.

29. Постановление Правительства РФ от 14 января 2000 г. № 36 «О федеральной целевой программе "Социальная поддержка инвалидов на 20002005 годы» // СЗ РФ. 2000. - № 4. - Ст. 393.

30. Приказ Минюста РФ от 19 января 2001 г. №14 «Об утверждении Регламента законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. -2001. -№3.

31. Приказ МВД России от 27 июня 2003 года № 484 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России» // Система «Гарант».

32. Приказ МВД РФ от 23 июля 2001 г. № 686 «Об утверждении Положения о Главном правовом управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Система «Гарант».

33. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-П ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 801.

34. Постановление Государственной Думы РФ от 13 мая 2005 г. № 1857-1У ГД «Об обращении Государственной Думы РФ «К Правительству РФ о принятии мер по устранению недоработок в области социальной поддержки.» // СЗРФ. 2005. — №21.- Ст. 1981.

35. Толстик В.А. Борьба за содержание права / Толстик В.А., Трусов Н.А. Нижний Новгород, 2008.

36. Письмо Аппарата ГД РФ от 18 ноября 2003 г. № вн2-18/490 «Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов» // Система «Гарант»

37. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10 мая2006 г. // Российская газета от 10 мая 2006 г. — № 4063.

38. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. М., 2007.

39. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2004 по делу № А56-576/04 // Арбитражная налоговая практика. 2004. - № 12. - С. 4345.

40. Приказ Минюста России от 29 октября 2003 г. № 278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // СПС «Гарант».

41. Решение Верховного Суда РФ от 11.12.2009 № ГКПИ09-1513 «О признании недействующим Приказа МВД РФ от 26.05.2009 № 408 "О внесении изменений в нормативный правовой акт МВД России» // СПС КонсультантПлюс.

42. Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» // Законность. 2008. — № 3.2101. Книги

43. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. — М., 1940.

44. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

45. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. — М. 1971.-224 с.

46. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. — Свердловск, 1972.

47. Алексеев С.С. Общая теория права. — М., 1982.

48. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

49. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики. — М., 1965.

50. Арзамасов Ю.Г. Ведомственный нормотворческий процесс в Российской Федерации. Барнаул. - 2002. - 145 с.

51. Афанасьев В.Я. Введение в государственное управление. М.,1998.-214 с.

52. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974.

53. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. Учебное пособие.-М., 1978.-211 с.

54. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. — 398 с.

55. Большая советская энциклопедия. М., 1957.

56. Большой словарь иностранных слов / Сост. А.Ю. Москвин. М.,2006.

57. Васильев М. А. Акты местного самоуправления: правовоеположение, юридический режим и классификация. Обнинск, 2001.

58. Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления: Учебное пособие. М., 1970. - 108 с.

59. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М., 1913.

60. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003.

61. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула: Автограф, 2000.

62. Веденов М.Ф. Соотношение структуры и функции в живой природе / М.Ф. Веденов, В.И. Кременский. М., 1966.

63. Веденов А.А. Моделирование элементов мышления. М., 1988.

64. Гоббс Т. Основы философии. Часть третья. О гражданине. М.: Мысль, 1989. - Т. 1. - С. 270-506.76.

65. Гойман. В.И. Действие права (методологический анализ). М.,1992.- 180 с.

66. Горский Д.П. Логика. М., 1963.

67. Горюнова Е.Н. Диалектика юридических фактов в системе правовых норм / Под ред. профессора Н.П. Курцева. — Белгород, 2002.

68. Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). М.: Волтере Клувер, 2004.

69. Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве. Волгоград, 2001. - 31 с.

70. Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989.

71. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. - 162 с.

72. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

73. Зинченко С. А. Юридические факты в механизме правового регулирования. — М., 2007.

74. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. Учебник для вузов. М., 2000.

75. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск, 1998. — 342 с.

76. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Научный редактор проф. С.С. Алексеев. — Саратов, 1980.

77. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. — М., 1984.

78. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. — Л., 1949.

79. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

80. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды в 4 т. СПб., 2003.

81. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. Издательство Академии наук СССР. -М.-Л., 1948.

82. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве (Вопросы теории): Учебное пособие. Саратов, 1976.

83. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики): Учебное пособие. Ярославль, 1992.

84. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. М., 2008.

85. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М, 1972. - 472 с.

86. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие.-М., 1998.

87. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе.1. М., 1958.

88. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.-Л., 1950.

89. Козюбра Н.И. Социалистическое право и общественное сознание. Киев, 1979. - 205 с.

90. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

91. Конституция, закон, подзаконный акт / Под ред. И.В. Котелевской. -М., 1994.- 135 с.

92. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

93. Кругликов JI.JI., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб, 2005.

94. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.,1999.

95. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. -М., 1995.-283 с.

96. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение опреступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.

97. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

98. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

99. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. - 143 с.

100. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. -Казань, 1976. 206 с.

101. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. -М., 1987.- 143 с.

102. Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. — 279 с.

103. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1993. — 224 с.

104. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект. — Саратов, 2001.

105. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. — М., 2004.

106. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. — 296 с.

107. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. — М., 1973. — Т. 4.

108. Матузов Н.И. Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. — М., 2004.

109. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. -Казань, 1990. — 234 с.

110. Мор Т. Утопия. М.: Наука, 1978. - 415 с.

111. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879.-224 с.

112. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. -М., 1974.

113. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.511с. .

114. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. - 248 с.

115. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М., 2002.-832 с.

116. Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. проф. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

117. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987.

118. Осипов М.Ю. Правовые процессы и их эффективность. Монография. М., 2010.

119. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М., 1969.

120. Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. - 480 с.

121. Панченко П.Н. Оптимизация уголовной политики и проблемам правопорядка в экономике: Монография / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2004.

122. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Моршакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. — М., 1979. 234 с.

123. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М, 1962.

124. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. -М.,1996.- 145 с.

125. Поленина С.В. Качество и эффективность законодательства. — М.,1993.- 147 с.

126. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. - 206 с.

127. Полищук Н.И. Правовые отношения и юридические факты: вопросы теории и практики: монография / под ред. С.А. Комарова. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006.

128. Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техникаустранения в постсоветских государствах: Материалы Международногонаучно-практического круглого стола (29-30 мая 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М., 2009.

129. Протасов В.Н. Правоотношение как система. — М., 1991.

130. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в современных условиях рынка. М., 1991. - 160 с.

131. Протасов В.Н. Теория права и государства. Учебник. М., 2003.240 с.

132. Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. Львов, 1985.- 173 с.

133. Радько Т.Н. Функции права / Т.Н. Радько, В.А. Толстик. Нижний Новгород, 1995.

134. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва., 1999. - 321 с.

135. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». -2006. № 7.

136. Розин Л.М. Вопросы теории актов советского государственного управления и практика органов внутренних дел: Учебное пособие. М., 1974. -134 с.

137. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. B.C. Комиссарова. — СПб., 2005.

138. Саватье Р. Теория обязательств. — М., 1972.

139. Самощенко И.С. Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм / И.С. Самощенко, В.И. Никитинский,

140. А.Б. Венгеров // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1971. — Вып. 25. - С. 3-40.

141. Сапун В.А. Социалистическое правосознание и реализация советского права. Владивосток, 1984. — 112 с.

142. Свидерский В.И., Зобов Р.Н. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л., 1970.

143. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986. - 246 с.

144. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002.

145. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск: ВШМ МВД РФ, 1993. - 40 с.

146. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия./ Под общ. ред. А.Ф. Лосева, А.В. Гулыги. М., 1990. - 564 с.

147. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М., 2002.

148. Тарасова В.А. Юридические факты в области социального обеспечения. — М., 1974.

149. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. -Саратов, 1957.

150. Теория государства и права. Хрестоматия в 2-х томах, под ред. В.В. Лазарев, С.В. Липень. М.: Юристъ, 2001. - Т. 2. - 210 с.

151. Теория государств а и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова М., 1998.

152. Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2003.

153. Теория государства и права / Под. ред. В.К. Бабаева. М., 2006.

154. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973.

155. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М. — 1992. - 163 с.

156. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. — М., 1972. 288 с.

157. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебнопрактическое пособие. М., 1999. - 381 с.

158. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

159. Толстик В.А. Борьба за содержание права / Толстик В.А., Трусов

160. Н.А. Нижний Новгород, 2008.

161. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

162. Трошин Д.М. Методологические проблемы современной науки. -М, 1966.

163. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971.

164. Уголовное право России / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева,1. А.В. Наумова. — М., 2006.

165. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007.

166. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. — Пермь, 1967.

167. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.-336 с.

168. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. СоциальнасЬя ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. - 119 с.

169. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

170. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

171. Халфина P.O. Научные основы советского правотворчества. М., 1981.-317 с.

172. Фролов И.Т. Гносеологические проблемы моделирования. — М.,1961.

173. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. — М., 1979.

174. Черников В.В. Нормативные акты органов внутренних дел в системе правовых актов управления: Лекция. — М., 1996. — 21 с.

175. Чухвичев Д.В. Законодательная техника. М, 2006.

176. Шан Ян. Книга правителя области Шан. — М.: «Ладомир», 1993.392 с.

177. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов, 1988.

178. Штоф В.А. Моделирование и философия. М., 1966.

179. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. — Т. I. — Полутом 2. М., 1950.

180. Эффективность правовых норм / Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. М., 1980. - 280 с.

181. Юридический словарь / Под ред. С.Н. Братуся и др. М., 1953.

182. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. - 189 с.

183. Яковлев А.М. Преступность и социальная психология. М., 1971. —248 с.

184. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.2191. Статьи

185. Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Известия высших учебных заведений серия «Правоведение». 1969. — № 3.

186. Баранов В.М., Мареев Ю.Л. Юридические конструкции, сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред.

187. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

188. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. — 1970. — № 7.

189. Бейтс Д. Цена законов // Оценка законов и эффективности ихпринятия. Материалы Международного семинара. — М.: Издание

190. Государственной Думы, 2003. — С. 152 167.

191. Белкин А.А. Аннулирующие операции с юридическими актами. // Правоведение. 1996. - № 4. - С. 31 - 40.

192. Боннер А.Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса // Правоведение. 1978. - № 4. - С. 13-17.

193. Васильев А.М. О правоприменении и процессуальном праве // Проблемы соотношения материального и процессуального права: Сб. трудов ВЮЗИ.-М., 1980.-С. 10-12.

194. Власенко Н.А. Правовые понятия и нормотворчество // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Сб. материалов международного семинара. М., 1998. - С. 348-357.

195. Власенко Н.А. Неопределенность в праве: понятие и формы / Н.А. Власенко, Т.Н. Назаренко //Государство и право. 2007. - № 6. - С. 5-12.

196. Вопленко Н. Н. Причины ошибок в правоприменении // Советское государство и право. 1988. — № 4. - С. 23-30.

197. Воронкова Е.Н. О повышении качества советских законов // Вопросы теории государства и права. 1991. - Вып. 9. - С. 43-47.

198. Гаршин В.Г. Проблемы эффективности административного законодательства // Проблемы эффективности законодательства в современных условиях.: Сб. статей. М., 2005. — С. 61-66.

199. Гойман В.И. Правонарушение и юридическая ответственность // Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

200. Горохов Д.В, Правовой мониторинг: концепция и организация // Д.В. Горохов, Е.И. Спектор, М.Е. Глазкова // СПС «Гарант».

201. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. — № 3.

202. Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права- важнейшая проблема юридической науки на современном этапе // Вопросы развития и защиты прав граждан: Межвузовскийй тематический сб. — Калинин, 1977.-С.7.

203. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород,2000.

204. Жданов А.А. О действительности актов государственного управления // Правоведение. 1964. - № 1. - С. 55.

205. Жинкин С.А. Определение понятия эффективности норм права: некоторые аспекты проблемы.// Научные труды РАЮН. — № 4. 2004. - С. 49.

206. Иванова З.Д. Некоторые вопросы теории юридических фактов // Учен. зап. Казанского ун-та. Т. 117. - Кн. 7. Сб. юрид. ф-та, 1957.

207. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1980. - № 2.

208. Игнатенко В.В. Дефекты в российском избирательном праве как предмет научного исследования // Академический юридический журнал. -2010. № 2 (40) (апрель-июнь).

209. Иоффе О.С. Пределы осуществления субъективных гражданских прав / Иоффе О.С., Грибанов В.П. // Советское государство и право. 1964. — №1.

210. Исаков В.Б. Выступление на семинаре // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Сб. материалов международного семинара. -М., 1998.-С. 71-281.

211. Исполнение законов («Круглый стол» журнала «Советское государство и право») // Советское государство и право. — 1991. № 7. — С. 3 —28.

212. Карасев М.В. Субъективные и неоднозначные дефиниции в Налоговом Кодексе Российской Федерации // Финансовое право. 2004. — № 1.

213. Карташова Н.В. Понятие ошибки в профессиональной юридической деятельности / Н.В. Карташова, А.А. Торопов // Актуальные проблемы правоведения: Сборник тезисов научной конференции студентов, аспирантов и соискателей. Ярославль, 1997.

214. Кауфман М. Пробелы в уголовном праве: понятие и виды // Уголовное право. 2006. - № 6.

215. Кашанина Т.В. К вопросу об оценочных понятиях в советском праве. // Проблемы применения советского права. Сб. ученых трудов Свердловского юридического института. — Свердловск, 1973. № 22. - С. 160.

216. Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права / Сб.ст.: Вопросы кибернетики и права. М., 1967. - С. 106.

217. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестник ЛГУ. Серия «Экономика, философия, право». 1972. - Вып. 1. - С. 109.

218. Кулешов Е.В. Финансово-бюджетное обеспечение исполнения субъектами Российской Федерации собственных полномочий // Законодательство и экономика. — 2005. № 12. — С. 5-12.

219. Мазуренко А.П. Преодоление пробельности российского законодательства как одна из целей правотворческой политики // «Черные дыры». 2008. - № 5.

220. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве //

221. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы,совершенствование. Сб. ст./ Под ред. Баранова В.М. Н.Новгород, 2001. - Т. 1. -С. 268-273.

222. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве // Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. — М., 1998.

223. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. М., 1978.

224. Мингазов Л.Х. Проблема эффективности в зарубежной доктрине // Московский журнал международного права. 1998. - № 2. - С. 7.

225. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона // Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С. 212-220.

226. Моран Ш.-А. «Методология законотворчества. Метод . принятия законов. Введение в методику разработки законодательных актов» // «Подготовка и принятие законов в правовом государстве». Сб.материалов международного семинара. М., 1998. - С. 224-225.

227. Морозова Л.А. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сб. ст./ Под ред. Баранова В.М. Н.Новгород,2001.-Т. 1.-С. 143-161.

228. Мусаев Н.М. Определение критериев качества нормативных актов / Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. -Нижний Новгород. 2001. - Т. 1. - С. 291.

229. Мухина Ю.В. Проблемы юридических коллизий // Сибирский Юридический Вестник. 2003. - № 2. - С. 27-29.

230. О понимании советского права (круглый стол) // Советское государство и право. 1979. - № 7.

231. Пашков А.С. Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. — 1965.-№ 8.

232. См.: Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. — 1970. — № 3.

233. Побережная И.А. Юридические коллизии и пробелы права — факторы, влияющие на эффективность норм права // Проблемы эффективности законодательства в современных условиях: Сб. статей. — М., 2005. С. 29-38.

234. Половова Л.В. Технико-юридические дефекты законодательныхтекстов как основания интерпретационной практики // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование:

235. Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1.

236. Прасолов Б. Юридические факты в трудовом праве // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2011. — № 1.

237. Сазонов Б.И. Социальные, организационные и правовые основы механизма действия закона //Государство и право. 1993. — № 1.

238. Санинский Р.А. Ткачев В.В. Пробелы российского уголовнопроцессуального законодательства. // Пробелы в законодательстве и пути их преодоления. Сбор.науч. ст-й по итогам Международной науч.-практич. конференции 14-15 сентября 2007 г. -Н.Новгород, 2008.

239. Сенякин И.Н. Ценностная характеристика специальных норм советского права // XXVI Съезд КПСС и актуальные проблемы советской юридической науки и практики. Саратов, 1982.

240. Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. — 2004. — № 3.

241. Стенограмма заседаний международного семинара «Подготовка и принятие законов в правовом государстве» // Сб. материалов международного семинара. М., 1998. - С. 71-281.

242. Суханов Е.А. нужен ли нам Гражданский Кодекс? // Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Сб. материалов международного семинара. М., 1998. - С. 303-309.

243. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования / Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред.

244. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С. 45-53.

245. Сырых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права // Эффективность закона. М, 1997. -С. 23-25.

246. Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона / Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. -Нижний Новгород, 2000.

247. Таборин А.С. Пробелы в праве и способы их устранения // В кн.: Актуальные проблемы правоохранительной деятельности ОВД: Науч.-практ. конф. курсантов и студ. Екатеринбург, 2002.

248. Тихомиров Ю.А. Законность в сфере государственногоуправления.// Законность. 1998. - № 6. - С. 4-5.

249. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как факторэффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. -Нижний Новгород, 2000.

250. Тихомиров Ю.А. Юридические коллизии: власть и правопорядок // Государство и право. 1994. - № 1.

251. Тихомиров Ю.А. Организация и проведение правовогомониторинга // Право и экономика. — 2006. № 10.

252. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб., 1991.

253. Всероссийской научно-практической конференции 10 декабря 2008 года: В 2 т. / Под общ. ред. В.А. Толстика. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. Т. 1. — С. 42—62.

254. Трофимов В.В. Правообразование и законотворчество: проблемы соотношения и взаимодействия // Научные труды РАЮН (вып. 6). Т. 1. - М., 2006.

255. Уранский Ф.Р. Восполнение и устранение пробелов . в праве: теоретические аспекты содержания и исполнения терминов // Российская юстиция. 2005. - № 3.

256. Феофанов Ю. Диктатура закона и демократия // Российская Федерация сегодня. 2005. - № 5.

257. Хмелев М. «Баллы вне закона» // «Финансовые известия». - 2006.- 16 февраля.

258. Чвялева Е.В. Роль юридической квалификации в механизме правового регулирования // XXVII съезд КПСС и развитие теории государства и права: Межвузовский сборник научных трудов. — Свердловск, 1987.

259. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. - № 3.

260. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. - № 8. - С. 14-16.

261. Черепанова Е.В. Вопросы правового мониторинга в постановлениях Верховного суда РФ // СПС Гарант.

262. Авторефераты и диссертации

263. Аблякимов Э.А. Юридическое обращение (общетеоретический аспект): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008.

264. Афанасьева Л.А. Нормы права и их действие (вопросы теории). Дисс.канд. юрид. наук. М. - 2000. - 182 с.

265. Бакирова Е.Ю. Юридические факты в жилищных отношениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 25 с.

266. Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения: Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.

267. Березовская Е.В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

268. Бодерскова Г.С. Юридические факты в процессе развитиятрудового правоотношения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. — 22 с.

269. Борисова Л.Н. Общая теория процессуальных норм права. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. — 2004. — 26 с.

270. Волколупов Е.В. Прокурорский надзор как гарантия обеспечения законности правовых актов: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

271. Воронина Т.Н. Нормативные правовые акты МВД России вмеханизме правового регулирования деятельности органов внутренних дел.

272. Дисс.канд.юрид.наук. М. -2001. - 172 с.

273. Гонгало Ю.Б. Юридико-фактические основания динамикинаследственного правоотношения (сравнительное исследование права России и Франции): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. - 30 с.

274. Гущев М.Е. Изменение законодательства (проблемы теории и практики: Автореф. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2006.

275. Долова А.З. Юридические факты в трудовом праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009. - 62 с.

276. Забигайло В.К. Проблемы пробелов в праве. Критика буржуазной теории: Автореф.дис.канд.юрид.наук. — Киев, 1972.

277. Закиров И.А Правовая экспертиза: Дисс канн. Юрид. наук.1. Нижний Новогород, 2008.

278. Зелепукин А.А. Проблемы эффективности российского законодательства: Дисс.канд. юрид. наук. — Саратов. — 2000.

279. Иванова Т.В. Теоретические и правовые основы судебнопсихологической экспертизы несовершеннолетних обвиняемых: Дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 2009.

280. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль впостроении уголовного законодательства: Дисс. . канд. юрид. наук. 1. Ярославль, 2003. '

281. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права в условияразвитого социализма: Дис. докт. юрид. наук. — М. — 1977. •

282. Каргин К.В. Юридические документы: Дис.канд. юрид. наук. Н.1. Новгород, 2004.

283. Карпунина Н.А. Юридические факты в пенсионном обеспечении Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. - 29 с.

284. Каюмов А.Д. Закон и его реализация: Автореф. дисс.канд юрид. наук. Казань. - 1999. - 160 с.

285. Короткова О.А. Экспертиза законопроектов и законодательных актов: теоретико-правовой аспект: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2010

286. Костенко М.А. Содержательно-правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов (теоретико-правовой аспект). Дисс.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. - 2001. — 165 с.

287. Кручинин А. В. Юридические факты и их составы, обуславливающие возникновение индивидуальных трудовых правоотношений в России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Пермь, 2003. — 26 с.

288. Кутюхин И.В. Юридические факты в механизме уголовнопроцессуального регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. -25 с. .

289. Дашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории ипрактики: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. •

290. Ленчик В.А. Механизмы действия права. Дисс. .канд. юрид. наук. -М.-2002.- 184 с.

291. Максимова Е.А. Экспертиза промышленной безопасности опасных производств и объектов в экологическом праве России: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

292. Маркосян А.В. Юридические факты в семейном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2007. 24 с.

293. Мирошкина Ж.Ю. Функции юридических фактов по российскому законодательству. Ростов-на-Дону, 2005.

294. Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

295. Муругина В.В. Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2010.

296. Наконечный Я.Е. Мониторинг в правотворчестве (проблемы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2008.

297. Негробов B.JI. Мониторинг российского законодательства как элемент правовой политики: общетеоретический аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2008.

298. Парамонов А.Р. Технико-юридическое качество законодательных актов: теоретические и прикладные аспекты. Автореф. дисс. канд.юрид. наук. -М.-2000.- 192 с.

299. Паршина Т.В. Судебный контроль за законностью правовых актов (общеправовой анализ). Дисс.канд. юрид. наук. — Н.Новгород. 2004.

300. Переверзев В.В. Юридические конструкции в процессуальном праве: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

301. Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

302. Полищук Н.И. Эволюция и состояние теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2009.

303. Разуваев А.А. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации (вопросы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

304. Раянов Ф.М. Пробелы в законодательстве: новый подход к старой проблеме. // Пробелы в законодательстве и пути их преодоления. Сбор.науч. ст-й по итогам Международной науч.-практич. конференции 14-15 сентября 2007 г. Н.Новгород, 2008.

305. Рябов А.Е. Юридические факты в механизме правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. -34 с.

306. Савельева Е.М. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы. Дисс.канд. юрид. наук. М. - 1999.

307. Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе: Теоретическое исследование: Дисс. докт. юрид. наук. Красноярск, 1998.

308. Селина Е.В. Экспертиза как средство доказывания в суде первой инстанции по уголовным делам: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.

309. Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

310. Синюков В.Н. Юридические факты в системе общественных отношений: Автреф. дисс. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1984.

311. Сырых Е.В. Общие критерии качества закона. Автореф.дисс.канд. юрид. наук. М. - 2001. - 220 с.

312. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Дисс. .докт. юрид. наук. Н.Новгород. - 2002. - 494 с.

313. Файнгерш-Измайлова Б.М. Экспертиза в арбитражном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2004.

314. Фролов А.А. Приостановление действия' нормативных правовых актов в современной России: Дисс.канд. юрид. наук. — Н. Новгород. 2005. -184 с.

315. Хужин А.М. Объективно-противоправное поведение в российском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

316. Шепель В.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив ее развития: Дисс. . канд. юрид. наук. — Москва, 2002.

317. Шикин Е.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1971.

318. Шопина О.В. Система правовых актов в современной России. Проблемы теории. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов. - 2002.

319. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

320. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция: Проблемы теории и практики: Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.

Автор: Миннебаев, Рустам Хамзович
Город: Нижний Новгород
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Теоретические проблемы оптимизации фактических составов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теоретические проблемы оптимизации фактических составовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы оптимизации фактических составов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Миннебаев, Рустам Хамзович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические проблемы оптимизации фактических составов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Миннебаев, Рустам Хамзович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические проблемы оптимизации фактических составов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы оптимизации фактических составов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миннебаев, Рустам Хамзович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические проблемы оптимизации фактических составов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Миннебаев, Рустам Хамзович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические проблемы оптимизации фактических составов»