Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству

Юнусов, Ахат Ахнафович

Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству»

На правах рукописи

УДК343.119

ЮНУСОВ АХАТ АХНАФОВИЧ

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЭФФЕКТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Нижний Новгород-2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала Государственного университета - Высшая школа экономики

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор

Ковтун Николай Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Лазарева Валентина Александровна

доктор юридических наук, профессор

Марфицин Павел Григорьевич

доктор юридических наук, доцент

Александров Александр Сергеевич

Ведущая организация - Казанский юридический институт МВД РФ

Защита диссертации состоится 14 апреля 2006 г. в 9.00 час. на заседании диссертационного совета Д. 212.166.16 при Нижегородском государственном университете имени Н.И. Лобачевского по адресу: 603600, г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, д. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Автореферат разослан « ¡¿> » марта 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Л.П. Ижнина

/министерство образования и науки -1

российской<йэдерации " "

гоу вЬо '

«Нижегородский государственный университет ^

имени Н.И. Лобачевского»

ч . ч

Диссертационный совет Д 212.1^6.16 603115, г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, 4 тел. 18 89 92, 18 90 78

Л5. С&. Рв. & __/'

На№

Извещение о переносе срока защиты

На 14 апреля 2006 г. в диссертационном совете ДС 212.166.16 при Нижегородском государственном университете им. Н.И.Лобачевского была назначена защита докторской диссертации Юнусова A.A. «Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству».

Защита диссертации перенесена на 29 июня 2006 г. в связи с болезнью соискателя.

Ученый секретарь диссертационного совета к.ю.н., доцент

Ижнина Л.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования и степень се научной разработанности. В системе (структуре) стадий и производств российского уголовного судопроизводства стадия подготовки дела к судебному заседанию (предания суду; назначения судебного разбирательства и т. п.) всегда занимала особое место, с одной стороны, выступая своего рода проверочным фильтром законного и обоснованного внесения уголовного дела (уголовного иска) в суд, с другой, реализуя комплекс задач по подготовке оптимальных условий для предстоящего рассмотрения и разрешения дела по существу. - V

Соответственно этой двуединой (нормативной и социальной) задаче законодатель традиционно формулировал тот или иной, максимально эффективный на данном конкретном этапе, процессуальный порядок (процессуальную форму). предания обвиняемого суду, предмет и пределы проверки суда на этом этапе, круг участников стадии, их процессуальные права и обязанности, виды возможных, в том числе итоговых, решений суда.. ..

В этом же контексте проблем и вопросов стадия подготовки дела к судебному заседанию, постоянно находилась в центре внимания ведущих ученых страны, которые, по мере реформирования ее институтов или накопления (новых) эмпирических данных, всесторонне исследовали комплекс проблем, в той или иной мере присущих деятельности суда и иных участников указанной стадии на том или ином этапе развития российского уголовно-процессуального права. Центральными, определяющими по сути, при этом традиционно являлись проблемы, связанные с анализом оптимальности обвинительной или судебной формы предания суду (назначения судебного заседания); с коллегиальным или единоличным порядком принятия итоговых решений на этом этапе; с реальным предметом и пределами оценки (контроля) суда по поступившему уголовному делу; определением (имеющихся) юридических и фактических оснований законного и обоснованного внесения дела в суд; с реальным обеспечением прав сторон на участие в решении отдельных вопросов, подлежащих разрешению на этом этапе, и т. п. кругом проблем и вопросов. Традиционно проблемным на этом этапе также являлся вопрос о праве суда войти в предварительную оценку (доказанности) фактической стороны обвинения, внесенного стороной обвинения в суд, как единствен-

но законном и объективно необходимом, на наш взгляд, основании для обоснованного внесения уголовного иска в суд с целью его разрешения по существу.

Эта же система проблем и вопросов, по сути, стала реальной детерминантом тех многочисленных изменений (реформ), которые исторически оказались присущи институту предания суду в российском уголовном процессе. Известно, что только в «советский» период развития уголовно-процессуального права процессуальная форма предания суду кардинально менялась в 1918, 1920, 1922-1923, 1924, 1929, 1935, 1955, 1958, I960, 1992-1993 гг. Изменен этот порядок и в нормах УПК РФ 2001 года. Исследование вектора и реальной необходимости, оптимальности и социальной направленности (названных) законодательных новелл является актуальной научной проблемой и в настоящее время, отражая собой истинную направленность усилий, как законодателя, так и научной доктрины.

Нельзя сказать, что разрешению этого круга проблем и вопросов в научной доктрине не уделялось внимания. В той или иной мере разрешению круга этих вопросов посвятили свои работы такие известные процессуалисты, как С.И. Викторский и Я.И. Баршев, М.В.-Ду-ховской и И.Я. Фойницкий, C.B. Познышев и H.H. Полянский, H.H. Розин и Н.Б. Набоков.

В «советский» период развития российского уголовно-процессуального права в исследовании круга этих же проблем и вопросов активное участие приняли Ю.В. Астафьев, А.Д. Бойков, М.И. Бажанов, ММ. Выдря, И.М. Гальперин, Ю.М. Грошевой, В.Д. Даев, Л.Д. Кокорев, А.М. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Т.А. Михайлова, Т.Г. Морщакова, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, И.Д. Петру-хин, Г.Д. Побегайло, М.С. Строгович, Л.Г. Татьянина, М.Л. Шифман.

В период очередного реформирования уголовного судопроизводства России, связанного с принятием Концепции судебной реформы в стране (1991 г.) и преобразованием (всего) уголовного судопроизводства по состязательному образцу, стадия подготовки дела к судебному разбирательству во многом стала предметом исследования в работах О.В. Волколуп, В.М. Бозрова, А.П. Гуськовой, А.П. Евсютиной, H.H. Ковтупа, A.B. Кудрявцевой, В.А. Лазаревой, Н.Г. Муратовой и М.К. Нуркаевой, II.AЛОркевич и других.

Наконец, только за последние годы по проблемам данного процессуального института подготовлены и защищены диссертации Т.К. Ря-

бининой, A.B. Горяинова, A.B. Шигурова и ряда других процессуалистов.

Это объективно свидетельствует о том, что и законодателю, и научному сообществу далеко не безразличны проблемы оптимальной процессуальной формы подготовки дела к судебному разбирательству и эффективного обеспечения прав, свобод и законных интересов личности на этом этапе, обеспечения интересов оптимального отправления правосудия.

Известно и то, что исследуя в свое время институт предания суду в русском уголовном процессе, И.Д. Перлов выявил интересную закономерность, характеризующую генезис данной стадии и данного процессуального института, сущность которой, по его мнению, заключается в том, что «...все реакционные, антидемократические реформы в области уголовного судопроизводства во всех странах, как правило, приводили к-ликвидации института предания суду, его урезыванию и ущемлению, и напротив, все реформы и преобразования, ...имеющие прогрессивный демократический характер, пытались привести или приводили к укреплению и развитию этого института»1.

Правомерно возникают вопросы, в каком русле следует воспринимать очередную реформу данного института, предпринятую в нормах УПК РФ 2001 г. (гл. 33-34). Насколько новый порядок подготовки дела к судебному разбирательству, предмет и пределы проверки суда на этом этапе, полномочия суда и сторон оказались эффективней тех процессуальных порядков, которые уже были (исторически) апробированы практикой уголовного судопроизводства России. В какой мере он отвечает социальному назначению уголовного судопроизводства России, закрепленному в нормах ст. 2 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ, или подобная постановка вопроса по самой свой сути является беспредметной по отношению к сути и содержанию данного института. Наконец, какие пробелы в нормативном регулировании данного института выявила практика его реализации за первые годы применения норм УПК РФ; есть ли резервы для его дальнейшей оптимизации?

1 Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. - М., 1948. С. 38.

не; не учтены в имеющихся работах (по данной .тематике) и кардинальные изменения порядка подготовки дела к судебному разбирательству по нормам УПК РФ. Между тем, в нормах УПК РФ кардинально изменены не столько порядок, предмет и пределы проверки суда на этом этапе, сколько сама суть этого процессуального института, как стадии контрольной (проверочной). Тем самым, реально поставлены под сомнение социальное назначение деятельности суда на этом этапе; роль и значение указанной стадии в системе процессуальных гарантий личности и правосудия; сами задачи исследуемой стадии: служить гарантией законного и обоснованного предания обвиняемых суду.

Представляя собой весьма актуальную, теоретически и практически значимую проблему, без решения которой невозможно оптимальное функционирование уголовного судопроизводства в целом, комплекс названных проблем, и вопросов, в той или мной мере, стал предметом, предпринятого нами, исследования,, предметом методологического и научно-практического анализа теории и практики реализации данного института, результаты которого предлагаются для обсуждения юридической общественности.

Объектом исследования.при этом выступает (вся) система общественных отношений, складывающихся в сфере нормативного регулирования нового, по сути и форме, порядка подготовки дела к судебному заседанию; а также система общественных отношений, связанных с практической реализацией положений и норм института; подготовки дела к судебному разбирательству как единолично судьей, так и в порядке предварительных слушаний.

Предмет исследования включает в себя генезис и современное состояние института и стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (предания суду) в российском уголовном процессе; направления научных исследований и оптимальность предложений научной доктрины, направленных на повышение эффективности функционирования данного процессуального института; нормативное регулирование данного института и практика его реализации, как в ординарном порядке (гл. 33), так и в порядке реализации предварительных слушаний (гл, 34) по нормам УПК РФ.

Цслыо предпринятого исследования является: анализ теоретических и методологических основ создания эффективной и социально ориентированной процессуальной формы (технологии) подготовки

дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе; разработка долгосрочной и научно обоснованной концепции оптимального функционирования и развития данного процессуального института (и стадии), включая разработку комплекса теоретически и практически обоснованных предложений de lege ferenda, призванных к совершенствованию механизма правового регулирования деятельности суда и сторон на этом этапе.

В рамках достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно решались следующие основные задачи:

-^исследовать генезис института и стадии подготовки дела к судебному разбирательству (предания суду) в российском уголовном процессе, с целью определения основного круга проблем и вопросов, стоящих перед законодателем и научной доктриной на этом или ином этапе развития данного института и определения максимально оптимальной формы подготовки дела к судебному заседанию (разрешению по существу);

— изучение системы доктринальных подходов, предметом которых комплексно или в части были вопросы, связанные с порядком (процессуальной формой) подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе; с предметом и пределами проверки суда на этом этапе, полномочиями суда и сторон, видами (возможных) решений суда;

— исследование оптимальности (основных) процессуальных форм подготовки дела к судебному разбирательству в уголовно-процессуальном законодательстве (ведущих) стран англосаксонской и континентальной, системы права, с целью определения тождества или различия круга проблем, стоящих перед правоприменителями на этом этапе производства по делу;

— анализ действующего нормативного регулирования института подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе с целью определения реальной его оптимальности и разработка на основе такого анализа (возможных) предложений в порядке de lege ferenda',

— изучение практики реализации института подготовки дела к судебному разбирательству в судах общей юрисдикции по нормам УПК РФ; определение положительных и негативных моментов его функционирования; выработка теоретически и методологически обоснованной концепции по оптимизации указанного института и стадии;

- обобщение полученных данных и выработка на этой основе комплекса предложении теоретического, методологического и практического характера.

Методологической основой исследования выступили всеобщий диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный методы. • '

Теоретическую базу исследования составили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального и уголовного права, общей теории права, социологии, науки управления и формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, обзоры практики реализации этого института и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта или предмета исследования.

Нормативная база исследования представлена общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами Конституции РФ, федеральными конституционными и федеральными законами, ведущее место среди которых занимают нормы и институты УПК РФ 2001 года. Значительное место в работе составляет анализ актов конституционного правосудия; разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; ведомственных актов Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЮ РФ. В качестве существенных источников нормативной информации использованы законодательные памятники, отражающие генезис уголовно-процессуального права России в целом и исследуемого института (стадии), в частности.

Эмпирическая база исследования основана:

- на материалах изучения 370 уголовных дел, поступивших в суды Нижегородской области Республики Татарстан в 2003-2005 гг. в порядке ст. 221-222, 226 УПК РФ; 115 дел частного обвинения, принятых (за тот же период) к производству мировыми судьями Нижегородской области;

- на результатах анкетирования 56 судей, 27 прокуроров, 42 адвокатов, принимавших участие в реализации предварительных слушаний, как формы подготовки дела к судебному разбирательству.

Косвенными источниками эмпирических данных послужили данные официальной статистики, опубликованные в юридической лите-

ратуре и имеющие отношение к предмету исследования; обобщающие данные других исследователей; итоги обобщений судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 20032005 годы и другие материалы/

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые, комплексно и всесторонне, на монографическом уровне и на основе норм нового УПК РФ, в работе исследуется весь комплекс проблем и вопросов, связанных с оптимальной подготовкой дела к судебному разбирательству как единолично судьей, так и в порядке, предварительных слушаний. Впервые, в единстве нормативного регулирования и практики реализации каждой из, предусмотренных законодателем, форм подготовки дела к судебному разбирательству исследуются: оптимальность алгоритма действий и решений суда, связанных с внесением уголовного иска в суд, предмет и пределы проверки суда на этом этапе; полномочия суда и сторон; механизм действия процессуальных гарантий. В итоге акцентируется внимание на методологически ошибочном подходе законодателя, исключившего из предмета проверки и оценки суда на этом этапе критерий фактической обоснованности уголовного иска, внесенного стороной обвинения в суд, с требованием его разрешения по существу. На этой основе, в работе, во-первых, формулируется ряд теоретически и методологически обоснованных выводов, служащих основой предлагаемой автором концепции оптимального функционирования этого института; во-вторых, посредством комплекса теоретических, методологических и практических предложений, закладываются основы эффективной и социально-ориентированной технологии деятельности суда и сторон на этом этапе.

О научной новизне свидетельствуют и основные положения исследования, выносимые на публичную защиту:

1. Диссертант считает методологической ошибкой законодателя исключение из предмета и пределов проверки суда, реализуемой на этом этапе, указания на обязательность проверки и оценки наличия достаточных фактических оснований для законного и обоснованного внесения дела в суд. Генезис института предания суду в российском уголовном процессе был «знаком» с негативными последствиями такого порядка, отмечая, в частности внесение дела в суд без достаточных к тому (фактических) оснований, неполно расследованных или с неправильной уголовно-правовой квалификацией.

В итоге в работе обоснован тезис о том, что технолог ия эффективной подготовки дела к судебному разбирательству и, соответственно, предмет и пределы оценки суда, реализуемые на этом этапе, должны включать в себя (предварительную) проверку и независимую (судебную) оценку фактической обоснованности внесения уголовного иска в суд, выступая в качестве необходимого элемента законного а обоснованного предания обвиняемого суду; гарантии обеспечения его прав и законных интересов.

В этом же контексте в работе сформулированы непосредственные задачи названной стадии и данного института, служащие императивом для суда. .'■•■'

2. Анализируя процессуальную форму подготовки уголовного дела к судебному разбирательству по нормам главы 33 или 34 УПК РФ, а также алгоритм действий и решений судьи, реализуемых на этом этапе, диссертант считает необходимым высказать комплекс теоретических, нормативных и практических предложений, призванных к созданию эффективной технологии (концепции) проверки законности и обоснованности внесения уголовного иска в суд и обеспечения па этой основе прав, свобод и законных интересов личности, интересов правосудия, государства и общества.

2.1. Первая группа (названных) предложений призвана к обеспечению допустимости (законности) комплекса действий и решений суда и сторон на этом этапе. В этом контексте в нормах главы 33 и 34 УПК, прежде всего, необходимы исчерпывающие регламентации, позволяющие точно определить, в какой именно момент дело принято к производству суда; кто именно из субъектов доказывания принял его к своему производству. Отмечая пробельность нормативного регулирования в этом вопросе, диссертант предлагает нормы ч. 1 сг. 227 УПК изложить в следующей редакции: «Приняв поступившее дело к своему производству, судья принимает одно из следующих решений: (далее — по тексту...)». В том же (нормативном) контексте должны быть уточнены, изменены или дополнены нормы пн. 3, 6 и 7 ч. 5 ст. 318 УПК.

2.2. Вторая группа предложений и изменений de lege ferenda призвана обеспечить не только юридическую законность, но и фактическую обоснованность итоговых, по сути, решений, принимаемых на этом этапе в порядке чч. 1-2 ст. 227 и ст. 23 Г УПК. В этом контексте необходимо:

• изменить формулировку п. 3 ч. 2 ст. 227 УПК, изложив его в следующей редакции: «фактические и юридические основания, а также мотивировка принятых решений», так как в итоговых процессуальных решениях должно содержаться обоснование и мотивировка всех принимаемых на этом этапе решений (ст. 228 и ч. 2 ст. 231 УПК);

• изменить формулировку ч. 2 ст. 234 УПК, изложив ее в следующей редакции: «О назначении предварительного слушании судья выносит мотивированное постановление с указанием юридических и фактических оснований принятия такого решения. Копии названного постановления с уведомлением сторон о дате предстоящего заседания и основных прав его участников должны быть направлены сторонам не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания»-,

• уточнить содержание ч. 2 ст. 236 УПК, так как постановление судьи, принимаемое по итогам слушаний, должно учитывать не только положения ч. 2 ст. 227 УПК, как на это прямо указывает законодатель, но и соответствующие положения чч. 2 и 3 ст. 231 УПК, изложив это (дополнение) в следующей редакции: «Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованимш ч. 2 ст. 227 УПК РФ, а также с соблюдением соответствующих требований чч. 2 и 3 ст. 231 настоящего Кодекса».

2.3. Третья группа предложений, учитывая социальное назначение уголовного судопроизводства в целом и исследуемой стадии в частности, призвана, с одной стороны, максимально обеспечить права и свободы участников процесса на этом этапе, с другой, конституционное равенство названных прав в принципиальных моментах процесса. В этом контексте:

2.3.1. Прежде всего, требуют дополнения основания для назначения предварительных слушаний, предложенные законодателем в нормах ч. 2 ст. 229 УПК. Для чего в работе обосновываются предложения о дополнении (перечня) названных оснований:

• п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «При наличии оснований для изменения обвинения, изложенного в обвинительном заключении ичи обвинительном акте»',

• п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «для решения вопроса о применении к обвиняемолгу меры пресечения заключение под стражу или домашний арест»;

• п. 7. ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «в отношении несовершеннолетнего обвиняемого»',

• ц. 8 ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «по делам, где в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь».

2.3.2. Во-вторых, в том же контексте обеспечения прав участников процесса, необходимо дополнить положения ч. 2 ст. 234 УПК нормой следующего содержания: «При этом само судебное заседание не может быть проведено ранее 3 суток с момента получения сторонами названного решения суда», так как реальное обеспечение названных прав требует учета не столько направления названного постановления сторонам (как на это указывает законодатель), сколько реального его получения сторонами.

2.3.3. В-третьих, именно в контексте п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК, а не ч. 5 ст. 217 УПК, судья должен определяться в надлежащей подсудности дела, могущего быть рассмотренным с участием присяжных заседателей. Поэтому нормы п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК слсдует изложить в следующей редакции: «о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — в случаях, предусмотренных пунктом 2 части второй статьи 30 настоящего Кодекса (дальше — по тексту...)».

2.3.4. В-четвертых, исследуя теоретическую, нормативную и практическую составляющие законного и обоснованного разрешения ходатайств сторон, внесенных в суд на этом этапе, диссертант обосновывает необходимость дополнить:

• положения п. 1 ст. 222 УПК (после слов «...и разъясняет им право») нормой следующего содержания: «...заявлять в порядке главы 15 настоящего Кодекса любые ходатайства непосредственно в суд, в который направлено дело»;

• нормы ст. 228 УПК частью 2-й следующего содержания: «С целью законного и обоснованного разрешения данного круга вопросов судья вправе вызывать для дачи объяснений тех или иных лиц, заявивших соответствуюгцее ходатайство или жаюбу»;

• нормы ч. 2 ст. 231 УПК пунктом 7 следующего содержания: «решение по заявленным сторонами ходатайствам»',

ство сторон о вызове свидетеля для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, подлежит удовлетворению, вне зависимости от того, заявляюсь ли оно в ходе предварительного расследования, в том числе, если о наличии такого свидетеля сторонам становится известно лишь после окончания предварительного расследования и направления дела в суд»',

• нормы ч. 5 ст. 231 УПК. В следующей, к примеру, редакции: «После назначения судебного заседания подсудимый и (или) заинтересованные стороны не вправе заявлять ходатайства: 1) о рассмотрении уголовного дела с участием присяо/сных заседателей; 2) о проведении предварительного слушания.

Не может быть назначено предварительное слушание в названной ситуацгш и по инициативе суда».

3. Не оптимально, по мнению диссертанта, урегулирована и процессуальная форма предварительных слушаний, реализуемых по основаниям ч. 2 ст. 229 УПК, или в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. В контексте создания эффективной технологии функционирования исследуемой стадии в работе обосновывается ряд теоретических и практических предложений, направленных на создание эффективного механизма (концепции) реализации указанных слушаний.

Диссертант, в частности, считает необходимым:

• внести дополнения в нормы ч. 1 ст. 234 УПК, обязывающие суд при реализации предварительных слушаний руководствоваться не только нормами глав 33, 35 и 36 УГ1К, но и нормами главы 37 УПК, так как именно они указывают на порядок представления и исследования доказательств в суде (ст. 274); порядок допроса обвиняемого и возможных свидетелей либо оглашения их показаний (ст. 275-276, 277-278, 281 УПК); оглашения протоколов следственных действий и т. п. (ст. 285 УПК). Эти же нормы призваны обеспечить необходимые меры по защите свидетелей или иных участ ников процесса по аналогии норм ч. 5 ст. 278 УПК. Содержательно эти дополнения могут быть сформулированы в виде следующей редакции нормы ч. 1 ст. 234 УПК: «Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35, 36 и 37 настоящего Кодекса (далее — по тексту...)»;

• уточнить содержание ч. 2 ст. 234 УПК указанием на то, что: «Уведомление о вызове сторон в судебное заседание с указанием основных прав его участников, в соответствии с чч. 2 и 4 ст. 227 настоящего Кодекса, должно быть сформулировано в постановлении о назначении предварительных слушаний и направлено сторонам не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительных слугианий»',

• привести содержание ч. 3 ст. 234 УПК в соответствие с конституционным принципом состязательности и равенства прав сторон в судебном разбирательстве, изложив ее соответственно в следующей редакции: «По ходатайству подсудимого или потерпевшего предварительное слушание может быть проведено в их отсутствие»',

• более точно урегулировать порядок представления и исследования доказательств в ходе предварительных слушаний, который не может быть «заблокирован» несогласием одной из сторон, субъективно незаинтересованной в допросе свидетеля на этом этапе, В данной связи формулировка ч. 8 ст. 234 УПК должна быть изложена в следующей редакции: «При исследовании допустимости доказательств по инициативе суда или ходатайству одной из сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица... (дальше — по тексту)»;

• изменить (в том же контексте) нормы ч. 3 ст. 235 УПК, которые должны быть изложены в следующей редакции: «Суд и стороны вправе допросить свидетеля и приобщить или ходатайствовать о приобщении к уголовному делу... (далее по тексту). ...При этом последовательность допроса свидетеля определяется по правилам ч. 3 ст. 278 настоящего Кодекса»',

• внести определенность в нормы, регулирующие право суда на исключение недопустимых доказательств. Для чего ч. 1 ст. 235 УПК следует изложить в следующей редакции (после слов «... в день представления ходатайства в суд»): «Предложения об исключении доказательств по делу на этом этапе могут быть сформулированы и по личной инициативе суда. В этом случае они должны быть исчерпывающе изложены в постановлении судьи о назначении предварительных слушаний, копия которого немедленно направляется заинтересованным сторонам»',

рованные в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должны содержать указание на: ... (дальше — по тексту)»;

. • урегулировать полномочия суда и сторон в части, касающейся распределения бремени доказывания в тех правовых ситуациях, когда решения о назначении предварительных слушаний (в том числе, по вопросу об исключении доказательств) принимаются по инициативе суда. Названные положения должны быть сформулированы в виде дополнения к нормам ч. 4 ст. 235 УПК: «Если предложения об исключении доказательств сформулированы по личной инициативе суда, именно суд должен обосновать эти предложения в ходе судебного заседания, реализуемого по правилам главы 34 настоящего Кодекса»;

• уточнить позицию законодателя в части, касающейся правил обращения суда и сторон при рассмотрении дела по существу к тем сведениям, которые были исключены из процесса доказывания на этапе предварительных слушаний. По смыслу ч. 4 ст. 236 УПК при рассмотрении дела по существу стороны и суд не вправе исследовать материалы дела, обосновывающие исключение доказательства. Между тем, речь в названной ситуации явно идет о другом. Оглашаться и исследоваться в судебном заседании не могут те доказательства, которые признаны недопустимыми, или те, которые получены на основе доказательства, признанного судом недопустимым («плоды отравленного дерева»). Именно их перечень должен найти свое отражение в постановлении судьи о назначении судебного заседания. Это же положение должно найти свое нормативное отражение в ч. 4 ст. 236 УПК. В следующей, к примеру, редакции: «Если судья удовлетворяет ходатайство об исключений доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какие доказательства, исключенные судом и полученные на их основе иные доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания»;

. • (в том же контексте) небезупречна формулировка ч. 7 ст. 235 УПК. Указывая, что при рассмотрении дела по существу суд, по ходатайству стороны, вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства недопустимым, законодатель создал предпосылки к тому, что судьи признают возможным повторное рассмотрение вопроса о допустимости только исключенного доказательства. В тех случаях, когда в исключении доказательств по итогам

предварительных слушаний было отказано, судьи более не считают возможным возвращаться к исследованию и разрешению этого вопроса. Полагая, что законодатель не исходил из подобного понимания названной нормы, ограничивающего, по сути, право сторон на защиту своих интересов, диссертант предлагает изменить ч. 7 ст. 235 УПК. В следующей, к примеру, редакции: «При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании доказательства допустимым».

4. Исследуя процессуальную форму нормативного регулирования и практической реализации предварительных слушаний, реализуемых по иным основаниям ч. 2 ст. 229 УПК, диссертант считает необходимым:

• в контексте соблюдения норм п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК исключить из ч. 2 ст. 238 УПК указание па право суда направлять уголовное дело прокурору для организации розыска обвиняемого, оставив за судом лишь правомочие о даче прокурору указаний о розыске скрывшегося обвиняемого. Само дело должно оставаться в производстве суда до принятия одного из решений (по существу), предусмотренных нормами ч. 1 ст. 227 УПК;

• уточнить позицию законодателя в нормах п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК, изложив ее в следующей редакции: «в случае временного психического расстройства обвиняемого, удостоверенного заключением экспертизы, или иного тяжкого заболевания обвиняемого (далее по — тексту...)».

5. В качестве отдельного блока проблем и вопросов в работе исследуется процессуальная форма подготовки к судебному заседанию дел частного обвинения. Анализируя ее в качестве самостоятельной, диссертант отстаивает, имеющие важное методологическое значение, выводы о том, что:

• стадия-подготовки дела к судебному разбирательству имеет место не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения, подлежащим рассмотрению у мирового судьи;

• при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 229 УПК, несмотря на отсутствие об этом прямых указаний в законе (гл. 41 УПК), единственно легитимной формой подготовки дела к рассмотрению у мирового судьи, является предварительное слушание, ибо законода-

тель, по идее, ие предусматривает изъятий в этом (принципиальном) вопросе.

В контексте указанных (основополагающих) выводов в работе обосновывается ряд предложений de lege ferenda, связанных с необходимостью:

• изменить нормы ст. 320 УПК, дополнив их указанием на нормы главы 34 УПК, как на возможную (или императивную в ряде моментов; ч. 2 ст. 229 УПК) форму подготовки дела к судебному заседанию, изложив их, соответственно, в следующей редакции: «По уголовному делу, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном главой 33 или 34 настоягцего Кодекса»',

• внести уточнения в нормы п. 1 ч. 5 ст. 318 УПК и п. 3 ч. 5 ст. 318 УПК, ибо при формулировании названных норм законодателем не учтены положения Конституции РФ и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», не предусматривающих в судебной системе РФ мировых судов:

— п. 1 ч. 5 ст. 318 УПК: судебный участок, фамилия и инициалы мирового судьи, которому подается заявление-,

- п. 3 ч. 5 ст. 318 УПК: просьбу к мировому судье, о принятии уголовного дела к своему производству,

• точного определения даты поступления заявления потерпевшего на разрешение к мировому судье для чего предлагается дополнить п. 6 ч. 5 ст. 318 УПК нормой следующего содержания: (после слов «.. .его подавшего»): «дата внесения заявления в суд»;

• дополнить нормы главы 41 УПК указанием на ответственность заявителя за подачу заведомо ложного заявления. В данной связи ч. 5 ст. 318 УПК нуждается в дополнении нормой следующего содержания (после п. 6 ч. 5. ст. 318 УПК): «Если заявление потерпевшего соответствует указанным требованиям, мировой судья, принимая его к своему производству, обязан предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по нормам ст. 306 УК РФ, о чему него отбирается подписка»',

• урегулировать акт принятия дела к производству мирового судьи. В следующей, к примеру, редакции ч. 7 ст. 318 УПК (после слов: «...подавшим заявление»): «При соответствии поданного заявления требованиям части 5 и 6 ст. 318 настоящего Кодекса, поста-

новление о принятии дела к производству выносится мировым судьей незамедлительно по его поступлении в суд»\

• уточнения норм ч. 7 ст. 318, ч. 1 ст. 319, ч. 3 сг. 321 УПК, где законодатель настаивает на принятии к производству заявления потерпевшего. Между тем, дело в названной ситуации возбуждается самим фактом подачи заявления потерпевшего мировому судье. Пот этому нормы ч. 7 ст. 318 УПК нуждаются в уточнении и должны быть изложены в следующей редакции: «С момента принятия уголовного дела к своему производству лицо, подавшее заявление, является... (дальше- по тексту)»;

• разъяснения обвиняемому при производстве у мирового судьи (отдельных) прав, предусмотренных нормами ч. 5 ст. 217 УПК (нормы ст. 319 УПК вообще не регулируют этот вопрос). Указывая, что подобные изъятия из прав обвиняемого a priori недопустимы, диссертант считает, что содержательно названные дополнения могут быть изложены в виде следующей формулы ч. 3 ст. 319 УПК (после слов «...разъясняет права подсудимого»): «...предусмотренные статьей 47 и ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса» (дальше — по тексту)2. .

• дополнить нормы ст. 230 УПК указанием на правомочия частного обвинителя ходатайствовать при производстве у мирового судьи о принятии мер обеспечения гражданского иска. Нормативно названные дополнения могут быть, к примеру, изложены в следующей редакции: «Судья, по ходатайству потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца или их представителей... (дальше — по тексту)».

Система названных изменений и дополнений закона, формулируя концепцию эффективного функционирования исследуемой стадии, призвана, по мнению диссертанта, обеспечить достижение ее непосредственных задач.

методологические предпосылки концепции оптимального функционирования стадии (и института) подготовки дела к судебному разбирательству. В работе изложены теоретические и нормативные основы оптимального механизма деятельности суда и сторон, призванного к эффективному решению непосредственных задач указанной стадии и данного института; определены исходные категории концепции его эффективного функционирования; сформирован теоретический и методологический базис для дальнейшего развития этого процессуального института. ■ .,. ■

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, общеметодологических, по сути, но и комплекса практических задач по созданию или совершенствованию оптимального механизма подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, призванного занять весомое место в системе процессуальных гарантий прав и законных интересов личности на этом этапе, интересов эффективного отправления правосудия. В этом контексте в работе формулируются практические предложения по: уточнению предмета и пределов проверки и оценки суда на этом этапе; совершенствованию механизма правового регулирования порядка назначения и реализации предварительных слушаний; расширению перечня оснований для их проведения; создания эффективной процессуальной формы реализации предварительных слушаний и института возвращения уголовных дел прокурору; и т. п. Практические рекомендации автора по оптимизации основных составляющих института подготовки дела к судебному разбирательству могут быть использованы в процессе правотворчества, в плане совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ, для повышения эффективности соответствующих направлений деятельности суда и сторон на этом этапе. - :

Апробация исследования. Основные положения, выводы и предложения исследования изложены в 44 опубликованных работах автора общим объемом свыше 175 п. л. Монография «Теория и практика эффективной подготовки дела к судебному разбирательству (к разработке концепции)» своевременно разослана ведущим специалистам в области уголовного судопроизводства, в библиотеки ведущих юридических вузов, правоохранительных и судебных органов. Результаты' исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала Государ-

ственного университета - Высшая школа экономики и кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России. .

Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности органов судебной власти Приволжского федерального округа, Прокуратуры Нижегородской области, следственных и оперативных служб ПФО. Результаты исследования доклады-, вались соискателем на шести научных и научно-практических конференциях.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, четыре главы, состоящие из 13 параграфов, заключение и библиографию.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определены: актуальность, цели задачи, объект и предмет исследования, его методы и методология; обозначены теоретическая, нормативная и эмпирическая база исследования, его новизна, теоретическая и практическая значимость; определены положения, выносимые на защиту, и апробация основных положений работы. . ■ ■

В первой главе диссертации: «Понятие, сущность и содержание деятельности по подготовке дела к судебному разбирательству в системе уголовного судопроизводства России» исследуются генезис, сущность, цель и задачи стадии назначения судебного разбирательства (предания суду) в российском уголовном процессе; определяются основные проблемы в ее нормативном регулировании и практической реализации; указываются приоритетные направления исследования.

В первом параграфе «Характеристика, цель и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству (предания суду) в российском уголовном процессе» диссертант, исследуя роль и значение стадии предания суду в российском уголовном процессе, последовательно отстаивает тезисы о том, что предание суду в значении деятельности судебной покоится на основаниях двоякого рода. С одной стороны, им ограждаются интересы гражданского общества, требующие, чтобы уголовному суду были предаваемы все того заслуживающие. С

другой стороны, предание суду направлено к ограждению личности обвиняемого (И.Я. Фойницкий). Именно в этом контексте «...вопрос о предании суду представляется одним из самых серьезных вопросов в судебном строе государства» (А.Ф. Кони).'

Незыблемость этих тезисов практически не ставилась под сомнение и в работах советских процессуалистов (М.М. Выдря, В.З. Лукашевич, И.М. Гальперин, Т.А. Михайлова, М.С. Строгович и др.). В данной связи утверждая независимый судебный контроль за качеством предварительного расследования преступлений и за законностью и обоснованностью внесения прокурором уголовного дела в суд (по сути, контроль за законностью и обоснованностью обвинения, вмененного обвиняемому), законодатель ясно подчеркивал юридическую и социальную важность (непосредственных) задач названной стадии, призванной, прежде всего, исключить внесение на судебное разбирательство уголовных дел, не имеющих к тому достаточных правовых или фактических оснований; расследованных с существенным нарушением процессуальной формы или с явным нарушением прав, свобод и законных интересов (основных) участников процесса. Соответственно этой социальной направленности нормативного регулирования полномочий суда на этом этапе, в том числе в историческом их аспекте, формулировались законодателем непосредственные задачи названной стадии.

Известно и то, что исторически в нормативном определении той или иной формы предания суду «камнем преткновения», как для законодателя, так и научной доктрины, всегда являлся вопрос о допустимости предварительной оценки судом на этом этапе той или иной степени фактической доказанности обвинения, внесенного прокурором в суд. Вопрос, якобы неразрывно связанный с проблемой пред-решенности судом (в итоге подобной оценки) вывода о доказанной виновности обвиняемого, преданного суду, еще до разбирательства дела по существу. Именно этот вопрос и эта проблема судебной формы предания суду, по сути, были причиной тех изменений, которые исторически оказались столь присущи институту и стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В нормах УПК РФ законодатель исключил из предмета непосредственной проверки и оценки суда на этом этапе вопрос о достаточности фактических оснований для законного и обоснованного предания обвиняемого суду, полагая, что тем самым решена проблема указап-

ной предрешенности. Анализируя многообразие доктринальных подходов, высказанных по этой проблеме (D.M. Бозров, А.П. Гуськова, В.А. Лазарева, H.H. Ковтуни др.), диссертант.полагает, что этот подход является методологической ошибкой законодателя, и осуществление контроля за фактической обоснованностью обвинения, по-прежнему, является непосредственной задачей указанной стадии. В данной связи, именно этот вопрос должен быть сформулирован в нормативном определении предмета проверки суда как основной вопрос анализируемой стадии. Вопрос, без которого данная стадия и данный процессуальный порядок теряют свою сущность, роль и значение, поскольку реально - это вопрос о предмете и пределах судебной проверки, который является основным для института контроля, реализуемого судом на этом этапе. Вне рамок подобной проверки, названная стадия, предложенный законодателем процессуальный порядок предания суду предстают объективно излишними в системе положений и норм российского уголовного судопроизводства, не выполняя более полезной «нагрузки» в конституционном и уголовно-процессуальном механизме приоритетного обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, интересов государства и общества (ст. 2 Конституции РФ).

Во втором параграфе «Генезис института предания суду (назначения судебного разбирательства) в российском уголовном процессе», с целыо определения исторически-оптимальной формы института предания суду, исследуются избранные законодателем на том или ином этапе развития российского уголовно-процессуального права: процессуальная форма предания суду, предмет и пределы проверки и оценки суда, реализуемые на этом этапе; реальные полномочия суда и сторон; виды и сущность итоговых решений.

Отмечая, что впервые, в качестве неотъемлемого элемента структуры уголовного судопроизводства России, институт предания суду оформился лишь в результате великой судебно-правовой реформы 1864 года, диссертант выделяет и исследует несколько относительно самостоятельных процессуальных форм предания суду по нормам УУС 1864 г.

В исследуемом контексте, прежде всего, отмечается, что в нормах УУС 1864 г. законодатель а priori отдел предпочтение не обвинительной, а именно судебной, как наиболее оптимальной, форме предания суду. В этом же контексте исследуются пределы оценки суда на этом

этапе, определенные законодателем: как вопрос о достаточности оснований для предания обвиняемого суду. Существенным элементом процессуальной формы предания суду на данный период является и то, что стадии практически неизвестно понятие сторон. Ни обвиняемый, ни обвинитель, ни гражданский истец не.пользуются процессуальными правами на данном этапе. Не указывает законодатель и на предмет непосредственной проверки суда. Однако он косвенно может быть выведен из отдельных полномочий суда, реализуемых на этом этапе (ст. 545 УУС), и, в частности, из необходимости оценки судом,' прежде всего, достаточности обвинительных доказательств для предания обвиняемого суду. Указывается и то, что именно в контексте этой оценки И.51. Фойницкий впервые в качестве основной проблемы судебной формы предания суду ставит вопрос о фактической предрешенности вопроса о виновности обвиняемого судом, ибо при положительном решении о предании суду последний является перед судом уже с известной печатью подозрения.

С первых дней установления советской власти Декретами о суде № 1 и № 2, а также последующими законодательными актами подтверждается именно судебная, а не «прокурорская» (обвинительная), форма контроля за законностью и обоснованностью предания обвиняемого суду. К примеру, в соответствии с п. 3 Декрета СНК РСФСР «О суде № 1» от 24 ноября 1917 года, в частности, разъяснялось, что постановления местных судей о предании суду должны быть подтверждены постановлением всего местного суда. Основным предметом проверки и оценки суда при этом служила категория обоснованности обвинения, инкриминируемого обвиняемому.

По УПК РСФСР (1923 г.) общей формой предания суду стало распорядительное заседание того суда, которому подсудно дело, в составе судьи и двух народных заседателей (в народном суде) или трех постоянных членов суда (в революционных трибуналах; позднее — в губернских и т. п. судах). Актом предания суду - являлось определение распорядительного заседания того суда, которому подсудно дело. Непосредственным предметом оценки суда при этом вновь служила категория фактической обоснованности обвинения. Правда, по УПК РСФСР 1922 г., распорядительному заседанию суда, разрешающему вопрос о предании суду, запрещалось непосредственно знакомиться с материалами дела, и все свои выводы суд мог формулировать, исходя из анализа лишь одного обвинительного заключения. Следуя этому

правилу, суд, не входя в обсуждение фактической стороны обвинения и обоснованности его материалами дела, мог в результате формально проверить лишь правильность юридических формулировок данного заключения и логическую согласованность его частей. Теоретическим обоснованием такого подхода и этой формы предания суду (вновь) послужил тезис о том, что при иной постановке процедуры, предмета и пределов проверки выводы суда о виновности обвиняемого окажутся фактически предрешенными еще до разбирательства дела по существу. Лишенная своей материальной основы данная юридическая конструкция достаточно скоро показала свою нежизненность, ибо устраняла из процесса проверки наиболее существенный ее элемент: проверку фактической обоснованности обвинения. В итоге данное ограничение было отменено постановлением ВЦИК РСФСР от 16 октября 1924 г. «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР», а суд получил право проверять и оценивать все материалы дела, в том числе в части достаточности фактических оснований для предания обвиняемого суду.

В 1929 г. в результате общей тенденции к процессуальному упрощенчеству, во многом инициированному НКЮ РСФСР, стадия предания суду была упразднена. В преддверии известных «сталинских процессов» право предания суду (а, следовательно, «контроля» за его обоснованностью) было переадресовано набирающей силу прокуратуре. В итоге, как отмечает М.С. Строгович, получилось ослабление контроля за обоснованностью предания обвиняемого суду, внесение дела в суд без достаточных к тому (фактических) оснований, неполно расследованных, с неправильной уголовно-правовой квалификацией. Нарастание негативных тенденций в этом вопросе привело (в итоге) к тому, что в 1934 г. процедура предания суду, стала предметом внимания 47-го Пленума Верховного Суда СССР. Обращая внимание на большой процент оправдательных приговоров и огромный процент отменяемых приговоров за недоказанностью обвинения и за отсутствием в деле состава преступления, Пленум указал, что принятие судами дел к рассмотрению, нередко, происходит чисто механически, без предварительного изучения судом дела, без проверки достаточности собранного расследованием доказательственного материала, обоснованности предъявленного обвинения и правильности его квалификации.

Исходя из рекомендаций I Всесоюзного совещания судебно-прокурорских работников, 47-й Пленум принимает решение о восстановлении распорядительных заседаний суда по всем категориям дел. Актом предания суду вновь становится решение судебного органа (распорядительного заседания), а не акт обвинительной власти. Названная форма предания суду была.подтверждена Законом о судоустройстве СССР (1938 г.), по нормам которого предание суду по делам, направленным в суд с обвинительным заключением, осуществляется исключительно в распорядительном .заседании того суда, которому подсудно данное дело.

Дискуссия о необходимости упразднения распорядительных заседаний суда и возвращении к процедуре предания суду актом прокуратуры возобновилась в 1946-1947 гг. Основным аргументом к отмене процедуры судебного контроля за преданием обвиняемого суду вновь послужил (доминирующий) тезис о недопустимой оценке судом фактической стороны обвинения — как основы непременной предубежденности (предрешенности вывода) суда в виновности обвиняемого еще до судебного рассмотрения дела.

Законодатель не воспринял итоги этой дискуссии и оставил за судом, как в Основах уголовного судопроизводства 1958 г., так и в УПК РСФСР 1960 г., право на проверку и оценку не только законности предыдущего этапа производства по делу, но и обоснованности обвинения. Полностью отдавая отчет в том, что без подобной оценки реализация как первой, так и второй составляющей данного контроля выглядит декларативной, по сути. Правда, законодатель несколько изменил процессуальную форму предания суду. Как в Основах УСП (1958 г.), так и в нормах УПК РСФСР (1960 г.) он впервые дифференцирует данную форму на единоличный порядок и распорядительные заседания суда. О предмете и пределах проверки суда на данном этапе свидетельствовал перечень вопросов, подлежащих контролю (ст. 222 УПК). Содержательный анализ названных полномочий, - как отмечал Пленум Верховного Суда СССР, - просто обязывал суд по каждому поступившему делу «...тщательно проверять и убеждаться в надлежащей полноте предварительного следствия, обоснованности и правильности предъявленного обвинения и его квалификации».

Сложившаяся практика подготовки дел к судебному заседанию была поставлена под сомнение авторами Концепции судебной реформы (1991 г.), согласно которой предполагалось, что «судья, при по-

ступлепии дела, изучая только обвинительный акт с точки зрения правильности его составления, обнаружив формальные нарушения, отказывается принять дело к производству и возвращает его прокурору». По сути, в качестве «нововведений» правоприменителям предлагалось вернуться к «конструкции» предания суду, предусмотренной нормами примечаний к ст. 236 УПК 1923 г. и ст. 240 УПК 1922 г., как уже отмечалось, явно показавшим свою несостоятельность.

Очередная «реформа» института предания суду связана с новеллами от 29 мая 1992 г., в результате которых стадия не только «потеряла» свое исконное название, но и претерпела существенные измене-: ния по форме. Вновь были отменены: распорядительные заседания суда; ведение протокола.судебного заседания; участие сторон, в том числе прокурора; видоизменены вопросы, разрешаемые судом на этом этапе. Несколько позднее, Законом от 16 июля 1993 года, процессуальный институт предания суду был дополнен качественно новой формой — предварительным слугианием, проводимым по правилам судебного заседания и с участием сторон, при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела с участием коллегии присяжных заседателей. Цель указанных изменений виделась законодателю в том, чтобы освободить суд от рудиментов обвинительной функции; «оградить» его от предрешающей оценки фактической стороны обвинения на этом этапе, от оценки достаточности фактических оснований для внесения дела в судебное разбирательство с целью разрешения вопроса о виновности обвиняемого и мере его ответственности за содеянное. «Оградить», в итоге, не удалось.

Последующие «реформы» процессуальной формы подготовки дела к судебному заседанию, прежде всего, связаны с актами Конституционного Суда РФ, сформулировавшего ряд правовых позиций и итоговых выводов по поводу сути и содержания уголовно-процессуального института возвращения дел на дополнительное расследование со стадии назначения судебного разбирательства и существа самой стадии, полномочий суда и сторон,

В том же контексте определения оптимальной формы подготовки дела к судебному разбирательству, предмета и пределов оценки суда эти вопросы исследуются в третьем параграфе данной главы: «Сущность и процессуальная форма подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в странах англосаксонской и континентачь-ной системы права». Речь, прежде всего, идет об уголовно-

процессуальном законодательстве Великобритании, США, Франции и ФРГ- В качестве предмета анализа при этом выступают: предмет и пределы проверки суда на этом этапе; полномочия суда и сторон, в том числе, связанные с порядком представления и исследования доказательств; виды (возможных) решений суда, ибо именно эти составляющие предопределяют оптимальную форму подготовки дела к судебному разбирательству. .

По законодательству Великобритании предание суду (committal proceedings), как известно, отнесено к компетенции магистратских судов, а не органов обвинительной власти или суда, призванного к разрешению данного дела по существу. Тем самым, по мнению законодателя, во-первых, обеспечивается независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью предания обвиняемых Суду короны. Во-вторых, суд, разрешающий дело по существу, (как бы) устраняется от предварительной оценки фактических оснований для предания обвиняемого суду и, следовательно,. не формирует (не «предрешает») своего предварительного.вывода о той или иной степени доказанности обвинения. В предмет непосредственной оценки суда на этом этапе законодатель включает наличие достаточных (фактических). оснований (по сути, обвинительных доказательств) для рассмотрения дела в суде. На правомерность данного вывода призвана указать категория «prima facie case», определить действительное наличие которой в материалах поступившего дела призван магистратский суд. Принципиально и то, что в целях установления данного основания магистратские суды вправе не только изучать письменные документы, представленные сторонами, но и непосредственно допрашивать свидетелей. Таким образом, вопрос о предрешенности внутреннего убеждения суда о той или иной степени доказанности названного обвинения, по идее, не является проблемой стадии предания суду в этом процессе, поскольку рассмотрение дела по существу будет реализовано (совершено) иным составом суда.

, Казалось бы, идеальная правовая конструкция, если не принимать во внимание процедуры, именуемые preparatory hearing (подготовительное слушание). Известно, что именно в рамках названной процедуры судья, принявший дело к своему производству, имеет широкий круг полномочий, ряд из которых прямо связан с (предварительной) оценкой судом. фактической стороны обвинения. Судья, к примеру, вправе предписать обвинению: представить письменный документ,

содержащий основные факты, на которых основано обвинение, а также правовое обоснование этого обвинения. Суд вправе обязать обвинителя, чтобы он подготовил свои доказательства и иные материалы в такой форме, которая, с точки зрения судьи, облегчит понимание сути дела присяжными заседателями или противоположной стороной. В итоге процедуры preparatory hearing, по сути, нивелируют усилия законодателя в процедурах предания суду независимым судом магистрата. ■ . < : 1 ■ . .

Практически аналогично процедура предания суду (preliminary examination) реализуется в судах магистрата США. Предметом непосредственной оценки суда в названных судах ситуации также является фактическая доказанность обвинения, внесенного в суд. Более того, в предмет непосредственной оценки суда на этом этапе, как элемент законного и обоснованного предания суду, входит категория доказанной вины обвиняемого в инкриминируемом преступлении (п. «а» § 872 Карательного кодекса штата Калифорнии). По сути, аналогичны предмет, пределы, процессуальная форма и полномочия суда в тех ситуациях, когда правомочия, связанные с решением вопроса о предании суду, отнесены к ведению большого жюри присяжных.

Принято полагать, что названные процедуры «оберегают» судью, призванного к разрешению дела по существу, от предварительного ознакомления с материалами дела, от «предрешающего» вывода о виновности подсудимого еще до рассмотрения дела по существу. Однако объективный.анализ процедур, связанных с ознакомлением подсудимого с обвинением и выяснением его мнения по сути данного обвинения; с совершением судом и сторонами процессуальных действий, подготавливающих судебное заседание по существу, объективно указывает на то, что, еще до рассмотрения дела по существу, до исследования и оценки системы доказательств по правилам судебного следствия, суд в обязательном порядке знакомится с материалами дела, дает им оценку. Таким образом, и в этом процессуальном порядке законодателю не удалось оградить суд, разрешающий дело, от предварительной оценки доказательств стороны обвинения,. нивелируя, тем самым, комплекс усилий, связанных с процедурой предания суду, независимым, по идее, судом. ■"■ " -

Формы предания'суду по законодательству Франции-являются кардинально отличными от двух ранее рассмотренных форм. И структурно и содержательно они отнесены к этапу окончания предвари-

тельного следствия, не образуя,-по сути, самостоятельной стадии. Решение о предании суду — принимает следственный судья. В качестве формулы обвинения он обязан указать и причины, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных доказательств виновности, в инкриминируемом преступлении. При этом собственно постановление о предании суду следственный судья выносит лишь в том случае, если данное дело подсудно суду ассизов.

Само производство в суде ассизов является предметом внимания лишь в контексте тех вопросов, которые являются проблемными для формы предания суду в российском процессе: о праве суда предварительно ознакомиться с делом и, соответственно, с системой обвинительных доказательств, имеющихся по делу. Интерес в этом контексте вызывают правомочия суда, связанные с соединением или разъединением нескольких дел, поступивших в суд; с дополнительным производством следственных действий; с отложением дела слушанием, как пока не готового к рассмотрению по существу. Анализ этих полномочий свидетельствует о том, что фактической основой для их производства является ознакомление (распоряжающегося) судьи с материалами дела, с фактической обоснованностью постановления следственного судьи о предании обвиняемого суду. Только зная материалы дела, зная фактическую и юридическую сторону обвинения, суд может принять решение о соединении в одно производство нескольких дел или, напротив, об их выделении в отдельное производство. Таким образом, и в этом процессуальном порядке судья, принявший к своему производству дело для его рассмотрения по существ ву, не только вправе, но и обязан знакомиться с системой обвинительных доказательств; с фактической: стороной обвинения, внесенного в суд.

Кардинально отличным является порядок предания суду в законодательстве ФРГ. Компетентным органом предания суду здесь выступают: либо единолично судья — по делам подсудным суду шеффенов или участковому суду; либо трое профессиональных судей — по делам подсудным большой палате- земельного суда; либо сенат в составе пяти профессиональных судей — по делам подсудным высшему земельному суду. Предмет и пределы проверки суда — определены непосредственно в законе (§ 203 УПК ФРГ). Суд принимает решение о предании обвиняемого суду, если результаты расследования свидетельствуют о достаточном подозрении обвиняемого в совершении

инкриминируемого ему преступления. При этом, по прямому указанию закона, в постановлении суда не может предрешаться вопрос о доказанной виновности обвиняемого. Именно этот вопрос, как и в русском уголовном процессе, послужил причиной многочисленных «реформ» стадии предания суду в германском уголовном процессе, вплоть до полного исключения подобного порядка из структуры норм УПК и до его естественного восстановления по прошествии времени.

Таким образом, казалось бы, независимые формы предания суду, предусмотренные тем или иным национальным законодательством, по сути, не гарантируют исключения из предмета оценки суда (на этом этапе) вопроса о доказанности фактической стороны обвинения.

Вторая глава диссертации «Процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе в ординарном порядке» посвящена исследованию нормативного регулирования и практики реализации действий и решений судьи, решающего вопрос, о назначении судебного разбирательства в порядке норм главы 33 УПК РФ,

В первом параграфе «Процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству по нормам УПК РФ единолично судьей и в порядке предварительных слушаний: общее и особенное» анализируется алгоритм действий и решений судьи, связанных с назначением судебного разбирательства или принятием иных процессуальных решений в порядке гл. 33 УПК РФ.

Исследуя общие и отличительные моменты в нормативном регулировании каждой из, предусмотренных законодателем, форм подготовки дела к судебному заседанию, диссертант отмечает, что, несомненно, общими для каждого из этих процессуальных порядков являются:

— основные принципы деятельности (гл. 2 УПК), обусловливающие порядок действий суда и сторон и их полномочия на этом этапе;

— непосредственные задачи, связанные как с независимой судебной проверкой (качества) предшествующего производства по делу, так и с проверкой реального обеспечения прав, свобод и законных интересов основных участников процесса, имеющих в деле признаваемый законом интерес, либо с обеспечением указанных прав непосредственно на данном этапе;

— процессуальные сроки, в течение которых должны быть решены эти (непосредственные) задачи (ч. 3 ст. 227; ст. 233 УПК), обеспечи-

вая эффективную защиту прав, свобод и законных интересов участников процесса;

-предмет и пределы проверки суда, реализуемые на данном'этапе;

—, правила внесения возможных ходатайств сторон и, соответственно, правила их разрешения судом (ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 231 УПК);

— по сути, единые требования законодателя к сути, структуре и содержанию итоговых решений суда, (судьи), принимаемых на этом этапе; особенно в случае принятия в качестве итогового: решения о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2'ст. 227, чч. 2 и 3 ст. 231 УПК).

Если здесь и возможны отличия, то лишь в части вопросов, которые могут быть разрешены на этом этапе единолично судьей (гл. 33 УПК) или же найти свое разрешение по итогам предварительных слушаний (гл. 34 УПК); в полномочиях суда и сторон при решении этих вопросов; в видах возможных решений суда. Соответственно этим моментам проявляют себя и различия в методах деятельности суда и сторон, установленных законодателем.

Здесь же исследуется правовое значение акта принятия дела к производству суда, особенно, в контексте допустимости тех решений и действий, которые отнесены законодателем к компетенции суда на этом этапе. В итоге, в этом контексте формулируются необходимые дополнения в ч. 1 ст. 227 УПК.

Диссертант останавливается и на анализе юридических поводов, служащих императивом для назначения предварительных слушаний. Считая неправомерным подход законодателя, исключившего из перечня указанных оснований дела в отношении несовершеннолетних обвиняемых и дела, по которым может быть назначена смертная казнь, он считает необходимым включить и эти основания в перечень ч. 2 ст. 229 УПК РФ, в связи с чем в работе формулируются предложения de lege ferenda. Отдельно в данном параграфе рассмотрен вопрос о нормативном и социальном значении сроков подготовки дела к судебному заседанию, сроков предварительных слушаний, которые, как показывает исследование, неоднозначно воспринимаются практикой.

Во втором параграфе (данной главы) «Общие вопросы, решаемые судьей при подготовке дела к судебному разбирательству в системе положений и норм УПК РФ» исследуются сущность, содержание и правовое значение тех вопросов, которые должны быть разрешены

судом при подготовке дела к судебному заседанию (ст. 228 УПК). Анализируя проблемы, связанные с (возможным) изменением на этом этапе юридической квалификации содеянного, изложенного в обвинительном заключении (обвинительном акте), диссертант, прежде всего, исследует ситуацию, при которой подобное несогласие складывается в качестве внутреннего убеждения судьи, изучающего уголовное дело. В итоге в работе обосновывается вывод о том, что названная ситуация требует дополнения перечня оснований для назначения предварительных слушаний (в виде: п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК), ибо при состязательном строе процесса этот вопрос не может быть разрешен личной инициативой суда и требует учета мнений сторон.

Скрупулезно исследуется и процессуальная форма вынесения решений, связанных с назначением предварительных слушаний. Указывая на нарушения прав участников слушаний в этом вопросе, диссертант предлагает изменения ч. 2 ст. 234 УПК, суть которых заключается в том, чтобы в содержание названных решений в императивном порядке включались юридические и фактические основания их вынесения. В свою очередь, суть указанных оснований должна быть своевременно доведена до сторон.

Здесь же дан анализ противоречий, связанных с определением, подсудности дел с участием коллегии присяжных заседателей. Суть проблемы в противоречивых подходах законодателя, изложенных в п. 1 ч. 5 ст. 217 и п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК. Полагая, что определяющими в этом вопросе являются именно нормы п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК, диссертант предлагает в порядке de lege ferenda уточнить нормы ч. 5 ст. 217 УПК.

Среди проблемных вопросов, отнесенных к разрешению судьи на этом этапе, является также вопрос о применении к обвиняемому в качестве меры пресечения — заключения под стражу (п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК). Анализируя правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г., диссертант предлагает устранить двусмысленность в нормативном регулировании этого вопроса и ввести в качестве основания для назначения предварительных слушаний: решение вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения заключение под стражу или домашний арест (п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК).

Обращаясь к правилам разрешения возможных ходатайств сторон, внесенных на этом этапе, диссертант, прежде всего, считает необходимым дополнить содержание ч: 2 ст. 231 УПК пунктом 7-м следующего содержания: «решение по заявленным сторонами ходатайствам», ибо в итоговом процессуальном решении суд должен сформулировать, решения по всем заявленным (сторонами) ходатайствам. В том же контексте в работе обосновываются уточнения в п. 2 ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Обращаясь к сути ходатайства, связанного с вызовом в суд свидетеля, призванного подтвердить наличие существенных обстоятельств для правильного разрешения дела, диссертант считает неправомерной позицию законодателя, который адресует полномочия в этих вопросах исключительно стороне защиты (обвиняемому). Полагая, что названные нормы должны быть приведены в соответствие с принципом состязательности и равенства прав сторон в судебном заседании, диссертант формулирует предложения, связанные с изменением ч. 6 ст. 234, ч. 7 ст. 234 и ч. 5 ст. 231 УПК, призванные обеспечить названное равенство прав сторон.

В том же контексте обеспечения прав и законных интересов личности при разрешении внесенных ходатайств обосновывается необходимость дополнения норм ст. 228 УПК частью 2-й, предоставляющей право суду вызвать для дачи объяснений тех или иных лиц, заявивших ходатайство.

. В (том же) плане обеспечения прав сторон на своевременное внесение и разрешение возможных ходатайств, в работе обосновываются предложения о дополнении норм ч. 1 ст. 222 УПК, указанием на разъяснение участникам процесса, после направления дела в суд, права на внесение ходатайств непосредственно в суд, в который направлено дело. ■

В третьем параграфе данной главы «Процессуальная форма подготовки дел частного обвинения к судебному разбирательству у мирового судьи» исследуются особенности подготовки к судебному разбирательству дел частного обвинения. Отмечая двусмысленность позиций законодателя, регулирующего в качестве единственно возможной процессуальной формы подготовки дела к судебному разбирательству у мирового судьи, порядок, предусмотренный нормами главы 33 УПК, диссертант, прежде всего, предлагает изменения норм ст.

320 УПК, призванные обеспечить реализацию предварительных слушаний и в этом процессуальном порядке.

В дальнейшем, диссертант переходит к исследованию системы действий и решений мирового судьи (отчасти, сторон), реализуемых в рамках подготовки к разбирательству дел частного обвинения. Оптимальным в дайной связи, по его мнению, является следующий алгоритм действий и решений судьи: . ■ ■

- принятие и изучение формы и содержания заявления потерпевшего (его законного представителя) с копиями по числу лиц, участвующих в деле; предупреждение заявителя об ответственности за заведомо ложный донос;

- (вариант): возвращение данного заявления потерпевшему с указанием мирового судьи об устранении выявленных нарушений его содержания или формы и установлением (предельного) срока для этого; ч. 1 ст. 319 УПК;

- принятие заявления потерпевшего к своему производству (отказ в приеме данного заявления; ч. 7 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УПК);

- разъяснение прав и обязанностей частного обвинителя, предусмотренных ст. 42-43, 319 УПК; выяснение возможности примирения;

- получение устных объяснений от частного обвинителя о сути возможных ходатайств: по оказанию помощи в истребовании доказательств; принятии мер обеспечения иска; мере пресечения в отношении обвиняемого и т. п.;

- разрешение этих ходатайств по существу, посредством направления различного рода запросов, истребования необходимых документов и т. п. (отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по правилам ст. 122 УПК);

- вызов лица, в отношении которого подано заявление; ознакомление его с материалами дела; вручение копии заявления частного обвинителя; выяснение возможности примирения; разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 47 УПК (с составлением об этом отдельного протокола)3;

" Вариант: направление копии заявления обвиняемому по почте, с разъяснением соответственно прав, обязанностей обвиняемого и порядка примирения с потерпевшим (ч. 4 ст. 319 УПК). Указание норм ч. 4 ст. 319 УПК на подсудимого в данном случае, на наш взгляд, некорректно, поскольку постановление о назначении судебного разбирательства еще

- выяснение у данного лица перечня доказательств, которые могут быть представлены с его стороны; оказание содействия в получении названных доказательств; выяснение возможных ходатайств с его стороны; их разрешение по существу (чч. 2-5 ст. 319, ст. 122 УПК);

- принятие решения о примирении сторон или вынесение постановления о назначении судебного разбирательства (ч. 6 ст. 319 УПК).

В контексте названного алгоритма диссертантом и обосновывается система тех предложений de lege ferenda, которые, во-первых, призваны оптимизировать подготовку дела к судебному разбирательству в этом процессуальном порядке; во-вторых, максимально обеспечить права и законные интересы участников указанной стадии при производстве у мирового судьи.

Третья глава диссертации «Предварительные слушания как процессуальная форма подготовки дела к судебному заседанию» посвящена комплексному исследованию теоретических, нормативных и практических аспектов оптимального функционирования предварительных слушаний как (самостоятельной) формы подготовки дела к судебному разбирательству.

В первом параграфе «Общие вопросы процессуальной формы подготовки и реализации предварительных слушаний: понятие, структура, содержание» исследуются понятие, основания, структура, содержание и общие проблемы предварительных слушаний, реализуемых по нормам УПК РФ.

Диссертант отмечает, что законодатель оказался весьма лапидарен в вопросе определения - процессуальной формы предварительных слушаний, назначенных по различным юридическим поводам, ибо, с одной стороны, лишь фрагментарно указывает на то, что при их реализации обязательно соблюдение как норм собственно главы 34 УПК, так и норм глав 33, 35 и 36 УГЖ. С другой, непосредственно в нормах главы 34 УПК, регламентирующих форму подготовки и реализации слушаний, более или менее урегулированной оказалась лишь та их форма, суть которой составляет порядок действий суда и сторон, связанных с необходимостью решения вопроса об исключении доказательств по делу (ст. 235-236 УПК). Применительно к иным основаниям реализации слушаний, законодатель вообще не определился с дей-

не вынесено и, следовательно, это лицо еще не является подсудимым (ст. 47 УПК).

ствиями суда и сторон и порядком судебного заседания. В этом контексте в работе исследуются положения норм главы 33, 35 и 36 УПК, определяющие алгоритм (возможных) действий суда и сторон в ходе указанных слушаний. В итоге, обосновывается необходимость дополнения перечня ч. 1 ст. 234 УПК указанием на обязательность учета на предварительных слушаниях норм главы 37 УПК, определяющих порядок представления и исследования доказательств сторонами и судом (ст. 274 УПК); допроса обвиняемого и возможных свидетелей либо оглашения их показаний (ст. 275-276. 277-278, 281 УПК); необходимые меры по защите свидетелей или иных участников процесса (по аналогии норм ч. 5 ст. 278 УПК).

Значительное место в данном параграфе занимает анализ практической составляющей действий суда и сторон, связанных с подготовкой и реализацией предварительных слушаний по делу, включая:

— надлежащее разъяснение заинтересованным участникам процесса права на внесение ходатайства о назначении предварительных слушаний;

— разъяснение юридической сути этих ходатайств и последствий их внесения в суд; основных прав обвиняемого (и его представителя) в подобном заседании (ч. 5 ст. 217, ч. 3 ст. 229 УПК);

— правильное удостоверение сути внесенного сторонами ходатайства, с максимальной конкретизацией юридических и фактических оснований для (возможного) назначения предварительных слушаний (ст. 218 УПК);

— своевременное, законное и обоснованное вынесение решения судом о назначении предварительных слушаний, с указанием юридических и фактических оснований, а также мотивировки их назначения; своевременное уведомление о принятом решении заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 234 УПК); разъяснение им их основных процессуальных прав в подобном заседании;

— обеспечение прав сторон на своевременное внесение ходатайств, связанных с подготовкой или реализацией предварительных слушаний но делу, обеспечением прав сторон на полноправное участие в них; своевременное, законное и обоснованное разрешение этих ходатайств судом;

— точное ведение протокола судебного заседания и итогового судебного решения, принимаемого судом по результатам состоявшихся слушаний; обеспечение прав сторон на своевременное ознакомление

с данными" процессуальными документами и их (возможное) обжалование.

В контексте названных составляющих диссертант, прежде всего, полагает, что при наличии в материалах дела никак не конкретизированного ходатайства обвиняемого о назначении предварительных слушаний суду следует презюмировать вывод о том, что фактически суть правовых положений ч. 5 ст. 217 УПК стороне "защиты в надлежащей форме не разъяснялась. Что, в свою очередь, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК служит безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Небезупречен еще один элемент процессуальной формы подготовки предварительных слушаний по делу. В соответствии ч. 4 ст. 227 УПК решение о назначении слушаний принимается в форме постановления, копия которого в обязательном порядке направляется обвиняемому, потерпевшему, прокурору. Учитывая императивность названного требования, возникает вопрос о юридической природе и самой необходимости уведомлений сторон о дате предстоящего судебного заседания, которое, как известно, не может состояться ранее 3 суток с момента направления сторонам названного уведомления (ч. 2 ст. 234 УПК). По сути, названные уведомления либо призваны дублировать своим содержанием суть и итоговые выводы постановления судьи о назначении предварительных слушаний (чч. 2-3 ст. 227 УПК), либо подменить названные постановления в надлежащей процессуальной форме подготовке дела к слушанию. В контексте исключения указанного дублирования в работе формулируются необходимые изменения в ч. 2 ст. 234 УПК, призванные его устранить. Кроме того, положения ч. 2 ст. 234 УПК, по мнению диссертанта, необходимо дополнить нормой, обеспечивающей порядок, при котором само судебное заседание не может быть проведено ранее 3 суток с момента фактического получения сторонами названного решения суда, а не его направления сторонам.

- Учитывая равенство нрав сторон в судебном заседании, нормы ч. 3 ст. 234 УПК, по мнению диссертанта, также необходимо привести в соответствие с конституционными положениями, поскольку они не обеспечивают равенство прав потерпевшего и обвиняемого в ходе предварительных слушаний. '

Исследуя процессуальную форму постановлений о назначении слушаний, диссертант отмечает, что нередко вместо конкретных ос-

нований к назначению слушаний судьи формально, указывают на нормы ст. 227-229 или ч. 3 ст. 229 УПК. В других случаях, при наличии формальной ссылки на ч. 2 ст. 229 УПК, не конкретизируют какой именно, из предусмотренных законом, поводов вызвал назначение подобного заседания. В 49,7% (изученных) постановлений либо вообще не приводятся мотивы, определившие решение судьи; либо мотив для назначения слушаний выражен общей фразой: «в соответствии с ходатайством обвиняемого». .

Указывая, что названные постановления не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, диссертант, в том числе в порядке de lege( ferenda, предлагает комплекс мер по устранению названных нарушений. ■

Отдельно рассмотрен вопрос о возможности обжалования постановлений судьи, вынесенных по итогам предварительных слушаний. Анализируя нормы главы 33 и 34 УПК в этом вопросе и правовые позиции Конституционного Суда РФ, диссертант выступает против чрезмерно-расширительного понимания этого права, вместе с тем не отрицая, в частности, возможность обжалования решений судьи: о возвращении уголовного дела прокурору в той ситуации, когда подобное решение, не будучи отмененным, явно препятствует доступу к правосудию (А. Гринев, Г. Тарасова и др.).

Во втором параграфе данной главы «Процессуальная форма предварительных слушаний, связанных с решением вопроса об исключении доказательств по делу», исследуются проблемы оптимального нормативного регулирования и практической реализации слушаний, призванных решить вопрос о допустимости имеющихся по делу доказательств. Диссертант обращает внимание на отсутствие оптимальности в регулирования ряда принципиальных моментов указанных слушаний. ... ...

Так, в несколько противоречивом контексте сформулированы законодателем нормы ч. 1 ст. 235 УПК. По буквальному смыслу указанной нормы ходатайство об исключении из перечня, указанного в обвинительном заключении (акте), любого из доказательств может быть заявлено исключительно заинтересованной стороной. О правомочиях судьи в этом вопросе законодатель не упоминает. Только к ходатайствам сторон адресованы и предписания законодателя, регламентирующие необходимость вручения копии названного ходатайства сторонам. Как быть с реализацией названных предписаний закона в той ситуации, когда решение о назначении предварительных слуша-

ний по названному поводу принимается по личной инициативе суда, ставящего под сомнение отдельные сведения, остается только догадываться. Отмечая, что в соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК суд вправе признать доказательство недопустимым как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК, диссертант считает необходимым исчерпывающе урегулировать этот вопрос и применительно к положениям главы 34 УПК. В работе формулируются необходимые дополнения в нормы ч. 1 ст. 235 УПК. Соответственно названным предложениям диссертантом уточняется формулировка ч. 2 ст. 235 УПК.

Учитывая, что суть и основное содержание деятельности в ходе предварительных слушаний составляет уголовно-процессуальное доказывание, диссертант обосновывает и формулирует ряд предложений, во-первых, направленных на оптимизацию указанной деятельности, во-вторых, на обеспечение состязательности и равенства прав сторон в ходе указанных слушаний. В этом контексте в работе сформулированы предложения об изменении или дополнении норм: ч. 8 ст. 234 УПК (о равенстве прав сторон и суда в вопросе о допросе свидетеля); ч. 3 ст. 235 УПК (о порядке представления и исследования доказательств в ходе предварительных слушаний); ч. 4 ст. 235 УПК (о распределении бремени доказывания в той ситуации, когда предложения об исключении доказательств формулируются личной инициативой суда); ч.- 4 ст'. 236 УПК (о действительной сути и содержании решения суда, принимаемого по вопросу об исключении доказательств); ч. 7 ст. 235 УПК (о праве сторон повторно вернуться к разрешению вопроса о допустимости доказательств, если этот вопрос не нашел своего разрешения в ходе слушаний).

Используя названный выше анализ в качестве методологической основы исследования, диссертант переходит к анализу практической составляющей предварительных слушаний, реализуемых в суде по данному поводу. В этом контексте, прежде всего, принципиально, что во всех изученных случаях ходатайство об исключении доказательств на этом этапе было заявлено исключительно стороной защиты. Нет ни одного случая, когда прокурор поставил под сомнение перечень доказательств стороны защиты. В каждом из изученных случаев сторона обвинения категорически возражала по сути внесенного ходатайства, не признав его законным и обоснованным, настаивая тем самым на разрешении этого вопроса непосредственно судом.

Исследуя процессуальную форму судебного заседания^ имеющего своей целью разрешение вопроса о допустимости (оспоренных) доказательств, диссертант (в качестве итогового) формулирует вывод о том, что в силу ряда субъективных причин суд пока уклоняется от непосредственного исследования поставленных под . сомнение доказательств, принимая (формальное, по сути) решение лишь-на основе письменных материалов дела и устных выступлений сторон. Тем самым, по сути, нивелируются усилия законодателя по введению в уголовный процесс, на этом этапе столь продуктивных и практически значимых процедур. Объективным подтверждением данного вывода служит то обстоятельство, что, по данным проведенного нами исследования, уже в 2004 г. количество ходатайств сторон об исключении доказательств на этом этапе, по сравнению с 2003 г., снизилось в 2 раза. Фактически, сторона защиты, при подобном подходе, теряет веру в эффективность и продуктивность указанных слушаний.

В третьем параграфе «Процессуальная форма прекращения или приостановления производства по делу в ходе и по итогам реализации предварительных слушаний» исследуются проблемы нормативного регулирования и практической реализации предварительных слушаний, реализуемых по указанным основаниям.

Анализируя основания для (возможного) прекращения производства по делу на данном этапе, диссертант считает в принципе непродуктивной позицию законодателя, который, с одной стороны, вполне допускает (по идее, даже настаивает) на этом этапе на прекращении дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным пп. 3-6 ч. 1 ст. 24, пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 и ст. 25 и 28 УПК. С другой - запрещает решать вопрос о прекращении по основаниям пп. 1-2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК.

Объяснение данной позиции, скорее всего, заключается в том, что при принятии решения по основаниям пп. 1-2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК итоговые выводы суда должны быть связанны с констатацией вывода о невиновности обвиняемого. А этого законодатель на данном этапе - допустить принципиально не может. Во многом в силу все той же, буквально понимаемой им, презумпции невиновности обвиняемого (ст. 49 Конституции; ст. 14 УПК). Однако при скрупулезном анализе нормы ст. 239 УПК оказываются не только весьма двусмысленными, но и противоречивыми, по сути. Во-первых, по буквальному смыслу ст. 239 УПК, законодатель все же допускает (субъ-

ективный) вывод о виновности обвиняемого при прекращении производства по делу по гак называемым нерёабилитирующим основаниям. Во-вторых, законодатель явно «смешивает» на этом этапе реабилитирующие и нереабилитирующие основания принятия такого решения. Наряду с н е р с аб и л i гг и р у ю щ ими основаниями прекращения производства по делу, перечисленными в чч. 1-2 ст. 239 УПК, законодатель ясно указывает на возможность прекращения дела на данном этапе ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения по основаниям ч. 7 ст. 246 УПК. Между тем, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным пп. I и 2 ч. 1 ст. 24 или по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК. То есть, и по реабилитирующим обстоятельствам, от которых так стремился уйти законодатель в нормах ст. 239 УПК, не указывая их в качестве (возможных) оснований для прекращения производства по делу на этом этапе.

Отказ законодателя от применения на данном этапе реабилитирующих оснований прекращения производства по делу необъясним и с рациональных позиций. Отказавшись от названных оснований па этапе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 239 УПК), суд уже не может вернуться к сути этого института при разрешении дела по существу v В соответствии с нормами ч. 8 ст. 302 УГ1К при установлении этих оснований в ходе судебного разбирательства, суд уже не вправе вынести постановление о прекращении производства по делу, ибо закон императивно требует вынесения в названной ситуации оправдательного приговора. Форма в названной ситуации явно превалирует над содержанием деятельности. Тем не менее, законодатель «непреклонен», необъяснимо настаивая на том, что обвиняемый все равно должен предстать перед судом в имени подсудимого, пройти «очищение» процедурой судебного разбирательства, получив в виде компенсации, «назначенных» законодателем тягот, оправ-, дательный приговор.

Названные коллизии объективно проявляют себя и при анализе практической составляющей предварительных слушаний, предметом которых является разрешение вопроса о (возможном) прекращении производства по делу. Анализ изученных дел свидетельствует о том, что суд не столько исследует на этом этапе фактические основания для принятия законного и обоснованного решения, сколько проверяет

формальное наличие (системы) условий для применения того или иного основания для прекращения уголовного дела.

Во второй части данного параграфа исследуются и уточняются юридические и фактические основания для временного приостановления производства по делу по итогам предварительных слушаний. В этом контексте диссертант, в частности, обращается к исследованию вопроса о том, насколько прокурор, которому дело возвращено из суда для организации розыска скрывшегося обвиняемого, вправе по собственной инициативе возобновить производство по данному делу, отменив тем самым решение, принятое судом. Полагая, что названное правомочие прокурора вступает в противоречие, с нормами п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК, он предлагает исключить из ч. 2 ст. 238 УПК указание на право суда возвращать данное дело прокурору, оставив за судом лишь правомочие о даче прокурору указаний о розыске скрывшегося обвиняемого.

В том же контексте de lege ferenda диссертант формулирует уточнения п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК, связанные с возможным приостановлением производства по делу ввиду временного психического расстройства обвиняемого, удостоверенного заключением экспертизы. При анализе практики применения названных оснований в судах общей юрисдикции диссертант также формулирует вывод о том, что, по сути, в рамках указанных слушаний судьи проверяют лишь наличие формальной системы условий, а не фактических оснований, их подтверждающих.

Четвертая глава диссертации «Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России» посвящена исследованию сути и содержания института возвращения уголовного дела прокурору, характеристике оснований для этого, анализу процессуальной формы предварительных слушаний, реализуемых по данному поводу. _

В первом параграфе «Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положений и норм стадии подготовки дела к судебному разбирательству» диссертант, прежде всего, высказывается против тенденций к реанимации, посредством расширительного толкования норм ст. 237 УПК, достаточно известного института возвращения дел на дополнительное расследование (ст. 232, 258 :УПК РСФСР I960 г.). На основе системного анализ новелл, предложенных законодателем, и отчасти Конституционным Судом РФ, диссертант

формулирует объективные критерии, в той или иной мере определяющие предмет и пределы деятельности прокурора по возвращенному делу, алгоритм его возможных решений и действий.

Во-первых, достаточным юридическим основанием для возвращения дела прокурору являются пе только те обстоятельства, которые (формально) указаны законодателем в нормах ч. 1 ст. 237 УПК и относятся к структуре, содержательной части или процессуальной форме вынесения обвинительного заключения (акта), но и выявленные судом (или сторонами) при изучении дела существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов основных участников процесса. Которые при этом: а) объективно препятствуют законному и обоснованному рассмотрению и разрешению дела в суде; б) не могут быть устранены сторонами или судом непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела по существу-

Во-вторых, для устранения названных препятствий к рассмотрению дела прокурор (по его поручению, следователь) вправе осуществлять (все) необходимые следственные и процессуальные действия, при условии, что их производство не связано:

• с восполнением неполноты или односторонности проведенного (ранее) расследования; с дополнительным установлением фактических обстоятельств дела, имеющих отношение к обвинению; с дополнением квалифицирующих признаков содеянного; выяснением истинной роли обвиняемого в инкриминируемом преступлении; и т. п. изменением фактической стороны имеющегося обвинения;

• с качественным дополнением ранее предъявленного обвинения;

• с ухудшением (фактического) положения обвиняемого по сравнению с тем положением, какое он имел на момент внесения уголовного дела в суд по правилам главы 33-34 УПК.

В-третьих, сроки устранения названных препятствий к рассмотрению дела в суде не могут быть более 5 суток с момента поступления дела к прокурору. Продлению они не подлежат, и все доказательства, полученные органами уголовного преследования за пределами данного срока, должны признаваться ничтожными для процесса доказывания (ч. 5 ст. 237, ст. 75. УПК).

В контексте названных составляющих в работе исследуется практика реализации предварительных слушаний, назначенных по данно-

му поводу. В итоге возникли вопросы о пределах полномочий суда и прокурора, суть которых заключается в том, что законодатель не указал, как следует поступать в той ситуации, когда решение в порядке ст. 237 УПК принимается в стадии разрешения дела по существу. В том числе, по вопросам:

а) вправе тот лее судья повторно участвовать в назначении данного дела к судебному разбирательству (гл. 33-34 УПК); принять это дело к своему производству; участвовать в его рассмотрении, по существу или он уже участвовал в производстве по данному делу и, соответственно, подлежит отводу по основаниям ст. 61-64 УПК;

б) с какого этапа следует продолжить рассмотрение данного дела после устранения стороной обвинения указанных судом недостатков: с подготовки к судебному разбирательству (гл. 33-34 УПК); с подготовительной части судебного разбирательства (гл. 36 УПК); с открытия (начала) судебного следствия, если дело было возвращено прокурору с этого этапа;

в) являются ли обязательными для стороны обвинения сроки устранения выявленных судом недостатков (нарушений), установленные ч. 2 ст. 237 УПК, если дело возвращено прокурору со стадии рассмотрения дела по существу, или возвращение дела от прокурора в названных случаях — есть новое направление дела в суд с повторением всех процедур главы 33 или 34 УПК;

г) вправе ли прокурор не возвратить данное дело в суд, разрешив его по существу в ином процессуальном порядке (ст. 24-28, 212-213 УПК).

Формулируя свое видение к разрешению данного круга проблем, диссертант предлагает их к защите и обсуждению научной общественности. В том же контексте в данном параграфе исследуются иные вопросы общего характера, связанные с оптимальностью реализации указанных слушаний.

Во втором параграфе данной главы «Несогласие судьи с выводами обвинительного заключения (акта) как основание для возвращения уголовного дела прокурору» анализируются нормативное регулирование и практика возвращения уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК. Указывая, что именно по данному основанию прокурору в 2003-2004 годах возвращено от 75 до 85% всех уголовных дел, поступивших в суды с обвинительным заключением (актом), диссертант последовательно анализирует сущность и содержание постанов-

лений судьи о возвращении дела прокурору по данному основанию, сроки устранения отмеченных судом недостатков, процессуальную форму решения о принятии дела к своему производству следственных органов и т.п. Что касается сути самих нарушений, вызвавших возвращение дела прокурору, то в работе методологически точно указывается на то, что практика применения этого основания выделяет в основном два вида нарушений, влекущих применение судом норм п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК:

- непосредственно нарушения норм ст. 220 или 225 УПК, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;

— иные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при обеспечении прав, свобод и законных интересов обвиняемого или потерпевшего, допущенные в ходе досудебного этапа производства по делу и неустранимые судом непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Анализируя алгоритм действий суда и прокурора, связанных с выявлением и устранением названных нарушений, диссертант в итоге: определяется в сути допущенных нарушений закона или прав (основных) участников процесса; в правилах устранения названных нарушений; в закономерностях возможных действий следователя и прокурора и видах их итоговых решений; анализирует основные ошибки, связанные с неправильным пониманием судом условий, при которых (действительно) возможно возвращение дела прокурору, поскольку отдельные из нарушений носят явно устранимый характер; другие - в принципе неустранимы и должны влечь принятие судом иных итоговых процессуальных решений (к примеру, прекращение уголовного преследования полностью или в части).

В третьем параграфе «Нёобеспечение прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшего как основание для возвращения уголовного дела прокурору» анализируются сущность, содержание и практика реализации предварительных слушаний по таким основаниям, как:

а) неполучение обвиняемым к моменту поступления дела в суд копии обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК);

б) неразъясненис обвиняемому сути и правовых последствий норм, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК.

Расширительно, в том числе на основе анализа практики применения данного института, толкуя первое из названных оснований,, диссертант полагает, что в том же контексте следует трактовать нарушения, при которых:

• обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, копия обвинительного заключения или обвинительного акта вручается только на русском языке (т. е. без перевода);

• копия обвинительного заключения (акта) вручена не самому обвиняемому, а иному лицу (к примеру, законному представителю), и в материалах дела отсутствуют сведения о вручении названных доку-

_ ментов непосредственно самому обвиняемому;

• копия обвинительного заключения вручена не полностью (к примеру, при отсутствии отдельных листов данного акта, «нечитаемости» его отдельных листов ввиду сбоя множительной техники и т.

п.);

• невручение обвиняемому копии постановления прокурора, которым обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте), изменено в соответствии с нормами п. 1 ч. 2 ст. 222 УПК.

Применительно к сути данного основания в диссертации рассмотрен вопрос и о возможности применения его положений к делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК), а также дан анализ практики применения этого основания на данном этапе производства по делу.

В контексте фактического необеспечения прав участников процесса, предоставленных им в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству, в данном параграфе рассмотрено и такое основание для возвращения уголовного дела прокурору, как не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК). Как показало исследование, названное нарушение закона может выражаться как в полном игнорировании следственными органами положений ч. 5 ст. 217 УПК: когда в протоколе ознакомления с материалами дела, оконченного расследованием (ст. 218 УПК), вообще отсутствуют сведения о разъяснении названных положений закона и, соответственно, о воле обвиняемого в этих вопросах; так и в формальном по сути «разъяснении» указанных прав: когда обвиняемый не в состоянии точно понять сущность и содержание тех альтернатив,

которые ему предложены законодателем; не понимает порядка реализации этих положений закона, правовые последствия подобной реализации; не знает своих прав либо порядка их осуществления.

Завершает исследование в данном параграфе анализ практики реализации предварительных слушаний, связанных с решением вопроса о применении к обвиняемому на этом этапе в качестве меры пресечения заключение под стражу. Именно Конституционный Суд РФ. указал, что права обвиняемого в этом вопросе могут быть обеспечены исключительно посредством рассмотрения- данного вопроса в судебном заседании и с участием сторон, т. е., фактически, по правилам предварительных слушаний. Исследуя общие, особенные и единичные основания для применения указанной меры, практику их проверки и оценки судом в ходе указанных слушаний, алгоритм (возможных) действий суда и сторон, диссертант приходит к выводу о том, что и в этих моментах названный процессуальный порядок еще не преобразовался в систему эффективных процессуальных гарантий прав и свобод личности в уголовном процессе. Как и в ранее рассмотренных случаях, суд исследует не столько фактические основания для законного и обоснованного применения указанной меры, сколько наличие формальной системы условий, перечисленных в ходатайстве следственных органов.

В четвертом параграфе данной главы «Соединение уголовных дел как основание для возвращения уголовного дела прокурору» диссертант исследует систему предусмотренных в законе оснований и условий, позволяющих принять решение о соединении в одно производство нескольких уголовных дел.

Отмечая, что любое из оснований для соединения дел, безусловно, увеличивает (юридические и фактические) основания для уголовного преследования обвиняемых и постановления обвинительного приговора, качественно или количественно увеличивая предмет обвинения по делу, диссертант в принципе разделяет позицию законодателя, настаивающего на возвращении в этой ситуации дела прокурору. Что касается практики применения этого основания, то она пока не дает достаточных данных для обоснования достоверности итоговых выводов или определения закономерностей. Отдельно исследуются проблемы соединения в одно производство у мирового судьи заявления потерпевшего и встречного заявления обвиняемого. Считая в принципе недопустимым подобные соединения, диссертант формулирует

как теоретические доводы в пользу данного вывода, так и предложения de lege ferenda.

Во второй части параграфа рассмотрены сущность и практика реализации такого основания для возвращения дел прокурору, как необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера'("• 3 ч. 1 ст. 237 УПК). На основе анализа нормативного регулирования данного основания и практики его применения диссертант формулирует ряд итоговых выводов. Во-первых, достаточно очевидно, что названное решение может быть принято судом как по итогам предварительных слушаний, где названное основание нашло свое подтверждение, так и не-, посредственно по итогам судебного следствия при рассмотрении данного дела по существу. Во-вторых, фактической основой принятия такого решения (по сути, основой признания его законным и обоснованным) должно служить непосредственное исследование судом и сторонами данных, послуживших основанием для направления дела в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, в том числе, и данных, изложенных в данном постановлении. В-третьих, конечным итогом названного выше исследования должен быть (мотивированный) вывод о том, что психическое расстройство лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не установлено; либо установленное судебно-психиатрической экспертизой психическое расстройство данного лица не является препятствием для применения к нему уголовного наказания (уголовной ответственности) за совершенное преступление.

Естественно объективно различны процессуальная форма принятия такого решения и сами средства (методы) установления названных обстоятельств. Максимальные гарантии законности и обоснованности принятия такого решения предусмотрены законодателем применительно к нормам ч. 5 ст. 443 УПК, т. е. к решению, которое принимается судом на основе состязательного и непосредственного исследования и оценки всей системы доказательств по правилам судебного следствия. Применительно к процессуальной форме предварительных слушаний, назначенных по данному поводу, данные возможности суда и сторон несколько ограничены. На это же объективно указывает анализ правоприменительной практики.

В данной связи на этапе предварительных слушаний названное основание может быть применено судом лишь в результате обнаружения явной ошибки в итоговых выводах экспертов, подготовивших заключение о психическом состоянии испытуемого (когда, по сути, выводы экспертов в этом вопросе оказались противоречивыми и не вытекают из проведенных исследований); либо (подобной, по сути) ошибки в итоговых выводах следственных органов и прокурора, неправильно оценивших выводы экспертов в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ч. 4 ст. 439 УПК).

В заключении подведены краткие итоги исследования, его основные результаты, теоретические и практические предложения автора методологического, теоретического, нормативного и практического характера.

Завершает исследование список использованных при подготовке работы источников нормативного, монографического, учебно-методического, справочного и т. п. характера.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Монографии, лекции:

1. Юнусов A.A. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (к разработке концепции): Монография / Под общ. ред. д.ю.н., профессора H.H. Ковтуиа. - Казань: ЗАО «Новое знание», 2005. 384 с. - 25,56 н. л.

2. Юнусов A.A. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве: Монография / Юнусов A.A., Магизов P.P. -Казань: ЗАО «Новое знание», 2005. 168 с. - 10,5/6,0 п. л.

3. Юнусов A.A. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве России: Лекция / Ковтун H.H., Юнусов A.A. - Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2004. 36 с. -2,25/1,3 п. л.

4. Юнусов A.A. Уголовный процесс России. Общая часть: курс лекций: в 2 ч. -Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. -4.1. -99с. 5,94 п.л.

5. Юнусов A.A. Уголовный процесс России. Общая часть: курс лекций: в 2 ч. - Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. -4.2. - 87с. 5,22 п.л.

6. Юнусов A.A. Уголовно-процессуальное право России: Лекция / Ковтун H.H., Юнусов A.A., Хасимова'Л.П. - Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2004. 46 с. - 2,87/1,4 п. л. ■

Научные статьи, опубликованные в источниках, рекомендованных ВАК:

7. Юнусов A.A. Исключение доказательств по делу: проблемы оптимизации предварительных слушаний / Ковтун H.H., Юнусов A.A. // «Черные Дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 3. С. 221. -0,9/0,5 п. л. ■•

8. Юнусов A.A. Процессуальная форма подготовки дел частного обвинения к судебному разбирательству у мирового судьи: проблемы теории и практики / Ковтун H.H., Юнусов A.A. // «Черные Дыры» в Российском законодательстве (Ч. I). 2005. № 4. С. 189. - 1,0/0,5 п. л.

9. Юнусов A.A. Процессуальная форма подготовки дел частного обвинения к судебному разбирательству у мирового судьи: проблемы теории и практики / Ковтун H.H., Юнусов A.A. // «Черные Дыры» в Российском законодательстве (Ч II). 2006. № 1. С. 198. - 1,0/0,5 п. л.

10. Юнусов A.A. Необеспечсние прав обвиняемого как основание для возвращения уголовного дела прокурору / Ковтун H.H., Юнусов A.A. //Российский судья. 2005. № 7. С. 21-25.-0,5/0,3 п. л.

11. Юнусов A.A. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания существенно «подкорректированы» разъяснениями Пленума / Ковтун H.H., Юнусов A.A. // Российский судья. 2004. № 9. С. 10-11.-0,4/0,2 п. л.

12. Юнусов A.A. Рецензия: Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. - 152 с. / Ковтун H.H., Юнусов A.A. // История государства и права. 2005. № 3. С. 61-64. — 0,5/0,3 п! л.

13. Юнусов A.A. Об устранении мнимых и действительных противоречий в методологии уголовно-процессуальных исследований / Юнусов A.A., Ковтун H.H. // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского / Под ред. В.Т. Томина, И.А. Склярова. -Н. Новгород, 1998. С. 71-79. - 0,9/0,5 п. л.

14. Юнусов A.A. Обережение и самозащита собственности законопослушных граждан: уголовный процесс . // Вестник Нижегородского го-

сударственного университета им. Н.И. Лобачевского / Под ред. В.Т. Томина, И.Л. Склярова — Н. Новгород, 1998. С. 161-166.-0,5 п. л.

15. Юиусов A.A. Защита прав граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. / Под ред. В.Т. Томина, И.А. Склярова. -Н. Новгород, 1997. С. 96-101. - 0,5 п. л.

16. /Опусов A.A. Защита интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве ¡1 Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского / Под ред. В.Т. Томина, И.А. Склярова. -Н. Новгород, 1997. С. 130-134. - 0,4 п. л.

Научные статьи, рецензии:

17. Юнусов A.A. Теоретические и практические проблемы возвращения уголовных дел прокурору из стадии судебного разбирательства // Вестник Камского института. Сборник статей преподавателей, аспирантов. Выпуск 5. - Набережные Челны, 2005. С. 92-101. -0,6 п. л.

18. Юнусов A.A. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда // Вестник научных трудов Нижискамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Серия 4: Борьба с преступностью. - Нижнекамск, 2005. С. 91-110.-1,3 п. л.

19. Юнусов A.A. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: 140 лет безрезультатных «реформ» / Ковтун H.H., Юнусов A.A. // Судебная реформа в России: история и современность: Сборник межвузовской научн. конференции. - Н. Новгород: НПА, 2005. С. 81-107.-1,0/0,6 п. л.

20. Юнусов A.A. Несогласие с выводами обвинительного заключения как основание для возвращения уголовного дела прокурору // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Серия 4: Борьба с преступностью. - Нижнекамск, 2005. С. 110-125. - 0,9 п. л.

21. Юнусов A.A. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: закономерный итог «закономерных реформ» / Юнусов A.A., Ковтун H.H. // Следователь. 2005. № 5(85). С. 28-36. - 1,0/0,6 п. л.

22. Юнусов A.A. Проблемы оптимизации предварительных слушаний в судах общей юрисдикции // Сборник научных работ Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического инсти-

тута. Выпуск 5: Противодействие преступности. - Нижнекамск, 2005. С. 91-109. - 1,2 п. л. ;

23. Юнусов A.A. Реформы стадии подготовки дела к судебному разбирательству: Сборник научных работ Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Выпуск 5: Противодействие преступности. - Нижнекамск, 2005. С. 109-126. — 1,07 п. л.

24. Юнусов А.А.Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей / Ковтун H.H., Юнусов A.A. // Этнодидактика народов России: преемственность, традиции, инновации: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции (Нижнекамск, 28 апреля 2005 г.) / Под ред. Ф.Г. Ялалова. - Нижнекамск, 2005. С. 303323,- 1,0/0,6 п. л.

25. Юнусов A.A. Особый порядок судебного разбирательства: проблемы теории и практики реализации данного института / Юнусов A.A., Ковтун H.H. // Противодействие преступности: Сборник научных трудов / Под ред. П.А. Кабанова. — Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2005. Вып. 4. С. 58-67. - 0,5/0,3 п. л.

26. Юнусов A.A. Возбуждение уголовного дела — проблема уголовного судопроизводства / Юнусов A.A., Анищенко В.М. // Сборник научных статей Елабужской CCIIIM МВД РФ. Некоторые проблемы теории и практики. - Елабуга, 2003. С. 10-12. - 0,4/0,3 п. л.

27. Юнусов A.A. Безопасность участников уголовного судопроизводства. Законодательство и опыт зарубежных стран: возможность инкорпорации в уголовный процесс России / Юнусов A.A., Диваев Р.У. // Сборник научных статей Елабужской CCUIM МВД РФ. Некоторые проблемы теории и практики. - Елабуга, 2003. С. 13-24. — 0,8/0,5 п. л. .

28. Юнусов A.A. Судебная проверка законности и обоснованности ареста / Юнусов A.A., Тукумбеков Ф.Г. // Сборник научных статей Елабужской ССШМ МВД РФ. Некоторые проблемы теории и практики. - Елабуга, 2003. С. 35-39. - 0,5/0,3 п. л.

29. Юнусов A.A. Рецензия: Криминология: Учебник / Под ред. д.ю.н. В.Н. Бурлакова, д.ю.н. Н.М. Кропачева. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, Питер, 2002. — 432 с. / Юнусов A.A., Кабанов П.А., Мулюков Ш.М. // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-

экономического института.-; Серия 4: Борьба с преступностью. -Нижнекамск, 2002. С. 140-148. - 0,7/0,2 п; л. '

30: Юнусов A.A. Свидетельствование от имени свидетелей и негласных сотрудников в уголовном судопроизводстве / Юпусов A.A., Удовенко Ю.А. // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Серия 4: Борь-' ба с преступностью. - Нижнекамск, 2002: С. 66-70. - 0,5/0,3 п. л..

31. Юпусов A.A. Религиозные детерминанты оберсжепия участников уголовного1 процесса и иных лиц // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Выпуск 2: Вопросы борьбы с преступностью. Ч. 2. — Нижнекамск, 2000. С. 95-103. - 0,9 п. л.

32. Юпусов A.A. Защита участников процесса (временной аспект)// Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Выпуск 3. / Под ред. С.П. Гришп-на-Н. Новгород: НЮИМВДРФ, 1997. С. 168-175.-0,5 п. л.

33. Юнусов A.A. Обеспечение безопасности потерпевшего // Сборник научных трудов Нижегородского юридического института МВД РФ. Вып. 2. Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей / Под ред. С.П. Гришина, — Н. Новгород, 1996. С. 162. - 0,5 п. л.

34. Юнусов A.A. Гарантии прав обвиняемого при подготовке к судебному заседанию дел частного обвинения у мирового судьи // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник научных трудов «По материалам 5 международной научно-практической конференции, состоявшейся 15 октября 2005 года»: в 3 частях. ЧастьЗ ! Отв. редактор Й.М. Мошаров. - Киров: филиал НОУ ВПО «СПбИВЭСЭП» в г. Кирове, 2005. С. 302-308. 0,5 п.л. . - '

35. Юнусов A.A. Соединение уголовных дел как основание для возвращения уголовного дела прокурору // Противодействие преступности: Сборник научных трудов / Под ред. П.А. Кабанова. - Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2006. - Вып.7. С. 145-156. -07 п.л. '

Учебные пособия, комментарии:

36. Юнусов A.A. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации. Учебное пособие / Ковтун H.H., Юнусов A.A. - Казань: ЗАО «Новое знание»,-2005. 296 с. - 25,6/15,0 п. л.

37. Юнусов A.A. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положений и норм уголовного судопроизводства России: Учебное пособие / Под общей редакцией д.ю.н. H.H. Ковтуна. -Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. 178 е.- 11,25 п. л..

38. Юнусов A.A. Теория и практика реализации предварительных слушаний как формы подготовки уголовного дела к судебному заседанию: Учебное пособие / Под обшей редакцией д.ю.н. H.H. Ковтуна. - Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. 200 с. - 12,75 п. л.

39. Юнусов A.A. Уголовное судопроизводство России: Учебно-методическое пособие. Часть. 1: Общая часть / Ковтун H.H., Юнусов A.A. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2005. 88 с. — 5,11/2,6 п. л.

40. Юнусов. A.A. Уголовное судопроизводство России: Учебно-методическое пособие. Часть. 2: Досудебное производство / Ковтун H.H., Юнусов A.A. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2005. 83 с.-4,88/2,5 п. л.

41. Юнусов A.A. Уголовное судопроизводство России: Учебно-методическое пособие. Часть. 3: Судебные и особые производства / Ковтун H.H., Юнусов A.A. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2005. 104 с. - 6,04/ 3,0 п. л.

42. Юнусов A.A. Уголовный процесс: Учебно-методический комплекс. -Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2003. 70 с. - 4,4 11. л. .

43. Юнусов A.A. Процессуальные документы для производства дознания. Примерные образцы: Учебно-практическое пособие / Юнусов A.A., Жадаи В.Н. // Елабужсхая специальная средняя школа милиции МВД РФ. - Елабуга, 2001. 203 с. - 11, 5/5,0 н. л.

44.. Юнусов A.A. Обережение участников уголовного процесса и их ближних: Научно-практическое пособие. — Набережные Челны: Изд-во Института управления, 2000. 124 с. - 7,7 п. л.

Общий объем опубликованных по теме диссертации работ составляет 175,01 п. л.; из них авторских - 126,29 п. л.

Подписано в печать 6 марта 2006 г. Форм. бум. 60x84 1/16 Печ. л. 3,4. Тираж 120. Заказ № 14.

Отпечатано в редакционно-издательском отделе Нижнекамского филиала МГЭИ

Республика Татарстан, 423570, г. Нижнекамск, ул. Кайманова, 7.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Юнусов, Ахат Ахнафович, доктора юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие, сущность и содержание деятельности по подготовке дела к судебному разбирательству в системе уголовного судопроизводства России.

§ 1. Характеристика, цель и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству (предания суду) в российском уголовном процессе.

§ 2. Генезис института предания суду (назначения судебного разбирательства) в российском уголовном процессе.

§ 3. Сущность и процессуальная форма подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в странах англосаксонской и континентальной системы права.

Глава II. Процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе в ординарном порядке.

§ 1. Процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству по нормам УПК РФ единолично судьей и в порядке предварительных слушаний: общее и особенное.

§ 2. Общие вопросы, решаемые судьей при подготовке дела к судебному разбирательству в системе положений и норм УПК РФ.

§ 3. Процессуальная форма подготовки дел частного обвинения к судебному разбирательству у мирового судьи.

Глава III. Предварительные слушания как процессуальная форма подготовки дела к судебному заседанию.

§ 1. Общие вопросы процессуальной формы подготовки и реализации предварительных слушаний: понятие, структура, содержание.

§ 2. Процессуальная форма предварительных слушаний, связанных с решением вопроса об исключении доказательств по делу.

§ 3. Процессуальная форма прекращения или приостановления производства по делу в ходе и по итогам реализации предварительных слушаний.

Глава IV. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России.

§ 1. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положений и норм стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

§ 2. Несогласие судьи с выводами обвинительного заключения (акта) как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

§ 3. Необеспечение прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшего

- как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

§ 4. Соединение уголовных дел как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству"

Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. В системе (структуре) стадий и производств российского уголовного судопроизводства стадия подготовки дела к судебному заседанию (предания суду; назначения судебного разбирательства и т. п.) всегда занимала особое место, с одной стороны, выступая своего рода проверочным фильтром законного и обоснованного внесения уголовного дела (уголовного иска) в суд, с другой, реализуя комплекс задач по подготовке оптимальных условий для предстоящего рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно этой двуединой (нормативной и социальной) задаче законодатель традиционно формулировал тот или иной, максимально эффективный на данном конкретном этапе, процессуальный порядок (процессуальную форму) предания обвиняемого суду, предмет и пределы проверки суда на этом этапе, круг участников стадии, их процессуальные права и обязанности, виды возможных, в том числе итоговых, решений суда.

В этом же контексте проблем и вопросов стадия подготовки дела к судебному заседанию постоянно находилась в центре внимания ведущих ученых страны, которые, по мере реформирования ее институтов или накопления (новых) эмпирических данных, всесторонне исследовали комплекс проблем, в той или иной мере присущих деятельности суда и иных участников указанной стадии на том или ином этапе развития российского уголовно-процессуального права. Центральными, определяющими по сути, при этом традиционно являлись проблемы, связанные с анализом оптимальности обвинительной или судебной формы предания суду (назначения судебного заседания); с коллегиальным или единоличным порядком принятия итоговых решений на этом этапе; с реальным предметом и пределами оценки (контроля) суда по поступившему уголовному делу; определением (имеющихся) юридических и фактических оснований законного и обоснованного внесения дела в суд; с реальным обеспечением прав сторон на участие в решении отдельных вопросов, подлежащих разрешению на этом этапе, и т. п. кругом проблем и вопросов. Традиционно проблемным на этом этапе также являлся вопрос о праве суда войти в предварительную оценку (доказанности) фактической стороны обвинения, внесенного стороной обвинения в суд, как единственно законном и объективно необходимом, на наш взгляд, основании для обоснованного внесения уголовного иска в суд с целью его разрешения по существу.

Эта же система проблем и вопросов, по сути, стала реальной детерминантой тех многочисленных изменений (реформ), которые исторически оказались присущи институту предания суду в российском уголовном процессе. Известно, что только в «советский» период развития уголовно-процессуального права процессуальная форма предания суду кардинально менялась в 1918, 1920, 1922-1923, 1924, 1929, 1935, 1955, 1958, 1960, 1992-1993 гг. Изменен этот порядок и в нормах УПК РФ 2001 года. Исследование вектора и реальной необходимости, оптимальности и социальной направленности (названных) законодательных новелл является актуальной научной проблемой и в настоящее время, отражая собой истинную направленность усилий, как законодателя, так и научной доктрины.

Нельзя сказать, что разрешению этого круга проблем и вопросов в научной доктрине не уделялось внимания. В той или иной мере разрешению круга этих вопросов посвятили свои работы такие известные процессуалисты, как С.И. Викторский и Я.И. Баршев, М.В. Духовской и И.Я. Фойницкий, С.В. Познышев и Н.Н. Полянский, Н.Н. Розин и Н.Б. Набоков.

В «советский» период развития российского уголовно-процессуального права в исследовании круга этих же проблем и вопросов активное участие приняли Ю.В. Астафьев, А.Д. Бойков, М.И. Бажанов, М.М. Выдря, И.М. Гальперин, Ю.М. Грошевой, В.Д. Даев, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Т.А. Михайлова, Т.Г. Морщакова, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, И.Д. Петрухин, Г.Д. Побегайло, М.С. Строгович, Л.Г. Татьянина, М.Л. Шифман.

В период очередного реформирования уголовного судопроизводства России, связанного с принятием Концепции судебной реформы в стране (1991 г.) и преобразованием (всего) уголовного судопроизводства по состязательному образцу, стадия подготовки дела к судебному разбирательству во многом стала предметом исследования в работах О.В. Волколуп, В.М. Бозрова, А.П. Гуськовой, А.П. Евсютиной, Н.Н. Ковтуна, А.В. Кудрявцевой, В.А. Лазаревой, Н.Г. Муратовой и М.К. Нуркаевой, Н.А. Юркевич и других.

Наконец, только за последние годы по проблемам данного процессуального института подготовлены и защищены диссертации Т.К. Рябининой, А.В. Горяинова, А.В. Шигурова и ряда других процессуалистов.

Известно и то, что исследуя в свое время институт предания суду в русском уголовном процессе, И.Д. Перлов выявил интересную закономерность, характеризующую генезис данной стадии и данного процессуального института, сущность которой, по его мнению, заключается в том, что «.все реакционные, антидемократические реформы в области уголовного судопроизводства ио всех странах, как правило, приводили к ликвидации института предания суду, его урезыванию и ущемлению, и напротив, все реформы и преобразования, .имеющие прогрессивный демократический характер, пытались привести или приводили к укреплению и развитию этого института»1.

1 Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. - М., 1948. С. 38. разбирательству, предмет и пределы проверки суда на этом этапе, полномочия суда и сторон оказались эффективней тех процессуальных порядков, которые уже были (исторически) апробированы практикой уголовного судопроизводства России. В какой мере он отвечает социальному назначению уголовного судопроизводства России, закрепленному в нормах ст. 2 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ, или подобная постановка вопроса по самой свой сути является беспредметной по отношению к сути и содержанию данного института. Наконец, какие пробелы в нормативном регулировании данного института выявила практика его реализации за первые годы применения норм УПК РФ; есть ли резервы для его дальнейшей оптимизации?

Эти вопросы, пока, не нашли своего должного, комплексного и монографического освещения на страницах юридической литературы, в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ или в научной доктрине; не учтены в имеющихся работах (по данной тематике) и кардинальные изменения порядка подготовки дела к судебному разбирательству по нормам УПК РФ. Между тем, в нормах УПК РФ кардинально изменены не столько порядок, предмет и пределы проверки суда на этом этапе, сколько сама суть этого процессуального института, как стадии контрольной (проверочной). Тем самым, реально поставлены под сомнение социальное назначение деятельности суда на этом этапе; роль и значение указанной стадии в системе процессуальных гарантий личности и правосудия; сами задачи исследуемой стадии: служить гарантией законного и обоснованного предания обвиняемых суду.

Представляя собой весьма актуальную, теоретически и практически значимую проблему, без решения которой невозможно оптимальное функционирование уголовного судопроизводства в целом, комплекс названных проблем и вопросов, в полной мере, стал предметом, предпринятого нами, исследования, предметом методологического и научно-практического анализа теории и практики реализации данного института, результаты которого предлагаются для обсуждения юридической общественности.

Объектом исследования при этом выступает (вся) система общественных отношений, складывающихся в сфере нормативного регулирования нового, по сути и форме, порядка подготовки дела к судебному заседанию; а также система общественных отношений, связанных с практической реализацией положений и норм института подготовки дела к судебному разбирательству как единолично судьей, так и в порядке предварительных слушаний.

Целью предпринятого исследования является: анализ теоретических и методологических основ создания эффективной и социально ориентированной процессуальной формы (технологии) подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе; разработка долгосрочной и научно обоснованной концепции оптимального функционирования и развития данного процессуального института (и стадии), включая разработку комплекса теоретически и практически обоснованных предложений de lege ferenda, призванных к совершенствованию механизма правового регулирования деятельности суда и сторон на этом этапе.

- исследовать генезис института и стадии подготовки дела к судебному разбирательству (предания суду) в российском уголовном процессе, с целью определения основного круга проблем и вопросов, стоящих перед законодателем и научной доктриной на этом или ином этапе развития данного института и определения максимально оптимальной формы подготовки дела к судебному заседанию (разрешению по существу);

- изучение системы доктринальных подходов, предметом которых комплексно или в части были вопросы, связанные с порядком (процессуальной формой) подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе; с предметом и пределами проверки суда на этом этапе, полномочиями суда и сторон, видами (возможных) решений суда;

- исследование оптимальности (основных) процессуальных форм подготовки дела к судебному разбирательству в уголовно-процессуальном законодательстве (ведущих) стран англосаксонской и континентальной системы права, с целью определения тождества или различия круга проблем, стоящих перед правоприменителями на этом этапе производства по делу;

- анализ действующего нормативного регулирования института подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе с целью определения реальной его оптимальности и разработка на основе такого анализа (возможных) предложений в порядке de lege ferenda\

- изучение практики реализации института подготовки дела к судебному разбирательству в судах общей юрисдикции по нормам УПК РФ; определение положительных и негативных моментов его функционирования; выработка теоретически и методологически обоснованной концепции по оптимизации указанного института и стадии;

- обобщение полученных данных и выработка на этой основе комплекса предложений теоретического, методологического и практического характера.

Теоретическую базу исследования составили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального и уголовного права, общей теории права, социологии, науки управления и формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные посрбия, лекции, научные статьи, обзоры практики реализации этого института и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта или предмета исследования.

Эмпирическая база исследования основана:

Косвенными источниками эмпирических данных послужили данные официальной статистики, опубликованные в юридической литературе и имеющие отношение к предмету исследования; обобщающие данные других исследователей; итоги обобщений судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2003-2005 годы и другие материалы.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые, комплексно и всесторонне, на монографическом уровне и на основе норм нового УПК РФ, в работе исследуется весь комплекс проблем и вопросов, связанных с оптимальной подготовкой дела к судебному разбирательству как единолично судьей, так и в порядке предварительных слушаний. Впервые, в единстве нормативного регулирования и практики реализации каждой из, предусмотренных законодателем, форм подготовки дела к судебному разбирательству исследуются: оптимальность алгоритма действий и решений суда, связанных с внесением уголовного иска в суд, предмет и пределы проверки суда на этом этапе; полномочия суда и сторон; механизм действия процессуальных гарантий. В итоге акцентируется внимание на методологически ошибочном подходе законодателя, исключившего из предмета проверки и оценки суда на этом этапе критерий фактической обоснованности уголовного иска, внесенного стороной обвинения в суд, с требованием его разрешения по существу. На этой основе в работе, во-первых, формулируется ряд теоретически и методологически обоснованных выводов, служащих основой предлагаемой автором концепции оптимального функционирования этого института; во-вторых, посредством комплекса теоретических, методологических и практических предложений, закладываются основы эффективной и социально-ориентированной технологии деятельности суда и сторон на этом этапе.

О научной новизне свидетельствуют и основные положения исследования, выносимые на публичную защиту:

1. Диссертант считает методологической ошибкой законодателя исключение из предмета и пределов проверки суда, реализуемой на этом этапе, указания на обязательность проверки и оценки наличия достаточных фактических оснований для законного и обоснованного внесения дела в суд. Генезис института предания суду в российском уголовном процессе был знаком» с негативными последствиями такого порядка, отмечая, в частности внесение дела в суд без достаточных к тому (фактических) оснований, неполно расследованных или с неправильной уголовно-правовой квалификацией.

В итоге в работе обоснован тезис о том, что технология эффективной подготовки дела к судебному разбирательству и, соответственно, предмет и пределы оценки суда, реализуемые на этом этапе, должны включать в себя (предварительную) проверку и независимую (судебную) оценку фактической обоснованности внесения уголовного иска в суд, выступая в качестве необходимого элемента законного и обоснованного предания обвиняемого суду; гарантии обеспечения его прав и законных интересов.

В этом же контексте в работе сформулированы непосредственные задачи названной стадии и данного института, служащие императивом для суда.

2. Анализируя процессуальную форму подготовки уголовного дела к судебному разбирательству по нормам главы 33 или 34 УПК РФ, а также алгоритм действий и решений судьи, реализуемых на этом этапе, диссертант считает необходимым высказать комплекс теоретических, нормативных и практических предложений, призванных к созданию эффективной технологии (концепции) проверки законности и обоснованности внесения уголовного иска в суд и обеспечения на этой основе прав, свобод и законных интересов личности, интересов правосудия, государства и общества.

2.1. Первая группа (названных) предложений призвана к обеспечению допустимости (законности) комплекса действий и решений суда и сторон на этом этапе. В этом контексте в нормах главы 33 и 34 УПК, прежде всего, необходимы исчерпывающие регламентации, позволяющие точно определить, в какой именно момент дело принято к производству суда; кто именно из субъектов доказывания принял его к своему производству. Отмечая пробельность нормативного регулирования в этом вопросе, диссертант предлагает нормы ч. 1 ст. 227 УПК изложить в следующей редакции: «Приняв поступившее дело к своему производству, судья принимает одно из следующих решений: (далее - по тексту.)». В том же (нормативном) контексте должны быть уточнены, изменены или дополнены нормы пп. 3,6 и 7 ч. 5 ст. 318 УПК.

2.2. Вторая группа предложений и изменений de lege ferenda призвана обеспечить не только юридическую законность, но и фактическую обоснованность итоговых, по сути, решений, принимаемых на этом этапе в порядке чч. 1-2 ст. 227 и ст. 231 УПК. В этом контексте необходимо:

• изменить формулировку ч. 2 ст. 234 УПК, изложив ее в следующей редакции: «О назначении предварительного слушания судья выносит мотивированное постановление с указанием юридических и фактических оснований принятия такого решения. Копии названного постановления с уведомлением сторон о дате предстоящего заседания и основных прав его участников должны быть направлены сторонам не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания»',

• уточнить содержание ч. 2 ст. 236 УПК, так как постановление судьи, принимаемое по итогам слушаний, должно учитывать не только положения ч. 2 ст. 227 УПК, как на это прямо указывает законодатель, но и соответствующие положения чч. 2 и 3 ст. 231 УПК, изложив это (дополнение) в следующей редакции: «Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ, а также с соблюдением соответствующих требований чч. 2 иЗ ст. 231 настоящего Кодекса».

• п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «При наличии оснований для изменения обвинения, изложенного в обвинительном заключении или обвинительном акте»;

• п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «для решения вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения заключение под стражу или домашний арест»;

• п. 7 ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «в отношении несовершеннолетнего обвиняемого»;

• п. 8 ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «по делам, где в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь».

2.3.3. В-третьих, именно в контексте п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК, а не ч. 5 ст. 217 УПК, судья должен определяться в надлежащей подсудности дела, могущего быть рассмотренным с участием присяжных заседателей. Поэтому нормы п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК следует изложить в следующей редакции: «о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 2 части второй статьи 30 настоящего

Кодекса (дальше - по тексту.)».

• положения ч. 1 ст. 222 УПК (после слов «.и разъясняет им право») нормой следующего содержания: «.заявлять в порядке главы 15 настоящего Кодекса любые ходатайства непосредственно в суд, в который направлено дело»',

• нормы ст. 228 УПК частью 2-й следующего содержания: «С целью законного и обоснованного разрешения данного круга вопросов судья вправе вызывать для дачи объяснений тех или иных лиц, заявивших соответствующее ходатайство или жалобу»',

• нормы ч. 2 ст. 231 УПК пунктом 7 следующего содержания: «решение по заявленным сторонами ходатайствам»',

• нормы ч. 6 ст. 234 УПК, которые должны быть приведены в соответствие с конституционным принципом равенства прав сторон в судебном заседании и изложены в следующей редакции: «Ходатайство сторон о вызове свидетеля для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, подлежит удовлетворению, вне зависимости от того, заявлялось ли оно в ходе предварительного расследования, в том числе, если о наличии такого свидетеля сторонам становится известно лишь после окончания предварительного расследования и направления дела в суд»',

• нормы ч. 5 ст. 231 УПК. В следующей, к примеру, редакции: «После назначения судебного заседания подсудимый и (или) заинтересованные стороны не вправе заявлять ходатайства: 1) о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; 2) о проведении предварительного слушания.

Не может быть назначено предварительное слушание в названной ситуации и по инициативе суда».

Диссертант, в частности, считает необходимым:

• внести дополнения в нормы ч. 1 ст. 234 УПК, обязывающие суд при реализации предварительных слушаний руководствоваться не только нормами глав 33, 35 и 36 УПК, но и нормами главы 37 УПК, так как именно они указывают на порядок представления и исследования доказательств в суде (ст. 274); порядок допроса обвиняемого и возможных свидетелей либо оглашения их показаний (ст. 275-276, 277-278, 281 УПК); оглашения протоколов следственных действий и т. п. (ст. 285 УПК). Эти же нормы призваны обеспечить необходимые меры по защите свидетелей или иных участников процесса по аналогии норм ч. 5 ст. 278 УПК. Содержательно эти дополнения могут быть сформулированы в виде следующей редакции нормы ч. 1 ст. 234 УПК: «Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35, 36 и 37настоящего Кодекса (далее - по тексту.)»;

• более точно урегулировать порядок представления и исследования доказательств в ходе предварительных слушаний, который не может быть «заблокирован» несогласием одной из сторон, субъективно незаинтересованной в допросе свидетеля на этом этапе. В данной связи формулировка ч. 8 ст. 234 УПК должна быть изложена в следующей редакции: «При исследовании допустимости доказательств по инициативе суда или ходатайству одной из сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица. (дальше - по тексту)»;

• изменить (в том же контексте) нормы ч. 3 ст. 235 УПК, которые должны быть изложены в следующей редакции: «Суд и стороны вправе допросить свидетеля и приобщить или ходатайствовать о приобщении к уголовному делу.(далее по тексту). .При этом последовательность допроса свидетеля определяется по правилам ч. 3 ст. 278 настоящего Кодекса»',

• внести определенность в нормы, регулирующие право суда на исключение недопустимых доказательств. Для чего ч. 1 ст. 235 УПК следует изложить в следующей редакции (после слов «. в день представления ходатайства в суд»): «Предложения об исключении доказательств по делу на этом этапе могут быть сформулированы и по личной инициативе суда. В этом случае они должны быть исчерпывающе изложены в постановлении судьи о назначении предварительных слушаний, копия которого немедленно направляется заинтересованным сторонам»',

• (соответственно) изменить ч. 2 ст. 235 УПК, которая должна быть дополнена указанием на то, что: «Ходатайство об исключении доказательств или предложения судьи по этим вопросам, сформулированные в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должны содержать указание на:. .(дальше - по тексту)»;

• урегулировать полномочия суда и сторон в части, касающейся распределения бремени доказывания в тех правовых ситуациях, когда решения о назначении предварительных слушаний (в том числе, по вопросу об исключении доказательств) принимаются по инициативе суда. Названные положения должны быть сформулированы в виде дополнения к нормам ч. 4 ст. 235 УПК: «Если предложения об исключении доказательств сформулированы по личной инициативе суда, именно суд должен обосновать эти предложения в ходе судебного заседания, реализуемого по правшам главы 34 настоящего Кодекса»;

• уточнить позицию законодателя в части, касающейся правил обращения суда и сторон при рассмотрении дела по существу к тем сведениям, которые были исключены из процесса доказывания на этапе предварительных слушаний. По смыслу ч. 4 ст. 236 УПК при рассмотрении дела по существу стороны и суд не вправе исследовать материалы дела, обосновывающие исключение доказательства. Между тем, речь в названной ситуации явно идет о другом. Оглашаться и исследоваться в судебном заседании не могут те доказательства, которые признаны недопустимыми, или те, которые получены на основе доказательства, признанного судом недопустимым («плоды отравленного дерева»). Именно их перечень должен найти свое отражение в постановлении судьи о назначении судебного заседания. Это же положение должно найти свое нормативное отражение в ч. 4 ст. 236 УПК. В следующей, к примеру, редакции: «Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какие доказательства, исключенные судом и полученные на их основе иные доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания»\

• (в том же контексте) небезупречна формулировка ч. 7 ст. 235 УПК. Указывая, что при рассмотрении дела по существу суд, по ходатайству стороны, вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства недопустимым, законодатель создал предпосылки к тому, что судьи признают возможным повторное рассмотрение вопроса о допустимости только исключенного доказательства. В тех случаях, когда в исключении доказательств по итогам предварительных слушаний было отказано, судьи более не считают возможным возвращаться к исследованию и разрешению этого вопроса. Полагая, что законодатель не исходил из подобного понимания названной нормы, ограничивающего, по сути, право сторон на защиту своих интересов, диссертант предлагает изменить ч. 7 ст. 235 УПК. В следующей, к примеру, редакции: «При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании доказательства допустимым».

• в контексте соблюдения норм п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК исключить из ч. 2 ст. 238 УПК указание на право суда направлять уголовное дело прокурору для организации розыска обвиняемого, оставив за судом лишь правомочие о даче прокурору указаний о розыске скрывшегося обвиняемого. Само дело должно оставаться в производстве суда до принятия одного из решений (по существу), предусмотренных нормами ч. 1 ст. 227 УПК;

• стадия подготовки дела к судебному разбирательству имеет место не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения, подлежащим рассмотрению у мирового судьи;

• внести уточнения в нормы и. 1 ч. 5 ст. 318 УЛК и п. 3 ч. 5 ст. 318 УПК, ибо при формулировании названных норм законодателем не учтены положения Конституции РФ и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», не предусматривающих в судебной системе РФ мировых судов:

- п. 1 ч. 5 ст. 318 УПК: судебный участок, фамилия и инициалы мирового судьи, которому подается заявление;

- п. 3 ч. 5 ст. 318 УПК: просьбу к мировому судье, о принятии уголовного дела к своему производству,

• точного определения даты поступления заявления потерпевшего на разрешение к мировому судье для чего предлагается дополнить п. 6 ч. 5 ст. 318 УПК нормой следующего содержания: (после слов «.его подавшего»): «дата внесения заявления в суд»; - - 20

• дополнить нормы главы 41 УПК указанием на ответственность заявителя за подачу заведомо ложного заявления. В данной связи ч. 5 ст. 318 УПК нуждается в дополнении нормой следующего содержания (после п. 6 ч. 5 ст. 318 УПК): «Если заявление потерпевшего соответствует указанным требованиям, мировой судья, принимая его к своему производству, обязан предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по нормам ст. 306 УК РФ, о чем у него отбирается подписка»;

• урегулировать акт принятия дела к производству мирового судьи. В следующей, к примеру, редакции ч. 7 ст. 318 УПК (после слов: «.подавшим заявление»): «При соответствии поданного заявления требованиям части 5 и 6 ст. 318 настоящего Кодекса, постановление о принятии дела к производству выносится мировым судьей незамедлительно по его поступлении в суд»',

• уточнения норм ч. 7 ст. 318, ч. 1 ст. 319, ч. 3 ст. 321 УПК, где законодатель настаивает на принятии к производству заявления потерпевшего. Между тем, дело в названной ситуации возбуждается самим фактом подачи заявления потерпевшего мировому судье. Поэтому нормы ч. 7 ст. 318 УПК нуждаются в уточнении и должны быть изложены в следующей редакции: «С момента принятия уголовного дела к своему производству лицо, подавшее заявление, является., .(дальше - по тексту)»;

• разъяснения обвиняемому при производстве у мирового судьи (отдельных) прав, предусмотренных нормами ч. 5 ст. 217 УПК (нормы ст. 319 УПК вообще не регулируют этот вопрос). Указывая, что подобные изъятия из прав обвиняемого a priori недопустимы, диссертант считает, что содержательно названные дополнения могут быть изложены в виде следующей формулы ч. 3 ст. 319 УПК (после слов «.разъясняет права подсудимого»): «.предусмотренные статьей 47 и ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса» (дальше - по тексту).

Теоретическое значение исследования. Разработанные в диссертации положения методологического, теоретического и нормативного, несомненно, характера обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки концепции оптимального функционирования стадии (и института) подготовки дела к судебному разбирательству. В работе изложены теоретические и нормативные основы оптимального механизма деятельности суда и сторон, призванного к эффективному решению непосредственных задач указанной стадии и данного института; определены исходные категории концепции его эффективного функционирования; сформирован теоретический и методологический базис для дальнейшего развития этого процессуального института.

2 Процессуальной формой удостоверения воли обвиняемого в этом вопросе должен служить протокол, составляемый по аналогии норм ч. 7 ст. 318 УПК, а не, указанная законодателем, подписка, лишенная надлежащей процессуальной формы. место в системе процессуальных гарантий прав и законных интересов личности на этом этапе, интересов эффективного отправления правосудия. В этом контексте в работе формулируются практические предложения по: уточнению предмета и пределов проверки и оценки суда на этом этапе; совершенствованию механизма правового регулирования порядка назначения и реализации предварительных слушаний; расширению перечня оснований для их проведения; создания эффективной процессуальной формы реализации предварительных слушаний и института возвращения уголовных дел прокурору; и т. п. Практические рекомендации автора по оптимизации основных составляющих института подготовки дела к судебному разбирательству могут быть использованы в процессе правотворчества, в плане совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ, для повышения эффективности соответствующих направлений деятельности суда и сторон на этом этапе.

Апробация исследования. Основные положения, выводы и предложения исследования изложены в 44 опубликованных работах автора общим объемом свыше 175 п. л. Монография «Теория и практика эффективной подготовки дела к судебному разбирательству (к разработке концепции)» своевременно разослана ведущим специалистам в области уголовного судопроизводства, в библиотеки ведущих юридических вузов, правоохранительных и судебных органов. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала Государственного университета - Высшая школа экономики и кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

ПФО. Результаты исследования докладывались соискателем на шести научных и научно-практических конференциях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Юнусов, Ахат Ахнафович, Нижний Новгород

Заключение

Приступая к исследованию нового порядка подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, предложенного законодателем в нормах глав 33 и 34 УПК РФ, мы, прежде всего, задались вопросами о том, в каком нормативном и социальном контексте следует воспринимать (очередное) изменение законодателем: формы подготовки дела к судебному разбирательству; предмета и пределов проверки суда на этом этапе; полномочий суда и сторон, призванных обеспечить выполнение стоящих перед данным институтом задач; насколько, данная стадия и тот или иной процессуальный порядок подготовки дела к судебному разбирательству соответствуют общей социальной направленности уголовного судопроизводства России, имеющего своей целью приоритетную защиту прав, свобод и законных интересов личности; соответствуют ли этой поставленной цели процессуальные средства института и стадии, предложенные законодателем в нормах глав 33 и 34 УПК РФ.

Преимущественно в контексте этих проблем и вопросов в работе исследовались идеальная процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству; практика реализации этой формы у мирового судьи и в судах общей юрисдикции; единство и различие доктринальных подходов к определению сути и содержания как нормативно определенной модели этого процессуального института, так и практики его применения.

Надо подводить некоторые, методологические или промежуточные, по сути, итоги, формулировать выводы, к которым пришли мы в ходе исследования. Безапелляционность суждений в этих моментах, безусловно, вряд ли уместна, ибо, во-первых, сама практика реализации этого, нового по форме, но не по сути, процессуального института пока не дает оснований для исчерпывающе-достоверных и эмпирически верифицируемых выводов, требуя накопления новых (эмпирических) данных и выявления объективных закономерностей своего функционирования. Во-вторых, признавая

457 дискуссионность предмета исследования, мы одновременно признаем (все) многообразие, возможных, доктринальных подходов в исследовании поставленных нами проблем, а также того круга проблем и вопросов, которые еще выявит практика реализации этого института или научная доктрина. В-третьих, высказывая те или иные суждения, мы все же рассчитываем на конструктивный обмен мнениями по ряду дискуссионных проблем, послужившим предметом предпринятого исследования, оставляя за собой право, в случае необходимости пересмотреть по итогам дискуссии отдельные из высказанных нами суждений или итоговых выводов. Вместе с тем несмотря на кажущееся кардинальным изменение процессуальной формы подготовки дела к судебному разбирательству в нормах нового УПК РФ мы (все же) считаем принципиальным подчеркнуть, что, как и ранее, непосредственные задачи этой стадии и данного процессуального института всегда (apriori) должны быть связаны с независимой судебной проверкой:

• законности и обоснованности предшествующего производства по делу, обеспечивающей соблюдение основных прав, свобод и законных интересов участников процесса, имеющих в деле признаваемый законом интерес;

• законности и обоснованности требования стороны обвинения о внесении данного дела в суд с целью разрешения вопроса (утверждения стороны обвинения) о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях или о наличии оснований для решения вопроса о применении к данному лицу принудительных мер медицинского характера;

• законности и обоснованности ходатайств сторон, связанных, по сути, с оптимальным порядком разрешения, как названных выше вопросов по существу, так и с надлежащим обеспечением прав и законных интересов сторон при разбирательстве дела в суде.

По сути, круг этих вопросов и формирует в итоге предмет проверки и оценки суда на этом этапе; определяет пределы его активности при изучении материалов, поступившего дела, разрешении ходатайств сторон, определении процессуальной формы подготовки дела к судебному разбирательству. На правомерность этого вывода во многом указывают и виды возможных решений суда, принимаемых (в виде промежуточных или итоговых) на данном этапе, нивелируя усилия законодателя по исключению из предмета оценки суда вопроса о достаточности фактических оснований для внесения уголовного дела в суд; об обоснованности требования судебной процедуры.

Анализируя нормы нового УПК РФ, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству, надо признать, что законодателю удалось в известной мере решить, на наш взгляд во многом надуманную, «проблему» недопустимой оценки судом фактической стороны обвинения при решении вопроса о назначении судебного заседания. Однако решить - только «ценой» отказа от института независимого судебного контроля за законностью предыдущего этапа по делу; за реальной обоснованностью внесения уголовного дела (уголовного иска) в суд; обоснованностью требования стороны обвинения о предании обвиняемого суду.

Генезис института подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе достаточно «знаком» с реальной эффективностью такого порядка (УПК РСФСР 1922, 1923 гг., «реформы» 1929 г. и т. п.), результатом которого всегда являлось ослабление контроля за обоснованностью предания обвиняемого суду, внесение уголовного дела в суд без достаточных к тому (фактических) оснований, неполно расследованных или с неправильной уголовно-правовой квалификацией. В силу чего законодатель и практика были просто обязаны возвращаться к реальным предмету и пределам проверки суда на этом этапе.

Диссертант полагает, что объективный анализ установленной законодателем в нормах УПК РФ 2001 года (судебной) формы предания суду также указывает на то, что, проверяя на данном этапе и законность, и обоснованность внесения уголовного иска в суд, последовательно решая вопросы отнесенные к его компетенции, принимая итоговые решения, суд не только никому из участников процесса ничего не навязывает, в том числе и центральном вопросе уголовного дела - о виновности обвиняемого, - но даже не ставит на (возможное) обсуждение сторон на этом этапе те вопросы, которые должны стать непосредственным предметом (предстоящего) разбирательства дела по существу. Более того, опираясь на результаты исследования, мы принципиально настаиваем на том, что в отдельных процедурах проверки, реализуемой на этом этапе, все также проявляют себя реальный предмет и пределы контроля суда (и законность, и обоснованность внесения уголовного иска в суд), ставя под сомнение подходы законодателя в этом вопросе; требуя возвращения к критериям и процедуре независимой судебной оценки фактической стороны уголовного иска, внесенного в суд стороной обвинения.

Генезис развития процессуальной формы подготовки дела к судебному заседанию в ведущих странах англо-саксонской или континентальной системы права также знает два порядка (две формы) предания суду: а) независимым судебным органом или органом обвиняющей власти (preliminary examination; preliminary enguiry)\ б) непосредственно судом, разрешающим (в дальнейшем) данное дело по существу.

При предании суду независимым органом судебной власти или органом обвинения (национальный) законодатель, по сути, не считает необходимым «скрывать» действительное основание для законного и обоснованного принятия такого решения, прямо указывая на то, что фактическим основанием для этого служит достаточность (или доказанность) фактической стороны обвинения; достаточность обвинительных доказательств. Напротив, в случае решения вопроса о предании суду непосредственно судом, разрешающим данное дело (в дальнейшем) по • существу, вопрос о действительных основаниях для законного и обоснованного предания обвиняемого суду, искусно вуалируется под нейтральные (по смыслу) формулировки о достаточности подозрения в отношении обвиняемого; о достаточности материалов для рассмотрения дела в суде.

В первом случае, законодателю, по идее, не надо «скрывать» действительный предмет проверки и оценки суда или иного управомоченного органа, решающего вопрос о законном и обоснованном предании суду, ибо само рассмотрение дела по существу осуществляется как бы a priori независимым от данного вывода органом, в силу этого (психологически и юридически) свободного в своих суждениях (в том числе, и итоговых) по данному делу. Во втором, суд, разрешающий дело по существу, точно также а priori оказывается связанным своим решением о предании обвиняемого суду, якобы основанным на предрешающем убеждении о виновности данного обвиняемого в совершении, инкриминируемого преступления, что, увы, недопустимо. Отсюда и усилия по вуалированию действительного основания для законного и обоснованного предания обвиняемого суду. В контексте указанных выводов правомерным видится и вывод о том, что именно процедуры по типу preliminary examination или preliminary enguiry в состоянии обеспечить действительно беспристрастное и законное предание обвиняемого суду, одновременно обеспечивая права обвиняемого. Однако при формулировании названных выводов искусственно упускается, что и при «независимой» форме предания суду, суд, принимающий дело к своему производству, вправе знакомится с материалами дела (например, по правилам: preparatory hearing), с системой обвинительных доказательств по делу, с формулой обвинения, нивелируя, по сути, усилия законодателя, связанные с введением названной (якобы, независимой) формы предания суду. Таким образом, проблема, скорее, в психологических установках самих исследователей, а не в проблемах той или иной формы предания суду.

Как в нормативном, так и в практическом срезе, исследуемого круга проблем, тревожит и то, что в нормах УПК РФ (2001 г.) законодатель считает излишним скрупулезно регламентировать процедуры предварительного слушания по целому ряду оснований ч. 2 ст. 229 УПК, несмотря на то, что на разрешение подобного заседания выносится не один, а несколько различных по сути и правовым последствиям вопросов. Этот явный пробел нормативного регулирования не устраняет ни ссылка законодателя на то, что предварительные слушания проводятся по правилам главы 33, 35-36 УПК, ни возможное обращение правоприменителей к нормам тех разделов и глав УПК РФ, которые регулируют сходные процессуальные отношения.

Не восполняет отсутствие надлежащей регламентации процедуры предварительного слушания в нормах главы 34 УПК и возможное обращение правоприменителя к (специальным) нормам, регулирующим порядок предварительного слушания по разрешению ходатайства сторон об исключении тех или иных доказательств (ст. 234-236 УПК).

В итоге, применение закона, алгоритм возможных действий суда и сторон, обеспечение прав и свобод личности на этом этапе, нередко, как показывают результаты, проведенного (нами) исследования, нередко, ставится в зависимость от субъективного усмотрения того или иного состава суда, а не от воли законодателя, исчерпывающе определенной в нормах закона. В силу тех же субъективных подходов во многом, пока, не «срабатывает» и, безусловно, продуктивный, новый по сути и форме, институт проверки и оценки доказательств по делу на предмет их допустимости, призванный оптимизировать разбирательство дела по существу, где этот вопрос, вынужденно становится предметом конфликта, не найдя своего разрешения на предыдущем этапе. Судьи, на наш взгляд, оказались пока (субъективно) не готовы решать этот принципиальный вопрос по правилам предварительных слушаний, при посредстве тех, безусловно, продуктивных средств, которые впервые предложены законодателем в нормах главы 34 УПК РФ. На правомерность данного вывода, отчасти, указывает и то обстоятельство, что, не найдя «понимания» в этом вопросе у судей, стороны только за исследуемый период в 2 раза снизили количество ходатайств, адресованных суду с требованием об исключении доказательств по делу, предпочитая обращаться к решению этого вопроса непосредственно в стадии рассмотрения дела по существу.

Исследуя процессуальную форму подготовки дел частного обвинения к судебному разбирательству у мирового судьи, диссертант принципиально настаивает на том, что и в этом процессуальном порядке стадия подготовки дела к судебному разбирательству, безусловно, имеет место. Причем при наличии оснований, предусмотренных нормами ч. 2 ст. 229 УПК, мировой судья также императивно обязан реализовывать предварительные слушания по данной категории дел, ибо, на наш взгляд, законодатель не предусматривал ни малейших изъятий в этом вопросе в нормах главы 41 УПК РФ.

Не до конца оптимальной представляется нам и процессуальная форма предварительных слушаний, реализуемых по целому ряду (иных) оснований, предусмотренных нормами УПК РФ, в связи с чем, нами и высказываются те или иные предложения de lege ferenda, вынесенные на широкое обсуждение.

Безоснователен также отказ законодателя от предварительных слушаний по тем категориям дел, санкция которых предусматривает в виде меры наказания смертную казнь, а также по делам в отношении несовершеннолетних обвиняемых. Мы принципиально настаиваем на восстановлении дополнительных процессуальных гарантий по данной категории дел.

В том же контексте максимального обеспечения процессуальных гарантий прав, свобод и законных интересов личности на этом этапе диссертант настаивает на том, что законодатель a priori ошибся, исключив для суда возможность прекращения на этом этапе уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Даже при явном наличии (установлении) названных оснований на этом этапе законодатель, по сути, обязывает суд назначить и провести (в полном объеме) судебное разбирательство по существу, с вынесением в итоге (в качестве определенной «компенсации» перенесенных страданий) оправдательный приговор. На наш взгляд, эти подходы законодателя не соответствуют социальной направленности уголовного судопроизводства России, являются субъективно надуманными, подлежащими исключению.

В том же социальном контексте в работе предлагаются меры по созданию оптимальной процессуальной формы института возвращения уголовного дела прокурору, который, на наш взгляд, категорически не может быть воспринят научной доктриной и практикой как определенный аналог (известного) института возвращения дел на дополнительное расследование.

Диссертант полагает, что именно этот подход к пониманию сути данного института является единственно возможным. Именно он соответствует сути и социальному назначению данного процессуального института, так как в ином случае, сторона обвинения приобретает практически неограниченную (одностороннюю, по сути) привилегию отзывать неограниченное число раз обвинение (уголовный иск) из суда при неудачных попытках добиться решения в своих интересах; привилегию снова и снова устранять выявленные уже после направления уголовного дела в суд нарушения закона и продолжать деятельность по обоснованию обвинения; привилегию по своему субъективному усмотрению решать возвращать данное уголовное дело в суд или прекращать его производством (в том числе по нереабилитирующим для обвиняемого основаниям).

Вместе с тем, достаточно оправданной, представляется, диссертанту и возможность обжалования явно незаконных решений суда о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенных либо с явным игнорированием тех условий, которые были сформулированы в правовых позициях постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года, либо которые объективно препятствуют дальнейшему движению дела, ограничивая доступ заинтересованных лиц к правосудию.

Не считая возможным, еще раз повторяться в этих вопросах, мы в принципе готовы обсуждать каждое из названных (нами) предложений, понимая, что работа над этой, безусловно, интересной научной и практической проблемой должна быть продолжена.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству»

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. -№ 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря.

5. Закон РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ.-1992.-№25.- Ст. 1865.

6. Закон РФ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. -2001.-№23.-Ст. 2291.

7. Международный пакт о гражданских и политических правах. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990.-С. 48-49.

8. Федеральный Закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская юстиция. -1998.-№4. с. 2; 1998.-№ 7.-С. 4.

9. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ:

10. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1948.

11. Определение Конституционного Суда РФ № 44-0 от 6 февраля 2004 года по жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 335 Уголовно-процессуального кодекса РФ // ВКС РФ. 2004. - № 5. - С. 42.

12. Определение Конституционного Суда РФ № 252-0 от 30 сентября 2004 г. «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской

13. Федерации на нарушение конституционных прав гр. Е.Я. Янковского ч. 7 ст. 236 УПК РФ». // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 1. -С. 119.

14. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года «По жалобе гр. Горского А.В. на нарушение его конституционных прав п. 6. ч. 2 ст. ст. 231 УПК РФ» // Законность. 2004. - № 8. - С. 59-61.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июня 1934 г. «О необходимости строжайшего соблюдения судами уголовно-процессуальных норм». // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. С. 513.

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Ч. II. -М., 1979.-С.21.

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний». // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. - С. 91.

18. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда ССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. - 746 с.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской

20. Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№ 1.-С. 3.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верх. Суда РФ. -1994.- №3.-С. 2.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1993.-№7.-С. 7.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. -№ 5. - С. 3.

24. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1957.-М., 1958.

25. Законодательные памятники и проекты законов:

26. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А. Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.

27. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992.- 148 с.

28. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик. Проект// Известия. 1991.-29 июня.

29. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право.-1990.-№2.

30. Постановление 2-й сессии ВЦИК XI созыва «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СУ РСФСР, 1924. № 77.-Ст. 784.

31. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. // СУ РСФСР, 1929.-№78.- Ст. 756.

32. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний» // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1924-1944 гг. -М.: Юриздат, 1946. С. 91.

33. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. -1994.-№30,31.

34. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. -№31.

35. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).

36. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).

37. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. -№ 8.

38. Решения Уголовного Кассационного Департамента Сената: Циркулярный Указ от 15 мая 1868 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. М., 1991.-С. 168.

39. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. М.: Юрид. лит, 1991. - С. 292-293.

40. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. - 317 с.

41. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991. - С. 251.

42. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

43. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.

44. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 252 с.

45. Апостолова Н.Н. Судопроизводство у мирового судьи / Под ред. В.М. Лебедева. Ростов н/Д., 2001. - 78 с.

46. Бажанов М.И. Предание суду в советском уголовном процессе: Конспект лекции. Харьков: Изд-во Харьк.юрид. ин-та, 1965. - 36 с.

47. БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства. СПб, 1841.

48. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2004. - 480 с.

49. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998.-320 с.

50. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999 -429 с.

51. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. -176 с.

52. Бозров В. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999.-230 с.

53. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. - 200 с.

54. М.Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства поуголовному делу. М.: Юридическая литература, 1978. - 112 с.

55. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - 245 с.

56. Вроблевский А.Б. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1923. - С. 186.

57. Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности: Учебное пособие. Краснодар, 1981.-96 с.

58. Выдря М.М. Стадия предания суду должна быть состязательной //В кн.: Вопросы квалификации советского права. -JI: ЛГУ, 1960.

59. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. -М.: Юрид. лит., 1965. 150 с.

60. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - С. 294.

61. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1978.-304 с.

62. Гуценко К.Ф., Головко Л.В. Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. ИКД «Зерцало-М», 2001. - 241 с.

63. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург: ИПКОГУ, 2002.-132 с.

64. Гущев В.Е. Приостановление производства по уголовным делам. -Нижний Новгород: НА МВД РФ, 1993. 78 с.

65. Гуценко К.Ф., Головко Л.В. Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. ИКД «Зерцало-М», 2001. - 340 с.

66. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. - 191 с.

67. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996.

68. Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. 192 с.

69. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004. - 320 с.

70. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 272 с.

71. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. -М., 1908. С. 390.

72. Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания. Тольятти, 2001.

73. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978. - 72 с.

74. Захарова Т.П. Стадия назначения судебного заседания. Н. Новгород, 1995.-32 с.

75. Зусъ Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. -Владивосток: ДВГУ, 1984. 148 с.

76. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 82 с.

77. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. - 248 с.

78. Керимов ДА. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. - С. 219.

79. Керимов ДА. Философские основания политико-правовых исследований. -М.: Мысль, 1986.-332 с.

80. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрист, 1995.-128 с.

81. Клюкова М.Е., Малков В.П. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Казань, 1993.- 175 с.

82. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. -175 с.

83. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации. Учебное пособие. Казань: ЗАО «Новое знание», 2005 - 296 с.

84. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Процессуальная форма подготовки дел частного обвинения к судебному разбирательству у мирового судьи:проблемы теории и практики: Лекция. Нижнекамск: Изд-во ИМИ, 2005. -48 с.

85. Ковтун Н.Н. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Учебно-практическое пособие. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. - 110 с.

86. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. - 2002. -332 с.

87. Ковтун Н.Н., Магизов P.P. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения; Учебно-практическое пособие. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. - 68 с.

88. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

89. Колоколов Н.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000. - 336 с.

90. КостаковА.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.

91. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Самарск. гуманитарная акад., 2000. - 61 с.

92. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. - 64 с.51 .Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. -Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. 136 с.

93. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. - 232 с.

94. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. - 148 с.

95. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1972. - 72 с.

96. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1976.-169 с.

97. Люблинский П.И., Полянский Н.Н. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924.-С. 180.

98. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.

99. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.

100. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. О.П. Темушкин. М., 1987.

101. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М.: Госюриздат, 1963.-С. 406.

102. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1948. - 250 с.

103. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913.-240 с.

104. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. -М., 1911.

105. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ, 1956.-С. 200.

106. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М, 1960.-212 с.

107. Полянский Н.Н. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. Вып. I.-M., 1915. С. 149.

108. Репкин JI.M. Приостановление предварительного следствия. Волгоград, 1971.

109. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. - 597 с.

110. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Спб.: Изд. 2-е., 1895-С. 4.

111. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т. 1. -470 с.

112. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред. Н.Н. Полянский. М., 1958. - 704 с.

113. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т. 1. -С. 154.

114. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. - 280 с.

115. Судебная защита прав и свобод граждан / Под ред. В.П. Кашепова. М., 1999.

116. Трактат о законах и обычаях королевства английского, который называется Гленвилевским / Перевод, редакция и вступительное слово С.Ю. Хатунова. Ставрополь: Кн. Изд-во, 2002. - 192 с.

117. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. Изд. 3-е. М.: «Юрист», 2004. - 704 с.

118. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.

119. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева, 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. - 704 с.

120. Уголовный процесс: Учебник ля студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 5-е, перераб и дополн. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. - 704 с.

121. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. - Т. 1. - 552 с.

122. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. - Т. 2. - 606 с.

123. Хатунов С.Ю. Преступление и наказание в средневековой Англии. (Англосаксонский, англо-нормандский, анжуйский периоды): Монография. М.: Компания Спутник+, 2003. - 323 с.

124. Цыпкин А.Л. Очерки советского уголовного судопроизводства. Саратов, 1975.-119 с.

125. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа-Равена, 1995. - 846 с.

126. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа: УВШ МВД СССР, 1990.

127. Шифман МЛ. Предание суду в советском уголовном процессе (стенограмма лекции). М., 1957.

128. Юркевич Н.А. Реализация правобеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду. Томск: Изд-во Томского госуд. ун-та., 1991. -144 с.

129. Юнусов А.А. Обережение участников уголовного процесса и их ближних. Научно-практическое пособие. Набережные Челны: Изд-во Института управления, 2000. - 124 с.

130. Юнусов А.А. Теория и практика реализации предварительных слушаний как формы подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Учебное пособие // Под общей редакцией д.ю.н. Н.Н. Ковтуна Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005.- 200с.

131. Юнусов А.А. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положений и норм уголовного судопроизводства России. Учебное пособие // Под общей редакцией д.ю.н. Н.Н. Ковтуна Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005.- 178 с.

132. Комментарии законов и постатейные материалы:

133. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. М.: Юристь, 2000. - 974 с.

134. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2000. - 760 с.

135. Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства. / Под. ред. проф. Гернета. Вып. I. М., 1915.-С. 13.

136. Люблинский П.И., Полянский Н.Н. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924.

137. Люблинский ИИ., Полянский Н.Н. УПК РСФСР: Комментарии. 2-е изд., -М., 1928.

138. Набоков В.Д. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. проф. М. Гернета. Вып. I. М., 1915 - С. 867.

139. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: «Спарк», 1997.

140. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М.: Госюриздат, 1963.-С. 406.

141. Полянский Н.Н. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. Вып. I.-M., 1915.

142. Статьи, тезисы, научные сообщения:

143. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон,толкование и применение // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 84-86.

144. Акты Конституционного Суда и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 3-4.

145. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. 2004. - № 12. - С. 31 -32.

146. Александров А. С. Специфика разбирательства уголовного дела частного обвинения // Российская юстиция. 2001. - №6. - С. 39-40.

147. Алексеев B.C., Лукашевич В.З. Должен ли суд оценивать доказательства в стадии предания суду // Правоведение. 1958. - № 3. - С. 69-79.

148. Арсеньев Б. Как организовать предание суду // Социалистическая законность 1947. - № 1. - С. 16-17.

149. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. -2000.-№ 1.-С. 60.

150. Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Российская юстиция. 2001. -№ 8. - С. 57-59.

151. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. -№6.-С. 2.11 .Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 24-26.

152. Байков С. Кому предоставить право предания суду // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 20. - С. 605.

153. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. - № 2. - С. 18-19.

154. Божьев В.П. Обеспечение прав потерпевшего в стадии предания суду // Советская юстиция. 1964. - № 2. - С. 7-8.

155. Божьев В.П. Предание суду по уголовно-процессуальному законодательству // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 11.- М., 1967. - С. 25-28.

156. Божьев В.П. Предание суду по уголовно-процессуальному законодательству // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 11. - М., 1967. - С. 25-28.

157. Божьев В.П. Пути совершенствования законодательства о предании суду // Правоведение. 1969. - № 6. - С. 73-79.

158. Бозров В., Кобяков В. Процессуальная деятельность при назначении судебного заседания // Российская юстиция. 1994. - № 10. - С. 22-23.

159. Бозров В.М. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция 1996. - № 3. - С. 48-49.

160. Бозров В.М., Кобяков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. -№ 6. - С. 19-28.

161. Бородин С.В. Проверка в стадии предания суду обоснованности выводов органов предварительного следствия по делам об убийстве // Вопросы криминалистики. -1962. № 6-7 (21-22). - С. 68.

162. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. - № 9. -С. 30.

163. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. -№1-2.-С. 60.

164. Быков В.М., Попов A.M. Развитие оснований приостановления предварительного следствия в уголовном процессе России // Российский следователь. 2003. - № 6. - С. 8.

165. Выдря М.М. Предание суду, осуществляемое судьей // Советская юстиция. 1979. -№ 1.-С.24.

166. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. - № 1. - С. 36-38.

167. Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность. -2002.-№9.-С. 8.

168. Головко JI.B. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право. 1996. - № 8. - С. 129-132.

169. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 16-18.

170. Гринев А., Тарасова Г. Обжалование отдельных судебных решений в ходе уголовного судопроизводства // Законность. 2004. - № 12. - С. 33.

171. Гуськова А. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. -2002.- №2. -С. 43.

172. Дикарев КС. Реализация принципа состязательности при возбуждении уголовных дел частного обвинения. // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ): Материалы Межд. научн.-практ. конф. Ч. 1. С. 259.

173. Желтобрюхов С. Соединение и выделение уголовных дел судом. // Российская юстиция. 2005. - № 1-2. - С. 58.

174. Захожий Л. Исключить ошибки при предании суду // Советская юстиция. 1976.-№3.-С. 17.

175. Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. -№8.-С. 33-35

176. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. - № 11. - С. 77.

177. Игошин В. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. -№ 9. - С. 41-42.

178. Карнеева JI.M. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Государство и право. 1981. - № 10. - С. 8590.

179. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 11.

180. АА.Кобликов А. С. Внесение уголовного дела на рассмотрение распорядительного заседания // Советская юстиция. 1963. -№ 3. - С. 17.

181. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Необеспечение прав обвиняемого как основание возвращения уголовного дела прокурору // Российский судья. -2005.- №7.-С.21-25.

182. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: 140 лет безрезультатных «реформ» // Судебная реформа в России: история и современность: сборник межвузовской научн. конференции. Н. Новгород: НПА, 2005. - С. 81-107.

183. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания существенно «подкорректированы» разъяснениями Пленума // Российский судья. 2004. - № 9. - С. 10-11.

184. Кокорев Л.Д. Основания предания суду // Советская юстиция. 1977. - № 22.-С. 14.

185. Колоколов Н. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации // Законность. -1996. № 5. - С. 23-27.

186. Колоколов Н.А. Обвинение и защита: от декларации общей идеологии пора перейти к детализации прав участников процесса // Адвокатская практика. 2004. - № 6. - С. 27-31.

187. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. -№3.-С. 31.

188. Крупаткин Л.Г. Оценка доказательств в стадии предания суду в советском уголовном процессе // Учен, записки Харьковского юрид. ин-та. 1955. -С. 43-44.

189. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного дела реабилитирует // Российская юстиция. - 2000. - № 9. - С. 45.

190. Лавриченко В., Волкодаев Н. Предание суду // Советская юстиция. 1979. -№12.-С. 35.

191. Левахин А. Куда побитому податься? // Законность. 2005. - № 7. - С. 35.

192. Лукашевич В.З. Защита в стадии предания суду // Ученые записки ЛГУ. -№ 255. Л.,1958. - С. 101.

193. Малхазов Н., Назаров В., Теплинский А. Распорядительное заседание -важная стадия судопроизводства // Советская юстиция. 1973. - № 2. - С. 17.

194. Михайлова Т.А. Стадия предания суду // Социалистическая законность. -1978.-№ 10.-С. 60-61.

195. Михайлова Т.А., Ястребова О. Нужны ли новшества в регламентации полномочий судьи до разбирательства дела? // Законность. 1993. - № 9. -С. 19-22.

196. Меркушев А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. - № 8. - С. 27-32.

197. Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. 2008. - № 8. - С. 36.

198. Муратова Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам // Российский судья. 2004. - № 8. - С. 8-9.

199. Мухитдинов Ф.И. Прекращение уголовного дела в распорядительном заседании суда // Научн. труды Ташкентского госуд. ун-та им. В.И. Ленина. Вып. 267. Правоведение. Кн. 11.-Ташкент, 1964.-С. 132.

200. Николин Н. К вопросу об упразднении распорядительных заседаний суда // Рабочий суд. 1928. - № 21-22. - С. 1588.

201. Новые идеи уголовной юстиции // Российская юстиция. 1994. - № 9. - С. 1.

202. Обобщение практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2003 году // Судебный вестник Нижегородской области. 2005. - № 3. - С. 22.

203. Особова Э. Подготовка судьи к слушанию уголовного дела // Социалистическая законность. 1951. - № 2. - С. 56-57.

204. Ю.Пантелеев В.А. Спорные вопросы предания суду // Социалистическаязаконность. -1967. № 3. - С. 3 7-3 9.

205. Перлов И.Д. Предание суду и подготовка судебного заседания // Советская юстиция. -1961. -№ 3. С. 10-13.

206. Полянский Н.Н. Вопросы предания суду в связи с проектом УПК СССР // Советское государство и право. 1947. -№ 6. - С. 46.

207. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. -1960. № 1. - С. 105.

208. Раджабов С. Спорные вопросы предания суду // Социалистическая законность. -1967. № 3. - С. 36.

209. Рахунов Р.Д. Предание суду // Советская юстиция. 1959. - № 10. - С. 31.

210. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. -1999.-№12.-С. 56.

211. Смирнов А.В. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. 1983. - № 5. - С. 80-86.

212. Строгович М.С. Новый проект Уголовно-процессуального кодекса // Рабочий суд. 1928. -№ 18. - С. 1349-1350.

213. Строгович М.С. Предание суду // Еженедельник советской юстиции. -1925.-№36.-С. 1184.

214. Тырин А.В., Лукичев Н.А., Громов Н.А. Осуществление прокурором преследования в стадии предварительного слушания // Следователь. -2002.-№6.-С. 12-13.

215. Тыричев И.В. Процессуальное положение и процессуальные функции советского прокурора в стадии предания суду // Ученые записки Львовского госуд. ун-та им. И. Франко. Т. XXVII. Вып. 2. 1954. - С. 8283.

216. Хомовский А. Подготовительное заседание суда // Социалистическая законность. 1958. -№ 6. - С. 83.

217. Цыпкин А.Л. Предание суду и право на защиту // Правоведение. — 1961. — №4.-С. 92-104.

218. Цыпкин А.Л. Процессуальное положение обвиняемого в распорядительном заседании // Социалистическая законность. 1936. - № З.-С. 27.

219. Чечина Н.А. Мировые судьи в Российской Федерации (судебная реформа и новое законодательство) // Правоведение. 1999. - № 4. - С. 242-251.

220. Шавер Б. Предание суду // Советская юстиция. 1937. - № 5. - С. 28.

221. Шигуров А.В. Проблемы института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УРПОА (СЮИ):

222. Материалы Международн. научн.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. - С. 417-423.

223. Шинд В.И. Решение в стадии предания суду некоторых вопросов, связанных с задачей предупреждения преступлений // Вопросы криминалистики. 1962. -№ 6-7 (21-22). - С. 128.

224. Шифман M.JI. Обсуждение проектов Основных начал уголовного законодательства и Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советская юстиция. 1958. -№ 10. - С. 38-39.

225. Шифман М.Л. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. -1958. -№ 2. С. 56.91 .Шифман МЛ. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры // Социалистическая законность. 1946. - № 10. - С. 14.

226. Шнейдер М. Сохранить и улучшить существующий порядок предания суду // Социалистическая законность. 1947. - № 2.- С. 13-14.

227. Фоменко В. О приостановлении, возобновлении производства по уголовному делу, выделение уголовного дела судом // Российский судья. -2003.-№4.-С. 20.

228. Щипкин А.Г. Предание суду и право на защиту // Правоведение. 1961. -№4.-С. 101.

229. Юнусов А.А. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Серия 4: Борьба с преступностью. Нижнекамск, 2005. С. 91-110.

230. Юнусов А.А. Теоретические и практические проблемы возвращения уголовных дел прокурору из стадии судебного разбирательства. Вестник Камского института. Сборник статей преподавателей, аспирантов. Выпуск 5. Набережные Челны, 2005. С. 92-101.

231. Диссертации и авторефераты диссертаций

232. Астафьев Ю.В. Право на защиту в стадии предания обвиняемого суду // Дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 1989. -196 с.

233. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления // Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1992. -160 с.

234. Бибило В.Н. Социально-правовые основы правосудия по уголовным делам // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Минск, 1995. - 41 с.

235. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования // Автореф. .дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. - 21 с.

236. Волколуп О.В. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе // Дисс. . .канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.-184 с.

237. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.-21 с.

238. Горяинов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. -22 с.

239. Дробинин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования // Дисс. .канд. юрид. наук. Самара, 1999. - 190 с.

240. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту // Дисс. д-ра юрид. наук в форме научного доклада.-М., 1997.- 51 с.

241. Евсютина А.П. Обвинение в стадии предания суду // Дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. - 188 с.

242. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. // Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1999. 213 с.

243. Козлов Г.Т. Распорядительные заседания суда в советском уголовном процессе // Дисс. . .канд. юрид. наук. — М., 1981. — 182 с.

244. Куцова Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1986. - 40 с.

245. Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 1995. -21 с

246. Нуркаева М.К. Распорядительное заседание суда как форма предания суду // Дисс. . .канд. юрид. наук. Казань, 1983. - 224 с.

247. Осипов А.В. Предание суду в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1954. - 24 с.

248. Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 1995. -22 с.

249. Седухин А.В. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности на досудебных этапах процесса // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1999.-23 с.

250. Сидоров В.И. Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России // Дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.-213 с.

251. Тыричев КВ. Подготовительное заседание суда в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Львов, 1956. - 22 с.

252. Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999. - 22 с.

253. Шумилин С.Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в стадии предания суду // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Харьков, 1981. - 17 с.

254. Шйгуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе // Дисс. .канд. юрид. наук. Саранск, 2004.- 190 с.

255. Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании // Дисс. . .канд. юрид. наук. Волгоград. 1998.-181 с.

256. Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации // Автореф. диссканд. юрид. наук. М., 1999. - 22 с.1. Словари и справочники:

257. Биографический энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 712 с.

258. Большой юридический словарь. / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - IV. - 790 с.

259. Конституционное право // Энциклопедический словарь. М., 2000. - 599 с.

260. Российская юридическая энциклопедия. / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. - X, 1110 с.

261. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999.-271 с.

262. Словарь иностранных слов и выражений. / Авт. сост. Е.С. Зенович. - М.: Олимп; ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1997. - 608 с.

263. Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. -2-е изд. испр. и доп. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. - 1064 с.

264. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления). Выпуск первый. М.: Юридическая литература, 1990. - 592 с.

265. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). Выпуск первый. -М.: Юридическая литература, 1990.-288 с.

266. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.

267. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. - 576 с.

Автор: Юнусов, Ахат Ахнафович
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Юнусов, Ахат Ахнафович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Юнусов, Ахат Ахнафович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству»