Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу

Ткачёва, Наталья Викторовна

Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу»

На правах рукописи

Ткачёва Наталья Викторовна

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ПОД СТРАЖУ

Специальность 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск- 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Кудрявцева Анна Васильевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Еникеев Заршат Давлетшинович

кандидат юридических наук, доцент Зуев Сергей Васильевич

Ведущая организация: Ижевский государственный

университет

Защита состоится «_»___ 2003 г. в_час. на заседании

диссертационного совета К. 212.298.01 в Южно-Уральском государственном университете по адресу: 453080, г. Челябинск, пр. Ленина, 87, ауд. 118.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

Автореферат разослан «_»___________2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

С.М.Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В Конституции Российской Федерации записано: «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» (ст. 1 Конституции РФ), «Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст. 7 Конституции РФ). Признание Российского государства правовым, на сегодняшний день надлежит рассматривать, скорее, не как реальность, а как одну из первоочередных задач, которую еще предстоит решить в ходе реформирования существующих правовых институтов и создания свободного гражданского общества. При этом основной акцент, правильно делается на необходимости защиты прав личности от необоснованного вмешательства государственных органов и должностных лиц в частную жизнь.

Общество доверило государству борьбу с самым опасным видом девиантного поведения - преступностью. Следует отметить, такое явление, как преступность, носит не эпизодический, а постоянный характер, поскольку вряд ли может существовать общество, в котором вообще нет преступности. Одним из методов функционирования государственных органов является принуждение. Недооценка прав человека, превращение его в средство достижения общесоциальных целей наиболее рельефно обнаруживается именно в сфере борьбы с преступностью.

Не совсем точен, на наш взгляд, В.В.Лунеев, который в своей работе о преступности XX века отмечает: «Некорректен вопрос: что важнее -контроль над преступностью или судебная защита прав личности?... Борьба с преступностью является целью системы, а соблюдение прав -одним из очень важных, но средств ее достижения».1 Мнение по этому вопросу И.Л. Петрухина нам представляется более приемлемым, который подчеркивает, что «соблюдение прав человека не может быть средством, повышающим эффективность борьбы с преступностью.... Необходимо искать баланс между двумя ценностями - правами человека и степенью контроля над преступностью».2

Консттуция России исходит из признания незыблемыми и священными неотъемлемые права человека на жизнь, свободу, неприкосновенность и безопасность личности (ст.20, сг.22, ст.23 Конституции РФ). Любое ущемление прав личности недопустимо. Законодательная система России,

1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический кризис. - М., 1999.- С.34.

2 Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбБППгё8ЩНЯ9НИ<$я ¡М., 1999.- С. 112. I библиотека |

1 С.Петербург р. и,

; оэ

суд, правоохранительные органы призваны последовательно и строго реапизовывать и защищать эти права. С учетом указанных конституционных требований при применении мер пресечения возникает проблема защиты не только уголовно-процессуальных прав и обязанностей подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, но и установленных Конституцией России основных прав и свобод человека, а также иных прав личности, установленных и гарантированных отраслевым законодательством.

Меры уголовно-процессуального пресечения - важная составная часть, <

неотъемлемый элемент механизма обеспечения успешной реализации задач уголовного судопроизводства. Они существуют, поскольку существует преступность, и надо бескомпромиссно и решительно с нею бороться. Но использование любых из этих мер всегда связано с ущемлением определенных прав граждан, хотя и преследуют цель достижения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого). Вот почему большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер.

В связи с этим более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, может справиться с задачами, поставленными перед уголовно-процессуальной деятельностью с минимальным ограничением прав и свобод личности.

На протяжении всей истории уголовно - процессуальной науки вопросы теории и практики мер пресечения обращали на себя пристальное внимание. Мерам пресечения в целом или отдельным их видам, в основном, заключению под стражу, были посвящены работы А.Д.Бурякова, Е.Г.Васильевой, И.М.Гуткина, П.М.Давыдова, Л.И.Даньшиной, З.Д.Еникеева, З.З.Зинатуллина, Г.П.Ивлиева, Н.И.Капинуса, З.Ф.Ковриги, В.М.Корнукова, Ю.Д.Лившица, П.И.Люблинского, А.И.Михайлова, И.Л.Петрухина, А.П.Рыжакова, Н.М.Савриговой, М.С.Строговича, М.А.Чельцова, А.А.Чувилева, И.Я.Фойницкого и др. Во всех исследования, приведенных выше авторов, содержатся ценные научные идеи, выводы и рекомендации, касающиеся важных сторон рассматриваемой проблемы.

При этом по мерам пресечения, не связанным с заключением под стражу, отдельные монографические исследования не проводились.

выяснение причин сохранения в практической деятельности негативных моментов, поиск наиболее оптимальных путей устранения ошибок в практике и пробелов в законодательстве, а также отказ от сложившихся стереотипов и ориентация на более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Это, в свою очередь, требует повышения уровня эффективности данных мер пресечения.

Исследование настоящего невозможно без изучения прошлого. Поэтому обращение к истории института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, и общей теории права необходимый элемент и одна из задач, смысл которой заключается в том, что, изучая ошибки прошлого, мы стараемся создать гарантии несовершения их в дальнейшем.

Перед обществом в период построения правового государства стоит непростая задача - найти баланс между двумя ценностями: права человека и степень контроля над преступностью.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обусловили его актуальность с научных и практических позиций.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - на основе комплексного подхода проанализировать сущность и современное состояние института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. И на этой основе разработать и обосновать рекомендации по повышению уровня эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу и более широкого их применения в правоприменительной практике.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:

провести исторический анализ становления и развития института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; определить и раскрыть понятие, содержание, правовую природу, социальную ценность данных мер пресечения; построить систему мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также изучить влияние уголовно-процессуальных принципов на данную систему;

исследовать состояние нормативно-правовой базы, регулирующей применение норм данного института с целью выработки предложений по ее совершенствованию;

установить методы, средства, способы (механизм) реализации гарантий прав личности в процессе правового воздействия мер пресечения;

разработать предложения, направленные на улучшение деятельности правоприменителя и повышения уровня

эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с применением мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Предметом исследования является уголовно-процессуальный институт мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе \

познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического и часгнонаучных методов: исторического, логико - юридического, сравнительно - правового, формально - логического, а также метода конкретно - социологических исследований.

Теоретическая и нормативная основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки представителей наук уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, административного, конституционного права. При проведении исследования в диссертации были использованы научные источники по общей теории права, философии, психологии, теории вероятности и математической статистике. Кроме того, в работе анализируются исторические источники права, международно-правовые документы, российское и зарубежное уголовно-процессуальное, уголовное, административное, гражданское законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления и определения Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской Федерации), ведомственные нормативные акты.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 1998 - 2003 гг. по специально разработанной анкете в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры, адвокатуры и судах Челябинской области. Опрошены 187 практических работников органов предварительного следствия, адвокатов и судей, изучены 200 уголовных дел.

При подготовке работы используются результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

стражу. Уточнено содержание ряда важных для рассматриваемого правового института категорий «мера пресечения», «система мер пресечения», «домашний арест», «основания избрания мер пресечения» и др. Выявлено влияние принципов уголовного процесса на механизм применения данных мер пресечения и разработаны требования, предъявляемые к применению мер пресечения. С точки зрения гносеологии изучены понятия «вероятность» и «достоверность» при определении оснований для избрания меры пресечения. Разработаны научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правового механизма применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу и повышения уровня их эффективности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Меры уголовно-процессуального пресечения - процессуальные действия по принудительному ограничению или лишению прав и свобод личности обвиняемого (подозреваемого), в том числе и с помощью морально - психологического воздействия, применяемые уполномоченными законом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном кодексе (ст.97), для обеспечения выполнения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных обязанностей и превенции его нежелательного поведения, требующие строжайшего соблюдения законности, которая способна гарантировать применение принуждения в пределах, вызванных потребностями общества.

2. Требованиями, предъявляемыми к процессу применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, являются: меры пресечения применяются к лицу в случаях действительной фактической необходимости; применение мер пресечения допускается не иначе как на основании, в порядке и пределах, предусмотренных законом; необходимость своевременного избрания, отмены и изменения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; выбор наиболее эффективной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; применение меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть крайней мерой; индивидуализация мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; обеспечение прав и свобод личности при применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

3. Социальная ценность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, с одной стороны, заключается в способности достоверного отражения ими объективных запросов социальной жизни в сфере уголовного судопроизводства, а с другой - в том, что меры пресечения, не связанные с заключением под стражу являются мощным фактором, дающим определенное направление уголовно-процессуальным отношениям.

4. Эффективность - это качественный компонент правового института, внутренняя сила, закладываемая в него еще в процессе

разработки закона, которая определяет отношение между фактически достигнутым результатом и той социальной целью, для достижения которой было разработано и введено в действие соответствующее правовое установление.

5. Возможность избрания в отношении лица нескольких мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. При избрании мер пресечения в качестве оснований допускается наличие подтверждающих ненадлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) достоверных фактических данных, которые оцениваются следователем по своему внутреннему убеждению, определенную роль в котором играет профессиональная интуиция и правосознание.

6. Меру пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - необходимо разделить на две различные меры пресечения: 1)присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия; 2)присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится.

Избрание в качестве меры пресечения отдача под присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей допускается лишь с согласия несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого.

7. Система мер пресечения включает: 1) личное поручительство; Г) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия; 2)Подписку о невыезде и надлежащем поведении; 2') наблюдение командования воинской части; 3) залог; 4) домашний арест, 4') присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностным лицом специализированного детского учреждения, в котором он находится; 5Заключение под стражу.

8.Домашний арест - это ограничение свободы обвиняемого (подозреваемого) в виде изоляции его от общества по месту постоянного проживания. Домашний арест применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении престарелых, инвалидов и иных лиц, чье состояние здоровья делает невозможным либо нецелесообразным заключение под стражу, одиноких матерей и многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. В случае нарушения ограничений, наложенных мерой пресечения, - домашний арест - обвиняемым (подозреваемым), на него может быть наложено денежное взыскание в размере ста минимальных размеров оплаты труда в порядке установленном статьей 118 УПК РФ.

1 9. За нарушение обвиняемым военнослужащим меры пресечения

I - наблюдение командования воинской части, командование воинской

части несет дисциплинарную ответственность в соответствии с Уставами ' ВС РФ при наличии с их стороны вины в непринятии мер по обеспечению

надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого). , 10. Гарантии прав личности при избрании и применении мер

f пресечения складываются из совокупности следующих обстоятельств:

законность и обоснованность избрания мер пресечения; заключение под ; стражу - крайняя мера пресечения; наличие институтов обжалования и

реабилитации; высокий уровень правосознания и нравственно-правовая характеристика правоприменителя.

совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона о мерах пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в шести научных статьях и сообщениях, доложены на П, Ш и IV Международных научно-практических конференциях Южно-Уральского государственного университета в 2000 - 2003 годах, на научной конференции Российского Государственного Торгово-Экономического университета в 2003 году, на научных конференциях и научно-практических семинарах в других ВУЗах города Челябинска. Разрабатывается и готовится к публикации монография «Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе». Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых в свою очередь состоит из трех параграфов, заключения, списка использованной литературы, четырех приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и выбор темы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его научная новизна, методологическая и практическая значимость; приводится характеристика эмпирической базы работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Правовая природа и социальная ценность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу», включает три параграфа.

Первый параграф «История становления и развития института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу», посвящен историческому анализу становления и развития института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Институт мер пресечения в России выдержал длительный исторический путь. Действующая система мер пресечения в России восприняла во многом правовой опыт дореволюционной России и Советского государства.

Для исследования становления и развития института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в дореволюционный период автором применена периодизация развития уголовного судопроизводства И.Я.Фойницкого. Проанализировав сущность мер пресечения, автор делает вывод, что дореволюционная Россия обладала достаточно широкой системой мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, но, меры пресечения эти отличались достаточной суровостью и репрессивностью. Применение таких мер не лишало свободы человека, однако, причиняло страдания людям, унижало их человеческое достоинство. Меры пресечения дореволюционной России обеспечивали такое положение, при котором личность стоит перед судом не как равный ему процессуальный субъект, а как побежденная сторона.

После Октябрьской революции 1917 г. русский уголовный процесс меняется коренным образом, начинается история Советского государства и Советского уголовного процесса. Диссертантом, по аналогии с периодизацией ИЛ.Фойницкого, определены основные вехи развития уголовного судопроизводства с 1917 по 2002 год и проведен анализ развития института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в это время.

Развернутый перечень мер пресечения в советском законодательстве впервые был сформулирован в «Положении о военных следователях», утвержденном 30 сентября 1919 г. приказом Реввоенсовета Республики № 1595. К мерам пресечения стали относить: письменное обязательство о явке к следователю и неотлучке с места службы или жительства; отдача на

поруки; представление залога; отдача под ближайший надзор начальства; арест.

Дальнейшие существенные изменения институт мер пресечения претерпел после введения в действие УПК РСФСР 1922 г. Письменное обязательство о явке к следователю перестало быть мерой пресечения. Подписку о явке по вызовам следователя и суда и об обязанности сообщать о перемене места жительства следователь отбирал теперь у каждого обвиняемого. Обязательство о неотлучке с места жительства стало называться подпиской о невыезде. Была сохранена мера пресечения поручительство, однако, закон разъяснил, что это личное или имущественное поручительство. Не изменила своей сущности по сравнению с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. мера пресечения - залог. Под влиянием идей социологической и антропологическое школ права был восстановлен институт общественного неимущественного поручительства при сохранении других видов поручительства, установленных кодексом.

Значительные перемены в системе мер пресечения произошли с принятием в декабре 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Предусматривались следующие виды мер пресечения: подписка о невыезде; личное поручительство или поручительство общественных организаций; заключение под стражу; отдача под присмотр родителей, опекунов, попечителей; отдача под надзор администрации специализированных детских учреждений; наблюдение командования воинской части. Таким образом, к 1958 году сформировался перечень мер пресечения, который просуществовал до 2002. В 1960 году в качестве меры пресечения был введен залог.

С введением в действие УПК РСФСР 1960 года стало возможным разделить все меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, на три группы: !)меры пресечения, фактически ограничивающие свободу личности, включая свободу передвижения: подписка о невыезде; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним администрацией специализированного детского учреждения, в котором он находится; 2)меры пресечения, действующие психологически как материальные стимулы: имущественные - залог; 3)меры пресечения, действующие морально: неимущественные - личное поручительство, общественное поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2002 г. также внес коррективы в перечень мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: отменено поручительство общественных объединений, однако добавлена перспективная в будущем, на наш взгляд, мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, - домашний арест. В отличие от УПК РСФСР 1960 г. - две меры пресечения - наблюдение командования воинской части

и присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым -вошли в общий перечень мер пресечения главы 13 УПК РФ.

Второй параграф «Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, и их место в системе мер пресечения», посвящен анализу понятия мер пресечения, их правовой природе, а также построению системы мер пресечения и определению в ней места мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Автором проанализированы разные точки зрения в отношении юридической природы мер пресечения и сделан вывод, что принуждение, присущее мерам пресечения, не связанным с заключением под стражу, по своему содержанию является физическим, психическим и моральным воздействием, а по характеру оно может быть государственным или общественным (личным).

На основе изучения большого количества определений мер пресечения, существующих в уголовно-процессуальной литературе, диссертант пришла к выводу, что имеющее место некоторое различие в их формулировках вызвано стремлением того или иного автора оттенить в определении значимость отдельных признаков.

Систематизировав точки зрения ученых-процессуалистов, автором выведен ряд специфических признаков, отличающих меры пресечения от остальных мер процессуального принуждения, и сформулировано собственное определение. Меры уголовно-процессуального пресечения -процессуальные действия по принудительному ограничению или лишению прав и свобод личности обвиняемого (подозреваемого), в том числе и с помощью морально - психологического воздействия, применяемые уполномоченными законом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном кодексе, для обеспечения выполнения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных обязанностей и превенции его нежелательного поведения, требующие строжайшего соблюдения законности, которая способна гарантировать применение принуждения в пределах, вызванных потребностями общества.

В этом параграфе автор также анализирует перечень мер пресечения по ныне действующему законодательству и приходит к выводу, что список мер пресечения, закрепленный Уголовно-процессуальным законом, вступившим в силу 1 июля 2002 г., подобно предыдущему Уголовно-процессуальному законодательству не говорит о перечне мер пресечения как о системе. То обстоятельство, что меры пресечения названы в законе в определенной последовательности, еще не свидетельствует о большей строгости одних мер пресечения по отношению к другим. Однако надо заметить, что значительную психологическую нагрузку несет предупреждение обвиняемого о том, что при нарушении условий данной меры пресечения будет избрана более строгая мера. Без преувеличения можно сказать, что на обвиняемого действует не только избранная мера

пресечения, но и угроза ее изменения на более стротую. В связи с этим особое значение приобретает вопрос об иерархии мер пресечения, т.е. расположении их по категориям в зависимости от степени тяжести, т.е. в зависимости от меры ограничения или лишения прав и свобод личности.

Т.о., в основу предлагаемой системы мер пресечения положен критерий их сравнительной строгости.

Система мер пресечения, предлагаемая нами, включает: личное поручительство; присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия; подписку о невыезде и надлежащем поведении; наблюдение командования воинской части; залог; домашний арест; присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностным лицом специализированного детского учреждения, в котором он находится; заключение под стражу.

Предложенную систему мер пресечения необходимо закрепить нормативно. По нашему мнению, в зависимости от степени нарушения условий меры пресечения следует допустить возможность перехода не только к ближайшей, но и к любой последующей, более строгой мере пресечения. Но всякое «перескакивание» через ступень в иерархии мер пресечения надо мотивировать.

Законодательное закрепление данной системы мер пресечения позволило бы в каждом конкретном случае избрать оптимальную меру, которая в наибольшей степени и наилучшим образом обеспечивала бы интересы предварительного следствия, правосудия, других участников процесса и гарантировала бы обоснованное применение мер пресечения.

Несмотря на законодательное закрепление избрания в отношении обвиняемого (подозреваемого) только одной меры пресечения (4.1 ст.97 УПК РФ), в юридической литературе вопрос о возможности избрания одновременно несколько мер пресечения, является дискуссионным. На основании разделения мер пресечения на связанные с заключением под стражу и не связанные с заключением под стражу, мы придерживаемся той точки зрения, что в отношении обвиняемого (подозреваемого) возможно применение нескольких мер пресечения, однако, это могут бьггь только меры пресечения, не связанные с заключением под стражу.

Сформулировав систему мер пресечения, диссертант приводит 1 ценностную характеристику каждой меры пресечения, не связанной с

заключением под стражу, обращая особое внимание на характер правоотношений, возникающих при их избрании и применении.

В третьем параграфе «Социальная обусловленность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу», автором рассматривается социальная ценность права и определяется социальная роль мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Прежде чем определить социальную ценность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, автор рассматривает понятия «социальная ценность» и «ценность уголовно-процессуального института». Т.к. уголовно-процессуальный институт является неотъемлемой частью права, диссертант исследует социальную ценность уголовно-процессуального института через социальную ценность права.

В качестве объективной необходимости принуждение действует в различных социальных связях, принудительная связь есть во всяком социальном обществе. Однако формы принуждения определяются степенью развития государства. При изучении социальной обусловленности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, автором были исследованы социальная значимость, объективная необходимость и соответствие задачам настоящего времени данного института уголовно-процессуальной отрасли права. Изучение этих вопросов потребовало проведения анализа и оценки социальной полезности целей и значения института мер пресечения, т.к. именно в целях правовой нормы, в их содержании и значении находят отражение объективные социальные потребности.

Социальная ценность института мер пресечения, не связанных с содержанием под стражу, заключается в социальной полезности поставленных перед ним целей. Цепи мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, есть правовое выражение тех социальных причин, которые определяют необходимость этих мер как средств правового регулирования. Достигая законодательно закрепленных целей, каждый институт права имеет юридическое значение, подчеркивая тем самым свою правовую социальную ценность.

На основании проведенного исследования автором делается вывод о том, что юридическое значение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, проявляется в следующем: правильное, своевременное и рациональное их использование позволяет получить большие общественно полезные результаты, которые заключаются в предупреждении совершения обвиняемым (подозреваемым) новых преступлений, в достижении задач уголовного судопроизводства, их воспитательном воздействии. Определенное юридическое и социальное значение приобретают данные меры пресечения в условиях политики государства, направленной на формирование правового государства и укрепления законности, которая указывает на применение в большинстве случаев мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Мера пресечения, связанная с лишением свободы, - заключение под стражу -должна применяться как крайняя мера.

Т.о., социальная ценность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, с одной стороны, заключается в способности достоверно отражать объективные запросы социальной жизни в сфере уголовного

судопроизводства, а с другой - в том, что меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, являются мощным фактором, дающим определенное направление уголовно-процессуальным отношениям.

Вторая глава «Механизм правового воздействия мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с заключением под стражу, на лицо, совершившее преступление», состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Значение принципов уголовного процесса для института мер пресечения, их влияние на требования, предъявляемые к применению мер пресечения, не связанных с заключением под стражу», проводится анализ системы уголовно-процессуальных принципов и рассматривается их влияние на процесс применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Прежде чем приступить к анализу влияния принципов уголовного процесса на применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, автор обращает внимание на понятие и классификацию принципов уголовного судопроизводства.

В процессуальной теории существуют самые разнообразные подходы к определению системы принципов российского уголовного процесса.

На основе их анализа автор приходит к выводу: принципы уголовного процесса с одинаковой значимостью имеют общеобязательную силу и выполняют регулятивную функцию во всех сферах уголовно-процессуальной деятельности, а в сомнительных случаях указывают направление толкования норм права. Как основополагающие начала, принципы пронизывают всю процессуальную деятельность по отправлению правосудия, а также различные стадии процесса и институты уголовно - процессуального права. Соответственно применение института мер пресечения не может быть вне жизни принципов уголовного процесса.

Диссертант подробно остановилась на влиянии принципов уголовного процесса на правоотношения, складывающиеся в ходе применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, и на основании проведенного анализа сформулировала требования, вытекающие из основополагающих начал применительно к данной деятельности.

Итак, меры пресечения избираются к лицу в случаях действительной фактической необходимости при обеспечении прав и свобод личности; применение мер пресечения допускается не иначе как на основании, в порядке и пределах, предусмотренных законом; своевременное избрание, отмена и изменение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также выбор наиболее эффективной меры пресечения и ее индивидуализация является объективной необходимостью; применение меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть крайней мерой.

Второй параграф «Порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения, не связанных с заключением под стражу», посвящен анализу оснований и целей мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также порядку изменения и отмены данных мер пресечения.

Уголовно - процессуальное право располагает самым широким «набором» превентивных мер процедурного характера. Причем, по степени выраженности принуждения и интенсивности ограничения основных прав и свобод граждан, уголовно - процессуальные превентивные меры значительно превосходят аналогичные меры в других отраслях права. Поэтому достаточно важно исследовать характер оснований применения этих мер.

Исследовав понятие «основания» с точки зрения философии права, автор указывает на важность отличия условий от оснований избрания мер пресечения, т.к. условия сами по себе не могут породить требуемое следствие. Прежде чем дать определение основаниям избрания мер пресечения, проанализированы понятия «вероятность» и «достоверность» с точки зрения гносеологии, теории вероятности, математической статистики, исследована этимология слова «достоверный», влияние внутреннего убеждения на уголовно-процессуальную достоверность, а также обращено внимание на труды авторов, которые в какой - то мере затрагивали интересующую нас проблему (Л.Е.Владимиров, З.Ф. Коврига, В.А.Михайлов, В.В.Смирнов, А.А.Эйсман).

Человек стремится к практически достоверному знанию, поэтому утверждение, что какое-либо событие наступает с какой-либо долей вероятности, не представляет для него окончательной ценности, т.к. событие признается достоверным только, если оно обязательно произойдет в результате испытания при наличии определенных условий. Познавательную ценность имеют результаты, которые позволяют утверждать, что вероятность наступления какого-либо события весьма близка к единице. В соответствии с принципом «пренебрежения достаточно малыми вероятностями» такое событие справедливо считают достоверным с весьма высоким характером тесноты корреляционной связи. Л.Е Владимиров отмечает, что «мы, конечно, считаем достоверностью только такое положение, когда противоположное реально, даже не мыслимо».

Таким образом, основанием избрания мер пресечения, по нашему мнению, является не прогноз о возможности нежелательного поведения обвиняемого (подозреваемого), а наличие достоверных фактических данных, указывающих на его ненадлежащее поведение. Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объем достоверных фактических сведений (данных) о возможном неправомерном поведении обвиняемого (подозреваемого).

В этом параграфе дано также определение «ненадлежащего поведения» и проанализированы достоверные фактические данные, которые могут входить в совокупность доказательств предстоящего неправомерного поведения обвиняемого (подозреваемого).

На основании проведенного анализа норм, касающихся изменения и отмены мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, автором выявлены обстоятельства, дающие право уполномоченным лицам на изменение или отмену данных мер пресечения, а также приведены примеры из практики обоснованных и необоснованных изменений и отмен мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

В третьем параграфе «Гарантии прав личности в процессе применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу», рассматривается понятие гарантий прав личности и формулируются их составляющие в процессе применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Меры уголовно-процессуального пресечения - важная составная часть, неотъемлемый элемент механизма обеспечения успешной реализации задач уголовного судопроизводства. Но использование любых из этих мер всегда связано с ущемлением определенных прав граждан, хотя и преследуют цель достижения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого). Следовательно, большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер. Это во многом зависит от законности и обоснованности приведения норм права в действие, от того, насколько совершенно законодательство об уголовно-процессуальном пресечении.

Рассматривая в своем исследовании такой процессуальный институт, как меры пресечения, мы исходим, во-первых, из того, что уголовно-процессуальные меры пресечения ущемляют права и свободы человека, причем еще не признанного судом виновным в совершении преступления, во-вторых, согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Это в свою очередь определяет направление развития законодательства об уголовно-процессуальном пресечении по пути усиления гарантий прав лиц, подвергаемых принуждению.

Процессуальные гарантии, которые устанавливаются для лиц, привлеченных к уголовной ответственности, то есть для обвиняемых, либо подозреваемых в совершении преступления, имеют особое значение, так как именно обвиняемый и подозреваемый являются теми лицами, в отношении которых суд, прокурор или органы расследования применяют предусмотренные законом принудительные меры, и судьба которых зависит от разрешения уголовного дела.

Правоприменительная практика свидетельствует, что в стадии предварительного рассмотрения меры пресечения избираются в

отношении 98% обвиняемых (подозреваемых). По нашим исследованиям, нами изучено 200 уголовных дел, органами предварительного I

расследования и прокуратурой применяются: в 30% заключение под ,

стражу; в 69% подписка о невыезде и надлежащем поведении; в 0,3% I

залог; в 0,2% личное поручительство; в 0,26% присмотр за несовершеннолетними обвиняемыми (подозреваемыми).

Подобное самоограничение в выборе средств уголовно - ^

процессуального пресечения препятствует внедрению индивидуального подхода по отношению к каждому обвиняемому. Вместе с тем, уголовно - I

процессуальное законодательство при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения прямо предписывает уполномоченному субъекту учесть тяжесть предъявляемого обвинения, )

род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и I

многое другое. ,

Права человека, как известно, могут быть ограничены только тогда и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других I

граждан, обеспечения обороны и безопасности государства (ч.З ст. 55 Конституции РФ). Таким образом, конституционное и отраслевое )

законодательство должно ориентировать органы расследования и суд на учет всех интересов привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Необходимо подчеркнуть, что при исследовании данного вопроса речь идет о гарантиях именно в процессе применения мер пресечения, о гарантиях прав личности обвиняемого (подозреваемого) как субъекта уголовного процесса, которые, на наш взгляд, должны рассматриваться в следующих аспектах: законность и обоснованность избрания мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; значение институтов I

обжалования и реабилитации как уголовно-процессуальных гарантий применения мер пресечения; нравственно-правовые аспекты при применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; правосознание как критерий профессионализма следователя.

Таким образом, под процессуальными гарантиями в процессе применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, понимается система нравственных норм и правовых средств, закрепленных <

в нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующих деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда при применении мер пресечения, при которой заключение под стражу применяется как крайняя мера, а каждый обвиняемый (подозреваемый) имеет право на обжалование примененной в отношении него меры пресечения.

Третья глава «Показатели эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу», включает три параграфа.

В первом параграфе «Су1Цность эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу», автор проводит анализ понятий «условия», «критерии», «уровни» эффективности, а также определяет содержание эффективности института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Нормативное регулирование поведения людей не может быть эффективным, если оно связано только с запретами и обязанностями. Полное подавление воли, свободы выбора всех человеческих индивидов без исключения означало бы разрушение самоопределения личности, без которого уже не может быть социального взаимодействия, что привело бы к противоестественному возврату людей к первобытному обществу. Право, как известно, регулирует общественные отношения, воздействуя на сознательно-волевую деятельность их участников. Это обстоятельство необходимо учитывать, т.к. оно приобретает особое значение в период, когда неизмеримо повышается роль личности во всех сферах общественной жизни, обеспечивающая его свободу и интересы в допустимых, с точки зрения общественных интересов, рамках.

В последние годы идет постоянное сокращение применения содержания под стражей в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Так, если в 1998 г. доля этой меры пресечения составляла 32% от числа лиц, дела на которых были направлены в суд, то в 2002 г. она составила около 30%. Практика избрания мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, показывает, что в определенных условиях они могут успешно применяться.

В этой связи вопрос о том, насколько эффективны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, при условии применения их по многим делам, приобретает большое практическое значение. Эффективность правового института - это особое правовое явление, обусловленное как внутренними связями, так и внешними связями с равнопорядковыми подсистемами и с системами более общего уровня.

Прежде чем перейти к изучению эффективности каждой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отдельности, предварительно были рассмотрены некоторые общетеоретические вопросы, касающиеся понятия, содержания, критериев, уровней и условий эффективности правового института.

На основе анализа точек зрения многих авторов на эти понятия было сформулировано свое определение эффективности правого института. Эффективность правового института - это качественный компонент правового института, внутренняя сила, закладываемая в него еще в процессе разработки закона, которая определяет отношение между фактически достигнутым результатом и той социальной целью, для достижения которой было разработано и введено в действие соответствующее правовое установление.

Среди показателей эффективности правового института, и, в частности, института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, необходимо рассматривать условия, которые влияют на его эффективность, критерии, по которым эффективность оценивается, и уровни, т.е. степень эффективности. Исследовав эти категории применительно к институту мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, нами получены следующие выводы: 1 Эффективность зависит от следующих условий: социальной ценности, совершенства законодательства, законности, надлежащего уровня реализации правовых норм, степени информированности адресатов об их содержании, уровня правосознания и правовой культуры субъектов; 2)под критерием эффективности института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, следует понимать объективные факторы, свидетельствующие о его способности благотворно влиять на поведение обвиняемого (подозреваемого) в течение всего времени их действия в целях, поставленных перед мерами пресечения; 3)представляется целесообразной следующая дифференциация эффективности: отрицательная, нулевая, низкая, средняя, высокая, наиболее высокая.

Второй параграф «Эффективность общих мер пресечения, не связанных с заключением под стражу (личное поручительство, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении, домаитий арест)», посвящен исследованию эффективности общих мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также выработке рекомендаций по повышению уровня их эффективности.

Проведенное нами исследование свидетельствует о том, что меры пресечения, не связанные с заключением под стражу (за исключением подписки о невыезде и надлежащем поведении), применяются крайне редко, на долю всех мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, приходится: в 1998г. - 67,75%, из них доля подписки о невыезде и надлежащем поведении - 67%, в 1999г. - 70%, из них доля подписки о невыезде и надлежащем поведении - 69%, в 2000г. - 71%, то них доля подписки о невыезде и надлежащем поведении - 70%, в 2001 г. - 68,67%. из них доля подписки о невыезде и надлежащем поведении - 68%, в 2002 г. - 72%, из них доля подписки о невыезде и надлежащем поведении -71%. Как видим, на долю остальных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, приходится около 1% от числа всех мер пресечения. Это подтверждается и результатами исследований, проведенных в разное время рядом авторов: З.Д.Еникеевым, Б.Б. Булатовым, В.М. Корнуковым, З.З.Зинатуллиным, В.А. Михайловым. Вместе с тем основания для избрания других мер пресечения имеются и довольно часто. Сложившееся положение может заставить думать о неэффективности норм института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, на что в свое время ссылался З.З.Зинатуллин.

Однако в большей степени это порождается неясностью и пробелами правовой регламентации оснований, процедуры применения разных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, недостаточно конкретным формулированием правовых запретов (22% опрошенных следователей и 15% судей считают, что причиной низкого процента использования мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, является сложный механизм применения).

На основе определения понятия эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, нами по специально разработанной программе было изучено 200 уголовных дел. Рассматривая эффективность каждой конкретной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, проведен анализ их практического применения, выявлены условия их эффективности и разработаны рекомендации по повышению уровня эффективности.

В третьем параграфе «Эффективность специальных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу (наблюдение командования воинской части, отдача несоверигеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр родителей, опекунов, попечителей, отдача несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится)», проводится анализ эффективности данных мер пресечения, а также формулируются рекомендации по повышению уровня их эффективности.

В третьем параграфе автор, продолжая анализировать эффективность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, останавливается на мерах пресечения, которые имеют специальный субъект применения: военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы; несовершеннолетний.

По данным Информационного Цента при ГУВД Челябинской области в 1998г. к уголовной ответственности было привлечено 1087 несовершеннолетних, что составляет 9,8% от общего числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в 1999г. - 1140 человек - это 9,2%, в 2000г. - 967 человек - это 8,5%, в 2001г. - 980 человек - это 8,3%, в 2002г. - 690 человек - это 9,6%.

Проводя расследование преступлений, совершенных несовершеннолетними, необходимо учитывать ранимость, неустойчивую психику подростка, и в этой связи большое значение приобретает правильно избранная мера пресечения. В отношении несовершеннолетних необходимо избирать такие меры пресечения, которые отличаются морально-воспитательным воздействием. Однако по итогам проведенного исследования, необходимо отметить, что специальные меры пресечения в отношении несовершеннолетних применяются крайне редко, избирается в основном подписка о невыезде и надлежащем поведении. По

проведенному исследованию, на долю применения специальных мер пресечения в отношении несовершеннолетних приходится в 1998 г. -0,3%; в 1999 г. - 0,3%; в 2000 г. - 0,26%; в 2001 г. - 0,24%; в 2002 г. -0,42%.

Выявив причины низкого уровня эффективности применения специальных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, выработаны рекомендации по устранению пробелов в законодательстве и практическому повышению уровня эффективности данных мер пресечения.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы и предложения по проблемам применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также по совершенствованию правового регулирования процессуальных отношений, складывающихся между правоприменителем и личностью.

Приложения содержат перечень рекомендаций по совершенствованию Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также таблицы, графики, диаграммы, иллюстрирующие статистические показатели практики по исследуемой проблематике.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1 .Исторический аспект применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы // Аюуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2001: Материалы Международной науч.- практ. конф. - Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2001. -Ч.И. -1 пл.

2. Место института мер пресечения, не связанных с лишением свободы по уголовно-процессуальному закону Российской Федерации // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2002: Материалы Международной науч. - практ. конф. - Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2002. -4.111.-0,3 п.л.

3. Значение института мер пресечения, не связанных с лишением свободы в уголовно-процессуальной отрасли права // Вестник №2: Межвузовский сборник научных статей. - Челябинск: Челябинский институт экономики и права, 2002. - 0,8 пл.

4.Гарантии прав личности в процессе применения норм уголовно-процессуального института мер пресечения // Актуальные проблемы экономики и права России и стран СНГ - 2003- Материалы Международной науч. - практ. конф. - Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2003. - Ч.Н. - 0,7 п.л.

5. Сущность уголовно-процессуального принуждения и его социальная обусловленность // Экономика и социум на рубеже веков: Материалы научной конференции - Челябинск: Российский

I Государственный Торгово-Экономический университет, 2003. - 0,2 п.л.

6.Социальная обусловленность мер пресечения, не связанных с лишением свободы // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право» № 9 - Челябинск, 2003. - 0,5 п.л. (в печати)

%>og-А

* 153^1^

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ткачёва, Наталья Викторовна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Правовая природа и социальная ценность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

§1. История становления и развития института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

§2. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, и их место в системе мер пресечения.

§3. Социальная обусловленность мер пресечения, не связанных с

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу"

Актуальность темы исследования. В Конституции Российской Федерации записано: «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» (ст. 1 Конституции РФ), «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст. 7 Конституции РФ). Признание Российского государства правовым, на сегодняшний день надлежит рассматривать, скорее, не как реальность, а как одну из первоочередных задач, которую еще предстоит решить в ходе реформирования существующих правовых институтов и создания свободного гражданского общества. При этом основной акцент, правильно делается на необходимости защиты прав личности от необоснованного вмешательства государственных органов и должностных лиц в частную жизнь.

1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический кризис. -М„ 1999,- С.34.

Петрухина нам представляется более приемлемым, который подчеркивает, что «соблюдение прав человека не может быть средством, повышающим эффективность борьбы с преступностью. Необходимо искать баланс между двумя ценностями - правами человека и степенью контроля над преступностью» 2

Конституция России исходит из признания незыблемыми и священными неотъемлемые права человека на жизнь, свободу, неприкосновенность и безопасность личности (ст.20, ст.22, ст.23 Конституции РФ). Любое ущемление прав личности недопустимо. Законодательная система России, суд, правоохранительные органы призваны последовательно и строго реализовывать и защищать эти права. С учетом указанных конституционных требований при применении мер пресечения возникает проблема защиты не только уголовно-процессуальных прав и обязанностей подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, но и установленных Конституцией России основных прав и свобод человека, а также иных прав личности, установленных и гарантированных отраслевым законодательством.

Меры уголовно-процессуального пресечения - важная составная часть, неотъемлемый элемент механизма обеспечения успешной реализации задач уголовного судопроизводства. Они существуют, поскольку существует преступность, и надо бескомпромиссно и решительно с нею бороться. Но использование любых из этих мер всегда связано с ущемлением определенных прав граждан, хотя и преследуют цель достижения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого). Вот почему большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер.

В связи с этим более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, может справиться с задачами, поставленными перед

2 Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью).- М., 1999. - С. 112. уголовно-процессуальной деятельностью с минимальным ограничением прав и свобод личности.

• И.Я.Фойницкого и др. Во всех исследования, приведенных выше авторов, содержатся ценные научные идеи, выводы и рекомендации, касающиеся важных сторон рассматриваемой проблемы.

Введение в действие Уголовно-процессуального Кодекса РФ в 2002 году не решило многих проблем. Это проявляется в несоблюдении условий, отсутствии оснований и мотивировки при избрании мер пресечения, плохом знании отдельными работниками законодательства о мерах пресечения и неумении правильно применять его в практической деятельности. По-прежнему сохраняется минимальное применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, кроме подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому становится актуальным выяснение причин сохранения в практической деятельности негативных моментов, поиск наиболее оптимальных путей устранения ошибок в практике и пробелов в законодательстве, а также отказ от сложившихся стереотипов и ориентация на более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Это, в свою очередь, требует повышения уровня эффективности > данных мер пресечения.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач: провести исторический анализ становления и развития института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; определить и раскрыть понятие, содержание, правовую природу, социальную ценность данных мер пресечения; построить систему мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также изучить влияние уголовно-процессуальных принципов на данную систему; исследовать состояние нормативно-правовой базы, регулирующей ^ применение норм данного института с целью выработки предложений по ее совершенствованию; установить методы, средства, способы (механизм) реализации гарантий прав личности в процессе правового воздействия мер пресечения; разработать предложения, направленные на улучшение деятельности правоприменителя и повышения уровня эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с применением мер • пресечения, не связанных с заключением под стражу. Предметом исследования является уголовно-процессуальный институт мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического и частнонаучных методов: исторического, логико - юридического, сравнительно - правового, формально - логического, а также метода конкретно -социологических исследований. Ф

Теоретическая и нормативная основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки представителей наук уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, административного, конституционного права. При проведении исследования в диссертации были использованы научные источники по общей теории права, философии, психологии, теории вероятности и математической статистике. Кроме того, в работе анализируются исторические источники права, международно-правовые документы, российское и зарубежное уголовно-ф процессуальное, уголовное, административное, гражданское законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления и определения Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской Федерации), ведомственные нормативные акты.

При подготовке работы используются результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим

• отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые, на основе комплексного анализа, предпринята попытка рассмотреть институт мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. В работе с новых позиций интерпретирован ряд теоретических положений и выводов, определяющих понятие, систему, юридическую природу, социальную обусловленность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Уточнено содержание ряда важных для рассматриваемого правового института категорий «мера пресечения», «система мер пресечения», «домашний арест», «основания избрания мер пресечения» и др. Выявлено влияние принципов уголовного процесса на механизм применения данных мер пресечения и разработаны требования, предъявляемые к применению мер пресечения. С точки зрения гносеологии изучены понятия «вероятность» и «достоверность» при определении оснований для избрания меры пресечения. Разработаны научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правового механизма применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу и повышения уровня их эффективности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Меры уголовно-процессуального пресечения - процессуальные действия по принудительному ограничению или лишению прав и свобод личности обвиняемого (подозреваемого), в том числе и с помощью морально -психологического воздействия, применяемые уполномоченными законом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном кодексе (ст.97), для обеспечения выполнения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных обязанностей и превенции его нежелательного поведения, требующие строжайшего соблюдения законности, которая способна гарантировать применение принуждения в пределах, вызванных потребностями общества.

4. Эффективность - это качественный компонент правового института, внутренняя сила, закладываемая в него еще в процессе разработки закона, которая определяет отношение между фактически достигнутым результатом и той социальной целью, для достижения которой было разработано и введено в действие соответствующее правовое установление.

6. Меру пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - необходимо разделить на две различные меры пресечения.

1)присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия; 2)присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится.

2)Подписку о невыезде и надлежащем поведении; 2') наблюдение командования воинской части; 3) залог; 4) домашний арест; 4') присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностным лицом специализированного детского учреждения, в котором он находится;

5)заключение под стражу.

8. Домашний арест - это ограничение свободы обвиняемого (подозреваемого) в виде изоляции его от общества по месту постоянного проживания. Домашний арест применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении престарелых, инвалидов и иных лиц, чье состояние здоровья делает невозможным либо нецелесообразным заключение под стражу, одиноких матерей и многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. В случае нарушения ограничений, наложенных мерой пресечения, - домашний арест - обвиняемым (подозреваемым), на него может быть наложено денежное взыскание в размере ста минимальных размеров оплаты труда в порядке установленном статьей 118 УПК РФ.

9. За нарушение обвиняемым военнослужащим меры пресечения -наблюдение командования воинской части, командование воинской части несет дисциплинарную ответственность в соответствии с Уставами ВС РФ при наличии с их стороны вины в непринятии мер по обеспечению надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого).

10. Гарантии прав личности при избрании и применении мер пресечения складываются из совокупности следующих обстоятельств: законность и обоснованность избрания мер пресечения; заключение под стражу - крайняя мера пресечения; наличие институтов обжалования и реабилитации; высокий уровень правосознания и нравственно-правовая характеристика правоприменителя.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих существенное значение для развития науки уголовно-процессуального права. ф Практическое значение заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона о мерах пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в шести научных статьях и сообщениях, доложены на II, III и IV Международных научно-практических конференциях Южно-Уральского государственного университета в 2000 - 2003 годах, на научной конференции Российского Государственного Торгово-Экономического университета в 2003 году, на научных конференциях и научно-практических семинарах в других ВУЗах города Челябинска. Разрабатывается и готовится к публикации монография «Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе». Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ткачёва, Наталья Викторовна, Челябинск

Заключение

Уголовно-процессуальная наука призвана полно, всесторонне и объективно изучать теоретические и практические проблемы любого уголовно-процессуального института, а также вырабатывать рекомендации по совершенствованию законодательства и повышению уровня эффективности применения его норм.

Всесторонний содержательный анализ института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, проведенный нами в диссертационном исследовании, выявил комплекс вопросов и проблем, связанных с регулированием правоотношений, возникающих при использовании норм данного института.

1. Неясность и пробелы правовой регламентации оснований, процедуры применения разных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, недостаточно конкретные формулировки правовых запретов в первую очередь порождают низкий уровень эффективности данных мер пресечения.

2. Применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, при недостаточно четкой постановке работы, отсутствии опыта отнимает у следователей сравнительно больше времени, за исключением подписки о невыезде и надлежащем поведении, что собственно и приводит к достаточно частому избранию именно этой меры пресечения из всего многообразия мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

3. Негативное отношение к мерам пресечения, не связанным с заключением под стражу, из-за сложности применения. Нежелание обременять себя излишними заботами: поиск поручителей - лиц заслуживающих доверия, их проверка; работа с родителями и администрацией детского учреждения; расчет суммы залога, его оформление, т.е. правоприменители игнорируют систему мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

4. Сложившийся стереотип мышления определенной части практических работников, среди которых бытует мнение, что к лицу, совершившему преступление, следует применять самые строгие меры пресечения.

На основании проведенного исследования мы можем сделать следующие выводы:

1. Меры уголовно-процессуального пресечения - это процессуальные действия по принудительному ограничению или лишению прав и свобод личности обвиняемого (подозреваемого), в том числе и с помощью морально-психологического воздействия, применяемые уполномоченными законом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном законе (ст. 97 УПК РФ), для обеспечения выполнения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных обязанностей и превенции его нежелательного поведения, требующие строжайшего соблюдения законности, которая способна гарантировать применение принуждения в пределах, вызванных потребностями общества.

2. Требования, предъявляемые к процессу применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: меры пресечения применяются к лицу в случаях действительной фактической необходимости; применение мер пресечения допускается не иначе как на основании, в порядке и пределах, предусмотренных законом; необходимо своевременное избрание, отмена и изменение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; выбор наиболее эффективной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; применение меры пресечения - заключение под стражу должно быть как крайняя мера; индивидуализация мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; обеспечение прав и свобод личности при применении мер пресечения не связанных с заключением под стражу.

3. Система мер пресечения включает: 1) личное поручительство;

Г) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия; 2)подписка о невыезде и надлежащем поведении; 2') наблюдение командования воинской части; 2)залог;

4) Домашний арест;

4') присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностным лицом специализированного детского учреждения;

5)3аключение под стражу.

4. Домашний арест - это ограничение свободы обвиняемого (подозреваемого) в виде изоляции его от общества по месту постоянного проживания. Домашний арест применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении престарелых, инвалидов и иных лиц, чье состояние здоровья делает невозможным либо нецелесообразным заключение под стражу, одиноких матерей и многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин имеющих малолетних детей. В случае нарушения ограничений, наложенных мерой пресечения - домашний арест - обвиняемым (подозреваемым) на него может быть наложено денежное взыскание в размере ста минимальных размеров оплаты труда в порядке установленном статьей 118 УПК РФ.

5.Социальная ценность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, с одной стороны, заключается в способности достоверного отражения ими объективных запросов социальной жизни в сфере уголовного судопроизводства, а с другой - в том, что меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, являются мощным фактором, дающим определенное направление уголовно-процессуальным отношениям.

6.Эффективность - это качественный компонент правового института, внутренняя сила, закладываемая в него еще в процессе разработки закона, которая определяет отношение между фактически достигнутым результатом и той социальной целью, для достижения которой было разработано и введено в действие соответствующее правовое установление.

7. Возможность избрания в отношении лица нескольких мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. При избрании мер пресечения в качестве оснований допускается наличие подтверждающих ненадлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) достоверных фактических данных, которые оцениваются следователем по своему внутреннему убеждению, определенную роль в котором играет профессиональная интуиция и правосознание.

8. Меру пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - необходимо разделить на две различные меры пресечения:

3) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия;

4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится.

Избрание в качестве меры пресечения: отдача под присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей - допускается лишь с согласия несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого).

9.3а нарушение обвиняемым военнослужащим меры пресечения -наблюдение командования воинской части, командование воинской части несет дисциплинарную ответственность в соответствии с Уставами ВС РФ при наличии с их стороны вины в непринятии мер по обеспечению надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого).

Разработан целый комплекс мер по устранению пробелов в законодательстве и по повышению уровня эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, которые мы сформулировали отдельно в Приложении 3 «Перечень предложений по совершенствованию законодательства и практической деятельности».

Подводя итог исследованию института мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, мы считаем более широкое практическое применение данных мер пресечения возможным и целесообразным. Значительные возможности воспитательного воздействия этих мер, минимальное стеснение прав и свобод личности при их применении, позволяют утверждать, что они могут значительнее использоваться в уголовном процессе, т.к. сочетают в себе принуждение, убеждение, имущественную заинтересованность, а также оказывают воздействие на сознание обвиняемого, основываясь на морально-этических его качествах, не позволяющих нарушить взятое обязательство. Рассматриваемые меры пресечения представляют собой разновидность государственного принуждения, более значительное применение которых, является одной из задач общества, поставившего своей целью построение правового государства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу»

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года.

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. От 4 ноября 1950 года с изменениями на 11 мая 1994 года.// Рос. газета 1995. 5 апреля.

3. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека // СЗ РФ. 1999. №13. Ст. 1489.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изм. и дополнениями на 04 июля 2003 г.). М.: Юрайт-М, 2003. - 246 с.

5. УПК РСФСР 1960 года с последующими изменениями и дополнениями. М.: Проспект, 2001. - 208 с.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. М.: ИКС Омега - Л, 2003. - 224 с.

7. Ко деке об административных правонарушениях Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. М.: ИКС «ЭКМОС», 2003. - 224.

8. Закон РФ «Об основных гарантиях прав граждан Российской Федерации» от 6 декабря 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 33. Ст. 3406.

9. Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. // Рос. газета. 1995. 12 апреля.

10. Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

11. Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 1999 г., 19 июня, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 26 июля, 30 декабря 2001 г., 7, 21 мая, 28 июня 2002г.).

12. Закон РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 6 марта 1998 г. (28 марта 1998 г.) № 53-Ф3 с изм. и доп., от 6 марта 1998 г. (27 мая 1998 г.).

13. Сборник Постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971 1979 годы. - М.: Изд-во Известия, 1981. - С. 182-209.

14. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. -М.: Госюриздат, 1955.

15. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 1959 годы. М.: Госюриздат, 1960.

16. Судебник 1497 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: В 9 т. Т. 2 / Под ред. Чистякова О.И. М.: Юрид. лит., 1984,- с.54 - 96.

17. Судебник 1550 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: В 9 т. Т. 2 / Под ред. Чистякова О.И. М.: Юрид. лит., 1984. -С.97- 174.

18. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: В 9 т. Т. 3 / Под ред. Чистякова О.И. М.: Юрид. лит., 1984.

19. Свод законов 1832 год // Российское законодательство Х-ХХ веков. Тексты и комментарии: В 9 т. Т. 5 / Под ред. Чистякова О.И. М.: Юрид. лит., 1984.

20. Свод законов 1857 год // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: В 9 т. Т. 7 / Под ред. Чистякова О.И. М.: Юрид. лит., 1984.

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 года // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М.: Госюриздат, 1955.-С.251 -294.

22. Постановления ВЦИК от 10 июля 1923 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М.: Госюриздат, 1955.

23. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от декабря 1958 года. М.: Юрид. лит., 1984. - 51 с.

24. Уголовно-процессуальный кодекс Таджикской ССР. Изд.- е 3-е. -Душанбе, «Ирфон», 1971. - 376 с.

25. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменской ССР. Ашхабад: Туркменистан, 1972. - 375с.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской ССР. Таллин: «Ээсти раамат», 1971. - 280 с.

27. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской ССР. Баку: «Азернешр», 1971.-387 с.21 .Уголовно-процессуальный кодекс Литовской ССР. Вильнюс: «Минтис», 1972. - 562 с.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Армянской ССР. Ереван: «Айастан», 1970. - 334 с.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Белорусской ССР. Минск: Госиздат БССР, 1963. - 315 с.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Грузинской ССР. Тбилиси: Изд -во ЦК КП Грузии, 1961. - 205 с.

31. Уголовно-процессуальный кодекс Латвийской ССР. Рига: Латгосиздат, 1961. — 155 с.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Молдавской ССР. Кишинев: «Картя молдовеняске», 1961. - 211 с.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Узбекской ССР. Ташкент: Госиздат УзССР, 1963. - 247 с.

34. I. Монографии, учебные пособия, статьи

35. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 218 с.

36. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М., Юрид. лит., 1981. -Т. 1.-359 с.-Т.2.-359 с.

37. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социальном государстве. М.: Юрид. лит., 1982. - 118 с.

38. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. - 223 с.

39. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы советского права. М.: Госюриздат, 1961. - 186 с.

40. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

41. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955. 206 с.

42. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ Домашний арест. // Законность. - 2002. - №10. - С. 15.

43. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001.

44. Ю.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002. - 723 с.

45. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. -Дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 1995.

46. Бережная Е.В., Бережной В.И. Математические методы моделирования экономических систем: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2002. -368 с.

47. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1967.

48. Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб: Питер Ком, 1998. - 656с.

49. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: Монография. Уфа: РИО БашГУ, 2003. - 137 с.

50. Вахтер В.В. Общетеоретические вопросы понятия фактической основы применения норм советского права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1979.

51. Ветрова Г.Н. Ответственность в сфере уголовно-процессуальных отношений // Советское государство и право. 1982. - № 2. - С. 128.

52. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.- 111 с.

53. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учеб. Пособие. М.: «Городец», 1997. - 448 с.

54. Витрук Н.Н. Основы правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1979. - 118 с.

55. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

56. Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар, 1980. - 187 с.

57. Гранат Н.Л. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория государства и права. М.: Юрист, 1997. - 470 с.

58. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция. 1998. -№2. - С. 24.

59. Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сборник научных трудов. Ярославль, ЯрГУ, 1989. - 190 с.

60. Гринин С.Е. Мера пресечения. М.: Интер - Весы. - 1992. - 71 с.

61. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 128 с.

62. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система //Государство и право.-1997.-№7.-С.33.

63. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М.: Юрист, 1998. 551 с.

64. Громов Н А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. М., 2000. -190с.

65. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.-43 с.

66. Гуценко К.Ф. Осуществление прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия // Правоохранительные органы / Под ред. К.Ф. Гуценко. -М., 1998. 287 с.

67. Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения: Авторефер. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1978.

68. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по УПК РСФСР. Свердловск, 1962. - 450 с.

69. Давыдов П.М. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (Учебное и практическое пособие) / Под ред. И.И. Семерикова. Свердловск, 1961,- 118 с.

70. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. Учебное пособие. М.: Учебно-методический центр при ГУК МВД РФ. - 1991. -40 с.

71. Демидов И.Ф. Принципы предварительного следствия // Руководство для следователей. М., 1998. - 345 с.

72. Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса // В кн. Курс советского уголовного процесса. М.,1989. - 640 с.

73. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975.- 182 с.

74. Добровольский В.А. Мера пресечения. М.: Советский писатель. 1985. -271 с.

75. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1997. - 199 с.

76. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1971. - 200 с.

77. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. - 437 с.

78. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Дисс. докт. юрид. наук. Уфа, 1991.

79. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1997.

80. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. - 104 с.

81. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965 . - 368 с.49.3ажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. - №11,- С. 91- 96.

82. Каминская В.И. Методы изучения практики применения уголовно -процессуального закона. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.7. - М., 1968. -316 с.

83. Капинус Н.И. Меры пресечения в Российском уголовном процессе // Следователь. 1998. №8 (16). - С. 28.

84. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Советское государство и право. 1981. - .№ 10. - С. 85-90.

85. Карпачев В.Г. Причина и основание. Категория причинности в диалектической концепции связи. - Свердловск, 1974. - 212 с.

86. Квашис В. Преступность и правосудие: Ответы на вызовы XXI века // Российская юстиция. 2000,- №9. - С. 35-36.

87. Керимов Д.А. Категории действительности и возможности в праве // Советское государство и право. 1968. - № 8. - С. 15.

88. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб.,1868. - 112 с.

89. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж. 1984.- 165 с.

90. Коврига З.Ф. Уголовно процессуальное принуждение. - Воронеж, 1975.- 175 с.

91. Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права: Учеб. Пособие. Л.: ЛГУ, 1981. - 112 с.

92. Кокорев Л.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Ленинградского ун-та. Сер. Экономика, философия, право. Вып. 2 - 1977,- № 11. - С. 112.

93. Конституция Российской Федерации. Комментарий. М.: Спарк, 1994. -340 с.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. // Под общ. Ред. В.В. Мозякова. М., 2002. - 665 с.

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 768 с.

96. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003. - 732 с.

97. Комментарий к Положению о предварительном заключении под стражу. -М.: Юрид. лит., 1971.-80 с.

98. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974.-258 с.

99. Корнуков В.М. Вопросы процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. - 124 с.

100. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. - 137 с.

101. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. - 411 с.

102. Кузнецова Н. Эффективность уголовно правовых норм и язык закона // Социальная законность. - 1973. - №9. - С. 29.

103. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит. - 1989. - 640 с.

104. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск: Изд-во БГУ, 1969. 204 с.

105. Куцова Э.Ф. Совершенствование демократических гарантий прав и законных интересов граждан в советском уголовном процессе. В кн. Развитие советской демократии и укрепление правопорядка на современном этапе / Под ред. А.Н.Васильева. МГУ, 1967.

106. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. - 288с.

107. Лазарев В В. Закон и его применение // Советское законодательство: пути перестройки. М.: Юрид. лит., 1989. - С. 60.

108. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 240 с.

109. Лебедев М.П. Об эффективности воздействия права // Советское государство и право. 1963. - №1. - С. 23,31.

110. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 238 с.

111. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981.-239 с.

112. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М. Юрид. лит., 1964. - 138 с.

113. Лившиц Ю.Д., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения. // Законность. -2003. № 5. - С.11.

114. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Принцип законности в уголовном процессе // Южно-Уральский юридический вестник. 2001. - №1. - С. 53-56.

115. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле: Учебно-практическое пособие / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. И.Б. Мартковича. М.: Юристъ, 1997. - 408 с.

116. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический кризис. -М.: Норма, 1999.-497 с.

117. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

118. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. - 108 с.

119. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 4.2. СПб., 1894. - 234 с.

120. Мартынчик Е.Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, Штиинца. - 1982. - 188 с.

121. Михайлов В.А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве. -М.: Академия МВД РФ, - 1993,- 59 с.

122. Михайлов В.А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. -М.: Право и закон, 1996. 304 с.

123. Михайлов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД России. - 1995. - 192 с.

124. Михайловский М. // Российская газета. №211 (3079). - 2002. - 5 ноября.

125. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

126. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М. Издательство «Зерцало», 1998.-640 с.

127. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. - 472 с.

128. Общий курс высшей математики для экономистов. Учебник / Под ред. В.И. Ермакова,- М.: ИНФРА, 2002. 656 с.

129. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2003. -№5. - С. 31-39.

130. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры; 3-е изд., стереотипное - М.: АЗЪ, 1996. - 928 с.

131. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975. - 847 с.

132. Ю4.Париюк М.Л. Принцип детерминизма в системе материалистическойдиалектики. Киев, 1972. - 87 с.

133. Пашков А.Е., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. - №3. - С. 41.

134. Пашкевич П.Ф. процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. - 175 с.

135. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.

136. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно процессуальное принуждение. - М.: Наука, 1985. - 239 с.

137. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности: (В уголовном процессе) / Главный информационный центр МВД России, Журнал «Законность». -М.: ИНИОН, 1992. 94 с.

138. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью).-М.: Юристъ, 1999. 392 с.

139. Ш.Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998.- 104 с.

140. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление, гражданин, ответственность. -Л.: Наука, 1975.-251 с.

141. Правовые гарантии законности в СССР/ Коллектив авторов. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. - 475 с.

142. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Научно-практический комментарий. - М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 132 с.

143. П5.Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. - 254 с.

144. Ратинов А.Р. Вопросы следственного мышления в свете теории информации // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. - С. 180-199.

145. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Томск, 1993. - 356 с.

146. Рыжаков А.П. Меры пресечения. М.: Филинъ, 1997. - 174 с.

147. Савицкий М.Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1950. - №1,- С. 24 - 29.

148. Савригова Н.М. Меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Лекция по уголовному процессу для студентов вечернего и очного обучения. М., 1960. - 25 с.

149. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

150. Сергеев А.Б. Совершенствование досудебного производства по уголовным делам о преступлениях совершенных в чрезвычайных ситуациях. -Челябинск, 2002 г. 460 с.

151. Серелина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1991. — 117 с.

152. Словарь иностранных слов / Под ред. А.Г. Спиркина. 7-е изд. М.: Рус. яз, 1980.-662 с.

153. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. 3-е изд., - СПб., 1890. - 212 с.

154. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987,- 156с.

155. Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М.: Юрид. лит., 1968. - 183 с.

156. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина. М.: Академия МВД СССР, 1982.-578 с.

157. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д.С.Карева. М.: Юрид. лит., 1975.-568 с.

158. Социальная философия / Под ред. В Н. Лавриненко. М.: ЮНИТИ, 1995.-237 с.

159. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело, 2000. - 720 с.

160. Строгович М.С. Избранные труды. В 3-х т. - Т. 1. Проблемы общей теории права. - М.: Наука, 1990. - 304 е.; Т.2 Теория судебных доказательств. -М.: Наука, 1991.-300 с.

161. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. - Т.1. Основные положения науки советского уголовного процесса. -М.: Наука, 1968. - 470 с.

162. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.: Наука, 1966. - 190 с.

163. Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. - 319 с.

164. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - № 5. - С. 75-76.

165. Судоустройство и правоохранительные органы в РФ / Под ред. В.И. Швецова. М.: Проспект, 1996. - 348 с.

166. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.-735 С.

167. Теория статистики с основами теории вероятностей: Учебное пособие для вузов / Под ред. И.И. Елисеевой. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001. - 446 с.

168. Тер Акопов А.А. Юридическая логика: Учебное пособие. М.: ИКФ Омега-Л, 2002.-256 с.

169. Тирский В.В. О понятии и критериях эффективности лишения свободы как меры уголовного наказания. Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Вып.1. - Томск. - Изд-во томского ун-та, 1976. - 187 с.

170. Тоболкин П.С. Понятие эффективности советского уголовного права. -Проблемы эффективности уголовного закона. Сборник ученых трудов. Вып.37. Свердловск, 1975. - 234 с.

171. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып.12. М., 1965. - 148 с.

172. Тыричев И.В., Лупинская П.А. Принципы современного уголовного процесса. М., 1983. - 127 с.

173. Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Сборник научных трудов МВД СССР. Высшая следственная школа. Волгоград: ВСШ. - 1981. - 112 с.

174. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого. М.: ИГПАН, 1990. - 316 с.

175. Уголовно-процессуальная охрана прав и свобод граждан в Российской Федерации. М.: ИНИОН. 1993. - 104 с.

176. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. / Редкол.: Ефимичев С.П. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. - 116 с.

177. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Со всеми прил.: (Офиц. текст от 18 дек. 2001 г.) / Проф. коммент. По гл. авт. коллектива ученых под рук. В.И. Радченко и др. М., 2002. - 495 с.

178. Уголовный процесс / Под ред. Н.Н. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989.-651 с.

179. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002.-704 с.

180. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Издание второе переработанное и дополненное. М.: Зерцало, 1997. 575 с.

181. Филановский И Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1970. - 173 с.

182. Филиппенко А. А. Об уголовно-процессуальном принуждении. Правоведение. М., 1974. - 102 с.

183. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. - СПб. Изд-во «Альфа», 1996. - Т.1. 551 с.

184. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе, 1963. - 66с.

185. Чельцов Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995. - 846 с.

186. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М.: МВШМ. - 1989.-48 с.

187. Чувилев А.А. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. - №2. - С. 6.

188. Чхиквадзе В.М. Вопросы социалистического права и законности в трудах В.И.Ленина. М.: Госюриздат, 1960. - 342 с.

189. Шипачев B.C. Основы высшей математики: Учебное пособие для вузов. 4-е изд., стер. - М.: Высш. шк., 2002. - 479 с.

190. Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971. - 112 с.

191. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л.: ЛГУ, 1963.- 146 с.

192. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленинградского университета. - 1976. - 143 с.

193. Эффективность действия правовых норм / Под ред. А.С. Пашкова, Л.С. Явича, Л.И. Спиридонова и др. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1977. - 143 с.

194. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. -287 с.

195. Якимов П.П. Изучение эффективности уголовно процессуальных норм. - Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Вып. 29. - Свердловск, 1974. - 56 с.

Автор: Ткачёва, Наталья Викторовна
Город: Челябинск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ткачёва, Наталья Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ткачёва, Наталья Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу»