АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана официального документооборота»
о:
>
л
На правах рукописи
БУКАЛЕРОВА Людмила Александровна
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОФИЦИАЛЬНОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА
Специальность 12. 00. 08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоград 1997
Работа выполнена на кафедре уголовного права Волгоградского юридического института МВД России.
)
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент ПИКУРОВ Н.И.
Официальные оппоненты:
- заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор ГРИШАНИН П.Ф.;
- кандидат юридических наук, доцент НИКУЛИН С.И.
Ведущая организация:
Саратовская высшая школа МВД России.
Защита диссертации состоится 4 декабря 1997 года в 14 часов на заседании диссертационного совета К-052.07.01 в Волгоградском юридическом институте МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского юридического института МВД России.
Автореферат разослан «. 31 у> октября 1997 г.
И.о. Ученого секретаря диссертационного совета К-052.07.01 Волгоградского юридического института МВД России / кандидат юридических наук, доцент
РЕЗВАН А.П. , ^----
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Реформы социально-экономической жизни, обновление содержания и методой решения задач государственного управления вызывают необходимость пересмотра роли и значения уголовно-правовых средств охраны управленческих отношений, в том числе совершенствования средств борьбы с преступлениями в сфере обращения документов, печатей, штампов, бланков.
Рассматриваемые общественно опасные деяния имеют значительный удельный вес в структуре преступлений против порядка управления, причем, за последние годы, наблюдается стойкая тенденция увеличения их количества. По данным Главного информационного центра МВД РФ за период с 1990 по 1996 год, количество зарегистрированных преступлений. посягающих на оборот документов, штампов, печатей, бланкоз, возросло на 286% (с 19595 до 56109), а в Волгоградской области - на 531 % ( в 1990 году было зарегистрировано 255, а в 1996 - 1356 преступлений).
Такая тенденция объясняется действием ряда причин. Во-первых, широкое распространение получили средства копировально-множительной и компьютерной техники. Во-вторых, сказываются экономическая нестабильность в стране, ослабление контроля за деятельностью органов и лиц, издающих документы, отсутствие достаточной криминалистической техники и образцов наиболее важных документов, находящихся в обращении. В-третьих, законодательство, регулирующее документооборот, находится в стадии реформирования, отсутствует системность правотворчества в этой сфере. Недостаточная согласованность нормативных актов, отсутствие единства терминологии затрудняют правоприменительную деятельность, приводят к сбоям механизм реализации уголовной ответственности за преступные посягательства в сфере обращения документов, штампов, печатей, бланков.
Изменения в содержании и структуре общественных отношений, охраняемых уголовным правом, привели к необходимости пересмотра многих теоретических положений по квалификации преступлений, совершаемых в сфере обращения документов, печатей, штампов, бланков. Появление новых составов преступлений указанных категорий требует активизации научной разработки проблем применения новых уголовно-правовых норм в рассматриваемой сфере правоприменения. Указанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертации.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении вопросов уголовно-правовой охраны официального документооборота, определении путей совершенствования законодательства и практики его применения, разработке рекомендаций по квалификации преступлений, посягающих на документооборот.
Достижение сформудированной цели предполагает: , , ■ : . >>
1. Изучение историко-правовых аспектов борьбы с указанными/преступлениями. . .. _ iü,;!;.!■-•
2. Анализ научной литературы и судебной практики, относящейся к данной проблеме. • v
, 3. Определение понятий документа и официального документа. .
4. Выделение объекта, ,общего для всех составов преступлений, ¡предметами которых являются официальные документы, печати, бланки, штампы. .. . ' : . ' !
5. Формулирование выводов и рекомендаций по толкованию и применению уголовно-правовых норм.
Методологические основы и методика исследования. В основу исследования положены: общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный и формально-логический методы исследования.
Теоретической базой исследования явились труды ученых по уголовному, гражданскому, административному праву и другим отраслям знаний: Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.А. Алиевой, В.Г. Беляева, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, P.P. Галиакбарова, П.И. Гришаева, П.Ф. Гришанина, П.С. Дагеля, В.Я. Дорохова, A.A. Жижиленко, П.К. Кривошеина, В.Н. Кудрявцева, В.А. Кузнецова, Ю.И. Ляпунова, A.B. Наумова, В.В. Мальцева, В.Е. Мельниковой, В.Д. Меньшагина, Б.И. Пинхасова, Г.Ф. Поленова, Б.Т. Разгильдиева, T.JI. Сергеевой, С.И. Тихенко, Б.Х. Толеубековой, Т.Ф. Шарковой, В.А. Юсупова и других. ,
Эмпирическую базу работы составили материалы опубликованной судебной практики за период с 1938 по 1997 год, данные ГИЦ МВД России с 1990 по 1996 год о преступлениях, предметом которых являлись документы, печати, штампы, бланки, а также уголовные дела, рассмотренные судами Волгоградской области за последние 5 лет и находящиеся в производстве следственных подразделений органов внутренних дел г. Волгограда.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые с учетом нового уголовного, гражданского и административного законодательства комплексно рассмотрены вопросы уголовно-правовой охраны документооборота, обобщена практика применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконные действия с документами, штампами, печатями, бланками, выявлены наиболее характерные особенности рассматриваемых преступлений, разработаны рекомендация по их квалификации. На основе проведенного исследования предложено ввести в научный оборот новые понятия видового и непосредственного объектов рассматриваемых преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Объектом рассматриваемых преступлений является документооборот, под которым следует понимать систему урегулированных нормами права общественных отношений, обеспечивающих защиту установленного государством порядка обращения официальных документов, а также штампов, печатей, бланков в сфере управленческой деятельности.
2. Охраняемый уголовным законом документооборот включает в себя такие юридически значимые операции, как сбор и предоставление необходимых первичных документов и иной информации, создание (изготовление), выдачу, внесение изменений, хранение (учет, регистрацию), пересылку, передачу, замену, правомерное уничтожение и правомерное изъятие, получение (приобретение), использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз их из Российской Федерации.
3. Степень и характер общественной опасности посягательств во многом определяется видом нарушаемых элементов документооборота и способом нарушения. В связи с этим, уголовная ответственность дифференцируется в зависимости от непосредственного объекта посягательства.
4. В той или иной мере все операции документооборота охраняются уголовным законом, однако непосредственно под охрану поставлены такие, как создание (изготовление), выдача, внесение изменений, получение (приобретение), использование документов, штампов, печатей, бланков (ст. 324, 325,327 УК РФ ).
1 Здесь и далее, если иное не оговорено, имеется ввиду Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года.
5. Существуют различные виды нарушений порядка документооборота: административно-правовые, гражданско-правовые, уголовно-правовые, однако законодатель не всегда четко проводит между ними границу. Так, применительно к нарушению порядка выдачи и получения документов отсутствуют ясные критерии отграничения преступления от проступка, что затрудняет применение уголовного закона.
6. Квалификация рассмафиваемых преступлений предполагает достижение однозначности толкования термина «официальный документ», который кроме общих признаков обладает дополнительными свойствами:
— удостоверяет факты, имеющие юридическое значение;
— создан уполномоченным на то государством юридическими или физическими лицами;
— имеет установленную законом форму;
— подпадает под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением.
7. Сравнительный анализ степени общественной опасности подлога, совершенного частным лицом, и аналогичных действий недолжностного лица, уполномоченного выдавать официальные документы от имени негосударственных организаций, позволяет сделать вывод о необходимости введения нового квалифицирующего признака в ст. 327 УК, позволяющего усилить уголовную ответственность второй группы лиц.
8. В связи с неудачным использование термина «похищение» в отношении предметов документооборота, считаем целесообразным вместо него применить словосочетание «незаконное изъятие».
9. Учитывая неоднородность общественных отношений, связанных с оборотом официальных документов и государственных наград, представляется не целесообразным объединение данных предметов в одних статьях УК (ст. 324 и 327 УК). Предлагается выделить незаконные действия в отношении государственных наград в самостоятельные нормы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации диссертации могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за незаконные действия в сфере официального документооборота, в правоприменении при разработке методики выявления, расследования и квалификации рассматриваемых преступлений, а также
в учебном процессе при изучении темы «Преступления против порядка управления».
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность подразделений УВД Волгоградской области (акт от 21.10.1997 г.), в научно-исследовательскую работу Академии МВД России (акт № 43/23/50 от 14.04.1995 г.), в учебный процесс ВЮИ МВД России (акт от 20.10.1997 г.).
Основные положения диссертации опубликованы в четырех статьях и изложены в докладах на научно-практических конференциях, состоявшихся в г. Волгограде в 1995 году (II Межвузовская научно-практическая конференция студентов и молодых ученых Волгоградской области, 27 нояб. - 1 дек. 1995 г.) и в г. Ростове-на-Дону 17-18 мая 1997 года (Международная конференция Новый Уголовный РФ: Проблемы борьбы с преступностью).
СТРУКТУРА РАБОТЫ И ЕЕ СОДЕРЖАНИЕ
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Российской Федерации.
Во введении обосновываются выбор темы и актуальность ее исследования, определяются предмет, задачи, цели и методы научного исследования, а также методологическая, теоретическая и эмпирическая базы.
Первая глава - «Документооборот как объект уголовно-правовой охраны» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Историко-правовой анализ преступлений, связанных с документами, штампами, печатями, бланками» рассматриваются наиболее важные моменты развития законодательства об ответственности за незаконные деяния в сфере документооборота. Указывается, что первое упоминание о документировании юридических фактов содержит Псковская Судная грамота (1462 - 1271 гг.), а ответственность за незаконные действия с документами (их утрату, неправильное оформление) введена Судебником 1497 года. Судебник 1550 года выделил подлог в самостоятельное преступление. Уложение 1649 года объединило составы преступлений о незаконных действиях с документами в отдельную главу, однако конкретизация понятий и детализация ответственности за данные преступления произошла лишь в Уложении 1845 года.
В дальнейшем наблюдалась тенденция большей дифференциации уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом документов. Количество составов указанных преступлений в законодательстве советского периода возросло в несколько раз.
При конструировании действующего Уголовного кодекса законодатель внес ряд существенных изменений в систему составов преступлений против документооборота.
. Таким образом, по мере развития и совершенствования управленческих отношений документооборота происходила дифференциация ответственности за незаконные действия, сопровождавшаяся тенденцией увеличения количества составов преступлений рассматриваемой категории, а затем противоположным стремлением объединения родственных посягательств в более общие нормы.
В параграфе 2 - «Документооборот как объект уголовно правовой охраны» анализируются позиции различных авторов по вопросу определения объекта преступлений против порядка управления, предметом которого являются документы, печати, штампы, бланки и который до настоящего времени относится к числу недостаточно исследованных. Об этом также свидетельствует отсутствие единых взглядов в теории и практике. Суждение авторов порой существенно различаются: от отрицания самой возможности выделения самостоятельного объекта посягательств указанного вида до сведения его к элементам других охраняемых законом отношений. Одни ученые считают родовым объектом общественное доверие, другие - систему отношений, установленную для удостоверения событий, имеющих юридическое значение.
В последнее время все большее распространение в теории получила идея о том, что объект преступлений, предметом которых являются документы, является самостоятельным видом общественных отношений. Рассматриваемые преступления имеют единый для них объект, поскольку они посягают на однотипные общественные отношения, обладающие общими признаками. В то же время можно констатировать отсутствие специальных исследований в этой области, недостаточное внимание к указанной проблеме. Кроме того, нельзя игнорировать то обстоятельство, что в условиях интенсивного формирования новой отрасли информационного права существенно возросло значение документированной информации.
Новый УК учел эти изменения в структуре охраняемых обществен-
ных отношений и предусмотрел ряд специальных составов в целях обеспечения их нормального функционирования. В то же время среди рассматриваемой группы общественных отношений в сфере обращения информации выделяется подгруппа социальных юридических связей, обслуживающих важную область жизни общества - государственное управление. Речь идет о документированной информации, являющейся элементом управленческих отношений.
Именно документ, концентрируя и фиксируя управленческие решения, юридический статус субъекта и т.п., является важнейшим инструментом управления. Общественные отношения в сфере создания, использования документов, по существу, представляют собой самостоятельный институт в системе управленческих отношений. Более того, внутри этого института, несмотря на внешнее сходство непосредственного объекта, имеются различия в охраняемых общественных отношениях, определяемые видом документа и признаками субъекта.
Посягательство на данные общественные отношения влечет за собой нарушение стоящих за ними прав и интересов. В силу этого государство считает порядок обращения документов, штампов, печатей, бланков достаточно значимой социальной и юридической ценностью, заслуживающей самостоятельной уголовно-правовой охраны. Будучи регламентированной правом, эта сфера социальных связей формируется в отдельный институт, название которому - официальный документооборот. Он является частью информационных ресурсов. Включая в себя официальную документированную информацию, документооборот ограничен сферой управленческих отношений.
Родовым объектом рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственных органов. Далее выделяется более узкая группа общественных отношений, связанных с оборотом официальных документов, печатей, штампов, бланков. Она включает общественные отношения, возникающие по поводу создания, выдачи, хранения, учета официальных документов. Эти общественные отношения можно назвать групповым объектом. Данное название использовано в качестве рабочего инструмента, так как выделенный групповой объект является видовым по сравнению с более общим объектом - государственным управлением, выступающим родовым относительно документооборота. Термин «групповой объект» обозначает лишь очередную ступень в цепочке ро-
до-видовых связей. С учетом вышеизложенного официальный документооборот следует признать групповым объектом рассматриваемых преступлений.
Предложенное деление общественных отношений указанного вида не исчерпывается уровнем официального документооборота. Каждый элемент документооборота представляет собой свою систему общественных отношений, а следовательно, прав и обязанностей конкретного вида,. появляющихся на той или иной стадии документооборота. Такое деление имеет практическую значимость, поскольку эти системы являются непосредственным объектом конкретных преступлений, посягающих на документооборот. Так, например, непосредственным объектом преступления, предусмотренного статьей 324 УК, являются общественные отношения, возникающие по поводу выдачи и получения официальных документов, а преступления, предусмотренного статьей 325 УК, - порядок использования, хранения документов, штампов, печатей.
Документооборот, как объект уголовно-правовой охраны, представляет собой совокупность урегулированных нормами права операций. В официальном документообороте - три основные стадии: введение в оборот документов, печатей, штампов, бланков; непосредственный оборот; изъятие из оборота. Каждая стадия включает в себя несколько операций, которые имеют некоторые различия с учетом вида регламентирующих их нормативных актов и адресатов норм.
В зависимости от характера документа, значимости операций, общественные отношения охраняются гражданским, административным и уголовным законодательством. Окончательный вывод о том, объектом правонарушения какого типа они являются, можно сделать лишь применительно к способам нарушения. Следовательно, и преступное посягательство может быть конкретизировано только в его тесной связи с операциями документооборота.
Глава 2 посвящена исследованию уголовно-правового понятия предметов официального документооборота.
В параграфе 1 рассматривается понятие документа. В уголовном законодательстве нет его определения, хотя этот термин использован при описании многих составов преступлений. Законодательное определение рассматриваемого понятия впервые дано в Законе "Об информации, информатизации и защите информации" от 25 января 1995 года. Документированной информацией (документом) является зафиксированная
на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать . Поскольку уголовное право включено в общую систему научных знаний, оно не может игнорировать содержание более общих понятий. Однако понятие "документ" имеет свое собственное содержание, обусловленное спецификой уголовно-правового запрета.
В диссертации исследуется история и современное состояние научных взглядов относительно признаков и границ уголовно-правового понятия «документ». Констатируется, в частности, что ряд свойств этого предмета оставался неизменным на протяжении многих веков, другие же стороны подвергались изменениям в соответствии с меняющимися условиями социально-правовой сферы.
Практически общепринятым признаком документа является удостоверение им какого-либо факта. Другим важным свойством документа признается его форма, хотя она и менялась вместе с совершенствованием технологии передачи информации. В то же время отмечается, что введение безбумажных форм документов не влечет за собой исчезновение их функциональных свойств. В диссертации обосновывается перечень признаков, обязательных для документа как предмета преступления:
— фиксация на материальном носителе;
— наличие информации, содержащей достоверные факты;
— определенная форма изложения;
— наличие реквизитов, позволяющих идентифицировать информацию.
В параграфе 2 - «Официальный документ, печать, штамп, бланк как предметы охраняемого документооборота» автор рассматривает эти понятия и предлагает их определения в качестве предметов преступлений против порядка управления.
Новый УК 1996 года ограничил круг документов, которые могут быть предметом преступлений против порядка управления. Статьи 324, 325, 327 УК охраняют лишь официальный документооборот. В современных условиях развития отношений в сфере государственного управления происходят существенные изменения в определении перечня и юридически значимых признаков официальных документов, а также
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 8. - 20 февр. -С. 1213.
круга субъектов, правомочных их издавать. Эти изменения обусловливают необходимость уточнения понятий рассматриваемых предметов.
Основным признаком официальных документов является фиксация содержания юридического факта. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года обеспечивал охрану документов, исходящих только от управленческих структур - государственных или общественных предприятий, учреждений, организаций. В настоящее время, государство делегировало йол-номочня на выдачу официальных документов большому кругу юридических лиц с различным правовым статусом в сфере образовательной, медицинской, нотариальной и другой деятельности, однако законодательно данное положение детально не урегулировано. В частности, нуждается в легальном разъяснении само понятие «официальный документ» или, по крайней мере, уточнение его признаков в подзаконных нормативных актах. Представляется целесообразным издание специального нормативного акта, в котором бы определялся круг субъектов, уполномоченных выдавать документы, а также указать органы, имеющие право контролировать их деятельность в этой области. Так, необходимо нормативное закрепление юридической природы документов, исходящих от частных лиц, не заверенных уполномоченными государством органами. По мнению диссертанта, заверенные надлежащим образом частные документы должны признаваться официальными, как и во всех странах, членах союза государств Гаагской конвенции, к которому присоединилась Россия . Признавая данное положение на международном уровне, законодатель не создал надлежащую базу для урегулирования его внутри страны.
Общепризнанным обязательным признаком для официальных документов является его форма. Причем, отличием от формы всех остальных документов является то, что она установлена только государственными органами - министерствами и ведомствами и подлежит строгому соблюдению всеми субъектами. Важным свойством официальных документов, вытекающим из наличия установленной законом фор,мы и необходимости контроля за их обращением, является то, что такие документы подлежат строгому учету.
На взгляд автора, предметами незаконных деяний в области порядка
1 См.: Гаагская конференция 1961 года. - Convention de La Haye du 5 octobre 1961 Il Финско-российская торговая палата: Инф. Бюллетень. -1995. - № 2. - С. 27 - 28.
управления, наравне с оригиналами, могут быть и копни документов. В данном случае имеет значение, обладают ли они равной силой с подлинниками. Действующим в настоящее время законодательством о порядке вывоза, пересылки и истребования личных документов граждан и лиц без гражданства личными документами названы подлинники и засвидетельствованные государственными нотариальными конторами копии личных документов. Согласно существующему положению о порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан, верность копии может быть удостоверена подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, а частный нотариус может осуществлять свидетельствование верности копий документов я выписок из них. Диссертант считает необходимым признать изготовление поддельных официальных копий равными подлогу документов. Сбыт и использование подложных официальных копий должны быть наказуемы наравне с подлинниками.
Официальным документом, при определенных условиях, может быть даже копия с копии документа, при условии, если она засвидетельствована в нотариальном порядке или выдана юридическим лицом, от которого исходил подлинный документ.
С учетом изложенного официальным признается документ: имеющий установленную законом форму; созданный уполномоченным на то государством юридическими или. физическими лицами; удостоверяющий факты, имеющие юридическое значение; подпадающий под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением.
Для квалификации общественно опасных посягательств, предметом которых являются печати, штампы, бланки, необходимо четкое определение этих понятий. Как и в отношении документа, законодатель не указывает их признаков, поэтому на основе анализа высказанных в научной литературе дефиниций, предлагается бланкоц считать зафиксированную на материальном носителе совокупность официальных реквизитов, предназначенную для создания документа; оттиском печати - реквизит документа, содержащий официальное удостоверение подлинности документа, влекущее юридически значимые последствия; клише печати - предмет, предназначенный для нанесения такого оттиска. Оттиском штампа признается реквизит документа, содержащий указание на
официальный источник его происхождения. Клише штампа - предмет, предназначенный для нанесения такого оттиска.
В главе 3 - «Квалификация преступных посягательств на официальный документооборот», на основе анализа положений, содержащихся в 4 теории, диссертант приходит к выводу, что многие авторы, рассматривая составы преступлений, посягающих на официальный документооборот, ограничиваются лишь изложением основных положений закона, что свидетельствует о недостаточной разработке проблем квалификации деяний, предусмотренных ст. 324, 325,327 УК.
В параграфе 1 рассматриваются сложные вопросы квалификации подлогов. Из числа рассматриваемых, они являются самыми распространенными преступлениями. Подлог нарушает или создает реальную угрозу нарушения общественных отношений в сфере охраны таких операций документооборота, как создание документов, штампов, печатей, бланков, либо внесение в них изменений. Как уже было отмечено, диссертант предлагает выделить аналогичные действия в отношении государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР в отдельный состав.
На взгляд диссертанта, подложный документ признается предметом преступления, лишь при наличии следующих условий: во-первых, он должен быть составлен от имени официального органа или лица, правомочного его создавать; во-вторых, документ должен обладать обязательными формальными его признаками, такими как наличие реквизитов и установленной формы. Однако в поддельном документе не обязательно должны быть соблюдены все необходимые формальности, которые указаны в законе для подлинных актов.
По мнению автора, отсутствие указания на слово «подлинные» в тексте статьи 327 УК позволяет сделать вывод, что внесение ложных сведений возможно и в поддельный официальный документ. Например, уголовно наказуемыми следует признать приобретение подложного водительского удостоверения с последующим внесением,в документ своей фамилии. В отличие.от простого использования подложного документа здесь выполняются элементы объективной стороны состава, то есть присоединение к одному подлогу другого, что позволяет продолжить нарушение системы официального документооборота.
Надлежащим образом оформленные копии официальных документов также могут быть предметами рассматриваемых составов преступ-
лений, поскольку, как уже отмечалось, они обладают всеми признаками официальных документов. Для наличия состава подлога не имеет значения, были ли подделаны российские документы или иностранные, признанные официальными документами на территории России.
Грамматический и систематический анализ позволяет констатировать, что понятия «подлог» и «подделка» могут быть использованы в одном значении, поэтому считаем нецелесообразным употребление их в одной статье, так как это является нарушением правил законодательной техники и влечет за собой ошибки как в толковании, так и в применении уголовного, закона. По мнению диссертанта, предусмотренное статьей 327 УК деяние, как и в ст. 292 УК, может именоваться «подлогом», что позволит толковать эти термины в соответствии с нормами русского языка.
В диссертации поддерживается традиционное деление подлогов на два вида: «интеллектуальный» и «материальный». «Материальным» принято считать подлог, при котором нарушается истинность документа путем посягательства на правильность его формы. "Интеллектуальным" - такой, при котором удостоверяются ложные факты или умалчиваются действительные.
В диссертации исследуется содержание понятия «использование» заведомо подложного документа, предоставляющего права или освобождающего от ответственности. Термин «использование» употребляется законодателем в составе преступления, предусмотренного статьей 327 УК в двух случаях - при определении элемента субъективной стороны, а именно обязательного наличия цели, к которой стремился виновный, и при характеристике объективной стороны в части 3 статьи 327 УК. Использование - это либо незаконное получение, либо стремление к получению прав или освобождению от обязанностей, которые закреплены в документе.
Законодатель не конкретизирует признаки лица, осуществляющего подделку удостоверения или иного официального документа, что позволяет вести речь о наличии общего субъекта состава преступления.
В силу этого и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации и наделенные полномочиями выдавать официальные документы (ректоры частных вузов и т. п.), при незаконных действиях в области документооборота несут ответственность за подлог, совершенный общим субъектом. Однако общественная опас-
ность указанных деяний по своей степени приближается к характеристике таких же действий должностных лиц (ст. 292 УК). Поэтому, по мнению диссертанта, необходим новый квалифицирующий признак ст. 327 УК, с помощью которого должно быть установлено более строгое наказание за те же действия, совершенные лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной негосударственной организации.
В параграфе 2 - «Квалификация иных преступных посягательств на документооборот» анализируются признаки составов преступлений и применение уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 324 и 325 УК.
Наряду с уже известными преступными посягательствами, заключающимися в похищении, уничтожении, повреждении и сокрытии документов, штампов, печатей, законодатель впервые установил уголовную ответственность за незаконные приобретение или сбыт официальных документов. Изучение судебной практики показывает, что «адаптация» правоприменителя к новому составу пока идет медленно. Это вполне естественно, учитывая не только новизну признаков преступления, но и отсутствие опыта применения нового уголовного закона. Таким образом, на сегодняшний день возможны лишь чисто теоретический анализ нового состава преступления и разработка рекомендаций по преодолению предполагаемых проблемных ситуаций.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного статьей 324 УК, являются общественные отношения, охраняющие такие элементы документооборота, как приобретение, сбыт, выдача, создание официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также общественные отношения в сфере обращения государственных наград, которые диссертант предлагает выделить в объект самостоятельной охраны. В большинстве случаев незаконный сбыт и приобретение подлинных документов являются приготовительными действиями к их подделке.
Законодатель впервые использует понятие "сбыт" применительно к подлинным документам. По своей сути документ не является и не должен быть товаром, он исключен из свободного оборота, поэтому такой стадии в официальном документообороте нет. В диссертации сделан вывод, что сбыт подлинного документа - это противоправное отчуждение его любым способом.
Незаконным приобретением документов является получение их любым противоправным способом. Одними из форм незаконного приобретения документов могут быть их неправомерное изъятие и находка. Находка и присвоение чужого документа, как правило, не являются общественно опасными. Но, в некоторых случаях, в силу особой важности официального документа, его присвоение с целью последующего использования или сбыта необходимо квалифицировать как незаконное приобретение по ст. 324 УК.
По смыслу закона в статье 324 УК речь идет о незаконном сбыте и приобретении подлинных официальных документов. Это вытекает из сопоставления со ст. 327 УК, которая предусматривает незаконный сбыт подложных документов. Однако, в этом случае, остались ^криминализированными действия по незаконному приобретению подложного документа, хотя степень общественной опасности здесь вряд ли ниже, чем в случаях незаконного приобретения подлинников, особенно при интеллектуальном подлоге. Например, большой общественной опасностью, на взгляд диссертанта, обладает незаконное приобретение с целью использования подложных документов представителей власти - работников прокуратуры, милиции, налоговой полиции.
Таким образом, незаконные "приобретение" и «сбыт» документов по смыслу статьи 324 УК - это получение или отчуждение их противоправным путем, то есть в результате сделок, изъятия, присвоения и т. п.
Более известным науке и практике является состав преступления, предусмотренный ст. 325 УК, которым установлена ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов й печатей. По сравнению с анализируемым составом прежнего УК, он сформулирован несколько иначе. Из перечня предметов исключены бланки.
В статье 325 УК говорится о похищении, уничтожении, повреждении или сокрытии официальных документов, штампов, печатей. Легальное толкование термина «хищение», данное в примечании к статье 15В УК, относится, как следует из текста, ко всем статьям действующего УК, однако оно вступает в противоречие с другими признаками рассматриваемого состава.
Во-первых, «хищение» - это исключительно корыстное преступление, а похищение официальных документов, штампов, печатей, предусмотренное ч.1 ст. 325 УК, возможно также из "иной личной заинтересован-
ности". В ч. 2 ст. 325 УК, предметом которой может быть паспорт или другой важный личный документ, вообще не указана характеристика субъективной стороны, то есть возможен любой мотив.
Во-вторых, для имущественных преступлений необходимым является признак "безвозмездности". Но, в отличие от имущества, стоимость документов, печатей, штампов отодвигается на второй план.
В-третьих, для признания хищения оконченным, необходимо, чтобы деяние причинило «ущерб собственнику или иному владельцу», который заключается в уменьшении наличного имущества. Состав преступления, предусмотренный ст. 325 УК, - формальный, поэтому данный признак также не обязателен для квалификации похищения документов, печатей, штампов.
Таким образом, законодательное определение «хищения» нуждается в уточнении применительно к преступлениям против официального документооборота. На взгляд автора, законодателю целесообразно вообще отказаться от термина «похищение», заменив его словосочетанием «незаконное изъятие», что более полно и точно отражает характеристику рассматриваемого состава.
На основе высказанных в юридической литературе мнений, дается обобщенное определение терминов «уничтожение», «повреждение», «сокрытие».
Под уничтожением документов, печатей, штампов понимается приведение их в негодность, то есть исключение возможности использовать их по назначению. Повреждением можно признать искажение текста или отдельных реквизитов документов, что делает невозможным включение его в официальный документооборот. Для штампов и печатей -приведение в состояние, не позволяющее их дальнейшее нормальное использование по назначению. Сокрытие - это лишение возможности законного владельца пользоваться документом, сопряженное с установлением незаконного контроля над ним.
В заключении подводятся итоги результатам исследования, формулируются выводы и рекомендации правоприменителю, а также законодателю.
На основании диссертационного исследования предлагается изложить статьи 324, 325, 327 УК в следующей редакции:
Статья 324. Приобретение или сбыт официальных документов
Незаконные приобретение или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, -
наказываются...
Статья 325. Незаконное изъятие пли повреждение документов, лтампов, печатей
1) Незаконное изъятие, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, -
наказываются...
2) Незаконное изъятие у гражданина паспорта или другого важного шчного документа -
наказывается...
Статья 327. Подлог, изготовление или сбыт подложных документов, штампов, печатей, бланков
1) Подлог удостоверения или иного официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях :го использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в -ех же целях или сбыт поддельных штампов, печатей, бланков, -
наказываются...
2) Те же деяния, совершенные неоднократно, либо лицом, выпол-шющим управленческие функции в коммерческой или иной негосударственной организации, -
наказываются...
3) Использование заведомо подложного документа -
наказывается...
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Об объекте уголовно-правовой охраны документов. от незакон-[ых посягательств частных лиц // Общество. Право. Власть: Межвуз. сб. [ауч. тр. - 4.2: Современные проблемы социально-правового и эконо-шческого развития. - Волгоград, 1997. - С. 93-98.
2. Некоторые вопросы квалификации подделки и похищения доку-!ентов. // П Межвузовская научно-практическая конференция студентов [ молодых ученых Волгоградской области, 27 нояб. - 1 дек. 1995 г.: Сб.
науч. ст. - Вып. 3. - Волгоград, 1996. - С. 286-289.
3. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации незаконных деяний с официальными документами // Новый Уголовный кодекс РФ: проблемы борьбы с преступностью. Материалы международной конференции. - Ростов, 1997. - С. 57-59.
4. Уголовная ответственность за незаконную продажу бланков официальных документов У/ Современные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Сб. науч. ст. - Барнаул, 1996. - С. 19-22.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Букалерова, Людмила Александровна, кандидата юридических наук
СОДЕРЖАНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ДОКУМЕНТООБОРОТ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ.
§ 1.1. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ДОКУМЕНТАМИ, ШТАМПАМИ, ПЕЧАТЯМИ,
БЛАНКАМИ.
§ 1.2. ДОКУМЕНТООБОРОТ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ.
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕДМЕТОВ ОХРАНЯЕМОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА.
§ 2.1. ПОНЯТИЕ ДОКУМЕНТА.
§ 2.2. ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ, ПЕЧАТЬ, ШТАМП, БЛАНК КАК ПРЕДМЕТЫ ОХРАНЯЕМОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА.
ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ДОКУМЕНТООБОРОТ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ.
§ 3.1. КВАЛИФИКАЦИЯ ПОДЛОГОВ.
§ 3.2. КВАЛИФИКАЦИЯ ИНЫХ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА ДОКУМЕНТООБОРОТ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана официального документооборота"
Реформы социально-экономической жизни, обновление содержания и методов решения задач государственного управления вызывают необходимость пересмотра роли и значения уголовно-правовых средств охраны управленческих отношений, в том числе совершенствования средств борьбы с преступлениями в сфере обращения документов, печатей, штампов, бланков.
Рассматриваемые общественно опасные деяния имеют значительный удельный вес в структуре преступлений против порядка управления, причем за последние годы, наблюдается стойкая тенденция увеличения их количества. По данным Главного информационного центра МВД РФ, за период с 1990 по 1996 год, количество зарегистрированных преступлений, посягающих на оборот документов, штампов, печатей, бланков, возросло на 286 % (с 19595 до 56109), а в Волгоградской области - на 531 % ( в 1990 году было зарегистрировано 255, а в 1996 - 1356 преступлений).
Такая тенденция объясняется действием ряда причин. Во-первых, широкое распространение получили средства копировально-множительной и компьютерной техники. Во-вторых, сказываются экономическая нестабильное^ ш стране, ослабление контроля за деятельностью органов и лиц, издающих документы, отсутствие достаточной криминалистической те^йики и образцов наиболее важных документов, находящихся в обращении. В-третьих, законодательство, регулирующее документооборот, находится в стадии реформирования, отсутствует системность правотворчества в этой сфере. Недостаточная согласованность нормативных актов, отсутствие единства терминологии затрудняют правоприменительную деятельность, приводят к сбоям механизм реализации уголовной ответственности за преступные посягательства в сфере обращения документов, штампов, печатей, бланков.
Изменения в содержании и структуре общественных отношений, охраняемых уголовным правом, привели к необходимости пересмотра многих теоретических положений по квалификации преступлений, совершаемых в сфере обращения документов, печатей, штампов, бланков. Появление новых составов преступлений указанных категорий требует активизации научной разработки проблем применения новых уголовно-правовых норм в рассматриваемой сфере правоприменения. Указанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертации.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении вопросов уголовно-правовой охраны официального документооборота, определении путей совершенствования законодательства и практики его применения, разработке рекомендаций по квалификации преступлений, посягающих на документооборот.
Достижение сформулированной цели предполагает:
1. Изучение историко-правовых аспектов борьбы с указанными преступлениями.
2. Анализ научной литературы и судебной практики, относящейся к данной проблеме.
3. Определение понятий документа и официального документа.
4. Выделение объекта, общего для всех составов преступлений, предметами которых являются официальные документы, печати, бланки, штампы.
5. Формулирование выводов и рекомендаций по толкованию и применению уголовно-правовых норм.
В основу исследования положены: общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный и формально-логический методы исследования.
Теоретической базой исследования явились труды ученых по уголовному, гражданскому, административному праву и другим отраслям знаний: Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.А. Алиевой, В.Г. Беляева, Г.Н. Борзенко-ва, В.А. Владимирова, P.P. Галиакбарова, П.И. Гришаева, П.Ф. Гришанина,
П.С. Дагеля, В.Я. Дорохова, А.А. Жижиленко, П.К. Кривошеина, В.Н. Кудрявцева, В.А. Кузнецова, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, В.В. Мальцева, В.Е. Мельниковой, В.Д. Меныпагина, Б.И. Пинхасова, Г.Ф. Поленова, Б.Т. Разгильдиева, Т.Л. Сергеевой, С.И. Тихенко, Б.Х. Толеубековой, Т.Ф. Шарковой, В.А. Юсупова и других.
Эмпирическую базу работы составили материалы опубликованной судебной практики за период с 1938 по 1997 год, данные ГИЦ МВД России с 1990 по 1996 год о преступлениях, предметом которых являлись документы, печати, штампы, бланки, а также уголовные дела, рассмотренные судами Волгоградской области за последние 5 лет и находящиеся в производстве следственных подразделений органов внутренних дел г. Волгограда.
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые, с учетом нового уголовного, гражданского, административного законодательства, комплексно рассмотрены вопросы уголовно-правовой охраны документооборота, обобщена практика применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконные действия с документами, штампами, печатями, бланками, выявлены наиболее характерные особенности рассматриваемых преступлений. На основе проведенных исследований предлагается ввести в научный оборот новые понятия видового и непосредственного объектов рассматриваемых преступлений.
Сформулированы предложения по совершенствованию конструкций составов преступлений, предусмотренных статьями 324, 325, 327 УК, и рекомендации по их применению.
Положения и выводы диссертации могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за незаконные действия в сфере официального документооборота, в правоприменительной практике при разработке методики выявления, расследования и квалификации рассматриваемых преступлений, а также в учебном процессе при изучении темы «Преступления против порядка управления».
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Букалерова, Людмила Александровна, Волгоград
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Завершая рассмотрение темы, можно сделать общий вывод, что к настоящему времени создана достаточно разветвленная система нормативного регулирования документооборота, однако в силу новизны складывающихся отношений, несогласованности многих нормативных актов, возникают проблемы регулирования и уголовно-правовой охраны указанных общественных отношений, а соответственно, и квалификации общественно опасных посягательств на них.
Не все элементы документооборота в настоящее время, получают должную уголовно-правовую охрану, отсутствует комплексность в подходе, в профилактике нарушений в этой сфере. Эффективность действия уголовного законодательства снижается в связи с наличием сбоев в правовом регулировании отдельных стадий документооборота. Не получила должного разрешения проблема устранения терминологических коллизий.
На основании проведенного диссертационного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения по совершенствованию правового регулирования и уголовно-правовой охраны документооборота:
1. Объектом рассматриваемых преступлений является документооборот, под которым следует понимать систему урегулированных нормами права общественных отношений, обеспечивающих защиту установленного государством порядка обращения официальных документов, а также штампов, печатей, бланков в сфере управленческой деятельности.
2. Охраняемый уголовным законом документооборот включает в себя такие юридически значимые операции, как сбор и предоставление необходимых первичных документов и иной информации, создание (изготовление), выдачу, внесение изменений, хранение (учет, регистрацию), пересылку, передачу, замену, правомерное уничтожение и правомерное изъятие, получение (приобретение), использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз их из Российской Федерации.
3. Степень и характер общественной опасности посягательств во многом определяются видом нарушаемых элементов документооборота и способом нарушения. В связи с этим уголовная ответственность дифференцируется в зависимости от непосредственного объекта посягательства.
4. В той или иной мере все операции документооборота охраняются уголовным законом, однако непосредственно под охрану поставлены такие, как создание (изготовление), выдача, внесение изменений, получение (приобретение), использование документов, штампов, печатей, бланков (ст. 324, 325, 327 УК).
5. Существуют различные виды нарушений порядка документооборота: административно-правовые, гражданско-правовые, уголовно-правовые, однако законодатель не всегда четко проводит между ними границу. Так, в случаях нарушений порядка выдачи и получения документов отсутствуют ясные критерии отграничения преступления от проступка, что затрудняет применение уголовного закона.
6. Квалификация рассматриваемых преступлений предполагает достижение однозначности толкования термина «официальный документ», который, кроме общих признаков, обладает дополнительными свойствами:
• удостоверяет факты, имеющие юридическое значение;
• создан уполномоченными на то государством юридическими или физическими лицами;
• имеет установленную законом форму;
• подпадает под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением.
7. Сравнительный анализ степени общественной опасности подлога, совершенного частным лицом, и аналогичных действий лица, уполномоченного выдавать официальные документы от имени негосударственных организаций, позволяет сделать вывод о необходимости введения нового квалифицирующего признака в ст. 327 УК, позволяющего усилить уголовную ответственность второй группы лиц.
8. В связи с неудачным использование термина «похищение» в отношении предметов документооборота, целесообразно вместо него применить словосочетание «незаконное изъятие».
9. Учитывая неоднородность общественных отношений, связанных с оборотом официальных документов и государственных наград, представляется неудачным объединение данных предметов в одних статьях УК (ст. 324 и 327
УК). Предлагается выделить незаконные действия в отношении государственных наград в самостоятельные нормы.
10. Учитывая неоднородность общественных отношений, связанных с оборотом официальных документов и государственных наград, представляется нецелесообразным объединение данных предметов в одних статьях УК (ст. 324 и 327 УК). Предлагается выделить незаконные действия в отношении государственных наград в самостоятельные нормы:
11. Для того, чтобы исключить неоднозначность толкования, необходимо легальное разъяснение термина «официальный документ», или дать его определение в подзаконных нормативных актах.
12. С учетом изложенных в диссертации аргументов предлагаются следующие редакции статей Уголовного кодекса, регламентирующих уголовную ответственность за преступные посягательства на документооборот:
Статья 324. Приобретение или сбыт официальных документов
Незаконные приобретение или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, наказываются.
Статья 325. Незаконное изъятие или повреждение документов, штампов, печатей
1) Незаконное изъятие, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, наказываются.
2) Незаконное изъятие у гражданина паспорта или другого важного личного документа наказывается.
Статья 327. Подлог, изготовление или сбыт подложных документов, штампов, печатей, бланков
1) Подлог удостоверения или иного официального документа, предоставляющего праш или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт под дельных штампов, печатей, бланков, -наказываются.
2) Те же деяния, совершенные неоднократно, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной негосударственной организации, наказываются.
3) Использование заведомо подложного документа -наказывается.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана официального документооборота»
1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ИНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ
2. Конституция Российской Федерации. -М., 1993.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Официальный текст. М., 1996.
4. Уголовно-процессуальный кодекс: с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июня 1997 года. М.: Infoset-CD, 1997.
5. Уголовный кодекс РСФСР (с алфавитно-предметным указателем) -Краснодар: Изд. Буревестник, 1923. 195 с.
6. Уголовный кодекс редакции 1926 г. / Комментарий под ред. Е.Г. Ширвиндта. М.: Изд. Нар. Ком. Внутренних дел, 1927. - 432 с.
7. УК Р.С.Ф.С.Р. редакции 1927 года. М: Юрид. Изд. НЮО РСФСР, 1927.
8. Уголовный кодекс РСФСР: Официальный текст с изменениями на1 июля 1950 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. -М.: Гос. Изд. Юрид. литературы, 1950. 225 с.
9. Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: С изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 1994 г. М., 1994.
10. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации (Общая часть) / И.М. Гальперин, А.Н. Игнатов, А.О. Иванов и др. М.: МЮ России; ГПУ Президента России, 1994. - 350 с.
11. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская газета. 1995. - 25 мая.
12. Российское законодательство Х-ХХ веков В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1984-1994.
13. Об информации, информатизации и защите информации: Закон Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. -№ 8.
14. Об оружии: Закон Российской Федерации // Российская газета. 1996. -18 дек.114.0 некоммерческих организациях: Закон Российской Федерации от 8 декабря 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№3.-Ст. 145.
15. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 10. - Ст. 357.
16. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко. М.: Изд-во Проспект, 1997. - 832 с.
17. Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации": Комментарий / И.Л. Бачило, А.В. Волокитин, В.А. Копылов и др. -М.: Ин-т государства и права РАН, 1996. 83 с.
18. Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений: Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 831 // Российская газета. 1997. - 16 июня.
19. Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828 // Российская газета. 1997. - 16 июня.
20. Об утверждении образцов государственных документов о высшем профессиональном образовании: Постановление Государственного Комитета Российской Федерации по высшему образованию от 20 июня 1996 года № 1110 // Российские вести. -1996. 11 июля.
21. Постановления и определения по уголовным делам Верховного суда РСФСР (1981-1988 гг.) / Под ред. Е.А. Смоленцева. М.: Юрид. лит., 1989. -448 с.
22. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР (1924-1986). М.: Изд. Известия Советов народных депутатов СССР, 1987. - 1040 с.
23. Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР (1957-1959 гг.). М., 1960.
24. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного суда СССР по уголовным делам (1959-1971 гг.). М: Юрид. лит., 1973. - 412 с.
25. Сборник Постановлений Пленума Верховного суда РСФСР (19611993 гг.). М.: Юрид. лит., 1994. - 352 с.
26. Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1961-1963 гг.). -М.: Юрид. лит., 1964. 416 с.
27. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР (1964-1972 гг.). М.: Юрид. лит., 1974. - 646 с.
28. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного суда СССР по уголовным делам (1971-1979 гг.). М: Изд. Известия Совета Народных депутатов СССР, 1981. - 992 с.
29. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного суда СССР и РСФСР (1938-1978 гг.). М.: Юрид. лит., 1980. - 472 с.
30. Инструкция о порядке оформления и выдачи дипломов, аттестатов и их дубликатов // Бюллетень нормативных актов Министерств и ведомств Российской Федерации. 1995. - № 6. - С. 43-44.
31. Положение о порядке оформления, выдачи и обмена удостоверения беженца и форму бланка удостоверения беженца, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 1995 года № 1227 // Российская газета. 1996. - 20 янв.
32. Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госко1. V» V/ митетов, министерств, ведомств и других учреждении, организации, предприятий с указанием сроков хранения. М.: Главархив СССР; ВНИИДАД, 1989. -269 с.
33. Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М.: Юрид. лит., 1983. -336 с.
34. Типовая инструкция по делопроизводству в министерствах и ведомствах Российской Федерации. М. : Государственная архивная служба России, 1994. - 55 с.
35. Комментарий, разъяснение, статья «Официальное заверение документов» // Бюллетень Финско-Российской торговой палаты. 1995. - № 2. - С. 2728.2. КНИГИ
36. Агапов А.Б. Основы государственного управления в сфере информатизации в Российской Федерации. М: Юристъ, 1997. - 344 с.
37. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая: Учебник. М.: МЮИ МВД России, 1996. - 335 с.
38. Алауов Е. Квалификация хищений, совершенных по подложным документам. Алматы -Ташкент: Адолат, 1994. - 326 с.
39. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. - 263 с.
40. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. Ч. 1: Сущность и основные институты административного права. М.: ТЕИС, 1995. - 280 с.
41. Беккария. Рассуждения о преступлениях и наказаниях / Пер. Д. Языкова. СПб.: Губернское Правление, 1803. - 268 с.
42. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. Т 2. -366 с.
43. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юрид. лит., 1971. - 168 с.
44. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб. : Типо - Литография И. А. Ефрона, 1893. - 960 с.
45. Взаимосвязь уголовного и административного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. // Под ред. А.В. Наумова. М.: МВШМ МВД СССР, 1990. - С. 92.
46. Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике. М.: Юрид. лит., 1993. - 224 с.
47. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М., 1965.-42 с.
48. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления: Пособие для курсантов и слушателей специальных средних учебных заведений. М.: ВШ МВД СССР, 1969. - 96 с.
49. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М.: Изд-во. МГУ, 1989. - 239 с.
50. Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. М. И. Ковалева, И.Я. Козаченко, А.Я. Тупица и др. Свердловск: Свердл. Юрид. ин-т, 1986. -170 с.
51. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юр ид лит., 1980. - 80 с.
52. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск: Хабаров. ВШ МВД СССР, 1987. - 96 с.
53. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений). Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.127 с.
54. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Вопросы уголовного права (Особенной части) в практике ВС БССР. Минск: Вышейшая школа, 1976. - 237 с.
55. Грабарь В.Э. Римское право в истории международно-правовых учений. М.: Тип. К. Маттисена, 1901. - 293 с.
56. Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Изд-во. ТЕИС, 1996. - 552 с.
57. Гришаев П.И. Преступления против порядка управления, общественной безопасности и общественного порядка: Лекции для студентов ВЮЗИ. -М. : Министерство ВО СССР; Всесоюзный юридический заочный институт, 1957. -171 с.
58. Гришанин П.Ф., Журавлев М.П. Преступления против порядка управления: Лекция. М., 1963. - 44 с.
59. Гришанин П.Ф. Вопросы общей части уголовного права социалистических государств: Учебное пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1988. -73 с.
60. Гришанин П.Ф. Уголовно-правовая борьба с преступностью как направление современной уголовной политики: Лекция. М.: Акад. МВД СССР, 1989. - 27 с.
61. Гришанин П.Ф. Новое в уголовном законодательстве. М.: Акад. МВД СССР, 1990.-5 с.
62. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления: Учебное пособие. Владивосток: Дальневост. гос. ун-т, 1972. - 36 с.
63. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М. -Л.: АН СССР, 1948. -316 с.
64. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. - 212 с.
65. Есипов В.В. Уголовное уложение 1903года, его характер и содержание. Варшава, 1903. - 175 с.
66. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления (Глава III Уголовного кодекса): Практический комментарий. М.: Право и жизнь, 1927. -100 с.
67. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. JL: Наука и школа, 1925. - 226 с.
68. Жижиленко А.А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. СПб, 1900.
69. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. - 168 с.
70. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков: Вшца шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1986. - 165 с.
71. Ивлев Ю.В. Логика : Учебник. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. - 270 с.
72. Иоффе О.С., Королев А.И. Сущность советское государства и права. -Л.: Изд-во. ЛГУ, 1963. 79 с.
73. Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР. Л. : Госиздат, 1925. - 199 с.
74. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1979. - 231 с.
75. Кенни К. Основы уголовного права., М.: Иностр. Лит., 1949. 600 с.
76. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.
77. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск: Уральск, ун-т, 1987. 203 с.
78. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1974. - 226 с.
79. Кожевников М., Ланговир Н. Должностные преступления и борьба с ними. М., 1926.
80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А. В. Наумов. М.: Юристь, 1996. - 824 с.
81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 648 с.
82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 832 с.
83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 736 с.
84. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1980. - 248 с.
85. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - 120 с.
86. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве: (Теоретические и практические проблемы). Киев: Выща шк., 1990. - 157 с.
87. Кривошеин П.К. Практика применения уголовного законодательства по делам о продолжаемых преступлениях: Учебное пособие. Киев: НИиРИО Киевской ВШ МВД СССР, 1990. - 92 с.
88. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М.: Моск. ун-т, 1957. -208 с.
89. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т. 2; Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Под ред. Б.П. Сма-горинского Волгоград: ВСШ МВД России, 1994. - 560 с.
90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.
91. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. -М., 1959. 111 с.
92. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной от-ветвенности. М.: Госюриздат, 1958. - 220 с.
93. Кузнецова Н.Ф. Преступления и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969.-232 с.
94. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений: Учебное пособие для вузо*. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 181 с.
95. Курс советского уголовного права. Часть общая. В 6-ти т. / Под ред. А.А. Пионтковского. М.: Наука, 1970.
96. Курс советского уголовного права / Под ред. Н.А. Беляева. Л.: Ленингр. ун-та, 1968-1981. 5 т.
97. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействия им: Учебно-практическое пособие. М.: ИНФРА-М, 1996. - 240 с.
98. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. - 662 с.
99. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.- 119 с.
100. Мал ков В.П. Совокупность преступлений. (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. - 307 с.
101. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1995. - 188 с.
102. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов: Сарат. университет, 1989. - 192 с.
103. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право: Учебник. М.: Юристъ, 1996. - 472 с.
104. Менынагин В. Д. Преступления против порядка управления. М.: Всесоюзный ин-т юрид. наук; Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. - 96 с.
105. Михлин А.С. Последствия преступлений. М.: Юрид. лит., 1969. -104 с.
106. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917 -1918 гг. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1954. - 231 с.
107. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во. БЕК, 1996. - 560 с.
108. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1978. - 104 с.
109. Неклюдов Н. А. Руководство к особенной части русского уголовного права. СПб., 1980. - Т. 4. - 584 с.
110. Никифоров Б.С. Объект преступления. М.: Госюриздат., 1960. -230 с.
111. Никифоров Б.С. Совокупность преступлений. М., 1965. - 133 с.
112. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. - 256 с.
113. Новое Уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие.
114. ML: Зерцало; ТЕИС, 1996. 391 с.
115. Новый УК Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. - 212 с.
116. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энциклопедия, 1972. -847 с.
117. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994. - 128 с.
118. Памятники русского права. Т. 1-8 / Под ред. засл. деятеля науки проф. С.В. Юшкова. М.: Госюриздат, 1952 - 1963.
119. Палиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси: Изд-во. Тбил. ун-та, 1988. - 304 с.
120. Пикуров Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988.- 56 с.
121. Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией: Лекция. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985. - 36 с.
122. Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент: Изд-во. Узбекистан, 1976. - 198 с.
123. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1959. - Т. 2. - 811 с.
124. Позднышев С.Н. Очерк основных начал уголовного права. М., 1909. - 563 с.
125. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М.: Юрид. лит., 1980. - 220 с.
126. Правовые основы нотариальной деятельности: Учебное пособие / Под ред. канд. юрид. наук, доцента В. Н. Аргунова. М.: Изд-во. БЕК, 1994. - 480 с.
127. Преступления против порядка управления / Под ред. В.Ф. Кириченко, В.А. Владимирова, П.Ф. Гришанина. М.: НИИРИО ВШ МВД СССР, 1970. -225 с.
128. Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Пер. А.С. Никифорова., Под ред. Б.С. Никифорова. -М.: Прогресс, 1969. 303 с.
129. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права Российской Федерации. Саратов: Изд-во. Сарат. ун-та, 1994, - 320 с.
130. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Саратов, ун-т, 1987. - 186 с.
131. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов: Саратов, юрид. ин-т, 1994. - 423 с.
132. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.
133. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) М.: Госюриздат, 1953. - 461 с.
134. Борзенков Г. Мошенничество и подлог // Советская юстиция. 1964. -№15.-С. 19-21.
135. Борьба с подделкой денежных знаков и документов // Проблемы преступности в капиталистических странах. 1983. - № 5. - С. 15-16.
136. Борьба с подделкой и фальсификацией документов личности // Проблемы преступности в капиталистических странах. 1980. - № 8. - С. 19-20.
137. Борьба с распространением в США незаконно полученных заграничных паспортов // Проблемы преступности в капиталистических странах. 1982. № 11. - С. 20-21.
138. Бриллиантов А. Ответственность за подделку, изготовление и сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков // Советская юстиция. -1982. № 8. - С. 23- 24.
139. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Учен. Зап. Дальневост. Гос. Уни-та. Владивосток: Дальневост. ун-т, 1968. - Вып. 21. -Ч. 1.-С. 187.
140. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. -1992.-№ 2.-С. 53-60.
141. Использование поддельных документов при поступлении в вузы США // Проблемы преступности в капиталистических странах. 1980. - № 8. - С. 1920.
142. Использование фальшивых паспортов при совершении преступлений // Проблемы преступности в капиталистических странах. 1990. - № 7. - С. 11-15.
143. Казарин О.В. О доказательстве безопасности схемы подписи с верификацией по запросу //Безопасность информационных технологий. М.: Московский государственный инженерно-физический институт (технический университет). - 1997. - № 1. - С. 58-62
144. Кириченко В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властыШ или служебным положением // Советская юстиция. 1964. - № 4.
145. Кириченко В.Ф. О субъекте должностных преступлений по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1956. - № 2.
146. Кириченко В.Ф. Проблемы субъективной стороны должностных преступлений // В сбор. Правовые исследования. Тбилиси, 1977. - С. 167-177.
147. Кригер Г. А. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. -1967. -№3.
148. Ляпунов Ю.И. Хищение как форма преступления с использованием служебного положения // Советское государство и право. 1984. - № 10.
149. Мальцев В.В. Равенство и гуманизм как принципы уголовного законодательства // Правоведение. 1995. - № 2. - С. 92-102 .
150. Попов В. Безопасные технологии обработки документов // Конфидент.- 1996.-№3.-С. 39-43.
151. Постников B.C. О понятии документа как предмета преступления, предусмотренного ст. 196 УК РСФСР // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник трудов молодых ученых -М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990. С . 96-102.
152. Прокопович Е. Понятие и квалификация должностных преступлений // Советская юстиция. 1976. - № 17.
153. Разгильдиев Б.Т. Функциональное назначение уголовно-правовых отношений по уголовному праву Российской Федерации // Правоведение. 1995 -№ 1. - С. 103-107.
154. Рарог А. Психологическое содержание умысла. // Советская юстиция.- 1973. -№21. С. 8-10.
155. Ткачев А.В. Защита информации в компьютерных информационных системах правоохранительных органов: общая модель правового обеспечения // Вестник Моск. ун-та. 1997. - № 2. - С. 38-46.
156. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1968. - С. 203-204.
157. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательстве на социалистическую собственность // Ученые труды Свердл. юрид. ин-та. 1968. -Вып. 8.
158. Шаргородский М.Ф. Субъект должностного преступления // Вестник советской юсийции. 1928. - № 9 - С. 265-267.4. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ
159. Алиева М.А. Уголовно-правовая борьба с подделкой документов: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Баку, 1973. - 22 с.
160. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. - 15 с.
161. Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 23 с.
162. Гришанин П.Ф. Ответственность рецидивистов по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1975, 31 с.
163. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Сухуми, 1990.
164. Кириченко В.Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву: Дис. д-ра. юрид. наук. М., 1965.
165. Кругликов JI.JI. Способ совершения преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. - 236 с.
166. Кузнецов В. А. Ответственность за подлог документов по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. М.: Всесоюзный институт юрид. наук Мин. Юст. РСФСР, 1957.
167. Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов (правовые и методологические проблемы): Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. -Киев: Киевский Гос. университет им. Т.Г. Шевченко, 1974. 66 с.
168. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1993.-40 с.
169. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по социалистическому уголовному праву: Автореф: дис. . канд. юрид. наук. М. ВЮЗИ, 1975.-21 с.
170. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления. Проблемы криминализации и декриминализации: Дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1993.
171. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Дис. . д-ра. юрид. наук. Харьков, 1987. - 422 с.
172. Пинхасов Б.И. Проблемы борьбы с подлогом документов: Дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1970. - 283 с.
173. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления: Дис. . д-ра. юрид. наук. Алма-Ата: Казахский гос. университет, 1971.-521 с.
174. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1979.- 19 с.
175. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1994. - 35 с.
176. Румянцева Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1994.
177. Свидлов Н.М. Специальные нормы в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МВШ МВД СССР, 1979.
178. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов: Дис. . д-ра. юрид. наук. Киев: Ин-т права Академии Наук СССР, 1957.
179. Фролов Е. А. Объект уголовноправовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственност: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Свердловск, 1971. - 54 с.
180. Шаркова Т.Ф. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества, совершаемые путем подлога документов, и меры их предупреждения: Дис. . канд. юрид. наук. Одесса, 1958.
181. НОРМАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ
182. ГОСТ 16487-83. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. М.: Государственный комитет СССР по стандартам, 1984. - 11 с.
183. ГОСТ 6.38-90. Унифицированные системы документации. Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. М.: Государственный комитет СССР по управлению качеством продукции и стандартам, 1990. - 15 с.
184. Государственная система документационного обеспечения управления (ГСДОУ). Сборник плакатов и учебных форм основных организационно-распорядительных документов. М., 1991. - 29 с.6. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
185. American Academy of Forensic sciences (41 meeting, Nevada, Feb. 1318.1989): Рефераты из ежегодника Американской Академии судебных наук за 1989 год. / Пер. с англ., перев. Шибанков. М.: Контора юробслуживания; СИФ Акад. МВД СССР, 1990.
186. International Criminal Police Review. 1984. - November. - № 382. - pp. 230 - 237.
187. The Swedish Penal code, BRA report. - 1990 : 3.
188. Мейер. Защита ценных документов от подделок / Перевод с нем. М.: СИФ Акад. МВД России, 1992.
189. УК Франции. Закон № 92 683 -686 от 22 июля 1992 года. / Перевод А-С 453, 21.04.93. - М.: СИФ Акад. Управления МВД Росии, 1993. - Ч. 3. -С. 170.1. Схема 1
190. Стадии и элементы документооборота. Функции, выполняемые уполномоченными юридическими и физическими лицами1. Схема 2
191. Стадии и элементы документооборота. Функции, выполняемыевладельцами документов
