Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения

Сосновик, Наталья Федоровна

Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения»

На правах рукописи

СОСНОВИК НАТАЛЬЯ ФЕДОРОВНА

|Возмещепие вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер процессуального принуждения

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель -

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Николюк Вячеслав Владимирович.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Марфицин Павел Григорьевич;

Ведущая организация -

кандидат юридических наук Аршба Георгий Вахтангович;

Сибирский юридический институт МВД России.

Защита диссертации состоится 29 ноября 2005 года в « 14.00 » час. на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, Г-69 ГСП - 5, Москва, ул. Поварская, д. 25.

. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД Рос- <

сии.

Автореферат разослан «21» октября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

г"

Кулешов Р.В

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституционные принципы охраны прав и свобод гражданина выступают инструментом достижения идеалов правового государства. В свою очередь закрепленные в Конституции РФ принципы правового статуса человека и гражданина могут реально воплощаться в жизнь только с помощью эффективно функционирующей системы организационно-правовых механизмов. В рамках последней важную роль призваны сыграть институты реабилитации и возмещения вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства.

В главе 18 УПК РФ «Реабилитация» впервые в истории российского уголовно-процессуального законодательства урегулированы вопросы, связанные с возникновением права на реабилитацию, признанием за гражданами такого права, порядком возмещения имущественного и морального вреда, а в п. 34 ст. 5 УПК РФ дано определение реабилитации, в п. 35 этой, же статьи раскрыто понятие реабилитированного.

В ч. 3 ст. 133 УПК РФ закреплено не известное УПК РСФСР правило, согласно которому право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Введение в уголовно-процессуальное законодательство данной нормы объективно обусловлено, поскольку ограничение прав и свобод личности в сфере уголовного процесса выражается в первую очередь в незаконном и необоснованном применении мер процессуального принуждения, затрагивающих конституционные права граждан.

тельного исследования, 651 раз имело место

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ

несоЧ9ЮЙ?й8^ЙЕ# ущемление #»

«гнет ыкк 1

—ш— 1111111.1 ф

прав подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, повлекших различные правовые последствия, 281 обвиняемый содержался под стражей с нарушением сроков, выявлены 132 факта применения незаконных методов ведения следствия и дознания1.

Многими из таких нарушений гражданам и юридическим лицам причиняется имущественный и моральный вред, который подлежит возмещению в случаях признания применения таких мер незаконными.

Включение данной нормы в УПК РФ вызвало комплекс проблем

теоретического и практического свойства, что придало им статус одних из самых актуальных при реализации нового уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя названную новеллу УПК РФ, ряд процессуалистов (Б.Т. Безлепкин, Б.Б. Булатов, А.П. Гуляев, В.В. Николюк) обратили внимание на то, что эти правила порождают множество вопросов, ответы на которые призваны дать будущая практика и процесс совершенствования нового законодательства. К их числу относятся:

1) сравнительное исследование институтов реабилитации и возме-

щения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения;

2) виды процессуальных принудительных мер;

3) круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, нанесенного им принудительными процессуальными мерами;

4) порядок признания незаконности используемых при производстве по уголовным делам мер процессуального принуждения;

5) случаи возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного процесса, по правилам гражданского судопроизводства;

6) особенности возмещения вреда, причиненного незаконными уголовно-процессуальными действиями юридическим лицам и др.

1 См.: Статистические отчеты формы «НЗ-МВД» за 2003-2004 гг. и за январь-июнь 2005 г.

Институт возмещения вреда, причиненного в рамках производства по уголовному делу незаконным уголовно-процессуальным принуждени-" ем, фактически не получил практического применения. Согласно проведенному нами социологическому исследованию, требование о возмещении вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ предъявляется в единичных случаях, одновременно с обжалованием таких процессуальных решений, как возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела. Основными причинами подобного положения выступают незнание практическими работниками и заинтересованными лицами («пострадавшими») содержания ч. 3 ст. 133 УПК РФ, а также ее декларативность, необеспеченность механизмом реализации.

Принципиально важным представляется и то, что далеко не все из содержащихся в главе 18 УПК РФ правил в том виде, как они сформулированы, могут быть распространены на отношения, возникающие при причинении юридическим лицам вреда незаконным применением мер процессуального принуждения. Предписания статей 133-134, 138 УПК РФ непригодны для случаев, когда незаконными действиями органов предварительного расследования вред причиняется юридическим лицам. Лишь правила ст.ст. 135-137 УПК РФ могут использоваться, с определенными оговорками, для решения вопросов, связанных с возмещением (компенсацией) юридическим лицам соответственно имущественного вреда или вреда, нанесенного деловой репутации.

Отсюда возникает необходимость их более подробного исследования и выработки предложений по дальнейшему совершенствованию' правовых основ института возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства, функционирующего наряду с реабилитацией.

В дальнейшем теоретическом анализе нуждаются и сами нормы, включенные в ч.ч. 3 и 5 ст. 133 УПК РФ, их внутренние связи с другими

нормативными предписаниями главы 18 УПК РФ «Реабилитация» и внешние — с соответствующими нормами гражданского права. Указанный ас-

пект предусмотренного ч. 3 ст. 133 УПК РФ института вообще не исследовался в уголовно-процессуальной теории.

Заслуживает дальнейшей проработки и развития идея о распространении института возмещения вреда, причиненного незаконным примене--нием мер процессуального принуждения, на процессуальные принудительные меры, предусмотренные нормами УПК РФ, не включенными в раздел 4 «Меры процессуального принуждения».

Изложенное указывает на актуальность в настоящее время для теории и практики уголовного судопроизводства проведения комплексного, всестороннего научного анализа соответствующих правовых норм, относящихся к числу существенных новелл уголовно-процессуального законодательства, касающихся возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер процессуального принуждения, практики их применения, разработки предложений по дальнейшему совершенствованию нормативного регулирования в УПК РФ данных вопросов.

Степень разработанности проблемы. В уголовно-процессуальной теории институт реабилитации в уголовном процессе исследовался представительной группой ученых. Обстоятельному анализу были подвергнуты как общетеоретические аспекты данной проблемы, так и вопросы порядка возмещения вреда реабилитированному.

Что касается института возмещения вреда, причиненного незакон-' ным применением мер процессуального принуждения, то он разрабатывался в уголовно-процессуальной теории (В.А. Азаров, Т.А. Алмазова, Б.Т. Безлепкин, Л.В. Бойцова, Б.Б. Булатов, А.П. Гуляев, Т.М. Медведева, В.В. Николюк, Л.К. Острикова, М.Ф. Полякова, Л.А. Прокудина, B.C. Ра-менская, C.B. Супрун и др.) фрагментарно, в условиях действия УПК РСФСР. Многие научные работы названных ученых позволили подготовить и реализовать в УПК РФ целый ряд нормативных предписаний, per-

ламентирующих в настоящее время вопросы возмещения вреда, причиненного в ходе производства по уголовному делу участникам процесса.

Однако большинство научных публикаций отражает уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, которое в обозначенной части значительно изменилось, а отдельные его положения ныне уже не действуют. В кандидатской диссертации B.C. Раменской «Институт реабилитации в уголовном процессе» проблемы возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ специально не исследовались2. По-прежнему дискуссионными или малоисследованными остаются вопросы: основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения; процедура признания незаконности применения этих мер; специфика возмещения вреда, причиненного отдельными мерами принуждения.

Исследованию этого круга проблем и уделяется основное внимание в рамках диссертации. В ней на базе реформированного уголовно-процессуального законодательства обосновываются принципиально новые теоретические положения, предложения по оптимизации нормативной регламентации возмещения вреда, причиненного при производстве по уголовным делам незаконным применением мер процессуального принуждения.

Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся в сфере уголовного судопроизводства при возмещении вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения.

Предмет исследования составляют: генезис и современное состояние нормативного регулирования института возмещения вреда, причиненного незаконньм применением мер процессуального принуждения; практика реализации соответствующих нормативных предписаний; связанные с

2 Раменская В С. Институт реабилитации в уголовном процессе' Автореф дис канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

ними теоретические выводы, позиции, мнения, проблемы нормативно-прикладного характера.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключалась в разработке комплекса теоретически обоснованных положений института возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, а также предложений о целесообразности расширения пределов его использования, более детального регулирования законодателем. Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:

1) определить понятие, назначение, сферу действия места и роли в уголовном процессе института возмещения вреда, предусмотренного ч. 3 ст. 133 УПК РФ;

2) провести анализ дореформенного и современного уголовно-процессуального законодательства с точки зрения оптимальности нормативного регулирования оснований, условий и порядка возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения;

3) выявить особенности возмещения вреда в зависимости от конкретной меры принуждения, вызвавшей вред;

4) разработать предложения по совершенствованию законодательства в части регулирования института возмещения вреда, причиненного при производстве по уголовному делу незаконным применением мер процессуального принуждения;

5) исследовать прикладные аспекты указанного правового института, подготовить научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование практики его применения.

права. В работе также широко использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический методы исследования.

Эмпирическую базу исследования образовали:

- статистические данные о нарушениях законности дознавателями и следователями органов внутренних дел за последние 3 года как в целом по стране, так и отдельным регионам (формы 1»НЗ», 1 «Е»);

- материалы эмпирических исследований, которые проведены в 2003-2005 гг. в Москве, Красноярском крае, Московской, Омской и Пермской областях (интервьюирование судей, прокуроров, следователей, дознавателей, изучение архивных уголовных дел, надзорных производств, материалов рассмотрения судьями жалоб и ходатайств, связанных с реализацией ими права, предусмотренного ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Изучено 200 судебных производств, предметом которых были жалобы на процессуальные решения, связанные с расследованием уголовных дел. По специально разработанным опросным листам проведен опрос 86 судей, 94 прокуроров, 185 дознавателей и следователей, 111 адвокатов, представляющих шесть регионов страны (Москва, Московская, Омская, Иркутская, Пермская, Тюменская области).

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что получивший регламентацию в УПК РФ институт возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, проанализирован в сравнении с институтом реабилитации, рассмотрен с позиций самостоятельного правового инструмента удовлетворения требований участников уголовно-процессуальной деятельности о возмещении им причиненного вреда при производстве по уголовному делу.

процесс лица. В результате научного анализа оснований и порядка применения мер процессуального принуждения в виде привода, наложения ареста на имущество, отстранения от должности, денежного взыскания разработан алгоритм оценки их законности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации (ч. 3 ст. 133 УПК РФ) развивается новый институт возмещения вреда гражданам и юридическим лицам, причиненного им незаконным применением мер процессуального принуждения. Он хотя и связан с институтом реабилитации, однако прямого отношения к нему не имеет, функционирует автономно, основанием возмещения вреда является здесь не реабилитация, а незаконное применение мер процессуального принуждения.

2. Глава 18 УПК РФ «Реабилитация» регулирует отношения, образующие два самостоятельных уголовно-процессуальных института. Ей целесообразно дать новое название: «Возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности или незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения».

3. При причинении гражданину вреда право на его возмещение должно возникать независимо от того, в каком разделе (главе) УПК расположены нормы, предусматривающие возможность использования в отношении него принудительных действий. Понятие мер уголовно-процессуального принуждения для целей реабилитации следует толковать расширительно - как любые принудительные процессуальные действия, произведенные органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе уголовного судопроизводства.

Часть 3 ст. 133 УПК целесообразно изложить в новой редакции:

«3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, которому вред причинен в ходе производства по уголовному делу незаконным применением мер процессуального принуждения и проведением следственных действий».

4. В главе 18 УПК РФ нет норм, которые бы определяли порядок проверки законности применения при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, что является существенным пробелом уголовно-процессуального законодательства и фактором, нейтрализующим заложенные в ч. 3 ст. 133 УПК РФ возможности защиты гражданами своих прав.

Данной процедуре необходимо посвятить самостоятельную статью, поместить ее в главу 18 и изложить в следующей редакции:

«Статья 134-1. Проверка законности применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

1. Законность проведенных без судебного разрешения осмотра, обыска и выемки в жилище граждан проверяется в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.

2. Законность мер процессуального принуждения и следственных действий, применение которых к гражданам законом допускается без судебного на то разрешения, проверяется судьей в порядке, предусмотренном статьей 125 настоящего Кодекса.

3. Законность мер процессуального принуждения и следственных действий, применяемых по постановлению судьи, проверяется вышестоящим судом путем рассмотрения жалоб граждан.

4. Законность мер процессуального принуждения и следственных действий, применяемых без согласования с прокурором и разрешения суда, может также проверяться прокурором в порядке, предусмотренном статьей 124 настоящего Кодекса.

5. После получения копии определения суда, постановления судьи или прокурора о незаконности применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, лицо вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в орган, по постановлению которого оно подвергалась мерам принуждения. Заявленное требование подлежит рас-

смотрению и разрешению по правилам и в сроки, установленные статьей 135 настоящего Кодекса».

5. В силу пробелов в правовом регулировании меры принуждения в виде привода оценка законности осуществленного привода затруднительна в ситуациях, когда он: осуществляется без предварительного вызова подозреваемых, обвиняемых, скрывающихся от дознания или следствия либо не имеющих определенного места жительства; связан с проникновением в жилище, где находится лицо, подвергаемое приводу; сопровождается применением физической силы, специальных средств при исполнении постановления (определения) о приводе. Для обеспечения единства практики применения привода в УПК РФ необходимо внести соответствующие изменения.

6. В ст. 114 УПК РФ основания отстранения обвиняемого от должности сформулированы неконкретно, путем использования оценочного выражения «при необходимости», которое понимается в правоприменительной деятельности неоднозначно. В целях исключения правоприменительных ошибок непосредственно в законе целесообразно раскрыть содержание термина «при необходимости» (преступление, за совершение которого привлекается должностное лицо, совершено по месту его работы либо связано с деятельностью предприятия или организации, где он работает; по уголовному делу, по которому привлекается должностное лицо, в качестве обвиняемых, подозреваемых либо свидетелей, участвуют подчиненные ему по работе лица; должностное лицо, используя свое служебное положение, препятствует производству по уголовному делу).

Практическая значимость результатов исследования. Сформулированные по результатам диссертационного исследования положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в законотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства; практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного в

сфере уголовного судопроизводства; преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Основные выводы, предложения и практические рекомендации диссертационного исследования опубликованы в четырех научных работах, в том в числе в монографии (ь соавторстве).

Материалы исследования внедрены в учебный процесс Московского университета, Омской академии и Сибирского юридического института МВД России, где используются в преподавании курса «Уголовный процесс». Подготовленные диссертантом практические рекомендации применяются в деятельности органов расследования ГУВД Москвы и Московской области.

Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала. Работа состо-' ит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект л предмет исследования; раскрываются его методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, эмпирическая база; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Становление и развитие в отечественном законодательстве института возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения» по своему содер-

жанию представляет исторический очерк развития законодательства и теоретических представлений о возмещении в сфере уголовного судопроизводства вреда, наступившего в результате незаконного применения мер государственного принуждения.

В первом параграфе «Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, дореформенным уголовно-процессуальным законодательством» отмечается, что вопросы возмещения материального вреда, причиненного гражданину должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, судом при расследовании уголовного дела, в том числе вне зависимости от принятого по нему итогового решения, безотносительно занимаемого лицом процессуального положения, ставились и обсуждались в теории уголовного процесса в рамках исследования теоретических, правовых и прикладных проблем реабилитации, возмещения имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Идея о введении в уголовный процесс реабилитационного производства возникла при разработке в середине XIX века проекта Устава уголовного судопроизводства, но из-за разногласий среди членов комиссии реализована в нем не была.

Принципиальная возможность возмещения вреда, возникшего в результате неправильных действий суда, прокурора, следователя или дознавателя, была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Они содержали отсылочную норму (ч. 2 ст. 89), которая предусматривала, что имущественная ответственность в подобных случаях должна наступать по специальному закону. Эта норма, воспроизведенная и в республиканском гражданском законодательстве (ст. 447 ГК РСФСР), предусматривала, что имущественную ответственность, о которой идет речь, на основании специального закона должны нести орга-

ны дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд как учреждения, обладающие статусом юридических лиц.

Сложившаяся в 60-70-е годы XIX века ситуация в сфере регулирования общественных отношений, возникающих вследствие причинения вреда гражданам в связи с производством по уголовным делам, однозначно комментировалась в юридической литературе (Т.Н. Добровольская, А.Н. Савицкая, В.М. Савицкий, Е.А. Флейшиц) как половинчатая, не отвечающая требованиям справедливости, охраны прав личности и достоинства человека. Лейтмотивом соответствующих публикаций был тезис о необходимости закрепления в законе правила о полном возмещении ущерба реабилитированным.

Проблемы восстановления имущественных интересов реабилитированного обвиняемого (подсудимого, осужденного) получили кардинальное решение в нормативных правовых актах 1981-1982 гг. Они предусматривали возмещение гражданам вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Однако в правовой теории проблема восстановления имущественных прав участников уголовно-процессуальной деятельности ставилась и решалась масштабнее.

В связи с этим на страницах юридической печати (В.А. Азаров, Б.Т. Безлепкин, Т.Н. Добровольская, А.П. Кун, Я.О. Мотовиловкер, Е.Никулин. В.Т. Нор, В.М. Савицкий, А. Соколов) и в рамках диссертационных исследований (Т.А. Алмазова, Л.В. Бойцова, Т.М. Медведева, Л.К. Острикова, Л.А. Прокудина, C.B. Супрун) продолжилась дискуссия по вопросам совершенствования законодательной регламентации имущественных правоотношений, возникающих в результате незаконных действий органов расследования, прокуратуры и суда. Сформировалось два направления, по которым предполагалось усовершенствовать правовую базу возмещения вреда, причиняемого в сфере уголовно-процессуальной деятельности:

1) усиление гарантий имущественных интересов реабилитированного по уголовному делу за счет расширения перечня незаконных действий органов расследования, прокуратуры и суда, которые дают лицу право на возмещение причиненного вреда, совершенствования самого порядка возмещения вреда;

2) создание правовых оснований для возмещения вреда, причиненного гражданам различными процессуальными действиями (следственными действиями, мерами процессуального принуждения), независимо от итогового решения по уголовному делу.

В заключительной части данного параграфа соискателем обосновывается вывод, что накануне принятия нового УПК имелась практическая потребность в законодательной регламентации оснований, условий и порядка возмещения вреда, причиняемого при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности незаконным применением любых мер принуждения, сложились необходимые формально-юридические и теоретические предпосылки для законодательного урегулирования данных вопросов в рамках проводимой в стране судебно-правовой реформы.

Во втором параграфе «Институт возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, в УПК РФ» дается общая характеристика системы правовых предписаний, закрепленных в ст.ст. 133-139 УПК РФ, анализируются законодательные новеллы, фактически установившие два относительно самостоятельных правовых института - реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями.

В работе обращается внимание на то, что предусмотренные УПК РФ основания и условия реабилитации граждан, подвергавшихся уголовному преследованию, значительно отличаются от ранее известных отечественному праву и применявшихся на практике в течение более 20 лет.

В главе 18 УПК РФ «Реабилитация» впервые получил развернутую законодательную регламентацию правовой институт реабилитации. Ана-

лиз совокупности норм, включенных в данную главу УПК, дает представление о реабилитации как о процедуре, порядке восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. В правой теории реабилитация в уголовном процессе понимается несколько шире, главной ее составляющей считается решение органов уголовного судопроизводства о признании обвиняемого или подозреваемого невиновным в совершении преступления, влекущим соответствующие компенсационные отношения.

Анализ нормативного материала, размещенного в главе 18 УПК РФ, соответствующих научных публикаций позволил диссертанту прийти к выводу, что данной главой УПК фактически предусматривается два взаимосвязанных, но все же относительно самостоятельных правовых института - реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения при производстве по уголовным делам.

При реабилитации обвиняемого (подозреваемого), т.е. при принятии компетентными органами и должностными лицами решения об их невиновности либо непричастности к преступлению, реализуется предусмотренный правилами главы 18 УПК порядок восстановления прав и свобод лиц, подвергавшихся уголовному преследованию.

Институт возмещения вреда, причиненного в ходе производства по уголовному делу незаконным применением мер процессуального принуждения, имеет другие юридические и фактические основания, иную адресность. Он не обязательно связан с уголовным преследованием граждан, не «замкнут» на принятие по уголовному делу итогового реабилитирующего решения, распространяется на любых участвующих в уголовном процессе лиц, предполагает дополнительные процедуры для того, чтобы причиненный им незаконным процессуальным принуждением вред был реально возмещен.

Соискателем подчеркивается, что содержащиеся в главе 18 УПК РФ правила не могут бьггь автоматически распространены на отношения, возникающие при причинении юридическим лицам вреда незаконным применением мер процессуального принуждения. Предписания статей 133-134, 138 УПК РФ фактически не применимы к случаям, когда незаконными действиями органов предварительного расследования вред причиняется юридическим лицам. Лишь правила ст.ст. 135-137 УПК РФ пригодны, с определенными оговорками, для решения вопросов, связанных с возмещением (компенсацией) юридическим лицам соответственно имущественного вреда или вреда, нанесенного деловой репутации.

Вторая глава «Фактические и юридические предпосылки возмещения вреда, причиненного гражданам незаконным применением мер процессуального принуждения» состоит из двух параграфов и посвящена анализу условий и порядку признания за гражданами и юридическими лицами права на возмещение вреда, особенностям оценки законности применения отдельных мер принуждения.

Первый параграф «Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения» включает материал, относящийся к выработке понятия процессуальных принудительных, предусмотренных УПК РФ, и составлении их примерного перечня.

В результате анализа процессуальной литературы соискатель приходит к выводу, что доминирующей в науке уголовного процесса (Л.Б. Алексеева, А.Н. Ахпанов, Б.Б. Булатов, Г.Н. Ветрова, З.Д. Еникеев, С.П. Ефи-мичев, 3.3. Зинатуллин, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, И.Л. Петрухин, B.C. Чистякова и др.), является позиция, согласно которой объем уголовно-процессуального принуждения как вида государственного принуждения образуют меры защиты, превентивные меры и уголовно-процессуальная ответственность.

Далее в диссертации обращается внимание на то, что предусмотренные УПК принудительные средства, составляющие группу мер процессу-

ального принуждения, отличаются многообразием по целям, основаниям и порядку применения. Общим и специфичным для них является нацеленность на обеспечение соответствующего «установкам» норм уголовно-процессуального права поведения участников уголовно-процессуальных отношений, получения доказательств, их применение не ставится в зависимость от правонарушений норм уголовно-процессуального права.

В связи с этим в теории разработаны различные перечни мер процессуального принуждения, последние разделяются и объединяются по самым разным критериям (целевое назначение, степень выраженности принуждения, способ охраны, длительность воздействия и др.). В настоящее время насчитывается более десятка существенно или незначительно отличающихся друг от друга классификаций мер процессуального принуждения.

В новом УПК, отмечается в диссертации, законодатель реализовал оригинальный вариант классификации мер процессуального принуждения. Принудительные средства, образующие основной объем процессуального принуждения, объединены в самостоятельном разделе с названием «Меры процессуального принуждения». Автором приводятся доказательства невозможности по объективным причинам сосредоточить в рамках одного раздела (главы) всех применяемых в ходе уголовного судопроизводства принудительных мер. В одних случаях принудительные меры являются органическим, неотъемлемым элементом процессуальных, следственных действий и от них неотделимы, регламентируются в рамках процедуры проведения таких действий. В других — принудительные процессуальные меры представляют иные виды уголовно-процессуального принуждения (правовосстановительные санкции уголовно-процессуальных норм, меры уголовно-процессуальной ответственности), в УПК регламентируются самостоятельно, в рамках соответствующих уголовно-процессуальных институтов, производств (досудебного, судебного).

В заключительной части параграфа отмечается, что перечень иных мер процессуального принуждения, предусмотренный главой 14 УПК РФ,

а также название самой главы в некоторой степени условны. В дальнейшем не исключено правовое регулирование помещения подозреваемого и обвиняемого в медицинское учреждение для производства стационарной судебной экспертизы в главе 14 УПК РФ, что позволит объединить и оптимизировать правовые нормы, ныне содержащиеся в ст.ст. 203 и 435 УПК РФ.

Здесь также обосновывается вывод, согласно которому понятие мер процессуального принуждения для целей возмещения вреда, причиненного их применением к гражданам и юридическим лицам, следует толковать расширительно, как любые принудительные процессуальные, в том числе следственные действия, произведенные органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе уголовного судопроизводства, вносится предложение об изменении редакции ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

Второй параграф «Условия возникновения права на возмещение вреда, причиненного применением мер процессуального принуждения» аккумулирует материал, касающийся установления круга лиц, имеющих в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, и оснований его возмещения.

Анализ уголовно-процессуального законодательства позволил диссертанту прийти к выводу, что ч. 3 ст. 133 УПК РФ рассчитана на случаи причинения вреда мерами процессуального принуждения не только обвиняемому (подозреваемому), но и другим участвующим или эпизодически вовлекаемым в уголовное дело лицам, когда производство по уголовному делу продолжается либо окончено принятием любого из предусмотренных уголовно-процессуальным законом итоговых решений.

Требование о возмещении вреда, причиненного лицу при применении к нему меры процессуального принуждения, может исходить от граждан, которые вообще не подвергались и не могли быть подвергнуты уголовному преследованию.

Реализация положений ч. 3 ст. 133 УПК РФ, подчеркивает соискатель, предполагает обязательное установление незаконности применения меры процессуального принуждения. Вместе с тем глава 18 УПК РФ не содержит норм, которые были бы специально предназначены для проверки законности применения при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, что является существенньм пробелом уголовно-процессуального законодательства и способно нейтрализовать заложенные в ч.З ст. 133 УПК РФ возможности защиты гражданами своих прав.

Порядок проверки законности применяемых при производстве по уголовным делам мер принуждения, по мнению автора, должен дифференцироваться в зависимости от того, подвергалось ли принуждению лицо с согласия прокурора, разрешения судьи либо без такового. Он может быть как внесудебным, когда проверку проводит прокурор, так и судебньм. Соответственно могут использоваться правила, установленные статьями 124125, ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Процедуре признания незаконности мер процессуального принуждения, которым подвергалось лицо в связи с производством по уголовному делу, необходимо посвятить самостоятельную статью, поместив ее в главу 18 УПК РФ.

Для правильной интерпретации понятия незаконности в контексте ч. 3 ст. 133 УПК РФ важное значение имеет факт признания в ст. 7 УПК РФ требования законности уголовного судопроизводства одним из его принципов. С учетом сущности данного принципа при оценке законности принудительных процессуальных мер необходимо учитывать, как минимум, следующие обстоятельства: 1) имелись ли основания для применения меры процессуального принуждения; 2) соблюден ли установленный законом порядок применения соответствующей меры процессуального принуждения; 3) применена ли мера процессуального принуждения уполномоченным на то законом должностным лицом.

В диссертации аргументируется имеющий важное значение для формирования правоприменительной практики вывод, что с учетом сфор-

мулированных законом правил возмещения вреда, причиненного мерами процессуального принуждения, для признания за гражданином права на возмещение вреда не требуется устанавливать наряду с незаконностью также и необоснованность применения принудительных мер.

В заключительном третьем параграфе второй главы «Особенности оценки законности отдельных мер процессуального принуждения» рассматриваются основания и порядок применения отдельных процессуальных принудительных мер, вызывающих затруднения в установлении их-законности или незаконности.

Относительно меры процессуального принуждения в виде привода диссертант отмечает, что ряд принципиальных вопросов, связанных с его осуществлением, недостаточно четко или вовсе не регламентируются российским уголовно-процессуальным законодательством. К ним относятся: привод без предварительного вызова подозреваемых, обвиняемых, скрывающихся от дознания или следствия либо не имеющих определенного места жительства; основания проникновения в жилище, где находится лицо, подвергаемое приводу; возможность применения физической силы,'' специальных средств при исполнении постановления (определения) о приводе, процессуальное оформление фактического доставления лиц в орган расследования, к прокурору, в суд. В силу этого оценка законности осуществленного привода в спорных ситуациях затруднительна и зависит от субъективных факторов.

Подчеркивается, что в ст. 114 УПК РФ основания отстранения обвиняемого от должности сформулированы неконкретно, путем использования оценочного выражения «при необходимости», которое понимается в правоприменительной деятельности не однозначно, поскольку практические работники испытывают объективные затруднения при оперировании им. В целях исключения правоприменительных ошибок непосредственно в законе целесообразно было бы интерпретировать термин «при необходимости» и указать следующие такие случаи: преступление, за совершение

которого привлекается должностное лицо, совершено по месту его работы либо связано с деятельностью предприятия или организации, где он работает; по уголовному делу, по которому привлекается должностное лицо, в качестве обвиняемых, подозреваемых либо свидетелей, участвуют подчиненные ему по работе лица; должностное лицо, используя свое служебное положение, препятствует производству по уголовному делу.

Это соответствовало бы относительно устоявшемуся пониманию назначения анализируемой меры процессуального принуждения как средства пресечения преступной деятельности обвиняемого и его противодействия порядку производства предварительного расследования.

Проведенное в рамках диссертационного исследования обобщение практики расследования уголовных дел показывало, что далеко не во всех случаях принятия решений о наложении ареста на имущество в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, а затем и в постановлении суда можно привести исчерпывающий перечень имущества, подлежащего аресту, и где конкретно оно находится.

В целях упорядочения практики наложения ареста на имущество, учитывая назначение в уголовном судопроизводстве данной меры процессуального принуждения, а также исключения претензий со стороны дозна-' вателей, следователей в связи с предъявлением к ним завышенных требований при процессуальном оформлении решения об аресте имущества, жалоб от лиц, на имущество которых налагается арест, ч. 1 ст. 115 УПК РФ целесообразно дополнить ч. 1 ст. 115 УПК РФ нормой следующего содержания: «В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество указывается, по возможности, какое именно имущество подлежит аресту, где и у кого оно находится». При таких корректировках УПК РФ оценка законности производившегося ареста имущества перестанет быть оторванной от реально происходящих на практике' событий.

Часть вторая ст. 111 УПК РФ в ее нынешней редакции существенно ограничивает пределы применения меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания. В уголовно-процессуальном законодательстве, предусмотрены лишь три случая, когда суд может подвергнуть денежному взысканию лиц, не исполняющих свои обязанности в ходе ведущегося производства по уголовному делу.

Закон разрешает наложение денежного взыскания на лиц, которые, собственно, не отнесены им к числу участников уголовного судопроизводства. Ни поручитель, ни лицо, под присмотр которого отдан несовершеннолетний обвиняемый, не упомянуты ни в одной из глав УПК РФ, посвященных участникам уголовного судопроизводства. Они являются так называемыми лицами, вовлеченными в уголовный процесс.

Поэтому с формальных позиций, как полагает диссертант, редакция ст. 117 УПК РФ явно уязвима, требует доработки и влияет на оценку законности налагаемых на участников уголовного процесса денежных взысканий.

В заключении диссертации как результаты проведенного монографического исследования теоретических, правовых и прикладных аспектов института возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, в обобщенном виде приводятся основные выводы и предложения по дальнейшему совершенствованию г* этой части уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Сосновик Н.Ф. К вопросу о возмещении вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной науч-.

но-практической конференции (5-6 февраля 2004 г.). Часть 2. / Под ред. В.И. Горобцова. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. - 0,3 п.л.

2. Сосновик Н.Ф. К вопросу о разграничении институтов реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции памяти д.ю.н., профессора В.И. Горобцова (10-11 февраля 2005 г.). Часть 2 / Под ред. С.Д. Назарова. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2005. - 0,3 п.л.

3. Сосновик Н.Ф. Незаконность применения мер процессуального принуждения как основание возмещения причиненного ими вреда // Преемственность и новации в юридической науке: Материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. Вып. 1. - Омск: Омская академия МВД России, 2005. - 0,3 п.л.

4. Булатов Б.Б., Николюк В.В., Сосновик Н.Ф. Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения: Научное издание. - Омск: Омская академия МВД России, 2005.-6/2 п.л.

Подписано в печать_октября 2005 г. Формат 60x84 1/16 Заказ

Тираж 60 экз._Печ. л. 1

Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России

mis

РНБ Русский фонд

2006-4 17849

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сосновик, Наталья Федоровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Становление и развитие в отечественном законодательстве института возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения.

§ 1. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, дореформенным законодательством.

§ 2. Институт возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, в УПК РФ.

Глава 2. Фактические и юридические предпосылки возмещения вреда, причиненного гражданам незаконным применением мер процессуального принуждения.

§ 1. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения.

§ 2. Условия возникновения права на возмещение вреда, причиненного применением мер процессуального принуждения.

2.1. Круг лиц," имеющих право на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения.

2.2. Установление незаконности применения мер процессуального принуждения.

§ 3. Особенности оценки законности отдельных мер процессуального принуждения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения"

В главе 18 УПК РФ «Реабилитация» впервые в истории российского уголовно-процессуального законодательства урегулированы вопросы, связанные с возникновением права на реабилитацию, признанием за гражданами такого права, порядком возмещения имущественного и морального вреда, а в п. 34 ст. 5 УПК РФ дано определение реабилитации, в п. 35 этой же статьи раскрыто понятие реабилитированного.

Так, за последние 2,5 года дознавателями и следователями ОВД допущено 28,1 тыс. нарушений норм УПК РФ, в том числе 112 незаконных арестов, 823 факта необоснованного привлечения к уголовной ответственности, 167 необоснованных задержаний по подозрению в совершении преступления, 160 случаев незаконного получения образцов для сравнительного исследования, 651 раз имело место несоблюдение или ущемление прав подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, повлекших различные правовые последствия, 281 обвиняемый содержался под стражей с нарушением сроков, выявлены 132 факта применения незаконных методов ведения следствия и дознания1.

Включение данной нормы в УПК РФ вызвало комплекс проблем теоретического и практического свойства, что придало им статус одних из самых актуальных при реализации нового уголовно-процессуального законодательства.

1) сравнительное исследование институтов реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения;

2) виды процессуальных принудительных мер;

3) круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, нанесенного им принудительными процессуальными мерами;

1 См.: Статистические отчеты формы «НЗ-МВД» за 2003-2004 гг. и за январь-июнь

2005 г.

Институт возмещения вреда, причиненного в рамках производства по уголовному делу незаконным уголовно-процессуальным принуждением, фактически не получил практического применения. Согласно проведенному нами социологическому исследованию, требование о возмещении вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ предъявляется в единичных случаях, одновременно с обжалованием таких процессуальных решений, как возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела. Основными причинами подобного положения выступают незнание практическими работниками и заинтересованными лицами («пострадавшими») содержания ч. 3 ст. 133 УПК РФ, а также ее декларативность, необеспеченность механизмом реализации.

Отсюда возникает необходимость их более подробного исследования и выработки предложений по дальнейшему совершенствованию правовых основ института возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства, функционирующего наряду с реабилитацией.

В дальнейшем теоретическом анализе нуждаются и сами нормы, включенные в ч.ч. 3 и 5 ст. 133 УПК РФ, их внутренние связи с другими нормативными предписаниями главы 18 УПК РФ «Реабилитация» и внешние — с соответствующими нормами гражданского права. Указанный аспект предусмотренного ч. 3 ст. 133 УПК РФ института вообще не исследовался в уголовно-процессуальной теории.

Заслуживает дальнейшей проработки и развития идея о распространении института возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, на процессуальные принудительные меры, предусмотренные нормами УПК РФ, не включенными в раздел 4 «Меры процессуального принуждения».

Что касается института возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, то он разрабатывался в уголовно-процессуальной теории (В.А. Азаров, Т.А. Алмазова, Б.Т. Без-лепкин, JI.B. Бойцова, Б.Б. Булатов, А.П. Гуляев, Т.М. Медведева, В.В. Нико-люк, JI.K. Острикова, М.Ф. Полякова, JI.A. Прокудина, B.C. Раменская, С.В. Супрун и др.) фрагментарно, в условиях действия УПК РСФСР. Многие научные работы названных ученых позволили подготовить и реализовать в УПК РФ целый ряд нормативных предписаний, регламентирующих в настоящее время вопросы возмещения вреда, причиненного в ходе производства по уголовному делу участникам процесса.

Однако большинство научных публикаций отражает уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, которое в обозначенной части значительно изменилось, а отдельные его положения ныне уже не действуют. В кандидатской диссертации B.C. Раменской «Институт реабилитации в уголовном процессе» проблемы возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ специально не исследовались1. По-прежнему дискуссионными или малоисследованными остаются вопросы: основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения; процедура признания незаконности применения этих мер; специфика возмещения вреда, причиненного отдельными мерами принуждения.

Предмет исследования составляют: генезис и современное состояние нормативного регулирования института возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения; практика реализации соответствующих нормативных предписаний; связанные с ними теоре

1 Раменская B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. тические выводы, позиции, мнения, проблемы нормативно-прикладного характера.

3) выявить особенности возмещения вреда в зависимости от конкретной меры принуждения, вызвавшей вред;

Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания явлений и сути объективной действительности, положения в области конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, гражданского процессуального и других отраслей права. В работе также широко использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический методы исследования.

Эмпирическую базу исследования образовали:

- материалы эмпирических исследований, которые проведены в 20032005 гг. в Москве, Красноярском крае, Московской, Омской и Пермской областях (интервьюирование судей, прокуроров, следователей, дознавателей, изучение архивных уголовных дел, надзорных производств, материалов рассмотрения судьями жалоб и ходатайств, связанных с реализацией ими права, предусмотренного ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Изучено 200 судебных производств, предметом которых были жалобы на процессуальные решения, связанные с расследованием уголовных дел. По специально разработанным опросным листам проведен опрос 86 судей, 94 прокуроров, 185 дознавателей и следователей, 111 адвокатов, представляющих шесть регионов страны (Москва, Московская, Омская, Иркутская, Пермская, Тюменская области).

В диссертации обоснован ряд теоретических положений, позволивших предложить для закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве оптимальную процедуру проверки законности процессуальных принудительных мер, которым подвергаются вовлекаемые в уголовный процесс лица. В результате научного анализа оснований и порядка применения мер процессуального принуждения в виде привода, наложения ареста на имущество, отстранения от должности, денежного взыскания разработан алгоритм оценки их законности.

Основные положения, выносимые на защиту:

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сосновик, Наталья Федоровна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ предусмотренного главой 18 УПК РФ института возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, дает возможность привести ниже несколько важных, с нашей точки зрения, выводов.

1. В течение длительного времени законодательство СССР, РСФСР и РФ не обеспечивало полноты регулирования общественных отношений, возникающих вследствие причинения вреда гражданам в связи с производством по уголовным делам, не отвечало требованиям справедливости, охраны прав личности и достоинства человека. Поэтому в юридической литературе сформировалось два направления, по которым предполагалось усовершенствовать правовую базу возмещения вреда, причиняемого в сфере уголовно-процессуальной деятельности:

2. Вопросы уголовно-процессуальной реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, получили в УПК РФ более развернутую законодательную регламентацию.

Закрепленная в ч.З ст. 133 УПК РФ норма о праве на возмещение вреда в порядке, установленной главой 18 УПК РФ «Реабилитация», также любых лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, оригинальна и не имеет к институту реабилитации непосредственного отношения. Основанием возмещения вреда является здесь не реабилитация, а незаконное применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному, в том числе при осуществлении уголовного преследования.

3. Частью 3 ст. 133 УПК РФ регулируется возмещение вреда, причиняемого в результате применения мер процессуального принуждения не только обвиняемому (подозреваемому), но и другим участвующим в уголовном деле лицам, когда производство по уголовному делу продолжается либо окончено принятием любого из предусмотренных уголовно-процессуальным законом итоговых решений.

4. В связи с производством по уголовному делу гражданину может быть причинен вред как собственно мерами процессуального принуждения, указанными в главе 14 УПК РФ, так и другими принудительными процессуальными и следственными действиями, осуществляемыми органом расследования, прокурором и судом. Право на возмещение вреда у гражданина должно возникать независимо от того, в каком разделе (главе) УПК расположены нормы, предусматривающие возможность использования в отношении него принудительных действий. Понятие мер процессуального принуждения для целей возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ следует толковать расширительно - как любые принудительные процессуальные (в том числе следственные) действия, произведенные органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе уголовного судопроизводства.

Часть 3 ст. 133 УПК целесообразно изложить в другой редакции:

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, которому вред причинен в ходе производства по уголовному делу незаконным применением мер процессуального принуждения и проведением следственных действий».

5. Глава 18 УПК РФ не содержит норм, которые были бы предназначены для проверки законности применения при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, чтр является существенным пробелом уголовно-процессуального законодательства и затрудняет предусмотренные ч.З ст.133 УПК РФ возможности защиты гражданами своих прав.

6. В рамках действующего уголовно-процессуального законодательства может быть использован порядок рассмотрения вопросов законности избиравшейся при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, регламентированный ст. ст. 124, 125, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Вступившее в законную силу постановление судьи о признании незаконности применения к лицу меры процессуального принуждения и постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы надлежит расценивать в качестве формально-юридического акта признания за ним права на возмещение вреда, позволяющего ему обратиться в орган или к должностному лицу, применявшим меры процессуального принуждения, с требованием о возмещении нанесенного вреда. Заявленное требование подлежит рассмотрению и разрешению по правилам и в сроки, установленные ст. 135 УПК РФ.

7. Требование о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему мер процессуального принуждения, избранных непосредственно судом либо по постановлению судьи, должно предъявляться в суд, принявший соответствующее решение, после признания этих мер незаконными вышестоящим судом. Оно разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

8. При оценке законности применения меры процессуального принуждения необходимо учитывать, имелись ли основания для ее использования, соблюден ли установленный законом порядок избрания соответствующей меры принуждения, применена ли мера процессуального принуждения уполномоченным на то законом должностным лицом. Если обстоятельства изменились и основания для применения меры процессуального принуждения устранились, но она не отменена, то должен быть признан факт незаконности ее применения.

9. Правом на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, обладают лица, подвергнутые мерам процессуального принуждения, упомянутым в разделе 4 УПК РФ. В случаях причинения вреда гражданину в результате производства следственных действий, помещения его в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы все вопросы, касающиеся возмещения вреда, могут также разрешаться в соответствии с правилом, предусмотренным ч. 5 ст. 133 УПК РФ, т.е. в порядке гражданского судопроизводства.

10. Практика применения ч.З ст. 133 УПК РФ в настоящее время еще не сложилась. Однако уже сейчас можно прогнозировать возникновение ряда трудно разрешимых ситуаций, которые будут сопровождать производство по уголовным делам в связи с реализацией гражданами права, предусмотренного ч.З ст. 133 УПК РФ. Видимо, потребуются соответствующие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, обобщение практики возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, а также опубликование результатов ее изучения в специальном обзоре.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения»

1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общей и науч. ред. А .Я. Сухарева. М., 2002.

2. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002.

3. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск, 2001.

4. Акинча Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.

5. Александров С.А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий преступления. М., 1979.

6. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

7. Алексеева Л.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

8. Алексеева Л.Б. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

9. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

10. Архив Ленинского районного суда г. Красноярска за 2004 г. Дело № 1-894.

11. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Алматы, 1997.

12. Багаутдинов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ//Российский следователь. 2002. № 10.

13. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002.

14. Баев О .Я. Функция прокурора в системе уголовного преследования на досудебных стадиях процесса // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2003.

15. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Сов. гос-во и право. 1968. №11.

16. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину су-дебно-следственными органами. М., 1979.

17. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного судебно-следственными органами // Сов. государство и право. 1979. № 1.

18. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002.

19. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии конституционных прав граждан // Правоведение. 1988. №4.

20. Безлепкин Б.Т. Правовые средства взыскания нажитого преступным путем // Сов. гос-во и право. 1984. № 7.

21. Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием//Правоведение. 1982. №6.

22. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.

23. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Омск, 2003.

24. Бойцова JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1995.

25. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.

26. Булатов Б.Б. К вопросу об уголовно-процессуальном принуждении // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.

27. Булатов Б.Б., Николюк В.В., Цоколова О.И. Меры пресечения по УПК РФ. М.: ВНИИ МВД России, 2005.

28. Варпаховская Е. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 8.

29. Васильева Е.Г. Гарантии прав личности при производстве обыска в уголовном процессе // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.

30. Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. № 27. Ст. 348.

31. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

32. Ведомости Съезда народных депутатов Российской федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 27. Ст. 920; 1993. № 17. Ст. 602).

33. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1318.

34. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 32. Ст. 1153.

35. Вербин С.В. К вопросу о развитии концепции уголовно-процессуального принуждения // Организационно-правовые проблемы профилактики правонарушений органами внутренних дел в современных условиях. Тюмень, 1992.

36. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.

37. Володина JI.M., Некрасов А.Ю. Первые проблемы реализации нового УПК РФ. // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. № 4.

38. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба.

39. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.

40. Гречишникова О.С. Процессуальное принуждение // Уголовный процесс / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.

41. Гуляев А.П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном • процессе // Вестник Академии права и управления. 2003. № 3.

42. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.

43. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения мер пресечения в советском уголовном процессе // Труды ВШМ МВД СССР, 1971. Вып. 28.

44. Гуткин И.М. Меры пресечения // Советский уголовный процесс. М., 1973.

45. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Д., 1972.

46. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 3. СПб, 1996.

47. Деришев Ю.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004. № 12.

48. Добровольская Т.Н. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.

49. Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненного необоснованными привлечениями к уголовной ответственности и осуждением. М., 1959.

50. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.

51. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе ' средств обвинения и защиты. Уфа, 1978.

52. Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа, 1979.

53. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.

54. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 11.

55. Зусь Л.Б. Поручительство общественной организации как мера пресечения в уголовном процессе // Правоведение. 1964. № 4.

56. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. №11.

57. Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2002. № 3

58. Кальницкий В., Михеев А., Ножкина А. Законодательное регулирование возмещения средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий // Рос. юстиция. 1997. №11.

59. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб.-метод. пос. Омск,2001.

60. Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск, 2003.

61. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск, 2003.

62. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве//Советское государство и право. 1968. № 10.

63. Каминская В.И. Уголовно-процессуальный закон // Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.

64. Карпиков А.С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1999.

65. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж,1975.

66. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж,1985.

67. Козлов Ю., Донцов С. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей // Сов. юстиция. 1982. № 16.

68. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Правоведение. 1977. № 1.

69. Комисаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

70. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Отв. ред. проф. О.Н. Садиков, М., 1996.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2002.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. / Под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.

77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2003.

80. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

81. Конах Е.И., Парфенова М.В. Процессуальный статус и обеспечение прав подозреваемого. М., 2005.

82. Константинов П., Стуканов А. Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора // Законность. 2005. № 6.

83. Корнуков В.М. К понятию мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. XIX. Ч. 1. Саратов, 1970.

84. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

85. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

86. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1984.

87. Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти //Правоведение. 1983. № 6.

88. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989.

89. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

90. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1958.

91. Лиеде А.А. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве // Ученые записки Латвийского государственного университета. Т. 55. Вып. 5. Рига, 1963.

92. Лопашенко Н.А. Материалы научно-практической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ». Государство и право. 2002. № 9.

93. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

94. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.

95. Марков М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права. Л., 1987.

96. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя. Омск, 2002.

97. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1984. 99. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.

98. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств — участников СНГ: Рекомендательный законодательный акт. М., 1996.

99. Мотовиловкер Я.О. Об ответственности за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями следственных органов и суда// Правоведение. 1973. № 2.

100. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

101. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общей ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.

102. Никулин Е. Возмещение материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности // Соц. законность. 1982. № 10.

103. Hop B.T. Имущественная ответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц судебно-прокурорских органов // Правоведение. 1973. № 1.

104. Онопенко В. Важная гарантия защиты прав и законных интересов граждан // Соц. законность. 1989. № 5.

105. Орзих М.Ф. Характер мер общественного воздействия в процессе реализации норм общенародного права // Правоведение. 1964. № 4.

106. Острикова JI.K. Проблемы возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994. С. 19-21.

107. Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве. Волгоград, 2004.

108. Петелин А.И. Некоторые вопросы общего понятия юридической ответственности // Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973.

109. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.

110. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное при' нуждение. М., 1985.

111. Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

112. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.

113. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. «О судебной практике по применению конфискации имущества» (п. 12). Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. Ч. 2. М., 1978.

114. Природа уголовно-процессуального принуждения // Суд и приме-4* нение закона. М., 1982.

115. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ: Материалы научно-практической конференции. М., 1995.

116. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1987.

117. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: (Научно-практический комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

118. Раменская B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

119. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.

120. Российская юстиция. 1994. № 4.

121. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

122. Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (образцы по новому УПК РФ): Учеб. пос. М., 2002.

123. Савгирова Н.М. Меры пресечения, иные меры процессуального принуждения. М., 1960.

124. Савицкая А.Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1962. №8.'.

125. Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации

126. Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации.

127. Савицкий В.М. Новый закон о возмещении ущерба невиновным // Суд и применение закона. М., 1982.

128. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Сов. гос-во и право. 1966. № 7.

129. Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1967. № 2.

130. Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам (в ред. Постановления Пленума от 29 марта 1991 г. № 1).

131. Семенцов В.А. Следственные действия. Екатеринбург, 2003.

132. Семенцов В.А. Следственные действия: Учебное пособие. Екатеринбург, 2003.

133. Сергеев В.И. Комментарий к формам уголовно-процессуальных документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

134. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005.

135. Соколов А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Сов. юстиция. 1986. № 3.

136. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

137. Соловьев А. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе России // Уголовное право. 2000. № 4.

138. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.

139. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов н/Д., 1966.I

140. Стручков Н.А. Правовое регулирование исполнение наказания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук М., 1963.

141. Сухарева Н.Д. О Понятии «уголовное преследование» // Рос. следователь. 2002. № 10.

142. Сухаревский И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

143. Сысоев В.А., Слесарев В.Л., Михеев А.С. Гражданско-правовые и процессуальные аспекты возмещения вреда, причиненного преступлением. Омск, 1998.

144. Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент, 1986.

145. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

146. Ткачева Н.В. К вопросу о сущности уголовно-процессуального принуждения // Международные юридические чтения: Мат-лы науч.-практ. конф. Омск, 200414.3.

147. Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М.: Юриспруденция,, 2005.

148. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003.

149. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

150. Трусов А.И. Меры процессуального принуждения // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2004.

151. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990.

152. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. И доп. М., 1999.

153. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003.

154. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. Волгоград, 1987.

155. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. М.: Минюст. 1994.

156. Уголовный процесс России. М., 2003.

157. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

158. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

159. Уголовный процесс: Учебник. М.: Спарк, 1998.

160. Филющенко А.А. Об уголовно-процессуальном принуждении // Правоведение. 1974. №3.

161. Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.I

162. Флейшиц Е.А., Савицкий В.М. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия и суда // Советское государство и право. 1966. № 7.

163. Фойницкий И.Я. Речь на юбилейном заседании Санкт-Птеребургского юридического общества 20 февраля 1883 г. СПб., 1884.

164. Фомин М.Ю. Защита лиц, заключенных под стражу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

165. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.

166. Хатуаева В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. . юрид. наук. Волгоград, 2000.

167. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М., 2002.

168. Цыпкин A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.

169. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978.

170. Чистякова B.C. Меры уголовно-процессуального принуждения // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2004.

171. Чичко В.Н. Деятельность следователя по обеспечению реального возмещения материального ущерба, причиненного преступлением // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. XIX. 4.1. Саратов, 1970.

172. Чувилев А.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989.

173. Шадрин B.C. УПК РФ: Общие особенности основных начал уголовного судопроизводства и процессуального положения прокурора // Труды Санкт-Петербургского института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 4. СПб., 2002.

174. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.

175. Шейфер С.А. Следственные действия: Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.

176. Шумило Н.Е. Развитие института реабилитации в уголовно-процессуальном законодательстве России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

177. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

178. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права.

179. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве.

180. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Рос. юстиция. 1994. № 10.

181. Якимович Ю.К. Особые производства в уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. № 4.

182. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве. М., 1980.

183. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Сов. государство и право. 1982. № 8.

Автор: Сосновик, Наталья Федоровна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сосновик, Наталья Федоровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сосновик, Наталья Федоровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения»