Вымогательство

Чернобрисов, Глеб Георгиевич

Вымогательствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вымогательство»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

(—'НЪ правах рукописи

Чернобрисов Глеб Георгиевич

ВЫМОГАТЕЛЬСТВО: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

■ист. Л/ 16/4

от. <г.ОЧ.Н>«1. Омск 2011

4851337

Диссертация .выполнена в Кемеровском государственном университете

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Черненко Тамара Геннадьевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шеслер Александр Викторович

кандидат юридических наук Николаев Константин Дмитриевич

Ведущая организация: Алтайский государственный университет

(г. Барнаул)

Защита состоится 10 июня 2011 года в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, ауд. 316.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « » апреля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент >—Баландюк В.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На начальном этапе экономических реформ в России, в условиях общего увеличения криминальной активности в стране, такое преступление как вымогательство не только развивалось с точки зрения способов совершения, но и проявилось как одна из примет времени как яркая отличительная черта современной преступности. Для организованной преступности вымогательство в новых экономических условиях послужило способом существования и экспансии. Оно составило основу такого явления, как рэкет.

Вымогательство до сравнительно недавнего времени имело в общей структуре преступности ничтожно малый удельный вес. Так, на всей территории бывшего СССР в 1987 году было зарегистрировано всего 27 случаев вымогательства. Но уже в 1989 году эта цифра превысила 7 тысяч. В 1999 году было зарегистрировано 14613 фактов вымогательства. Однако, по данным криминологов, исследующих вымогательство на протяжении последних десяти лет, отмечается его высокая латентность. Реальное количество совершенных вымогательств превышает количество официально зарегистрированных случаев в десятки раз. На значительную степень латентности вымогательства указывает и некоторое снижение его зарегистрированных показателей в 1999 году на фоне резкого возрастания других видов корыстных и корыстно-насильственных преступлений: краж, грабежей, разбоев. В последующие годы состояние вымогательства было относительно стабильным (в 2001 году зарегистрировано 15 953 случаев вымогательства). Лишь в 2002 году, на фоне общего снижения числа регистрируемых преступлений, уровень вымогательства заметно снизился и составил 10515 фактов вымогательства. В последующие годы наблюдается тенденция роста данного вида преступлений в Российской Федерации. Так, в 2003 году зарегистрировано 10715 случаев вымогательства, в 2004 году — уже 12583 случая, в 2005 году — 14692 случая вымогательства. В 2006 году количество зарегистрированных вымогательств относительно не изменилось и составило 14669 преступлений. В 2007 году наблюдается некоторое снижение роста зарегистрированных преступлений — 11540, в 2008 году число зарегистрированных. преступлений составило 11208, в 2009 году зафиксировано значительное снижение зарегистрированных фактов вымогательств — 8492 факта. Тенденция снижения числа вымогательств продолжилась

и в 2010 году. С января по ноябрь 2010 года зафиксировано 5985 случаев вымогательств, что на 23,5% меньше числа вымогательств, зафиксированных за этот же период 2009 года. Однако количество совершенных вымогательств по-прежнему остается довольно высоким, что обусловливает необходимость исследования данного преступления. Кроме того, речь идет только о выявленных фактах вымогательства.

Согласно статистическим материалам Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области за 2004-2010 годы судами Кемеровской области рассмотрено 253 уголовных дела о вымогательстве: в 2004 году — 44 дела, в 2005 году — 29 дел, в 2006 году — 62 дела, в 2007 году — 39, в 2008 году — 29, в 2009 году — 27 дел, в 2010 году — 23 дела.

Вместе с тем, по свидетельству большинства опрошенных работников правоохранительных органов, снижение количественных показателей вымогательства стало следствием повышения качественных характеристик данного преступления. Для современного вымогательства характерны высокая латентность, развитие групповых и организованных форм, ужесточение и совершенствование способов и методов совершения преступления, вовлечение в него молодого поколения. Посягательство на интересы субъектов экономической деятельности, независимо от того, признается оно организованным или нет, по-прежнему является наиболее ярким примером современного вымогательства. Такое вымогательство часто сопровождается другими преступлениями, при этом совершение насильственных и корыстно-насильственных преступлений используется как способ достижения целей вымогательства, усиления воздействия на потерпевшего; подкуп должностных лиц и совершение преступлений в сфере экономической деятельности (легализация имущества, добытого преступным путем и др.) выступают средствами сокрытия вымогательства.

В настоящее время вымогательство характеризуется и тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к изменяющимся условиям рынка, имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Зачастую вымогатели знакомы с законодательством, действуют дерзко и слаженно и, пользуясь пробелами в праве, выбирают такую модель поведения, которая формально не является преступной, однако вынуждает потерпевшего выполнить требования виновных.

. Указанные тенденции вымогательства обусловили повышенное внимание законодателя, правоприменительной практики и науки к вопросам уголовной ответственности за данный вид преступления. В нормы о вымогательстве были внесены определенные изменения. Однако практика реформирования уголовного законодательства прошедших лет шла

по пути оперативного реагирования на актуальные и наиболее опасные формы вымогательских проявлений, касалась лишь признаков, отягчающих ответственность за вымогательство, и не затрагивала существа данного преступления.

В совершенствовании и законодательной доработке нуждаются и конститутивные признаки вымогательства, поскольку действующая законодательная формулировка ст. 163 УК РФ не в полном объеме охватывает общественно опасные деяния, по своей сути являющиеся вымогательством, но, в силу несовершенства уголовно-правовой нормы, юридически не могущие быть признанными таковыми.

Указанные факторы свидетельствуют о необходимости разработки теоретических положений, научной базы для совершенствования законодательства, регулирующего ответственность за вымогательство.

Требуют дальнейшего теоретического осмысления и проблемы квалификации вымогательства, с которыми нередко сталкивается правоприменитель.

Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.

В юридической литературе имеется немало работ, посвященных вымогательству. Проблемы вымогательства получили отражение и в диссертационных исследованиях таких авторов, как Р.З. Абдулгазиев, О.В. Дмитриев, Е. А. Елец, О. В. Корягина, В.Н. Куц, Н. И. Мельник, Ф.Ю. Сафин, В.Н. Сафонов, М.И. Третьяк, Ю.И. Шевцов, В. В. Щербина.

Признавая безусловную ценность выполненных ранее работ по проблемам вымогательства, следует отметить, что они содержат ряд положений, касающихся принципиальных вопросов понимания и квалификации вымогательства, которые по своей сути являются дискуссионными и требуют дальнейшей научной разработки.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование теории и практики борьбы с вымогательством уголовно-правовыми средствами. Постановка указанной цели определяет круг задач, решение которых в совокупности составляет содержание настоящей работы:

— изучить исторический опыт становления состава вымогательства в отечественном уголовном праве;

— проанализировать объективные и субъективные признаки основного состава вымогательства;

— определить содержание квалифицирующих признаков вымогательства;

— определить критерии отграничения вымогательства от смежных составов преступлений;

— выявить имеющие место в правоприменительной деятельности проблемы, связанные с квалификацией вымогательства; разработать рекомендации по квалификации вымогательства;

— обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию законодательного определения вымогательства, его квалифицирующих признаков.

Объект и предмет исследования. Объект исследования — общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности от посягательств путем вымогательства.

Предмет исследования — нормы отечественного уголовного законодательства об ответственности за вымогательство и иные преступления против собственности, а также за смежные с ними преступления, судебная практика по уголовным делам о вымогательстве, научные публикации по исследуемому вопросу, статистические материалы.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучный (диалектический) метод познания общественных явлений, а также частнонаучные методы: исторический, формально-логический, системного анализа, статистический, конкретно-социологический.

Теоретическую основу исследования составили труды А. И. Бойцова, Г. Н. Борзенкова, В. В. Векленко, В.А.Владимирова, JI. Д. Гаухмана, A.C. Горелика, О.В.Дмитриева, С.А.Елисеева, В.В.Есипова, А. О. Жалин-ского, Г.Я. Зака, Б.В. Здравомыслова, Н.Г.Иванова, М.П.Клейменова, Н.И. Коржанского, О.В. Корягиной, Г.К. Кострова, С.М. Кочои, М.А.Кочубея, В. Н. Куца, Н. А. Лопашенко, Ю.И.Ляпунова, С.В.Максимова, Л.К.Малахова, В. Д. Меньшагина, И.Я. Минской, Н.А.Неклюдова, М.М. Плеца, Э.Ф. Побегайло, А. И. Рарога, В.Н.Сафонова, Э.С. Тен-чова, А. Г. Уфалова, И. Я. Фойницкого, Р.Д.Шарапова, С.Н. Шпаковско-го, Б. В. Яцеленко и других ученых.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются эмпирической базой, в которую входят:

— опубликованная практика Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР по делам о вымогательстве с 1987 по 2010 годы;

— статистические материалы МВД России о состоянии преступности с 2000 года по ноябрь 2010 года в части, касающейся вымогательства;

— статистические данные Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области за 2004-2010 годы (по форме отчетности судов Ф.10.4);

— анализ 250 уголовных дел о вымогательствах, рассмотренных судами Кемеровской области в 2000-2010 годах;

— 96 материалов кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда по делам о вымогательстве;

— данные опроса судей, работников правоохранительных органов, проведенного диссертантом (опрошено 150 человек).

Научная новизна исследования. Диссертация является развернутым теоретико-прикладным исследованием, специально посвященным углубленному анализу уголовно-правовой характеристики и вопросам квалификации вымогательства. Диссертация выполнена в историко-правовом, логико-юридическом аспектах, основана на изучении регионального эмпирического материала. В ней разработан ряд новых теоретических положений, обоснованы предложения по совершенствованию законодательного определения вымогательства, его квалифицирующих признаков.

Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ опыта законодательной регламентации ответственности за проявления вымогательства в отечественном законодательстве XV-XX веков позволяет сделать вывод о том, что близкое к современному понимание вымогательства появилось в Уголовном уложении 1903 года, впоследствии трансформируясь и изменяясь до современного. С момента появления в отечественном законодательстве норм, касающихся вымогательства, и до настоящего времени прослеживается стремление законодателя усилить ответственность лиц, чьи деяния характеризуются как вымогательство, особенно за наиболее опасные его проявления.

2. Предлагается отказаться от перечисления предметов вымогательства в диспозиции статьи 163 УК РФ и описать предмет вымогательства в законе как «безвозмездное предоставление имущественной выгоды», что будет способствовать более точной квалификации содеянного: правоприменителю не придется отграничивать один вид предмета от другого, поскольку их реальные различия не влияют на степень общественной опасности вымогательства.

3. Угроза при вымогательстве характеризуется тем, что она субъективно воспринимается потерпевшим как реальная. При оценке угрозы необходимо учитывать как объективные основания ее реализации, так и субъективное ее восприятие потерпевшим в совокупности, дополняющими друг друга. Указанные объективные и субъективные признаки угрозы должны найти отражение в законе.

4. Перечисление в законе конкретных видов угроз является нецелесообразным, от этого перечня необходимо отказаться. В законе следует отра-

зить общее свойство угроз при вымогательстве — что их реализация способна причинить существенный вред интересам потерпевшего или близких ему лиц. Это позволило бы квалифицировать как вымогательство поведение лиц, использующих для завладения чужим имуществом или имущественными правами завуалированную угрозу, которая воспринимается потерпевшим как реальная.

5. Диспозицию пункта «г» части 2 статьи 163 УК РФ и диспозицию пункта «б» части 3 статьи 163 УК РФ целесообразно изложить следующим образом: пункт «г» части 2 статьи 163 УК РФ: «С целью извлечения имущественной выгоды в крупном размере»; пункт «б» части 3 статьи 163 УК РФ: «С целью извлечения имущественной выгоды в особо крупном размере», поскольку для квалификации вымогательства как оконченного преступления не требуется фактического получения имущества.

6. При совершении вымогательства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, создается реальная угроза для жизни и здоровья людей; использование оружия и подобных ему предметов оказывает более серьезное психологическое воздействие на потерпевших, что свидетельствует о повышенной общественной опасности такого вида посягательства, в связи с чем в число квалифицирующих признаков вымогательства необходимо ввести совершение его с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

7. При разграничении мошенничества и вымогательства следует учитывать, что решающим для квалификации содеянного как вымогательства выступает факт угрозы, создания у потерпевшего чувства страха. Вымогательская угроза может быть ложной по содержанию, но она должна представляться потерпевшему реально осуществимой.

8. Норму, предусматривающую ответственность за вымогательство, в части, касающейся диспозиции, предлагается законодательно закрепить в следующей редакции:

«Статья 163. Вымогательство

1. Вымогательство, то есть принуждение к безвозмездному предоставлению имущественной выгоды в пользу виновного либо иных лиц под угрозой, реально воспринимаемой потерпевшим и объективно могущей осуществиться, реализация которой способна причинить существенный вред интересам потерпевшего или близких ему лиц,

— наказывается...

2. Вымогательство, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору; . б) с применением насилия;

в) с целью извлечения имущественной выгоды в крупном размере;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

— наказывается...

3. Вымогательство, совершенное:

а) организованной группой;

б) с целью извлечения имущественной выгоды в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких,

— наказывается...».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяются его актуальностью, научной новизной и выводами прикладного характера. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем уголовно-правовой характеристики вымогательства. Результаты диссертационного исследования могут найти применение в работе по совершенствованию законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также использоваться в учебном процессе по дисциплине «Уголовное право». Результаты исследования значимы и для правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Кемеровского государственного университета. Основные положения диссертации прошли апробацию на научных конференциях различного уровня в 2005-2010 годах. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены в девяти научных публикациях, одна из них — в ведущем рецензируемом журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования.

Результаты исследования в виде рекомендаций по вопросам квалификации вымогательства и отграничения его от смежных преступлений внедрены в практику работы судов Кемеровской области.

Результаты исследования используются в учебном процессе юридического факультета Кемеровского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

Глава первая «Понятие, признаки и история развития вымогательства по российскому уголовному праву» включает четыре параграфа.

В первом параграфе «Вымогательство в отечественном уголовном законодательстве (исторический аспект)» раскрывается понятие «вымогательство» на различных этапах развития отечественного уголовного права.

Рассматривая развитие вымогательства в его историческом аспекте, автор делает ряд выводов относительно определения понятия «вымогательство» как законодателем, так и учеными, и места вымогательства в системе преступлений. Раскрываются предмет, объективная сторона рассматриваемого преступления, характер угроз, используемых при его совершении.

Отмечается, что близкое к современному понятие «вымогательство» появилось в Уголовном уложении 1903 года, впоследствии трансформируясь и изменяясь до современного.

Автор делает выводы, характеризующие вымогательство в законодательстве нашего государства дореволюционного и советского периодов:

1. В буквальном смысле в законодательстве под вымогательством изначально понималось квалифицированное взяточничество;

2. Взгляды ученых на предмет вымогательства различались, в связи с чем предметом назывались: имущество, имущественная выгода, право на имущество, невыгодная сделка, обязательство. Но при определении сущности вымогательских деяний наблюдается единство: суть этих деяний заключается в принуждении потерпевшего к передаче указанных благ или совершению определенных действий;

3. В Уголовном уложении 1903 года вымогательство относилось к имущественным посягательствам и представляло собой состав, вобравший в себя признаки вымогательских угроз и принуждения к даче обязательств.

Вполне удачным можно считать само определение этого преступления. В статье 590 Уложения 1903 года объективная сторона вымогательства определялась как принуждение, то есть склонение потерпевшего к поведению, выгодному для виновного.

4. Среди значимых черт вымогательства и шантажа, выделенных Уголовным уложением 1903 года, следует отметить корыстную цель и возможность направления угрозы против члена семьи потерпевшего.

5. Период до октября 1917 года не оставил заметного положительного правоприменительного опыта по делам о вымогательстве.

Термин «вымогательство» впервые появился в УК РСФСР 1922 года. Вымогательство было размещено в главе о преступлениях против собственности и определялось как требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или же действий под страхом учинения насилия над личностью или истребления имущества. Таким образом, вымогательство было признано имущественным преступлением. Также расширено понятие предмета вымогательства, куда законодатель помимо имущества включил право на имущество и имущественные действия. Вымогательскими угрозами признано не только насилие над личностью, но и угроза истребления имущества.

6. УК РСФСР 1926 года отнес вымогательство к одной общей группе преступлений наряду с кражей, грабежом, разбоем, но в статусе «примыкающего к насильственному похищению, как имеющего с ним одновременно общие (угроза насилия над личностью) и различные (осуществление угрозы в будущем и специфика предмета посягательства) черты».

7. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года в ст. 174 определял вымогательство как требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного свойства под страхом насилия над личностью потерпевшего, оглашения о нем позорящих сведений или истребления его имущества. По сравнению с УК 1922 года, к числу угроз добавлена угроза оглашения позорящих сведений.

8. УК РСФСР 1926 года предусматривал более суровое уголовное наказание за вымогательство по сравнению с УК 1922 года. Это было обусловлено тем, что вымогательство как преступление получало все большее распространение.

9. Наиболее полное определение вымогательства было дано в УК РСФСР 1960 года, ст. 148 которого, в редакции Федерального закона от 01 июля 1994 года, определяла данное преступление как требование передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой оглашения позорящих сведений о лице или его близких, в собственности, ведении или под охраной которых находится это имущество. Здесь скооперирован весь опыт законодателя в борьбе с вымогательством, сформулированы доста-

точно четкие и обоснованные понятия, признаки данного преступления, схожие с современными, однако не могущие в полном объеме охватить все проявления данного преступления.

УК РСФСР 1960 года обоснованно связал угрозу применения насилия при совершении вымогательства как с лицом, в ведении которого или под охраной которого находится имущество, так и с личностью его близких, в то время как в УК РСФСР 1926 года эта угроза связывалась только с личностью самого потерпевшего.

Кроме этого, УК РСФСР 1960 года ввел квалифицирующие признаки вымогательства, которые по степени общественной опасности делились на две группы, с учетом посягательств не только на имущество, но и на личность потерпевшего.

10. С момента появления в отечественном законодательстве норм, касающихся вымогательства, и до настоящего времени просматривается стремление законодателя усилить ответственность лиц, чьи деяния характеризуются как вымогательство, особенно в наиболее опасных его проявлениях.

Во втором параграфе «Объект и предмет вымогательства» раскрываются характерные черты объекта и предмета указанного преступления.

В диссертации отмечается, что вымогательство относится к числу многообъектных преступлений, поскольку оно заключает в себе посягательство на имущественные интересы и определенные личные блага.

Основной непосредственный объект вымогательства автор определяет как исключительное право субъекта на распоряжение принадлежащим ему имуществом (независимо от того, находится ли данное имущество во владении собственника или иных лиц) и право на совершение либо не совершение иных действий, содержащих имущественную выгоду, по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

По мнению диссертанта, посягательства на свободу и психическое спокойствие личности в результате вымогательского принуждения не достигают того уровня общественной опасности, который необходим для признания их объектом вымогательства.

Дополнительным объектом вымогательства выступают те конкретные интересы потерпевшего или его близких, причинением вреда которым угрожает вымогатель, то есть объекты вымогательской угрозы. Поставление дополнительных объектов под угрозу причинения вреда полностью охватывается составом вымогательства и не требует квалификации по совокупности преступлений. Квалификации по совокупности с вымогательством может потребовать лишь реальное причинение вреда соответствующим объектом.

В работе осуществлен развернутый анализ предмета вымогательства, его видов, охарактеризованы действия, представляющие имущественную выгоду для вымогателя.

Соискатель отмечает, что действующая законодательная формулировка, описывающая конкретные виды предмета вымогательства, является результатом применения казуистического приема формулирования признаков состава преступления, который не может быть признан удачным применительно к составу вымогательства.

Практическим работникам, применяющим ст. 163 УК РФ, приходится отграничивать один вид предмета от другого, тогда как их реальные различия не влияют на характер и степень общественной опасности вымогательства, на дифференциацию ответственности. Поэтому, принимая во внимание обобщающий характер формулировки «имущественная выгода» и специфику вымогательства как имущественного преступления, автор предлагает отказаться от перечисления конкретных видов предмета вымогательства и описать предмет вымогательства в законе как «безвозмездное предоставление имущественной выгоды».

В работе приведены данные эмпирического исследования, проведенного соискателем, характеризующие предмет вымогательства. В подавляющем большинстве случаев (77,6%) предметом вымогательства явились деньги, ценные бумаги и драгоценности.

В третьем параграфе «Объективная сторона вымогательства» рассматриваются особенности указанного элемента состава вымогательства.

Закон (ст. 163 УК РФ) фиксирует признаки действия с помощью двух терминов: требование и угроза. Требование направляется против основного объекта, а угроза — против дополнительного, с тем чтобы обеспечить осуществление посягательства на основной объект.

Требование в русском языке рассматривается как выраженные в решительной, категорической форме просьба, распоряжение. В работе отмечается, что определение действий виновных как требования не охватывает те нередко встречающиеся ситуации, когда вымогатели формально не предъявляют к потерпевшим требований (отсутствует императивная форма соответствующих притязаний), что, если четко следовать букве закона, не позволяет констатировать вымогательство.

Диссертант обосновывает вывод о целесообразности замены в ст. 163 УК РФ термина «требование» на термин «принуждение», который в наибольшей степени отражает механизм вымогательского воздействия — приневоливание потерпевшего к передаче имущественных выгод, «вытягивание» из него материальных благ.

Принуждение потерпевшего к безвозмездному предоставлению имущественной выгоды вымогателю осуществляется при помощи угроз. В параграфе дается развернутый анализ угроз, используемых при вымогательстве, их классификация.

Действующая редакция нормы о вымогательстве не позволяет говорить о направленности вымогательской угрозы лишь в будущее. Особенность вымогательства заключается в том, что при его совершении либо требование, либо угроза (либо то и другое) всегда обращены в будущее настолько, что создают для потерпевшего реальную возможность избежать причинения обозначенного вреда (как личного, так и имущественного), использовав те или иные меры защиты.

Угроза при вымогательстве характеризуется тем, что она объективно способна к осуществлению и субъективно воспринимается потерпевшим как реальная. Указанные объективные и субъективные признаки угрозы, по мнению соискателя, должны найти отражение в законе.

Автор считает, что описание в законе конкретных видов угроз является излишним, ибо в качестве способа воздействия на потерпевшего в реальной жизни могут использоваться и используются и иные виды угроз. Юридических оснований для квалификации действий лиц, использующих не предусмотренные статьей 163 УК РФ угрозы, как вымогательства нет. Налицо реальная возможность для лиц, совершивших весьма серьезные общественно опасные деяния, избежать уголовной ответственности. По мнению соискателя, в законе следует отразить общее свойство угроз при вымогательстве — их способность (в случае реализации) причинить существенный вред интересам потерпевшего или близких ему лиц, что и позволяет вымогателю использовать угрозу в качестве средства принуждения. Данные опроса судей, проведенного диссертантом, подтверждают данный вывод (63% опрошенных судей согласны с мнением о необходимости исключения из закона перечня вымогательских угроз).

В диссертации предлагается определить вымогательство как принуждение к безвозмездному предоставлению имущественной выгоды в пользу виновного либо иных лиц под угрозой, реально воспринимаемой потерпевшим и объективно могущей осуществиться, реализация которой способна причинить существенный вред интересам потерпевшего или близких ему лиц.

В работе рассмотрены вопросы квалификации вымогательства по признакам объективной стороны.

В четвертом параграфе «Субъект и субъективная сторона вымогательства» рассматриваются особенности субъекта вымогательства, его субъективной стороны.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 20 УК РФ) субъектом вымогательства является лицо, достигшее к моменту совершения данного преступления 14-летнего возраста. Автор считает обоснованным установление уголовной ответственности за вымогательство с 14-летнего возраста. К этому возрасту лицо способно понимать смысл вымогательских действий, их общественную опасность, способно руководить своим поведением.

Анализируя субъективную сторону вымогательства, автор отмечает, что вина при вымогательстве характеризуется только прямым умыслом (применительно к основному составу). Виновный сознает, что не имеет никаких прав на чужое имущество, сознает характер угрозы, применяемой в качестве средства достижения передачи ему имущества, права на него или совершения в его пользу других действий имущественного характера, и желает с помощью такой угрозы принудить потерпевшего к выполнению его требований. Совершение квалифицированного вымогательства возможно с косвенным умыслом по отношению к дополнительному объекту.

Так, в частности, при вымогательстве с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ) возможен как прямой, так и косвенный умысел субъекта на причинение тяжкого вреда здоровью, то есть сознанием его охватывается общественная опасность совершаемых в отношении лица или его близкого насильственных действий; субъект предвидит неизбежность или реальную возможность наступления в их результате тяжкого вреда здоровью потерпевшего (его близкого), желает причинить такой вред, сознательно допускает его либо относится безразлично к наступлению такого вреда.

Анализируя мотив и цель исследуемого преступления, автор отмечает, что он не разделяет мнения ученых, которые относят к цели вымогательства результат противозаконного воздействия на личность в виде определенного психического состояния потерпевшего. Преступник принуждает потерпевшего не ради самого принуждения, а для того, чтобы извлечь из этого действия определенную имущественную выгоду.

В диссертации отмечается, что для вымогательства характерен корыстный мотив, который заключается в стремлении удовлетворить материальную жизненную потребность при помощи имущественного требования, соединенного с угрозой.

Свойственна вымогательству и корыстная цель, то есть цель доставления субъекту либо лицам, в интересах которых он действует, незаконной имущественной выгоды в результате вынужденного поведения потерпевшего. По мнению соискателя, корыстные мотив и цель, имманен-

тные вымогательству по сути, в составе вымогательства указывать не обязательно.

Вторая глава «Квалифицирующие признаки вымогательства» содержит четыре параграфа.

В первом параграфе «Вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой» автор указывает, что групповым вымогательство признается тогда, когда в его совершении совместно, по предварительному сговору, участвовали два и более человека. Это определение включает в себя следующие обязательные признаки: участие в конкретном вымогательстве двух и более лиц, обладающих признаками субъекта преступления; предварительный сговор этих лиц; соисполнительство; взаимодействие участников группы, когда при вымогательстве каждый из участников выполняет свою роль, лично вносит в общее дело свой вклад, за что несет ответственность; умышленный характер такой групповой деятельности; аккумулирование преступных действий участников вымогательства как особой формы группового криминального поведения.

Автор отмечает, что сегодня подавляющее большинство преступлений, являющихся корыстно-насильственными, — групповые посягательства. Это характерно и для вымогательства. Так, по данным исследования, проведенного соискателем, подавляющее большинство — 70,2% вымогательств — совершены группой лиц по предварительному сговору.

В работе показано отличие вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, от сложного соучастия.

Конструкция состава вымогательства позволяет относить к групповому вымогательству случаи, когда один из соучастников фактически выполняет все признаки объективной стороны, а действия других ограничиваются фактом присутствия на месте преступления с целью оказания психического давления на потерпевшего. Однако в этом случае важен не сам факт присутствия, который, несомненно, не является уголовно наказуемым деянием, а факт психологического давления на потерпевшего, когда потерпевший осознает, что виновные действуют в одной группе и их действия охвачены единым умыслом.

Соисполнителями вымогательства будут и те лица, которые осуществляют в отношении потерпевшего или его близких подлежащие самостоятельной оценке действия по реализации угрозы для того, чтобы подкрепить ее реальность: уничтожение или повреждение имущества, распространение нежелательных для потерпевшего сведений. При наличии оснований такие лица должны нести ответственность по совокупности преступлений и за участие в вымогательстве, и за совершение указанных действий.

По данным исследования, проведенного автором, 8,4% вымогательств было совершено организованными группами. В диссертации проанализированы признаки организованной группы, отмечено, что всем членам организованной группы при вымогательстве, независимо от выполняемых функций, вменяется квалифицирующий признак «вымогательство, совершенное организованной группой».

Во втором параграфе «Вымогательство, совершенное с применением насилия; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» рассматривается понятие насилия, анализируются виды насилия (физическое и психическое), показана роль насилия при вымогательстве, рассмотрены вопросы квалификации вымогательства с применением различных видов насилия.

Насилие подкрепляет угрозу, подтверждает ее реальность и применяется для усиления принудительного воздействия на потерпевшего. По смыслу закона, насилие, сопровождая угрозу или следуя за ней, служит ее дополнением.

Насилие, применяемое в качестве мести потерпевшему, преследует уже иные цели и не является способом совершения вымогательства.

Иные, кроме насилия, действия по реализации угрозы, в том случае, если они преступны, должны быть квалифицированы самостоятельно. Согласно действующим нормам, это может быть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 УК РФ) либо преступления против нематериальных благ (ст. ст. 129, 137, 155, ч. 2 ст. 183 УК РФ).

Вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выделено в особо квалифицированный вид (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ). Этот признак может быть вменен только при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Квалификация по совокупности со ст. 111 УК РФ в этом случае не требуется.

В работе обосновывается вывод, что в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, чтобы исключить двойную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью; предлагается п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ изложить в следующей редакции: «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких».

Диссертант полагает, что совершенное в ходе вымогательства убийство следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с вымогательством. При этом дополнительной квалификации по ст. 163 УК РФ не требуется, ибо убийство, сопряженное с вымога-

тельством, являясь сложным составным преступлением, в полном объеме охватывает вымогательство в качестве своей неотъемлемой части.

В третьем параграфе «Вымогательство, совершенное в крупном размере, в целях получения имущества в особо крупном размере» автор предлагает собственную редакцию указных квалифицирующих признаков.

Диссертант отмечает, что формулировка п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ («в крупном размере») может быть истолкована неоднозначно, что может порождать ошибки в правоприменительной деятельности. Не ясно, что следует считать моментом окончания преступления в данном случае — момент предъявления вымогательского требования или момент получения имущественной выгоды в крупном размере.

По мнению автора, следует исходить из того, что состав вымогательства формальный. Преступление с формальным составом считается оконченным с момента совершения деяния (действия или бездействия) независимо от наступления или ненаступления общественно опасных последствий. Применительно к вымогательству это означает, что оно окончено с момента предъявления к потерпевшему требований имущественного характера.

Однако на степени опасности вымогательства может отразиться цель, к которой стремился виновный, — стремление получить имущественные блага в определенном размере. Именно эта цель, а не ее фактическое достижение, должна быть четко обозначена в квалифицированных видах вымогательства.

В связи с изложенным предлагается следующая редакция п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ: «с целью извлечения имущественной выгоды в крупном размере».

Как вымогательство в крупном либо особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких вымогательств чужого имущества, общая стоимость которого соответствует установленному законом крупному или особо крупному размеру, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле виновных совершить вымогательство в крупном или особо крупном размере.

Законодательно закрепленный признак (цель получения имущества в особо крупном размере) относится лишь к одной из разновидностей предмета преступления — к имуществу. В этом проявляется несоблюдение технического правила конструирования квалифицирующих признаков, согласно которому квалифицированный состав должен включать в себя все признаки основного состава, в данном случае — распространяться на любые виды предмета вымогательства. Обобщенным предметом

вымогательства является имущественная выгода, в связи с чем в работе предлагается описать в законе рассматриваемый вид вымогательства как «совершенное с целью извлечения имущественной выгоды в особо крупном размере». С мнением автора о необходимости уточнения законодательной конструкции п. «г» ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ согласны 37% опрошенных работников правоохранительных органов, судей.

В четвертом параграфе «Вымогательство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия: целесообразность установления квалифицирующего признака» соискатель обосновывает необходимость введения в ст. 163 УК РФ указанного квалифицирующего признака.

Автор указывает, что особое место в системе вымогательств занимают деяния, совершаемые с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. По данным его исследования, 34% случаев вымогательства сопровождаются применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вымогательство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, более опасно, чем «простое» вымогательство, ибо в данном случае на потерпевшего оказывается весьма серьезное воздействие, побуждающее его к решению выполнить требования вымогателя. Более опасный вид вымогательства, следовательно, и наказываться должен более строго.

В работе рассматривается, что понимается под применением оружия, раскрываются некоторые спорные моменты, которые могут возникнуть при квалификации содеянного. Автор считает, если умыслом виновных, совершивших вымогательство группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления должны нести ответственность за вымогательство, совершенное с применением оружия, как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т. п., его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как вымогательство, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 163 УК РФ (при отсутствии других квалифицирующих признаков).

Третья глава «Разграничение вымогательства с иными составами преступлений» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Разграничение вымогательства с хищениями» диссертант проводит разграничение вымогательства с хищениями, схожими по составу.

Разграничивая вымогательство и разбой, автор указывает, что при вымогательстве, в отличие от разбоя, требование передачи имущества направлено в будущее и (или) угроза применения насилия предполагается к реализации в будущем. Различие состоит в предназначении угрозы и насилия: в хищении они применяются для облегчения изъятия имущества, а в вымогательстве — для принуждения к передаче имущества.

Определить, что имело место — разбой либо вымогательство — помогает решение вопроса о том, была ли хотя бы одна из составляющих частей посягательства обращена в будущее настолько, что это создавало для потерпевшего возможность не подчиниться требованию.

В работе автором предложены критерии разграничения указанных преступлений.

Разграничительные признаки вымогательства и насильственного грабежа схожи с разграничительными признаками вымогательства и разбоя, и в большей своей части они дублируют друг друга. Автор указывает на имеющиеся отличия в разграничении этих преступлений.

Автор отмечает, что вымогательство следует разграничивать и с мошенничеством. В обоих случаях имущество передает сам потерпевший (лицо, в ведении которого находится имущество), однако это сходство внешнее. По существу, при мошенничестве завладение имуществом потерпевшего преступник производит посредством введения в заблуждение лица, ведающего имуществом. Последний не осознает противоправного характера действий виновного.

Сходство вымогательства с мошенничеством, как правило, усматривается в способе перехода имущества от потерпевшего к виновному, предполагающем, что не виновный изымает имущество, а потерпевший сам передает его. Однако состав вымогательства не включает в себя перехода имущества. Поэтому необходимость в разграничении мошенничества и вымогательства возникает, если проявляется сходство в способах посягательства, то есть если в деянии имеются признаки и обмана, и угрозы.

Определяющее значение имеет различие в воздействии, которое производят на потерпевшего обман и принуждение. Обман создает у потерпевшего ложное представление о наличии у субъекта оснований для получения имущества. Напротив, принуждаемая к передаче имущества или права на имущество жертва вымогательства осознает противоправность предъявленного требования.

Решающим для квалификации содеянного выступает, факт угрозы, создания у потерпевшего чувства страха. Вымогательская угроза может быть ложной по содержанию, но она непременно должна представляться потрерпевшему реально осуществимой.

В работе рассмотрены сложные случаи разграничения вымогательства с иными преступлениями при их квалификации.

Во втором параграфе «Разграничение вымогательства с иными преступлениями, не являющимися хищениями» автор проводит разграничение вымогательства с иными преступлениями, не являющимися хищениями, но схожими по составу.

Отграничивая вымогательство, совершенное организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от бандитизма, автор указывает, что, прежде всего, разграничение с бандитизмом проводится по особенностям объектов этих преступлений: при бандитизме объект — общественная безопасность, при вымогательстве — собственность.

Объективная сторона бандитизма заключается в создании устойчивой вооруженной группы (банды), руководстве ею или участии в ней. С момента создания такой группы состав бандитизма считается оконченным. Объективная сторона вымогательства выражается в предъявлении требования о передаче имущества, права на имущество или совершении других действий имущественного характера и подкреплении требования применением насилия. С этого момента вымогательство считается оконченным.

Отличие организованной группы вымогателей от банды состоит, главным образом, в том, что обязательными признаками последней являются вооруженность и нацеленность на совершение нападений на граждан и организации. В организованной группе вымогателей оружие, в случае его наличия, имеет иное предназначение.

Следующий отличительный признак рассматриваемых преступлений заключается в их целевой направленности. При бандитизме целью создания банды является совершение преступлений различного характера: против личности, половой неприкосновенности и половой свободы, собственности и других; при вымогательстве целью является исключительно получение имущественной выгоды.

Различает эти составы преступлений и установленный законом возраст привлечения к уголовной ответственности. Субъектом бандитизма может быть лицо, достигшее шестнадцати лет, а вымогательства — четырнадцати лет (ст. 20 УК РФ).

В работе показано отличие вымогательства от принуждения к совершению сделки, от самоуправства, от похищения человека, незаконного лишения свободы, захвата заложника.

В диссертации сформулирован ряд выводов относительно квалификации вымогательства, сопряженного с другими преступлениями.

Заключение в кратком виде содержит итоги проведенного исследования, в нем также изложены предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся вымогательства, и практики его применения при квалификации деяний по ст. 163 УК РФ.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационного исследования

1. Чернобрисов Г. Г. Субъективная сторона вымогательства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 3. С. 324-325. 0,3 п. л.

Иные научные публикации

2. Чернобрисов Г. Г. О некоторых вопросах разграничения вымогательства и разбоя // Правовое образование. Гражданское общество. Справедливое государство: сборник материалов VII Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых. Кемерово: Глобус-Пресс,

2006. С. 262-263. 0,2 п. л.

3. Чернобрисов Г. Г. Разграничение разбоя и вымогательства // Судебный вестник Кузбасса. 2006. № 2. С. 26-27. 0,2 п. л.

4. Чернобрисов Г. Г. Объект и предмет вымогательства // Правовое образование. Гражданское общество. Справедливое государство: сборник материалов I (VII) открытой Международной научной конференции КемГУ (26-27 апреля 2007 года). Кемерово: Глобус-пресс,

2007. С.492-497. 0,5 п. л.

5. Чернобрисов Г. Г. Вымогательство, совершенное организованной группой // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Новокузнецк: Кузбасский институт ФСИН России, 2008. С. 116-120. 0,2 п. л.

6. Чернобрисов Г. Г. Вымогательство, совершенное организованной группой // Образ русского человека в философской и социальной мысли. Пятые Кузбасские философские чтения: материалы Российской научной

конференции с международным участием (г. Кемерово, 29-30 мая 2008 года). Кемерово: Глобус-пресс, 2008. С.75-76. 0,2 п. л.

7. Чернобрисов Г. Г. Правовые аспекты совершенствования законодательной конструкции состава вымогательства // Кризис как фундаментальное понятие науки. Шестые кузбасские философские чтения: материалы Российской научной конференции (г. Кемерово 27-28 мая 2010 года). Кемерово: Кузбасский государственный технический университет, 2010. С.116-117. 0,1 п. л.

8. Чернобрисов Г. Г. О размере имущественной выгоды при вымогательстве (проблемы совершенствования законодательной конструкции) // Судебный вестник Кузбасса. 2010. № 2/3. С.36-37. 0,4 п. л.

9. Чернобрисов Г. Г. Вымогательство, совершенное в крупном размере; в целях получения имущества в особо крупном размере — проблемы квалификации // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей. Томск: Томский государственный университет, 2010. Ч. 47. С.42-43. 0,1 п. л.

Подписано в печать 12.04.2011 г.

Усл. печ. л. 1,39 Тираж 120 экз.

Уч.-изд. л. 1,23 Заказ № 85

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чернобрисов, Глеб Георгиевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие, признаки и история развития вымогательства по ро< сийскому уголовному праву

1. Вымогательство в отечественном уголовном законодательстве (истс рический аспект).

2. Объект и предмет вымогательства.

3. Объективная сторона вымогательства.

4. Субъект и субъективная сторона вымогательства.

Глава II. Квалифицирующие признаки вымогательства

1. Вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сгс вору, организованной группой.11А

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вымогательство"

Вымогательство до сравнительно недавнего времени имело в общей структуре преступности ничтожно малый удельный вес. Так, на всей территории бывшего СССР в 1987 году было зарегистрировано всего 27 случаев вымогательства. Но уже в 1989 году эта цифра превысила 7 тысяч. В 1999 году было зарегистрировано 14613 фактов вымогательства. Однако, по данным криминологов, исследующих вымогательство на протяжении последних десяти лет, отмечается его высокая латентность. Реальное количество совершенных вымогательств превышает количество официально зарегистрированных случаев в десятки раз. На значительную степень латентности вымогательства указывает и некоторое снижение его зарегистрированных показателей в 1999 году на фоне резкого возрастания других видов корыстных и корыстно-насильственных преступлений: краж, грабежей, разбоев. В последующие годы состояние вымогательства было относительно стабильным (в 2001 году зарегистрировано 15953 случаев вымогательства). Лишь в 2002 году, на фоне общего снижения числа регистрируемых преступлений, уровень вымогательства заметно снизился и составил 10515 фактов вымогательства. В последующие годы наблюдается тенденция роста данного вида преступлений в Российской Федерации. Так, в 2003 году зарегистрировано 10715 случаев вымогательства, в 2004 году - уже 12583 случая, в 2005 году - 14692 случая вымогательства. В 2006 году количество зарегистрированных вымогательств относительно не изменилось и составило 14669 преступлений. В 2007 году наблюдается некоторое снижение роста зарегистрированных преступлений — 11540, в 2008 году число зарегистрированных преступлений составило 11208, в 2009 году зафиксировано значительное снижение зарегистрированных фактов вымогательств — 8492 факта. Тенденция снижения числа вымогательств продолжилась и в 2010 году. С января по ноябрь 2010 года зафиксировано 5985 случаев вымогательств, что на 23,5 % меньше числа вымогательств, зафиксированных за этот же период 2009 года. Однако количество совершенных вымогательств по-прежнему остается довольно высоким, что обусловливает необходимость исследования данного преступления. Кроме того, речь идет только о выявленных фактах вымогательства1.

Согласно статистическим материалам Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области за 2004 - 2010 годы судами Кемеровской области рассмотрено 253 уголовных дела о вымогательстве: в 2004 году - 44 дела, в 2005 году - 29 дел, в 2006 году - 62 дела, в 2007 году - 39, в 2008 году 29, в 2009 году - 27 дел, в 2010 году — 23 дела.

1 Статистика. ВНИИ МВД России // <http://www.mvdinforrn.ru>. - 2010. целей вымогательства, усиления воздействия на потерпевшего; подкуп должностных лиц и совершение преступлений в сфере экономической деятельности (легализация имущества, добытого преступным путем и др.) выступают средствами сокрытия вымогательства.

Указанные тенденции вымогательства обусловили повышенное внимание законодателя, правоприменительной практики и науки к вопросам уголовной ответственности за данный вид преступления. В нормы о вымогательстве были внесены определенные изменения. Однако практика реформирования уголовного законодательства прошедших лет шла по пути оперативного реагирования на актуальные и наиболее опасные формы вымогательских проявлений, касалась лишь признаков, отягчающих ответственность за вымогательство, и не затрагивала существа данного преступления.

Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.

В юридической литературе имеется немало работ, посвященных вымогательству. Проблемы вымогательства получили отражение и в диссертационных исследованиях таких авторов, как Р. 3. Абдулгазиев, О. В. Дмитриев, Е. А. Елец, О. В. Корягина, В. Н. Куц, Н. И. Мельник, Ф. Ю. Сафин, В. Н. Сафонов, М. И. Третьяк, Ю. И. Шевцов, В. В. Щербина.

- изучить исторический опыт становления состава вымогательства в отечественном уголовном праве;

- проанализировать объективные и субъективные признаки основного состава вымогательства;

- определить содержание квалифицирующих признаков вымогательства;

- определить критерии отграничения вымогательства от смежных составов преступлений;

- выявить имеющие место в правоприменительной деятельности проблемы, связанные с квалификацией вымогательства; разработать рекомендации по квалификации вымогательства;

- обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию законодательного определения вымогательства, его квалифицирующих признаков.

Теоретическую основу исследования составили труды А. И. Бойцова, Г. Н. Борзенкова, В. В. Векленко, В. А. Владимирова, JI. Д. Гаухмана, А. С. Горелика, О. В. Дмитриева, С. А. Елисеева, В. В. Есипова, А. О. Жалинского, Г. Я. Зака, Б. В. Здравомыслова, Н. Г. Иванова, М. П. Клейменова, Н. И. Коржанского, О. В. Корягиной, Г. К. Кострова, С. М. Кочои, М. А. Кочубея, В. Н. Куца, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, Л. К. Малахова, В. Д. Меныпагина, И. Я. Минской, Н. А. Неклюдова, М. М. Плеца, Э. Ф. Побегайло, А. И. Рарога, В. Н. Сафонова, Э. С. Тенчова, А. Г. Уфалова, И. Я. Фойницкого, Р. Д. Шарапова, С. Н. Шпаковского, Б. В. Яцеленко и других ученых.

- опубликованная практика Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР по делам о вымогательстве с 1987 по 2010 годы;

-статистические материалы МВД России о состоянии преступности с 2000 года по ноябрь 2010 года в части, касающейся вымогательства;

- статистические данные Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области за 2004 - 2010 годы (по форме отчетности судов Ф.10.4);

- анализ 250 уголовных дел о вымогательствах, рассмотренных судами Кемеровской области в 2000 - 2010 годах;

- 96 материалов кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда по делам о вымогательстве;

-данные опроса судей, работников правоохранительных органов, проведенного диссертантом (опрошено 150 человек).

Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ опыта законодательной регламентации ответственности за проявления вымогательства в отечественном законодательстве XV—XX веков позволяет сделать вывод о том, что близкое к современному понимание вымогательства появилось в Уголовном уложении 1903 года, впоследствии трансформируясь и изменяясь до современного. С момента появления в отечественном законодательстве норм, касающихся вымогательства, и до настоящего времени прослеживается стремление законодателя усилить ответственность лиц, чьи деяния характеризуются как вымогательство, особенно за наиболее опасные его проявления.

4. Перечисление в законе конкретных видов угроз является нецелесообразным, от этого перечня необходимо отказаться. В законе следует отразить общее свойство угроз при вымогательстве — что их реализация способна причинить существенный вред интересам потерпевшего или близких ему лиц. Это позволило бы квалифицировать как вымогательство поведение лиц, использующих для завладения чужим имуществом или имущественными правами завуалированную угрозу, которая воспринимается потерпевшим как реальная.

Статья 163. Вымогательство

- наказывается.

2. Вымогательство, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применением насилия; в) с целью извлечения имущественной выгоды в крупном размере; г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; наказывается.

3. Вымогательство, совершенное: а) организованной группой; б) с целью извлечения имущественной выгоды в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких, наказывается.».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Кемеровского государственного университета. Основные положения диссертации прошли апробацию на научных конференциях различного уровня в 2005 - 2010 годах. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены в девяти научных публикациях, одна из них — в ведущем рецензируемом журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чернобрисов, Глеб Георгиевич, Кемерово

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам диссертационного исследования сформулированы теоретические выводы и практические предложения. В развернутом виде, в связи с анализом научных проблем, они обозначены в тексте диссертации, а основные из них, изложенные кратко, следующие.

1. Вымогательство представляет, по своей сути, относительно «молодое» (по сравнению, например, с кражей и грабежом) преступление, впервые о котором упоминается в Судебнике 1497 года. О вымогательстве в современном его понимании начали говорить в начале XVII века. Между тем проведенный анализ позволяет сделать вывод, что до начала XX века в научной литературе не было труда, специально посвященного теоретическим и практическим проблемам вымогательства. Дискуссии, представлявшие различные взгляды на вымогательство, не выходили за рамки соответствующих глав учебников по уголовному праву. В опубликованных работах, посвященных имущественным преступлениям, вымогательству места не находилось.

Впервые уголовная ответственность за вымогательство как таковое была установлена Уголовным уложением 1903 года. Здесь же впервые встречается определение понятия «вымогатель». Вымогателем признавался виновный в принуждении, с целью доставить себе или другому лицу имущественную выгоду, к уступке права на имущество или к вступлению в иную невыгодную сделку с имуществом, посредством телесных повреждений, насилия над личностью или наказуемой угрозы.

В законодательстве и в научной литературе XIX века под вымогательством понималось квалифицированное взяточничество.

В Уголовном Уложении 1903 года вымогательство относилось к имущественным посягательствам и представляло собой состав, вобравший" в себя признаки вымогательных угроз и принуждения к даче обязательств. Характер угроз в Уголовном Уложении 1903 года стал более определенным: угроза причинения насилия, истребления имущества, оглашения позорящих сведений о потерпевшем или сообщение властям о противоправном деянии потерпевшего. В состав вымогательства была включена корыстная цель и возможность направления угрозы против члена семьи потерпевшего.

Термин «вымогательство» появился в УК РСФСР 1922 года, и данное преступление было размещено в главе преступлений против собственности. В УК РСФСР 1922 года состоялась дифференциация наказуемости этого преступления в зависимости от ряда обстоятельств: содержания угрозы, характера и степени насилия, размера ущерба и тяжести причиненных последствий, личности виннового и ряда других признаков. Устанавливалась ответственность за вымогательство без отягчающих обстоятельств (ч. 1), квалифицированное (ч.ч. 2, 3 и 4) и особо квалифицированное вымогательство (ч.5 ст. 148). Между тем отсутствовал такой важный элемент конструкции преступления, как применение насилия при вымогательстве.

УК РСФСР 1926 года отнес вымогательство в одну общую группу преступлений наряду с кражей, грабежом, разбоем, но в статусе «примыкающего к насильственному похищению, как имеющего с ним одновременно общие (угроза насилия над личностью) и различные (осуществление угрозы в будущем и специфика предмета посягательства) черты». УК РСФСР 1926 года предусматривал более суровое уголовное наказание за вымогательство по сравнению с УК 1922 года.

УК РСФСР 1960 года связал угрозу применения насилия при совершении вымогательства как с лицом, в ведении которого или под охраной которого находится имущество, так и с личностью его близких, в то время как в УК РСФСР 1926 года эта угроза связывалась только с личностью самого потерпевшего. УК РСФСР 1960 года расширил понятие «вымогательство», установив дополнительным его объектом личность потерпевшего. С этого момента вымогательство стало полиобъектным преступлением.

2. Основной непосредственный объект вымогательства можно определить как исключительное право субъекта на распоряжение принадлежащим ему имуществом и на совершение либо несовершение иных действий, содержащих имущественную выгоду, по своему усмотрению, т. е. своей волей и в своем интересе.

Дополнительным объектом вымогательства выступают те конкретные интересы потерпевшего или его близких, причинением вреда которым угрожает вымогатель, то есть объекты вымогательской угрозы. Именно возможность совершения действий, составляющих содержание вымогательской угрозы, обусловливает общественную опасность вымогательской угрозы (и повышенную опасность вымогательства в целом), и оказывает (либо способна оказать) мотивирующее воздействие на потерпевшего при решении вопроса о предоставлении ему имущественной выгоды. Следовательно, дополнительными объектами вымогательства являются: жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность (при угрозе применения насилия), имущественные интересы (при угрозе уничтожения или повреждения имущества), честь, достоинство, деловая репутация (при угрозе распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких или иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких).

При вымогательстве, соединенном с применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) либо с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ), дополнительным непосредственным объектом преступления выступают: телесная неприкосновенность и здоровье, т. е. состояние человеческого организма, при котором исключено противоправное физическое воздействие на него других лиц, в том числе воздействие, причиняющее вред функциям и тканям организма. Соединение вымогательства с причинением вреда указанным объектам существенно повышает общественную опасность деяния, что обусловливает квалифицирующую роль насилия в составе вымогательства.

3. Действующая законодательная формулировка, описывающая конкретные виды предмета вымогательства, является результатом применения казуистического приема формулирования признаков состава преступления. Данный прием издавна используется при криминализации вымогательства, но, по нашему мнению, в современном законе он выглядит архаично. Практическим работникам, применяющим ст. 163 УК, приходится отграничивать один вид предмета от другого, тогда как их реальные различия нисколько не влияют на характер и степень общественной опасности вымогательства, на дифференциацию ответственности. Поэтому, принимая во внимание обобщающий характер формулировки «имущественная выгода» и заложенную в ней специфику вымогательства как имущественного преступления, мы предлагаем описать предмет вымогательства в законе как «безвозмездное предоставление имущественной выгоды». При этом необходимо иметь в виду, что в рамках состава вымогательства, последствия, в виде реального извлечения имущественной выгоды, носят факультативный характер. Они охватываются рамками состава и не требуют дополнительной квалификации. Повышенная же опасность содеянного учитывается при назначении наказания.

4. Внешний акт посягательства, составляющий его объективную сторону, выражается в активных действиях, направленных на то, что вынудить потерпевшего передать имущество, право на имущество или совершить действия имущественного характера.

Закон (ст. 163 УК РФ) фиксирует признаки действия с помощью двух терминов: требование и угроза.

Описание в законе конкретных видов угроз является излишним, как и перечисление видов предмета вымогательства. Исключение из закона данных перечней будет отвечать требованиям совершенствования законодательной техники и позволит акцентировать внимание на общем свойстве угроз в составе вымогательства — их способности причинить вред интересам потерпевшего или связанного с ним лица, причем вред существенный, позволяющий использовать угрозу в качестве средства принуждения.

5. При оценке угрозы надо учитывать как объективные основания ее реализации, так и субъективное ее восприятие потерпевшим, в совокупности дополняющими друг друга. В случае, если объективные либо субъективные признаки отсутствуют, о реальности угрозы речи быть не может. Так, если потерпевший воспринял угрозу реально, хотя объективно угроза явно не существовала, и если угроза реально существовала, а потерпевший ее реально не воспринял, — угроза отсутствует. Кроме того, угроза должна быть объективно способной оказать достаточно интенсивное воздействие на волю потерпевшего, вызвать у него состояние страха, опасения причинения вреда тем благам, которым угрожает вымогатель. Указание на объективную способность угрозы к осуществлению должно найти отражение в законе. Наряду с существенным характером вреда, составляющим содержание вымогательской угрозы, указание на то, что угроза была способна причинить существенный вред интересам потерпевшего или связанного с ним лица, стало бы основным подлежащим доказыванию признаком угрозы.

В тексте ст. 163 УК РФ следует, на наш взгляд, заменить описание вариантов содержания вымогательской угрозы указанием на то, что реализация угрозы способна причинить существенный вред интересам потерпевшего или связанного с ним лица.

6. В работе обосновывается вывод, что в определении вымогательства термин «требование» следует заменить на термин «принуждение», речь идет о принуждении к безвозмездному предоставлению имущественной выгоды в пользу виновного или иных лиц.

7. Субъективную сторону вымогательства следует рассматривать пространно, с учетом фактически совершаемых действий и их цели. Интеллектуальный момент умысла должен включать предвидение вымогателем возможных последствий - имущественного ущерба на стороне потерпевшего вследствие истребования у него материальных благ. Совершая вымогательство, субъект сознает, что он противоправно принуждает потерпевшего к безвозмездному предоставлению имущественной выгоды посредством угрозы или насилия, представляющих реальную опасность для потерпевшего или связанного с ним лица, предвидит возможность причинения ему имущественного ущерба и желает именно посредством такого принуждения извлечь имущественную выгоду.

Вина в основном составе вымогательства характеризуется только прямым умыслом. Совершение квалифицированного вымогательства возможно с косвенным умыслом по отношению к дополнительному объекту. Совершение вымогательства, даже квалифицированного, с неосторожной формой вины невозможно.

8. Вымогательство не является формой хищения. Оно не обладает основным признаком хищения: в объективную сторону этого преступления не входит незаконное изъятие чужого имущества, как естественный результат противоправных действий виновного. При вымогательстве потерпевший лично сам передает имущество преступнику. При вымогательстве угрозы преступника нацелены на необходимость склонения потерпевшего к распоряжению собственностью в пользу вымогателя, хотя и наблюдается внешне добровольный переход имущества от потерпевшего к виновному. Таким образом, в объективной стороне вымогательства отсутствует обязательный для хищения признак — изъятие имущества. При вымогательстве виновный выдвигает «требование», результатом которого является своего рода «добровольность передачи имущества потерпевшим», что свидетельствует о несоответствии признаков вымогательства понятиям «изъятие» или «обращение».

Кроме того, вымогательство характеризуется передачей имущества (или права на имущество) в будущем, в то время как хищения характеризуются завладением имуществом непосредственно в процессе, либо сразу после совершения действий, отраженных в диспозициях статей УК, предусматривающих ответственность за преступления данной категории (хищения), что также свидетельствует о невозможности отнесения вымогательства к форме хищения.

О невозможности отнесения вымогательства к форме хищения свидетельствует также более широкое понятие предмета этого преступления, куда, помимо имущества, входит право на имущество, а также действия имущественного характера, что невозможно при хищении, поскольку похитить (тайно, открыто, путем разбойного нападения) можно лишь вещь, но не право на нее.

Для квалификации действий виновных лиц по ст. 163 УК РФ вполне достаточно, чтобы в результате действий вымогателей у потерпевшего возникла необходимость передать им (виновным) требуемое имущество.

9. При характеристике квалифицирующих признаков вымогательства необходимо отметить следующее. В случае совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору, организованной группой конструкция состава вымогательства позволяет относить к групповому вымогательству случаи, когда один из соучастников фактически выполняет все признаки объективной стороны, а действия других ограничиваются фактом присутствия на месте преступления с целью оказания психического давления на потерпевшего.

Не всегда соучастие может повлечь квалификацию по признаку состава «совершения преступления группой лиц», «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Квалификация в этом случае зависит от того, является ли группа квалифицирующим признаком состава, либо же не является. В первом случае группа характеризуется тем, что ее участники в ходе совершения преступления выполняют юридически разные роли, и их действия квалифицируются, кроме исполнителя, по статье Особенной части Уголовного кодекса со ссылкой на статью 33 Общей части УК РФ. Во втором случае группа состоит только из исполнителей, что повышает степень опасности содеянного и является основой для выделения соответствующих квалифицирующих признаков.

10. Роль насилия как квалифицирующего признака при вымогательстве состоит в том, что насилие подкрепляет угрозу, подтверждает ее реальность и применяется для усиления принудительного воздействия на потерпевшего. По смыслу закона, насилие, сопровождая угрозу или следуя за ней, служит ее дополнением. Насилие используется лишь как подтверждение реальности угрозы, создание обстановки реального осуществления угрозы. Мотивирующее воздействие на потерпевшего всегда оказывает угроза причинения вреда, в частности, угроза продолжения насилия, если оно уже было применено.

Пунктом «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не охватывается насилие, осуществляемое по мотиву мести за отказ потерпевшего подчиниться - оно не является элементом корыстного преступления. Такое насилие подлежит самостоятельной квалификации по статьям о преступлениях против здоровья.

Деяния преступника, совершающего вымогательство с применением при этом физического насилия, могут подпадать и под другие статьи Особенной части действующего Уголовного кодекса. Такое возможно, когда наблюдается преступное посягательство и на иные охраняемые уголовным законодательством объекты. Так, например, вымогательство, сопряженное с изнасилованием либо иными действиями сексуального характера, требует квалификации по совокупности п. «в» ч. 2 ст. 163 и соответственно ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

Когда при вымогательстве причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст. 163 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ. Совершенное же в ходе вымогательства убийство следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с вымогательством. При этом дополнительной квалификации по ст. 163 УК РФ не требуется.

Законодательно закрепленный признак вымогательства - вымогательство в крупном размере, относится лишь к одной из разновидностей предмета преступления - к имуществу. В этом проявляется несоблюдение технического правила конструирования квалифицирующих признаков, согласно которому квалифицированный состав должен включать в себя все признаки основного состава, в данном случае - распространяться на любые виды предмета вымогательства. Обобщенным предметом вымогательства является имущественная выгода. Достижение или недостижение этой цели не должно влиять на квалификацию. Поэтому в диссертации предлагается описать анализируемый квалифицирующий признак вымогательства как вымогательство, «совершенное с целью извлечения имущественной выгоды в крупном размере».

Диспозиции пункта «г» части 2 статьи 163 УК РФ и пункта «б» части 3 статьи 163 УК РФ предложено изложить следующим образом:

- пункт «г» части 2 статьи 163 УК РФ: совершенное с целью извлечения имущественной выгоды в крупном размере;

- пункт «б» части 3 статьи 163 УК РФ: совершенное с целью извлечения имущественной выгоды в особо крупном размере.

11. Разграничение в процессе квалификации вымогательства с иными преступлениями требует тщательного анализа признаков объективной и субъективной сторон каждого вида преступления.

12. В заключение мы предлагаем следующую редакцию диспозиции статьи 163 УК РФ:

1. Вымогательство, то есть принуждение к безвозмездному предоставлению имущественной выгоды в пользу виновного либо иных лиц, под угрозой, реально воспринимаемой потерпевшим и объективно могущей осуществиться, реализация которой способна причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких,

- наказывается.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вымогательство»

1. Всеобщая декларация прав человека. — М., 1989.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая. — Екатеринбург: Терминал Плюс, 1994.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). — М.: Известия, 1993.

4. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 18.09.1990 //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. -№ 4.

5. Полный свод решений Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. — Екатеринослав, 1879. .

6. Полный свод уголовных законов (Уложение о наказаниях с включением статей томов свода законов). — СПб., 1879.

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. Сборник. -М.: Спарк, 1999.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. Сборник.-М.: Спарк, 1999.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. Сборник. -М.: Спарк, 1999.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18 августа 1992 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда

11. Российской федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам: сборник. — М.: Спарк, 1999.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 5 сентября 1986 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам: сборник. М.: Спарк, 1999.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Консультант Плюс. 2009.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Консультант Плюс.-2009.

15. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952.-М., 1953.

16. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР.-М., 1992.

17. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам / А. Я. Качанов и др. Спарк, 1999.

18. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. Спарк, 2000.

19. Уголовный кодекс Российской Федерации.—СПб.: Альфа, 2011.

20. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Постановление ВЦИК от 24. 05. 1922 г. // СУРСФСР. -№ 15. 1922.

21. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Постановление ВЦИК от 26.11.1926г.-СУРСФСР, 1926г.

22. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Теис, 1995.

23. Уголовное Уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. -СПб., 1903.

24. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.1. СПб., 1849.

25. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1857 года. -СПб., 1866

26. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных издание 1885 г. и по продолжению 1912 г.—СПб., 1914.

27. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1988. - Т.9.1. Решения судебных органов

28. Архив Березовского городского суда Кемеровской области. 2003. — Дело №1-709.

29. Архив Березовского городского суда Кемеровской области. 2008. -Дело №1-466.

30. Архив Заводского районного суда г. Кемерово. 2000. - Дело. №1-186.

31. Архив Заводского районного суда г. Кемерово. 2003. - Дело №1-373.

32. Архив Кемеровского районного суда Кемеровской области. 2008. — Дело №1-660.

33. Архив Киселевского городского суда Кемеровской области. 2003. -Дело №1-8.

34. Архив Кировского районного суда г. Кемерово. 2000. - Дело. №1-13.

35. Архив Кировского районного суда г. Кемерово. 2008. - Дело №1-461.

36. Архив Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. 2006. - Дело № 1-723.

37. Архив Ленинского районного суда г. Кемерово. — 2000. Дело. №1-22.

38. Архив Ленинского районного суда г. Кемерово. 2000. - Дело. №1-238.

39. Архив Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области. — 2000.-Дело №1-463.

40. Архив Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области. — 2005.-Дело №1-352.

41. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. 2006. — Дело № 1-522.

42. Архив Рудничного районного суда г. Кемерово. 1998. - Дело. №1-674.

43. Архив Рудничного районного суда г. Кемерово. — 2001. Дело. №1-9.

44. Архив Рудничного районного суда г. Кемерово. — 2006. Дело. №1-327.

45. Архив Рудничного районного суда г. Кемерово. 2007. - Дело №1-360.

46. Архив Рудничного районного суда г. Кемерово. 2008. — Дело №1-569.

47. Архив Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области. 2007. - Дело №1-157.

48. Архив Топкинского городского суда Кемеровской области. 2000. — Дело №1-890.

49. Архив Центрального районного суда г. Кемерово. 2004. - Дело №1-974.

50. Архив Центрального районного суда г. Кемерово. 2005. - Дело №1-752.

51. Архив Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. 2003. - Дело №1-280.

52. Архив Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. 2005. - Дело №1-874.

53. Архив Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. 2009. - Дело №1-24.

54. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. — № 1.

55. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 7.

56. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. - № 6.

57. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1990. — № 6.

58. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1995. - № 9.

59. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1879 г. — Екатеринослав: типография книгоиздательства Л. М. Ройтенберга, 1904.

60. Решение Уголовного кассационного департамента правительствующего Сената за 1892 год. — Екатеринослав, 1910.

61. Уголовная канцелярия Ленинского районного суда г. Кемерово. — 2009. -Дело №1-11.

62. Научная и учебная литература

63. Аванесов, Г. А. Криминология / Аванесов Г. А. — М., 1984.

64. Авдеев, М. И. Курс судебной медицины / Авдеев М. И. — М.: Юриз-дат, 1959.

65. Авдеев, М. И. Судебная медицина / Авдеев М. И. М., 1960.

66. Антонян, Ю. М. Личность корыстного преступника / Антонян Ю. М. Томск, 1989.

67. Антонян, Ю. М. Некоторые отличительные психологические черты личности преступника / Антонян Ю. М. // Личность преступника и вопросы исправления и перевоспитания осужденных: сб. научн. тр. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1990.

68. Ашитов, 3. О. Социалистическая законность и квалификация преступлений / Ашитов 3. О. — Алма-Ата, 1983.

69. Баженов, И. Шантаж как уголовное преступление / Баженов И. — М, 1878.

70. Белогриц-Котляревский, Л. С. Учебник русского уголовного права: Особенная часть / Белогриц-Котляревский Л. С. Киев, 1903.

71. Бойцов, А. И. Преступления против собственности / Бойцов А. И. —

72. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

73. Борисов, И. Н. Сущность и виды организованной преступной деятельности / Борисов И. Н. // Вопросы организованной преступности и борьбы с ней. М.: ВНИИ Прокуратуры, 1993.

74. Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву / Бородин С. В. — М., 1994.

75. Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве / Брайнин Я. М. -М.: Госюриздат, 1963.

76. Будзинский, С. Начала уголовного права / Бузинский С. — Варшава, 1870.

77. Будзинский, С. О преступлениях в особенности. Сравнительное исследование / Бузинский С. — М., 1877.

78. Будзинский, С. Сравнительное исследование. Бузинский С. М.: Тип. К. Ковалевского, 1887.

79. Будзинский, С. Уложение о наказаниях с комментарием, заключающим толкование важнейших статей, неразработанных кассационною практикой, дополнения, объяснения и изменения / Бузинский С. Варшава, 1892.

80. Бурлаков, В. Н. Уголовное право и личность преступника / Бурлаков В. Н. СПб.: Издательство СПбГУ, 2006.

81. Вафин, Р. Р. Вымогательство («рэкет»). Криминалистические проблемы / Вафин Р. Р. Екатеринбург: ЕВШ МВД РФ, 1993.

82. Векленко, В. В. Квалификация хищений: монография / Векленко В. В. Омск, 2001.

83. Векленко, С. В. Субъект преступления: лекция / Векленко С. В. -Омск: Омская академия МВД России, 2006.

84. Волженкин, Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан / Воложенкин Б. В. Л., 1981.

85. Волженкин, Б. В. Экономические преступления / Воложенкин Б. В. — СПб., 1999.

86. Волков, Б. С. Личность преступника как объект воздействия наказания и как один из факторов реализации его целей / Волков Б. С. // Личность преступника и применение наказания. — Казань, 1980.

87. Волков, Б. С. Мотивы преступления / Волков Б. С. — Казань, 1982.

88. Ворошшин, Е. В. Субъективная сторона преступления / Ворошилин Е. В. М., 1987.

89. Владимиров, В. А. Борьба с преступными посягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву / Владимиров В. А. М., 1967.

90. Владимиров, В. А. Квалификация похищений личного имущества / Владимиров В. А. -М., 1974.

91. Владимиров, В. А. Квалификация преступлений против личной собственности / Владимиров В. А. -М.: Высш. шк. МООП РСФСР, 1968.

92. Владимиров, В. А. Социалистическая собственность под охраной закона / Владимиров В. А. М.: Юрид. лит-ра, 1979.

93. Галиакбаров, Р. Р. Совершение преступлений группой лиц / Галиак-баровР. Р.-Омск, 1980.

94. Гаухман, Л. Д. Насилие как средство совершения преступления / Га-ухман Л. Д. -М.: Юрид. лит., 1974.

95. Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Гаухман Л. Д. -М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003.

96. Гаухман, Л. Д. Уголовная ответственность за вымогательство: лекция / Гаухман Л. Д. М., 1998.

97. Гаухман, Л. Д. Ответственность за преступления против собственности / Гаухман Л. Д. М.: ЮрИнфоР, 1997.

98. Гражданское право: Часть первая: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого: -М.: Проспект, 1997.

99. Гуров, А. И. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами / Гуров А. И. М., 1992.

100. Дагелъ, 77. С. Субъективная сторона преступления и ее установление / Дагель П. С. Воронеж, 1974.

101. Дагелъ, 77. С. Теоретическая основа установления вины / Дагель П. С. -Владивосток, 1975.

102. Дубовец, 77. А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву / Дубовец П. А. М., 1964.

103. Дубровский, Д. И. Информация, сознание, мозг / Дубровский Д. И. -М., 1980.

104. Духовский, М. В. Имущественные проступки по решениям волостных судов / Духовский М. В. М., 1891.

105. Елисеев, С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: монография / Елисеев С. А. — Томск, 1999.

106. Есипов, В. В. Очерк русского уголовного права: Часть Общая. Преступления и преступники. Наказание и наказуемые. — 2-е изд., доп. и перераб / Есипов В. В. -М., 1904.

107. Есипов, В. В. Очерк русского уголовного права: Часть Особенная / Есипов В. В. -М., 1913.-Т.2.

108. Жордания, И. Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления / Жордания И. Ш. — Тбилиси, 1977.

109. Зак, Г. Я. Шантаж и вымогательство в их взаимоотношении / ЗакГ. Я.-М., 1915.

110. Загородников, Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву / Загородников Н. И. — М., 1961.

111. Здравомыслов, Б. В. Уголовное право России: Часть Особенная / Здравомыслов Б. В. — М., 1996.

112. Зацепин, М. Н. Социологические исследования организованной преступности // Актуальные проблемы правоведения на современном этапе: материалы научно-практической конференции / Зацепин М. Н. Екатеринбург, 2003.

113. Иванова, В. В. Преступное насилие: учебное пособие для вузов /

114. Иванова В. В. М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2002.

115. Кадников, Н. Г. Квалификация преступлений: теория и практика / Кадников Н. Г. М., 1999.

116. Казакова, В. А. Что такое насильственные преступления / Казакова В. А. // Человек против человека. Преступное насилие. — СПб.: ВНИИ МВД РФ, 1994.

117. Клейменов, М. П. Деятельность органов внутренних дел по борьбе с вымогательством / Клейменов М. П. Омск, 1995.

118. Ковалев, М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / Ковалев М. И. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1991.

119. Козаченко, И. Я. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности / Козаченко И. Я. — Свердловск, 1988.

120. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. И. Бойко. Ростов н/д, 1996.

121. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Наумова. -М.: Юристь, 1996.

122. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. —М., 1996.

123. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. -М.: Норма: Инфра-М, 1998.

124. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 2000.

125. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С. И. Никулина. -М., 2001.

126. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / подред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. -М., 2001.

127. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.,2002.

128. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. ред. А. И. Рарог. -М.: Проспект, 2004 г.

129. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Л. Л. Кругликов. — М., 2005.

130. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2007.

131. Комментарий к УПК РСФСР / под ред. В. П. Божьева. — М.: Спарк, 1995.

132. Кони, А. Ф. Судебные речи. Нравственные начала в уголовном процессе/Кони А. Ф. СПб., 1915.

133. Коржанский, Н. И. Квалификация преступлений против личности и собственности / Коржанский Н. И. — Волгоград, 1984.

134. Коржанский, Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Коржанский Н. И. М., 1980.

135. Коржанский, Н. И. Объект посягательства и квалификации преступлений / Коржанский Н. И. — Волгоград, 1976.

136. Коржанский, Н. И. Очерки теории уголовного права / Коржанский Н. И. Волгоград, 1992.

137. Корягина, О. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства / Корягина О. В. Иваново, 1998.

138. Костарева, Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве / Костарева Т. А. — Ярославль, 1993.

139. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. / Кочои С. М. - М., 2000.

140. Кочубей, М. А. Проблемы квалификации вымогательства / Кочубей М. А. // Актуальные проблемы юридической науки и практики: на-учн. тр.-СПб., 1994.

141. Красин, JI. Б. Большевистская партийная техника / Красин JI. Б. // Техника большевистского подполья. -М.: Л., 1924.

142. Криминология / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. — М.: Моск. гос. ун-т, 1994.

143. Криминология: курс лекций / под ред. В. Н. Бурлакова, С. Ф. Милюкова, С. А. Сидорова, Л. И. Спиридонова. СПб.: СПб ВШ МВД РФ, 1995.

144. Криминология / под ред. А. И. Долговой. М., 1997.

145. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / Кудрявцев В. Н. М., 1972.

146. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления / Кудрявцев В. Н. -М., 1960.

147. Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение: норма и патология / Кудрявцев В. Н.-М., 1976.

148. Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение: норма и патология / Кудрявцев В. Н.-М., 1982.

149. Куриное, Б. А. Научные основы квалификации преступлений / Ку-ринов Б. А. М., 1984.

150. Курс российского уголовного права. Часть Особенная / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. -М., 2002.

151. Курс советской криминологии: предупреждение преступности / под ред. В. Н. Кудрявцева, И. И. Карпеца и Б. В. Коробейникова. — М.: Юрид. лит., 1986.

152. Курс советского уголовного права / под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского. Л.: Изд. ЛГУ, 1969. - Т. 3.

153. Курс советского уголовного права: Часть Особенная. — Л., 1973.1. Т.З.

154. Курс уголовного права: Часть Общая: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - Т.1: учение о преступлении.

155. Курс уголовного права. М., 2002. - Т.З.

156. Курс уголовного права: Часть Особенная / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. - Т.З.

157. Курс уголовного права: Часть Особенная: учебник для вузов / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. — М.: Зерцало-М, 2001. — Т.З.

158. Куц, В. Н. Субъективная сторона вымогательства / Куц В. Н. Харьков, 1986.

159. Лебедев, С. Я. Традиции, обычаи и преступность / Лебедев С. Я. — М., 1995.

160. Левертова, Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву / Левертова Р. А. — Омск: Омск. высш. шк. МВД СССР, 1978.

161. Лейкина, Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность / ЛейкинаН. С.-Л., 1968.

162. Литвинов, В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение / Литвинов В. И. — Минск, 1989.

163. Лопашенко, Н. А. Введение в уголовное право: учебное пособие / Лопашенко Н. А. ВолтерсКлувер., 2009.

164. Лохвицкий, А. Курс русского уголовного права / Лохвицкий А. -СПб., 1871.

165. Лунеев, В. В. Мотивация преступного поведения / Лунеев В. В. -М.: Наука, 1991.

166. Малахов, Л. К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву / Малахов Л. К. -Н.Новгород, 1995.

167. Малахов, Л. К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказания по российскому и зарубежному праву / Малахов Л. К. Самара, 2003.

168. Марцев, А. И. Развитие учения об объекте преступления: лекция / Марцев А. И. Омск, 2002.

169. Мельникова, Ю. Б. Уголовная ответственность за бандитизм /

170. Мельникова Ю. Б. -М., 1995.

171. Милюков, С. Ф. Уголовно-правовое значение криминологической характеристики преступника / Милюков С. Ф. — СПб., ВШ МВД РФ, 1995.

172. Миненок, М. Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология / Миненок М. Г. — Калининград, 1980.

173. Минская, В. С. О совершенствовании уголовной ответственности за вымогательство / Минская В. С. // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. — М., 1994.

174. Минская, В. С. Уголовная ответственность за вымогательство: учебное пособие / Минская В. С. Ставрополь: Изд-во Ставроп. Университета, 1994.

175. Наумов, А. В. Российское уголовное право: Часть Общая: курс лекций / Наумов А. В. М., 1996.

176. Наумов, А. В. Уголовное право: Часть Общая: курс лекций / Наумов А. В.-М., 1996.

177. Неклюдов, Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права / Неклюдов Н. А. СПб., 1876. — Т.2.

178. Никифоров, Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Никифоров Б. С. -М.: Госюриздат, 1960.

179. Никифоров, Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР / Никифоров Б. С. -М., 1954.

180. Новое уголовное право России: Часть Особенная / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1996.

181. Олеарий Адам. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно / Олеарий Адам СПб., 1906.

182. Основы борьбы с организованной преступностью / под ред. В. С. Овчинского, В. Е. Эминова, Н. П. Яблокова. М.: ИНФРА-М, 1996.

183. Панов, Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность / Панов Н. И. Харьков, 1982.

184. Павлов, В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность /1. Павлов В. Г. СПб., 2000.

185. Петелин, И. С. Понятие преступной группы / Петелин И. С. — СПб., 1998.

186. Пионтковский, А. А. Курс советского уголовного права: Часть Особенная / Пионтковский А. А. — М., 1955. Т.1.

187. Пионтковский, А. А. Уголовное право: Часть Особенная / Пионтковский А. А.-М., 1968.

188. Познышев, С. В. Криминальная психология: преступные типы / По-знышев С. В. -М., 2007.

189. Познышев, С. В. Особенная часть Русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений / Познышев С. В. -М., 1909.

190. Познышев, С. В. Очерк Основных начал науки уголовного права: Часть Особенная / Познышев С. В. М., 1923.

191. Прозументов, Л. М. Групповое преступление: вопросы теории ипрактики. Томск, 2010.

192. Пусторослев, П. П. Русское уголовное право: Часть Особенная / Пусторослев П. П. Юрьев, 1913. - Вып. 1.

193. Рарог, А. И. Вина в преступлении, посягающем на два объекта / Ра-рог А. И. // Задачи и средства уголовно-правовой охраны социальных общественных отношений. -М., 1983.

194. Российское законодательство 10-20 вв.: в 9 т. М., 1984. - Т.6.

195. Российское законодательство 10-20 вв.: в 4 т. — М., 1985.

196. Российское законодательство 10-20 вв. / под ред. проф. О. И. Чистякова. -М., 1985. Т.2.

197. Сафонов, В. Н. Организованное вымогательство / Сафонов В. Н. — СПб., 2000.

198. Сахаров, А. Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел / Сахаров А. Б. — М.: МВШ МВД СССР, 1984.

199. Сердюк, И. В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование / Сердюк И. В. — М.: Юрлитинформ, 2002.

200. Сердюк, И. В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем / Сердюк И. В. Волгоград, 1981.

201. Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве: учебно-практическое пособие / Скловский К. И. — М.: Дело, 1999.

202. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. — М., 1954.

203. Советское уголовное право: Часть Особенная. — М., 1979.

204. Советское уголовное право: Часть Особенная. М., 1988.

205. Сухарев, Е. А. Отграничение хищений от иных посягательств на социалистическую собственность / Сухарев Е. А. — Свердловск, 1984.

206. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право: Часть Общая: лекции / Таганцев Н. С. М., 1994. -Т 1.

207. Таганцев, Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 / Таганцев Н. С. -СПб., 1904.

208. Таций, В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / Таций В. Я. Харьков, 1988.

209. Тенчов, Э. С. Квалификация преступлений против социалистической собственности / Тенчов Э. С. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1981.

210. Тенчов, Э. С. Вымогательство: текст лекций / Тенчов Э. С. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1998.

211. Уголовный закон и преступление / под ред. Э. С. Тенчова. — Иваново: Иван. гос. ун-т, 1997.

212. Уголовное право: Часть Особенная / под ред. А. А. Герцензона и А. А. Пионтковского. М., 1939.

213. Уголовное право: Часть Особенная / под ред. И. Т. Голякова. М., 1943.

214. Уголовное право: Часть Общая / под редакцией И. Я. Козаченко. -Екатеринбург, 1992. -Т.2.

215. Уголовное право: Часть Общая: пределы и виды дифференциации уголовной ответственности / под ред. И. Я. Козаченко. — Свердловск, 1992.

216. Уголовное право России: Часть Особенная. — М., 1996.

217. Уголовное право: Часть Общая / под ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамовой. М., 1997.

218. Уголовное право России: Часть Общая / под ред. А. И. Рарога, С. И. Никулина, А. И. Чучаева, Б. В. Яцеленко. -М.: ИМПЭ, 1997.

219. Уголовное право России: Часть Особенная: учебник / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1998. -Т.2.

220. Уголовное право Российской Федерации: Часть Особенная: учебник / под ред. А. И. Марцева. — Омск, 2000.

221. Уголовное право Российской Федерации: Часть Общая: учебник / под ред. А. И. Марцева. Омск, 2006.

222. Устинов, В. С. Преступления против собственности. Уголовно-правовые вопросы / Устинов В. С. — Н.Новгород, 1998.

223. Устинова, Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм / Устинова Т. Д.-М., 1997.

224. Фойницкий, И. Я. Курс русского уголовного права: Часть Особенная / Фойницкий И. Я. // Посягательства личные и имущественные. — СПб., 1890.

225. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного права: Часть Особенная / Фойницкий И. Я.-СПб, 1890.

226. Черненко, Т. Г. Квалификация преступлений: вопросы теории / Черненко Т. Г. Кемерово: Кузбассвузиздат., 1998.

227. Черненко, Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву / Черненко Т.Г. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2007.

228. Чечелъ, Г. И. Криминальные группировки / Чечель Г. И. // Криминальное насилие и жестокость. — М., 1995.

229. Шарапов, Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве / Шарапов Р. Д. СПб., 2001.

230. Шеслер, А. В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью / Шеслер А. В. Красноярск, 1999.

231. Шкредов, В. П. Экономика и право / Шкредов В. П. М., 1990.

232. Шпаковский, С. Н. Насилие как способ совершения вымогательства / Шпаковский С. Н. Челябинск, 1999.

233. Энгелъ, А. А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании квалифицированного вымогательства / Энгель А. А. //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. -Красноярск, 2001.

234. Язык закона /«од ред. А. С. Пиголкина. — М.: Юрид. лит., 1990.

235. Kostlin Reinhold. Abhandlungen aus dem Strafrechte. Tubungen / Kostlin Reinhold- 1858.

236. Научные статьи и публикации

237. Абросимов, С. Проблемы ответственности за вымогательство / Абросимов С. // Законность. — 1999. -№ 5.

238. Андреева, А. Квалификация бандитизма / Андреева А. // Законность. -1996. -№ 4.

239. Асланов, Р. М. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации / Асланов Р. М. // Юридическая практика. -1996.-№6.

240. Бавсун, М. В. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями / Бавсун М. В. // Уголовное право. — 2004. — № 4.

241. Бикеев, И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления / Бикеев И. // Уголовное право. 2002. - № 3.

242. Богатищев, В. Я. Вымогательство как форма хищения / Богатищев В. Я. // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6. СПб., 1990. - Вып. 4.

243. Борзенков, Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности / Борзенков Г. Н. // Законность. 1995. -№ 2.

244. Борзенков, Г. Н. Ответственность за преступления против собственности / Борзенков Г. Н. // Сов. юстиция. — 1992. — № 7-8.

245. Борзенков, Г. Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе Российской Федерации / Борзенков Г. Н. // Юридический мир. -1997.-№6-7.

246. Борзенков, Г. Н. Усиление ответственности за вымогательство / Борзенков Г. Н. // Вестник Московского ун-та. Серия 2. — М.: Право, 1990. — № 2.

247. Быков, В. И. Виды преступных групп / Быков В. И. // Российская юстиция. 1997. -№ 12.

248. Быков, В. И. Что же такое организованная группа / Быков В. И. // Российская юстиция. 1995. -№ 10.

249. Винокурова, Н. С. Актуальные проблемы уголовно правовой характеристики вымогательства / Винокурова Н. С. // Рос. следователь. — 2005. — № 4.

250. Владимиров, В. А. Ответственность за вымогательство государственного или общественного имущества / Владимиров В. А. // Сов. юстиция. 1964. - №8.

251. Войтенков, В. Вопрос об юридической квалификации одного из видов экспроприаторских посягательств / Войтенков В. // Журнал Министерства юстиции. 1908. -№ 1.

252. Волженкин, Б. В. Общественная опасность личности и основания уголовной ответственности / Волженкин Б. В. // Правоведение. — 1963. — № 3.

253. Волженкин, Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ / Волженкин Б. В. // Законность. — 1998. — № 12.

254. Гаухман, Л. Д. Насилие при грабеже, разбое и вымогательстве / Га-ухман Л. Д. // Сов. юстиция. — 1969. — № 2.

255. Гуров, А. И. О некоторых вопросах изучения криминального профессионализма / Гуров А. И. // Сов. государство и право. — 1987. — № 5.

256. Дворкин А. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений / Дворкин А. // Законность. — 1994. — № 12.

257. Жалинский, А. О материальной стороне преступления / Жалинский А. // Уголовное право. 2003. -№ 2.

258. Забрянский, Г. На грани преступления / Забрянский Г. // Социалисти-чекая законность. 1991. — № 4.

259. Зак, Г. Я. К вопросу о наказуемости шантажа по русскому праву / Зак Г. Я. // Вопросы права. -1911.-№5.

260. Зак, Г. Я. Шантаж и вымогательство в их взаимоотношении / Зак Г. Я. // Ученые записки Императорского Московского университета. — М., 1915.-Вып. 45.

261. Иванов, Н. Г. Парадоксы уголовного закона / Иванов Н. Г. // Гос. и право.- 1998. -№3.

262. Иванов, Н. Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд / Иванов Н. Г. // Уголовное право. — 2000. — № 2.

263. Иванов, Н. Г. Уголовная ответственность за вымогательство / Иванов Н. Г. // Советская юстиция. 1989. — № 10.

264. Камынин, И. Соотношение норм гражданского и уголовного права / Камышин И. // Уголовное право. — 2002. — № 2.

265. Клепицкий, И. А. Собственность и имущество в уголовном праве / Клепицкий И. А. // Государство и право. 1997. - № 5.

266. Колодина Р. Преступления против собственности / Колодина Р. // Российская юстиция. — 1996. -№ 3.

267. Костров, Г. К Психическое насилие при грабеже и разбое / Костров Г. К. // Советская юстиция. — 1970. № 11.

268. Костров, Г. К Спорные вопросы квалификации вымогательства / Костров Г. К. // Правовое регулирование социалистических общественных отношений. Махачкала, 1983.

269. Лившиц, В. Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла / Лившиц В. Я. // Сов. гос-во и право. — 1947. — № 7.

270. Ляпунов, Ю. И. Ответственность за вымогательство / Ляпунов Ю. И. // Социалистическая законность. — 1989. — № 6.

271. Ляпунов, Ю. И. Ответственность за вымогательство / Ляпунов Ю. И. // Законность. -1997. № 4.

272. Максимов, С. В. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы / Максимов С. В. // Уголовное право. -1999.-№2.

273. Мальков, В. П. Субъективные основания уголовной ответственности /Мальков В. П. //Гос-во и право. — 1995. — № 1.

274. Минская, В. С. Вопросы квалификации вымогательства / Минская В. С. // Государство и право. — 1995. № 1.

275. Минская, В. С. Ответственность за вымогательство / Минская В. С. // Российская Юстиция. 1994. — № 7.

276. Минская, В. С. Уголовная ответственность за вымогательство: некоторые вопросы квалификации и доказывания / Минская В. С. // Право и экономика. -1997.-№ 10,11, 12.

277. Овчинников, Б. Д. К определению понятий мотива и цели / Овчинников Б. Д. // Правоведение. — 1970. — № 4.

278. Петрунев, В. Отграничение вымогательства от смежных преступлений / Петрунев В. // Сов. юстиция. — 1973. — № 14.

279. Питецкий, В. В. О дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за неоконченное преступление / Питецкий В. В. // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. — Красноярск, 2003. — Вып. 7.

280. Плец, М. М. Шантаж / Плец М. М. // Журнал Министерства юстиции. -1905.-№6.

281. Побегашо, Э. Кризис современной российской уголовной политики / побегайло Э. // Уголовное право. 2004. - № 4.

282. Российская газета. 18 января 2003 г—№ 9.

283. Скляров, С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России / Скляров С. // Уголовное право. -2000.- №4.

284. Скобликов, П. А. «Теневая юстиция»: формы проявления и реализации / Скобликов П. А. // Российская Юстиция. 1998. — № 10.

285. Скобликов, П. А. Экономика и рэкет: отечественные особенности / Скобликов П. А. // Хозяйство и право. 1998. -№ 10.

286. Скорилкина, Н. Отграничение самоуправства от вымогательства / Скролкина Н. // Законность. 2001. - № 2.

287. Соловьев, С. Шантаж / Соловьев С. // Журнал Министерства юстиции. 1899.-№ 6.

288. Щипилло, А. Угрозы с вымогательством / Щипилло А. // Журнал Министерства юстиции. -1910. № 1.

289. Диссертации и авторефераты диссертаций

290. Абдулгазиев, Р. 3. Вымогательство по Российскому уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук / Абдулгазиев Р. 3. — Ставрополь, 2003.

291. Ахметов, Б. И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством и пути повышения ее эффективности: дис. . канд. юрид. наук / Ахметов Б. И. — М., 1993.

292. Башков, А. В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства: дис. . канд. юрид. наук / Башков А. В. — Екатеринбург, 2001.

293. Блувштейн, Ю. Д. Теоретические вопросы статистического изучения личности преступника: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Блувштейн Ю. Д. — М., 1968.

294. Буркина, О. А. Уголовная ответственность за посягательства на собственность с применением насилия: автореф. дис. канд. юрид. наук / Буркина О. А. Омск, 2008.

295. Винокуров, Н. С. Личность преступника и жертвы в механизме вымогательства и предупреждение этих преступлений: дис. . канд. юрид. наук / Винокурова Н. С. М., 2003.

296. Волэюенкин, Б. В. Общественная опасность и ее значение для уголовной ответственности и наказания по Советскому уголовному праву: авто-реф. дис. . канд. юрид. наук / Волженкин Б. В. — Л., 1964.

297. Вьюнов, В. М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: дис. . канд. юрид. наук / Вьюнов В. М. — Томск, 2003.

298. Джавадов, Ф. М. Квалификация насильственных преступлений, совершенных с применением оружия: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Джавадов Ф. М.- М., 1985.

299. Дмитриев, О. В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика вымогательства: дис. . канд. юрид. наук / Дмитриев О. В. — Екатеринбург, 1994.

300. Елец, Е. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам Северо Кавказского региона): дис. .канд. юрид. наук / Елец Е. А. - Краснодар, 2000.

301. Елисеев, С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко теоретическое исследование ): автореф. дис. . доктора, юрид. наук / Елисеев С. А. - Томск, 1999.

302. Ивахненко, А. М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: дис. . канд. юрид. наук / Ивахненко А. М. — М., 1996.

303. Корягина, О. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: дис. . канд. юрид. наук / Корягина О. В. М., 1998.

304. Костров, Г. К Уголовно-правовое значение угрозы: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Костров Г. К. — М., 1970.

305. Кузнецов, А. А. Использование служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики: автореф. дис. канд. юрид. наук / Кузнецов А. А. Омск, 2008.

306. Куличенко, Н. Н. Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Куличенко Н. Н. — Омск, 2006.

307. Куц, В. Н. Некоторые вопросы уголовной ответственности за вымогательство, связанное с признаками его предмета: дис. . канд. юрид. наук / Куц В. Н. Харьков, 1985.

308. Куц, В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Куц В. Н. Харьков: Харь-ковск. юрид. ин-т., 1986.

309. Личиев, Р. С. Уголовная ответственность за вымогательство: сравнительно-правовой анализ Российского и зарубежного уголовного законодательства: дис. . канд. юрид. наук / Личиев Р. С. — Ростов-на-Дону, 2004.

310. Магомедов, М. Ч. Криминологическая характеристика личности вымогателя (по материалам Республики Дагестан): дис. . канд. юрид. наук / Магомедов М. Ч. Махачкала, 2004.

311. Милюков, С. Ф. Уголовно-правовое значение криминологической характеристики преступника: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Милюков С. Ф. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1980.

312. Мельник, Н. И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан: дис. . канд. юрид. наук / Мельник Н. И. Киев: Киевская высшая школа МВД СССР, 1991.

313. Никитин, Е. В. Корыстно-насильственные преступления против собственности: дис. . канд. юрид. наук/Никитин Е. В. — Омск, 2002.

314. Рассказов, М. Ю. Уголовная ответственность за вымогательство: дис. . канд. юрид. наук / Рассказов М. Ю. Ростов-на-Дону, 2002.

315. Ромашов, А. Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Романков А. Н. Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. акад., 2000.

316. Савельев, Д. В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук / Савельев Д. В. Екатеринбург, 2000.

317. Сафин, Ф. Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Сафин Ф. Ю. СПб.: С.-Петерб. акад. МВД РФ, 1997.

318. Сафонов, В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и исторические аспекты): дис. . канд. юрид. наук / Сафонов В. Н. СПб., 1997.

319. Третьяк, М. И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: дис. . канд. юрид. наук / Третьяк М. И. Ставрополь, 2002.

320. У фалов, А. Г. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж: дис. . канд. юрид. наук / У фалов А. Г. Саратов, 2003.

321. Шегабудинов, Р. Ш. вымогательство и сопряженные с ним преступления: дис. канд. юрид. наук / Шегабудинов Р. Ш. М., 2001.

322. Шевцов, Ю. И. Уголовная ответственность за вымогательство: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Шевцов Ю. И. Минск: Белорус, гос. ун-т., 1995.

323. Шевцов, Ю. И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством имущества: дис. . канд. юрид. наук / Шевцов Ю. И. — Минск, 1992.

324. Шевцов, Ю. И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: автореф. дис. .канд. юрид. наук / Шевцов Ю. И. М.: Моск. ЮИ МВД РФ, 1998.

325. Щербина, В. В. Ответственность за вымогательство: социально-правовые аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Щербина В. В. Ростов-на-Дону: Ростов, юрид. ин-т МВД РФ, 1999.1. Справочная литература

326. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / Ожегов С. И. -М., 1990.

327. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / Ожегов С. И. — М.: Азбуковник, 1997.

328. Психология: словарь. -М., 1990.

329. Российская юридическая энциклопедия / под общ. ред. А. Я. Сухарева.-М., 1999.

330. Тихонов, А. Н. Словообразовательный словарь русского языка / Тихонов А. Н.-М., 1990. Т. 1.

331. Электронные источники информации

332. Аналитический материал. ВНИИ МВД России // <http://www.mvdinform.ru>. 2000-2008.

333. Борбат, А. В. Состав преступления как основание уголовной ответственности / Борбат А. В. // Консультант Плюс. 2006.

334. Завидов, Б. Д. Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права / Завидов Б. Д. // КонсультантПлюс. — 2006.

335. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. ред. В. М. Лебедева. 3-е изд., доп. и испр. — 2004 // КонсультантПлюс. - 2006.

336. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. ред. Ю. И. Скуратова., В. М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. — 2000 // КонсультантПлюс. - 2006.

337. Лопагиенко, Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону / Лопашенко Н. А. // Консультант Плюс. — 2007.

338. Наумов, А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Наумов А. В.; под ред. Г. М. Резника. — М., 2005 // КонсультантПлюс. — 2006.

339. Обзор надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2004 г. Дело № 661п04 // КонсультантПлюс. — 2006.

340. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // КонсультантПлюс. 2007.

341. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // КонсультантПлюс. 2008.

342. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // КонсультантПлюс. -2008.

343. Российский экономический еженедельник // <http://www.afanasy.biz.news>. — 2008

344. Салихов, Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? / Салихов Ш. // Законность. 2005. - № 2 // КонсультантПлюс. - 2006.

345. Статистика. ВНИИ МВД России режим доступа: <ИИр://www.mvdinform■Ш>. - 2000-2009.

346. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. // КонсультантПлюс.-2008.

347. Уголовное право: Части Общая и Особенная: учебник для вузов / под ред. Н. Г. Кадникова. // КонсультантПлюс. — 2008.

348. Уголовное право России: Часть Общая: учебник для вузов / под ред. Л. Л. Кругликова. 2-е изд., перераб. и доп. // КонсультантПлюс. - 2009.

349. Уголовное право Российской Федерации: Часть Общая: учебник для вузов / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. // КонсультантПлюс. 2008.

350. Уголовное право Российской Федерации: Часть Общая: учебник для вузов / под ред. А. И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. // КонсультантПлюс. — 2009.

Автор: Чернобрисов, Глеб Георгиевич
Город: Кемерово
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Вымогательство тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Вымогательствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Вымогательство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чернобрисов, Глеб Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Вымогательство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чернобрисов, Глеб Георгиевич, Кемерово

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Вымогательство»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вымогательство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чернобрисов, Глеб Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вымогательство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чернобрисов, Глеб Георгиевич, Кемерово

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вымогательство»