Юридический отказ

Гладышева, Ирина Павловна

Юридический отказтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридический отказ»

0У4617763

На правах рукописи

Гладышева Ирина Павловна

ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТКАЗ (ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, ТЕХНИКА)

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 б ДЕК 7010

Нижний Новгород - 2010

004617768

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Нижегородской правовой академии (института).

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Баранова Марина Владимировна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Ромашов Роман Анатольевич; доктор юридических наук, профессор Головкин Роман Борисович

Ведущая организация: Саратовская государственная академия права

Защита состоится 23 декабря 2010 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан 22 ноября 2010 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент/У

Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Реформацион-ные процессы, происходящие в последнее десятилетие в Российском государстве, направлены на укрепление взаимодействия правового государства и гражданского общества. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года1 подчеркивается, что «созданные за эти годы (прямо скажем, по указанию «сверху») демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого, во-первых, нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства. И, во-вторых -доверять все большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению. Да, государство не может отказаться от ответственности в пределах его компетенции».

В связи с увеличением количества действующих источников права и расширением сфер общественных отношений возрастает потребность в применении новейших методов и технологий правового регулирования. Однако одновременно с этим важно обеспечить «безвредность» правотворческих новаций, предупредить риск дестабилизации функционирования устоявшихся правоотношений. Одним из эффективных технико-юридических инструментов, позволяющим безопасно адаптировать и контролировать процесс внедрения в социальную инфраструктуру правовых установлений, а при необходимости оперативно корректировать и даже сдерживать процесс правореали-зации, выступает юридический отказ.

' Российская газета. - 2008. - 6 ноября.

согласии» (ст. 93), «отказ в иске» (ст. 199), «отказ от права собственности» (ст. 226), «отказ гаранта» (ст. 376), «отказ кредитора» (ст. 396), «отказ коммерческой организации от заключения публичного договора» (ст. 426), «отказ от акцепта» (ст. 443), «отказ от торгов» (ст. 448), «отказ продавца» (ст. 463), «отказ покупателя» (ст. 500), «отказ от заключения договора» (ст. 507), «отказ от исполнения договора» (ст. 523), «отказ одаряемого принять дар» (ст. 573), «отказ от продления договора» (ст. 684), «отказ в принятии документов» (ст. 871).

Между тем, несмотря на значительную глубину проникновения в правовое пространство, функционально-гносеологический статус феномена «юридический отказ» к настоящему моменту остается во многом неопределенным. Крупных монографических исследований по данной проблематике в теоретическом правоведении нет. Имеются лишь отдельные, частные фрагментарные разработки в отраслевой юриспруденции1.

В наиболее общем виде юридический отказ означает законодательно либо иным легальным образом зафиксированное волеизъявление (правомочие), имеющее своей целью ограничение порядка и(или) формы реализации субъектами своих либо сторонних прав, обязанностей или полномочий.

' См., например: Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: Дис... канд. юрид. наук, - Воронеж, 1996; Скорилкин ИМ. Добровольный отказ от преступления и его место в системе обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности: Дис... канд. Юрид. наук, М., 1998; Спйсенникое И.Г. Уголовно-правовое значение доброе вольного отказа для предупреждения и пресечения преступлений: Дис... канд. Юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 1999; Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: Дис... канд. юрид. наук. -Челябинск, 2003; Кузнецов Ü.M. Уголовная ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний: Дис... канд. юрид. наук. - М., 2004; Землянухин A.B. Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов: Дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005; Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству Российской Федерации: Дне... канд. юрид. наук. - М., 2006; Сидякин А.Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): Проблемы теории и практики: Дис... каид. юрид. наук. - М„ 2006; Шакирова A.A. Добровольный отказ от преступления соучастников: Дис... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2006.

ограничения, юридический отказ имеет определенные условия, формы и процедуры осуществления, субъектный состав, меры обеспечения и ответственности, которые требуют основательного научно-методологического анализа и законодательного закрепления. Без этого юридический отказ превращается в эффективное средство многообразных злоупотреблений должностными полномочиями, способствует коррупции, бюрократизму, деформирует правосознание и правовую культуру населения, культивирует юридическую демагогию.

Сегодня юридический отказ фигурирует практически во всех фундаментальных отраслях действующего российского права, на всех уровнях федеративной структуры государства, проявляет себя на стыке национального и международного права, в связи с чем вполне оправданно вести речь о том, что это общеправовой феномен, реальный объект общетеоретического анализа.

Отказ подразумевает не только отрицательную реакцию на определенные действия в случае их безальтернативности. Отказ есть результат выбора, когда из ряда положительных (возможно и отрицательных) вариантов поведения выбирается наиболее оптимальный и социально (индивидуально) полезный. В таком ракурсе юридический отказ выступает основой позитивного, целенаправленного функционирования и развития многообразно и постоянно эволюционирующих социальных контактов и связей.

Важность общеправового исследования определяется и тем, что юридический отказ прочно входит в арсенал полномочий практически всех органов государства и должностных лиц. Это значимое направление деятельности всего механизма Российского государства, всей системы государственных органов, наделенных властно-принудительными полномочиями. В этой связи достижение задачи реформирования и совершенствования государственного управления обществом предполагает своевременное восполнение пробелов в юридической регламентации юридического отказа, исправление ее дефектов, устранение ошибочной интерпретации и неосновательного применения действующих в этой сфере правовых норм.

Отмеченные обстоятельства актуализируют необходимость проведения специального монографического исследования юридического отказа, анализ проблем его реализации, социальной обоснованности и законности, вызываемых им правовых и иных следствий.

Степень научной разработанности проблемы. Обзор научно-правовой литературы свидетельствует о том, что сформулированная в диссертационной работе проблема не рассматривалась в качестве самостоятельного предмета общетеоретического исследования. Отечественное правоведение не располагает комплексными монографическими исследованиями общетеоретического характера, консолидирующими как общие, так и специфические признаки, свойственные любому проявлению категории «отказ» в праве.

Юридический отказ является одной из форм ограничения правореали-зации, находящихся на стыке фундаментальных феноменов социального бытия, таких как свобода, потребность и интерес. Однако в научных кругах, в выступлениях российских ученых и практиков проблемы реализации юридического отказа подвергаются дискуссионному обсуждению лишь в рамках отраслевых направлений юриспруденции, вне единого общеправового, концептуального подхода.

Общетеоретическое исследование юридического отказа основано на трудах ученых, заложивших основы современной теории и практики право-реализации, наметивших перспективы совершенствования юридической техники: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, A.M. Васильева, H.A. Власенко, Р.Б. Головкина, A.A. Демичева, В.Б. Исакова, В.Н. Кар-ташова, Т.В. Кашаниной, В.Я. Кикотя, Д.А. Керимова, В.М. Корельского, В.В. Лазарева, A.B. Малько, Н.И. Матузова, В.В. Оксамытного, В.Д. Перева-лова, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Т.Н. Радько, P.A. Ромашова, О.Ю. Рыбакова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Г. Хабибулина, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданце-ва, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова.

Проблемы совершенствования правотворческой и правоприменительной практики в контексте заявленной в диссертации проблематики поднимались в трудах представителей отраслевых юридических наук: гражданского права - А.Ю, Бурковой, М.А. Егоровой, Е.И. Загвоздкиной, Ю.В. Сухановой; уголовного права - И.В. Власовой, И.Э. Звечаровского, A.A. Клюева, А.П. Кузнецова, В.М. Кузнецова, П.Н. Панченко, Н.М. Скорилкина, И.Г. Спасеннико-ва, A.A. Шакировой; уголовного процесса - A.A. Александрова, А.Ю. Гор-деева, A.B. Землянухина, B.C. Калашникова, H.A. Кирилловой, В.Ф. Крюкова, М.П. Полякова, Б.М. Сергеева, П.П. Рукавишникова, А.П. Рыжакова.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с правомерным ограничением или прекращением правореализации.

Предмет исследования - юридический отказ как метод и средство ограничения или прекращения правореализации, обладающий специфическими чертами и функциональными возможностями в условиях современной юридической действительности.

Цель диссертационного исследования заключается в научном осмыслении и анализе сущности и проявлений юридического отказа как целостного, многогранного явления правовой сферы. Цель исследования включает в себя теоретико-правовой анализ основных признаков и формулирование авторского определения понятия «юридический отказ», изучение его ценности, многообразия форм проявлений, дефектов реализации и причин их возникновения, выработку рекомендаций по повышению эффективности и путей совершенствования.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи:

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень научной разработанности исследуемой темы в целом и ее наиболее актуальных направлений;

- разработать определение понятия «юридический отказ» с учетом существующих мировоззренческих подходов, социально-политических реалий, тенденций внутрироссийской и межгосударственной интеграции;

- определить место и функциональное назначение юридического отказа как технико-юридического инструментария;

- комплексно проанализировать основные разновидности юридического отказа;

- выявить основные факторы, причины и тенденции, препятствующие эффективной реализации юридического отказа в современной России;

-сформулировать рекомендации, способствующие совершенствованию практики реализации юридического отказа.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. В работе используются всеобщие принципы научного познания (объективность, всесторонность, историзм, единство теории и практики), общенаучные методы (логический, анализа и синтеза, эксперимента, индукции и дедукции, моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический, конкретно-социологический, психологический, метод альтернатив), частнонаучные (сравнительного правоведения, формально-юридический, метод толкования норм права) методы.

Теоретической основой диссертации являются исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, специалистов в области теории государства и права и отраслевых юридических наук, политологов, психологов, социологов, философов и представителей других отраслей знаний.

Нормативной основой выступили Конституция России 1993 года; федеральное конституционное законодательство; федеральное законодательство; правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти РФ; законодательство субъектов Российской Федерации; общие и региональные международные правовые акты.

Эмпирическая база исследования включает решения и определения международных, зарубежных, российских судебных и административных инстанций различного уровня; данные правовой статистики и мониторинга; результаты социологических исследований и наблюдений.

Научная новизна исследования определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих проблемных вопросов. Научная новизна состоит в том, что представленная работа является первым общетеоретическим монографическим исследованием юридического отказа, в котором доказывается наличие у данного феномена общеправового статуса. В работе раскрываются место и роль юридического отказа в правовой системе, юридические критерии квалификации его правомерности, способы и средства технико-юридического закрепления в правовых актах. Новизной отличаются сформулированные диссертантом предложения по совершенствованию юридической практики реализации юридического отказа.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Юридический отказ - правомерный акт волеизъявления управомо-ченного субъекта путем принятия решения о прекращении либо недопущении правореализационного процесса в целях полного либо частичного удовлетворения личных или общественных интересов вследствие отрицания их индивидуальной или социальной полезности, вызванного влиянием внутренних (субъективных) оценок, внешних факторов и правоприменительных воздействий, выражающийся в формах активного воспрепятствования, функционального бездействия либо информационной адресации.

2. В функциональном аспекте юридический отказ в правовой системе России выступает как специфическая правовая форма осуществления государством своих функций; средство укрепления законности в деятельности правоприменительных органов; значимый элемент правовой пропаганды; метод повышения эффективности правового регулирования.

3. Юридический отказ обеспечивает индивидуализированные начала, интересы, способности и возможности личности (либо конкретного коллективного образования), способствует сочетанию экономических, политических и правовых условий, обеспечивает устойчивое в длительной перспективе производство максимального количества социально значимых ресурсов

наиболее эффективным способом, фундаментирует социальную свободу, личное свободное усмотрение, выступает средством удовлетворения общественных либо частных интересов, является неотъемлемым компонентом избирательности и правомерности действий.

4. Классификация технико-юридических форм проявления юридического отказа осуществляется: в зависимости от сферы правового регулирования (юридический отказ в частном праве и публичном праве); по характеру правомочия (дискреционный отказ и императивный отказ); в зависимости от формы правореализации, в ходе которой производится отказ (правособлю-дающий отказ; правоиспользующий отказ; правоисполняющий отказ; правоприменительный отказ); по наличию условий (оснований) (безусловный и подусловный отказ); в зависимости от срока реализации (срочный и бессрочный отказ); в зависимости от формы внешнего проявления (юридический отказ в форме действия и юридический отказ в форме бездействия); в зависимости от инструментальной роли, которую играет юридический отказ в правоотношении (правомочный и правообязанный юридический отказ); в зависимости от функциональной роли в структуре правовой нормы (отказ-гипотеза; отказ-диспозиция; отказ-санкция); по объему предмета (полный и частичный юридический отказ); в зависимости от свободы воли (добровольный и принудительный юридический отказ); в зависимости от формы внешнего выражения и доведения до адресатов (формальный, вербальный, визуальный, физический юридический отказ); по кругу лиц, в отношении которых применяется юридический отказ, (нормативный и персонифицированный отказ); по сфере распространения (международный, общефедеральный, региональный, муниципальный, корпоративный, локальный юридический отказ); по целевой направленности в сфере правореализации (правопрекращающий и правово-зобновляющий юридический отказ).

ственность за реализацию отказа; дискриминационность отказа; дискрецион-ность полномочий по осуществлению отказа; злоупотребление отказом; пробелы процедуры осуществления отказа; подмена формы отказа; самоуправство.

6. Наиболее распространены следующие дефекты практики реализации юридического отказа: формализм и необоснованность установленных в законе оснований для юридического отказа; отсутствие системности регламентирующей законодательной базы либо ее абстрактность; нестабильность (отсутствие устойчивости, преемственности практики) и избирательность практики реализации юридического отказа; медлительность в принятии решения об отказе; альтернативность юридического отказа; латентность отказа.

7. Совершенствование практики реализации юридического отказа должно идти по пути четкого закрепления законодательных оснований юридического отказа, однозначного их перечня и максимально разумной конкретности параметров его интерпретации; информационного обеспечения типичных ситуаций реализации; систематизации и обобщения опыта обжалования (опротестования); усиления юридической гарантированности юридического отказа; установления степени соответствия целей отказа и его последствий; повышения уровня его реализуемости; законодательной фиксации юридической силы; расширения круга субъектов и форм юридической ответственности за юридических отказ.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения уточняют, углубляют и дополняют многие разделы общей теории права и государства (правотворчество, законность, правовая культура, юридическая техника, система и систематизация законодательства) и некоторых отраслевых юридических наук.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы:

- в учебном процессе при чтении курсов лекций по теории государства и права, отраслевым юридическим дисциплинам;

- в ходе социальной модернизации, реализации административной реформы, приоритетных национальных проектов;

- в процессах совершенствования правотворчества и правоприменения, систематизации и международно-правовой гармонизации законодательства;

- в практической деятельности государственных органов, должностных лиц, предприятий, организаций и граждан;

- в просветительской и воспитательной работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Нижегородской правовой академии (института). Основные положения диссертации нашли отражение в девяти научных публикациях автора общим объемом 4,89 п. л. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух разделов, включающих пять глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, показаны теоретическая и методологическая базы исследования, отражены научная новизна работы, положения, выносимые на защиту, научная и практическая значимость диссертации.

Первый раздел «Общетеоретическая характеристика юридического отказа» включает три главы, в которых содержатся вопросы выявления сущности, содержания и функциональной значимости в правовом пространстве предмета исследования, раскрытие его видового многообразия.

В первой главе «Понятие юридического отказа по российскому законодательству» диссертант отмечает, что генезис исследуемого предмета имеет глубокие исторические корни. Отказ (гепипИШю) был известен еще древнеримским юристам. Считалось, что он заключается в простом отказе от

права или заявлении лица о том, что оно не желает приобрести право, которое могло бы приобрести'. Между тем, обращаясь к отечественному опыту, Н.Г. Вавин еще в начале XX столетия заметил, что «вопрос об отказах по русскому законодательству является одним из самых спорных и трудных вопросов действующего права. Дело в том, что термины «отказ», «легат», «отказополучатель», «легатарий» совершенно чужды нашим гражданским законам»2.

Однако вряд ли верно полагать, что юридический отказ является новеллой для российского права. Появление данного феномена неразрывно связано с генезисом и эволюцией права. Так, полномочие отказаться от необоснованного обвинения было закреплено за прокурором еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года3. А.Ф. Кони в этой связи отмечал, что «обязанность прокурора, находящего оправдания подсудимого уважительными, не поддерживать обвинительный акт, опровергнутый судебным следствием, заявив о том суду по совести, являет собою одно из лучших выражений того духа живого беспристрастия, который желали упрочить в судебной деятельности составители Судебных уставов»4.

Вместе с тем, роль юридического отказа в системе общественных отношений в дореволюционное и советское время оставалась незначительной. Основной причиной является ограниченность сферы реализации юридического отказа по кругу субъектов - несвободный человек не вправе полностью распоряжаться своими действиями.

Со сменой в России на рубеже последнего десятилетия XX века политического режима произошла не только трансформация существовавших социальных отношений, но и открылись, стали легальными многие новые,

' См.: Суханова Ю.В. Отказ от субъективных гражданских прав: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Казань, 2009. - С. 12.

2 Вавин Н.Г. Завещательный отказ по русскому праву. - М., 1915. - С. 39.

3 Об этом см.: Рукавишников П.П. Отказ государственного обвинителя от обвинения в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2008. - С. 3.

4 Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. - М., 1967. -Т. 4.-С. 140.

до этого запрещенные социальные, прежде всего, хозяйственно-производственные сферы, что закономерно потребовало как модернизации государственного механизма, так и изменения и насыщения новыми инструментами и институтами всего российского права. Существенные изменения затронули все области правового регулирования, что в первую очередь повлекло обновление технико-юридического инструментария. Совершенствованию и расширению своего применения подвергся и юридический отказ.

С позиции лексикологии понятие «отказ» коррелирует таким действиям и состояниям, как исключение, неодобрение, несогласие, отклонение, отрицание, прекращение, уклонение. Между тем, несмотря на столь широкий простор для интерпретации, законодательной дефиниции юридического отказа не существует. Имеются лишь специализированные, частные формулировки узкоотраслевого характера. В этой связи диссертант высказывает ряд суждений относительно наиболее важных на данном этапе научного познания сторонах общетеоретического осмысления юридического отказа, а также о перспективах его методологического и мировоззренческого развития.

Юридический отказ - самостоятельный, самобытный и одновременно с этим широко распространенный технико-юридический способ воздействия на направленность и ход правореапизационного процесса, выражающийся в принятии мер по воспрепятствованию его начала либо дальнейшего продолжения.

Формами юридического отказа, позволяющими зафиксировать его содержание во внешней среде, довести до сведения адресатов, являются акты-поступки и акты-документы, в которых закрепляются юридические действия (бездействия), методы и средства их осуществления, основания и мотивы, формулируются итоговое решение и порядок его обжалования (опротестования).

Содержанием юридического отказа выступает отрицательная оценка полезности правореализации с позиции личных или общественных интересов,

установленная управомоченными субъектами и доведенная до сведения адресатов отказа.

Юридический отказ выступает методом правового регулирования, позволяющим реализовать свободу субъектов в выборе направлений и форм своей деятельности. Это форма правомерного поведения, позволяющая предотвратить наступление или развитие негативных последствий.

Юридический отказ - предусмотренное законом правомочие (право, обязанность, полномочие) конкретных субъектов совершать активные действия либо, напротив, игнорировать, бездействовать в определенных ситуациях в целях недопущения или активизации, возобновления, приостановления или прекращения определенных общественных отношений, состояний и режимов. Отказ - это односторонняя, обратная либо встречная отрицательная реакция на предоставленные правом возможности и обременения, базирующаяся на субъективной и (или) объективной оценке полезности изменения характера и направленности сложившейся либо складывающейся обстановки и событий.

Юридический отказ выступает осознанным и мотивированным актом волеизъявления. Для процессов совершенствования технологий правовой деятельности в современном обществе важную роль играет психологическая сторона юридического отказа. Речь идет о психологическом отражении собственных интересов, не отягощенном внешним субъективным воздействием на мыслительный процесс принятия решения, с последующей его трансформацией в конкретную форму поведения. В этом заключается стимулирующая эмоциональная ценность юридического отказа, побуждающего субъектов в качестве цели к активному поиску новых форм правовой деятельности.

Юридический отказ - формально определенное правомочие, имеющее ряд конструктивных особенностей своего закрепления. Наряду с условиями (факторами) технико-юридическая фиксация юридического отказа включает в себя закрепление предмета отказа и/или его субъекта, материальной формы внешней объективации, средств трансляции до сведения заинтересованных сторон, наступающих юридических следствий.

Признаком юридического отказа как разновидности правомочия выступает то, что, будучи принадлежащим конкретному субъекту, он позволяет ему распоряжаться реализацией другого собственного или постороннего правомочия, прекращает (приостанавливает) или не допускает (исключает) его осуществление.

Предметом юридического отказа является содержание и/или порядок реализации (исполнение, соблюдение, использование) или осуществления прав, обязанностей, статусов и состояний (правоприменение). По мнению диссертанта, следует различать материальный и процедурный отказ - отказ от права и отказ от осуществления права.

Юридический отказ имеет конкретного субъектного носителя (источник). Источником юридического отказа, то есть субъектом, от которого он исходит, выступают отдельные физические лица, коллективы граждан, общественные объединения, включая партии, корпорации, религиозные объединения. Особая роль в реализации юридического отказа принадлежит государственным органам и должностным лицам.

Юридический отказ находит свое отражение в деятельности международных и межгосударственных институтов и организаций общепланетарного и регионального уровней, в двусторонних и универсальных соглашениях и договорах. Таким же образом очерчивается и круг получателей отказа, то есть тех субъектов, которым адресуется данное волеизъявление.

Юридические следствия юридического отказа зависят от правомерности его оснований. Незаконный юридический отказ подлежит аннулированию. Нарушение порядка осуществления отказа при исполнении обязанностей или, другими словами, отказ от исполнения обязанностей вызывает государственное принуждение, в том числе меры юридической ответственности.

В случае если отказ произведен неправомерно, то со стороны адресатов отказа возможны как собственные меры по защите своих интересов (это разновидность гражданской самозащиты), так и обращение за поддержкой к государству.

Юридический отказ имеет собственный, законодательно зафиксированный механизм реализации, включающий формы, процедуру и способы осуществления, ответственность. В сложных и достаточно неоднозначных с позиции соблюдения законности и баланса интересов различных сторон реализация юридического отказа сопровождается правоприменительной процедурой.

По убеждению диссертанта, ошибочно полагать, что юридический отказ это один из видов правопрекращающих фактов. В регулятивных правоотношениях юридический отказ действительно является правопрекращаю-щим фактом. Однако в охранительных правоотношениях реализация отказа далеко не всегда влечет за собой прекращение правоотношений, а, напротив, нередко их активизирует. Поэтому еще одной важной стороной юридического отказа является создание препятствия правореализации.

Целью юридического отказа выступает соблюдение или защита интереса управомоченного субъекта.

Юридический отказ обладает юридической силой, является мерой позитивной (личной) и или негативной (принудительной) ответственности.

Однако полностью отождествлять юридический отказ и юридическую ответственность нельзя. Дело в том, что непосредственно юридический отказ может стать причиной наступления юридической ответственности либо ее следствием.

Обобщая рассмотренные характеристики, диссертант формулирует вышеприведенное определение анализируемого юридического феномена.

Вторая глава «Функциональная характеристика юридического отказа в правовой системе России» содержит обобщенную оценку социально-правовой значимости предмета исследования.

Юридический отказ есть показатель многомерности предоставленных правом возможностей. Право отказаться от предоставленной возможности является основой демократии, что обнаруживается в ходе базовой технологии ее осуществления - общенациональных выборов. В самом широком

смысле, когда речь идет о праве каждого человека на отказ, этим одновременно указывается на его свободу. Таким образом, право на отказ, по сути, выступает системообразующим в концепции прав человека.

Право выбора своих действий немыслимо вне возможности вообще отказаться от такого права. Право как главный социальный регулятор должно не только определять рамки дозволенного поведения для всех без исключения, но и предоставлять каждому индивидууму возможность самоидентификации, более полного в зависимости о сложившейся ситуации преломления своих возможностей. Механизм правового регулирования может быть эффективным только в том случае, если оказывается способным максимально полно учитывать как общесоциальные интересы, так и индивидуальные потребности, а также потенциальные способности отдельных субъектов социума.

В целях снижения либо предотвращения различного рода негативных следствий в связи с реализацией (чаще неожиданной) юридического отказа одного из участников от дальнейшего участия в конкретной сфере отношения используются различные юридические технологии.

Одна из таковых - согласование либо установление времени реализации юридического отказа. Это необходимо прежде всего для решения двух проблем.

Первая связана с оценкой непосредственно самим субъектом правильности выбора своих действий по реализации юридического отказа. Вполне понятно, что существуют ситуации, когда решение об отказе принимается весьма оперативно, спонтанно, порой сиюминутно, без осмысления всей картины сложившейся ситуации, многих сопутствующих моментов. По прошествии определенного времени приходит осознание поспешности принятого решения и желание все вернуть в исходное состояние. В этой связи временной порог реализации юридического отказа позволяет более взвешенно решить назревающую проблему, предотвратить ненужную в последующем активность по восстановлению прежнего состояния (восстановление документации, кредитных состояний, льготных статусов).

Подобная технология отложенного юридического отказа обеспечивает развитие правосознания личности, которая собственной волей принимает решение, оценивает его полезность, стремится к определенным целям. Поэтому отказ от одних действий в пользу других обусловлен всем комплексом объективных и субъективных обстоятельств в пределах необходимого и возможного.

Второй проблемой, решаемой при помощи технологии юридического отказа, является вопрос обеспечения баланса интересов всех участников конкретных правоотношений.

Предусматривая возможность отказа одного из участников от своей части обязательств, другие участники вправе использовать обеспечительные меры по недопущению ущемления своих интересов.

Таким образом, обнаруживается органичная причинно-следственная связь между реализаций юридического отказа и применением правовых ограничений. Право на отказ корреспондирует обязанности отказа от определенных благ. В данном случае речь идет о технологии альтернативного отказа.

Юридический отказ не только позволяет реализовать свободу выбора. Он является неотъемлемым компонентом избирательности действий.

Избирательность позволяет достичь самообладания, и именно этот фактор является ведущим, когда речь идет о правомерности поведения. Отсутствие внешнего принуждения к отказу - признак его правомерности. Возможность поступить вопреки желаниям, эмоциям, просьбам, требованиям - значит отказаться от принуждения.

Юридический отказ выступает действенной гарантией реализации права, поддерживающей идеи гуманизма и справедливости в правовом пространстве1.

Однако юридический отказ служит не только средством воплощения свободы выбора, но и конкуренции идей и взглядов'. Юридический отказ

1 См.: Лепгшкина О.И. Смертная казнь в современных правовых системах и международном праве // Право и государство. - 2005. - № 7. - С. 33-44.

выступает важным элементом договорных отношений. Отражение в договоре права кредитора на отказ от предоставления кредита - одно из базовых условий действительности договора2.

Реализация юридического отказа неотделима от этических моральных устоев (позиции) соответствующих субъектов. Это не только важное средство самозащиты, но и гарантия, в том числе, права на отказ от реализации другого права на отказ. Речь идет, например, о праве на забастовку, где по сути возможна ситуация двойного отказа.

Юридическое значение отказа определяется уже тем фактом, что данный феномен в определенных законом случаях выступает основанием для процедуры судопроизводства. Таким образом, обнаруживается, что юридический отказ в одних ситуациях выступает правообразующим, а в других правоприменительным фактором.

Юридический отказ выступает базовым элементом многих юридических понятий и категорий. Названный феномен обладает весомым гносеологическим ресурсом. В когнитивном ракурсе отказ это один из концептов познания, как вывод о полезности выражения личного «нет», наряду с конкурирующим ему «да». Выражения смысла «нет» весьма разнообразны - несогласие, неприятие, неодобрение и, несомненно, являются одними из наиболее употребляемых в русском языке. Огромное количество способов выражения такого необходимого смысла, как говорить нет или не делать, неизбежно приводит к проблеме выбора в рамках широкого спектра синонимических языковых средств, который практически не решается имеющимися филолого-грамматическими ресурсами.

Как справедливо отмечают исследователи, общепризнанная актуальность проблем семантики объясняется неточностью существующих языко-

1 См.: Пучковская М.Е. Правовые последствия отказа прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства II Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства. - Томск, 2004. - С. 193-196.

гСм.: Никифоров A.B. Элементы кредитного договора // Акционерный вестник. -2004. -№7 (13).-С. 45-50.

вых описаний. Данная проблема находит свое отражение в первую очередь в описании слов широкой и сложной семантики: например, глаголов отказывать и отказываться. Эти лексические единицы характеризуются как особо сложные с точки зрения семантики, хотя их употребление для носителей языка является общепонятным, осознанным и твердо укоренившимся в языковом сознании. Их семантическую сложность доказывает тот факт, что для носителей языка оказывается трудно определить и описать строгие разграничения в употреблении синонимов, входящих в синонимические ряды единиц, обозначающих отказ\

Юридический отказ может служить эффективным средством конкретизации, например, конституционных норм нормами закона. Однако нужно отдавать отчет в том, что, как и любой юридический инструментарий, юридический отказ может использоваться как в правомерных, так и в антисоциальных целях. Разновидностью антисоциального отказа выступает принуждение к отказу, в результате чего достигаются частные, зачастую корыстные цели. В данном случае принуждение к отказу служит средством достижения таких целей.

Юридический отказ как акт реализации права несет в себе аксиологическую оценку правотворческого процесса и результатов реализации права. Нередко в официальных отказах, например, определениях Конституционного Суда РФ, отклонениях Президентом РФ проектов федеральных законов, содержится указание на организационные недостатки деятельности отдельных административно-управленческих структур. В этой связи особая ценность отказа состоит в том, что по сути это единственный правовой канал, который позволяет максимально быстро зафиксировать негативные факты и явления социальной действительности и максимально быстро информировать об этом соответствующих субъектов.

1 См.: Белайчук О.С. Типологически релевантные особенности концепта отказа/отрицания и контрастивный анализ семантики глаголов отказа/отрицания в английском и шведском языках: Дис... канд. филол. наук. - М., 2004. - С. 32.

Третья глава «Технико-юридические формы реализации юридического отказа по российскому законодательству» содержит развернутую классификацию проявлений предмета исследования.

1. В зависимости от сферы правового регулирования различается юридический отказ в частном и публичном праве.

Общеправовая институциональная природа юридического отказа определяется тем фактом, что данный инструментарий реализуется как в сфере публичного, так и областях частного права. При этом он может иметь как субординационный характер по направлению от источника отказа к адресату, так и координационный, когда источник отказа и его адресат совпадают. В первом случае проявляется императивная публичность юридического отказа, его безоговорочность, что предполагает детальную законодательную проработку оснований с целью предупреждения, как правило, должностных злоупотреблений (необоснованный отказ, незаконный отказ, отказ как источник коррупции, вымогательства)1.

В сфере частного права реализуемые субъектами отказные правомочия базируются во многом на индивидуальной оценке полезности данных действий. Здесь юридический отказ может служить и предпосылкой обретения определенных благ или устранения лишних обременений, и желаемым результатом со стороны контрагентов. Согласуя, таким образом, свои действия с другими участниками отношений, субъекты - источники юридического отказа гибко и оперативно варьируют характер своих взаимосвязей (угроза отказа, предупреждение об отказе).

2. По характеру правомочия выделяются:

-дискреционный отказ, осуществляемый по усмотрению управомо-ченного субъекта;

- императивный отказ, реализуемый под воздействием извне либо на основании законодательного императива.

1 См.: Прошутина Е.В. Необоснованный отказ в приеме на работу и его правовые последствия // Lex Russica. - 2008. - № 1. - С. 158-161.

Дискреционный отказ широко используется в сфере потребительского рынка. Принудительный (под угрозой наказания) смысл в юридический отказ вкладывается, например, в сфере уголовного судопроизводства.

3. В зависимости от формы правореализации, в ходе которой производится отказ, различаются правособлюдающий, правоиспользующнй, правоис-полняющий, правоприменительный отказ.

4. По наличию условий (оснований) выделяется безусловный и подуслов-ный юридический отказ.

5. В зависимости от срока реализации юридический отказ может иметь срочные и бессрочные формы.

Юридический отказ является срочным правомочием, которое предоставляется правоприменительным органам в целях недопущения неопределенности, чрезмерной бюрократизации и чиновничьей волокиты.

Бессрочный юридический отказ производится вне зависимости от временных рамок. Для данного вида важны прежде всего условия.

6. В зависимости от формы внешнего проявления различается юридический отказ в форме действия и юридический отказ в форме бездействия.

К формам деятельного отказа относится отвод, который может реали-зовываться как индивидуально, так и коллективно.

Пассивный отказ выражается в бездействии, когда собственных действий субъектами не производится, поэтому для фиксации отказа необходимы дополнительные сторонние действия. Бездействие может производиться и путем оставления процесса правореализации. Отказ в форме бездействия, однако, не всегда сопряжен с пассивностью. Речь идет о тех ситуациях, когда субъект игнорирует адресуемые ему требования и продолжает ранее начатые активные действия. Разновидностью этого рода юридически значимого бездействия является уклонение.

7. В зависимости от инструментальной роли, которую играет юридический отказ в правоотношении, выделяется правомочный и правообязанный юридический отказ.

8. В зависимости от функциональной роли в структуре правовой нормы различается отказ-гипотеза, отказ-диспозиция, отказ-санкция.

В гипотезе располагается юридический отказ, например, в части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»'. Юридический отказ содержит диспозиция части 3 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»2. Часть 3 статьи 33 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»3 закрепила отказ-санкцию.

9. По объему предмета юридического отказа классифицируется полный и частичный юридический отказ.

Полный отказ означает, что субъект не допускает каких-либо исключений из своих отказных действий. Полный юридический отказ может быть завуалирован. Так, например, не указывая, что это прямой отказ, нередко используются различные формы косвенного юридического отказа.

10. В зависимости от свободы воли (характера мотивации) выделяется добровольный и принудительный юридический отказ.

Примером добровольности может служить право потребителя на односторонний отказ от предоставления банковских услуг4. Диссертант подчеркивает, что различие между данными разновидностями состоит еще и в том, что принудительный отказ в большинстве случаев дополняется возможностью получения разъяснений в связи с отказом.

11. В зависимости от формы внешнего выражения и доведения до адресатов существуют:

' Собрание законодательства Российской Федерации. -2007. - № 10. - Ст. 1152.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 30 (часть I). - Ст. 3105.

3 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 15. - Ст. 766.

4 См.: Усков О.Ю. Права потребителя при оказании банковских услуг // Законы России. -2007,-№2.-С. 55-62.

- формальный юридический отказ - письменная форма уведомления о соответствующем волеизъявлении;

- вербачьный юридический отказ - устная форма прямого либо опосредованного словесного контакта с адресатом;

- визуальный юридический отказ - знаковые либо символические формы (знаки, жесты, сигналы);

- физический (тактильный) юридический отказ - фактические действия, нацеленные на воспрепятствование действиям либо на пресечение незаконного бездействия.

12. По кругу лиц, в отношении которых применяется юридический отказ, следует различать:

- нормативный отказ, когда круг субъектов - адресатов отказа является неопределенным;

- персонифицированный отказ, который имеет строго очерченный субъектный состав и не применяется для не включенных в этот перечень субъектов.

13. По сфере распространения выделяется классификация международных, общефедеральных, региональных (на уровне субъектов Федерации), муниципальных, корпоративных, локальных разновидностей юридического отказа.

14. По целевой направленности в сфере правореализации различается правопрекращающий и правовозобновляющий юридический отказ.

Второй раздел «Практика реализации юридического отказа и пути ее совершенствования» включает две главы.

В четвертой главе «Дефекты реализации юридического отказа» подвернуты анализу наиболее значимые препятствия на пути реализации исследуемого инструментария.

Многочисленность форм проявлений юридического отказа в правовом пространстве влечет многообразие проблем его сопровождающих.

Наибольшие трудности при квалификации оснований юридического отказа возникают в тех сферах, где невозможно обойтись без конфликта

интересов, а попытки их законодательного согласования не достигают успеха. Одной из таковых выступает область трудовых отношений. Здесь одним из ярких проявлений дисбаланса субъективных и объективных оснований юридического отказа выступает такое явление, как трудовая дискриминация1.

Широко распространенной остается неадекватность установленных в законе оснований для юридического отказа. Закрепляя на законодательном уровне основания для отказа, законодатель порой создает конструкции, очевидность которых вызывает сомнения, а порой и правоприменительные ошибки2.

Важное место в исследовании техники юридического отказа диссертантом отводится проблеме злоупотреблений данным инструментарием, формы которого могут иметь явные и неявные очертания.

Благодатной почвой для злоупотреблений юридическим отказом выступает неопределенность, размытость (субъективность) оснований для отказа. Отсутствие четких параметров позволяет использовать отказ в качестве угрозы наступления неблагоприятных последствий и даже шантажа, что порой используется и в межгосударственных отношениях.

Диссертант обращает внимание на то, что злоупотребление юридическим отказом может происходить как в результате его реализации, так и в тех ситуациях, когда юридический отказ не производится и тем самым наносится вред общественным отношениям, практике государственного управления.

Нередко в перечне оснований для отказа имеются одновременно как предельно определенные основания, так и весьма расплывчатые формулировки, позволяющие решать данный вопрос с большой долей условности.

Не избавлен от дефектов и добровольный отказ, при котором возможны нарушения как прав и законных интересов других лиц, так и наступление негативных последствий непосредственно для субъекта, его реализующего.

1 Об этом подр. см.: Якимова И. Некоторые проблемы заключения трудового договора в современной России // Кадровик. Трудовое право для кадровика. - 2009. - № 3. - С. 18-26.

2 См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ «Отказ в расторжении договора социального найма жилого помещения произведен без учета фактических обстоятельств по делу» от 24 ноября 2009 года № 34-В09-06 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010. - № 10. - С. 2-4.

Иными словами, добровольный отказ может быть употреблен субъектом непосредственно себе во зло. Такие случаи встречаются в медицинской практике, когда пациенты добровольно отказываются от медицинского вмешательства, опасаясь по незнанию возможных последствий либо не доверяя качеству предоставляемых медицинских услуг1.

Дефекты находят свое проявление не только в установлении критериев обоснованности отказа, но и порядке оформления отказа. Данный вид дефектов в диссертации подробно иллюстрируется на ситуациях отказа водителей по требованию сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования. В итоге днссертант заключает, что в подобного рода ситуациях юридический отказ приобретает черты фактора, способствующего развитию наиболее опасных и распространенных в России должностных преступлений - коррупции и взяточничества.

Неопределенность оснований юридического отказа вызывает проявления дискриминации. Так, действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу.

Юридический отказ нередко имеет двусмысленный характер, исключающий какую-либо определенность, что служит источником различного рода преступных схем с использованием должностных злоупотреблений. Пра-воусмотрительный характер закрепления полномочий по юридическому отказу «соседствует» с очевидной неполнотой законодательного регулирования процедуры юридического отказа.

Наличие среди оснований для реализации отказа оценочных понятий подвергает сомнению в целом справедливость правового регулирования. Отсутствие четких критериев, разграничивающих юридический отказ и смежные понятия, создает дополнительных трудности на практике. Так, в настоящее время в отечественной цивилистике употребление терминов «пре-

1 См. подр.: Пищита Л.Н. Согласие на медицинское вмешательство. Медико-правовой анализ. Юридические стандарты. Практика реализации. - М., 2006.

крашение обязательств», «расторжение договора» и «односторонний отказ от исполнения договора» сопровождается путаницей в их толковании, что негативно сказывается на договорной практике1.

Реализация юридического отказа допускается практически во всех сферах правового регулирования. Будучи неотъемлемым элементом права на свободу юридический отказ, вместе с тем, требует прогнозируемое™. Свобода отказа не должна означать неопределенности следствий, к которым она приведет. Однако именно этой вполне очевидной взаимосвязи сегодня не обнаруживается.

Право на отказ не подкрепляется соответствующими обязанностями. Например, право отказа от материнства (отцовства) не влечет за собой ответственности за будущее ребенка в общесоциальном ключе.

Необоснованный отказ вызывает такой феномен, как самоуправство. Преступные посягательства в сфере установленного порядка осуществления прав и законных интересов граждан, а также частных, общественных и государственных организаций уголовное законодательство рассматривает как самоуправство. Причем следует сказать, отказ граждан от урегулирования имущественных споров правовыми средствами зачастую сопровождается применением насилия или угрозами его применения, что в свою очередь создает трудности в отграничении указанных действий от вымогательства.

В пятой главе «Основные средства и актуальные пути совершенствования практики реализации юридического отказа» рассматриваются ведущие направления и факторы, способствующие повышению регулятивного потенциала предмета исследования.

Учитывая, что это первая в отечественном правоведении попытка комплексно осмыслить практические проблемы реализации юридического отказа, а также дать посильные рекомендации по их преодолению, диссертант

1 См.: Егорова М. К вопросу о соотношении понятий «прекращение обязательства», «расторжение договора» и « односторонний отказ от исполнения договора» // Право и экономика. - 2006. - № 10. - С. 107-108.

полагает нецелесообразным выделение каких-либо приоритетов в рассматриваемом вопросе.

Преодоление дефектов формирования и реализации юридического отказа - процесс длительный, емкий и сложный, перед которым встает немало препятствий. Часть из них - теоретического свойства, часть - практического.

Использование инструментария юридического отказа обусловлено объективным ходом социального развития, динамизмом и изменчивостью общественных отношений. Однако не меньшее значение имеют факторы субъективного характера, которые зависят от воли и сознания людей. Поэтому для реализации юридического отказа важное значение имеет социально-антропологическая оценка его причин и мотивов. Важно изучить взаимосвязь юридического отказа с многообразными национальными, возрастными, тендерными и другими установками источников и адресатов юридического отказа.

В научно-мировоззренческом плане неоценимую роль в качестве опоры сыграет использование зарубежного опыта. Отечественные правоведы изучают зарубежный опыт реализации института юридического отказа как в научном, так и в прикладном ракурсах'. Однако в целом таких разработок явно недостаточно.

Преодоление препятствий на избранном пути невозможно без установления прямого контакта государства и общества. В качестве положительного опыта выступает практика прямых трансляций ответов государственных чиновников на волнующие граждан вопросы. Такая практика имеет место как на общефедеральном, так и на региональном уровне, и получила широкое одобрение со стороны российских граждан.

В этой связи видится полезным исключение права отказываться от телевизионных и иных дебатов кандидатов на выборные должности.

1 См.: Старикович Г. Отказ от вступления в ЕС - особенность или закономерность? Н Мировая экономика и международные отношения. - 1997. - № 6. - С. 75-78; Жалинская-Рерихт A.A. Об особенностях и содержании реформы обязательственного права в ФРГ Н Право и политика. - 2004. - № 12. - С. 47-57; Кужееа Б. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений в России, Швейцарии, Швеции, Англии и США// Российское правосудие. -2007. -№ 6.-С. 67-71.

Еще один важный путь - информационное обеспечение реализации юридического отказа. Один из наиболее перспективных путей повышения эффективности этого института как средства юридической техники - компьютеризация доступа к правовой информации.

Важным звеном повышения эффективности служит усиление юридической гарантированное™ юридического отказа, максимальное повышение уровня их реализуемости и соответственно снижение уровня вероятности негативного результата.

В практическом аспекте необходимо решить вопрос о юридической силе отказа. Юридическая сила отказа должна получить четкое законодательное закрепление. Одним из показателей юридической силы служит массовость юридического отказа, то есть наличие коллективного субъекта (совокупность граждан, организаций, территориальных единиц) и их единства, общности позиции по конкретной проблеме. Реализация такими субъектами отказа должно рассматриваться адресатами в первоочередном порядке. Параллельно необходимы разработай процедурных нюансов оспаривания либо игнорирования ошибочных (ложных) отказов.

Следует устранить имеющийся дисбаланс в вопросе обжалования юридического отказа. Дело в том, что если в одних случаях такое обжалование допускается и признается полезным с позиции обеспечения законности, то в других обжалование отказа запрещено. Так, законодательством допускаются возможности обжалования в суде заинтересованными лицами отказа в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонения соответствующего органа от регистрации1.

Напротив, решения Конституционного Суда РФ неприкосновенны для обжалования. Значимой роли выражение особого мнения отдельным судьей не играет. Но ведь именно в такого рода заявлениях аргументируется встречная позиция. Не так часто можно встретить и комментарии к решениям

' См.: Ширяев И В. Вопросы госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Арбитражная практика. - 2006. - № 2. - С. 27-34.

Конституционного Суда РФ, связанные с отказом в принятии к рассмотрению конкретных запросов. Необходимо более детально подвергнуть анализу основания отказа Конституционного Суда РФ. Отказывая в принятии дела к рассмотрению, Конституционный Суд РФ, тем не менее, излагает в мотивировочной части свою позицию по этому вопросу. Возникает странная ситуация. С одной стороны, Конституционный Суд РФ детально «вникает» в суть запроса, а с другой - отказывает в фиксации своей официальной позиции. Таким образом складывается противоречивая мировоззренческая и организационно-правовая ситуация для заявителя, который получает подтверждение своей позиции, но и при этом только «на словах», ибо сослаться на них он не вправе.

Основания юридического отказа должны обрести четкую и однозначно понимаемую фиксацию в открытых и не подлежащих расширительному толкованию перечнях1. Необходим не только понятный алгоритм осуществления отказа, но и точно фиксируемый предмет отказа.

В учебно-методическом плане принципиальным видится включение в учебные курсы юридического профиля тематики, посвященной проблемам юридического отказа. Знания в данной сфере должны стать показателем юридической образованности. Вполне очевидно и то, что одним из долговременных путей совершенствования этого института является организация системы теоретико-практического обучения всех субъектов правоотношений, начиная с государственных органов и должностных лиц и заканчивая обычными гражданами.

Знание тонкостей юридического отказа позволит избежать многих проблематичных ситуаций. Так, отказ от иска в гражданском процессе приводит одновременно и к ликвидации процесса по делу, и к исчезновению материально-правового притязания истца к ответчику. С другой стороны, наличие обстоятельств, в силу которых истец утрачивает интерес к защите своего

' Об этом см.: Осипян Б.А. О мерах по искоренешпо порочной системы отказа в правосудии // Адвокат. - 2009. - № 1. - С. 76-80.

права, не отказываясь от притязаний к ответчику, не является основанием для отказа от продолжения процесса1.

На эффективности исследуемого правового феномена, безусловно, положительно скажется наличие четкой регламентации всех стадий процедуры его реализации, а также наличие четкой регламентации правомочий по его реализации.

Принципиально важно решить вопрос о замене дискреционного правомочия государственных органов и должностных лиц по юридическому отказу на обязанность реализации данной функции.

Одной из действенных форм противодействия злоупотреблениям юридическим отказом служит письменная (документарная) форма фиксации отказа. Наличие документарной формы отказа фиксирует не только само волеизъявление, но и сопутствовавшие ему мотивы и обстоятельства, что позволяет в целом судить о законности такого действия, предупредить возможные ошибки, неорганизованность и бесхозяйственность.

Средством преодоления злоупотреблений юридическим отказом является установление ограничений его реализации либо запретов под угрозой применения мер юридической ответственности.

В силу функциональной специфики того или иного рода деятельности следует различать и тот вред, который может быть нанесен общественным отношениям в связи с отказом от его реализации. Так, отказ от страхования квартиры является односторонним актом и не влечет за собой появления новых прав и обязанностей, не вступает в противоречие с интересами других лиц. Более того, отказ от страхования квартиры «избавляет» потенциальных участников регрессного правоотношения от возможного взаимного общения. Напротив, отказ от обязательного страхования автотранспортного средства кардинально затрагивает интересы иных участников дорожного движения. Подобный отказ создает новые риски для тех лиц, которые соб-

' См.: Русинова Е.Р. К вопросу об отзыве истцом заявления после возбуждения дела в гражданском процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. -2004. - № 3. - СПб., 2005. - С. 131-136.

ственно никакого отношения к действиям лица, отказавшегося от страхования, не имеют1.

Опасность или угроза наступления негативных следствий, очевидно, недопустимы в сферах обеспечения безопасности функционирования жизненно важных видов деятельности, например, безопасность дорожного движения, эксплуатации воздушного, железнодорожного транспорта, функционирования особо опасных производственных объектов, а также объектов жизнеобеспечения населения. В указанных сферах отказ от соответствующих обязанностей способен вызвать трагические последствия. Одномоментный отказ в таких ситуациях олицетворяется социальным шантажом. Попытки проведения подобного рода акций в целях повышения заработной платы, увеличения льгот и прочих подобных преференций не раз встречались в зарубежной и российской практике (забастовки авиадиспетчеров, перекрытие автотрасс бастующими шахтерами). Для снижения риска наступления тяжелых последствий ввиду одномоментного отказа необходима дифференцированная юридическая ответственность.

Нельзя забывать о необходимости преодоления самоустранения государства от процессов самоорганизации населения, формирования новых форм коллективного решения проблем. Требуется дальнейшая поддержка тех структур, которые когда-то были созданы государством, показали свою эффективность, однако в дальнейшем неоправданно забыты. К числу таковых, например, относятся общества защиты прав потребителей, трудовые комиссии.

В заключении подведены итоги исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над темой.

Важным направлением общетеоретического осмысления представляется исследование философских, психологических, этико-нравственных и

1 См.: Веселков A.A. Сравнительный обзор законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стран Восточной и Центральной Европы: Основания для отказа в страховой выплате // Страховое право. -2004. -№3. -С. 39-46.

историко-правовых основ и подходов к определению сущности и понятия «юридический отказ».

Практическая направленность связана с повышением эффективности реализации юридического отказа в современных условиях, что предполагает раскрытие ряда принципиально важных аспектов: установление круга субъектов и адресатов, уточнение характера внешних контактов с иными юридическими и неюридическими явлениями, раскрытие технико-юридических форм реализации.

Более тщательной теоретической проработки и нормативного обеспечения требует механизм противодействия злоупотреблениям юридическим отказом.

Практический интерес представляет вопрос о роли юридического отказа в деятельности политических партий, общественных образований, корпоративных объединений.

Основное содержание диссертации отражают следующие публикации:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Мин-обрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Гладышева И.П. Юридический отказ в механизме реализации информационной функции государства // Информационное право. - 2009. -№4 (19).-С. 28-32.

2. Гладышева И.П. К вопросу о понятии «юридический отказ» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. -2010.-№2(13).-С. 70-74.

Иные публикации:

3. Гладышева И.П. Юридический отказ как общеправовой феномен (теоретические и прикладные аспекты) // Юридическая наука в Республике

Мордовия: Межвузовский сборник научных трудов / Сост.: Ю.Н. Сушкова, О.Н. Крапивина. - Вып. 1. - Саранск, 2009. - С. 81-87.

4. Гладышева И.П. К вопросу о формах реализации юридического отказа по российскому законодательству // Вестник Мордовского университета. -Серия: Юридические науки. - 2009. - № 4. - С. 76-80.

5. Гладышева И.П. Техника юридического отказа как эмпирическое направление подготовки правоведов // Юридическая техника. - 2009. - № 3. -С. 140-146.

6. Гладышева И.П. Роль юридического отказа в контексте совершенствования технологий правовой деятельности в современном обществе // Юридические технологии в современном обществе и проблемы правовой деятельности: Материалы Международной научно-практической конференции / Под ред А.Р. Еремина, Ю.Н. Сушковой, Н.И. Уздимаевой. - Саранск, 2010. -С. 46-52.

7. Гладышева И.П. Юридический отказ как объект общеправового анализа // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2010. - Вып. 16. - С. 31-37.

8. Гладышева И.П. Юридический отказ в механизме обеспечения информационной безопасности государства // Правовое обеспечение экологической безопасности в субъектах Российской Федерации: Материалы круглого стола / Отв. ред. В.В. Никишин, И.Н. Жочкина. - М., 2010. - С. 239-247.

9. Гладышева И.П. К вопросу о сущности юридического отказа // Теория и практика правоприменительной деятельности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Сост. и отв. за вып. О.В. Орешки-на. - Саранск, 2010. - С. 26-31.

Общий объем опубликованных работ - 4,89 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина Компьютерная верстка Т.В. Булкиной

Тираж 100 экз. Заказ №

5*9

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России. 603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гладышева, Ирина Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЮРИДИЧЕСКОГО ОТКАЗА

Глава 1. Понятие юридического отказа по российскому законодательству.

Глава 2. Функциональная характеристика юридического отказа в правовой системе России.

Глава 3. Технико-юридические формы реализации юридического отказа по российскому законодательству.

РАЗДЕЛ П. ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ОТКАЗА И ПУТИ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Глава 4. Дефекты реализации юридического отказа.

Глава 5. Основные средства и актуальные пути совершенствования практики реализации юридического отказа.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридический отказ"

Актуальность темы-диссертационного исследования. Реформаци-онные процессы, происходящие в последнее десятилетие в Российском государстве, направлены наукрепление взаимодействия правового государства и гражданского общества. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года1 подчеркивается, что «созданные за эти годы (прямо скажем, по указанию «сверху») демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого, во-первых, нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства. И, во-вторых - доверять все большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению. Да, государство не может отказаться от ответственности в пределах его компетенции».

В связи с увеличением количества действующих источников права и расширением сфер общественных отношений возрастает потребность в применении новейших методов и технологий правового регулирования. Однако одновременно с этим важно обеспечить «безвредность» правотворческих новаций, предупредить риск дестабилизации функционирования устоявшихся правоотношений. Одним из эффективных технико-юридических инструментов, позволяющим безопасно адаптировать и контролировать процесс внедрения в социальную инфраструктуру правовых установлений, а при необходимости оперативно корректировать и даже сдерживать процесс правореализации, выступает юридический отказ.

Юридический отказ широко используется в правотворчестве и правоприменительной практике. В качестве примера, демонстрирующего пеструю картину правовых конструкций, использующих категорию «отказ», служит Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепивший «отказ от осуществления- прав»- (ст. 9), «отказ- в государственной» регистрации юридического » лица» (ст. 51), «отказ от участиям товариществе» (ст. 77), «отказ в согласии» (ст. 93), «отказ в иске» (ст. 199), «отказ от права собственности» (ст. 226), «отказ гаранта» (ст. 376), «отказ кредитора» (ст. 396), «отказ коммерческой организации, от заключения.публичного договора» (ст. 426), «отказ, от акцепта» (ст. 443), «отказ от торгов» (ст. 448), «отказ продавца» (ст. 463), «отказ покупателя» (ст. 500), «отказ от заключения договора» (ст. 507), «отказ от исполнения договора» (ст. 523), «отказ одаряемого принять дар» (ст. 573), «отказ от продления договора» (ст. 684), «отказ в принятии документов» (ст. 871).

См., например: Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: Дис. канд. юрид. наук. - Воронеж, 1996; Скорилкин Н.М. Добровольный отказ от преступления и его место в системе обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1998; Спасенников И.Г. Уголовно-правовое значение добровольного отказа для предупреждения и пресечения преступлений: Дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 1999; Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003; Кузнецов В.М. Уголовная ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2004; Землянухин A.B. Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2005; Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2006; Сидякин А.Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): Проблемы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2006; Шакирова A.A. Добровольный отказ от преступления соучастников: Дис. канд. юрид. наук. — Красноярск, 2006.

Между тем ошибочно полагать, что правовая природа данного компонента механизма правового регулирования настолько проста, что, по сути, лежит на поверхности мировоззренческого осмысления. Будучи средством ограничения, юридический отказ имеет определенные условия, формы, и процедуры осуществления, субъектный состав, меры обеспечения-и ответственности, которые требуют основательного научно-методологического анализа и законодательного закрепления. Без этого юридический отказ превращается в эффективное средство многообразных злоупотреблений должностными полномочиями, способствует коррупции, бюрократизму, деформирует правосознание и правовую культуру населения, культивирует юридическую демагогию.

Важность общеправового исследования определяется и тем, что юридический отказ прочно входит в арсенал полномочий практически всех органов государства и должностных лиц. Это значимое направление деятельности всего механизма Российского государства, всей системы государственных органов, наделенных властно-принудительными полномочиями. В этой связи достижение задачи реформирования и совершенствования государственного управления; обществом; предполагает своевременное восполнение пробелов;: в* юридической; регламентации; юридического отказа;. ш> правление ее дефектов; устранение ошибочной интерпретации и неосновательного применения действующих в этой сфере правовых норм;

Отмеченные обстоятельства актуализируют необходимость, проведения специального монографического исследования юридического» отказа; анализ проблем его реализации, социальной обоснованности и законности, вызываемых им правовых и иных следствий.

Общетеоретическое исследование юридического отказа основано на трудах ученых, заложивших основы современной теории и практики право-реализации, наметивших перспективы совершенствования юридической техники: C.G. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, A.M. Васильева, H.A. Власенко, Р:Б. Головкина, A.A. Демичева, В.Б. Исакова, В:Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, В.Ж Кикотя; Д.А. Керимова, В:М. Корельско-го, В:В. Лазарева, A.B. Малько, Н.И. Матузова, В.В. Оксамытного, В.Д. Перевалова; A.C. Пиголкина, G.B! Полениной, Т.Н. Радько, P.A. Ромашова, О.Ю. Рыбакову И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, H.Hf. Тарасова, -Ю:А. Тихомирова; В.А. Толстика, А.Г. Хабибулина, Т.Яа. Хабриевой, А.Ф. Черданцева, Б.С. Эбзеева, А.И: Экимова.

Проблемы совершенствования-правотворческой и правоприменительной практики в контексте заявленной в диссертации проблематики поднимались в трудах представителей отраслевых юридических наук: гражданского права - А.Ю. Бурковой, М.А. Егоровой, Е.И. Загвоздкиной, Ю.В. Сухановой; уголовного права - И.В. Власовой, Н.Э. Звечаровского, A.A. Клюева, А.П. Кузнецова, В.М. Кузнецова, П.Н. Панченко, Н.М. Скорилкина, И.Г. Спасенникова, A.A. Шакировой; уголовного процесса - A.A. Александрова,

A.Ю. Гордеева, A.B. Землянухина, B.C. Калашникова, H.A. Кирилловой,

B.Ф. Крюкова, М.П. Полякова, Б.М. Сергеева, П.П. Рукавишникова, А.П. Рыжакова.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи:

- изучить и обобщить имеющиеся» научные материалы, определить степень и уровень научной-разработанности исследуемой темы в целом и ее наиболее актуальных направлений;

-разработать определение понятия «юридический отказ»-с учетом, существующих мировоззренческих подходов, социально-политических реалий, тенденций внутрироссийской и межгосударственной интеграции;,

-комплексно проанализировать основные разновидности юридического отказа;

- сформулировать рекомендации, способствующие совершенствованию практики реализации юридического отказа.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. В работе используются всеобщие принципы научного познания (объективность, всесторонность, историзм, единство теории и практики), общенаучные методы (логический, анализа и синтеза, эксперимента, индукции и дедукции, моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический, конкретно-социо-логический, психологический, метод альтернатив), частнонаучные (сравнительного правоведения, формально-юридический, метод толкования норм права) методы.

Нормативной основой выступили Конституция России 1993 года; федеральное конституционное законодательство; федеральное законодательство; правовые акты Президента РФ, Правительства РФ; федеральных органов исполнительной власти РФ; законодательство субъектов Российской Федерации; общие и региональные международные правовые акты.

Эмпирическая-база исследования включает решения и определения международных, зарубежных, российских судебных и административных инстанций различного уровня; данные правовой статистики и мониторинга; результаты социологических исследований и наблюдений.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Юридический отказ - правомерный акт волеизъявления управомо-ченного субъекта путем принятия решения о прекращении либо недопущении правореализационного процесса в целях полного либо частичного удовлетворения личных или общественных интересов вследствие отрицания их индивидуальной или социальной полезности, вызванного влиянием внутренних (субъективных) оценок, внешних факторов и правоприменительных воздействий, выражающийся в формах активного воспрепятствования-, функционального бездействия либо информационной адресации.

31 Юридический отказ, обеспечивает индивидуализированные начала, интересы, способности и возможности личности (либо конкретного коллективного образования), способствует сочетанию экономических, политических и правовых условий, обеспечивает устойчивое в длительной перспективе производство максимального количества социально значимых ресурсов* наиболее эффективным способом, фундаментирует социальную свободу, личное свободное усмотрение, выступает средством удовлетворения общественных либо частных интересов, является неотъемлемым компонентом избирательности и правомерности действий.

4. Классификация технико-юридических форм проявления юридического отказа осуществляется: в зависимости от сферы правового регулирования (юридический отказ в частном праве и публичном праве); по характеру правомочия (дискреционный отказ и императивный отказ); в зависимости от формы правореализации, в ходе которой производится отказ (правособ-людающий отказ; правоиспользующий отказ; правоисполняющий отказ; правоприменительный отказ); по наличию условий (оснований) (безусловный и подусловный отказ); в зависимости от срока реализации (срочный и бессрочный отказ); в зависимости от формы внешнего проявления (юридический отказ в форме действия и юридический отказ в форме бездействия); в зависимости от инструментальной роли, которую играет юридический отказ в правоотношении (правомочный и правообязанный юридический отказ); в зависимости от функциональной роли в структуре правовой нормы (отказ-гипотеза; отказ-диспозиция; отказ-санкция); по объему предмета (полный и частичный юридический отказ); в зависимости от свободы воли (добровольный и принудительный юридический отказ); в зависимости от формы внешнего выражения и доведения до адресатов (формальный, вербальный, визуальный, физический юридический отказ); по кругу лиц, в отношении которых применяется юридический отказ, (нормативный и персонифицированный отказ); по сфере распространения (международный, общефедеральный, региональный, муниципальный, корпоративный, локальный юридический отказ); по целевой направленности в сфере правореализа-ции (правопрекращающий и правовозобновляющий юридический отказ):

5. Среди основных факторов, снижающих эффективность реализации юридического отказа, выделяются: субъективность оснований; неопределенность сроков реализации; отсутствие возможности обжалования; безответственность за реализацию отказа; дискриминационность отказа; дискрецион-ность полномочий по осуществлению отказа; злоупотребление отказом; пробелы процедуры осуществления отказа; подмена формы отказа; самоуправство.

Теоретическая значимость, диссертационного исследования за ключается в том, что сформулированные в нем положения уточняют, углубляют и дополняют многие разделы общей теории права* и государства (правотворчество, законность, правовая культура, юридическая техника, система и систематизация законодательства) и некоторых отраслевых юридических наук.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы:

-в ходе социальной модернизации, реализации административной реформы, приоритетных национальных проектов;

-в процессах совершенствования правотворчества и правоприменения, систематизации и международно-правовой гармонизации законодательства;

-в практической деятельности государственных органов, должностных лиц, предприятий, организаций и граждан;

- в просветительской и воспитательной работе.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гладышева, Ирина Павловна, Нижний Новгород

Заключение

Одной из задач настоящего исследования было не только осмысление и анализ современных проблем реализации юридического отказа, но и демонстрация глубины и значимости дальнейших исследований этого феномена, необходимости привлечения к нему более широкого внимания как молодых ученых, так и «метров» российского правоведения.

Без сомнения, удалось охватить не все проблемы и не в полной мере. Конечно, не свободен данный труд и от противоречий, что подчеркивает сложность и неоднозначность самого изучаемого явления. По словам Фихте, мы должны «радоваться при виде обширного поля, которое мы должны обработать. радоваться тому, что мы чувствуем в себе силы и что наша задача бесконечна!»1.

Поэтому, завершая диссертационное исследование, укажем те проблемы, с которыми автор столкнулся в ходе проведенного анализа, но не рассмотрел, предполагая обратиться к ним в последующей научно-исследовательской деятельности.

Адекватный методологический анализ данного феномена предопределяет необходимость дополнить представленные характеристики описанием его связей с технико-юридическим методами, явлениями мировоззренческой и духовной сфер общественной жизни. Важным представляется объединение философских, психологических, этико-нравственных и правовых основ и подходов к определению сущности понятия «отказ».

Юридический отказ является неотъемлемым атрибутом правовой материи, в общеисторическом, глобальном контексте сопровождает и пронизывает право на всем протяжении его развития — начиная с древнейших времен и до современности. Его дальнейшее исследование и повышение эффективности реализации в современных условиях предполагает раскрытие ряда принципиально важных аспектов: установление круга, субъектов» и. адресатов; уточнение характера внешних контактов'с иными-юридическими и неюридическими t явлениями, раскрытие технико-юридических форм-реализации. Ири этом методологически более верно вести речь о юридическом, а не о правовом отказе. При таком подходе не только достаточно широко «обрисовывается» проблемное поле общетеоретического анализа темы, но и выдвигаемое методологическое ограничение позволяет не втягиваться в малоплодотворную дискуссию о существовании правомерного и неправомерного отказа.

Предстоит решить и такую сложную, в том числе в социальном плане, задачу, как прогнозирование и ранняя социальная диагностика реализации отказа. Потребуется выявление специфики юридического отказа применительно к различным категориям его носителей. Одновременно заметим, немало «открытий» содержит путь установления внешней интенсивности, а с ней — убедительности (можно сказать - «заразительности»), активности позиций каждой группы субъектов.

Более тщательной теоретической проработки и нормативного обеспечения требует механизм противодействия злоупотреблениям юридическим отказом. Было бы наивно полагать, что возможно полное искоренение этого «недуга».

Практический интерес представляет вопрос о месте и роли в механизме юридического отказа политических партий и иных общественных образований.

Принципиальной видится задача выявления взаимосвязи между причинами юридического отказа, установления возможных линий их взаимопереходов и дополнений, определения иерархии причин, установления «жизнеспособности» и долговечности каждой из них.

Предложенная нами классификация форм проявления юридического отказа не претендует на звание исчерпывающей. Поэтому новым полем научных изысканий можно считать обоснование иных критериев соответствующей классификации.

Своего рода итогом научных исследований должна стать устойчивая в теоретическом и практическом плане концепция реализации юридического отказа, предусматривающая основные принципы оптимизации этой деятельности в современных условиях. Для реализации концепции необходим выход на уровень государственной доктрины. В целях методического обеспечения следует ввести для изучения в юридических вузах страны в рамках курса теории государства и права тематического блока «Юридический отказа: теория, практика, техника».

179

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридический отказ»

1. Нормативно-правовые, интерпретационные, правоприменительные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993.-25 декабря.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 13. — Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 18. - Ст. 1589.

5. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 года «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 42. - Ст. 3921.

6. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 51. - Ст. 5712.

7. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 26. - Ст. 3170.

8. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 года «О Государственном флаге Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. № 52 (часть I). — Ст. 5020.

9. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 23. - Ст. 2277.

10. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года «Овоенном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№5.-Ст. 375.'

11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 1. — Ст. 16.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 5. — Ст. 410.

13. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. — Ст. 2954.

14. Бюджетный, кодекс Российской Федерации от 31 июля-1998 года № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 31.-Ст. 3823.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — №31.-Ст. 3824.

16. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации: 1999. -№ 18. - Ст. 2207.

17. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.-№ 11. Ст. 1001.

18. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№44.-Ст. 4147.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52. - Ст. 4921.

20. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

21. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. № 1 (часть I). — Ст. 3.

22. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 30. - Ст. 3012.

23. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 И Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

24. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 22. Ст. 2066.

25. Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федера• ■ • 182ции и Верховного Совета Российской Федерации; — 1992: — № 15. — Ст. 766.

26. Федеральный закон от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001. № 49. - Ст. 4562.

27. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 24. - Ст. 2253.

28. Федеральный закон от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 2. - Ст. 171.

29. Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства Российской Федерации.2006. № 11.-Ст. 1146.

30. Федеральный закон от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - № 1 (часть I). - Ст. 34.

31. Федеральный закон от 14 марта 2009 года № 31-Ф3 «О государственной регистрации прав на воздушные судами- сделок с ними» // Собрание законодательства Российской*Федерации. 2009. - № 11. — Ст. 1260.

32. Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. - № 16. - ст. 1815.

33. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года № 2134-И ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 7. — Ст. 801.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 6.

35. Книги, монографии, учебные пособия

36. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. — 712 с.

37. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. —124 с.

38. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.,1978.-211с. ; .49: Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1998. - 203 с.

39. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное право-понимание на грани двух веков). М., 2005. — 231. с.

40. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. — 398 с.

41. Баранов В.М. Концепция законопроекта: Учебное пособие. -Нижний Новгород, 2003. 190 с.

42. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. 145 с.

43. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права. Опыт тематической библиографии. Ростов-на-Дону, 1997. 512 с.

44. Бойцов А.И. Выдача преступников. — СПб., 2004. — 793 с.

45. Бордунов В.Д. Гражданин против государства в Европейском суде по правам человека. — М., 2005. — 125 с.

46. Брызгалин A.B., Берник В.Р., Головкин А.Н. Виды налоговых правонарушений: Теория и практика применения. М.: Налоги и финансовое право, 2004. - 304 с.

47. Вавин Н.Г. Завещательный отказ по русскому праву. — М., 1915. 148с.

48. Гринев В.П. Долевое строительство: Как защитить свои права и законные интересы. М., 2005. — 80 с.

49. Демин В.Е. Профилактика отказов осужденных от работ в исправительно-трудовых учреждениях. — М.,1973. 36 с.

50. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии, законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г. Э. Бурбулиса. — М., 2009. 512 с.

51. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения договора: Проблемы теории и практики: Монография. М., 2005. — 320 с.

52. Загвоздкина Е.И. Завещательные отказы в римской классической юриспруденции. — СПб., 2009. — 50 с.

53. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С.268

54. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. — М., 2000. 272 с.

55. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2001. Т. 1. - 544 с.

56. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова.

57. Нижний Новгород, 2001. Т. 2. — 543 с.

58. Звечаровский Н.Э. Добровольный отказ от доведения преступления до конца. СПб., 2008. - 88 с.

59. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. — М., 2007. — 876 с.

60. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. — Ярославль, 2005.-547 с.

61. Керимов Д.А. Законодательная техника. M., 1997. - 139 с.

62. Кибальник А.Г., Старостина Я.В. Актуальные проблемы уголовной ответственности медицинских работников: Монография. — М., 2006. — 92 с.

63. Кузнецов, В. И. Отказ от применения силы — закон международной жизни. — М., 1973. 56 с.

64. Лазарев В.В., Липень C.B., Саидов А.Х. Теория государства и права: Учебник / Под ред. проф. Абдурахманова К.Х. М., 2007. - 620 с.

65. Михалева Т.Н. Наследование по завещанию, по закону, отдельных видов имущества. — М., 2005. — 224 с.

66. Наумов В.И. Правовая стратегия кандидата, политической партии в избирательной кампании. — М., 2003. — 112 с.

67. Николаева Ю.В. Оконченное и неоконченное преступление. — М., 2004. 22 с.

68. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. — Воронеж, 1975. 147 с.

69. Пищита А.Н. Согласие на медицинское вмешательство: Медико-правовой анализ; Юридические стандарты; Практика реализации. М.,2006. -210 с.

70. Права человека и судопроизводство: Сборник материалов / Проект «Содействие развитию образования в области прав человека». — М.,2002. -47 с.

71. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - 823 с.

72. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. / Составители, авторы комментариев и послесловия A.B. Брушлинский, К.А. Абульханова-Славская. СПб., 2000.

73. Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. — М., 2001.- 119 с.

74. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела.-М.,2007.-319 с.

75. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. — М., 1997.-244 с.

76. Сарбаш С.В. Исполнение взаимных обязательств. — М., 2004.96 с.

77. Соловьев A.A. Как вовремя и правильно приватизировать квартиру :С учетом нового ЖК РФ. М., 2005. - 64 с.

78. Соловьев A.A. Переводы, увольнения в связи с отказом приступить к выполнению трудовых обязанностей. М., 2001. — 80 с.3. Статьи

79. Аветисян С. Условия добровольного отказа от соучастия в пре188 3. Статьи

80. Аветисян С. Условия добровольного отказа от соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Закон и право. — 2004. — № 4. С. 59-61.

81. Айбазов Р.У. Государственное управление в России: Природа и принципы // Юридическая мысль. 2002. — № 3. - С. 38-43.

82. Акимов С.К. Отказ обвиняемого от первоначальных показаний не повлиял на вынесение судом обвинительного приговора // Следственная практика. Вып. 2 (163). М., 2004. - С. 107-118.

83. Акчурина Г.М. Возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия третьих лиц // Ваш налоговый адвокат. -2006. № 2. - С. 50-54.

84. Алиев Т.Т., Балашов А.Н. Проблемные аспекты реализации права на отказ от иска и на признание иска в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. — № 2. - С. 43-47.

85. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность. -2001.-№ 8.-С. 31-32.

86. Амирова H.A. Закрепление права на односторонний отказ от исполнения обязательства в российском и зарубежном законодательстве // Законодательство. 2009. ~№ 8. - С. 58-64.

87. Ананьева Е. Рассмотрение дел об авторском праве в судебных органах // Интеллектуальная собственность. 2000. — № 4. — С. 52-60.

88. Аргунова Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела в контексте латентности изнасилований // Уголовное право. — 2005. — № 1. С. 115-118.

89. Артемьева-Байкова Т.В. Отказ в предоставлении информации: вопросы уголовной ответственности // Актуальные проблемы уголовного права и процесса: Выпуск 1. — М., 2006. — С. 27-37.

90. Архипов В.В. Отказ в приеме на работу // Трудовые споры. -2005.-№6.-С. 14-19.

91. Архипов В В. Спор об* отказе-в приеме на работу // Адвокат. -2005.-№5.-С. 110-117.

92. Бабанов A.B. Прекращение прав на земельные участки // Аграрное и земельное право. 2005. - № 10. - С. 76-89.

93. Багаудинова Б.Б. Институт отказа в возбуждении уголовного дела: Проблемы правоприменительной практики // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. - № 2. - С. 131-134.

94. Багаутдинов Ф. Отказ в возбуждении уголовного дела — с согласия прокурора? // Законность. — 2005. № 3. - С. 39-41.

95. Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Российская юстиция. 2000. — № 3. — С. 40-41.

96. Батянов М.В. Отказ от договора как основание прекращения договорных отношений // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара: Самарский университет, 2004. - С. 232-234.

97. Белкин А.Р. Обязателен ли для суда отказ прокурора от обвинения // Уголовный процесс. 2010. - № 1. - С. 22-27.

98. Белов А.П. Основания отказа в исполнении иностранных арбитражных решений // Право и экономика. — 2001. — № 10. С. 52-59.

99. Белоновский В.Н. Отказ в регистрации в качестве кандидатов выборных лиц // Вестник Московского университета МВД России. 2007. -№5.-С. 69-70.

100. Белянская О.В. Автономия личности в правореализационном процессе // Научны труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 6. В трех томах. Том 1. М., 2006. - С. 59-62.

101. Бенько Д.В. Отказ прокурора от обвинения и оправдательныйприговор // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. -№6.-С. 114-116.

102. Бобровская О.Н. Завещательный отказ как основание возникновения жилищного правоотношения // Наследственное право. 2008. - № 1. -С. 21-25.

103. Бондаренко А.Н. Этическая характеристика отказа прокурора от обвинения // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 3. Том 1.-М., 2003. С. 267-273.

104. Борисенкова Т.В. Актуальные проблемы согласования частных и публичных интересов при отказе от исполнения сделок должника в процедурах банкротства // Гражданское право. 2006. - № 3. - С. 2-7.

105. Борисова А.Б. Конкурс при приеме на работу // Трудовые споры. — 2005. — № 10.-С. 3-7.

106. Бояров С.А. Судебный отказ прокурора от обвинения // Уголовный процесс. 2005. - № 8. - С. 42-44.

107. Брусницын JI.B. Сотрудничество со следствием: какие трудности в реализации новых норм УПК РФ ожидают правоприменителя // Уголовный процесс. 2009. - № 12.-С. 13-18.

108. Буркова А.Ю. Прекращение поручительства // Юрист. 2006. -№ 2. - С. 37-39.

109. Бурцев А.Б. Отказ в проведении зачета: Исполнение арбитражных решений // Арбитражная практика. — 2003. № 9. - С. 25-26.

110. Бушу ев Г.В., Бушуев И.Г. Добровольный отказ от совершения преступления на стадии его юридического окончания // Ученые записки. Вып. 6. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного ун-та, 2003. - С. 65-70.

111. Васильчикова Н. Отказ в признании и исполнении решений иностранных судов в РФ // Юридический мир. — 2005. № 5. — С. 72-75.

112. Васьковский Е. Отказ от защиты по назначению: по поводу 394 статьи устава судопроизводства // Журнал Юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете. —1894. — Книга десятая, Декабрь. С.70-76.

113. Ватман Д.П. Этические принципы ведения адвокатами гражданских дел: К постановке вопроса И Вопросы гражданского права и процесса. -Л., 1969.-С. 184-198.

114. Виноградов В. А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. - № 12. - С. 54-62.

115. Винокуров В.Н. Интересы как способ конкретизации непосредственного объекта преступления // Журнал российского права. — 2009. — № 5.-С. 85-92.

116. Власенкова В. Взаимоотношения работника и работодателя в процессе обучения // Кадровик: Трудовое право для кадровика. — 2008. — № 9.-С. 51-58.

117. Волков A.B. Отказ в защите как исключительная (единственная)гражданско-правовая санкция за'нарушение запрета о злоупотреблении правом // Вестник Саратовской государственной* академии права. — 2008. -№ 4. -С. 164-168.

118. Волков A.B. Что такое отказ в защите права по ст. 10 ГК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2009. - № 2 - С. 192-198.

119. Волобуев В.П., Ковалева E.H. Наличие гражданства Российской Федерации как основание отказа в выдаче лица иностранному государству // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. -2008.-№4.-С. 35-38.

120. Волосов М.Е. К вопросу об отказе от прав и выгод, предоставляемых государствам, не участвующим в международных договорах // Сборник аспирантских работ. Выпуск 8. Свердловск, 1969. — С. 64-70.

121. Волохова Н. Дети в сделках с недвижимостью // Семейное и жилищное право. 2005. - № 1. - С. 20-26.

122. Воронова О.Н. Некоторые правовые проблемы предоставления жилых помещений по завещательному отказу // Юрист. 2006. - № 1. - С. 43-44.

123. Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 57-58.

124. Гавриленко В.А. Институт публичного права и его определение // Адвокатская практика. 2006. - № 2. - С. 47-48.

125. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? // Государство и право. 2001. — № 1. — С. 47-62.

126. Гаврилов В.Н. Непринятие и отказ от наследства // Право и государство. 2010. - № 4. - С. 47-50.

127. Гайнуллин И. Отказ в осуществлении правосудия в судах Российской Федерации // Творчество студентов и будущее права. Пермь, 2000.-С. 71-73.

128. Гармаев Ю.П. Отказ адвоката от принятой на себя защиты: Характеристика правонарушений // Российский следователь. — 2003. — № 1. —1. С. 39-41.

129. Голубев B.B. Анонимные заявления: Позитивный взгляд на негативное явление // Законодательство. — 2003. № 3. - С. 71-74.

130. Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал российского права. 2002. - № 6. — С. 106-110.

131. Гончарова H.H. Принятие адвокатом поручения на ведение дела. Отказ от оказания юридической помощи // Актуальные проблемы российского права. 2008. - № 1. - С. 354-359.

132. Гордеев А.Ю. Институт отказа в возбуждении уголовного дела нуждается в законодательном регулировании // Закон и право. 2006. - № 9.- С. 42-44.

133. Горлач М.Ю. Отказ от реализации уголовной ответственности при совершении неоконченных преступлений // Следователь. — 2004. № 3 (71).-С. 6-8.

134. Горлач М.Ю. Отказ от реализации юридической ответственности в документах судебной реформы 1864 года в России // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. - № 8. - С. 22-25.

135. Горобец В. О соблюдении интересов правосудия при отказе государственного обвинителя от обвинения // Уголовное право. — 2006. — № 1.- С. 77-78.

136. Гриненко А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2000. - № 4. с. 44-46.

137. Гринь М., Клюев М. Отказ от повторной попытки совершения деяния не свидетельствует от добровольном отказе от преступления // Российская юстиция. — 2003. № 1. — С. 57.

138. Грошиков К.К. Некоторые вопросы уголовной ответственности за отказ в предоставлении информации гражданину // Пробелы в российском законодательстве. 2009. - № 2. - С. 109-111.

139. Гурский А.Ф., Демидова Н.М. Проблемы, возникающие в связис исключением из АПК РФ института* отказа в; принятии иска // Арбитражная практика. 2004. - № 7. - С. 51-56.

140. Гусейнова К.Н. Юрисдикционный- иммунитет государства // Проблемы современного российского и международного права. — М., 2005. — С. 100-105.

141. Дедиков C.B. Важный страховой институт (абандон) // Финансы. -2005. — № 11.-С. 51-55.

142. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 25-27.

143. Демьяненко Ф.А. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. 2001. - № 3. - С. 82-87.

144. Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки. Выпуск 2. М., 2002. - С. 378-395.

145. Джермакян В. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. - № 5 - 6. - С. 11-15.

146. Долженков В. Как эксперта экспертом «вышибают» // Российский адвокат. 2000. — № 5. - С. 18-19.

147. Доценко Т.А. Законы в Российской Федерации: Юридико-конструктивные вопросы // Ученые записки. Выпуск 7. СПб., 2001. - С. 30-33.

148. Драченов A.A. Правовая природа добровольного отказа и охрана личности // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация. Саратов, 2003.-С. 156-158.

149. Друзин А.И. Отказ в предоставлении гражданину информации // Юрист. 2001. - № 11. - С. 57-60.

150. Егорова М.А. Реализация принципа автономии воли при одностороннем отказе от исполнения договора // Законы России. — 2006. — № 8. — С. 112-114.

151. Ерш А. Некоторые проблемы отказа от права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения земельным участком // Хозяйство и право. 2006. - № 10. - С. 28-35.

152. Жалинская-Рерихт A.A. Об особенностях и содержании реформы обязательственного права в ФРГ // Право и политика. — 2004. — № 12. — С. 47-57.

153. Жукова Т.Г. Уголовно-правовая природа добровольного отказа от преступления // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Выпуск 8. Ставрополь, 2005. -С. 150-156.

154. Зайцев И. Отказ в иске: ГПК // Советская юстиция. — 1993. — № 8. С. 8-9:

155. Закарлюка A.B. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел об обжаловании отказа в регистрации по месту жительства //

156. Юрист. -2000. -№ 11. -С. 13-16.

157. Залевский B.F. Отказ заемщика от исполнения договора государственного займа на первоначальных условиях: Законодательство и арбитражная практика // Законодательство. 2002. - № 3. - С. 25-29.

158. Захаренкова О.Н. Об оспаривании действий нотариуса, отказавшего в выдаче свидетельства о праве наследования недвижимого имущества // Адвокатская практика. 2005. — № 1. — С. 44-46.

159. Зеленин С. Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. — 2002. — № 5. С. 97107.

160. Зоркольцев Р. Как рекламному агенству при отказе рекламодателя от договора сохранить деньги // Корпоративный юрист. 2009. - № 11. - С. 25-29.

161. Иванов В. Добровольный отказ от совершения преступления при соучастии // Советская юстиция. — 1992. № 23 - 24. - С. 10-11.

162. Иванов В.Д., Иванов П.В. Добровольный отказ от совершения преступления // Правоведение. Вып. 5. Ростов-на-Дону, 2003. - С. 113-119.

163. Иванова Е.А. Стратегические месторождения: Новый правовой режим и его влияние на инвестиции // Нефть, Газ и Право. 2008. - № 4. -С. 15-23.

164. Изложение решений по гражданским делам, в коих разрешаемы были вопросы об отказе в иске за пропуском давности // Журнал Министерства юстиции. -1862. № 5, Май. - С. 397-400.

165. Изложение решений по гражданским делам, в коих разрешаемы были вопросы о том, может ли быть признан разделом наследства отказ вдовы от следующей ей законной части // Журнал Министерства юстиции. -1864. Том 20. - С. 486-504.

166. Ишбердина P.P. Некоторые правовые проблемы права пользования жилым помещением, возникшего на основе завещательного отказа // Юрист. 2006. -№ 12 - С. 34-35.

167. Калашников B.C. Возможен ли отказ в возбуждении уголовного, дела по преступлениям против- правосудия? // Российский юридический журнал.-2010.-№2.-С. 187-192.

168. Калинина И1Г. Стороны социального партнерства в сфере труда // Правовед. Выпуск 5. Великий Новгород, 2004. - С. 160-165.

169. Каммерер фон Э. Обогащение и недозволенное действие: часть вторая; Пер. с нем. B.C. Гербутов. // Вестник гражданского права. — 2010. — № 3. С. 274-298.

170. Кандауров A.B. Односторонний отказ от исполнения, прекращения и расторжения договора аренды // Законодательство и экономика. — 2010. — № 3. С. 34-37.

171. Карапетов А.Г. Право на отказ от выплаты страхового возмещения с точки зрения принципа свободы договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. — № 1. - С. 118-125.

172. Караулов В.Ф. Добровольный отказ от совершения преступления // Всесоюзный юридический заочный институт. Ученые записки. Выпуск 18. Часть 2.-М., 1969. С. 66-84.

173. Каримуллин Р. Отказ от предоставления или получения кредита // Право и экономика. 2000. — № 6. — С. 3-11.

174. Касаткина С.А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. — М., 2001. С. 233-239.

175. Каширская H.A., Сарманова Д.В. Недействительность отказа от права на обращение в суд // Арбитражная практика. — 2007. — № 9. — С. 4853.

176. Кириллова Е.А. Наследование по завещанию // Аграрное и земельное право. 2005. - № 5. - С. 124-130.

177. Кириллова H.A. Виды отказа от обвинения // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности. — СПб., 2007.-С. 21-22.

178. Кириллова H.A. Правовые основания отказа от обвинения1 // Уголовный процесс. 2006. - № 5. - С. 34-381 \ 196. Китаева В. Судебно-психологическая экспертиза при отказе отпрежних показаний // Законность. — 2000. № 10. - С. 11.

179. Клишина Я.П. Отказ в выплате страхового возмещения по делам, связанными со стихийными бедствиями // Юридическая мысль. 2009. -№5.-С. 36-40.

180. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. — 2001. № 4. - С. 24-26.

181. Кожевников К., Кулешов Ю. Ответственность за уклонение или отказ от дачи показаний // Законность. — 2006. — № 3. — С. 32-35.

182. Колеватова B.C. Ответственность работодателя за незаконный отказ в приеме на работу // Проблемы ответственности в сфере труда. М., 2007. -С. 34-39.

183. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. - № 2. -С. 32-53.

184. Колоколов H.A. Алгоритм заключения под стражу в ходе досудебного производства // Судебная власть. Курск, 2002. — С. 198-218.

185. Кононенко Р. Отказ от права на товарный знак как вид распоряжения правом // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. 2010. - № 6. - С. 4-8.

186. Корепанова-Камская Д.С. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения как возможный риск прокьюремента // Законодательство. 2010. - № 6. - С. 75-79.

187. Корецкий Д.А. Смертная казнь в аспекте современной криминологической ситуации // Право на смертную казнь. М., 2004. — С. 168-173.

188. Королев С.А. Банковская гарантия в системе обеспечительных мер // Арбитражная практика. 2010. — № 3. — С. 20-25.

189. Косарева Т.И. Добровольный отказ пособника от совершенияпреступления.// Актуальные проблемы уголовного права в новом тысячелетии. Рязань, 2004. - С. 88-93.

190. Красноярова Н.И. Осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора во внутреннем и внешнеторговом обороте // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков. Часть 2.-Тюмень, 2001.-С. 135-143.

191. Красноярова Н.И. Право на односторонний отказ от исполнения договора по ГК РФ // Российский юридический журнал. — 2001. № 2 (30). — С. 54-61.

192. Красноярова Н.И. Право на односторонний отказ от исполнения договора // Ученые записки института государства и права Тюменского государственного университета. Выпуск 1. — Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2000.-С. 162-167.

193. Кратенко М.В. Односторонний отказ заказчика услуги от исполнения договора // Арбитражная практика. 2006. - № 7. — С. 26-36.

194. Круглов В. Голодовка — вне закона? // Преступление и наказание.-2000.-№ 7.-С. 49.

195. Кудрина Г.В. Рассмотрение споров о признании необоснованности отказа в заключении трудового договора // Арбитражный и гражданский процесс.-2005.-№4.-С. 13-17.

196. Кудряшов С.М. Категории оговорки о публичном порядке и справедливости в праве // Право и политика. 2001. - № 9. - С. 42-44.

197. Кужева Б. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений в России, Швейцарии, Швеции, Англии и США //Российское правосудие. -2007. № 6. - С. 67 - 71.

198. Кузнецов Д.В. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве // Право и экономика. — 2004. — № 9. — С. 29-34.

199. Кузьмина М.Н. Применение антимонопольного законодательства // Арбитражная практика. 2005. - № 7. - С. 63-72.

200. Курушин A.A. Отказ в приеме на работу и некоторые проблемыего оспаривания // Юрист. 2000: - № 6. - С. 47-49.

201. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. — 2002. № 9. - С. 32".

202. Кухлевская Т. Отказ прокурора от обвинения и оправдательный приговор // Советская юстиция. 1993. — № 12. - С. 25-26.

203. Лапаева В.В. «Отверженные» против Центризбиркома // Журнал российского права. 2000. - № 5/6. - С. 13-20.

204. Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция. — 1998. — №9.-С. 18.

205. Латынова Е. Отказ в регистрации по месту жительства // Адвокат.-2001.-№ 10.-С. 31-40.

206. Леонтьев А.Е. О практике реализации информационного права пациента на отказ от медицинского вмешательства и выбор вида лечения // Медицина, этика, религия и право. 2000. - С. 207-219.

207. Лепешкина О.И. Смертная казнь в современных правовых системах и международном праве // Право и государство. 2005. - № 7. — С. 3344.

208. Ломакина Л.А. Гарантии при заключении трудового договора и разрешение споров, связанных с отказом в принятии на работу // Российская юстиция. 2006. - № 2. - С. 31-32.

209. Ломакина Л.А. Увольнение работника в связи с отказом от продолжения работы из-за изменения существенных условий трудового договора // Адвокат. 2006. - № 2. - С. 67-69.

210. Ломакина Т.П. Андеррайтинг в страховании будущего урожая // Финансы. 2002. - № 4. - С. 38-42.

211. Лукожев Х.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Российский судья. 2005. - № 8. - С. 9-12.

212. Лушин А.И. Инакомыслие как форма общественного протеста // Закон и право. 2004. - № 1. - С. 71 -76.

213. Максуров А. А. Отказ от строительных лицензий как мера государственной» координации рынка // Право и экономика. 20101 - № 1. - С. 10 - 12.

214. Малокотин JI.C. Некоторые вопросы арбитражной практики по спорам о расчетах в связи с необоснованными отказами плательщиков от оплаты продукции // Вопросы государства и права. — Свердловск, 1963. С. 103-108.

215. Мальцев Е.А. Некоторые спорные вопросы отказа от наследства // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. - С. 114-120.

216. Марочкин С.Ю. Проблемы дискриминации и неравенства в правовой системе России // Российское правосудие. — 2008. — № 6. — С. 10-22.

217. Матиящук C.B. Отказ от централизованного отопления жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме // Жилищное право. -2010. -№ 1.-С.31-36.

218. Махмутов М. Отказ в приеме сообщения о преступлении // Законность. 2006. - № 5. - С. 37-38.

219. Мачковский J1. Необоснованный отказ в приеме на работу и увольнение беременной женщины и женщины, имеющей малолетних детей // Законность. 2004. - № 6. - С. 16-18.

220. Мачковский JI. Неправомерный отказ в предоставлении информации // Законность. 2002. - № 9. - С. 26-28.

221. Медведев В.А. Проблемы отказа прокурора от обвинения в суде и постановления судом оправдательных приговоров // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. — СПб., 1998.-С. 19-20.

222. Мелконян Г.П., Попонов Ю.Г. Толкование норм трудового права // Цивилист. 2006. - № 1. - С. 80-84.

223. Мешкова Е.М. Проблемы расторжения (одностороннего отказа от исполнения) международных коммерческих контрактов // Ученые записки института государства и права. Выпуск 7. — Тюмень: Изд-во-Тюменского государственного университета, 20041 — С. 128-133.

224. Микрюков А.И. Развитие и современное состояние уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее*совершения в России и за рубежом // Вестник Московского университета МВД России. - 2005. - № 1. - С. 76-80.

225. Милюков С.Ф., Дронова Т.Н. Современные проблемы регулирования ответственности за неоконченное преступление и нормативных условий добровольного отказа от него // Российский ежегодник уголовного права, 2006. № 1. СПб., 2007. - С. 752-780.

226. Минеев Ю.В. Предмет и пределы разбирательства при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела // Российский следователь. 2009.-№ 20. - С. 13-14.

227. Миронов В. Правовое заключение по защите права на получение вознаграждения за труд после отказа в иске судом первой инстанции // Трудовое право. -2010. -№ 6.-С. 9-10.

228. Миронов В.И. Самозащита трудовых прав работников в форме самостоятельного использования отпуска // Трудовые споры. — 2005. № 4. -С. 54-58.

229. Мирошникова Н.И. Отказ от права собственности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Выпуск 1. - Ярославль, 1997. — С. 100-110.

230. Митин Н. Недопустимость поворота к худшему // Законность. -2004.-№ 11.-С. 51-52.

231. Мкртчан К.А. Правовые основы отказа от уголовного преследования и перспективы их развития // Правовое государство. — 2008. — № 4. — С. 53 59.

232. Моисеев C.B. Отказ истца от иска в арбитражном процессе // Законодательство. 2002. - № 6. — С. 62-70.

233. Мусин В.А. О некоторых основаниях для отказа в принудительном исполнении решения международного'коммерческого арбитража // Актуальные проблемы международного гражданского процесса. — СПб., 2003. -С. 73-84.

234. Нигматулина А.Д. Добровольный отказ от преступления и деятельное раскаяние // Проблемы современного российского права: Часть 1. -М., 2007.-С. 486-488

235. Никифоров A.B. Элементы кредитного договора // Акционерный вестник. 2004. - № 7 (13). - С. 45-50.

236. Николаев Ю.А. Анализ письменной речи обвиняемого при отказе от ранее данных показаний // Правовые исследования: Выпуск 13, Актуальные проблемы современной юридической науки. — Екатеринбург, 2003. — С. 84-88.

237. Новикова A.A. Правовые и нравственно-этические основы запрета на отказ защитника от принятой на себя защиты обвиняемого // Адвокат. 2003. - № 11. - С. 44-46.

238. Новичкова Ю.В Особенности расторжения трудового договора при смене собственника имущества, изменении подведомственности, реорганизации // Трудовые споры. 2006. — № 3. - С. 45-51.

239. Новоселов JI. Ответственность за отказ (уклонение) от оплаты // Хозяйство и право. 1993. - № 11. - С. 120-129.

240. Оболонкова Е. Односторонний отказ от исполнения обязательства: вопросы классификации // Хозяйство и право. — 2010. № 2. — С. 16 — 22.

241. Озерова М.Н. Неправомерные причины отказа инспекции в возмещении «экспортного» НДС // Ваш налоговый адвокат. 2006. - № 6. - С.53.59:

242. Олефир К. Семь принципов построения успешного юридического департамента // Корпоративный юрист. 2006. - № 10. - С. 57-60.

243. Осипкин В.Н. Некоторые законодательные проблемы борьбы с коррупцией // Расследование и судебное преследование коррупции. — СПб., 2002.-С. 100-102.

244. Осипян Б. А. О мерах по искоренению порочной системы отказа в правосудии // Адвокат. 2009. - № 1. - С. 76-80.

245. Отказ в предоставлении гражданину информации о состоянии окружающей природной среды и мерах по ее охране неправомерен и нарушает права, гарантируемые ст. 42 Конституции РФ // Законность. 2000. — №7.-С. 58.

246. Отказ в принятии заявления прокурора в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации признан незаконным // Законность. 2005. - № 3. - С. 62-63.

247. Палшкова A.M. Завещательный отказ и отношения из него: понятие, сущность, содержание // Наследственное право. 2009. - № 4. - С. 719.

248. Паничкин В.Б. Принятие наследства и отказ от него по праву США и России // Законы России. 2010. - № 1. - С. 51-56.

249. Пашин В.М. Последствия злоупотребления правом // Законодательство. 2006. - № 12. - С. 32-36.

250. Перминов A.C. «Молчание — золото»? // Право и государство. -2008.-№2.-С. 137-139.

251. Петров A.A. Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ?// Журнал российского права. -2004.-№ 12.-С. 10-19.272: Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция: 2000: - № 10. - С. 38-39.

252. Плотников A.A. Необоснованный отказ в приеме на работу и увольнение беременной женщины и женщины, имеющей малолетних детей // Ювенальное право. — Архангельск, 2005. -С. 98-102.

253. По протесту заместителя Генерального прокурора РФ производство по делу о возмещении вреда за отказ должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в принесении протеста на судебные акты прекращено // Законность. 2001. - № 1. - С. 63.

254. Подогов А.Г. Право отказа от товаров в отношениях промышленности и торговли // Хозяйство, право, управление. Выпуск 1. - Саратов, 1974.-С. 92-98.

255. Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Юрист. 2000. - № 1. - С. 7-8.

256. Полянская Ю.Е. Наложение дисциплинарного взыскания // Трудовые споры. 2005. - № 10. - С. 30-39.

257. Попов И. Квалификация налоговыми органами мнимых сделок с целью отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС // Хозяйство и право. 2007. - № 11. - С. 92-96.

258. Постников А.Е., Алехичева Л.Г. Рассмотрение жалоб на нарушения избирательных прав граждан // Комментарий судебной практики. Выпуск 6.-М., 2000.-С. 115-136.

259. Ринчинов Б.А. Кассационное обжалование судебного решения об отказе в отводе судьи // Российский судья. — 2009. — № 11. — С. 18-20.

260. Риффель A.B. Отказ от оказания медицинской помощи: Правовой и медицинский аспекты // Современное право. 2008. — № 8. — С. 86-89.

261. Робинов А. Отказ в правовой охране товарным знакам, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали // Интеллектуальная собственность. — 2009. — № 1. — С. 34-42.

262. Рогожин H.A. Право и последствия отказа от владения недвижимым имуществом // Цивилист. — 2006. № 1. — С. 20-27.

263. Рождественский А.Н. Существует ли отказ (легат) по русскому праву? // Вестник гражданского права. 1915. - Выпуск 8. Декабрь. - С. 45 -56.

264. Ромадин М., Кошелев Я. Отказ от права на земельный участок и приобретательная давность: Новый взгляд на старые проблемы // Хозяйство и право.-2004,-№2.-С. 116-124.

265. Рубан Н. Принятие процессуальных решений // Законность. -2003.-№8.-С. 19-21.

266. Руднев В. Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия // Российская юстиция. 2003. — № 8. — С. 9-10.

267. Рукавишников В.Н., Трофимова М.А. Страхование квартир и домашнего имущества // Финансы. — 2004. № 9. - С. 46-53.

268. Рукавишников П.П. Виды отказа государственного обвинителя от обвинения и их отграничение от изменения и корректировки обвинения // Юридическая наука и правоохранительная практика . 2008. — № 1. — С. 100-108.

269. Русинова Е.Р. К вопросу об отзыве истцом заявления шосле возбуждения дела в гражданском процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 3. 2004. — СПб., 2005. С. 131-136.

270. Рыбак А.З. Добровольное прекращение преступной, деятельности как самостоятельный вид деятельного раскаяния // Вопросы права и социологии. Выпуск 9. — Волгоград, 2003. С. 57-62.

271. Савицкий В.М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения // Правоведение. — 1972. — № 1. — С. 70-79.

272. Самошкин В.В. Актуальные проблемы, возникающие при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Часть 2. —Красноярск, 2007.-С. 181-184.

273. Сапфирова А. Отказ в защите субъективного трудового права: вопросы теории // Кадровик: Трудовое право для кадровика. — 2009. № 10. -С. 69-76.

274. Свердлык Г.А. Ответственность поставщика за отказ от заключения договора поставки продукции производственно-технического назначения // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. - С. 36-40.

275. Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. — 2001. — № 2. С. 28-31.

276. Свинухов В.Г.Правовые основы помещения товаров под «завершающие» и «специальные» таможенные режимы // Право и экономика. — 2005.-№7.-С. 66-70.

277. Сенников Н.М. Отказ в приеме на работу: уроки судебной практики // Трудовое право: — 2009. — № 5. — С. 19-31.

278. Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его место на стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2002. - № 9. - С. 16-19.

279. Сергеев Б.М. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью отказов в возбуждении уголовного дела // Юридическая мысль. — 2002. № 7 (13). - С. 88-97.

280. Сергеев Б.М. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью отказов в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2002. -№ Ю (54).-С. 47-51.

281. Сергеев Б.М. Реабилитирующие основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Юридическая мысль. — 2002. № 5 (11). - С. 117-123.

282. Сергеев Б.М. Становление института отказа в возбуждении уголовного дела в уголовно-процессуальном законодательстве России // Закон и право. 2002. - № 12. - С. 71-73.

283. Серебровский В.И. Фактическое неприятие наследником наследства и отказ его от наследства // Правоведение. 1972. - № 3. — С. 46-53.

284. Скорилкин Н., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступления // Законность. 2002. - № 5.-С. 31-32.

285. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. - № 2. - С. 8-9.

286. Соколова Г.А. Правомерность отказа в приеме на работу // Трудовые споры. 2009. - № 1. - С. 4-13.

287. Сорокина С.С. Отказ в признании и приведении в исполнение несогласованных решений иностранных судов на территории Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. — 2004. № 7. - С. 3741.

288. Старикович Г. Отказ от вступления в ЕС особенность или закономерность? // Мировая экономика и международные отношения. — 1997. — № 6. — С. 75-78.

289. Стенина М.А. Завещательный отказ // Человек. 2005. - № 4. -С. 87-91.

290. Строганова А.К. Условия и основания отказа в выдаче // Российский следователь. 2002. - № 3. - С. 10-13.

291. Судснко В.В! Отказ от права (абандон) в гражданском праве // Юрист.-2006.-№9.-С. 14-15.

292. Суслопаров A.B. Объективные признаки принуждения* к совершению сделки или отказу от ее совершения с позиции общей теории информации // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Часть 1. Красноярск, 2007. — С. 175-178.

293. Суханова Ю.В. Отказ от права и другие правовые категории // Актуальные проблемы правоведения: научно-теоретический журнал. — Самара, 2007.-№ 3 (18). С. 139-143.

294. Суханова Ю.В. Пределы бездействия собственника по отношению к недвижимому имуществу // Законодательство. 2008. — № 7. — С. 4046.

295. Терехов Е. Отказ прокурора от уголовного преследования по законодательству Австрии // Законность. — 2008. № 5. - С. 50-53.

296. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. — 2003. — № 10.-С. 37-38.

297. Тихомиров М.Ю. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей: Новые правила // Адвокат. 2004. - № 3. - С. 7-24.

298. Тронин С.Е. Право человека на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и проблема его реализации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2004. — № 3. — С. 397-405.

299. Турищев C.B. Ответственность кандидата, государственного объединения за нарушение оформления документов, представляемых для регистрации: Соотношение принципа вины и оснований отказа в регистрации // Журнал российского права. —2008. — № 11. С. 70-77.

300. Усков О.Ю. Права потребителя при оказании банковских услуг // Законы России. 2007. - № 2. - С. 55-62.

301. Устинова Т. Принуждение к совершению сделки или отказу отее совершения-// Законность. — 2004. — № 9. — С. 6-9.

302. Устинова Т.Д. Проблемы реализации уголовной ответственности" за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. — № 3. - С. 98-101.

303. Федоров А.В. Сбор подписей в поддержку референдума: Возможные проблемы // Проблемы реализации права на референдум. — М., 2000.-С. 36-39.

304. Филипков В.В. О неправомерности отказов некоторых территориальных фондов обязательного медицинского страхования заключать договоры финансирования со страховыми медицинскими организациями // Представительная власть XXI век. — 2009. - № 1. — С. 30-32.

305. Фишман Л.Г. Политическое значение отказа от общественных благ // Социум и власть. 2010. - № 1. - С. 39-43.

306. Фомичев М. Отказ от права на официальную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2002. — № 3. - С. 45-47.

307. Формакидов Д.А. Отказ от приватизации жилого помещения и отказ от участия от его приватизации // Современное законотворчество и правоприменение. Пермь, 2008. — С. 207-210.

308. Фрадкин К.Б. Особенности обжалования в судебном порядке совершения и/или отказа от совершения реестродержателем операции в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества // Арбитражные споры. 2005. - № 1. - С. 119-132.

309. Францифоров Ю.В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2004. - № 12. - С. 20-25.

310. Хаскельберг Б.Л. Правоотношение из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования. Выпуск 1. — М., 2004. — С. 78-110.

311. Хатуаева В. Примирение сторон и отказ от обвинения как основания прекращения частного уголовного, преследования // Уголовное право.2004. — № 4: G. 72-73:

312. Хитрова OlB. Отказ прокурора от обвинения: Социально-правовые последствия // Конституционная защита граждан-от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. — М., 2004. С. 111-115.

313. Хохлов С.А. Последствия отказа покупателя от получения индивидуального оборудования // Сборник аспирантских работ. Выпуск 9. -Свердловск, 1969.-С. 82-89.

314. Цуканов H.H. Отказ сообщить данные о себе как способ уклонения от привлечения к административной ответственности и его правовая оценка // Административное право и процесс. 2009. - № 6. — С. 6-9.

315. Цуциев С.Ю. Некоторые дискуссионные вопросы понимания «добровольного отказа» и «деятельного раскаяния» в уголовном праве России // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: Часть 2. Курск, 2007. - С. 45-51.

316. Чапкевич JI.E. Административно-правовая защита от контрафактной продукции // Арбитражная практика. 2005. - № 11. — С. 30-39.

317. Чашин А.Н. Одна из гарантий при заключении трудового: Перспективы корректировки части 4 статьи 64 ТК РФ// Трудовое право. 2005.- № 9. С. 25-26.

318. Черкашина O.A. Правовые последствия при использовании права на отказ от льготы // Финансовое право. 2006. — № 11. — С. 16-18.

319. Чернега К.А. Некоторые правовые аспекты искусственного прерывания беременности (аборта) // Гражданин и право. 2002. - № 9/10. - С. 78-86.

320. Чернега O.A. Правовые проблемы искусственного прерывания беременности // Актуальные проблемы правового регулирования медицинской деятельности. М., 2004. - С. 331-335.

321. Чернов В.А. Условия добровольного отказа при интеллектуальном пособничестве // Право и государство. Минск: БГУ, 2004. - С. 198.

322. Черных A.B. Добровольный отказ соучастников по английскому праву // Советское государство и право. 1987. - № 3. - С. 122-124.

323. Чиканова JI. Права работников и работодателей при поступлении (приеме) на работу // Хозяйство и право. — 2004. — № 10. С. 14-21.

324. Чугунов A.A. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения и его отличие от вымогательства // Труды филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове. — № 5. Киров, 2001.-С. 126-134.

325. Чуркина Н. Работнику не удалось оспорить в суде отказ в приеме на работу // Трудовые споры. — 2009. — № 11.-С. 11-18.

326. Чуряев A.B. Отказ в государственной регистрации юридических лиц: перспективы правового регулирования // Право и экономика. 2010. -№4.-С. 19-23.

327. Чуча С.Ю., Солодкевич И.М. Частное определение: За и против // Арбитражная практика. — 2005. — № 3. — С. 35-39.

328. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. — № 2. — С. 60-61.

329. Шатиришвили Н.Т. Добровольный отказ соучастников // Закон и право. 2008. - № 2. - С. 95-96.

330. Шафоростова О.Ю. Взгляды Н.С. Таганцева на добровольный отказ от преступления и деятельное раскаяние // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе. Воронеж, 2003. - С. 165166.

331. Ширяев И.В. Вопросы госрегистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним // Арбитражная практика. — 2006. — № 2. — С. 2734.

332. Штурнев А.Е. Отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов как мера конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения // Академический юридический журнал. — 2005. — № 2. — С. 19-25.

333. Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления // Законность. 2002. - № 8. - С. 31 -32.

334. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: Последствия для потерпевшего // Законность. 2002. — № 2. - С. 29-31.

335. Щуковская О.М. Правомерные основания отказа от заключения и исполнения договора на оказание правовых услуг и конфликт интересов // Юрист. 2002. - № 2. - С. 19-22.

336. Юрченко И.А. Уголовная ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации // Уголовное право. М., 2004. - С. 277-283.

337. Ярков В.В. Отказ в признании и приведении в исполнение вынесенного в Лондоне решения международного арбитража: Продолжение Калининградского дела // Международный коммерческий арбитраж. 2007. — № 2. - С. 67-77.

338. Диссертации и авторефераты

339. Бардин Л.Н. Судопроизводство по жалобам на нотариальные действия или отказ от их совершения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.,1981. 19 с.

340. Барнашова C.B. Индивидуальные трудовые споры об отказе в заключении трудового договора и приеме на работу: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2003.-152 с.

341. Белайчук О.С. Типологически релевантные особенности концепта отказа/отрицания и контрастивный анализ семантики глаголов отказа/отрицания в-английском и шведском языках: Дис. канд. филол. наук. -М., 2004.-311 с.

342. Великошин И.И. Обеспечение законности и обснованности отказов в возбуждении уголовного дела: Автореф; дис. канд. юрид. наук. -М., 1980.-23 с.

343. Власова И.В. Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, сопряженным с принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2010.-26 с.

344. Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2006. 222 с.

345. Громорушкин С.А. Основания для отказа в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 2010.-26 с.

346. Дядько Д.Е. Добровольный отказ от совершения преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1974.-20 с.

347. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006.-30 с.

348. Землянухин A.B. Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов: Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2005. — 190 с.

349. Калашников B.C. Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2010. — 26 с.

350. Кириллова H.A. Отказ государственного обвинителя'от обвинения: Дис. канд. юрид. наук. — СПб., 2007. 196 с.

351. Клюев A.A. Особенности добровольного отказа от совершения преступления в неоконченном' посягательстве и в соучастии: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. — 201 с.

352. Кротов A.B. Конституционное право граждан на информацию и свободу информации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2007. - 22 с.

353. Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1996. - 28 с.

354. Кузнецов В.М. Уголовная ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2004. -162 с.

355. Михайлов A.A. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции: Дис. канд. юрид. наук. -Томск, 2008.-266 с.

356. Никитина Т.Н. Отказ от материнства как социальная проблема: Дис. канд. социол. наук. М., 2004. — 263 с.

357. Панько К.А. Добровольный отказ о преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1972

358. Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе: По материалам органов МВД Украинской ССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980. - 19 с.

359. Рожков С.С. Эффективность норм о добровольном отказе от совершения преступления, деятельном раскаянии виновного в профилактической деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1989.-20 с.

360. Рукавишников П.П. Отказ государственного обвинителя от обвинения в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 2008. 22 с.

361. Сафронов А.Д. Добровольный отказ от совершения преступления и деятельное раскаяние преступника: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М, 1977.-22 с.

362. Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2003. — 276 с.

363. Сидякин А.Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): Проблемы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. - 245 с.

364. Скорилкин Н.М. Добровольный отказ от преступления и его место в системе обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1998. 165 с.

365. Спасенников И.Г. Уголовно-правовое значение добровольного отказа для предупреждения и пресечения преступлений: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. - 183 с.

366. Спасенников И.Г. Уголовно-правовое значение добровольного отказа для предупреждения и пресечения преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов на Дону, 1999. - 19 с.

367. Суханова Ю.В. Отказ от субъективных гражданских прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2009. - 24 с.

368. Ташибаева А. К. Отказ в возбуждении уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Караганда, 2004. 26 с.

369. Тер-Акопов A.A. Добровольный отказ от совершения преступления / Отв. ред. А .Я. Сухарев. М., 1982. - 96 с.

370. Шакирова A.A. Добровольный отказ от преступления соучастников: Дис. канд. юрид. наук. — Красноярск, 2006. — 181 с.5. Справочники и словари

371. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М., 2008. - 667 с.

372. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. М., 1975. - 600 с.

373. Большая юридическая энциклопедия. — М.: Эксмо, 2008. 688 с.

374. Большой словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой: В 2-Т.-М. 1981.-1133 с.

375. Большой энциклопедический словарь: В 2-т. — М.: Сов. Энциклопедия, 1991. т. 1. -863 с.

376. Большой юридический словарь / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. -М., 2008. 858 с.

377. Ежегодник Большой советской энциклопедии. 1990. Вып. 34. Гл. ред. В.Г. Панов. М., «Сов. энциклопедия», 1990. - 556 с.

378. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М., 1988. - С. - 750 с.

379. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1996.-928 с.

380. Словарь иностранных слов / Под ред. А.Я. Абрамович. М., 1989.-620 с.

381. Словарь русского языка: В 4-х т./ Под ред. А. П. Евгеньевой. -М.: Русский язык, 1985-1988. Т. 2. - 1986. - 736 с.

382. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М., 1983.- 1600 с.

383. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.

384. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2009. - 1088 с.

385. Философская энциклопедия. Т. 2 М., 1962. - 576 с.

386. Энциклопедия права /Авторы-составители Ю.И. Гревцов, И.Ю. Козлихин. СПб., 2008. - 772 с.

387. Юридический словарь. Т. 1. М., 1956. - 687 с.

388. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. — 658 с.

Автор: Гладышева, Ирина Павловна
Город: Нижний Новгород
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Юридический отказ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Юридический отказтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридический отказ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гладышева, Ирина Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридический отказ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гладышева, Ирина Павловна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридический отказ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридический отказ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гладышева, Ирина Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридический отказ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гладышева, Ирина Павловна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридический отказ»