Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации

Храмцов, Антон Владимирович

Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации»

На правах рукописи

ХРАМЦОВ Антон Владимирович

ЗАКОНОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.02 — конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ООЗ176288

Москва 2007

003176288

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Орловская региональная академия государственной службы"

Научный руководитель Официальные оппоненты:

Ведущая организация

кандидат юридических наук, доцент САВИН Валерий Иванович

доктор юридических наук, профессор ЕРМАКОВ Владимир Гаврилович кандидат юридических наук, доцент АГАРКОВ Константин Николаевич

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита диссертации состоится 6 ноября 2007 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 446.004.05 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" по адресу: 125993, г. Москва, ул. Смольная, д. 36, ауд. 209.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет".

Автореферат разослан " 5"*" октября 2007 года

И.о. ученого секретаря диссертационного совета

В.С. Джатиев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность исследования. В условиях постоянно развивающегося конституционного регулирования правовых основ федерализма, становления гражданского общества и укрепления демократических принципов его функционирования особое значение приобретает проблема формирования и совершенствования законодательства как важнейшего фактора построения правового государства, обеспечения законности и правопорядка. Современная Россия переживает фундаментальные и динамичные изменения, затрагивающие не только федеральный, но и региональный уровни публичной власти.

С принятием в 1993 году Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации получили сравнительно широкие полномочия в сфере законотворчества. Это выразилось в праве регионов принимать свои законы по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в том числе в порядке опережающего нормотворчества, а также осуществлять правовое регулирование по вопросам, не отнесенным Конституцией Российской Федерации к ведению Федерации и к совместному ведению России и ее субъектов. Возможность осуществлять такое регулирование поставила перед законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации новые задачи в области законотворчества и вместе с тем предъявила повышенные требования к качеству принимаемых нормативных решений, а также к процедуре подготовки проектов законодательных актов, их рассмотрения, принятия и опубликования.

вследствие которого значительный массив вопросов правового регулирования местного самоуправления перешел из ведения субъектов Федерации к полномочиям органов местного самоуправления; муниципальные образования оказались во многом не готовыми к реализации указанных полномочий, в то время как соответствующие законы субъектов Федерации были признаны утратившими свою юридическую силу

В законотворчестве субъектов Федерации наблюдаются значительные пробелы и дефекты, которые требуют самого пристального внимания юридической науки, федеральных органов государственной власти и общественности. С одной стороны, это обусловлено спецификой перехода от тоталитарного к демократическому режиму правления, изменением способов и методов реализации потребностей и интересов граждан в парламентских нормативных актах, формированием многопартийной системы. С другой — недостаточное качество регионального законотворчества явилось следствием фрагментарного учета теоретических основ правового регулирования общественных отношений, слабой проработки федерального законодательства и практики Конституционного Суда Российской Федерации со стороны региональных парламентариев. Все эти причины не могли не вызвать к жизни стремление государства к такой организации законотворчества, при которой оптимальным образом учитывались бы интересы регионов и Федерации в целом. Однако эта цель в настоящее время не достигнута.

В практике институционализации законодательной власти в субъектах Российской Федерации особое значение приобретает разработка концепции структурно-функциональной модели законотворчества, позволяющей оптимизировать отношения не только между уровнями публичной власти, но и взаимодействие законодательных, исполнительных и судебных органов. Данная проблема заметно осложняется тем, что не во всех субъектах Федерации созданы конституционные (уставные) суды, а мировые судьи, относящиеся к системе государственных органов субъектов Федерации, не уполномочены разрешать дела о законности регионального нормотворчества.

Поэтому в науке конституционного права требуется не только существенное уточнение отдельных понятий и взглядов на законотворчество субъектов Федерации, но и необходима комплексная разработка теоретических и практико-прикладных основ данного вида государственной деятельности.

Безусловно, нуждается в обобщении и интерпретации сложившийся за последние годы опыт принятия законов и иных нормативных правовых актов представительных органов субъектов Федерации. Его научное осмысление с применением методов сравнительно-правового анализа приобретает особую актуальность в связи с тем, что пока практика складывается во многом стихийно, без единых руководящих правовых идей. Этот опыт до сих пор должным образом не изучен, не систематизирован и не стал всеобщим достоянием, что устанавливает ответственные задачи перед современной наукой конституционного права.

Указанными обстоятельствами обусловлена актуальность предпринятого исследования.

Степень научной разработанности темы. В настоящее время существует несколько направлений при изучении проблем законотворчества субъектов Российской Федерации.

Первое направление связано с исследованием общей теории законотворчества, применимой в равной мере ко всем уровням публичной власти. Данный подход до начала 90-х годов в правовой литературе нашей страны был приоритетным по ряду причин, связанных с историческими особенностями развития государства и права, однако и в современном правоведении эта методология во многом сохраняет свои позиции. В общетеоретическом аспекте вопросы законотворчества рассматриваются в трудах таких ученых, как С.А. Авакь-ян, Д.В. Аронов, С.Н. Бабурин, И.Н. Барциц, H.A. Богданова, A.B. Венгеров, A.B. Выстропова, П.П. Гуреев, В.Т. Кабышев, Е.И. Козлова, Е.И. Колюшин, Г.Н. Комкова, И.В. Котелевская, И.Н. Куксин, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, Ю.А. Леонтьева, Е.А. Лукьянова, В.О. Лучин, А.Ф. Малый, М.Н. Марченко, А.П. Мякшев,

A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, Ф.М. Рудинский, П.И. Седу-гин, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.Е. Чиркин, С.М. Шахрай, B.C. Эбзеев.

Другим важным направлением реализации научного потенциала в исследовании проблем законотворчества явилось изучение отдельных видов такой деятельности, включая законодательную работу представительных органов на различных исторических этапах их функционирования, сравнение опыта законотворчества, правотворчества и нормотворчества. В этой сфере особенно следует выделить работы A.C. Автономова, П.А. Астафичева, A.C. Борисова, А.И. Горшкова, В.Г. Ермакова, H П. Колдаевой, В.В. Комаровой, В.Ф. Кото-ка, С.Ю. Кузнецова, Р.Х. Макуева, B.C. Мокрого, А.Г. Мурашина,

B.В. Невинского, Л.А. Нудненко, А.Л. Пашина, В.А. Прокошина, Г.В. Синцова, И.П. Трайнина, H.H. Червякова, И.И. Шувалова.

В ряде научных трудов (Д.В. Аронов, А В Выстропова, П.П. Гуре-ев, П.И. Седугин, И.В. Котелевская, В В. Лазарев, Ю А. Леонтьева, А.П. Мякшев, А.С Пиголкин, Р М. Подкорытова, С В. Поле-нина, А.П Сычев, В.Г. Ткаченко, А.Н. Улиско, H.H. Червяков, И И. Шувалов) изучались иные аспекты законотворчества, которые имеют важное научное и практико-прикладное значение для современной России.

В последнее время был защищен ряд диссертаций по смежной проблематике (В.И. Гончаров, В В Гошуляк, В Г. Григорьев, К.Ю. Кудрина, М.К. Кумышева, Н.Л. Орехова, Л.А. Плотникова, А.Б. Пастушенко, H.A. Рубченко, С.Б Сафина, Д.Л. Сурков, B.C. Троицкий, Л.В. Четверикова, Ю.А Шарандин). Вместе с тем нельзя признать достаточным уровень научного рассмотрения комплекса правовых проблем обеспечения законотворческой деятельности на уровне субъектов России. До настоящего времени внимание представителей правовой науки к вопросам законодательной деятельности в федеративном государстве остается ограниченным, комплексно конституционно-правовые аспекты законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации не анализировались.

Целью диссертационного исследования является всестороннее изучение и раскрытие основных характеристик правового регулирования законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации, определение места и роли региональной законодательной власти в механизме реализации конституционных полномочий субъектов Российской Федерации.

Цель настоящей работы предопределила следующие задачи диссертации:

рассмотреть понятие и выявить конституционно-правовую сущность законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации;

исследовать и конкретизировать систему конституционных принципов законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации;

определить теоретическую модель механизма правового регулирования законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации;

уточнить содержание института законодательной инициативы субъектов Российской Федерации, рассмотреть региональные особенности статуса субъектов права законодательной инициативы, форм и порядка ее осуществления;

выяснить процедуру рассмотрения проектов нормативных правовых актов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации,

выработать рекомендации по совершенствованию порядка голосования при принятии законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов;

изучить специфику права вето высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и порядка его преодоления как формы взаимодействия ветвей государственной власти на основе конституционного принципа разделения властей;

предложить пути совершенствования нормативных правовых актов и правоприменительной практики в сфере законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе функционирования законодательной власти субъектов Российской Федерации на современном этапе конституционного развития отечественной государственности.

Предметом диссертации выступают теоретические основы и нормативно-правовое регулирование законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации в системе российского конституционного права.

Методологическую базу работы составляет комплекс научных подходов и методов познания конституционно-правовых явлений и процессов, в том числе: историко-философский, системный, компаративный, диалектический, структурно-функциональный, институциональный, анализа и синтеза. При исследовании вопросов, лежащих на стыке нескольких научных направлений, на основе междисциплинарного подхода использовались также формально-юридический, сравнительно-правовой методы, которые способствовали раскрытию специфики и систематизации опыта республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов Российской Федерации в сфере законотворчества.

Эмпирическая и нормативно-правовая база исследования.

В качестве эмпирического материала в работе использовалась практика функционирования органов государственной власти в субъектах Российской Федерации, а также применялось анкетирование разных групп населения.

Нормативной базой диссертационного исследования послужили такие основополагающие документы, как Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, конституции (уставы) и законы субъектов Федерации, подзаконные нормативные правовые акты. Особое внимание в диссертации обращается на практику Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в комплексном изучении конституционно-правовых проблем становления и развития системы законодательства субъектов Российской Федерации. На основе изучения теоретического материала, отечественного и зарубежного законодательства, правоприменительной практики автором определены основные пути совершенствования правового регулирования нормотворческой деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Законотворчество субъектов Российской Федерации представляет собой деятельности регионального народного представительства и непосредственно населения субъекта Российской Федерации по принятию, изменению и отмене правовых актов, имеющих общеобязательную силу, нормативный характер, значительную степень регулятивного обобщения и более высокую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам исполнительной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления.

2. Конституционно-цравовой смысл законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации выражается в общих принципах конституционной законности, отражения в региональном законодательстве потребностей и интересов населения соответствующих территорий, а также в ряде специальных принципов, таких как понятийная определенность, модальная сбалансированность, приоритет норм международного права.

пристальном внимании законодателя с точки зрения выявления предмета регулятивного воздействия, определения законодательной компетенции, регламентации процессуальных основ законотворчества. Особенно это применимо к законотворческому процессу субъектов Федерации, который находится под нормативным воздействием не только конституций (уставов) и законов субъектов Федерации, но и федерального законодательства.

4. Сложившаяся практика нормативного закрепления права законодательной инициативы за различными субъектами правоотношений позволяет в каждом конкретном случае полнее учесть специфику отдельного субъекта Российской Федерации и — в конечном итоге — отразить на законодательном уровне интересы представленных в регионе общественных групп.

5. На стадии рассмотрения законопроектов в представительном органе субъекта Федерации существуют юридические возможности по обеспечению согласования конкурирующих интересов, которые имеют место в обществе и отражаются в деятельности регионального народного представительства. Задачей правового регулирования в данном случае является предотвращение просчетов в формировании концептуальных основ парламентских процедур, которые необоснованно ограничивали бы возможности субъектов законодательного процесса по участию в конструктивной дискуссии.

6. В силу того, что в большинстве субъектов Федерации используется принятие конституций, уставов и законов постановлениями законодательных органов субъектов Федерации, предусмотренное пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", исключение из общего правила о порядке принятия постановлений приобретает характер общего правила. Исключения из данного общего правила должны допускаться не только федеральным законом, но и законодательными актами субъектов Федерации. Более корректным представляется следующее изложение пункта 3 статьи 7 указанного Федерального закона: "Постановления законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации подзаконного характера принимаются большинством от числа избранных депутатов, если иное не установлено законом". Федеральное законодательство исключает подсчет голосов от числа присутствующих на заседании законодательного органа субъекта Федерации депутатов, однако такая форма целесообразна для использования при

решении незначительных процедурных вопросов (утверждение повестки дня, лишение депутата слова, прекращение прений).

7. Отклонение высшим должностным лицом субъекта Федерации принятого региональным парламентом закона возможно по материально-правовым и процессуальным основаниям. Однако это порождает проблему соблюдения надлежащей процедуры. Если при отклонении закона по материально-правовому основанию достаточно разрешения вопросов права (соответствует или не соответствует региональный закон нормативным правовым актам более высокой юридической силы), то отклонение по процессуальному основанию требует выяснения также фактических обстоятельств дела. При установлении юридических фактов необходимо обеспечить соблюдение прав и законных интересов спорящих сторон. Для этого в большей мере подходит судебная процедура.

8. Совершенствование нормативных правовых актов и правоприменительной практики в сфере законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации требует обеспечения баланса федеративных интересов при регулировании законотворческих полномочий субъектов Российской Федерации, а также оптимизации взаимодействия субъектов законотворческой деятельности. Разграничение регулятивных полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами должно опираться на принцип субсидиарности, при котором законотворческие полномочия закрепляются за тем уровнем публичной власти, который способен их реализовать наиболее эффективным образом. Координацию законодательных инициатив представительных органов субъектов Федерации в Государственной Думе целесообразно возложить на Совет Федерации, конституционные полномочия которого достаточны для комплексного учета интересов регионов и в целом России при принятии федеральных законодательных актов.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем законотворчества в конституционном праве Российской Федерации, а также в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации. Выносимые на защиту положения развивают и углубляют содержание конституционного положения о праве субъектов Российской Федерации принимать собственные законы.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании конституционного права России, а также специальных дисциплин, связанных с проблемами федерализма, парламентаризма, законодательной деятельности.

Апробация результатов исследования осуществлена по следующим основным направлениям1

при обсуждении настоящей работы на заседании кафедры конституционного и муниципального права Орловской региональной академии государственной службы;

при подготовке автором научных публикаций, в выступлениях автора на всероссийских и межвузовских научных и научно-практических конференциях ("Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в Российской Федерации" (М., 2004), "Проблемы взаимодействия законодательной и исполнительной власти Российской Федерации" (Орел, 2004), "Актуальные проблемы юридической науки и практики" (Орел, 2004);

в участии в законотворческой деятельности Орловского областного Совета народных депутатов в качестве работника аппарата информационно-аналитического управления областного Совета.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрываются его методологические и теоретические основы, научная новизна работы, формулируются выносимые на защиту положения, обосновывается теоретическая и практическая значимость диссертации.

Первая глава "Теоретико-методологические основы исследования законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации" состоит из орех параграфов. Первый параграф посвящен изучению понятия и конституционно-правовой сущности законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации.

В диссертации подчеркивается, что в современной юридической науке и практике понятие законотворческой деятельности используется сравнительно широко. Это связано с теоретико-правовым, историко-правовым и конституционным аспектами данной проблематики, включая участие в этой деятельности не только федерального парламента, но и высших органов исполнительной власти, а также органов государственной власти субъектов Федерации.

Термин "законотворчество" представляет собой объединение в логическое целое двух понятий: закона и творчества. Закон в данном случае представляет собой объект соответствующей деятельности, в то время как термин "творчество" характеризует отношение субъекта к объекту, обусловленное критерием новизны, что может выражаться, во-первых, в издании новых законов, во-вторых, в изменении или отмене уже действующих. При таком толковании термины "законодательная деятельность" и "законотворческая деятельность" представляют собой весьма близкие конституционно-правовые понятия, которые терминологически подчеркивают разные стороны единой государственной деятельности по изданию, изменению и отмене законов.

Уяснение любого понятия прежде всего связано с постижением этимологии термина1. Законодательство определяет направленность этого вида деятельности — создание законодательных норм. В связи с этим также предопределяется конкретный круг субъектов указанной деятельности: законодательный (представительный) орган государственной власти или население (народ) в целом. Вторая часть анализируемого термина — творчество — есть деятельность, направленная на создание материальных и культурных ценностей, которая, как правило, ассоциируется в сознании людей с некой свободной реализацией воли субъектов.

В диссертации обосновывается положение о том, что исследование понятия законотворчества должно опираться на изучение роли и функций законодательной власти. Законодательная власть — это право и возможность принимать общеобязательные правила в виде нормативных актов государственного значения, имеющих наиболее общий характер и высшую юридическую силу. При такой методологии в качестве признаков законотворчества следует выделить его общеобязательность, нормативность, обобщенность и сравнительно высокую юридическую силу объектов данной деятельности. При этом она должна осуществляться обязательно в форме закона, несмотря на то что подзаконные нормативные правовые акты также включаются в понятие законодательства в широком смысле этого слова. Законотворчество представляет собой преимущественно функцию народного представительства, а участие в этом процессе исполнительной власти допустимо лишь по четко обозначенной в законе воле представительного органа. Это не исключает прямого народного законотворчества посредством референдума.

1 Червяков Н.Н. Проблемы совершенствования ведомственного нормотворчества (на материалах МВД РФ): Автореф. дис канд юрлд. наук. М., 1999. С. 10.

Ключевым признаком законотворчества субъектов Российской Федерации в конституционно-правовом смысле является то, что к субъектам законотворческой деятельности относятся население субъекта Российской Федерации, а также уполномоченные на то региональные органы государственной власти, осуществляющие функции народного представительства Право населения субъектов Федерации непосредственно принимать законы путем регионального референдума обусловлено конституционным положением о том, что носителем суверенитета и единственным источником власти является народ, который осуществляет свою власть непосредственно и через своих представителей, причем высшими формами выражения народовластия являются референдум и свободные выборы. Отмечается, что большинство законодательных решений принимается не гражданами посредством регионального референдума, а народным представительством.

Во втором параграфе анализируются конституционные принципы законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации. В диссертации подчеркивается, что методология конституционно-правового регулирования общественных отношений в значительной мере опирается на выявление и последующую реализацию юридических принципов. Принципами в науке конституционного права являются идеи, имеющие фундаментальное или важное значение для развертывания конституционно-правового знания, в основу которых кладется та или иная мировоззренческая позиция, закономерность, выявленная практикой, или сформулированное умозрительно положение, являющееся плодом научной мысли1. Отдельные принципы имеют объективный характер в силу природы конституционного права, другие привносятся в науку и юридическую практику посредством субъективной деятельности и подвергаются критическому осмыслению2.

Наиболее общим принципом законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации является принцип конституционной законности. В современной России необходимы единство, полнота и непротиворечивость системы нормативных правовых актов субъектов Федерации, их согласованность с федеральным законодательством, а также эффективность механизмов реализации этих нормативных правовых актов. Пробелы и дефекты в

1 См : Богданова НА Система науки конституционного права. М , 2001 С 166

2 См. Ковачев Д.А. Конституционный принцип, его понятие, реальность и фиктивность // Журнал российского права. 1997 № 9. С. 71—77.

законодательстве субъектов Федерации значительным образом подрывают целостность конституционных основ правового регулирования общественных отношений

Диссертантом высказывается мысль о необходимости тщательной экспертизы соответствия регионального законодательства правовым нормам Основного Закона страны особенно на ранних стадиях законопроектных работ. Применительно к условиям современной России это включает в себя, по крайней мере, два важных аспекта: во-первых, комплексный учет правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, затрагивающих конституционные полномочия субъектов Федерации; во-вторых, выявление и реализацию воли федерального законодателя, выраженной в форме законодательной компетенции субъектов Федерации. При этом представительные органы субъектов Федерации должны критически оценивать некоторые регулятивные подходы федерального законодателя и в случае возникновения споров обращаться с запросами в Конституционный Суд России.

Не менее важным конституционным принципом законотворческой деятельности субъектов федеративного государства в предложенной диссертантом классификации является принцип отражения в региональном законодательстве потребностей и интересов населения соответствующих территорий. В диссертации указывается на необходимость стремиться к тому, чтобы каждый участник законодательного процесса являлся компетентным при законодательном решении того или иного вопроса, имел профессиональную точку зрения, аргументировал свою позицию и проводил ее в жизнь. Реализация потребностей и интересов населения субъектов Российской Федерации может не только развивать задачи общенационального масштаба, но и входить в противоречие с ними, что сопряжено с угрозой нарушения целостности российского государства и его единства как субъекта геополитических отношений.

Кроме общих конституционных принципов законотворческой деятельности субъектов федеративного государства, в диссертации выделяется и ряд специальных принципов конституционно-правового содержания, которые обеспечивают понятийную определенность и модальную сбалансированность регионального законодательства.

В третьем параграфе решается исследовательская задача по изучению правового регулирования законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации.

Правовое регулирование законотворческой деятельности субъектов Федерации в Конституции Российской Федерации включает в себя прежде всего установление компетенции соответствующего законодательного органа. Конституционное регулирование законодательных полномочий допускается одним из двух следующих способов. Первый путь предполагает, что законы принимаются в случаях, когда это прямо предусмотрено конституцией; второй — когда в силу важности общественных отношений и парламент, и другие государственные органы признают необходимость их первичного, основополагающего регулирования посредством закона.

Отмечается, что Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" сочетает в себе различные формы регулятивного воздействия на законотворчество субъектов Федерации, определяя вопросы, кбторые подлежат регулированию в конституциях (уставах), в законах субъектов Федерации, в регламентах представительных органов регионов. Вместе с тем выглядит юридически неопределенной обязанность регионов разрешать в конституциях (уставах) вопрос о структуре законодательного (представительного) органа субъекта Федерации. Структура регионального парламента может предполагать не только перечень видов внутренних органов (комитеты, постоянные комиссии, фракции, депутатские группы, орган общей компетенции, должностные лица), но также их наименования, полномочия и функции, механизм реализации прав и обязанностей, порядок взаимодействия.

Установленная Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" обязанность субъектов Федерации регулировать именно в конституциях (уставах) процессуальные сроки в региональном законодательном процессе, по мнению диссертанта, заслуживает критической оценки.

В диссертации отмечается, что на уровне конституций (уставов) субъектов Федерации необходимо определенное программирование развития регионального законодательства. Несмотря на то что некоторый перечень региональных законов содержится в федеральном законодательстве, он выглядит в одних аспектах неполным, в других — излишне подробным. Это обстоятельство значительным образом затрудняет практику развития законотворчества в республиках, краях, областях, городах федерального значения и

автономных образованиях. Субъектам Федерации следует решительно преодолеть практику дублирования в конституциях (уставах) субъектов Федерации норм компетенционного содержания из Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", сформировав более комплексную модель регионального законодательного развития, которая опиралась бы на содержание всех федеральных законов, содержащих упоминание о законодательных полномочиях субъектов Федерации. В качестве одного из возможных подходов к правовому регулированию данных общественных отношений в диссертации предлагается формирование реестра законодательных полномочий субъекта Федерации, инкорпорируемого в конституционное (уставное) регулирование региона. Такой реестр может включать в себя разделы, посвященные полномочиям в сферах: 1) государственного строительства и управления; 2) правового регулирования референдума и избирательной системы; 3)местного самоуправления; 4) экономического развития и финансов; 5) социальной защиты; 6) экологии и природопользования, сельского хозяйства и земельных отношений; 7) взаимодействия с общественными объединениями и средствами массовой информации; 8) образования и науки; 9) здравоохранения; 10) культуры; 11) молодежной политики и туризма; 12) жилищных отношений.

Вторая глава диссертации, "Законодательный процесс как конституционно-правовая форма законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации" состоит из четырех параграфов и посвящена анализу законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации.

В первом параграфе рассматриваются субъекты права, анализируются формы и порядок осуществления законодательной инициативы в субъектах Российской Федерации.

Фактически законодательный процесс в субъектах Российской Федерации аналогичен порядку принятия федеральных конституционных и федеральных законов на федеральном уровне и начинается с законодательной инициативы. Отношения, связанные с реализацией права законодательной инициативы на уровне субъектов Российской Федерации, в настоящее время урегулированы как федеральным, так и региональным законодательством. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных

органов государственной власти субъектов Российской Федерации"1 право законодательной инициативы в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации принадлежит депутатам, высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), представительным органам местного самоуправления. Данная статья Федерального закона предусматривает, что конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации право законодательной инициативы может быть предоставлено иным органам, общественным объединениям, а также гражданам, проживающим на территории данного субъекта Российской Федерации, однако Конституция Российской Федерации не предусматривает внесения законопроектов в Государственную Думу в порядке народной (гражданской) законодательной инициативы. Тем самым законодатель ограничил возможность использования данной формы прямой демократии на федеральном уровне. Законодательство субъектов Российской Федерации не только устанавливает круг субъектов законодательной инициативы и порядок ее осуществления, но и определяет гарантии прав субъектов законодательной инициативы.

Наиболее важными гарантиями права законодательной инициативы в субъектах Российской Федерации являются: обязательность рассмотрения законодательной инициативы законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; определение фиксированного срока рассмотрения законопроекта комитетами (комиссиями) законодательного органа для принятия решения о необходимости рассмотрения проекта закона на пленарном заседании; доведение в установленный срок информации о принятом решении до субъекта права законодательной инициативы; обязательная мотивировка принятия решения о возвращении законодательной инициативы ее субъекту; обеспечение права участия субъекта законодательной инициативы (его представителя) в предварительном рассмотрении законопроекта комитетами (комиссиями) законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и в его доработке, а также права участия в

1 См.. Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 г. с послед. изм //СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005. 2000. № 31. Ст. 3205. 2001. № 7. Ст. 608. 2002 № 19. Ст 1792. № 30. Ст 3024 № 50. Ст. 4930 2003. № 27 (Ч 2). Ст. 2709. 2004. № 25. Ст. 2484. № 50. Ст. 4950 2005. № 1 (Ч. 1). Ст. 17. Ст. 25. № 30 (Ч. 1). Ст. 3104.

пленарных заседаниях законодательного органа, своевременное информирование субъекта права законодательной инициативы о рассмотрении предложенного законопроекта или законодательного предложения, а также о других законодательных инициативах, поступивших в законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; закрепление за субъектом права законодательной инициативы права на отзыв законопроекта.

Право законодательной инициативы является субъективным правом, и его реализация возможна в установленных формах и на основе установленных процедур. В юриспруденции принято различать две основные формы реализации права законодательной инициативы: внесение законопроекта (в том числе проекта закона о поправках, проекта закона о внесении изменений и дополнений) и внесение законодательного предложения.

Порядок реализации права законодательной инициативы независимо от субъекта, являющегося носителем соответствующих правомочии, по мнению диссертанта, должен регламентироваться единым нормативным правовым актом. Для реализации этого необходимо ввести соответствующую обязывающую норму в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Во втором параграфе изучается рассмотрение проектов нормативных правовых актов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации. Данная стадия имеет важнейшее процессуальное значение с точки зрения регламентации деятельности народного представительства субъектов Российской Федерации.

В самом общем виде рассмотрение законопроекта предполагает доклад субъекта права законодательной инициативы или его представителя, вопросы к докладчику, при внешней законодательной инициативе — дополнительно содоклад профильного комитета или постоянной комиссии законодательного органа субъекта Федерации, парламентские дебаты и их завершение посредством специального голосования депутатов.

Вместе с этим важным аспектом являются требования, предъявляемые к законопроекту, как, впрочем, и к любому другому нормативному правовому акту. К общим требованиям можно отнести: точность и определенность формулировок, выражений и отдельных терминов (понятий) нормативного правового акта; ясность и доступность языка для адресатов, на которых он распространяет свое действие;

полноту регулирования соответствующей сферы общественных отношений, отсутствие пробелов и упущений, конкретность предмета правового регулирования, максимальную экономичность, оптимальную емкость, компактность законодательных формул; цельность, сбалансированность, внутреннюю связь и взаимосвязь всех частей конструкций, логическую последовательность изложения мысли законодателя; унификацию, единообразие формы и структуры нормативного правового акта, способов изложения правовых предписаний. В силу того, что указанные требования не всегда выполняются субъектом права законодательной инициативы, региональному парламенту в процессе рассмотрения поступившего законопроекта следует устранять возникшие пробелы и дефекты правового регулирования.

Диссертантом отмечается, что достижению указанных целей в деятельности законодательной власти субъектов Федерации будет способствовать обеспечение подготовленности региональных законодателей к нормотворческой работе, ее аналитическая поддержка. Депутаты законодательного органа субъекта Федерации должны быть достаточно информированными о существе рассматриваемых вопросов, правовых последствиях принятия того или иного законодательного решения. Вне зависимости от численности соответствующих фракций и депутатских групп требуются гарантии по обеспечению права каждого депутата быть выслушанным, изложить свою позицию по разрешаемому вопросу. Обеспечение демократических принципов обсуждения законопроектов в региональном парламенте не должно сводиться к праву комитетов и постоянных комиссий диктовать свою волю всему депутатскому корпусу; с другой стороны — представляется важным установление таких юридических принципов и норм, которые способствовали бы равному участию депутатов в обсуждении законопроектов и последующем принятии решений.

Усовершенствование порядка рассмотрения проектов в законодательных органах субъектов Федерации, по мнению диссертанта, не должно рассматриваться как задача исключительно региональной законодательной власти. Определенные полномочия по регулированию региональной законодательной процедуры, реализуемые в рамках федерального законотворчества, должны быть возложены на вышестоящие по уровню публичной власти органы — Государственную Думу, Совет Федерации и Президента Российской Федерации.

Третий параграф посвящен порядку голосования при принятии законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов.

Голосование представляет собой одну из принципиально важных стадий законодательного процесса в субъектах Федерации, поскольку оно является юридической формой выражения воли регионального парламента, отражающего интересы большинства граждан, проживающих на соответствующей территории. Каким бы ни было демократичным обсуждение законопроекта на предыдущей стадии законотворчества, в конечном итоге именно голосование решает конечную судьбу законопроекта. Примечательно, что в советский период отечественной истории проблема правового регулирования порядка голосования депутатского корпуса не привлекала особого внимания юридической науки, поскольку повсеместно практиковалась модель единодушной поддержки выработанного и согласованного заранее проекта. Голосование депутата "против" внесенного проекта воспринималось как непростительная вольность, направленная против устоев социалистического общежития.

В диссертации отмечается, что в самом общем виде голосование депутатов может быть простым открытым, открытым поименным и тайным. Во многих субъектах Федерации императивно устанавливается тайный порядок голосования при решении вопросов о назначении на должности и освобождении от должностей соответствующих должностных лиц, выражении им доверия или недоверия, что способствует более объективному волеизъявлению депутатского корпуса. В качестве одного из способов принятия законодательных актов сравнительно редко применяется тайное голосование, поскольку использование данной формы не позволяет избирателям оценить, какую позицию при голосовании занял соответствующий народный представитель. В большинстве подобных случаев представляется более объективной простая открытая или поименная форма голосования депутатского корпуса.

С точки зрения формулы определения результатов голосования, подсчет может производиться от установленного, избранного и присутствующего на заседании числа депутатов. Наконец, решение может приниматься как простым, так и квалифицированным (в две трети, три четверти) большинством голосов. В этой связи задачей правового регулирования становится выбор оптимальной модели правового регулирования в зависимости от того, какое именно принимается законодательное решение региональным парламентом.

Принятие в субъектах Федерации решений о назначении и освобождении от должностей, по мнению диссертанта, должно осуществляться простым большинством избранных депутатов, в то время как на федеральном уровне подсчет ведется от установленного числа. Нередко возникает необходимость установления для таких случаев и квалифицированного большинства, однако федеральное законодательство препятствует этому. В законодательстве субъектов Федерации исключается применение квалифицированного большинства в три четверти, в то время как на федеральном уровне подобная практика имеется. В этой связи, по мнению диссертанта, необходимы соответствующие поправки в федеральном законодательстве, которые оставляли бы большую степень свободы усмотрения конституциям (уставам) и законам субъектов Федерации.

В четвертом параграфе изучается институт вето высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и порядок его преодоления. Участие высшего должностного лица в законотворческом процессе не ограничивается правом высшего должностного лица на законодательную инициативу; данные лица также обладают правом вето в отношении законов, принятых законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Диссертант соглашается с суждениями ряда авторов (А.И. Горшков1, В.К. Самигуллин2) о том, что право вето, во-первых, усложняет законодательную процедуру и повышает качество итогового нормативного правового акта; во-вторых, способствует оптимальному распределению полномочий между высшим должностным лицом и другими ветвями власти; в-третьих, участие главы субъекта Федерации в соответствующих законодательных процедурах обеспечивает нахождение закона в центре правового пространства, не допуская его оттеснения на периферию; в-четвертых, подобная форма способствует повышению ответственности парламента за правовые последствия принимаемых законодательных актов.

1 См : Горшков АЛ Создание единого правового пространства по правам человека в России // Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма. М., 2000. С. 126.

2 См.. Самигуллин BJC О процедурно-процессуальном начале в конституционном праве // Парламентские цроцедуры: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. С.А Авакьяна. М., 2003. С. 13.

Институт вето высшего должностного лица субъекта Федерации сопрлжен с рядом проблем современной конституционной науки. К их числу диссертант относит обеспечение взаимопонимания между законодательным органом и высшим должностным лицом, соблюдение надлежащей процедуры права вето, создание максимально подробного регулирования соответствующих общественных отношений в целях избежания кризисных конституционно-правовых ситуаций, пресечение злоупотребления правом вето в целях удовлетворения политических амбиций отдельных должностных лиц.

По названным причинам, по мнению диссертанта, необходимо включение потенциала конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. В законодательстве тех субъектов Федерации, в которых созданы эти суды (Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия-Алания, Республика Татарстан, Республика Тыва, Калининградская область, Свердловская область, г.Санкт-Петер-бург), целесообразно закрепить правило о том, что высшему должностному лицу субъекта Федерации в случаях, если оно полагает, что региональный парламент принял закон с нарушением надлежащей процедуры, необходимо обратиться в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации с запросом о проверке соблюдения установленного порядка рассмотрения региональных законопроектов. Что же касается отклонения регионального закона волей высшего должностного лица по материально-правовому основанию, то его обращение в конституционный (уставный) суд с соответствующим запросом целесообразно рассматривать лишь как его право, но не обязанность.

В диссертации подчеркивается, что в политико-правовом аспекте важно обратить внимание на проблему авторитета высшего должностного лица субъекта Федерации, который существенным образом затрагивается в случае подписания им закона субъекта Федерации, одобряемого квалифицированным большинством региональных парламентариев, но не поддерживаемого самим высшим должностным лицом, вынужденным в силу требований федерального законодательства подписывать и обнародовать такой нормативный правовой акт. Среди значительной массы избирателей принятый в данном порядке закон субъекта Российской Федерации будет ассоциироваться именно с волей высшего должностного лица,

поскольку в конце нормативного правового акта значится его официальная подпись. Это в определенной мере вводит в заблуждение граждан, проживающих на соответствующей территории. Однако в условиях наделения высших должностных лиц полномочиями волей регионального парламента указанная проблема значительным образом изменяется по сравнению с ситуацией, при которой главы субъектов Федерации избирались на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Третья глава диссертации "Совершенствование нормативных правовых актов и правоприменительной практики в сфере законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе решается исследовательская задача по обеспечению баланса федеративных интересов при регулировании законотворческих полномочий субъектов Российской Федерации.

Совершенствование законодательства в области регионального законотворчества предполагает оптимизацию норм федерального законодательства и, отчасти Конституции Российской Федерации.

Диссертант соглашается с теми учеными (например, К.Б. Толкачев3), которые один из путей оптимизации регионального законодательного процесса видят в изменении структуры статей 71— 73 Конституции Российской Федерации, в переходе к новой схеме разграничения предметов ведения, исключающей или максимально уменьшающей круг полномочий совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В целях более четкого разграничения полномочий и предметов ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по мнению диссертанта, целесообразно рассредоточить полномочия и предметы ведения, предусмотренные статьей 72 Конституции Российской Федерации, по статьям 71 и 73, наполнив при этом статью 73 конкретным содержанием. Это позволит повысить степень ответственности органов государственной власти за реализацию возложенных на них полномочий и уменьшить количество споров относительно компетенции того или иного уровня государственной власти. В диссертации отмечается, что обозначенная проблема усугубляется, во-первых, излишне детальным регулированием определенного круга общественных отношений в федеральных законах, принимаемых по вопросам совместного ведения,

1 См.: Толкачев К.Б Совершенствование законодательства субъектов

Федерации в условиях современного состояния Российского Федерализма //

Право и политика 2003. № 3. С. 136-140

а во-вторых, случаями, когда федеральный законодатель не предусматривает возможность законотворчества субъектов Российской Федерации в регулировании общественных отношений, отнесенных к совместному ведению.

В диссертации подчеркивается, что определенную сложность в процесс совершенствования законодательства в области регионального законотворчества вносит отсутствие до настоящего времени федерального закона о нормативных правовых актах, призванного не только сделать более прозрачной систему правовых актов федерального уровня, выстроить их иерархию, позволяющую правильно избрать именно тот правовой акт, в соответствии с которым должен издаваться правовой акт субъекта Российской Федерации, но и стать базой для регионального законотворчества в данной сфере.

Следующим направлением совершенствования законодательства в области регионального законотворчества, по мнению диссертанта, должна стать унификация норм, регламентирующих правила принятия нормативных правовых актов в субъекте Российской Федерации, их систематизации в каждом регионе. В этой связи прежде всего важно четко определить нормы, которые необходимо "привести к общему знаменателю". И это должны быть не только процессуальные нормы, но и материальные. Для достижения максимальной эффективности правовой регламентации регионального законотворчества, а также качественной законотворческой деятельности целесообразно свести уже сложившиеся и апробированные нормы в единый правовой акт, имеющий стройную, гармоничную юридическую структуру, который будет содержать в систематизированном виде основные нормы, регулирующие порядок принятия законов. При этом в указанном акте необходимо закрепить основные понятия, принципы законотворчества, уточнить структуру законов, определить круг вопросов, которые могут быть урегулированы только законом, порядок принятия законов.

Третью главу диссертации завершает второй параграф, в котором выявляются пути оптимизации взаимодействия субъектов региональной законотворческой деятельности.

В основе законодательного процесса лежит принцип властного равновесия субъектов законотворчества, которые участвуют в процессе в той мере, в какой это установлено федеральным и региональным законодательством. Благодаря именно этому балансу обеспечивается принятие взвешенных решений. Иногда поддерживать указанное равновесие непросто, поскольку разделение полномочий не отменяет естественной конкуренции различных институтов власти.

В диссертации отмечается, что логика законодательного процесса предполагает не только сотрудничество и консенсус, но и конфликтные ситуации. Каждый из упомянутых субъектов способен выступить противовесом другим. Подобные явления наблюдаются, когда хотя бы один из субъектов законотворчества не разделяет идею и принципы законопроекта, а также по-своему оценивает последствия его принятия. Для преодоления разногласий и конфликтных ситуаций между различными властными институтами в ходе принятия региональных законов необходимо чаще использовать в работе такие способы нахождения консенсуса, как согласительная комиссия, образуемая на паритетных началах из представителей различных институтов власти, а также создание рабочих групп.

В целях оптимизации взаимодействия властных институтов, участвующих в региональном законотворческом процессе, по мнению диссертанта, необходимо развивать контрольную функцию законодательного (представительного) органа государственной власти, однако при этом следует учитывать, что в силу самостоятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст, 10 Конституции Российской Федерации) недопустимо ставить исполнительную власть в подчиненное положение. Поэтому контрольные функции должны рассматриваться как элемент системы взаимных сдержек и противовесов, не позволяющих законодательному либо исполнительному органу занимать доминирующее положение.

Диссертант обращает внимание на то, что в ходе законодательного процесса субъектов Федерации для повышения его качественного уровня необходимо уделять серьезное внимание вопросам взаимодействия представительных органов всех уровней, так как органы государственной власти субъектов Российской Федерации не могут успешно действовать и развиваться, не обогащаясь опытом работы, накопленным на местном уровне Законодательная власть регионов не может чувствовать себя уверенно, если потеряна связь с представительной властью на местах. Так же, как и последняя не может развиваться полнокровно без соответствующей поддержки.

В заключении подводятся итоги диссертации, формулируются теоретические выводы, даются практические рекомендации и предложения, связанные с конституционно-правовыми аспектами законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Публикации в изданиях, утвержденных ВАК России

1 Храмцов А В. Понятие и конституционно-правовая сущность законотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации / Храмцов AB.// Черные дыры в Российском законодательстве. — Москва: Издательство "Юр-ВАК", 2007. № 3. 0,2 п л.

Публикации в иных изданиях

2 Храмцов A.B. Региональный законотворческий процесс в Российской Федерации: понятие и содержание / Храмцов A.B. // Проблемы взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в Российской Федерации: Материалы научной конференции. Выпуск 4. - Орел. ОрЮИ. 2004. 0,3 п л.

3. Храмцов A.B. Понятие и сущность правотворчества как неотъемлемой категории законодательного процесса в субъектах РФ / Храмцов A.B. // Проблемы государственно-правового строительства на современном этапе* Материалы научной конференции Выпуск 5. — Орел: ОрЮИ. 2004. 0,4 п. л.

4. Данилевская Е.В., Храмцов A.B. Проблемы политико-правового свойства в региональном законотворческом процессе и пути их преодоления. — Рукопись депонирована в ИНИОН РАН № 58952 от 10.11.2004. 10 п. л.

5. Савин В.И., Данилевская Е В , Храмцов A.B. Законотворческий процесс субъектов Федерации: политико-правовые аспекты / Храмцов A.B. // Орел: Издательство Орловского государственного университета. 2005. 10 п. л. (авторский текст - 3 п. л.).

6. Храмцов A.B. Конституционные принципы законотворческой деятельности в субъектах РФ / Храмцов A.B. // Известия Орловского государственного технического университета. — Орел: Издательство Орловского технического государственного университета. 2007. № 1 (21). 0,3 п. л.

7. Храмцов A.B. Понятие и конституционно-правовая сущность правотворчества / Храмцов A.B. // Государственная власть и местное самоуправление. — Москва: Издательская группа "Юрист". 2007. № 6. 0,4 п л

8. Храмцов A.B. Совершенствование законодательства в области регионального законотворчества / Храмцов A.B. // Юридическая мысль. — Санкт-Петербург: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург). 2007. № 4. 0,5 п. л.

9. Храмцов A.B. Институт законодательной инициативы в субъектах Российской Федерации: конституционно-правовой аспект / Храмцов A.B. //Образование и общество. — Орел: Издательство Орловской региональной академии государственной службы. 2007. № 5 (46). 0,6 п. л.

ХРАМЦОВ Антон Владимирович

ЗАКОНОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КОНСП1ТЩИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 03 10 2007. Формат 60 х 84 1/16. Бумага офсетная. Усл. печ л. 1,0 Тираж 100 экз. Заказ № 577. Издательство Орловской региональной академии государственной службы (302028, Орел, бульвар Победы, 5 А)

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Храмцов, Антон Владимирович, кандидата юридических наук

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации

1.1. Понятие и конституционно-правовая сущность законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации.

1.2. Конституционные принципы законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации.

1.3. Правовое регулирование законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации.

Глава 2. Законодательный процесс как конституционно-правовая форма законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации

2.1. Институт законодательной инициативы субъектов Российской Федерации: субъекты права, формы и порядок осуществления.

2.2. Рассмотрение проектов нормативных правовых актов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации.

2.3. Порядок голосования при принятии законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов.

2.4. Вето высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и порядок его преодоления.

Глава 3. Совершенствование нормативных правовых актов и правоприменительной практики в сфере законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации

3.1. Обеспечение баланса федеративных интересов при регулировании законотворческих полномочий субъектов Российской Федерации.

3.2. Оптимизация взаимодействия субъектов региональной законотворческой деятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации"

Увеличение объема и усложнение законотворческой деятельности в субъектах Федерации диктуют необходимость углубления специализации процесса правового регулирования на различных уровнях публичной власти, стабильного разделения предметов ведения и полномочий между ними. Однако в современной России сложилась такая ситуация, при которой объем законодательной компетенции находится в динамичном состоянии, в результате чего накопленный опыт законотворчества с течением времени не всегда оказывается востребованным. Особенно ярко эта тенденция проявилась со вступлением в силу Федерального закона № 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"1, вследствие которого значительный массив вопросов правового регулирования местного самоуправления перешел из ведения субъектов Федерации к полномочиям органов местного самоуправления; муниципальные образования оказались во многом не готовыми к реализации указанных полномочий, в то время как соответствующие законы субъектов Федерации были признаны утратившими свою юридическую силу.

В законотворчестве субъектов Федерации наблюдаются значительные пробелы и дефекты, которые требуют самого пристального внимания юридической науки, федеральных органов государственной власти и общественности. С одной стороны, это обусловлено спецификой перехода от тоталитарного к демократическому режиму правления, изменением способов и методов реализации потребностей и интересов граждан в парламентских нормативных актах, формированием многопартийной системы. С другой -недостаточное качество регионального законотворчества явилось следствием фрагментарного учета теоретических основ правового регулирования общественных отношений, слабой проработки федерального законодательства и практики Конституционного Суда Российской Федерации со стороны региональных парламентариев. Все эти причины не могли не вызвать к жизни стремление государства к такой организации законотворчества, при которой оптимальным образом учитывались бы интересы регионов и Федерации в целом. Однако эта цель в настоящее время не достигнута.

В практике институционализации законодательной власти в субъектах Российской Федерации особое значение приобретает разработка

1 См.: Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 6 октября 2003г. с послед. Изм.//С3 РФ.06.10.2003.№40. Ст. 3822. концепции структурно-функциональной модели законотворчества, позволяющей оптимизировать отношения не только между уровнями публичной власти, но и взаимодействие законодательных, исполнительных и судебных органов. Данная проблема заметно осложняется тем, что не во всех субъектах Федерации созданы конституционные (уставные) суды, а мировые судьи, относящиеся к системе государственных органов субъектов Федерации, не уполномочены разрешать дела о законности регионального нормотворчества.

Указанными обстоятельствами обусловлена актуальность предпринятого исследования.

Первое направление связано с исследованием общей теории законотворчества, применимой в равной мере ко всем уровням публичной власти. Данный подход до начала 90-х годов в правовой литературе нашей страны был приоритетным по ряду причин, связанных с историческими особенностями развития государства и права, однако и в современном правоведении эта методология во многом сохраняет свои позиции. В общетеоретическом аспекте вопросы законотворчества рассматриваются в трудах таких ученых, как С.А.Авакьян, Д.В.Аронов, С.Н.Бабурин, И.Н.Барциц, Н.А.Богданова, А.В.Венгеров, А.В.Выстропова, П.П.Гуреев, В.Т.Кабышев, Е.И.Козлова, Е.И.Колюшин, Г.Н.Комкова, И.В.Котелевская, И.Н.Куксин, О.Е.Кутафин, В.В.Лазарев, Ю.А.Леонтьева, Е.А.Лукьянова,

B.О.Лучин, А.Ф.Малый, М.Н.Марченко, А.П.Мякшев, А.С.Пиголкин,

C.В.Поленина, Ф.М.Рудинский, П.И.Седугин, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомиров, В.Е.Чиркин, С.М.Шахрай, Б.С.Эбзеев.

Другим важным направлением реализации научного потенциала в исследовании проблем законотворчества явилось изучение отдельных видов такой деятельности, включая законодательную работу представительных органов на различных исторических этапах их функционирования, сравнение опыта законотворчества, правотворчества и нормотворчества. В этой сфере особенно следует выделить работы А.С.Автономова, П.А.Астафичева,

A.С.Борисова, А.И.Горшкова, В.Г.Ермакова, Н.П.Колдаевой, В.В.Комаровой,

B.Ф.Котока, С.Ю.Кузнецова, Р.Х.Макуева, В.С.Мокрого, А.Г.Мурашина, В.В.Невинского, Л.А.Нудненко, А.Л.Пашина, В.А.Прокошина, Г.В.Синцова, И.П.Трайнина, Н.Н.Червякова, И.И.Шувалова.

В ряде научных трудов {Д.В.Аронов2, А.В.Выстропова, П.П.Гуреев3, П.И.Седугин4, И.В. Котелевская5, В.В.Лазарев6, Ю.А.Леонтьева1,

2 Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной думе (1906 - 1917 гг.)/ Под ред. В.В.Шелохаева. М., 2005.

3 Принципы законодательной деятельности Федерального Собрания Российской Федерации// Вестник Волгоградского государственного университета. Волгоград, 1997.

4 Законодательство и законодательная деятельность в СССР, М., 1972.

5 Взаимодействие властей в законотворчестве: разногласия и поиски компромисса// Проблемы парламентского права в России. М., 1996.

6 Законотворческая деятельность Государственной Думы: проблемы и перспективы// Актуальные проблемы становления правового государства. СПб., 2003.

7 Законотворческая деятельность Государственной Думы России (историко-правовой аспект). Автореф. канд. юрид. наук. СПб., 2005.

А.П. Мякшее8, А.С.Пиголкин, Р.М.Подкорытова10, С.В.Поленина", А.П.Сычев12, В.Г.Ткаченко13, А.Н.Улиско14, Н.Н. Червяков15, И.И.Шувалов16) изучались иные аспекты законотворчества, которые имеют важное научное и практико-прикладное значение для современной России.

В последнее временя был защищен ряд диссертаций по смежной проблематике (В.И.Гончаров17, В.В.Гошуляк18, В.Г.Григорьев19, К.Ю.Кудрина20, М.К.Кумышева21, Н.Л.Орехова22, Л.А.Плотникова23,

A.Б.Пастушенко24, Н.А.Рубченко25, С.Б.Сафина26, ДЛ.Сурков27,

B.С.Троицкий28,Л.В.Четверикова29,Ю.А. Шарандин30). Вместе с тем нельзя

8 Законотворческая деятельность Совета Национальностей Верховного Совета СССР в сфере межнациональных отношений в условиях кризиса и распада Советского Союза (1989 - 1991)// Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Тольятти, 2004.

9 Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1972.

10 Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

12 Нормотворчество субъектов Российской Федерации (на примере Новосибирской области)// Журнал российского права. 2001. № 1;

3 Некоторые аспекты ограничения законотворческой компетенции Федерального Собрания Российской Федерации// Право и политика. 2000. №11.

14 Научно-практическая конференция в Саратове "Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации"// Государство и право. 1998. № 5.

15 Проблемы совершенствования ведомственного нормотворчества (на материалах МВД РФ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1999.

16 Законотворческая деятельность Правительства России// Журнал российского права. 2004. № 4).

17 Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации (на примере Ставропольского края). Автореф. .канд. юрид. наук.М., 1997.

18 Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. Дис. докт. юрид. наук. Пенза, 1999.

19 Формирование и действие законодательства субъекта Российской Федерации (на примере Самарской области и иных субъектов Российской Федерации). Автореф. канд. юрид. наук. Самара, 2005.

20Правовые факторы, влияющие на законотворчество в Российской Федерации. Автореф. .канд.юрид.наук.Воронеж,2006.

Законодательство Российской Федерации и ее субъектов (проблемы систематизации и оптимизации). Автореф. канд. юрид. Наук. Ростов-на-Дону, 1998.

22 Законотворчество: теоретико-правовые аспекты. Автореф. .канд.юрид.наук.М.,2003.

23 Соотношение федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации (вопросы теории). Автореф. канд. юрид. наук.М., 2003.

24 Нормотворчество субъектов Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1996.

25 Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации. Автореф. . канд. юрид. Наук.Волгоград, 2001.

26 Законодательство субъектов Российской Федерации: вопросы теории и практики. Автореф. канд. юрид. наук. Уфа, 2000.

27 Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации в конституционном праве России. Сравнительно-правовое исследование. Дис. докт. юрид. наук. М., 1999.

28 Делегированное законотворчество: теория и практика. Автореф. .канд.юрид.наук.М.,2005.

Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: опыт и проблемы (по материалам республики Коми). Автореф. канд. юрид. наук:. Сыктывкар, 1998.

Конституционно-правовые основы законотворчества субъектов Российской Федерации (на примере города Москвы). Автореф. канд. юрид. наук. M., 2000. признать достаточным уровень научного рассмотрения комплекса правовых проблем обеспечения законотворческой деятельности на уровне субъектов России. До настоящего времени внимание представителей правовой науки к вопросам законодательной деятельности в федеративном государстве остается ограниченным, комплексно конституционно-правовые аспекты законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации не анализировались.

Целью диссертационного исследования является всестороннее изучение и раскрытие основных характеристик правового регулирования законотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации, определение места и роли региональной законодательной власти в механизме реализации конституционных полномочий субъектов Российской Федерации.

Цель настоящей работы предопределила следующие задачи диссертации: рассмотреть понятие и выявить конституционно-правовую сущность законотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации; исследовать и конкретизировать систему конституционных принципов законотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации; определить теоретическую модель механизма правового регулирования законотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации; уточнить содержание института законодательной инициативы в субъектах Российской Федерации, рассмотреть региональные особенности статуса субъектов права законодательной инициативы, форм и порядка ее осуществления; выяснить процедуру рассмотрения проектов нормативных правовых актов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации; выработать рекомендации по совершенствованию порядка голосования при принятии законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов; изучить специфику права вето высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и порядка его преодоления как формы взаимодействия ветвей государственной власти на основе конституционного принципа разделения властей; предложить пути совершенствования нормативных правовых актов и правоприменительной практики в сфере законотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации.

Эмпирическая и нормативно-правовая база исследования. В качестве эмпирического материала в работе использовалась практика функционирования органов государственной власти в субъектах Российской Федерации, а также применялось анкетирование разных групп населения.

Научная новизна исследования выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Законотворчество субъектов Российской Федерации представляет собой деятельность регионального народного представительства и непосредственно населения субъекта Российской Федерации по принятию, изменению и отмене правовых актов, имеющих общеобязательную силу, нормативный характер, значительную степень регулятивного обобщения и более высокую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам исполнительной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления.

2. Конституционно-правовой смысл законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации выражается в общих принципах конституционной законности, отражения в региональном законодательстве потребностей и интересов населения соответствующих территорий, а также в ряде специальных принципов, таких как понятийная определенность, модальная сбалансированность, приоритет норм международного права.

3. Правовое регулирование законотворческой деятельности представляет собой весьма сложный юридический феномен, который имеет определенную внутреннюю взаимосвязь и взаимозависимость. С одной стороны, законотворчество - один из видов государственной деятельности, результатом которой становится появление новых или корректировка уже имеющихся нормативных правовых актов. С другой - эта деятельность сама нуждается в пристальном внимании законодателя с точки зрения выявления предмета регулятивного воздействия, определения законодательной компетенции, регламентации процессуальных основ законотворчества. Особенно это применимо к законотворческому процессу субъектов Федерации, который находится под нормативным воздействием не только конституций (уставов) и законов субъектов Федерации, но и федерального законодательства.

4. Сложившаяся практика нормативного закрепления права законодательной инициативы за различными субъектами правоотношений позволяет в каждом конкретном случае полнее учесть специфику отдельного субъекта Российской Федерации и - в конечном итоге - отразить на законодательном уровне интересы представленных в регионе общественных групп.

Апробация результатов исследования осуществлена по следующим основным направлениям: при обсуждении настоящей работы на заседании кафедры конституционного и муниципального права Орловской региональной академии государственной службы; при подготовке автором научных публикаций; в выступлениях автора на всероссийских и межвузовских научных и научно-практических конференциях ("Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в Российской Федерации" (М., 2004), "Проблемы взаимодействия законодательной и исполнительной власти Российской Федерации" (Орел, 2004), "Актуальные проблемы юридической науки и практики" (Орел, 2004); в участии в законотворческой деятельности Орловского областного Совета народных депутатов в качестве работника аппарата информационно-аналитического управления областного Совета (см.: приложение №2).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Храмцов, Антон Владимирович, Орел

Заключение

Результаты проведенного исследования позволяют сделать обобщения и сформулировать следующие выводы.

Категория правотворчества является более широкой по сравнению с понятием законотворчества, несмотря на то, что нередко эти термины употребляются в близком, а зачастую - даже тождественном значении. Процесс создания права направлен не только на установление и совершенствование законодательства, но и на развитие других форм выражения права.

Ключевым признаком законотворчества субъектов Российской Федерации в конституционно-правовом смысле является то, что субъектами законотворческой деятельности являются население субъекта Российской Федерации, а также уполномоченные на то региональные органы государственной власти, осуществляющие функции народного представительства.

Само по себе прямое региональное законотворчество населения, осуществляемое посредством референдума субъекта Федерации, отвечает критериям демократического конституционного строя,, однако для его легитимности требуется соблюдение следующих условий: 1) нормальное функционирование и конструктивное взаимодействие соответствующих органов государственной власти субъектов Федерации; 2) свободное обсуждение проекта закона субъекта Федерации, выносимого на референдум, в средствах массовой информации и общественностью; 3) полноценное информирование граждан о содержании вносимого законопроекта и о возможных альтернативных законодательных решениях; 4) демократическая процедура выдвижения инициативы регионального референдума; 5) высокие юридические требования к условиям, при которых референдум считается состоявшимся и действительным; 6) принятие референдумного решения не менее чем половиной от числа участников референдума, принявших участие в голосовании, при котором число таких участников определяется не по количеству действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках для голосования, а по числу подписей участников референдума в списке участников референдума. При этом не всякое решение, принятое на референдуме субъекта Российской Федерации, имеет законотворческий характер. На референдум могут быть вынесены вопросы ненормативного характера, для которых нехарактерна высокая степень регулятивного обобщения. В подобных случаях может потребоваться последующее принятие закона субъекта Российской Федерации или издание регионального подзаконного правового акта.

Методология конституционно-правового регулирования общественных отношений в значительной мере опирается на выявление и последующую реализацию юридических принципов.

Наиболее общим принципом законотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации является принцип конституционной законности. Конституционная законность в функционировании региональной законодательной власти проявляется в том, что она не только раскрывает и конкретизирует содержание конституционных прав, но и уточняет систему гарантий Конституции. Для этого необходима тщательная экспертиза соответствия регионального законодательства правовым нормам основного закона страны, особенно на ранних стадиях законопроектных работ. Применительно к условиям современной России это включает в себя, по крайней мере, два важных аспекта: во-первых, комплексный учет правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, затрагивающих конституционные полномочия субъектов Федерации; во-вторых, выявление и реализацию воли федерального законодателя, выраженной в форме законодательной компетенции субъектов Федерации. При этом представительные органы субъектов Федерации должны критически оценивать некоторые регулятивные подходы федерального законодателя и в случае возникновения споров обращаться с запросами в Конституционный Суд России.

Важным конституционным принципом законотворческой деятельности субъектов федеративного государства в предложенной нами классификации является принцип отражения в региональном законодательстве потребностей и интересов населения соответствующих территорий.

Кроме общих конституционных принципов законотворческой деятельности субъектов федеративного государства, можно выделить и ряд специальных принципов конституционно-правового содержания, которые обеспечивают понятийную определенность, модальную сбалансированность, а также ретрибутивную состоятельность регионального законодательства.

Важно отметить, что Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" сочетает в себе различные формы регулятивного воздействия на законотворчество субъектов Федерации, определяя вопросы, которые подлежат регулированию в конституциях (уставах), в законах субъектов Федерации, в регламентах представительных органов регионов.

Вследствие указанных норм как перед федеральным законодателем, так и перед законодательными органами субъектов Федерации ставится конституционная задача разграничения объектов регулятивного воздействия, которые подлежат регламентации на уровне регионального конституционного закона (конституция или устав) либо в рамках текущего законотворчества. При этом должны быть четко соблюдены приоритеты правового регулирования соответствующих общественных отношений, на что обращалось внимание уже в советской юридической литературе.

На уровне конституций (уставов) субъектов Федерации необходимо определенное программирование развития регионального законодательства. Это подтверждают результаты проведенного социологического опроса, на основании которого 75% респондентов считают, что такое программирование необходимо (см.: приложение №1). Несмотря на то, что некоторый перечень региональных законов содержится в федеральном законодательстве, он выглядит в одних аспектах неполным, в других -излишне подробным. Это обстоятельство значительным образом затрудняет практику развития законотворчества в республиках, краях, областях, городах федерального значения и автономных образованиях.

Следует отметить, что в ряде субъектов Российской Федерации право законодательной инициативы закреплено за народом (гражданами). Институт народной (гражданской) законодательной инициативы - новое явление в российском конституционализме.

После внесения законопроекта в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации региональный законодательный процесс продолжается рассмотрением проекта в соответствующем парламенте. Данная стадия имеет важнейшее процессуальное значение с точки зрения регламентации деятельности народного представительства субъектов Российской Федерации, поскольку именно в этом процессе воплощаются конкурирующие потребности и интересы избирателей, достигается необходимый компромисс в целях обеспечения должного баланса политических и юридических ценностей.

Такие требования, предъявляемые к законопроекту, как точность и определенность формулировок, выражений и отдельных терминов (понятий) нормативного правового акта; ясность и доступность языка для адресатов, на которых он распространяет свое действие; полноту регулирования соответствующей сферы общественных отношений, отсутствие пробелов и упущений; конкретность предмета правового регулирования; максимальную экономичность, оптимальную емкость, компактность законодательных формул; цельность, сбалансированность, внутреннюю связь и взаимосвязь всех частей конструкций, логическую последовательность изложения мысли законодателя; унификацию, единообразие формы и структуры нормативного правового акта, способов изложения правовых предписаний не всегда или не в полной мере выполняются субъектом права законодательной инициативы, региональному парламенту в процессе рассмотрения поступившего законопроекта следует устранять возникшие пробелы и дефекты правового регулирования.

Достижению конституционных целей деятельности законодательной власти субъектов Федерации будет способствовать обеспечение подготовленности региональных законодателей к нормотворческой работе, ее аналитическая поддержка.

Определенные полномочия по регулированию региональной законодательной процедуры должны быть возложены на вышестоящие по уровню публичной власти органы - Государственную Думу, Совет Федерации и Президента Российской Федерации, реализуемые в рамках федерального законотворчества, поскольку усовершенствование порядка рассмотрения проектов в законодательных органах субъектов Федерации не должно рассматриваться как задача исключительно региональной законодательной власти.

Каким бы ни было демократичным обсуждение законопроекта на предыдущей стадии законотворчества, в конечном итоге именно голосование решает конечную судьбу законопроекта. Оно является юридической формой выражения воли регионального парламента, отражающего интересы большинства граждан, проживающих на соответствующей территории.

Совершенствование нормативных правовых актов и правоприменительной практики в сфере законотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации требует обеспечения баланса федеративных интересов при регулировании законотворческих полномочий субъектов Российской Федерации, а также оптимизации взаимодействия субъектов законотворческой деятельности. Разграничение регулятивных полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами должно опираться на принцип субсидиарности, при котором законотворческие полномочия закрепляются за тем уровнем публичной власти, который способен их реализовать наиболее эффективным образом. Координацию законодательных инициатив представительных органов субъектов Федерации в Государственной Думе РФ целесообразно возложить на Совет Федерации, конституционные полномочия которого достаточны для комплексного учета интересов регионов и в целом России при принятии федеральных законодательных актов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 года "Об арбитражных судах в Российской Федерации"// СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 года "О судебной системе Российской Федерации"// СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

4. Федеральный закон от 17.01.1995 года "О прокуратуре Российской Федерации"// СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

5. Федеральный закон от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"// СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации// СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 429.

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 года по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации// СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4868.

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации// СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края// СЗ РФ. 1996. №4. Ст.409.

10. Конституция (Основной Закон) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 1992 г. с послед, изм.// Якутские ведомости. 1992. № 7. Якутия. 2002. 12 ноября. 2003. 19 июля.

11. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 г. с послед, изм.// Кабардино-Балкарская правда. 2005. 25 августа.

12. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 года с послед, изм.// Ведомости Законодательного Собрания (Хасэ) Парламента Республики Адыгея. 1995. № 16.

13. Конституция Республики Алтай от 7 июня 1997 г. с послед, изм.// Звезда Алтая. 2006. 24 января.

14. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 2003 г.// Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 2003. № 1. Ст. 3.

15. Конституция Республики Бурятия от 22 февраля 1994 г. с послед, изм.// Бурятия. 1994. 9 марта. 1996. 11 июля. 1999. 10 июля. 2000. 30 декабря. 2001. 16 марта. 26 декабря. 2003. 2 июля. 31 декабря. 2004. 8 мая. 2005. 5 мая.

16. Конституция Республики Карелия от 12 февраля 2001 г. с послед, изм.// СЗ РК. 2001. № 2. № 3. № 12. 2002. № 5 (Ч. 2). 2003. № 3. № 6 (Ч. 1). № 11. 2004. № 5. 2005. № 4 (Ч. 1). Карелия. 2006. 18февраля.

17. Конституция Республики Марий Эл от 24 июня 1995 г. с послед, изм.// Марийская правда. 1995. 7 июля. Собрание законодательства Республики Марий Эл. 1997. № 11. 2000. № 3. 2001. № 6. 2003. № 7. 2004. № 10. 2005. №7.

18. Конституция Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 1994 г. с послед, изм.// Северная Осетия. 2005. 2 июня.

19. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. с послед, изм.// Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2005. № 3 (Ч. 1). Ст. 242.

20. Конституция Республики Хакасия от 25 мая 1995 г. с послед, изм.// Вестник Хакасии. 2005. № 56.

21. Конституция Удмуртской Республики от 7 декабря 1994 года с послед, изм.// Известия Удмуртской Республики. 1994. 21 декабря.

22. Конституция Чувашской Республики от 30 ноября 2000г. с послед, изм.// СЗ ЧР. 2000. № 11-12. Ст. 442. 2003. № 3. Ст. 110. 2004. №7. Ст. 352. 2005. № 4. Ст. 195.

23. Устав (Основной Закон) Алтайского края от 5 июня 1995 года с послед, изм.// Алтайская правда. 1999. 20 октября.

24. Устав (Основной Закон) Калининградской области от 29 сентября 2005 года// Российская газета (Калининград). 2005. 1 октября.

25. Устав Архангельской области от 23 мая 1995 г. с послед, изм.// Волна. 2005. 15 июля.

26. Устав Астраханской области от 24 августа 1994 г.// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1. М., 1995. С. 155174.

27. Устав города Москвы от 28 июня 1995 г. с послед, изм.// Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2006. 22 марта.

28. Устав Калужской области от 27 марта 1996 г. с послед, изм.// Весть. 2005.29 июня.

29. Устав Краснодарского края от 28 октября 1994 г.// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1. М., 1995. С. 243286.

30. Устав Ленинградской области от 27 октября 1994 г. с послед, изм.// Вестник Законодательного собрания Ленинградской области. 2006. Вып. 20.

31. Устав Московской области от 11 декабря 1996 г. с послед, изм.// Ежедневные Новости. Подмосковье. 2006. 8 апреля.

32. Устав Пензенской области от 10 сентября 1996 г. с послед, изм.// Пензенские губернские ведомости. 2006. № 10. Ст. 1.

33. Устав Приморского края от 6 октября 1995 года с послед, изм.// Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2006. 16 мая.

34. Устав Санкт-Петербурга от 28 февраля 1998 г. с послед, изм.// Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2005. 28 октября.

35. Устав Тульской области от 12 ноября 2001 г. с послед, изм.// Тульские известия. 2005. 10 ноября.

36. Устав Тюменской области от 6 июня 2006 года// Тюменские известия. 2006. 9 июня.

37. Устав Хабаровского края от 30 ноября 1995 г. с послед, изм.// СЗ ХК. 2006. № 12.

38. Закон Алтайского края от 11 февраля 2002 года "О народной законодательной инициативе в Алтайском крае"// Сборник законодательства Алтайского края. 2002. № 70.

39. Закон Брянской области от 10 декабря 1997 года "О порядке осуществления права законодательной инициативы в Брянскую областную Думу"// Брянский рабочий. 1998. 10 января.

40. Закон города Москвы от 11 декабря 2002 года "О гражданской законодательной инициативе в городе Москве"// Ведомости Московской городской Думы. 2003. № 2. Ст. 340.

41. Закон Еврейской автономной области от 28 апреля 1999 года "О порядке осуществления права законодательной инициативы органами местного самоуправления и гражданами в Еврейской автономной области"// Биробиджанер Штерн. 1999. 20 июля.

42. Закон Камчатской области от 15 марта 1996 года "О порядке реализации права законодательной инициативы Губернатором Камчатской области"// Официальные ведомости. 1996. № 10.

43. Закон Костромской области от 3 февраля 1997 года "О порядке осуществления права законодательной инициативы в областной Думе, опубликования и вступления в действие законов Костромской области"// Северная правда. 1997. 6 февраля.

44. Закон Курганской области от 8 февраля 1995 года "О порядке подготовки, принятии и введении в действие законов и иных нормативно-правовых актов, принимаемых органами государственной власти области"// Новый мир. 1995. 10 марта.

45. Закон Московской области от 27 февраля 1997 года "О порядке осуществления права законодательной инициативы Советами депутатов муниципальных образований Московской области"// Вестник Московской областной Думы. 1997. № 5.

46. Закон Пермского края от 6 марта 2007 года "О порядке рассмотрения, принятия и обнародования законов Пермского края"// Собрание законодательства Пермского края, 2007. №50.

47. Закон Приморского края от 15 ноября 2001 года "О порядке осуществления права законодательной инициативы представительным органом местного самоуправления Приморского края"// Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2001. № 98.

48. Закон Республики Алтай от 02 июня 1999 года "О нормативных правовых актах Республики Алтай"// Звезда Алтая. 1999. № 93.

49. Закон Республики Ингушетия от 7 декабря 1999 года "О нормативных правовых актах Республики Ингушетия"// Ингушетия. 2000. 12 января.

50. Закон Республики Карелия от 20 сентября 1994 года "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Карелия и иных актов нормативного характера"// Собрание законодательства Республики Карелия. 1994. № 1.

51. Закон Республики Тыва от 12 июля 2004 года "О порядке реализации права законодательной инициативы"// Тувинская правда. 2004. 20 июля.

52. Закон Самарской области от 7 июля 2000 года "О нормативных правовых актах Самарской области"// Волжская коммуна. 2000. 14 июля.

53. Закон Свердловской области от 10 марта 1999 года "О правовых актах в Свердловской области"// Собрание законодательства Свердловской области. 1999. № 3.

54. Закон Тверской области от 15 марта 2004 года "О нормативных правовых актах Тверской области"// Тверские ведомости. 2004. 19-25 марта.

55. Закон Томской области от 10 апреля 2006 года "О Совете общественных инициатив при Государственной Думе Томской области"// Собрание законодательства Томской области. 2006. № 4 (9).

56. Конституция Австрийской Республики (Федеральный конституционный закон от 10 ноября 1920 года) // Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 11-100.

57. Конституция Итальянской Республики // Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 415-450.

58. Конституция Швейцарии // Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 509-600.

59. Основной закон Федеративной Республики Германии // Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 169-234.2.Специальная литература

60. Абрамова А.И. Законодательный процесс в Российской Федерации. М., 2005.

61. Абрамова А.И. Порядок голосования при принятии законов Российской Федерации и проблемы его совершенствования // Труды Института законодательства и сравнительного правоведения. 1993. № 51.

62. Авакьян С.А. Конституционное право России: В 2-х т. Т. 1. М., 2007.

63. Авакьян С.А. Конституция как символ эпохи // Конституция как символ эпохи: В 2-х т. / Под ред. С.А.Авакьяна. Т. 1. М., 2004.

64. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000.

65. Агарков К.Н. Юридические формы обеспечения законности в правотворчестве субъектов Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. Орел, 2004.

66. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2. Свердловск, 1973.

67. Анненкова В.Г. Единство Российского государства: проблемы конституционной теории и практики. Автореф. докт. юрид. наук. М., 2006.

68. Арбузкин A.M. Конституционное право зарубежных стран. М., 2004.

69. Аронов Д.В. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной думе (1906 1917 гг.) / Под ред. В.В.Шелохаева. М., 2005.

70. Астафичев П.А. Народное представительство в современной России: проблемы теории и правового регулирования. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2006.

71. Бабурин С.Н. Мир империй: Территория государства и мировой порядок. СПб., 2005.

72. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов. 1989.

73. Безнасюк А.С., Рустанов Х.У. Судебная власть. М., 2002.

74. Боброва Н.А. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации и парламентские процедуры // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. С.А.Авакьяна. М., 2003.

75. Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. М., 2003.

76. Боброва Н.А. Приоритет международного права над правом суверенного государства как проявления глобализации // Правовая система России в условиях глобализации. М., 2005.

77. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001.

78. Бурковская В.А. Разделение властей в условиях развития федерализма в современной России. Автореф. канд. полит, наук. Орел, 2006.

79. Волосатова JI.B. Оценочные понятия в нормативно-правовых актах // Вестник Московского университета МВД России. 2004. № 1.

80. Вопросы развития Советов на современном этапе / Под ред. С.С.Кравчука. М., 1966.

81. Выстропова А.В. Принципы законодательной деятельности Федерального Собрания Российской Федерации // Вестник Волгоградского государственного университета. Волгоград, 1997.

82. Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980.

83. Галузин А.Ф. О некоторых аспектах соотношения понятий "правовая безопасность", "юридическая безопасность", юридико-правовых опасностях законов и принципе "правовой безопасности"// Актуальные проблемы правоведения. Самара, 2005.

84. Гармонизация и усиление регионального законодательства и делового администрирования как условие регионального экономического развития. Орел, 2002.

85. Гейн Е.А. Проблемы конституционно-правового регулирования административно-территориального устройства Российской Федерации и ее субъектов. Автореф. канд. юрид. наук. Тюмень, 2006.

86. Глебов А.П. Правовая реформа и понятийный аппарат юридической наука // Правовая наука и реформа юридического образования. Воронеж, 1995.

87. Глухарева J1.H. Общечеловеческие ценности как принципы прав человека // Право и права человека. М., 2003.

88. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях // Советское государство и право. 1991. № 12.

89. Голосуют московские депутаты // Вестник Гильдии российских адвокатов. 1997. №2.

90. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

91. Горшков А.И. Создание единого правового пространства по правам человека в России // Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма. М., 2000.

92. ЮО.Градовский А. Д. Политические теории XIX столетия. Парламентаризм во Франции. СПб., 1899.

93. Ю1.Гранкин И.В. Контрольная деятельность палат парламента России: состояние и пути совершенствования // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 6.

94. Ю2.Гранкин И.В. Основные признаки законодательных органов // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 5.

95. ЮЗ.Гузнов А.Г., Кененов А.А., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия. Смоленск, 1995.

96. Демина И.А. Закрепление принципов организации и системы органов государственной власти в уставном законодательстве области как субъекте Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

97. Депутат парламента в зарубежных государствах / Отв. ред. Д.А.Ковачев. М, 1995.

98. Дмитриев Ю. Проект Регламента Государственной Думы -хорошая основа для работы // Российская Федерация. 1994. № 2.

99. Доков Д. Некоторые проблемы законодательного процесса. София, 1969.

100. Ю8.Дрейшев Б.Б. Съезд народных депутатов и проблемы законотворчества // Правоведение. 1991. № 5.

101. Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования // Государство и право. 1993. № 10.

102. ПО.Дудко И.Г. Некоторые вопросы правового регулирования законодательного процесса в субъектах Российской Федерации // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. С.А.Авакьяна. М., 2003.

103. Законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации: Практика. Мнения. Проблемы. Информационно-аналитический бюллетень. 1999. Вып.2 (14).

104. Законодательный процесс в России: граждане и власть. М., 1996.

105. Законодательный процесс / Под ред. Р.Ф.Васильева. М., 2000.

106. Законодательство и законодательная деятельность в СССР / Под ред. П.П.Гуреева, П.И.Седугина. М., 1972.

107. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского права. 2004. № 6.

108. Пб.Зубова О.В. Терроризм и проблемы ограничения конституционных прав граждан в борьбе с ним. Автореф. канд. юрид. наук. М., 2004.

109. Зуев А.Е. Фидуциарные правоотношения: международная практика и российское право (вопросы модальности в праве) // Правоведение. 2003. № 2.

110. Ишеков К.А. Конституционный принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

111. Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов российской Федерации: проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса. Екатеринбург, 1998.

112. Каминский П. Множественность и противоречивость законодательства мешают делу // Социальная сплоченность и доступ к социальным правам. М., 2005.

113. Ковачев Д. А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1966.

114. Ковачев Д. А. Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность // Журнал российского права. 1997. № 9.

115. Ковшуро Ю.Д. Правовой статус депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. М., 2004.

116. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву / Под ред. В.А.Томсинова. М., 2004.

117. Колдаева Н.П. Конституционные основы систематизации законодательства Российской Федерации // Государство и право. 2003. № 2.

118. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999.

119. Комарова В.В. Референдумный процесс в Российской Федерации. М., 2004.

120. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А.Авакьян. М., 2001.

121. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / Под ред. С.А.Четвернина. М., 1997.

122. Концепция стабильности закона. М., 2000. С. 99. Концепции развития российского законодательства/ Под ред. Т.Я.Хабриевой, Ю.А.Тихомирова, Ю.П.Орловского. М., 2004.

123. Котелевская И.В. Взаимодействие властей в законотворчестве: разногласия и поиски компромисса // Проблемы парламентского права России / Под ред. Л.Иванова. М., 1996.

124. Котенков А. А. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательном процессе (статья II) // Государство и право. 1998. № 10.

125. Коток В.Ф. Референдум в системе социалистической демократии. М., 1964.

126. Красько И.Е. О соотношении некоторых родовых и видовых понятий //Актуальные проблемы юридической науки. Харьков, 1985.

127. Крестьянинов Е.В. Особенности порядка принятия федеральных конституционных законов // Государство и право. 1995. № 12.

128. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.

129. Лазарев В.В. Законотворческая деятельность Государственной Думы: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы становления правового государства. СПб., 2003.

130. Леонтьева Ю.А. Законотворческая деятельность Государственной Думы России (историко-правовой аспект). Автореф. канд. юрид. наук. СПб., 2005.

131. Лихачев С.А. Участие депутатов Государственной Думы Федерального Собрания в законодательном процессе. Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003.

132. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993). М., 2000.

133. Лучин В.О., Доронина О.Н. Роль российской конституционной юстиции в обеспечении основных прав и свобод граждан // Права человека: пути их реализации. Саратов, 1999. Ч. 1.

134. Люхтерхандт-Михалева Г. Партии в регионах и на муниципальном уровне // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. М., 1999.

135. Малько А.В., Саломатин А.Ю. О некоторых чертах модернизационных процессов в современных условиях // Государство и право. 2004. № 3.

136. Маминов А.Н. Оценочные понятия в законодательных формулировках // Актуальные проблемы юриспруденции. Тюмень, 2003.

137. Матросов А.А. Обеспечение конституционных прав и свобод личности в деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. М., 2005.

138. Мокрый B.C. Местное самоуправление в Российской Федерации как институт публичной власти и гражданского общества. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

139. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

140. Мурашин А.Г. Прямое правотворчество. Особенности принятия актов прямого народовластия // Государство и право. 2001. № 2.

141. Мякшев А.П. Законотворческая деятельность Совета Национальностей Верховного Совета СССР в сфере межнациональных отношений в условиях кризиса и распада Советского Союза (1989 1991) // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Тольятти, 2004.

142. Невинский В.В. Нормоконтроль на перекрестке Российского судопроизводства // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Екатеринбург, 2003.

143. Никитинский В.И. Оценка процедуры и результатов голосования при принятии правовых решений // Советское государство и право. 1990. № 11.

144. Новая философская энциклопедия. М., 2001.

145. Новоселов В.И. Виды нарушений прав и свобод граждан // Права человека: пути их реализации. Ч. 1.Саратов, 1999.

146. Общая концепция развития российского законодательства. Разработана Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации // Журнал российского права. 1999. № 1.

147. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н.Марченко. М., 1998.

148. Овчинников А.И. Правовое мышление. Автореф. докт. юрид. наук. Краснодар, 2004.

149. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970.160.0кулич И.П. Субъекты права законодательной инициативы в Российской Федерации // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт/ Под ред. С.А.Авакьяна. М., 2003.

150. Опубликование нормативных актов. М., 1978.

151. Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. С.А.Авакьяна. М., 2003.

152. Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1972.

153. Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н. Демократические основы создания нормативных актов // Советское государство и право. 1989. №11.

154. Подкорытова P.M. Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

155. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

156. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Теория, практика, методика / Под ред. А.В.Гайды, М.Ф.Казанцева, К.В.Киселева, В.Н.Руденко. Екатеринбург, 2001.

157. Проблемы развития представительных органов власти социалистического государства / Под ред. С.С.Кравчука. М., 1979.

158. Прокошин В.А., Кузнецов С.Ю., Пашин A.JI. Право и реальность власти народа: демократизация региональных отношений. Москва Тула, 1999.

159. Пряхина Т.М. Современные проблемы актуализации конституционных норм // Конституционные чтения. Саратов, 2001.

160. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1999.

161. Пурахина Е.Г. Законность и стабильность регионального законодательства// Юридическая мысль. 2002. № 1.

162. Радаев В.В. Почему работают или не работают принимаемые законы // Реформы и право / Под ред. Ю.А.Тихомирова. М., 2006.

163. Региональное законодательство: опыт, проблемы, перспективы. Благовещенск, 1999.

164. Руднев Н.П. Прокурорский надзор и совершенствование политических процессов в субъектах РФ и муниципальных образованиях. Орел, 2002.

165. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1998.

166. Самигулин В.К. Законодательная деятельность субъектов Федерации (на примере Республики Башкортостан) // Журнал российского права. 1998. № 4.

167. Самигуллин В.К. О процедурно-процессуальном начале в конституционном праве // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. С.А.Авакьяна. М., 2003.

168. Саратовская школа конституционного права / Составитель В.Т.Кабышев. М., 2001.

169. Сатышев В.Е. Джон Локк идеолог Английской буржуазной революции XVII в.: к 350-летию со дня рождения // Правоведение. 1982. №6.

170. Синцов Г.В. Конституционно-правовой институт референдума Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

171. Системность законодательства как фактор повышения его качества. Сектор общей теории и социологии ИГП РАН // Государство и право. 2002. № 8.

172. Системность законодательства как фактор повышения его качества // Государство и право. 2002. № 8.

173. Советское государство и право/ Под ред. С.С.Кравчука. М., 1980.

174. Спиркин А.Г. Философия. М., 2000.

175. Старилов Ю.Н. Что происходит с институтом российской государственной службы? // Журнал российского права. 2004. № 9.

176. Сырых В.М. Воистину ли нормы законов истины? // Государство и право. 1996. № 7.

177. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования // Журнал российского права. 1997. № 3.

178. Сычев А.П. Нормотворчество субъектов Российской Федерации (на примере Новосибирской области) // Журнал российского права. 2001. №1.

179. Тахтарев К.М. От представительства к народовластию. СПб.,1907.

180. Теория государства и права. М., 2001.

181. Теория государства и права / Под ред. А.В.Венгерова. М., 1999.

182. Теория государства и права / Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М., 2001.

183. Теория государства и права / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 2001.

184. Тиссо Ж.-М. Французский парламент и закон. "Закон принят голосованием парламента"// Теоретические и практические вопросы становления и развития публичной власти / Под общ. ред. В.И.Савина. Орел, 2001.

185. Тихомиров Ю.А. Конституционные основы парламентской деятельности // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. СПб., 1994. № 2.

186. Ткаченко В.Г. Некоторые аспекты ограничения законотворческой компетенции Федерального Собрания Российской Федерации // Право и политика. 2000. №11.

187. Толкачев К.Б. Совершенствование законодательства субъектов Федерации в условиях современного состояния Российского Федерализма // Право и политика. 2003. № 3.

188. Трайнин И.П. О непосредственном народном законодательстве в капиталистических странах (Референдум и законодательная инициатива) // Советское государство. 1937. № 1-2.

189. Улиско А.Н. Научно-практическая конференция в Саратове "Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации"// Государство и право. 1998. № 5.

190. Упоров И.В. Законодательная процедура должна быть закреплена в законодательном порядке / Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. С.А.Авакьяна. М., 2003.

191. Челышев М.Ю. Межотраслевое правовое регулирование как средство обеспечения публичных интересов в экономической сфере // Журнал российского права. 2005. № 12.

192. Чепрасова Ю.В. Конституционно-правовой статус фракций и депутатских групп в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003.

193. Червяков Н.Н. Проблемы совершенствования ведомственного нормотворчества (на материалах МВД РФ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1999.

194. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.

195. Чиркин В.Е. Россия, Конституция, достойная жизнь: анализ взаимосвязей // Государство и право. 2006. № 5.

196. Шувалов И.И. Законотворческая деятельность Правительства России // Журнал российского права. 2004. № 4.

197. Шувалов И.И. Совершенствование законодательства субъектов Российской Федерации в связи с реформой федеративных отношений и местного самоуправления // Журнал российского права. 2004. № 9.

198. Энтин JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995.

199. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю.Тихомирова. М., 1997.

Автор: Храмцов, Антон Владимирович
Город: Орел
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Храмцов, Антон Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Храмцов, Антон Владимирович, Орел

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Храмцов, Антон Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Храмцов, Антон Владимирович, Орел

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации»