АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения»
На правах рукописи
Трофимова Елена Викторовна
Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения'
12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Воронеж-2009
003472300
Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Трухачев Вадим Викторович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Победкин Александр Викторович
кандидат юридических наук Кузнецов Анатолий Николаевич
Ведущая организация:
Государственное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД РФ»
Защита состоится « 26 » июня 2009 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.04 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» по адресу: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина 10-а, корп. 9, ауд. 610.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет»
Автореферат разослан <<^у » мая 2009 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
В.А. Ефанова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации содержит положение, согласно которому заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ч.2 ст. 123). Регламентация вопроса о заочном судебном разбирательстве в Конституции РФ сама по себе свидетельствует о важности вопроса об участии подсудимого в судебном разбирательстве.
Уголовно-процессуальные нормы, регулирующие вопросы, касающиеся участия подсудимого в судебном разбирательстве уголовных дел, имеют существенное значение для всего уголовно-процессуального права. Обусловлено это тем, что данные нормы отражают механизм реализации ряда принципов уголовного судопроизводства, таких как: охрана прав и свобод человека и гражданина, презумпция невиновности, состязательность сторон, обеспечение обвиняемому права на защиту, право на обжалование процессуальных действий и решений. Поэтому вопросы, касающиеся заочного судебного разбирательство уголовных дел, безусловно, заслуживают глубокого научного анализа.
Указанная проблематика получила отражение в работах ряда дореволюционных правоведов - В.Д. Волгина, И.М.Гордона, М.В. Духовского, И.Я. Фой-ницкого. Определенное внимание уделили данной тематике советские ученые юристы и современные авторы. Однако, число работ в этой области относительно невелико, а круг исследованных вопросов сравнительно узок. Чаще всего указанная проблематика рассматривалась в контексте дифференциации форм судопроизводства и обеспечения права на защиту.
Резко возросла актуальность вопросов, связанных с заочным судебным разбирательством уголовных дел после внесения дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. Указанные дополнения существенно расширили основания проведения судебного разбирательства по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд (ч.ч.5 -7 ст. 247 УПК РФ).
Данные нормы, а также сопутствующие им изменения в УПК РФ значительно изменили подход законодателя к заочному судебному разбирательству уголовных дел, в силу чего они заслуживают серьезного научного осмысления. Отметим, что дополнения в ст. 247 УПК РФ вызвали достаточно активную научную дискуссию специалистов в области уголовного процесса, в ходе которой были высказаны противоположные точки зрения.
Вопросы, касающиеся современных проблем заочного судопроизводства, нашли свое отражение в публикациях ряда известных ученых, специалистов в области уголовного процесса: В.П. Божьева, В.А. Лазаревой. И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова. Из числа современных исследований, непосредственно посвященных указанной тематике, следует отметить работу Д.Т. Арабули «Заочное производство по уголовным делам: история и современность» (Челябинск, 2007).
Вместе с тем, многие вопросы, входящие в указанную тематику, далеки от разрешения. Об этом свидетельствуют результаты проведенного автором опроса судей, прокуроров и адвокатов. Свыше 70% опрошенных полагает необходимым совершенствование процессуального режима заочного судебного разбирательства, проводимого как по инициативе подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ), так и в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд (ч.ч.5 -7 ст. 247 УПК РФ).
Подавляющее большинство опрошенных автором профессиональных участников уголовного судопроизводства (свыше 90%) считает необходимым углубленную научную и методическую разработку вопросов, касающихся заочного судебного разбирательства уголовных дел.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в сфере заочного судебного разбирательства уголовных дел.
Предметом диссертации стали нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международно-правовые нормы, касающиеся производства заочного судебного разбирательства.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации состоит в комплексном исследовании актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся нормативного регулирования и практики применения заочного судебного разбирательства уголовных дел.
Для достижения указанной цели были определены следующие задачи:
- обоснование авторской трактовки института заочного судебного разбирательства уголовных дел;
- анализ процессуального режима заочного судебного разбирательство уголовных дел в нормах действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;
- отграничение заочного судебного разбирательства уголовных дел' от смежных процедур;
-определение соответствия заочного судебного разбирательства уголовных дел принципам уголовного судопроизводства;
- анализ международно-правовых актов и практики Европейского Суда по правам человека в сфере заочного правосудия;
-сравнительно-правовой анализ положений отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего заочное судебное разбирательство уголовных дел;
- разработка предложений по оптимизации режима заочного судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях небольшой или средней тяжести, осуществляемого по ходатайству подсудимого;
- разработка предложений по оптимизации режима заочного судебного разбирательства уголовных дел, осуществляемого в отношении подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд.
Методология и источники исследования. Методологической базой диссертации являются положения материалистической диалектики как общего метода познания. При работе над диссертацией также применялись частные методы научного познания - историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, метод конкретных социологических исследований.
Нормативную основу диссертации составили общепризнанные нормы и принципы международного права, касающиеся заочного судебного разбиратель-
ства уголовных дел, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы Российской Федерации, иные нормативные акты.
В работе получили отражение положения уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных стран, регулирующие вопросы, связанные с заочным судебным разбирательством уголовных дел.
Теоретической основой работы явились труды исследователей - специалистов в области уголовного процесса: Д.Т. Арабули, М.О. Баева, О.Я. Баева, А.Р. Белкина, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Б.Я. Гаврилова, В.А. Жбанкова, З.Ф.Ковриги, Л.Д. Кокорева, J1.J1. Крутикова, В.А. Лазаревой. А.Д. Прошляко-ва, Н.П. Кузнецова, И.Л. Петрухина, A.B. Победкина, Ю.И. Стецовского, В.Т. Томина, A.C. Тукиева, Г.П. Химичевой, С.П.Шербы, С.А. Шейфера и других авторов.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты проведенного автором опроса 105 судей, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел, 103 прокурорских работников, 85 адвокатов.
Широко использовалась в работе практика Европейского Суда по правам человека, в которой получили отражение вопросы судебного рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимых. Результаты исследования также основывались на практике Верховного Суда РФ по делам указанной категории, данных судебной статистики и практики о заочном судебном рассмотрении уголовных дел судами Центрально-Черноземного региона РФ, а также в г. Москве и иных регионах Российской Федерации, в частности в Северокавказском регионе.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой монографическую работу, в которой проблемы заочного судебного разбирательства уголовных дел рассмотрены в условиях действия современного уголовно-процессуального законодательства с учетом изменений, внесенных в ст. 247 УПК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006г.
Существенная научная новизна получила отражение в комплексном подходе к проблемам направления и методов совершенствования института заочного судебного разбирательство уголовных дел.
На защиту выносятся следующие основные положения, являющиеся новыми или имеющие элементы новизны:
1. Институт заочного судебного разбирательства уголовных дел определяется как вид особого порядка судебного разбирательства с усиленными процессуальными гарантиями, при котором данное разбирательство происходит в отсутствие подсудимого в связи с невозможностью реализации назначения уголовного судопроизводства в обычном порядке и наличием исключительных причин, связанных с обеспечением особо важных интересов государства, общества или личности, а также наличием условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
2. Основаниями заочного судебного разбирательства уголовных дел являются: 1) невозможность реализации назначения уголовного судопроизводства в обычном порядке в силу: а) факта нахождения подсудимого за пределами Российской Федерации и (или) уклонения от явки в суд; б) иных причин, исключающих участие подсудимого в судебном разбирательстве; 2) необходимость применения заочного судебного разбирательства по конкретному уголовному делу в связи с наличием особых (исключительных) причин, по которым в каждом конкретном случае суд принимает решение о применении заочного порядка судебного разбирательства.
3. В случае, если заочное судебное разбирательство осуществляется по ходатайству подсудимого (ч.4 ст. 247 УПК РФ), превалируют причины, связанные с необходимостью обеспечения законных прав и интересов подсудимых, а если заочное судебное разбирательство осуществляется по основаниям, предусмотренным в ч.5 ст. 247 УПК РФ, превалируют причины, связанные с необходимостью обеспечения публичных интересов, а именно интересов правосудия. Общей причиной в данном случае выступает особая публичная значимость рассматриваемого уголовного дела.
4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, производимое по его ходатайству, является видом заочного судебного разбирательства, на который распространяется конституционное правило об исключительности случаев проведения такого разбирательства, а соответственно и исключительности оснований такого разбирательства.
5. Включение в УПК РФ ч. 5 ст. 247 УПК РФ обеспечивает назначение уголовного судопроизводства - неотвратимость наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, является фактором, подтверждающим приверженность Российской Федерации курсу неуклонной и последовательной борьбы с терроризмом и преступлениями международного характера, облегчает экстрадицию лиц для привлечения к уголовной ответственности в Российской Федерации.
6. К общим условиям заочного судебного разбирательства уголовных дел относятся запреты на производство заочного судебного разбирательства в отношении отдельных категорий обвиняемых и по делам отдельной категории. Обоснованы запреты на производство заочного судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних, при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и в некоторых иных случаях.
7. Заочное судебное разбирательств уголовных дел следует отграничивать от смежных институтов, закрепленных вч.1 и ч.З ст.258, ст. 429, ч.б ст.280 УПК РФ, которые отличаются от заочного судебного разбирательства своей процессуальной сущностью и назначением.
8. Заочное судебное разбирательство уголовных дел не противоречит принципам состязательности сторон и обеспечения подсудимому права на защиту, однако, затрудняет реализацию данных принципов в ходе уголовного судопроизводства.
9. Возможность проведения заочного судебного разбирательства по инициативе органов, осуществляющих уголовный процесс, в качестве исключения допускается Европейским Судом по правам человека, при условии установления добровольности и недвусмысленности отказа подсудимого от участия в судебном разбирательстве. Процедура заочного судебного разбирательства уголовных дел по инициативе органов, осуществляющих уголовный процесс, в большинстве зарубежных стран также признается принципиально допустимой.
10. Совершенствование положений, регулирующих заочное судебное разбирательство, проводимое по инициативе подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ), должно осуществляться путем закрепления в УПК РФ: 1) обязательного участия
в деле адвоката-защитника; 2) перечня лиц, которые могут заявить ходатайство о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого; 3) возможности проведения заочного судебного разбирательства в случае смерти подсудимого, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего и когда об этом ходатайствуют управомоченные лица, а также в отношении лиц, которые настаивают на проведении судебного разбирательства по их делу, но в силу особо тяжелого постоянного заболевания не могут участвовать в судебном разбирательстве.
11. Правом ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 247 УПК РФ, должны быть наделены лишь представители стороны обвинения, а именно - прокуроры. Указанное полномочие прокурора должно быть закреплено в ст.ст. 221, 229, ч. 3 ст. 234, ч. 4 ст. 253 УПК РФ.
12. Предлагается дополнить ч. 5 ст. 247 УПК РФ положениями о том, что прокурор обязан представить суду доказательства нахождения подсудимого за пределами территории Российской Федерации и (или) уклонения его от явки в суд и не привлечения подсудимого к ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства, суд обязан принять все возможные меры по уведомлению подсудимого о месте и времени производства судебного разбирательства, в том числе путем опубликования указанных данных в средствах массовой информации.
13. Оптимизация режима заочного судебного разбирательства уголовных дел, осуществляемого по инициативе стороны обвинения, должна осуществляться путем обеспечения преемственности заочного судебного разбирательства с досудебным производством, осуществляемым в отсутствие обвиняемого.
14. В ч. 7 ст. 247 УПК РФ необходимо внести дополнения о том, что отсутствующий подсудимый вправе явиться в суд на любом этапе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора и пользоваться с этого момента всеми процессуальными правами, которыми наделен подсудимый.
15. Часть 7 ст. 247 УПК РФ, согласно которой в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 данной статьи, приговор или определение суда, выне-
сенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, и ч.З ст. 409 УПК РФ должны быть исключены из Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указанные нормы противоречат положениям ч. 1 ст. 409. УПК РФ, в которой определяются общие основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в разработке научных положений, раскрывающих содержание института заочного судебного разбирательства уголовных дел, и в разработке предложений по его совершенствованию.
Результаты диссертации могут использоваться в ходе исследовании теоретических проблем указанной проблематики. Они также могут найти применение в законодательном процессе при конструировании норм, направленных на оптимизацию заочного судебного разбирательства уголовных дел.
Материалы работы могут применяться в учебном процессе при изучении курса «Уголовный процесс» и ряда спецкурсов, имеющих своим предметом судебную деятельность.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться судьями, прокурорами адвокатами, следственными работниками в ходе своей профессиональной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования получили отражение в 8 научных публикациях. Основные положения диссертации обсуждались на Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию юридического факультета ВГУ (г. Воронеж, ноябрь 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции, организованной Воронежским институтом ФСИН РФ (г. Воронеж, декабрь 2008 г.), на ежегодной научной сессии юридического факультета ВГУ (г. Воронеж, апрель 2007 и апрель 2008 гг.).
Структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных нормативных актов и специальной литературы, приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования. Также дается характеристика методологической и эмпирической базы диссертации, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, их апробация.
Первая глава «Институт заочного судебного разбирательство уголовных дел: история, современное состояние, зарубежный опыт».
В первом параграфе «Заочное судебное разбирательство уголовных дел: генезис нормативного регулирования» анализируются исторические аспекты нормативного регулирования заочного судебного разбирательства уголовных дел в отечественном уголовном судопроизводстве.
В систематизированном виде институт заочного судебного разбирательства в отечественном уголовном судопроизводстве впервые получил свое закрепление в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Институт заочного приговора по Уставу уголовного судопроизводства, прежде всего, был направлен на обеспечение интересов правосудия, а именно на обеспечение скорейшего разбирательства уголовного, дела и недопущение волокиты.
Нормы Устава уголовного судопроизводства отражали следующие принципиальные положения, касающиеся заочного судебного разбирательства уголовных дел:
1) Заочное судебное разбирательство не зависело от усмотрения судьи в определенных случаях и по определенной категории уголовных дел (предусматривалась обязанность мирового судьи вынести заочный приговор, если обвиняемый в проступке, за который полагается наказание не свыше ареста, не явился и не прислал поверенного к назначенному сроку); 2) Устанавливалась
строгая связь между категорией преступления и возможностью проведения судебного разбирательства при отсутствии обвиняемого; устанавливался принцип, по которому заочное судебное разбирательство допускалось по делам о преступлениях, за которое могло быть назначено наказание небольшой степени тяжести; 3) Уважительные причины, по которым обвиняемый не мог прибыть к назначенному сроку, рассматривались как обстоятельство, исключающее возможность заочного судебного разбирательства по уголовному делу; 4) Законодатель уделил должное внимание необходимости возмещению ущерба, причиненного проступком, если приговор по уголовному делу не мог быть постановлен в виду неявки обвиняемого; 5) Явка осужденного в течение определенного небольшого срока (двух недель со времени вручения копии заочного приговора) после вынесения в отношении него заочного приговора рассматривалась как основание к отмене заочного приговора и проведению нового судебного разбирательства в обычном порядке.
В УПК РСФСР 1923 года институт заочного разбирательства уголовных дел снижал (по сравнению с Уставом уголовного судопроизводства) роль требования об обязательности и важности личного участия подсудимого в судебном разбирательстве. Указанные изменения в отечественном уголовном судопроизводстве нельзя оценить положительно, так как объективность и полнота судебного разбирательства приносились в жертву его оперативности и целесообразности, что не могло не привести к повышению субъективизма судей при вынесении приговоров.
В УПК РСФСР 1960 года законодатель существенно ограничил основания и условия проведения заочного судебного разбирательства как по инициативе подсудимого, так и по инициативе органов, осуществляющих уголовный процесс. В ст. 246 УПК РСФСР. 1960г. законодатель прямо подчеркнул исключительность проведения заочного судебного разбирательства. Реализация данной нормы в судебной практике способствовала повышению уровня защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
На протяжении всей истории отечественного уголовного процесса институт заочного судебного разбирательства уголовных дел принципиально не отвергался. Исключение составляет период с 1933г. по 1960гг. (хотя с 1933г. по
1953 г. широкое распространение получила деятельность внесудебных органов, рассматривающих уголовные дела заочно). Несмотря на это, в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве преобладал принцип обязательного участия подсудимого в судебном разбирательстве,
Во втором параграфе «Институт заочного судебного разбирательство уголовных дел в нормах действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации» дается анализ нормативного регулирования заочного судебного разбирательство уголовных дел на современном этапе.
Заочная модель правосудия относится к форме судопроизводства с усиленными процессуальными гарантиями. В структуре заочного судебного разбирательства уголовных дел выделяются две группы (два вида) такого разбирательства. В первую группу включаются случаи заочного судебного разбирательства, которое происходит по ходатайству подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести (ч.4 ст. 247 УПК РФ). Ко второй группе относятся случаи заочного судебного разбирательства уголовных дел, производимого при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст. 247 УПК РФ.
Общими основаниями заочного уголовного судопроизводства являются невозможность реализации назначения уголовного судопроизводства в обычном порядке, наличие особых (исключительных) причин, по которым в каждом конкретном случае органы, ведущие уголовный процесс, принимают решение о применении заочного порядка судебного разбирательства.
В случае, если заочное судебное разбирательство осуществляется по ходатайству подсудимого (ч.4 ст. 247 УПК РФ), превалируют причины, связанные с необходимостью обеспечения права любого лица на справедливое и публичное разбирательство дела в назначенный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В случае, если заочное судебное разбирательство осуществляется по основаниям, предусмотренным в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, решение о производстве заочного судебного разбирательства по инициативе прокурора должно быть обусловлено исключительными причинами, отражающими необходимость решения важных публичных задач.
Не обоснованным представляется закрепление в качестве основания заочного судебного разбирательства уголовных дел отказа подсудимого предстать перед судом для разбирательства дела, подтвержденного его защитником (данное положение закреплено в УПК некоторых стран, в частности Республики Казахстан, Республики Молдова). Общее требование обязательного участия подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела обусловлено публичностью уголовно-процессуальной сферы. Волеизъявление подсудимого на участие в уголовном процессе не может выступать определяющим фактором. Участие в судебном разбирательстве подсудимого является определенной гарантией не только объективности данного разбирательства, но и гарантией от необоснованных жалоб подсудимого на лишение его права на защиту. Поскольку потерпевший не наделен правом отказа от участия в судебном разбирательстве, представление такого права подсудимому не соответствует и принципу состязательности сторон. Необходимо также иметь виду, что по существу отказ подсудимого, в том числе находящегося под стражей, от участия в судебном разбирательстве, является крайней формой неуважения к суду.
Условия заочного судебного разбирательства могут быть подразделены на общие и частные. Общие условия распространяются как на заочное судебное разбирательство, производимое по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ, так и на заочное судебное разбирательство, производимое по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 247 УПК РФ. К общим условиям относятся запреты на производство заочного судебного разбирательства в отношении отдельных категорий обвиняемых и по делам отдельной категории: производство заочного судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних; при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и др.
Частные условия касаются либо производства заочного судебного разбирательства по ходатайству подсудимого либо производства такого разбирательства в отношении отсутствующего подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.
Заочное судебное разбирательств уголовных дел следует отграничивать от смежных институтов, закрепленных в ч.1 и ч.З ст.258, ст. 429, ч.б ст.280 УПК РФ. Они отличаются по своей процессуальной сущности и назначению.
Удаление из зала судебного заседания подсудимого в порядке ст.258 УПК РФ является уголовно-процессуальной санкцией. Однако удаление подсудимого из зала судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.258 УПК РФ не должно превращаться в незаконную форму заочного судебного разбирательства. В связи с этим необходимо внести в ст. 258 УПК РФ ряд процессуальных гарантий, обеспечивающих подсудимому право на участие в судебном разбирательстве по его делу. Удаление подсудимого может быть произведено лишь в случае злостного и неоднократного нарушения порядка в судебном заседании.
Проведение судебного разбирательства в отсутствие несовершеннолетнего подсудимого по основаниям, предусмотренным в ст.429 УПК РФ является не формой заочного судебного разбирательства, а процессуальной гарантией обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних подсудимых. Не может рассматриваться в качестве формы заочного судебного разбирательства и проведение заседания в отсутствие подсудимого при допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей на основании ч.б ст.280 УПК РФ. Данная норма является процессуальной гарантией, направленной на обеспечение безопасности несовершеннолетних' потерпевших или свидетелей с целью предупреждения возможного негативного воздействия на них со стороны подсудимого.
Рассмотрение дела в кассационном порядке в отсутствие осужденного, который был своевременно извещен о дате, времени и месте заседания, не является заочным. Необходимо проводить разграничение заочного судебного разбирательства и использования видеоконференцсвязи для изложения позиции осужденного при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Заочное судебное разбирательство в контексте положений Конституции РФ и УПК РФ предполагает отсутствие визуального и вербального контакта между подсудимым и судом. При использовании видеоконференцсвязи подсудимый имеет возможность реализовать права, которые ему предоставлены УПК, в том числе, заявлять ходатайства и отводы.
Третий параграф «Заочное судебное разбирательство уголовных дел и принципы уголовного судопроизводства».
Заочное судебное разбирательство не противоречит принципам состязательности сторон и обеспечения подсудимому права на защиту. Заочное судебное разбирательство не исключает принципа состязательности, поскольку обе стороны - обвинение и защита участвуют в заочных судебных разбирательствах, выполняя свои процессуальные функции.
В случаях, предусмотренных ч.5 ст. 247 УПК РФ, подсудимый отказывается от реализации своего права на защиту, применяя незаконный способ защиты - уклонение от явки в суд. При заочном разбирательстве уголовных дел в порядке ст.247 УПК РФ право на защиту реализуется с помощью защитника.
Следует, тем не менее, подчеркнуть, что наличие защитника в заочном судебном разбирательстве само по себе не означает, что принципы состязательности сторон и обеспечения подсудимому права на защиту, будут реализованы в полной мере. В случае проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, пассивная позиция адвоката-защитника не может компенсиро-, ваться активностью участия в судебном разбирательстве подсудимого, а, следовательно, негативные последствия «формального» участия адвоката - защитника могут повлечь необратимый характер и способствовать вынесению по делу необоснованного или незаконного приговора. В таких случаях гарантией реализации принципа состязательности и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, является активная роль суда в исследовании доказательств, обеспечение судом неуклонного выполнения положений УПК РФ, закрепляющих механизм реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту.
При рассмотрении вопроса о необходимости широкого использования в отечественном уголовном судопроизводстве заочных судебных разбирательств следует исходить из конституционного положения о Том, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Массовое заочное судопроизводство с участием защитников «по назначению» и активных прокуроров будет снижать требовательность судей к прочности доказательственной базы обвинения. Поэтому в решении суда о заочном рассмотрении уголовного дела следует приводить
обоснование того, что данный случай является исключительным. Реализация данного предложения является актуальной, поскольку в региональной судебной практике наметилась тенденция проведения заочного судебного разбирательства уголовных дел при отсутствии особой публичной значимости рассматриваемого уголовного дела.
Широкое использование процедуры заочного судебного разбирательства по ходатайству подсудимого при рассмотрении дел о преступлениях небольшой и средней тяжести также не обоснованно. Необходимо учитывать следующие факторы: 1) при рассмотрении уголовного дела в заочном судебном разбирательстве доказывание по делу не упрощается, а напротив, осложняется ввиду отсутствия в процессе основного участника со стороны обвинения - подсудимого; 2) широкое использование института заочного судебного разбирательства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести по ходатайству подсудимого принижает авторитет правосудия, способствует пренебрежительному отношению к судебной власти как к государственному регулятору правоотношений в сфере, где публичные интересы должны обеспечиваться неуклонно и эффективно. Широкое использование рассматриваемого института не способствует повышению правосознания не только у подсудимого, но и у потерпевшего по делу; 3) активное использование института заочного судебного разбирательства по ходатайству подсудимого не способствует целям общей и частной превенции.
В параграфе четвертом «Заочное судебное разбирательство уголовных дел в международно-правовых актах, практике Европейского Суда по правам человека и в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран» дается анализ соответствия международно-правовым стандартам норм, регулирующих заочное судебное разбирательство уголовных дел в российском уголовном судопроизводстве.
В международно-правовых актах, посвященных защите прав человека и основных свобод - «Всеобщей декларации прав человека», «Конвенции'о защите прав человека и основных свобод», «Международном пакте о гражданских и политических правах» - основное внимание сконцентрировано на защите права на доступ к правосудию и возможности подсудимого лично или через защит-
ника осуществлять защиту от уголовного обвинения. Указанные акты не содержат запрета на проведение судебного заседания в отсутствие подсудимого при условии установления добровольности и недвусмысленности отказа подсудимого от участия в судебном разбирательстве.
В практике мирового сообщества имеются прецеденты создания международно-правовых документов, в которых прямо закреплена возможность осуществления заочного судебного разбирательства по уголовным делам, например, в «Уставе Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран Оси» (принят 8 августа 1945 года). В Резолюции (75) 11. Кабинета министров Европы «О критериях, регулирующих судопроизводство, проводимое в отсутствие обвиняемого лица» прямо признается возможность осуществления заочного судебного разбирательства и определяются основные условия заочного судопроизводства по уголовным делам.
Проведение заочного судебного разбирательства по инициативе органов, осуществляющих уголовный процесс, допускается и Европейским Судом по правам человека. Суд отмечает, что невозможность проведения заседания суда вследствие неявки ответчика может парализовать систему уголовного судопроизводства, так как способно привести к исчезновению доказательств, истечению сроков предъявления обвинения или к судебной ошибке (дело Колоцца против Италии). В постановлениях Европейского Суда также получил отражение вопрос о правомерности проведения судебного заседания судом кассационной инстанции в отсутствие подсудимого (дела Вайнен против Бельгии, Метелица против Российской Федерации).
В то же время принципиально важным Европейский Суд считает необходимость обеспечения доступа к правосудию лиц, в отношении которых осуществляется.уголовное преследование. Европейский Суд последовательно отстаивает принцип об исключительности проведения заочного судебного разбирательства: явка подсудимого имеет существенное значение как с точки зрения права последнего быть заслушанным судом, так и в целях проверки точности его утверждений и сопоставлений их с показаниями свидетелей и пострадавших, интересы которых надлежит защитить. По этой причине законодатель должен стре-
19 .......
миться к недопущению неоправданного отсутствия подсудимого на судебных заседаниях (Дело Меденика против Швейцарии и другие дела).
Институт заочного судебного разбирательства получил распространение в уголовно-процессуальном законодательстве ряда западных стран. Наиболее широко применяется этот институт во Франции. В последние годы заочное разбирательство уголовных дел также получило распространение в Великобритании. В определенных случаях допускается заочное судебное разбирательство уголовных дел в Германии и Австрии.
Опыт «почтового правосудия», используемый в США и отчасти в Великобритании, неприемлем для системы отечественного уголовного судопроизводства, поскольку в таких случаях неизбежно снижение объективности судебного разбирательства и выхолащивание реализации права на защиту от предъявленного обвинения.
Сравнительно-правовой анализ законодательства, регулирующего институт заочного разбирательства уголовных дел в зарубежных странах, позволяет сделать следующие выводы: 1) процедура заочного судебного разбирательства уголовных дел в большинстве зарубежных стран по инициативе органов, осуществляющих уголовный процесс, признается принципиально допустимой; 2) судебное разбирательство уголовных дел может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом; 3) применение заочного судебного разбирательства, как правило, носит ограниченный характер. В уголовно-процессуальном законодательстве стран бывшего СССР однозначно указывается, что заочное судебное разбирательство уголовных дел допустимо лишь в исключительных случаях; 4) в уголовном процессе западных стран прослеживается две тенденции: а) допущение применения института заочного разбирательства уголовных дел в странах, где ранее этот институт принципиально отвергался; б) сужение сферы применения института заочного судебного разбирательства в странах, где данный институт получил широкое распространение.
Глава вторая «Совершенствование института заочного судебного разбирательство уголовных дел: направления и методы реализации»
Первый параграф «Оптимизация режима заочного судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях небольшой или средней тяжести, осуществляемого по ходатайству подсудимого».
Условиями заочного судебного разбирательства, проводимого по инициативе подсудимого, являются: 1) наличие уголовного Дела о преступлении небольшой или средней тяжести; 2) ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии должно отвечать ряду требований: а) оно должно быть добровольным проявлением воли подсудимого по делам указанной категории, не должно быть принято под воздействием представителей правоохранительных органов, суда либо иных лиц; б) ходатайство должно быть своевременным и оно не может быть заявлено в любой момент досудебного или судебного производства. В данном случае, также и как в отношении ч. 5 ст. 247 УПК РФ в законе должно быть четко закреплено, что наличие указанного ходатайства подсудимого является основанием для предварительного слушания.
Часть 4 ст. 247 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней степени тяжести подсудимый либо его защитник ходатайствуют о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого независимо от категории преступлений, в которых обвиняется подсудимый, может быть допущено в случае, если об этом ходатайствует подсудимый, имеющий постоянное особо тяжелое заболевание, которое исключает возможность его участия в судебном разбирательстве, а также в случае смерти подсудимого, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего и когда об этом ходатайствуют управомоченные лица».
Предлагается следующая редакция первого предложения ч.б ст. 247 УПК РФ: «Участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с частями четвертой и пятой настоящей статьи, обязательно».
В ч.7 ст. 247 УПК РФ необходимо внести следующее дополнение:
«Отсутствующий подсудимый вправе явиться в суд на любом этапе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора'и пользоваться всеми процессуальными правами, которыми наделен подсудимый. В случае явки подсудимого приговор или определение суда не считаются вынесенными заочно».
Параграф второй «Оптимизация режима заочного судебного разбирательства уголовных дел, осуществляемого в отношении подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд»
Условиями заочного судебного разбирательства, проводимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ являются: 1) отнесение уголовного дела к категории тяжких либо особо тяжких преступлений; 2) нахождение подсудимого за пределами территории Российской Федерации и (или) уклонение от явки в суд; 3) не привлечение подсудимого к ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства; 4) наличие ходатайства управомоченного лица о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого; 5) принятие необходимых и достаточных мер для-уведомления подсудимого о месте и времени производства судебного разбирательства; 6) обязательное участие защитника в судебном разбирательстве.
Общий анализ процессуальных функций и статуса участников уголовного судопроизводства приводит к выводу о том, что правом ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.-247 УПК РФ, должны быть наделены прокуроры. При этом прокурор обязан представить суду доказательства нахождения подсудимого за пределами территории Российской Федерации и (или) уклонения его от явки в суд и не привлечения подсудимого к ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства.
Возможность проведения заочно судебного разбирательства по ч.5 ст. 247 УПК РФ, прежде всего, связана с совершением подсудимым уголовно-процессуального правонарушения - он находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд. В такой ситуации явно не логично представление скрывающемуся правонарушителю права инициировать
заочное судебное разбирательство, за ходом которого он будет наблюдать в безопасном месте, скрываясь от российского правосудия.
Законность заочного судебного разбирательства обеспечивается надлежащим уведомлением подсудимого о месте и времени производства судебного разбирательства. В случае вынесения решения о проведении судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд обязан принять все возможные меры по уведомлению подсудимого о месте и времени производства судебного разбирательства, в том числе путем опубликования указанных данных в средствах массовой информации. Дополнение такого рода должно быть внесено в ч.5 ст. 247 УПК РФ.
Оптимизация режима заочного судебного разбирательства уголовных дел, осуществляемого по инициативе стороны обвинения, должна осуществляться путем совершенствования процессуального режима производства предварительного расследования в отсутствие обвиняемого. Пункт 5 ст. 108 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный или федеральный розыск, либо если установлено его местонахождение за пределами территории Российской Федерации, однако он уклоняется от явки в суд».
Часть 7 ст. 247 УПК РФ, согласно которой в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой данной статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, должна быть исключена. Также должна быть исключена ч. 3 ст. 409 УПК РФ, согласно которой устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ является основанием отмены приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора. Отметим, что большинство опрошенных автором следователей (62%), прокуроров (64%), судей (53%) положительно оценили указанные предложения.
Явка лица, в отношении которого вынесен заочный приговор, не случайно отсутствует в числе указанных оснований, так как «не вписывается» в систе-
му оснований отмены приговоров в кассационном и надзорном порядке. Законодатель связывает возможность отмены приговоров или определений суда с их незаконностью, необоснованностью либо несправедливостью. Приговор или определение суда, вынесенные в порядке заочного судопроизводства, нельзя признать незаконными, необоснованными или несправедливыми лишь в связи с последующей явкой осужденного.
В заключении обобщены основные выводы, к которым пришел автор в ходе исследования, и сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения диссертации нашли отражение в следующих
публикациях:
Научные статьи, опубликованные в гаданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1)Трофимова Е.В. Заочное судебное разбирательство по уголовным делам: понятие и перспективы применения /Е.В. Трофимова //Вестник Воронежского государственного университета. Серия право. - 2008. - №2 (5).- С.313-323 (0,5 п.л.).
Статьи, опубликованные в научных изданиях: 2) Трофимова Е.В. Заочное правосудие в нормах международного права и законодательстве Российской Федерации /Е.В. Трофимова //Международно-правовые чтения - Воронеж, 2007. - Вып.б. - С.49-53 (0,3 п.л).
3) Трофимова Е.В. Заочное судебное разбирательство уголовных дел в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран /Е.В. Трофимова //Международно-правовые чтения- Воронеж, 2008. - Вып.7. - С.39—45 (0,3 п.л).
4) Трофимова Е.В. Заочное судебное разбирательство уголовных дел и категории преступлений / Е.В. Трофимова, В.В. Трухачев //Уголовное право и криминология: Современное состояние и перспективы развития. - Воронеж, 2009. - Вып.4. -С.291-300 (0,5 п.л., авт. 0,4 п.л.).
5) Трофимова Е.В. Институт заочного судебного разбирательства уголовных дел в нормах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации /Е.В. Трофимова // Трибуна молодых ученых. - Воронеж, 2009. -Вып.. 13. Правовой порядок в Российской Федерации. - С.341-353 (0,4 пл.).
6) Трофимова Е.В. Заочное судебное разбирательства уголовных дел, осуществляемое в отношении подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд /Е.В. Трофимова // Правовые реформы в современной России: значение, результаты, перспективы. Материалы Межд. науч-практ. конф. Воронеж 20-21 ноября 2008г. - Воронеж, 2009. - Часть 5: Уголовное право; уголовный процесс и криминалистика. - С. 245-259 (0,5 п.л).
7) Трофимова Е.В .Оптимизация процессуального режима заочного судебного разбирательства уголовных дел, осуществляемого по ходатайству подсудимого /Е.В. Трофимова // Техника и безопасность объектов УИС - 2008: Материалы Всерос. науч-практ. конф. Воронеж, 2008г.- Воронеж, 2009. - С.245-248 (0,3 п.л).
8) Трофимова Е.В. Институт заочного судебного разбирательства уголовных дел: Генезис нормативного регулирования /Е.В. Трофимова //Юридические записки. Воронеж, 2009. - Вып. 13. Демократия и правовая система России: преимущества, достижения и противоречия - С. 180-190 (0,4 п.л.).
Подписано в печать 15.05.2009. Формат 60x84/16. Усл.п.л. 1,5.. Тираж 150. Заказ 368. Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета 394000, г. Воронеж, Университетская площадь, 1, ком. 43, тел. 208 - 853. Отпечатано в лаборатории оперативной печати ИПЦ ВГУ.
